Know99判決書

搜尋結果：許翔甯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張琨傑選任辯護人施尚宏律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，本院裁定如下：　　主　　文本案原定民國114年1月12日上午9時29分之宣示判決期日，變更為民國114年1月22日上午9時29分宣示判決。　　理　　由一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決其日均屬審判長指定其日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由無法再原定其日宣示判決者，依上開規定，自得變更或展延之。二、本件被告張琨傑因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經辯論終結，並原定於114年1月12日上午9時29分宣判，然查1 14年1月12日為週日，為星期例假日，非屬上班期日，是於當日宣判顯有困難，爰依前開規定將宣判日期變更至114年1 月22日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-1427-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4172號聲請人 AB000-A112263（姓名、年籍、住址詳卷）上列聲請人因被告甲○○妨害性自主案件(113年度侵訴字第9號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之iPhone手機壹支准予發還AB000-A112263。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人AB000-A112263所有扣案之iPhone手機1支係因做為證物進行鑑定經鈞院扣押在案，如已蒐證完畢，請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查：扣案之iPhone手機1支，係由聲請人即告訴人AB000-A 112263於本院審理時提出，以利本院送鑑定人內政部警政署刑事警察局進行鑑定，現鑑定人業已完成鑑定，有內政部警政署刑事警察局113年11月1日科研字第1136132653號函文暨數位鑑識報告附卷可佐（見本院113年度侵訴字第9號卷一第 337至346頁）。故扣案之iPhone手機1支已無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由。四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4172-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾裕宸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 3號），本院判決如下：　　主　　文曾裕宸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　　　犯罪事實一、曾裕宸與尤筱雯為配偶關係，與黃順興為朋友關係，於民國 112年6月20日18時30分許，與黃順興、尤筱雯，共同至臺中市○區○○路000號之金匯來汽車租賃有限公司（下稱金匯來公司），向金匯來公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），雙方約定租金每日新臺幣（下同）1500 元，租期3天，至112年6月23日18時30分許止，由尤筱雯擔任保證人，曾裕宸並給付3日之租金。曾裕宸雖於租期屆至後表示要續租1天，惟並未支付續租租金，經金匯來公司人員要求還車，詎曾裕宸竟意圖為自己不法之所有，擅自將本案小客車上GPS拔除後，將該車侵占據為己有，屆期仍拒不返還，亦未支付任何續租租金。嗣經金匯來公司代表人莊雅芬於112年7月19日向警方報案後，始於112年8月4日17時許，在桃園市○○區○○○路000號之汽車維修修理廠尋獲受損之上開車輛（已發還金匯來公司領回）。二、案經金匯來公司代表人莊雅芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告曾裕宸以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第37、148頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，前往金匯來公司，租用本案小客車，然矢口否認有何侵占犯行辯稱：我是受友人黃順興之委託，租用本案小客車後，交給黃順興之朋友「蔣俊緯」使用，我有給付3天的租金，租期屆滿前，黃順興告訴我車行有跟「蔣俊緯」聯絡，是「蔣俊緯」沒有繳納租金等語，然查：　㈠被告有於上開時、地，前往金匯來公司，租用本案小客車之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人之代表人莊雅芬警詢、偵訊及本院審理程序中之指述（見偵卷第35至36頁、偵緝卷第117至118頁、本院卷第134至146頁）相符，並有如附件編號1至2、4至5所示之非供述證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡按被告於刑事訴訟程序中固無自證己罪之義務，若主張構成要件該當性之抗辯，亦不負終局之「說服責任」，但其事由有利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」。倘其所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任始轉換為由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任；若被告對其利己事由之抗辯未能舉證，或所舉事證未達「有合理懷疑」其所辯為真之程度，即不能成為有效之抗辯，檢察官無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就該爭點無從逕為有利於被告之認定（最高法院108年台上字第3699號判決意旨參照) ；次按被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有「特別知識」，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（最高法院100年度台上字第6839號判決意旨參照）。被告否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查及本院準備程序中均稱，我於上開時、地，租賃本案小客車後，交給我朋友黃順興的朋友使用，我不知道黃順興朋友的名字（見偵緝卷第101至103頁、本院卷第36頁）；於本院審理程序中稱，我和黃順興是點頭之交，我租賃本案小客車後，交給「蔣俊緯」，但我不認識「蔣俊緯」，我是單純信任黃順興，我沒有留「蔣俊緯」之聯絡方式，我都是透過黃順興聯絡「蔣俊緯」，112年6月20日當天，我和我老婆尤筱雯、黃順興、「蔣俊緯」及另一名「蔣俊緯」之友人共5人，一起前往車行，但只有我和我尤筱雯去租車，其他人都在外面等待等語（見本院卷第149至151頁）。證人黃順興於本院審理程序中證稱，「蔣俊緯」約40歲、住桃園仁德，我和「蔣俊緯」僅認識幾個月，我有透過朋友跟「蔣俊緯」講電話，「蔣俊緯」說他有持續繳租金給車行等語（見本院卷第71、73頁）。被告自陳與黃順興僅為點頭之交，而證人黃順興則稱與「蔣俊緯」僅認識數月，被告辯稱單純相信點頭之交，且係為毫無信賴關係之「蔣俊緯」租賃本案小客車，已與常情相悖；且被告自偵查迄本院準備程序，均未能提出所謂「黃順興朋友」之姓名，直至證人黃順興於本院審理程序中作證後，才附和提出「蔣俊緯」之姓名，然證人黃順興僅能泛稱「蔣俊緯」之年籍、住址，自陳係再透過朋友與「蔣俊緯」取得聯繫，然自始並未提出實際與「蔣俊緯」聯繫之證據；又依案發當日至金匯來公司之監視器畫面及被告於本院審理程序中之供述（見偵卷第41頁、本院卷第15 2頁），當天係由被告與其配偶尤筱雯2人，一同進入金匯來公司，洽談租賃本案小客車事宜，自始未見所謂「蔣俊緯」之人，則所謂「蔣俊緯」之人是否存在，顯有可疑。　⒉證人黃順興復於本院審理程序中證稱，我朋友「蔣俊緯」於1 12年6月間向我借車，因為我自己要用車，沒辦法借給「蔣俊緯」，當時我的身分證、駕照都不見了，「蔣俊緯」亦未攜帶證件，故請託曾裕宸去租車，我和「蔣俊緯」僅認識幾個月，112年6月20日當天，我和「蔣俊緯」、曾裕宸及曾裕宸的老婆共4人，一起去車行，我和「蔣俊緯」在外面等待，並沒有進去車行，而是由曾裕宸去和車行接洽，「蔣俊緯」沒有指定車型，只說有什麼就租什麼，租到車之後就直接交給「蔣俊緯」使用，我都沒有碰到車等語（見本院卷第70 至78頁）。若黃順興所述為真，實際有用車需求之人為「蔣俊緯」，到場卻不親自向車行指明自己之需求，且被告與證人黃順興對於案發當日究竟有多少人一同前往租車之供述又非一致，均有可疑。再者，觀察被告與金匯來公司之租賃契約上，保證人為被告之配偶尤筱雯（見偵卷第37頁），具有一般智識能力之成年人均知擔任連帶保證人，於債務不履行時，須連帶負擔賠償責任，若被告確實係為所謂黃順興之友人「蔣俊緯」租賃本案小客車，當由黃順興或「蔣俊緯」擔任保證人，以確保會將本案小客車遵期歸還，然本件卻係由被告之配偶尤筱雯擔任連帶保證人，若非被告自己有租車需求，當無由其配偶尤筱雯擔任連帶保證人之理。再者，依被告所述，其僅與黃順興為點頭之交，與「蔣俊緯」更素不相識，就「蔣俊緯」之年籍資料、住居所、工作、借車之目的均毫無所悉，與被告之關係等同於陌生人，在無法確保「蔣俊緯」借車目的是否合法、是否會如期歸還車量情況下，甘冒車輛遭侵占或可能遭利用為非法用途之風險，出名為「蔣俊緯」租車，甚至由其配偶擔任連帶保證人，顯與常情有違。且證人即金匯來公司負責人莊雅芬於本院審理時證稱：被告租賃本案小客車之時間係112年6月20日，租期3日，理論上應該要在同年月23日歸還，如果客戶要續租，有兩種作法，第一種是請客戶將車開回車行，在辦理續約程序，但如果客戶在外地我們就會請客戶在期限屆滿前用匯款的方式，被告於租期屆滿並沒有將本案小客車返回，當時有請員工聯繫，被告稱要續租一天，但並沒有依約匯款，第一次聯繫上被告時，被告沒有告知並非由其駕駛本案小客車等語（見本院卷第136至138頁），足見被告於告訴人公司員工聯繫之第一時間，亦未告知實際用車人非被告自己，反而以承租人之名義表示要再續租1天，益可證明被告所辯本案小客車係由「蔣俊緯」使用，難認實在。被告雖辯稱係為「蔣俊緯」租賃本案汽車，然未能提出所謂「蔣俊緯」實際存在之證據，顯係幽靈抗辯，依前開說明，檢察官對此不負證明「蔣俊緯」存在之義務。又本案既係由被告之配偶擔任連帶保證人，衡諸常情，被告係為自己而租賃本案小客車，並由被告實際使用本案小客車之事實，應堪認定。　⒊證人莊雅芬於本院審理程序中具結證稱，除被告第一次聯繫稱要續租外，我們後續再度聯繫到被告，被告後來雖有告知本案小客車並非由其駕駛，但租約有載明不得借給第三人使用，我們也沒有跟實際使用車的人聯絡上，並無所謂「蔣俊緯」之人與我們聯繫，我們後來有至被告之戶籍地尋找，有遇到被告父親，但不了了之，直至同年7月12日、15日，分別經桃園市楊梅派出所、普仁派出所警方通知汽車違規停車，但警方表示尚未妨礙交通，無法逕行將本案小客車拖吊至保管場，後來是派出所通知我們，車子在桃園中壢環中東路的修理場，車子保險桿有撞毀，且車上GPS不見蹤影，應該是整顆被拔掉等語（見本院卷第134至146頁），被告雖辯稱車行有與實際用車之人取得聯繫等語，然為證人莊雅芬所否認。又依桃園市政府警察局中壢分局113年6月17日中警分刑字第1130045363號所附員警職務報告可知，員警係於112年8 月4日接獲桃園市中壢區新萬和汽機車修理場負責人黃金泰來電，稱本案小客車係於112年7月16日由不詳之人駕駛至上開修理場維修，然駕駛並未留下任何年籍資料，且留下之手機為空號，方報警處理，警方到場始悉為金匯來公司報案稱遭侵占之本案小客車等語（見本院卷第107至111頁），本案係由被告自己使用本案小客車等情，業已認定如前，被告逾越租賃期限，未依約歸還，並拔除本案小客車上GPS後，顯係為避免遭金匯來公司尋獲，自應認被告係基於不法所有意圖，將自己持有之本案小客車占入己，又被告未留下聯絡資訊，將本案小客車棄置於上開修理場之行為，與隨意處分贓物無異，並不影響其不法所有意圖，被告之行為該當侵占罪之構成要件。　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告侵占犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟透過租賃本案自小客車之機會，將本案自小客車侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又審酌本案小客車價值非低，被告始終否認，犯後態度不佳，復未能與告訴人達成和解賠償損失，且被告前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認素行非佳；並審酌被告自陳高職畢業、擔任作業員、月收入25,000元、已婚、無子女、之前與配偶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第153至154 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。本案小客車業已由告訴人領回，此有臺中市政府警察局第三分局偵查隊失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見偵卷第45頁），不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第52076號卷（下稱偵字第52076號卷） 1 金匯來汽車租賃有限公司租賃契約暨被告租車時檢附之國民身分證、汽車駕駛執照偵字第52076號卷第37至39頁 2 監視器畫面擷圖3張偵字第52076號卷第41至43頁 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表偵字第52076號卷第45頁 4 臺中市政府111年8月26日府授經登字第11107515120號函暨檢附之金匯來公司登記資料偵字第52076號卷第47至49頁 5 車牌號碼000-0000號租賃小客車之行車執照偵字第52076號卷第51頁（二）臺中地檢署112年度偵緝字第3093號卷（下稱偵緝字第3093號卷） 6 員警職務報告書偵緝字第3093號卷第27頁 7 中部汽車股份有限公司太平服務廠維修估價單偵緝字第3093號卷第119至125頁（三）本院113年度易字第22號卷（下稱本院卷） 8 本院電話紀錄表1 （本院卷第63頁） 9 本院電話紀錄表2、3 （本院卷第87至89頁） 10 桃園市政府警察局中壢分局113年6月17日中市警分刑字第1130045363號函暨檢附之相關證據（本院卷第107至111頁） 10-1 員警職務報告（本院卷第109頁） 10-2 估價單、新萬和汽機車修理場名片翻拍照片（本院卷第110至111頁）（本院卷第110至111頁）

2024-12-18

TCDM-113-易-22-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翊蓁指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51978 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、丁○○因罹患雙極性情感疾患，未規律服藥，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低，於民國112 年9月10日下午4時50分，行經臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市前（下稱全家俊美門市），見丙○○進入上開超商後，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處，但鑰匙（機車及鑰匙均已發還）仍插於機車鑰匙孔而未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手以該鑰匙發動該機車，以此方式竊取該機車得手後騎乘離去。丙○○步出超商後，未見丁○○與本案機車，遂開啟該機車鑰匙上之Airtag 定位循跡找尋，見定位系統顯示在距離全家俊美門市約600 公尺外某處，便於同日下午5時12分許騎乘女友之機車前往現場，在臺中市○○區○○路000號前，發現丁○○騎乘於發動之本案機車上，正要離去，為準現行犯，丙○○見狀立即報警並上前拉住丁○○左手阻止其離去，丁○○另基於強制之犯意，至福星路447號附近之按摩店樓下，拿取預先放置之拳擊手套，配戴後出手攻擊、毆打丙○○之頭、胸、腹部等部位，丙○○ 因此受有腦震盪、頭部、胸部、腹壁挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式妨礙丙○○行使合法逮捕之權利，嗣員警獲報到場始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第41至42、203頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。另本院以下所引用之中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130 015357號函所附精神鑑定報告，經被告及辯護人於本院審理程序中明示同意為本案證據（見本院卷第203頁），參刑事訴訟法第208條第3項之立法理由「基於尊重當事人之處分權，如經當事人明示同意，自亦可承認該書面報告之證據能力，爰增訂第三項規定。」就此部分雖無結文，但業已符合刑事訴訟法第208條第3項第1款之規定，而有證據能力。二、至於其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41、204頁），核與證人即被害人丙○○警詢及本院審理程序中所述情節大致相符（見偵卷第27至29頁、第 189至201頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按「刑法第329條準強盜罪之強暴脅迫，以當場實行者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實行時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」。「刑法第329條所謂『當場』，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶奪者離去盜所後，『行至中途』始被撞遇，則該『中途』，不得謂為當場，此時如因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不生以強盜論之問題」，被告若已脫離逮捕者之視線，即非屬當場，自不構成準強盜罪（最高法院最高法院 96年度台上字第4027號刑事判決、最高法院100年度台上字第512 7號刑事判決參照）。經查，證人即被害人丙○○於本院審理程序中具結證稱，我走出全家俊美門市時，我在附近繞了一圈都找不到機車，也完全沒有看到被告，我才開啟Airtag尋找，當時看到定位顯示在福星路酸菜魚前，兩處距離大概60 0公尺，我從全家俊美門市離開到我找到被告，大概過了15 分鐘左右，我找到被告時，她正在我的機車上，正要把車牽出去，我上前詢問，並在被告面前以手機報警後，被告想離開現場，我便抓住被告左手，此時被告沿著福星路往前走了約50公尺，並拿出拳擊手套開始攻擊我的頭部，因為被告連續攻擊我頭部，我覺得有點無法抵抗才把被告壓制在地等語（見本院卷第189至200頁）。刑法第329條準強盜罪自24年刑法制訂以來即有，且從未修正，考量其立法及最高法院上開關於「當場」之見解作成時，均不可能包含以科技設備跟蹤追躡之情形，自不宜擴張解釋。又依Airtag產品說明網路列印資料記載，Airtag是透過發出藍芽訊號，使附近裝備得以偵測，再由測得藍芽訊號之裝置將Airtag位置傳送至iClo ud，並使用戶可以在「尋找」應用程式及地圖上找到Airtag 的位置（見本院卷235至243頁），參以被害人前開證述可知，其係透過前開科技設備，在距離約600公尺處找到被告及本案機車，並有Google地圖各1份在卷可參（見本院卷第217 頁），依前開說明，所謂「已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者」，並不包含以科技設備追蹤之情形，本案被害人於15分鐘後、在距離600公尺處找到被告，已欠缺時間及空間之緊密性，自非「當場」，縱被告其後對被害人施以強暴脅迫之行為，亦與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別。　㈡次按，按刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：被追呼為犯罪人者。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」。又按現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，任何人依當時事實及情況有相當理由認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，縱然所犯罪名係告訴乃論之罪，且事後又無被害人提出告訴，亦不能以此反推逮捕行為係屬違法。又按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，刑法第304條定有明文。次查，被告遭告訴人尋獲時，既騎乘於竊取而來之本案機車上，自屬持有贓物之準現行犯，又被害人自陳先以手機報警後，見被告欲離去現場，才拉住被告左手阻止其離去，應認被害人斯時係在行使逮捕準現行犯之合法權利，而被告為求離去持拳擊手套攻擊被害人之行為，已實際妨害被害人行使其合法逮捕之權利，已經該當強制罪之構成要件。　㈢核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第304 條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告所犯係刑法第329條之準強盜罪，然被告並非於當場對被害人施以強暴脅迫，前已說明，公訴意旨就此部分容有誤會，惟基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無所影響（參照最高法院90年度台非字第172號、第312號判決意旨），本院雖僅於審理程序中告以刑法第329條及刑法第304 條之罪名，然準強盜罪之係以犯竊盜或搶奪為其構成要件，本院既已告以準強盜罪罪名，當已包含竊盜罪，此部分並經兩造充分攻防及本院實質調查，無礙被告防禦，併此敘明。　㈣加重、減輕事由　　行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時有極大可能因罹患雙極性情感疾患於112年6月復發又無規則服藥治療，造成情緒亢奮、目的取向之活動（想開餐廳等）增加因而離家出走到處遊走、思緒飛越、以及過度參與可能有痛苦結果的活動（多次竊盜及性行為）的症狀而失去控制，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低之情形等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357 號函及其所附精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第151至159 頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信，則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，被告本案犯行，均應依前開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟趁被害人未拔鑰匙之際，徒手竊取本案機車，遭發覺後又配戴拳擊手套攻擊被害人，妨害被害人行使其合法逮捕之權利，所為非是，自應予以非難；且被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖未與被害人達成和解，然被害人於本院審理程序中稱：我願意同意被告，請法院從輕量刑等語（見本院卷第201頁）；兼衡以被告高中畢業、無業、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況貧困（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯2罪之罪名有異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯2罪時間之間隔、所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項定有明文。又被告目前仍患有雙極性情感疾患，且前引精神鑑定報告記載，許員極可能會因所患其雙極性情感疾患復發而出現衝動無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞。需積極規則治療雙極性情感疾患以減少再犯或危害公共安全之虞等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為1年，以收個人治療及社會防衛之效。參、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告本案所竊得之本案機車及鑰匙，均已發還，此有臺中市政府警察局第六分局贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第43頁），爰依前開規定不予宣告沒收。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於本院審理程序中自陳本案所用之拳擊手套，為其所有，係供犯罪所用之物等語（見本院卷第205、208頁），然並未扣案，本院審酌此為日常可得之物，價值非高，欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第51978號卷（下稱偵字第51978號卷） 1 員警職務報告偵字第51978號卷第19頁 2 丁○○之臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年9月10日18時33分許在臺中市○○區○○路0段00號）（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第51978號卷第35至41頁 3 臺中市政府警察局第六分局贓（證）物認領保管單偵字第51978號卷第43頁 4 丙○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書偵字第51978號卷第45頁 5 路口監視器影像照片偵字第51978號卷第47頁 6 丙○○提供手機錄影照片偵字第51978號卷第49至51頁 7 警車上行車紀錄器影像照片偵字第51978號卷第51至55頁 8 蒐證照片偵字第51978號卷第55頁 9 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表偵字第51978號卷第57頁（二）本院112年度訴字第2213號卷（下稱本院卷） 10 中國醫藥大學附設醫院113年3月1日院醫事字第1130002276號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第55至76頁 11 林新醫療社團法人林新醫院113年2月29日林新法人醫字第130000108號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第77至91頁 12 本院電話紀錄表1 本院卷第105頁 13 本院電話紀錄表2 本院卷第109頁 14 本院電話紀錄表3 本院卷第111頁 15 中國醫藥大學附設醫院113年5月6日院精字第1130006820號函本院卷第115頁 16 中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357號函暨檢附之丁○○精神鑑定報告書本院卷第151至159頁 17 Google地圖本院卷第217頁 18 Airtag說明本院卷第235至243頁

2024-12-18

TCDM-112-訴-2213-20241218-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡建佑上聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執助字第2748號、113年度執聲字第2929號），本院裁定如下：　　主　　文蔡建佑之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人蔡建佑（下稱受刑人）因公共危險等案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以 112年度偵字第8211號提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度交簡字第1288號就過失傷害案件判處拘役30日，就肇事致人傷害逃逸罪判處有期徒刑6月，均緩刑2年，並依彰化地院112年度彰司刑簡移調字第57號調查筆錄所示之調解內容，向被害人陳慧絹給付損害賠償新臺幣（下同）2萬7,000元，支付方式為自112年8月起，按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，於民國112年12月5日判決確定在案。　㈠後經彰化地檢署3次傳喚受刑人，命其應於113年2月16日上午 10時10分、同年3月27日上午10時20分、同年6月14日前將履行支付賠償被害人之證明送彰化地檢署，然受刑人置之不理，並未陳報履行情況，又彰化地檢署曾於113年2月23日、同年5月14日、同年9月11日聯絡被害人，被害人表示受刑人僅賠償5,000元一次後，便不再匯款，被害人因此具狀請求彰化地檢署撤銷受刑人緩刑之宣告。　㈡此外，受刑人於本案緩刑前之112年1月20日犯強制罪，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）113年度易字第375號判處有期徒刑3月，並於113年7月27日確定。　㈢依受刑人上開履行情況，已不符合本案之緩刑條件，難認受刑人有繼續履行之意思，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大；又於緩刑前另犯他罪，於本案緩刑期間確定，業已動搖原判決緩刑之宣告，並認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1項第4款、第1款規定、刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第 2項第3款、第75條之1第1項第4款、第1款分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險等案件，經彰化地院以112年交簡字第12 88號簡易判決判處拘役30日、有期徒刑6月，均緩刑2年，並應履行彰化地院112年度彰司刑簡移調字第57號調解筆錄所示內容，此有上開簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡受刑人於緩刑期間，分別113年1月25日、同年2月29日、同年 5月17日，經彰化地檢署3度傳喚均未到，又未依彰化地檢署 113年5月16日彰檢曉丙113執緩25字第1139024066號函文之要求，於同年6月14日前檢送賠償證明等情，有送達證書在卷可參；受刑人雖曾向彰化地檢署執行科書記官稱，已透過網路銀行給付完畢，並稱會將網路銀行截圖傳真至彰化地檢署，然並未履行，此有彰化地檢署公務電話紀錄在卷可參，受刑人經彰化地檢署多次傳喚，遲遲未能提出已履行之證據，審酌受刑人僅給付5,000元，與調解筆錄約定之條件仍有相當差距，受刑人遲未履行、又拒絕陳報相關證據或到案說明，足認其並無繼續履行之動機，應認其已違反彰化地院前開簡易判決所定緩刑負擔情節重大。受刑人經本院合法傳喚未到，此有送達證書及本院公務電話紀錄在卷可參，應已足以保障受刑人聽審權。本院審酌被告獲緩刑之寬典後，不僅未依約賠償被害人，填補被害人損失，經彰化地檢署多次傳喚未到，均置之不理，應認被告漠視公權力，同時破壞緩刑附條件之互信基礎甚鉅，行為實值非難，足認其違反情節重大，上開原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款、第4款之規定相符，洵堪認定。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。　㈢至於聲請意旨另以受刑人又於緩刑其前犯強制罪，經雲林地院113年度易字第375號判決判處有期徒刑3月，並於113年7 月27日判決確定，認受刑人另符合刑法第75條之1第1項第1 款撤銷緩刑事由部分，經本院審酌雲林地院113年度易字第3 75號判決之犯罪時間係於本案判決前所犯，本院審酌此二案件涉犯罪名、犯罪態樣均非相同，就此部分尚難認受刑人有何原緩刑宣告難收預期效果之情形，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-撤緩-200-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2959號原告陳川霖被告彭諭賢上列被告因本院113 年度金訴字第3685號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TCDM-113-附民-2959-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅愷侖指定辯護人廖奕婷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35930、46222號），本院裁定如下：　　主　　文羅愷侖提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於○○○○○區○○路000巷00弄00號。　　理　　由一、被告羅愷侖前經本院認涉犯販賣混合第二、三、四級毒品未遂、駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物等罪，犯罪嫌疑重大，於遭逮捕現場有駕駛車輛衝撞在場警方，欲逃離現場，且販賣混合第二、三、四級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，結合重罪常有高度逃亡之可能性，應認被告有逃亡之虞；又被告自陳甫於民國113年7月初因相同販賣毒品案件遭查獲，卻又再犯本案，足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因，權衡公共利益及被告人身自由之限制，予以羈押並未逾越比例原則，而有羈押之必要，爰由受命法官處分自113年9 月30日起羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期限將於113年12月29日屆滿，經本院於113年12月1 1日行訊問程序，被告坦承販賣第三、四級毒品未遂罪，並經審閱全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上未遂罪，犯罪嫌疑重大。　㈡本院審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承販賣第三、四級毒品未遂罪犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意思，被告用以販賣毒品之手機亦以扣案，無法再持之與毒品上下游聯繫，反覆實施之可能性業已降低，被告既有穩定之住所，又與父兄同住，有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰命准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起，及限制住居於○ ○○○○區○○路000巷00弄00號。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第101條之2前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-訴-1471-20241213-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第305號原告鮑子傑被告陳許志信上列被告因本院113年度交簡字第889號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TCDM-113-交簡附民-305-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人翁杰森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14115號），本院裁定如下：　　主　　文翁杰森犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示2罪，均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項前段規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示無意見等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表所示之2罪，罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧津　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 112年7月29日 113年4月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第3285號臺中地檢113年度毒偵字第2563號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3667號 113年度中簡字第2280號判決日期 113年3月14日 113年9月5日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3667號 113年度中簡字第2280號判決確定日期 113年6月21日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件得易科、社勞得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第9945號（113年執緝字第1496號）臺中地檢113年度執字第14115號

2024-12-06

TCDM-113-聲-3620-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3548號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人古仁德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第1782號、113年度執聲字第3114號），本院裁定如下：　　主　　文古仁德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法案件，經本院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）、臺灣臺南地方法院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而附表所示1至3之罪，為得易科罰金之罪；附表 4所示之罪，為不得易科罰金之罪，業經受刑人以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見執聲卷附「是否請求定執行刑調查表」），合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又本院函知受刑人於5日內表示意見，受刑人於期限內表示無意見等語，有本院詢問意見表在卷可憑，業已符合刑事訴訟法第477條第3項，給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之要件。再審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經嘉義地院113年度聲字第357號裁定，定應執行有期徒刑6月，此有上開裁定在卷可佐，依上開說明，本案所應定應執行之刑，不得重於附表4所示判決之刑度與上開定執行刑之加總，並考量受刑人附表編號1至3示之罪名相同、犯罪態樣相似，附表編號4所示罪名有異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號1 至3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號4所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要。附表編號4所示之罪，另有併科罰金之宣告，然本件並不存在複數罰金刑，此部分不在本件定執行刑範圍內。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年3月19日 112年7月15日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢112年度毒偵緝字第140號臺南地檢112年毒偵字第1937號最後事實審法院嘉義地院臺南地院案號 112年度嘉簡字第1119號 112年度簡字第3812號判決日期 112年10月27日 112年11月20日確定判決法院嘉義地院臺南地院案號 112年度嘉簡字第1119號 112年度簡字第3812號判決確定日期 112年12月25日 113年3月2日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第233號（編號1至3已定執行刑6月，臺中地檢113年度執更助字第703號）臺南地檢113年度執字第2116號編號 3 4 罪名毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月（併科新臺幣60,000元）犯罪日期 112年9月19日 112年1月10日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢112年度毒偵字第1391號臺中地檢112年度偵緝字第1980號最後事實審法院嘉義地院臺中地院案號 112年度嘉簡字第1301號 113年度金簡字第144號判決日期 112年12月6日 113年4月26日確定判決法院嘉義地院臺中地院案號 112年度嘉簡字第1301號 113年度金簡字第144號判決確定日期 113年3月25日 113年6月11日是否為得易科罰金之案件是不得易科、得社勞備註嘉義地檢113年度執字第1466號臺中地檢113年度執字第10565號（刑期期滿日114年11月4日）

2024-12-06

TCDM-113-聲-3548-20241206-1