Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2116號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告海天溫泉社區管理委員會法定代理人陳思方上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣（下同）78萬1,450元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司75萬9,845元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為154萬1,295元(計算式：78萬1,450 元＋75萬9,845元=154萬1,295元)，應徵第一審裁判費1萬6,345元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-補-2116-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2211號原告中華民國管理機關財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉被告許永壽鄒安琪許英宗林月娥王天財王瑞福王天助王建程王忠雄上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）21,868,919元（計算式：245,960元355.65㎡8/32，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費204,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官康閔雄

2024-11-18

PCDV-113-補-2211-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2256號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人高德勝按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告原起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）519,547元（本件係原告聲請支付命令，經本院112年司促字第14696支付命令准許其中519,547元該部分之利息，駁回逾此範圍之聲請，經被告於法定期間內異議，而視為起訴，故原起訴訴訟標的範圍，限於開支付命令准許部分)，嗣原告於民國112年12 月 7日本院審理時具狀追加擴張其聲明，請求被告給付619,547 元及其利息（見本院卷第139頁），是本件擴張後之訴訟標的金額為619,547元，應徵收第一審裁判費6,720元，扣除原告前已繳納之5,620元，尚不足1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-112-訴-2256-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2147號原告李增俊吳愛治被告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞檢察長上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告民事請求國家賠償狀所記載之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,297萬4,727元，即應徵收第一審裁判費12萬6,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-補-2147-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2196號原告吳茂森被告吳惠閔上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,542,154元，應徵收第一審裁判費65,845元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官康閔雄

2024-11-18

PCDV-113-補-2196-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2184號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前一日）應併算其價額。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告因與被告陳秀妍間請求清償借款事件，前聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第22614號），因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 7 61,029元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息3. 5％計算之利息。揆諸前揭規定，原告請求利息部分，應自11 3年4月18日起計算至起訴前一日即113年7月31日止併算至本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額為768,691元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費8,370元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出準備書狀一件，載明起訴之聲明、事實理由，訴狀繕本逕送對造。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉芷寧附表：

2024-11-18

PCDV-113-補-2184-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3241號原告邱綢訴訟代理人鄭晶華訴訟代理人陳曉鳴律師（法律扶助律師）追加原告邱芸婕被告邱文儀湯日新李宗翰江宇雙上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院111年度救字第265號就原告邱綢准予訴訟救助之裁定應予撤銷。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾捌萬元。三、原告邱綢（兼邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉之被選定人）、追加原告邱芸婕應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元，逾期未繳，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用，民事訴訟法第113條第1項定有明文。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院97年度台抗字第102號、101年度台抗字第563 號裁定意旨參照）。二、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。又按民法第827條第3項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算。三、本件原告主張被繼承人邱氷借名登記在被告邱文儀名下之祖厝，遭被告邱文儀私自變賣，前經臺灣高等法院以110年度上字第759號判決命邱文儀應給付新臺幣（下同）438萬元本息予邱氷之全體繼承人（即原告邱綢、追加原告邱芸婕、被告邱文儀、邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉）公同共有並確定在案，然原告於第一審判決後對被告邱文儀聲請假執行時，因被告邱文儀處分其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000○0號5樓房地等行為，致名下無財產，因而使原告上開438萬元本息執行未果無法受償，故提起本件訴訟等情，核屬公同共有債權之權利行使，請求債務人即被告邱文儀向全體公同共有人為給付，就全體繼承人須合一確定，揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部為核算，故本件訴訟標的價額應核定為 438萬元，應徵第一審裁判費44,362元，且須以全體繼承人全部無資力支出訴訟費用，方有准予訴訟救助之必要。四、次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院 26年滬抗字第34號判決參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判決參照）。原告邱綢固經獲准法律扶助（見本院111年度訴字第3241號卷第21頁），並因此經本院以111年度救字第265 號裁定准予訴訟救助並確定在案（見本院卷第129-131頁），然原告邱綢之訴訟代理人已陳明，僅有原告邱綢1人聲請訴訟救助等語（見本院卷第481頁），即難謂其他繼承人（即邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉，以及其後經本院裁定追加之原告邱芸婕）均無資力，揆諸前揭說明，本院自應依民事訴訟法第113條規定，撤銷原告邱綢之訴訟救助，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告邱綢或追加原告邱芸婕等2人限期補繳第一審裁判費如主文第3項所示，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤如不服本裁定關於撤銷訴訟救助、核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-111-訴-3241-20241115-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第29號原告吳靜雯訴訟代理人賴映淳律師陳振瑋律師被告美商創源工業電腦股份有限公司台灣分公司被告安邏輯台灣有限公司前列共同法定代理人 Roeland Victor GROENEVELD 前列共同訴訟代理人林祖佑律師上列當事人間因確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資162,400元及每月應提繳之勞工退休金9,000元核定本件訴訟標的價額為10,284, 000元（計算式：〈162,400＋9,000〉×12×5＝10,284,000）；第2項被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被告應提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述10,284,000元，尚應依新修正之民事訴訟法第77 條之2第2項規定，併計調解聲明第2項按月給付薪資部分於起訴前之孳息如附表1所示2,759元(元以下四捨五入)，是此部分之訴訟標的價額應為10,286,759元（計算式：10,284,000＋2,759＝10, 286,759）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被告應提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即10,286,759元定之。故原告此部分原應繳納之裁判費為102,552元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12 條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費為34,184元（計算式：102,552元×1/3＝34,184元，元以下四捨五入），扣除前已繳納聲請調解費用5,000元，尚應繳納第一審裁判費29,184元(計算式：34,184元-5,000元=29,184元)。另關於訴之聲明第4項被告應給付原告加班費188,065元部分，兩造已於民國113年10月23日經本院勞動調解程序調解成立，故此部分金額不計入前開訴訟標的價額之計算，併此敘明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官王思穎

2024-11-15

PCDV-113-重勞訴-29-20241115-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2229號原告劉兆祺馮敬忠劉哲彰施淑智莊淮鈞徐意珊林富美共同訴訟代理人成介之律師被告尹楷堯上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新台幣(下同)100萬元 ( 計算式：30萬＋10萬＋10萬＋10萬＋10萬＋20萬＋10萬＝100萬)，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許宸和

2024-11-15

PCDV-113-補-2229-20241115-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1925號原告周永明被告張顥霖陳萱恩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 街00號8樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,000元，並自民國113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元。揆諸前開說明，訴之聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺10萬4,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1, 052萬4,800元（計算式：101.2㎡×104,000元/㎡＝10,524,800元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺7萬2,400元，是系爭土地113年之公告現值為128萬6,070元（計算式：2,732.83㎡×7 2,400元/㎡×65/10000＝1,286,069.7元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為56萬7,700元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為31%【計算式：567,700元÷（567,700元+1 ,286,070元）＝0.3062，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為326萬2,688元（10,524,800元 ×31%=3,262,688元），是聲明第1項之訴訟標的價額核定為326萬 2,688元，而聲明第2項之訴訟標的金額為7萬2,000元（不併計起訴後之損害賠償）。從而，本件訴訟標的價額核定為333萬4,688 元（3,262,688+72,000＝3,334,688），應徵第一審裁判費3萬4,0 66元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李瑞芝

2024-11-15

PCDV-113-補-1925-20241115-2