Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2882號原告名美實業有限公司法定代理人李連枝上列原告因請求給付工程保留款事件，曾聲請對被告凱晟營造股份有限公司發支付命令（本院113年度司促字第29771號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬4,325元，應徵第一審裁判費8,370元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王政偉

2024-12-16

TCDV-113-補-2882-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2657號原告昶旭金屬科技有限公司法定代理人樊允尊上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告亦沾衣商貿股份有限公司（原亦沾衣商貿有限公司）發支付命令（本院113年度司促字第29400號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）530,999元，應徵第一審裁判費5,840元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳5,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王政偉

2024-12-16

TCDV-113-補-2657-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2610號原告祥裕水電工程有限公司法定代理人林惠輝訴訟代理人陳建勛律師上列原告與被告聖大營造股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 171萬1,869元，應徵第一審裁判費1萬8,028元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王政偉

2024-12-16

TCDV-113-補-2610-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3005號原告潘紅英上列原告與被告張宸郁間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）161萬2,000元，應徵第一審裁判費1萬7,038元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官郭盈呈

2024-12-16

TCDV-113-補-3005-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2938號原告廖淑敏上列原告與被告廖枝財間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣820 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8700元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳8200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-16

TCDV-113-補-2938-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3173號上訴人吳健銨上列上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10月25日第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣(下同)55萬180 元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第二審裁判費9,090元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張筆隆

2024-12-16

TCDV-112-訴-3173-20241216-2

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞小字第141號原告陳羿伸現於法務部○○○○○○○執行中被告謝永興即東呈鷹架工程行即新東工程行一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列原告因請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬8,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日民事勞動庭法官吳昀儒正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳麗靜

2024-12-16

TCDV-113-勞小-141-20241216-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第289號原告陳安樂上列原告與被告陳美如間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴之聲明，並補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」民事訴訟法第244條第1項第3 款定有明文。所謂聲明即為請求判決之結論，亦即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定且適於強制執行。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴之必須具備之程式。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠查原告未於書狀載明訴之聲明，依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，應具體表明訴之聲明（如係請求給付之訴，應具體表明例如：「被告應給付原告新臺幣○○○元，及自○年○ 月○日至清償日止按週年利率○分之○計算之利息。」或其他適法之聲明）。　㈡因原告未特定訴之聲明致本院無法核定訴訟標的價額，若依原告書狀內容所提及，係請求被告給付原告新臺幣（下同） 110萬元（即借款10萬元＋名譽損失50萬元＋精神損失50萬元），則本件訴訟標的金額即以110萬元計算，應繳納第一審裁判費11,890元。若原告所補正訴之聲明即本件所欲向被告請求之金額並非上述金額，則應按所補正聲明之金額，依民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納之。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-16

ILDV-113-補-289-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1709號上訴人即被告鄭如紋被上訴人即原告蘇允儀上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）90,600元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於113年11月26日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為600萬元，應徵第二審裁判費90,600元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-16

SLDV-113-訴-1709-20241216-2

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第133號原告陳鈺文上列原告因請求請求給付工資事件，曾聲請對被告宅電股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬2,000元，原應繳裁判費2,980元。惟原告本件起訴係因給付工資涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為993元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳493元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 16 日書記官朱鈴玉

2024-12-16

SLDV-113-勞補-133-20241216-1