Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願程序

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第386號 原 告 蘇亮華 上列當事人因傳染病防治法事件，原告蘇亮華不服行政院中華民 國112年11月10日院臺訴字第1125021215號訴願決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁 判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律 別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期 命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、 抗告、再審或其他聲請。」第105條第1項第1款、第2項規定 ：「(第1項)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行 政法院為之：一、當事人。……(第2項)訴狀內宜記載適用程 序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經 訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條第1項第1、2款 規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項 ：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其 他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定 代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……六、 供證明或釋明用之證據。」第107條第1項第10款規定：「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十 、起訴不合程式或不備其他要件。」。「第4條及第5條訴訟 之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月 之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第1 06條第1項前段分別定有明文。因此，提起撤銷訴訟或課予 義務訴訟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起， 始屬合法。原告起訴逾越法定期限者，其情形無從補正，行 政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁 回之。 二、原告主張衛福部對其兒蘇敬哲(下稱蘇君)注射COVUD-19疫苗 (Moderna)，19天之後不幸往生，鑑定報告稱其兒之死亡與 疫苗無關，認定是衛福部推卸賠償家屬之責任。且有許多民 眾於接種疫苗後死於心肌炎之案例，官員意圖掩蓋真相；衛 福部官員以疫情嚴峻為由，主動要求民眾進出各相關處所都 必須注射疫苗，不能成為防疫破口為由，屬半強制要求民眾 施打疫苗；原告多次撥打電話向總統府、行政院、監察員人 民陳情專線陳情、向政府官員陳情，均無獲得政府派員至靈 前哀悼致意或關心慰問；苗栗縣社會局核發急難慰問金及衛 福部核發喪葬補助費，根本不夠完成喪禮費用；衛福部官員 應替全國注射疫苗卻不幸往生者之家屬向國外疫苗公司大藥 廠合理求償；且主張鑑定審議僅看蘇君生前看診病例，於注 射疫苗19天後因心肌梗塞往生應為疫苗所致，應給付救濟金 新臺幣(下同)600萬元。後於113年6月24日收文之書狀主張 衛福部應賠償吾兒人命錢1200萬元。　 三、經查，原告提起行政訴訟，未依上開規定繳納裁判費，亦未 於起訴書正確載列被告名稱、其代表人之姓名及住居所、具 體表明訴之聲明及訴訟種類及訴訟標的，經本院於113年4月 29日113年度訴字第386號裁定，命原告於收受送達後7日內 補正（下稱補正裁定），惟因該址無人收件，故上開補正裁 定於113年5月8日寄存送達於竹南郵局，有送達證書在卷可 稽（本院卷第35至38頁）。查原告迄今未補繳及補正等情， 有答詢表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、收文明 細表(本院卷第73至84頁)在卷可考。本件訴願決定於112年1 1月17日寄存送達於竹南郵局，此有送達證書附訴願卷可稽 （見訴願卷第14頁），已生合法送達之效力。又依原告行政 訴訟起訴狀所載，原告住所為苗栗縣，非在本院所在地之臺 北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在 途期間標準」第2條第1款規定，應扣除在途期間12日。是以 ，原告向本院提起訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生 送達效力之翌日即112年11月17日起算，扣除在途期間12日 及寄存送達10日(行政訴訟法第73條第3項)，計至113年2月8 日為農曆春節期間，而以休息日之次日為期間末日，即於11 3年2月15日（星期四）屆滿。原告遲至113年3月25日（本院 收文日）始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告行政訴訟 起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第9頁），顯已 逾上開法定不變期間。從而，原告起訴已逾法定不變期間， 依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起 訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無庸就原 告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。 四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條，民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 書記官 吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-訴-386-20250113-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2356號 原 告 林群顏 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 訴訟代理人 陳詩韻 朱月秀 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日裁 字第81-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第 1項第6款定有明文。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起， 應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦有明定。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法 第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、 事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處 所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第 1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之 者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。 」則送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既 得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴 願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送 達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文 規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定 內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者 並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝 期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自 仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送 達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關 ，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該 送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法 當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨 參照）。 二、查被告於民國113年6月21日作成裁字第81-AY0000000號違反 道路交通管理事件裁決書之裁罰處分(下稱原處分)，交由郵 政機關送達原告之住居所即新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 (下稱三陽路址)，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書 之同居人、受雇人，而於113年6月28日將之寄存於三重中山 路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所 、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達，揆諸前開說明，於113 年6月28日即生合法送達之效力。則原告提起行政訴訟之期 間，應自送達之翌日即113年6月29日起算，扣除在途期間2 日，於113年7月30日即告屆滿，惟原告遲至113年8月6日始 提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可 參(本院卷第9頁)，已逾法定不變期間，且其情形無從補正 ，其訴自非合法，應予駁回。 三、原告固主張：我確實住在三陽路址，我沒有收到紅色的通知單，也沒有看到貼在信箱上的通知等節。惟觀以原處分之送達證書所載，「三重125」郵務士將原處分送達三陽路址時，因未獲會晤原告本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，已於113年6月28日將原處分寄存於三重中山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，經「稽查021」審核後，寄存於三重中山路郵局，該局經辦員蕭鴻蘭亦在送達證書送達方法之寄存送達欄蓋章並加蓋局名戳(本院卷第39頁)。復中華郵政股份有限公司三重郵局亦函覆原處分之送達情形：由本轄三重郵局投遞股郵務士按址投遞，經2次投遞不成功後，依規定製作郵務送達通知書2份，1份貼於該址門首，1份投入該址信箱，並將郵件寄存於三重中山路郵局，完成送達程序等情，有該局113年12月12日重郵字第1139502626號函存卷可稽(本院卷第121頁)。而送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號裁定意旨參照），原告復未舉出足以動搖上開送達證書內容真實性之證據，是其前開單方面之主張，尚非可採。 四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、 第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　日 　　　　　　　　 法　官　洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-13

TPTA-113-交-2356-20250113-1

訴
臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號 113年12月26日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 許秀雯 律師（兼送達代收人） 潘天慶 律師 謝孟釗 律師 被 告 新北市新店戶政事務所 代 表 人 陳秀慧（主任） 訴訟代理人 鍾毓理 律師 上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年11 月1日新北府訴決字第1121534965號函檢送之案號1125100872號 訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為，認其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。又起 訴不合程式或不備其他要件，依同法第107條第1項第10款規 定，行政法院應以裁定駁回之。 二、事實概要： 緣原告之戶籍登記為男性，於民國112年4月20日檢具107年4 月9日臺北市立萬芳醫院精神科診斷證書（診斷欄記載：性 別認同障礙）及111年5月20日臺北市立聯合醫院（昆明院區 ）身心醫學科診斷證明書（診斷病名欄記載：性別不安）等 影本，向被告申請變更性別登記為女性。嗣被告依內政部97 年11月3日內授中戶字第0000000000號令釋（下稱內政部97 年11月3日令釋）意旨，申請由男變女之變性者，除須經2 位精神科專科醫師評估鑑定之診斷書外，尚需合格醫療機構 開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之手術完成診斷書 ；被告審認原告未依上開內政部97年11月3日令釋意旨，檢 附合格醫療機構開具已摘除男性性器官，包括陰莖及睪丸之 手術完成診斷書，不符戶政機關受理性別變更登記之認定要 件，乃以112年6月14日新北店戶字第1125665706號函（下稱 前處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，經新北市 政府以112年11月1日案號：1125100872號訴願決定「原處分 撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」。被告 乃於113年2月26日以新北店戶字第1135861837號函（下稱原 處分）請原告仍依內政部97年11月3日令釋意旨，檢具原生 理性別之性器官摘除手術完成診斷書申請變更性別登記，實 質否准原告之申請。原告仍不服而逕向本院提起本件行政訴 訟。 三、查本件原告於112年4月20日申請變更性別登記，為被告以前 處分否准，訴願決定撤銷前處分並命被告另為處分，該訴願 決定且於112年11月3日送達原告，俟被告於113年2月26日作 成原處分再次否准，原告未經訴願程序而逕提起本件行政訴 訟等情，有原告申請函（原處分卷第1頁、第2頁）、前處分 、訴願決定及原處分（本院卷第23頁至第49頁）、訴願決定 之送達證書（訴願卷第235頁至第238頁）卷內可稽，兩造就 此部分事實均無爭執，原告提起本件行政訴訟，如以原處分 作為程序標的，即有未經訴願前置程序而不符行政訴訟法第 5條第2項規定起訴要件之疑義；如以前處分作為程序標的， 則從訴願決定送達日期計算，原告於113年3月28日（以本院 收文日為準）提起本件行政訴訟，亦顯逾起訴之法定期間。 四、原告援引裁判先例（包括最高行政法院104年度判字第426號 、109年度上字第152號、109年度裁字第1489號、第1490號 、110年度上字第680號、111年度上字第613號、111年度抗 字第5號，臺中高等行政法院109年度訴字第294號、112年度 訴字第40號），及111年度高等行政法院法律座談會（下稱1 11年度法律座談會）提案第1號決議見解，主張就其依法申 請之案件，業經提起訴願且未獲救濟，自已符合行政訴訟法 第5條第2項課予義務訴訟之起訴要件。然： 　㈠前揭裁判先例，除臺中高等行政法院109年度訴字第294號（ 上訴後為最高行政法院110年度上字第680號）、112年度訴 字第40號外，其餘各案（包含上開111年度法律座談會提案 之設題）之訟爭事實均係各該案原告提起課予義務訴願（不 問係第幾次訴願）後未獲救濟，不待原處分機關另為處分即 逕提起行政訴訟，與本件原告係於被告第2次作成否准處分 後，未經訴願即提起行政訴訟之情形，基礎事實已有出入。 　㈡審諸最高行政法院於前開肯認當事人得於訴願機關僅命原處 分機關自為准駁處分之案件類型，反覆闡明「參照訴願法第 82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件 之機關應為『一定之處分』，並不限於『作成處分』，尚包括『 作成特定內容之處分』，故訴願人若是請求訴願機關命該機 關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分， 因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請 之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1 項或第2項課予義務訴訟之起訴要件。」之旨，可知當事人 所以得不待原處分機關另為處分即逕行起訴，乃因「訴願人 就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟」之故，本件原 告爭執之原處分既然未經訴願程序，應無比附援引上述最高 行政法院見解之基礎。 　㈢再按行政訴訟以經訴願作為前置程序，其立法意旨係為給予 行政體系內部自我省察之機會，同時經由行政體系之自我糾 正，減少進入行政法院之案件，節省司法資源之公共利益之 增進。原告反覆強調其變更性別登記之申請，經被告前處分 否准後即提起訴願未獲救濟，如要求原告對原處分再次訴願 ，將使本件申請來回擺盪於原處分機關與訴願機關間，不符 憲法第16條保障人民訴訟權之意旨等情，固非無據。惟原告 就其申請，在（第1次）課予義務訴願未獲救濟後，本得直 接提起行政訴訟，原告既選擇等候被告重為處分而非逕行起 訴，俟被告（第2次）作成之原處分仍不利於原告時，乃略 過法定之訴願前置程序而逕行起訴，應有未洽。 　㈣至臺中高等行政法院109年度訴字第294號（上訴後為最高行 政法院110年度上字第680號）、112年度訴字第40號案件， 其個案事實雖均涉原處分機關經訴願決定撤銷發回命重為處 分，各該案原告且於原處分機關另為處分後，未待訴願即提 起行政訴訟。然前述109年度訴字第294號之情形係原處分機 關於（第1次）訴願決定發回後，作成原處分再次否准該案 原告之申請，該案原告提起行政訴訟，又於訴訟繫屬中對原 處分提起訴願，嗣訴願機關且（第2次）決定撤銷原處分， 從最高行政法院110年度上字第680號判決論述「然第1次及 第2次訴願決定均僅命被上訴人（即該案被告，下同）於2個 月內另為適法之處分，並未滿足上訴人（即該案原告，下同 ）之訴願請求，此際已可認上訴人就其依法申請之案件，對 被上訴人損害其權利之不作為，經訴願程序，而未獲救濟， 符合行政訴訟法第5條第2項之起訴要件」等情（該判決四、 ㈡），似仍將該案歸類於「經訴願程序未獲救濟」之類型； 而112年度訴字第40號則係原處分機關經訴願決定後，未於 訴願決定所命期間內另為處分，該案原告函催，原處分機關 則回函否准，該案原告認為原處分機關之回函僅為觀念通知 而非行政處分，故直接提起行政訴訟請求原處分機關應依其 申請作成行政處分，臺中高等行政法院雖認為原處分機關之 上開回函屬一行政處分，判決中仍係以經訴願決定撤銷之第 1次否准處分作為該案之原處分，理由中亦敘明「……原告未 聲明撤銷該函（即上述回函），爰不另於主文諭知」，則於 該案中，原處分機關之第2次否准處分，似非程序標的。基 於上述說明，本院認為臺中高等行政法院前揭兩個案例，於 本件仍無從參照援用。 五、綜上所述，本件原告之訴，因未經合法訴願程序而有起訴要 件之欠缺，且無從補正，依前開說明，原告之起訴不合法， 應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 何閣梅

2025-01-09

TPBA-113-訴-397-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

證券交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第598號 113年11月28日辯論終結 原 告 施景彬 江明南 共 同 訴訟代理人 陳彥希 律師（兼送達代收人） 劉彥玲 律師 林瑞彬 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 廖健寧 徐雅琳 巫清長 上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月16日院臺訴字第1110166306號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟中變更為彭金隆，茲據彭金隆 具狀聲明承受訴訟（本院卷三第5、9至10頁），核無不合， 應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」查原告起訴時，訴之聲明為：「一、原處分暨訴願決定 均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第9頁） 。嗣於民國111年10月5日具狀追加訴之聲明：「先位聲明： 一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。 備位聲明：一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔 。」（本院卷一第503頁），被告表示無異議而為本案之言 詞辯論（本院卷二第20頁），本院認為適當，依前揭規定， 應予准許。　　　 乙、實體事項： 壹、事實概要： 　　原告施景彬及江明南（下合稱原告）受託查核簽證英屬開曼 群島商康友製藥控股份有限公司【下稱康友公司，於104年3 月25日在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所） 掛牌上市，股票代號：6452，股票簡稱：康友-KY】107年度 及108年度財務報告，經被告審查認為原告執行查核簽證業 務有下列重大疏失：㈠未有效執行銀行函證，致未發現康友 公司之子公司大陸地區六安華源製藥有限公司（下稱六安公 司）陳報向徽商銀行六安錦繡花園支行（下稱徽商銀行）存 款涉有錯誤之可能性（下稱「銀行存款不實」），違反行為 時會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第6條規 定；㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之一般公認審計準則（下稱我國審計準則公報）第55 號第16條規定。被告乃依證券交易法第37條第3項第2款規定 ，以109年9月29日金管證審字第1090364602號、第10903646 021號裁處書分別裁處原告各停止2年辦理證券交易法所定簽 證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證有誤： 　㈠原告對徽商銀行採用非空白函證格式，符合我國審計準則公 報第69、53號等規定，並無疏失： 　⒈空白函證或非空白函證（按指已填妥金額之銀行函證）均為 我國審計準則公報第69號第5條第2款、第20條明定之積極式 函證，亦為我國審計準則公報第53號第28條第1項、公報第6 9號第2條所定有效且可靠之查核證據。我國審計準則公報第 69號第20條規定之重點在於「積極式詢證函之回函通常提供 可靠之查核證據」的前題框架下，說明採用非空白式或空白 式函證之考量在於「受查者未驗證資訊是否正確即回覆」與 「採用空白式詢證函可能因受函證者需執行額外工作，而造 成較低之回函率」兩者利害得失間權衡，會計師執行查核簽 證業務時，應就我國審計準則公報等查核簽證法規所准許之 函證格式中，憑其專業之確信而妥為選擇，俾能取得最充足 之會計資訊。原告鑒於大陸地區銀行受大陸銀行金融法規暨 政府主管機關高度嚴格監管，且徽商銀行為香港聯交所掛牌 之金融機構，應有良好的内部控制，而認定使用非空白函證 ，實易取得函證資訊，並無我國審計準則公報第69號第20條 所指函證正確性較低之風險。　 　⒉原處分誤援引查簽規則第6條、我國審計準則公報第49號第6 條、我國審計準則公報第69號第20條等規定，蓋該些規定並 未禁止採用非空白函證，亦未規定採用非空白函證即屬於不 足夠或不適切之查核證據，反清楚賦與會計師有權斟酌決定 使用何種類之函證格式。被告片面擷取我國審計準則公報第 20條部分規定加以錯誤反面推論稱原告「未採用空白函證」 存在「受函證者未驗證資訊是否正確即回覆之風險」即屬未 有效執行銀行函證云云，並不可採。 　⒊原告發與函證之對象為大陸地區徽商銀行，實務上大陸地區 銀行確實普遍不願回應空白函證，故若採用空白函證，勢必 大幅增加我國審計準則公報第69號第20條所指未取得函證回 函之風險。依原告先前向徽商銀行取得函證經驗，該銀行確 曾要求原告必須提供非空白函證供其核對後回覆，又考量本 項函證對象為銀行，為受當地金融法令及行政規制高度監理 之金融機構，會發生不驗證資訊是否正確即回函之風險很低 。再者，本件倘牽涉康友公司或六安公司管理階層與銀行人 員勾串共謀攔截函證，則原告及查核人員即便使用空白函證 ，仍無法杜絕或避免其捏造函證回函而欺瞞原告。參以六安 公司之活期存款與定期存款（按指「銀行存款不實」）為關 鍵查核事項，不允許發生未收到函證回函之風險，原告因而 採用非空白函證，符合上開我國審計準則公報規範，並無疏 失。 　㈡由於受新冠肺炎疫情影響，審計小組成員無法親往六安公司 親送銀行函證，查核人員乃利用公開網路查詢徽商銀行地址 後，將函證透過國際快遞公司DHL將函證直接寄送予徽商銀 行，經DHL寄送記錄所示，DHL於109年3月9日將函證寄達徽 商銀行，再由國際快遞公司取得由徽商銀行出具之108年度 詢函證回函（蓋有銀行公章），符合我國審計準則公報第69 號第2條、第5條第2款、第20條等規定，且與108年度徽商銀 行函證與106年、107年查核人員親送親取取得之徽商銀行函 證情狀相同，原處分指稱：徽商銀行函證僅蓋銀行公章，未 見經辦及覆核人員簽章，有所疏漏云云，於法無據。 　㈢有效運行之企業組織高度分工下，銀行函證收件聯絡人未必 即為處理函證人員，也未必為辦理郵寄函證回函手續之郵寄 人員，要屬常態。被告指稱徽商銀行聯絡人與徽商銀行108 年函證回函之寄件人不一致即有疏漏云云，於法無據。 　㈣原告除取得徽商銀行108年函證回函外，另尚有取得徽商銀行 對帳單，並盤點定存單（參附證35），換言之，原告另有進 行其他查核程序、取得查核證據。原處分、訴願決定指摘原 告涉未有效執行銀行函證之查核疏失云云，有所違誤， 　㈤原處分僅以「網路搜尋」徽商銀行有内部控制負面消息之片 面資訊傳聞，即否認徽商銀行内部控制執行有效性及其函證 回函作業之可靠性，而逕自認為原告必須進一步確認銀行函 證回函之可靠性云云，然觀諸國内外多少金融機構每年遭其 金融監督主管機關以各種原因裁處，幾乎不存有無任何裁罰 紀錄之金融機構，則若依原處分及訴願決定此種說法，豈非 世上無任何内部控制可信之金融機構？ 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備經抵押登 記執行必要查核程序，認事用法有所違誤： 　㈠公司之機器設備設定抵押權，需董事會合法決議而簽署設定 契約及各項文件，始能發生法律上效力。迄今無法查考六安 公司董事會有無作成設定抵押權之決議、據以簽署設定抵押 權契約及文件，則法律上並不發生設定抵押權之效力，康友 公司財務報告上未記載設定抵押權，並無錯誤或有何不允當 之情形，原告據以查核而未要求揭露不成立且無效之抵押設 定，並無違法可言。 　㈡原告主動自各公示網路系統廣泛查詢六安公司之企業信息， 企業信用信息公示系統顯示：「安徽省六安市市場監督管理 局六安經濟技術開發區分局」（下稱六安開發區分局）登記 六安公司有「動產抵押登記信息」，設定擔保予贛州銀行廈 門分行（下稱贛州銀行），被擔保債權金額人民幣23,722萬 元（下稱「設定動產抵押」）」。 　㈢原告遂分別詢問康友公司董事長黃○烈、總經理章○鑒、財務 長蔡○梅與内部稽核主管王○等康友公司及六安公司之董事會 、管理階層，前述人員均表示並無「設定動產抵押」。 　㈣原告又檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司 用印記錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載設定系爭抵 押之事。 　㈤原告另要求康友公司提出必要事證澄清，康友公司遂提供六 安開發區分局之上級機關即「六安經濟技術開發區管理委員 會」（下稱六安管理委員會）108年11月13日函文：「經管 委會各部門開會研究核實，同意撤銷。」、「現已將貴司之 情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。」。 　㈥原告續要求康友公司提供必要事證。康友公司再提供六安管 理委員會109年3月16日函文表示：「貴司關於撤銷錯誤抵押 信息之申請，管委會經研究核實後同意撤銷、」「已將貴司 之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。待疫情結束 ，省局專項工作會議核准後方可撤銷。」。另贛州銀行109 年3月17日聲明書亦表示：「贛州銀行與六安公司間並無業 務往來、無抵押或擔保事項」。 　㈦原告對「設定動產抵押」已為專業應有之注意義務，完成各 項必要查核程序，並就綜合各項事證，而判斷企業信用信息 公示系統所示「設定動產抵押」應屬錯誤，且合乎商業常理 ，並將註記於工作底稿中暨檢附相關證據，符合查簽規則第 23條及我國審計準則公報第45號規範。 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動有所違誤： 　㈠查核人員於109年7月24日接獲未具名檢舉人來電，檢舉康友 公司董事長黃○烈之某廈門公司（未說明公司名稱）欠款， 及與銀行有借款訴訟之問題，且其無法聯繫黃○烈云云。然 該來電内容與康友公司或六安公司無關，且匿名檢舉人來電 ，其所述内容是否為事實，已屬有疑。 　㈡其後，原告採取相關積極作為包括：⒈查核團隊於109年7月27 日電話詢問徽商銀行，經徽商銀行接獲電話人員告知並無陳 ○。⒉原告向徽商銀行執行109年第二季度之二次函證，徽商 銀行人員口頭告知與六安公司存款餘額不符，原告請求徽商 銀行以函覆回覆二次函證。⒊原告與黃○烈、康友公司管理階 層查詢並無「設定動產抵押」。惟原告至今仍未取得徽商銀 行之二次函證回函，且康友公司於109年8月6日發布重大訊 息否認「設定動產抵押」，則重要關鍵事實即六安公司之存 款狀況為何？且究有無「設定動產抵押」？真相不明，本件 不符合我國審計準則公報第55號期後事項第16條規定，需「 查核人員知悉可能導致查核報告須修改之事實」及「查核人 員得與受查公司管理階層討論其是否擬修改財務報表」之要 件，被告苛求原告在事實不明、無任何可茲信賴之審計證據 下應修改查核報告，顯有重大違誤。 　㈢本件訴願程序又援引美國公開發行公司會計監督委員會（PCA OB）審計準則公報（編號AS2905，下稱美國審計準則公報） 期後事項第8條規定，指責原告未採行之適當行動云云，然 美國審計準則公報之期後事項規定，未依我國相關法令發布 作為國内一般公認審計準則，顯係有意排除，又原告接獲檢 舉電話後，業已執行上開行為加以確認，惟並無足以信賴之 證據使原告應修改查核報告、或應修改何處内容（已如前述 ），況美國審計準則公報第8條明定「客戶拒絕揭露」（If the client refused to make the disclosures），即以會 計師已發現可資信賴之期後資訊而客戶拒絕揭露為要件，故 本件不適用美國審計準則公報第8條規定。 四、原處分有裁量濫用，違反比例原則、平等原則及自我拘束原 則之重大違誤： 　㈠原告施景彬於79年臺大會計系畢業後即進入勤業眾信聯合會 計事務所服務迄今，並曾擔任中華民國會計師全國聯合會理 事。原告江明南於91年取得臺灣大學會計碩士，94年起回任 該會計師事務所迄今。原告查核簽證公開發行公司財務報告 業經數十年，從無任何查核不當或疏失。本件關係原告依憲 法所保障之工作權，亦牽涉原告兢兢業業執行業務所累積之 信譽，原告絕無甘冒違反查簽規則及我國審計準則公報等規 範之惡意或意圖。退萬步言，假設本件果真有原處分所指疏 漏云云，考量本件可能涉及康友公司或六安公司管理階層聯 合外部人員欺瞞舞弊情事，原告及查核人員非追緝偽造文件 及舞弊行為之專家，實在難以發現，致本件未能有效查核， 違失情節難謂重大，此與會計師出於故意或重大過失不執行 我國審計準則公報規定之程序而導致審計失敗情節毫不相同 。 　㈡原處分未說明為何捨棄警告或停止於2年以下期間辦理證券交 易法簽證業務之裁罰，抑或三項疏失加總評價而給予總體評 價，或三項疏失均等價而就個別疏失評價，處以停止辦理簽 證業務最高之期限2年。再者，本件原告為初次違反會計師 查核簽證相關規範，原處分逕給予停止辦理2年簽證業務之 行政處分，顯然過重，亦對原告採取之裁罰措施及人格暨執 行業務評價，輕重失衡，懲戒失當，極不公平，更有裁量濫 用或裁量怠惰，違反比例原則及平等原則。 五、被告為原處分前曾於109年9月21日召開「會計師違失案件諮 詢會議」會議（下稱系爭專家諮詢會議），惟依系爭專家諮 詢會議紀錄內容，與會專家之揀選程序、會議討論及結論做 成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，諸如與會者之發言全 數附和原處分之結論，且無任何討論辨明爭點或查核事證資 料之正反或論辯意見，亦無對於原告答辯之意見或評論，顯 見早已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾，被告以系爭 專家諮詢會議已參照會計師懲戒委員會會議之方式而進行， 並將會議紀錄作為認定本件查核缺失之證據資料之一，已嚴 重違反程序公平之法治國原則。　　 六、並聲明求為判決： 先位聲明：㈠原處分暨訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡訴訟費用由被告負擔。 　 參、被告答辯意旨略以： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證並無違誤： 　㈠六安公司為康友公司107、108年度之重要子公司，六安公司 於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別 為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48 億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併 總資產47％、52％，原告查核康友公司107年度、108年度財務 報表時，既已將現金及銀行存在列為關鍵查核事項，然竟囿 於大陸銀行實務，對徽商銀行採信度較低之非空白式詢證函 （一般查核程序），且徽商銀行之回函僅蓋銀行公章，亦無 相關人員簽章負責，無法確認是否係由「適當人員」就相關 資訊詳予驗證後回覆，另未依函證格式由經辦人員及覆核人 員簽章確認金額及資訊之正確性及完整性，且108年度徽商 銀行函證控制表所載聯絡人（陳○）與回函郵件寄件人（陳○ 龍）不一致，原告未進一步執行其他查核程序以降低相關查 證風險，並瞭解前揭情事之原因及合理性，違反查簽規則第 6條應取得足夠與適切之證據規定之情事。 　㈡原處分係認原告執行查核工作時，未確實依行為時已明定之 查簽規則及我國審計準則公報等相關規定執行，其所涉缺失 係屬廢弛業務上應盡之注意義務，參諸司法院釋字第432號 解釋及行政程序法第5條規定，有關法令規定及原處分理由 並無違反法律明確性原則及欠缺期待可能性。 　㈢原告指稱查簽規則第20條第1項第2款第16目第3點等規定，會 計師執行查核簽證作業時，若相關交易發生異常，才需要分 析原因及合理性云云。然按查簽規則並未以相關交易發生異 常，作為會計師需分析其原因及合理性之前提要件，反觀查 簽規則第20條規定會計師查核財務報表各項科目，若其金額 重大、性質特殊、有重大變動或有異常時，即應瞭解其原因 及合理性；復依同條第1項第1款第4目規定，就現金及約當 現金科目，會計師應依我國審計準則公報第69號規定向銀行 發函詢證，基於該項會計科目之流動性高，遭挪用之風險較 高，故無論法令規定或實務作法，不問銀行存款金額大小， 會計師均應執行查核證據力較高之函證程序；本件六安公司 107及108年度徽商銀行存款占康友公司合併總資產近五成， 原告未落實執行該項目之查核，反刻意曲解法令規定，顯係 卸責之詞，核不足採。　　 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備執行必要 查核程序，並無違誤： 　 原告查核康友公司108年度第3季財務報表即於108年11月5日 以及109年3月10日，接獲大陸「國家工商行政管理總局」系 統發送郵件所附之「企業信用信息公示報告」，揭露六安公 司之108年10月8日動產抵押登記信息【包括被擔保債權數額 人民幣23,722萬元（約合10.04億元，占康友公司108年第3 季淨值12.9%，及機器設備淨額之76.41%，按指「設定動產 抵押」】，對康友公司影響重大。原告固已取得六安管理委 員會108年11月13日以及109年3月16日說明文件表示同意撤 銷「設定動產抵押」，及贛州銀行109年3月17日聲明書同意 康友公司108年度第3季財務報表、108年度財務報告無需揭 露「設定動產抵押」，惟上開說明文件及聲明書均為六安公 司提供，非原告自獨立之外部機關直接取得，又所提及已將 六安公司情況向「安徽省市場監督管理局」轉報、待疫情解 除，省局專項工作會議核准後方可撤銷「設定動產抵押」， 則「設定動產抵押」是否已撤銷尚待釐清，再者，六安管理 委員會出具說明文件上所稱係轉報「安徽省市場監督管理局 」與公示系統所載權責機關六安開發區分局不同，況原告10 8年工作底稿並無記載原告查證「設定動產抵押」權責機關 、詢問康友公司或六安公司人員及審視客戶聲明書董事會議 紀錄之記載，原告未進一步釐清，違反查簽規則第20條第1 項第9款第3目應查明廠房及設備有無提供擔保質押或受有限 制情形。　　　 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動並無違誤：　 　㈠六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款 合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（ 下同）48億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友 公司合併總資產47％、52％，換言之，康友公司108年底活期 存款、定期存款高達96％在徽商銀行，原告於107年間接獲關 於黃○烈涉有異常之檢舉電話，查核人員於109年7月28日致 電徽商銀行，徽商銀行表示並無收到詢證函，並無員工陳○ （按指原告所稱108年度、109年度第1季回覆詢證函之徽商 銀行員工），徽商銀行又於109年7月31日以「微信」提供關 於六安公司109年6月30日無鉅額定期存款，及活期存款金額 與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日 向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與原告先前執行108 年度財務報告之查核程序時，取得之徽商銀行函證顯示六安 公司並無向徽商銀行借款均有重大差異，顯示康友公司108 年度財務報告已有重大不實之疑慮，原告先前出具無保留意 見之查核報告應有修正之必要，然原告僅向康友公司表示10 9年第2季財務報告已無法依據公司聲明為查核，一週内如無 繼任會計師原告將主動辭任，而未依我國審計準則公報第55 號「期後事項」第13條規定與管理階層討論，決定108年度 財務報表否須作修改，並依我國審計公報第55號第16條規定 採取適當行動（包括：通知客戶其原出具之查核報告與財務 報告不再有關連、通知監理機關如證券管理委員會或交易所 原查核報告不再可信賴、通知每一個可能信賴原財務報告之 人），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，核有疏失。 ㈡至原告主張當時事實真偽不明，未符合我國審計準則公報第5 5號第13條、第16條應就期後事項採取適當行動云云，惟查 徽商銀行109年7月31日「微信」提供關於六安公司109年6月 30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著 差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民 幣1千萬元等訊息，與先前由陳○寄發108年銀行函證回函不 一致，依我國審計準則公報第55號第13條、第16條規定，原 告應「及時」告知投資人避免渠等信賴原出具之查核報告， 惟原告109年7月31日與康友公司管理階層召開電話會議時， 僅針對109年第2季財務報告終止委任事宜，未就已發布之10 8年度財務報告應否修改相關事宜進行討論並於後續採取適 當行動，原告上開所稱洵屬辯詞，核不足採。 　㈢至原告指摘美國審計準則公報明定以客戶拒絕揭露始需就「 期後事項」採取適當行動一節，惟前揭有關會計師應採取適 當之行動，屬會計師能與受查公司（按指六安公司）之管理 當局聯繋討論之情況下，所明確要求之規範，若會計師無從 與管理當局討論是否修改已出具之財務報告，縱使無從知悉 管理當局有無拒絕之意圖，舉輕以明重，會計師更應對已出 具之查核報告採取必要行動，以免其原出具之意見及受查公 司已發布之財務報表繼續被信賴，況康友公司108年底於徽 商銀行之銀行存款金額甚鉅，原告已將之列為關鍵查核事項 ，康友公司種種異常跡象均係原告出具108年度查核109年第 1季核閱報告後已知之事實，且原告不與徽商銀行主動連繫 ，暸解徽商銀行存款之存在性，縱如原告所述真偽不明，然 原告既於期後獲悉顯示徽商銀行存款存在性異常情事之疑慮 ，竟未評估就先前已出具並流通在外之查核報告有無修正原 出具無保留意見之必要，僅向康友公司表示終止委任，原告 相關主張，核不足採。 四、系爭專家諮詢會議合法： 　　被告為確保原告責任查處之公正及客觀性，於109年8月28日 函請原告提出陳述意見書，再參考會計師懲戒委員會之組成 ，排除行政機關代表、因利害關係應予迴避之人等，共邀請 4位學者、3位會計師，召開系爭專家諮詢會議，就原告所涉 缺失、陳述意見内容及相關事證以去識別化方式提供與會專 家參閱，就每位專家意見作成會議紀錄，綜合與會專家意見 ，以作為原處分之參考。 五、聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷一第49至60頁 ）及訴願決定（本院卷一第63至90頁）附卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。　　 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條： 　㈠證券交易法第36條第1項：「已依本法發行有價證券之公司， 除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告 並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公 告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會 計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。 二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日 內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章， 並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日 以前，公告並申報上月份營運情形。」第37條：「（第1項 ）會計師辦理第36條財務報告之查核簽證，應經主管機關之 核准；其準則，由主管機關定之。（第2項）會計師辦理前 項查核簽證，除會計師法及其他法律另有規定者外，應依主 管機關所定之查核簽證規則辦理。（第3項）會計師辦理第 一項簽證，發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節之輕重， 為左列處分：一、警告。二、停止其2年以內辦理本法所定 之簽證。三、撤銷簽證之核准。……」。 　㈡會計師法第11條第2項：「會計師受託查核簽證財務報告，除 其他法律另有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦 理。」次按查簽規則第2條第1項規定：「會計師受託查核簽 證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依 本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研 究發展基金會發布之一般公認審計準則辦理。」第6條：「 會計師受託查核之財務報表，應由受查者根據其帳冊及有關 文件編製。會計師於查核財務報表時，對重大性與查核風險 之考量，應依審計準則公報第48號、第51號及第52號規定辦 理，並應依審計準則公報第53號規定，獲取足夠與適切之證 據，作為撰擬查核報告之依據。」第20條第1項第9款第3目 ：「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科目 餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明細表 總額核對相符後，再依下列程序查核：……九、不動產、廠房 及設備、使用權資產、投資性不動產、無形資產及生物資產 ：……㈢查明不動產、廠房及設備、投資性不動產有無提供擔 保質押、或受有限制等情事，有則已否列註。」第23條：「 查核工作底稿為會計師是否已盡專業工作責任之證明，並為 作成查核報告表示意見之依據；查核報告中所提出之意見、 事實及數字均應於查核工作底稿中提供確實之證據。」。 ㈢我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條：「查核人員 於財務報表發布後，並無對該等財務報表執行任何查核程序 之義務。惟查核人員於財務報表發布後始獲悉某事實，而該 事實若於查核報告日即獲悉，可能導致會計師修改查核報告 時，查核人員應：⒈就該等事項與管理階層（如適當時，亦 包括治理單位）討論。⒉決定財務報表是否須做修改。若須 修改，則向管理階層查詢其欲於財務報表中如何處理該事項 。」第16條：「查核人員認為財務報表應修改，而管理階層 未修改且未採取必要之步驟以確保所有接獲原發布財務報表 及查核報告者已被及時告知財務報表須修改之事實時，查核 人員應告知管理階層及治理單位（除非所有治理單位成員均 參與受查者之管理）其將採取行動以避免財務報表使用者信 賴原查核報告。若管理階層及治理單位已被告知而仍未採取 必要之步驟，查核人員應採取適當行動，以避免財務報表使 用者信賴原查核報告。」。 　㈣按「查簽規則」係依會計師法第11條第2項規定訂定，又查簽 規則第2條第1項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其 他業務事件主管機關另有規定者外，悉依查簽規則及我國審 計準則公報辦理。又依我國審計準則公報第1號一般公認審 計準則總綱第1點及第2點規定，我國審計準則公報係由財團 法人中華民國會計研究發展基金會制定。制定我國審計準則 公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查 核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認 ；會計師提供審計服務時，應依審計準則公報之規定辦理。 準此，我國審計準則公報為會計師專業應共同遵守且普遍知 悉之行為規範，以維持查核品質，並據以判斷會計師是否盡 專業上之注意義務。由於我國審計準則公報係屬會計師執行 業務之細節性及技術性規範，為會計師界所公認之原理原則 ，已形成該行業行之有年具有法效力之慣例，自無法律轉授 權之問題。為免於法規重覆訂定及衡酌審計實務之複雜性， 查簽規則第2條規定，本規則未規定者，依我國審計準則公 報之規定，以確定會計師行為規範與義務之適用順位，合先 敘明。 二、查原告為會計師事務所執業會計師，受託查核簽證康友公司 自107年度及108年度財務報告，又原告就康友公司編制107 年度、108年度財務報告出具無保留意見之查核報告等情， 有委任書影本各1份（109偵22470卷九第259至279、281至30 1頁）、查核報告（原處分卷第83至87頁）在卷可考，復為 兩造所均不否認，此部分事實核先認定。 三、原告於108年度財務報告之查核報告日（即109年3月30日） 後，於109年7月31日獲悉關於六安公司「銀行存款不實」及 「設定動產抵押」之事，足使原告對原出具康友公司108年 度無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「 適切性」有所質疑，而可能導致修改查核報告，然原告未就 期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16 條規定等，而違反證券交易法第174條第2項第2款之會計師 對不實財務報告未予敘明罪，經臺灣臺北地方法院以111年 度金重訴字第17號刑事判決判處各有期徒刑2年6月，經原告 上訴，現由臺灣高等法院113年度金上重訴字第32號審理中 （下稱相關刑案），有相關刑案一審判決（外放卷）、相關 刑案偵查及一審全部電子卷證（外放檔案）在卷可參，復為 原告所坦認（本院卷三第365頁），此部分堪予認定。 四、被告依原告所為康友公司107年度及108年度財務報告查核工 作底稿查核結果，有：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六 安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定。㈡未就 所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽 規則第20條第1項第9款第3目規定。㈢未就期後事項採取適當 行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定。茲分述如 下： ㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」 ，違反查簽規則第6條規定部分： ⒈六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款（包括活期存 款及定期存款）各為人民幣10.46億元、12.6億元（換算約 各為48億元及54億元），約各占康友公司合併總資產47％、5 2％，有工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第2 35至241、243至248頁）在卷可考。又原告執行107年度、10 8年度合併財務報告查核工作時，皆將康友公司「現金及銀 行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」，且查核團隊於10 8年12月18日召開內部會議時，亦將「現金及銀行存款之存 在性」列為「關鍵查核事項」而執行查核工作之事實，有查 核報告（原處分卷第83至87頁）、會議資料（相關刑案109 偵22470卷五之一第186頁）在卷可考，且上開事實均為兩造 所不爭執，可認原告於執行查核過程中，均知悉六安公司在 徽商銀行之活期存款及定期存款占康友公司合併總資產之比 率甚高，可合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者 所作之經濟決策，對於查核工作具有重大性無疑。 ⒉觀諸卷附工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第 235至241、242至248頁）、108年度詢證函收寄件資料（相 關刑案一審卷四十第9至12頁、訴願卷一第242、263至265頁 、原處分卷一第104頁），其中徽商銀行存款（包括活期存 款、定期存款）各該欄位包括幣種、餘額、起止日期等已填 寫完竣（按指非空白函證），徽商銀行僅在銀行確認欄蓋徽 商銀行業務公章，經辦人、複核人欄均為空白，108年度詢 證函係由徽商銀行陳○龍收件，回覆之詢證函寄件人係為徽 商銀行陳○等情，且為兩造所均不爭執，堪信徽商銀行於回 覆上開詢證函時僅蓋有銀行公章，並無經辦人及覆核人簽章 ，又108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同。 　⒊以六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款約各占康友 公司合併總資產47％、52％，比率甚高，而原告於執行查核過 程中知悉上情，且合理預期該事項將影響康友公司財務報告 使用者所作之經濟決策而言，原告於查核過程中取得上開詢 證函竟為非空白函證，且僅蓋有徽商銀行公章，參以108年 度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同，難認原告已取得 查簽規則第6條所規定應取得「足夠與適切」之證據，作為 撰擬查核報告依據之規定情事，原處分認定原告未有效執行 銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽 規則第6條規定，並非無據。則原告主張其採用非空白函證 、查核人員就108年度詢證函係以國際快遞公司寄送予徽商 銀行並取得徽商銀行回函，又銀行函證收件聯絡人未必即為 處理函證人員，符合我國審計準則公報第69號等規定云云， 委不可採。 　⒋至原告另主張此部分，除依據上開詢證函外，尚有取得徽商 銀行對帳單，並盤點定存單，並提出原告提供康友審計服務 期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁）、電子 郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）云云。然觀諸 原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二 第329至333頁），為原告所製作之文書，又該電子郵件（按 指附件一，訴願卷二第335至336頁）固記載修改行程包括「 定存單盤點」等，然並無所盤點之定存單內容，況此為修改 行程，無法證明原告於該日（按指107年11月11日）確有依 照該行程盤點定存單，則原告所提出上開資料尚不佐證其另 行查證六安公司107年底、108年底於徽商銀行存款之情，原 告此部分主張，並不可採。 　㈡未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序， 違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定部分： ⒈該事務所查核人員於執行康友公司108年第3季合併財務報告 核閱工作期間，該事務所組長楊○喻於108年11月5日查詢大 陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報 告，發現六安公司所有之機器設備計有504項業經設定動產 抵押並已辦理登記一事（擔保最高限額人民幣2億3,722萬5, 000元，換算約為10.04億元，登記機關：六安開發區分局， 按指「設定動產抵押」），旋由該事務所副理李○婷轉告經 理吳○鈞並呈報原告，吳○鈞即於108年11月6日要求康友公司 時任財務長兼會計主管蔡○梅及内部稽核主管王○協助查明此 事，康友公司人員回覆表示係網站誤植已向六安管理委員申 請撤銷等語，嗣王○於108年11月13日回傳「2019年11月13日 六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2019〉147號 ）」（下稱六安管理委員會108年11月13日文件），其上載 明申請撤銷錯誤抵押信息同意撤銷意旨；楊○喻復於108年12 月12日再度查詢發現該訊息尚未撤銷而詢問王○，王○回覆已 向安徽省工商局報送資料尚需審批等語；楊○喻於109年3月1 0日再度查詢發現「設定動產抵押」猶未撤銷而向王○詢問撤 銷訊息進度，王○則回覆已在跑用印流程等語，隨即於109年 3月17日分別回傳「2020年3月16日六安經濟技術開發區管理 委員會文件（六開管〈2020〉33號」說明函（下稱六安管理委 員會109年3月16日文件）載明六安管理委員會研究核實後同 意撤銷並待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷 意旨，同月19日回傳「2020年3月17日贛州銀行股份有限公 司廈門分行聲明書」載明贛州銀行與六安公司間並無業務往 來，無抵押或擔保事項意旨，原告未直接向贛州銀行進行查 證；嗣該事務所查核人員於執行109年第1季合併財務報告核 閱工作期間，原告江明南於109年4月18日向蔡○梅詢問機器 設備質押之問是否解決等語，蔡○梅則回覆近期疫情階段， 原來說的政府專項會議還沒有召開等語，原告江明南復表示 現在看起來大部分活動都已經正常，卻再又拖了1季，原告 施景彬大概會有意見等語，原告仍未直接向贛州銀行進行查 證等事實，有企業信用信息公示報告（訴願卷一第50至69頁 ）、六安管理委員會108年11月13日文件（訴願卷一第269頁 ）、六安管理委員會109年3月16日文件（訴願卷一第270頁 ）、贛州銀行聲明書（訴願卷一第275頁）、附表一編號5至 8所示之證據、附表二編號3至13所示之訊息內容及證據存卷 可參，且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉又「設定動產抵押」所擔保之債務金額高達人民幣2億3,722 萬元，占康友公司108年第3季淨值12.9％、機器設備淨額76. 41％乙情，為兩造所均不爭執，則「設定動產抵押」對於康 友公司顯然影響重大，原告至遲自108年第3季合併財務報告 核閱工作期間已知「設定動產抵押」乙事及對康友公司108 年度財務報告內容影響重大，且上開企業信用信息公告顯示 「設定動產抵押」登記機關：「六安開發區分局」，而六安 管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月1 6日文件所示「設定動產抵押」主管機關為「六安管理委員 會」或「安徽省市場監督管理局」已然不同，況六安管理委 員會109年3月16日文件載明待疫情解除後由省局專項工作會 議核准後方可撤銷，且與贛州銀行聲明書記載贛州銀行與六 安公司間無抵押或擔保事項意旨已然矛盾，尚且上開文件等 均為由受查者（按指康友公司）提供，原告竟未進一步依我 國審計準則公報第53號第10條、第41條執行必要查核程序（ 諸如自外部獨立來源直接向贛州銀行抑或六安管理委員會、 安徽省市場監督管理局進行查證等），對康友公司編製108 年度財務報告未予揭露該動產抵押及擔保債務金額之訊息， 仍出具無保留意見之查核報告，原處分認定原告未就所發現 六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規 則第20條第1項第9款第3目規定規定，並非無據。則原告主 張已詢問康友公司黃○烈、章○鑒、蔡○梅與王○，其等均表示 並無「設定動產抵押」，另請康友公司提供資料包括六安管 理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月16 日文件等，為已執行必要查核程序云云，已乏實據。 　⒊至原告主張其檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六 安公司用印紀錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載「設 定動產抵押」，為已執行必要查核程序云云，並提出六安公 司印章管理辦法（訴證3，訴願卷一第115至123頁）、六安 公司印鑑使用管理循環控制點說明潛在錯誤及控制測試（訴 證4，訴願卷一第124頁）、六安公司108年間用印紀錄（訴 證5，訴願卷一第125至132頁）、六安公司資金貸與及背書 保證程序（訴證6，訴願卷一第133至141頁）、六安公司財 務部背書保證備查簿（訴證7，訴願卷一第142頁）、六安公 司108年間董事會議事錄明細與董事會議事錄（訴證8，訴願 卷一第143至149頁）、六安公司108年度稽核計畫（訴證9， 訴願卷一第150至153頁）、六安公司108年度稽核報告（訴 證10，訴願卷一第154至234頁）為證。然觀諸卷內原告之10 8年度查核工作底稿並無相關查證軌跡或評估記載，且所取 得董事會議紀錄等，屬一般查核程序，尚不足以佐證原告就 所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，原告 此部分所指並非可採。 ㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號 第16條規定部分： ⒈108年查核報告日（按指109年3月30日）後，該事務所查核人 員執行康友公司109年第2季財務報告核閱工作期間，該事務 所總機於109年7月24日接獲不明者來電要求與康友公司之簽 證會計師通話，經轉予李○婷接聽，對方在電話中表示廈門 「奔馬協力集團」旗下公司已欠薪數月，欲探詢康友公司董 事長黃○烈及王○亮之下落等語，隨即由吳○鈞向原告報告此 事，楊○喻於當日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系 統-企業報告」之公示報告，仍顯示「設定動產抵押」信息 ，該來電者於109年7月27日再次來電與吳○鈞通話表示廈門 「奔馬協力集團」之公司有銀行借款訴訟之問題等語，吳○ 鈞旋於109年7月28日致電六安公司稽核人員劉麗清所提供徽 商銀行函證窗口「陳○」詢問109年度第2季函證狀況及定存 質抵押情形，「陳○」於電話中表示表示109年度第2季函證 已確認並寄回臺灣，惟不清楚定存有無質抵押情形等語，吳 ○鈞旋按徽商銀行官方網站頁面所示連絡電話致電徽商銀行 詢問，徽商銀行總機表示並無員工「陳○」，且無收到來自 臺灣的詢證函等語，吳○鈞進一步詢問是否有「陳○龍」此人 ？對方另表示「陳○龍」是該行信貸部門主管，至於專責處 理銀行詢證函之部門主管是張○瑩等語，吳○鈞立即告以將重 新寄發函證，直接寄予函證部門主管張○瑩等語，通話結束 後，吳○鈞即指示查核人員重新寄發詢證函至徽商銀行（收 件人：張○瑩）。另一方面，楊○喻109年7月29日依贛州銀行 官方網站頁面所顯示連絡電話致電贛州銀行，並由該事務所 人員王○淳在旁進行錄音，詢問康友公司有無動產抵押情事 ？獲對方行員回覆：「肯定有啊，都抵押了怎麼可能沒有， 都做了公證的。」等語，原告施景彬經由吳○鈞告知此事後 ，於當日17時許聯繫黃○烈，然黃○烈仍否認六安公司「設定 動產抵押」一事，原告施景彬隨後與原告江明南討論，吳○ 鈞於當日18時許將前揭錄音檔傳送給原告，原告施景彬再於 當日19時許將該檔案傳送予黃○烈，原告施景彬於翌（30） 日上午再度聯繫黃○烈要求說明，但黃○烈仍予否認，並稱可 找贛州銀行行長協助澄清等語，原告施景彬則立即表示「我 需要盡快確定，因這有太大影響，甚至關係到帳上是否應認 列2億多人民幣的擔保損失」等語，其2人遂約定擬偕同王○ 亮（按指廈門「奔馬協力集團」之代表人）及章○鑒於隔（3 1）日17時許召開微信通話會議。嗣楊○喻於109年7月31日14 時許致電徽商銀行，對方行員「施○星」表示已收到函證， 惟其上活期存款及定期存款金額不正確等語，並稱六安公司 在徽商銀行沒有定期存款，非函證上手寫填載之人民幣8億 元，尾號776的帳戶活期存款於109年6月30日之餘額並非函 證上所手寫填載之人民幣5億8,672萬1,151.20元，實際僅有 人民幣2萬4,031.78元，109年3月31日餘額為人民幣1萬7,90 0.75元，另沒有337322帳戶等語，因差異過大，「施○星」 原欲聯繫武○確認，經吳○鈞溝通後，「施○星」同意先將函 證拍照傳送，王○淳旋與「施○星」互加微信帳號，「施○星 」於當日18時許回傳其上註記有「（活期）實際金額：￥240 31.78」及「定期存款無」等手寫註記之函證翻拍照片予王○ 淳。與此同時，109年7月31日17時2分至26分許，原告、章○ 鑒、王○亮、黃○烈之微信通話會議中，黃○烈、王○亮、章○ 鑒仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，因已無信任基礎 ，雙方已產生終止委任之合意，章○鑒遂表示將委任其他會 計師查核簽證，原告施景彬亦請康友公司另覓繼任之會計師 ，微信通話會議結束後，吳○鈞將向徽商銀行查證存款餘額 不符之事告知原告江明南，原告江明南於當日下班前，在其 辦公室詢問吳○鈞、王○淳、楊○喻等致電徽商銀行之查證過 程，並指示其等立即停止執行查核工作，吳○鈞等人遂停止 執行查核工作等情（詳附表一所示時序表編號1至16），經 證人吳○鈞（相關刑案偵查109偵22470卷二第263至272頁、 相關刑案一審卷三十三第446至465頁）、楊○喻（相關刑案 偵查109偵22470卷二第545至552頁、相關刑案一審卷三十三 第405至426頁）、王○淳（相關刑案偵查109偵22470卷二第6 95至711頁、相關刑案一審卷三十三第431至444頁）於相關 刑案偵、審中證述明確，並有如附表一編號9至15所示之證 據、附表二編號14至88所示之訊息內容及證據存卷可參，且 為原告所不否認（訴願卷一第329至333頁）上開事實要堪認 定。本院足認至遲於109年7月31日原告於上開微信通話會議 中已對王○亮、黃○烈、章○鑒之誠信有所懷疑，進而產生終 止委任之意，於會議結束後又再獲知六安公司「銀行存款幾 乎不存在」之事實，當足使原告認知對康友公司108年度財 務報告出具無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠 性」及「適切性」有所質疑，致認定財務報表重大不實表達 風險超過可接受之水準，而認定該查核報告有修改之可能， 換言之，原告於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押 」、「銀行存款不實」等事實，而牽涉應修改康友公司108 年度財務報告，則原告主張109年7月24日係匿名檢舉，且檢 舉內容與康友公司、六安公司無關，又原告採取相關積極作 為包括電詢、函詢徽商銀行、向黃○烈、康友公司管理階層 確認並無「設定動產抵押」真相不明，無須依我國審計準則 公報第55號第16條規定採取適當行動云云，並不可採。 　⒉又該事務所於109年8月5日16時許，接獲甄明法律事務所109 甄律函字第1090805-1號檢舉函（副本予被告、臺灣證交所 等），表示經查詢安徽省國家企業信用資訊系統，顯示六安 公司之機器設備於108年9月12日遭黃○烈設定抵押予贛州銀 行（按指六安公司「設定動產抵押」），且公司人員從1,20 0人減到300人，顯無法維持營收，並附上檢舉人向六安開發 區分局取得之「授信額度協議」、「最高限額抵押合同」等 資料，隨即由原告及該事務所所長洪○田、德勤商務法律事 務所林○彬律師於當日18、19時許開會討論，原告江明南隨 後即請人協助擬定康友公司終止委任函，臺灣證交所等人員 於109年8月6日因上揭檢舉函一事要求說明，原告遂於當日1 1時許前往臺灣證交所針對檢舉函所稱設定擔保（按指「設 定動產抵押」）之内容進行口頭說明，原告準備之資料僅包 含有無符合公報規定及親跑函證之過程，並表示擬終止委任 情事外，惟未將已向贛州銀行及徽商銀行查證確認六安公司 「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事告知臺灣證交所 人員，臺灣證交所人員要求其2人於發出終止委任前，先以 書面說明對動產是否質押存有疑慮？原告江明南旋於同日15 時許將說明函及終止委任函一同寄予臺灣證交所人員，其說 明函內容表示管理階層僅口頭否認，未能進一步提供其他證 據，故會計師對動產是否質押予銀行存有重大疑慮，嗣康友 公司於當日20時47分24秒發布重大訊息公告六安公司並無「 設定動產抵押」，擔保皆符合內控流程等語，又於22時35分 15秒發布重大訊息公告簽證會計師即原告辭任，辭任原因為 因管理階層無法提供會計師評估財務報表相關交易及事件之 攸關所有資訊，致會計師已難以繼續進行審計委任書之工作 等語，再於23時44分27秒發布重大訊息公告說明臺灣證交所 對於康友公司之重大訊息說明記者會，未能具體說明六安公 司「設定動產抵押」事宜並提供相關事證，故自109年8月10 日起，將其上市有價證券變更交易方法，改列全額交割等語 。自109年8月7日起，康友公司股價連日開盤即跌停鎖死至 收盤，復未依法令期限公告申報109年第2季合併財務報告， 臺灣證交所於109年8月14日公告康友公司股票自109年8月18 日起停止買賣。另一方面，該事務所於109年8月6日、7日間 收到前揭「陳○」所稱已寄回臺灣之偽造函證回函，復於109 年8月13日接獲徽商銀行人員通知前揭重新寄發之函證已退 回給黃○烈。其後，原告於109年8月20日函覆臺灣證交所書 面說明，始首次提及該事務所查核人員曾於109年7月間致電 贛州銀行查證六安公司是否「設定動產抵押」，獲該行人員 肯定回覆一情，另於109年8月22日將所紀錄事項整理之「函 證備忘錄」寄交臺灣證交所，臺灣證交所人員至此始知六安 公司於徽商銀行之「銀行存款不實」之事等節（詳附表一所 示時序表編號17至25），有如附表一編號16至25所示之證據 、附表二編號89至140所示之訊息內容及證據在卷可證，復 為原告所不否認（訴願卷二第329至333頁），上開事實亦堪 認定，則原告係遲至109年8月18日起停止買賣康友公司股票 後（即109年8月20日）始函覆臺灣證交所告知曾致電贛州銀 行查證六安公司「設定動產抵押」，且臺灣證交所係原告於 109年8月22日寄交之「函證備忘錄」始查知六安公司「銀行 存款不實」之事。 　⒊會計師受託查核財務報表時，除須執行蒐集及評估財務報表 相關證據之程序外，並須執行將所獲結果傳達給利害關係人 之程序，審計程序方屬完成，亦方能符合財務報表審計需求 之目的，故會計師法第1條明示：「為建立會計師專業制度 ，維護其專業品質，以健全其在經濟活動之專業功能，特制 定本法。」。其中所稱「健全其在經濟活動之專業功能」應 即指「經會計師查核過之財務報表能降低其資訊風險，提升 財務報表使用者對財務報表的信心」之謂。此觀諸會計師法 （107年1月31日修正版）第4條規定：「本法所稱簽證，指 會計師依業務事件主管機關之法令規定，執行查核、核閱、 複核或專案審查，作成意見書，並於其上簽名或蓋章。」以 及我國審計準則公報第1號「一般公認審計準則總綱」第1條 即闡明：「制定審計準則公報之主要目的，在規範會計師查 核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核 工作及結果有共同之體認。」等規定，皆可看出會計師的簽 證工作包含「傳達其進行工作所獲結果」之動作。 ⒋由於上市公司管理階層之舞弊，對於證券投資大眾之經濟決 策影響甚鉅，而大多數管理階層之舞弊，通常均伴隨潛藏在 財務報告細節中之不實，不易為證券投資大眾所明瞭或發覺 ，而會計師對於上市公司財務報告之審計，往往居於防範此 類管理階層舞弊之經濟犯罪第一線把關者角色，故會計師對 於執行公司、企業財務報告之查核、核閱或其他審計工作， 應依據其蒐集、取得有關之證據，透過其專業判斷之過程， 並將其判斷之結果，利用出具相關之報告（簽證）之方式， 適切地傳達予閱讀財務報告者知悉，是會計師一方面雖受公 司、企業之委任而收取酬金，另一方面仍應具有獨立地位， 必須依據其專業判斷而忠實執行業務。因此，會計師有所謂 「詐欺的敵人、誠信的守護者」、「專業的看守人」或「資 本市場的守門員」等美稱。從而，審計會計師即是看門人（ gatekeepers），而看門人的角色、作用，在於：①透過不合 作或不同意的方式來阻止市場不當行為的發生；②以自己職 業聲譽作為擔保向投資者保證發行證券品質的人。是以，會 計師專門職業之所以受人信賴，本應建立及累積在其專業角 色並忠實執行業務之上，不應反以其向來之職業聲譽或其任 職事務所之規模無人能及，以之為恃，而心存僥倖，或對於 依其專業判斷已發現之可疑，視而不見或一再相信受查客戶 似是而非之理由，否則其看門人之角色及作用即失之殆盡。 　⒌參以「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事所涉不實表 達金額確屬重大，且可能導致會計師修改康友公司108年度 財務報告之查核報告，依我國審計準則公報第53號「查核證 據」第13條規定之反面解釋，於財務報表發布後始獲悉之「 事實」，足使原告對原出具之康友公司108年度無保留意見 查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質 疑，致財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認 定查核報告有修改之可能時，符合我國審計準則公報第55號 「期後事項」第13條規定之前提，即應依該公報第16條規定 ，採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告， 至所稱「適當行動」，引用美國審計準則公報編號AS2905「 期後事項」第8條規定，包括：①通知客戶其原出具之查核報 告與其財務報告不再有關連；②通知監理機關原查核報告不 再可信賴；③通知每一個可能信賴原財務報告之人。若實務 上無法通知到每一個人，則通知適當之監理機關（如證券管 理委員會或交易所）係屬可行的方式，另通知受查者之主管 機關通常是唯一可行之適當方式等情，業據鑑定人私立東吳 大學會計系教授馬○應、林○倫於相關刑案審理中證述明確（ 馬○應部分：相關刑案一審卷三十九第75至108頁，林○倫部 分：相關刑案一審卷三十九第111至133頁），並有鑑定意見 書2份（馬○應部分：相關刑案一審卷三十八第91至133頁， 林○倫部分：相關刑案一審卷三十八第7至74頁）在卷可考。 原告主張我國不適用美國審計準則公報編號AS2905「期後事 項」第8條關於「適當行動」之規定，並不可採。 　⒍承前所述，原告既於109年7月31日確知六安公司「設定動產 抵押」、「銀行存款不實」等節，且兩者金額皆甚鉅，牽涉 應修改康友公司108年度財務報告，應立即採取「適當行動 」（包括通知主管機關臺灣證交所等），以避免財務報表使 用者信賴原查核報告，然原告竟只終止與康友公司之委任契 約，遲至109年8月20日始於答覆臺灣證交所之函文中方提及 向贛州銀行人員電話詢問而得知「設定動產抵押」之事，及 於109年8月22日經臺灣證交所人員詢問後方函覆說明「銀行 存款不實」之事，導致109年7月31日至109年8月17日期間（ 康友公司自109年8月18日起停止買賣），因尚有財務報表使 用者信賴原告出具康友公司108年度查核報告而願意買進康 友公司股票，致成交張數累計達15,592仟股，成交金額累計 達17億4,708萬9,831元，總交易人數達4,278人，有臺灣證 交所公布之個股日成交資訊（相關刑案一審卷四十第5至7頁 ）、臺灣證交所113年4月9日臺證監字第1130005963號函（ 相關刑案一審卷四十第199至201頁），對投資人之經濟決策 影響甚鉅。綜上，原處分認原告未就期後事項採取適當行動 ，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，於法有據。原 告主張尚未符合我國審計準則公報第55號第16條採取適當行 動之規定，已不可採。 ㈣綜上，原告就康友公司107年度、108年度財務報告查核程序㈠ 未就「銀行存款不實」有效執行銀行函證，違反查簽規則第 6條規定；㈡未就所發現「設定動產抵押」執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定 ，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定為原處分，尚無 不合。 　㈤原告另主張被告處以原告停止2年辦理證券交易法所定簽證業 務之行政處分，不僅影響原告等之工作權，對於其等未來生 涯發展、名譽及身心均已造成鉅大之傷害，而就整體社會價 值而言，對於簽證會計師應負法律責任之界線亦將更為模糊 ，有違比例原則云云。惟按，行政行為採取之方法應有助目 的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的 之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關 行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條另定有明文，故行政處分須具合 法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則 ，並不得違背比例原則。再按，證券交易法第37條第3項規 定，係為實踐公開發行公司財務業務之公開原則，為確保公 開資訊之品質，爰對於會計師辦理公開發行公司之財務報表 查核簽證，如有發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節輕重 予以處分，俾使投資人能獲得有效、透明之公司資料，以便 從事正確之投資判斷。財務報表之編製，固為受查者之責任 ，惟會計師之查核功能，亦為不可或缺之一環，此為會計師 專業存在之原因與價值，會計師執行業務時，應盡善良管理 人之注意義務，故其所負責任之範圍，亦包括未盡注意義務 之過失。至於遵循查簽規則及一般公認審計準則，係法規明 文要求會計師應遵循之事項，自屬會計師應盡注意義務之範 圍，如未遵循，即屬查核疏失。本件被告審酌證券交易法第 37條落實公開原則之立法目的，考量原告上開違規行為導致 康友公司107年度及108年度財務報告未能允當表達其財務狀 況及經營結果，對廣大投資人及債權人權益影響甚鉅，在證 券交易法第37條第3項規定之裁處範圍即警告、停止其2年以 內辦理證券交易法所定之簽證及撤銷簽證之核准內行使裁量 權，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行 政處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時 得為之判斷，衡諸原告所受損害及違法情節，尚屬相當，是 原告此部分之主張，並不可採。 五、原告另指摘系爭專家諮詢會議與會專家揀選程序、會議討論 及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，或與會專家 已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾云云，然本院並未 引用系爭專家會議以為證據，茲不論述之，附此敘明。 六、綜上所述，原告受託執行查核康友公司107年度及108年度財 務報告確有重大疏失，被告依證券交易法第37條第3項第2款 規定，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務， 期間自109年10月1日至111年9月30日止，尚無不合，訴願決 定遞予維持，於法有據。原告先位聲明請求撤銷原處分、訴 願決定，為無理由。又原處分、訴願決定並未違法，原告之 備位聲明分亦無理由，均應予以駁回。　　　　 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 柒、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-111-訴-598-20250109-1

訴
臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 張睿函 被 告 臺中市政府社會局 代 表 人 廖靜芝 訴訟代理人 張娟華 陳淑惠 上列當事人間因國民年金法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年7月3日府授法訴字第1130181304號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告為國民年金之被保險人，經○○市○○區公所列為民國113 年國民年金被保險人所得未達一定標準之總清查案件，審核 後認定原告符合補助資格，自113年1月起保險費自付額為45 ％，其餘55％由政府補助，並以113年1月18日公所社字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經○○市○○區公 所函轉被告辦理，案經被告審核原告家庭總收入後，仍維持 原核定，遂以113年3月5日中市社助字第0000000000號函（ 下稱原處分）通知原告。原告不服，向衛生福利部提起國民 年金保險納保資格事項爭議審議申請，經衛生福利部以113 年4月17日衛部監字第0000000000號函就「國民年金被保險 人所得未達一定標準」之保險費補助資格認定部分移由臺中 市政府受理訴願。經臺中市政府以113年7月3日府授法訴字 第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠訴願決定第11頁第6行援引臺灣士林地方法院109年度簡字第1 2號行政判決，證明被告不待原告未先經國民年金爭議事項 審議之程序，即逕依訴願法錄案受理訴願部分適法外，亦與 本件原告訴願、申復請求撤銷訴願決定、申復決處分書、暨 確認原告之母親羅鳳珠（下稱羅鳳珠）非原告之全家人口者 無涉。詳酌臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決 原告訴之聲明，係依國民年金法第12條第2款第3目之規定， 請求「返還原告溢繳保險費」給付之訴，與原告國民年金爭 議事項訴願事件，請求撤銷兼確認之訴之請求有間，被告容 係贅引。 　㈡按兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、同意書辦妥離婚登記之 日起已歸消滅。審判上之和解亦於取得法院和解書辦妥戶籍 離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚與裁判中和解離婚，其 離婚之法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。而 所謂全家人口者，係以永久共同生活之目的而同居為要件， 原告之母羅鳳珠是否為前夫家長張嘉馨與女張睿函（即原告 ）之家屬或家人，應取決於羅鳳珠有無共同生活之客觀事實 ，而不應徒以羅鳳珠係原告一親等血親之母為唯一認定標準 。全家人口者民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為 目的而同居一家為其認定標準，雖非必以登記同一戶籍者為 限。惟民法第1114條第4款所謂家屬成員（全家人口者）， 係採以永久共同生活之目的，而同居一家者之客觀事實，非 徒以具有一等血親關係為唯一認定標準，除具有血親關係外 ，尚應具有「家長家屬關係共同在一起生活之客觀事實」為 要件，方符合民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定。 參酌社會救助法第5條第1項、第3項第2款至第4款「同一戶 籍之其他直系血親」、國民年金法施行細則第13條第1項第4 款、第2項第7款等規定，所指人員之所以不列入計算全家人 口範圍之立法意旨、理由，無非皆係以該等人員因無「客觀 之共同生活事實」而不列入應計算全家人口範圍可明。準此 ，羅鳳珠雖係原告一親等直系血親之母親，惟是否仍得認列 為原告及前夫張嘉馨（家長）之全家人口者，抑或係與其再 婚夫林志光同財（通財）同一戶籍設址共同生活之全家人口 者？應取決於羅鳳珠究係與何人，基於同財（通財）共同生 活為目的而居住在一起之客觀事實為認定要件，而不應徒以 羅鳳珠係原告之母作為唯一認定標準。凡此，參酌原告於本 件國民年金申復事件暨訴願程序中，迭次檢陳如被告原訴願 卷、申復卷內羅鳳珠與再婚夫林志光全家共同生活戶戶籍謄 本、原告之共同生活戶戶籍謄本記事欄詳確記載及羅鳳珠與 前夫張嘉馨之離婚協議書。足證明羅鳳珠與前夫張嘉馨，在 86年間，於訴外雙方協議約定時甫一歲之未成年女兒（即原 告）由張嘉馨獨自扶養，免除羅鳳珠之扶養義務與責任合意 離婚並辦妥離婚登記後，羅鳳珠旋即將其戶籍遷離前夫張嘉 馨、女兒（即原告）家庭，輾轉遷離移居關西、嘉義等地。 嗣於94年6月28日與林志光再婚並育有二子。當下羅鳳珠係 與再婚夫林志光及其二子全家4人，以永久共同生活為目的 設同一戶籍，在○○市○○區○○里00鄰○○路0段000號0樓、○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷00號共居一起生活等客觀事實，證明 羅鳳珠確係與其再婚夫林志光等4人，共同在一起生活之全 家人口者，並非屬原告全家人口者甚明。觀上開客觀事實， 被告臺中市政府法制局、被告之承辦人倘若對前揭法律（尚 須有共同居住在一起生活之客觀事實）規定之立法意旨理由 ，適用上有疑或不明其立法真義，理應先行依法聲請司法院 補充解釋，或依照行政程序法第42條「行政機關為瞭解事實 真相得實施勘驗」規定，參照社會福利法辦理認列低收入戶 應先行親蒞或派志工，前往申請人住所，查明其全家同財共 居者究係有哪些人之規定實地履勘。但被告臺中市政府法制 局、被告之承辦人皆拒未親蒞，原告家及羅鳳珠與其再婚夫 林志光、二子全家4人，所住居之同一戶籍地址，實地勘查 、究明羅鳳珠係與何人家庭在一起居住生活之事實，率將羅 鳳珠列為原告之全家人口者，而棄不查明羅鳳珠事實上確係 與其再婚夫林志光一起共同生活之事實。關此被告若蒞雙方 戶籍地址，實地查明羅鳳珠係居住再婚夫林志光家庭同財共 居事實，並非與其前夫張嘉馨（家長）、原告生活者，即可 將之前認列羅鳳珠為原告全家之人口者排除，而不列入。亦 即羅鳳珠係與何人同財共同居住在一起生活之事實，係認列 之要件。惟被告之承辦人明知此認列要件卻偽裝不知，參見 被告承辦人陳淑慧，於申復程序中曾當場書面建議原告代理 人先申請原告之低收入戶認定，讓區公所低收入戶承辦人親 蒞或指派社工前往申請人住所地址，實地查明其全家人口者 有哪些人，若經查明羅鳳珠確未與申請人同地址共同在一起 生活，即不應將羅鳳珠列為原告之全家人口者，有承辦人陳 淑慧書面字條可佐。在在證明被告之承辦人雖明知羅鳳珠係 原告一親等血親之母親，欲認列為原告全家人口者，尚必須 具有居住在一起同財（通財）共同生活之客觀事實為要件。 惟屢經原告撰具文函請求被告履勘，確認羅鳳珠究應歸屬何 者之全家人口者，有被告卷內原告請求履勘書函在卷可稽。 惟被告竟於訴願決定作成前，對原告上開履勘之請求始終置 之不理，不依照行政程序法、訴願法、行政院及各級行政機 關訴願審議委員會審議規則之規定，踐行依法行政程序。從 而被告等承辦人率將前述，應參照適用因羅鳳珠未具與原告 家庭同財同址共同在一起生活之事實，不應列為全家人口者 ，諸如：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民 年金法第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1 項第4款、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關 法文之規定，被告承辦人應適用而拒不適用，且未闡明其理 由與法律依據，始終拒未依照行政程序法、訴願法、行政院 及各級行政機關訴願審議委員會審議規則之規定程序依法行 政。仍偏執徒以羅鳳珠係原告一等血親之母執為唯一認定標 準，率將羅鳳珠不應列為其前夫張嘉馨、原告全家人口之爭 議駁回。參照首開民法暨相關法律之規定，訴願決定、申復 處分書顯然未平等適用，以羅鳳珠係原告一等血親之母，執 為駁回原告訴願決定之唯一理由。參照首開民法規定，訴願 決定、原處分未踐行法定程序，不適法顯無可維持。 　㈢按訴願決定（訴願決定第13頁第5行起）稱：「國民年金法施 行細則第13條第1項第2款規定，一親等直系血親，應納入全 家人口之計算範圍，並無須以『同一戶籍』或『同居共財』為必 要，羅女既為訴願人之母親，為訴願人之一親等直系血親尊 親屬，縱未與訴願人同一戶籍，亦未與訴願人同居共財，仍 應列入全家人口應計算範內……國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定：『免除扶養義務，經法院判決確定、法院調 解或法院和解成立者。』已明訂免除扶養義務，需經由法院 判決確定、法院調解或法院和解成立，方得不列入應計算全 家人口範圍。訴願人母親羅女之免除扶養義務，並非經由法 院判決確定、法院調解或法院和解成立，而係訴願人之父母 雙方自行協議成立，自與國民年金法施行細則第13條第2項 第7款規定不符甚明，訴願主張自行協議免除扶養義務等同 法院判決確定、法院調解或法院和解成立云云，顯不足採。 」等語。惟如首開說明「兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、 同意書辦妥離婚登記之日起已歸消滅。審判上之和解亦於取 得法院和解書辦妥戶籍離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚 與裁判中和解離婚，其離婚之法律效果相同。」（64年臺上 字第140號裁判參照）。次按國民年金法施行細則第13條第2 項第7款之所以規定訴訟中和解兩願離婚者，之所以不列為 全家之人口者，其立法之理由，係基於夫妻雙方已無婚姻關 條、無居住在一起共同生活之意思與事實，為不應列為全家 人口之要件。準此，原告主張羅鳳珠於86年間與父張嘉馨訴 外協議離婚，婚姻關係歸消滅，迄今29年雙方並無婚姻關係 、無共居同住一起生活，其離婚法律效力等同訴訟中和解離 婚。實務上審判中之和解離婚亦於取得法院和解書，辦妥戶 籍離婚登記之日起消滅，訴外協議離婚與裁判中和解離婚， 法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。依公法適 用原則參照憲法第23條，被告自當公平適用國民年金法施行 細則第13條第2項第7款規定，依法不應將羅鳳珠列為原告之 全家人口併計，是原告主張被告應比參將羅鳳珠排除列為原 告之全家人口範圍，依法有據。至被告其他應比參適用諸如 ：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民年金法 第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1項第4款 、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關規定，其 立法意旨及理由皆係因無在一起同財共同居住之事實而不應 列為全家之人口範圍者同此。 　㈣全家人口是指全家一起居住的人，不包括已離婚遷居他處， 未與子女於同一戶籍地址同財居住共同生活之父或母。適用 「全民健康保險法」第13條不用列入家庭人口應計算範圍有 ：（1)未共同生活且無扶養事實的特定境遇單親家庭中的父 親或母親、祖父母或外祖父母。（2)未與單親家庭未成年子 女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女 權利義務的父親或母親。準此，羅鳳珠與前夫張嘉馨協議離 婚時原告係甫1歲稚女。迄今29年來羅鳳珠從未曾與其前夫 張嘉馨單親家庭共同生活，且未行使、負擔其對未成年子女 （即原告）扶養權利義務，顯不應列為原告家庭人口計算。 　㈤被告法制局訴願程序中、被告申復審議中，始終未遵照行政 院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第14、18條，訴 願法第63條第2、3項、第65條、第67條，行政程序法第9、4 2、43條等規定，行政程序依法踐行，未注意於當事人有利 及不利之情形。且如前述訴願決定、申復書，皆未依行政程 序法之行政程序執行其職務，亦未依公法適用原則平等適用 相關法律，說明其不採、不適用上開足認羅鳳珠非原告全家 人口之相關法律規定之理由及法律依據之所在。已然違反憲 法第23條公平原則、比例原則。 　㈥被告認定羅鳳珠應列為原告家庭範圍，依國民年金施行細則 第13條第1項第2款作為唯一適用之規定即可，無須再基於平 等原則及社會通念，依照憲法第23條相類似案件應予平等相 同處理，及最小侵害性、必要性依比例原則類推適用，對無 在同地址居住一起，共同生活事實之具體事項人員，不應列 入申請人全家人口範圍計算，有明文規定之其他法律填補其 所適用尚有法律漏洞之「國民年金施行細則第13條第1項第2 款」之規定外，並未補充提出其僅適用國民年金施行細則第 13條第1項第2款規定所作成之處分，與法理、事理有無不合 補充提出新證據、法律規定。被告僅就其自行啟動本件原告 國保年金總清查、原告保險補助費補助資格認定部分，未適 用相關法律依社會救助法規定辦理，洵法有據充辯外（按年 金總清查部分尚非爭議事項）。被告針對原告113年10月1日 及113年9月26日行政訴訟聲請狀中，訴求被告不應將羅鳳珠 列計為原告之父張嘉馨（即羅鳳珠前夫）為家長之家庭之全 家應計算人口爭議部分，則避重就輕泛辯稱：「被告機關已 於113年9月3日行政訴訟答辯狀說明在案，故不再補充答辯 」等語，被告已詞窮不耐補充答辯。 　㈦被告徒以羅鳳珠係原告一親等之直系血親之母親，即得適用 國民年金法施行細則第13條第1項為唯一規定，列計羅鳳珠 為原告家庭之全家人口範圍計算。針對同施行細則第13條第 2項暨社會救助法第5條第3項規定等人員皆係因未與申請人 在同一戶籍地址居住共同在一起生活之事實者，已詳作明文 規定不列計為全家庭之人口範圍等相關法律，具體規定事項 與羅鳳珠未與原告，在同一地址居住共同生活之具體事實有 同類、相似、類似情況，被告始終拒絕類推適用乙節，迄未 闡明其得不予類推適用之法律依據。另再參酌被告依職權調 取之羅鳳珠當下戶籍本記事欄明確記載，羅鳳珠當下係與其 再婚夫林志光及婚生二子共4人，在○○市○○區同戶籍地址共 同居住在一起共同生活者。足認羅鳳珠事實上係未與前夫張 嘉馨及婚生女即原告與祖母共3人之家庭在同一地址、同財 居住一起共同生活之事實者，被告既已明知此事實，自應類 推適用與上開法律效果有同類、相似情況相關法律之明文規 定，即不應將羅鳳珠列入原告家庭應計算之人口範圍。足證 明被告答辯理由偏執，空口徒以「羅鳳珠因係原告一親等之 直系母親納入原告全家人口之計算範圍，並無須以『同一户 籍』或『同居共財』為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原 告同一户籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計 算範圍內」徒適用國民年金法施行細則第13條第1項為唯一 規定外，始未具理由闡明其拒絕類推適用前述，不應將羅鳳 珠列計為原告家庭之人口範圍之相關法律規定所作之訴願決 定、申復處分書洵係悖法，並違憲法第23條「相類似案件應 予平等相同處理」，及最小侵害性、必要性原則。 　㈧羅鳳珠於86年間與前夫張家馨協議婚生女即原告由前夫獨自 撫養，迄今29年來羅鳳珠對離婚時甫一歲未成年之原告未盡 過扶養義務與責任，亦未曾負擔過其為母親之義務等事實， 雙方已無婚姻關係之效力或同財同地址居住在一起共同生活 之事實，法律上效果，等同國民年金法施行細則第13條第2 項第7款離婚效力，社會救助法第5條第3項所列各款明文之 規定效力亦然等同。被告自當類推適用，不應將未曾同財共 居之羅鳳珠，列入其前夫張嘉馨為家長、家屬之原告家庭全 家人口範圍，更不應將羅鳳珠之收入合併列計為前夫張嘉馨 、原告全家人口之總收入。 　㈨按民法第1122條、第1123條之規定可知，家是多數人為了達 到永久共同生活之目的，結合同居在一處的親屬團體，家的 成員與成員間，必須有親屬關係存在。家內的成員，除了家 長一人之外，其餘都是家屬，與這個家的成員沒有親屬關係 的人，想與這一家人永久共同生活為目的的同居在一處者， 依民法第1123條第3項的規定，是可以加入這個家為成員， 但必須有在同地址居住一起共同生活的事實。足見所謂全家 之人口者當係與家長之間相互具有家屬關係，共同居住在一 起生活者。依原告之母戶籍謄本記事欄詳確之記載羅鳳珠既 於86年12月22日間與原告之父張嘉馨離婚，協議約定原告由 父親監護，免除羅鳳珠扶養原告之責任義務，足認羅鳳珠與 原告之父親係於起訴前經雙方協議合意離婚翌日，旋即遷居 關西、嘉義等地自行居住生活，嗣於94年6月間另與林志光 結婚並育有二子，同財同戶籍地址共居在○○市○○區○○路○段0 00號0樓、西屯區永安里2鄰福雅路180巷16號在一起生活等 事實，羅鳳珠顯非原告以父張嘉馨為家長家庭之家屬，羅鳳 珠非原告全家之人口者。參酌原告前述舉證不應列入申請人 家庭全家人口者之其他相關法律所列舉之人員，皆係因無同 財、在同地址居住一起共同生活之者，明定不應列為申請人 之全家人口範圍。從而本件羅鳳珠是否得列為原告家庭之全 家人口範圍特定事項，與前述不應列入申請人家庭全家人口 範圍之其他相關法律，規定「未在一起共同全活之事實者不 列入家庭全家人口範圍」之具體事項類似性等同，自應類推 適用。是故，訴願決定、原處分，未依法行政，無可維持。 　㈩被告僅適用有法律漏洞之國民年金施行細則第13條第1項第2 款規定，將原告一親等之直系血親羅鳳珠認列為原告之全家 人口，已如前述，被告所作之認定與處分於法即有不合。並 可證明被告辦理本件國民年金爭議事項之承辦人員，執行職 務顯未依法適用相關法律，並有適用法規不當、怠於執行職 務之故意與過失情事，訴願決定、原處分違法，無可維持。 　被告既係依照社會福利法認列低收入戶方式，辦理原告國民 年金納保補助資格認定，自應依先程序後實體行政原則，參 照社會救助法第10條第2項規定，先行親蒞或指派社工員前 往原告住所，查明原告全家同財共居應計人口乙節，被告何 以只因原告母親羅鳳珠為原告一親等直系血親，是否與第三 人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原 告全家人口計算範圍，即得拒絕原告請求親自或派志工前往 原告住所調查此部分之證據，徒認並無必要？是訴願決定、 申復處分書皆未提出上開答辯之法律依據作為佐證，顯然無 據，難謂非無違社會救助法第10條第2項先程序後實體明文 規定，應無可採信。 　聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉確認羅鳳珠非張睿函全家人口者。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠本件依國民年金法第12條第2款認定被保險人所得未達一定標 準保險費補助資格，另依國民年金法施行細則第12條第2項 規定「被保險人所得未達一定標準」重新審查。此與國民年 金法第5條第2項關於「被保險人及受益人對保險人所為之核 定案件發生爭議事項」之前提，即有不符，故就原告不服原 處分之救濟程序，不需先經國民年金爭議事項審議之程序， 顯非可採（臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決 參照）。依照訴願法第4條第4款規定，就被告所為「國民年 金被保險人所得未達一定標準資格認定」之申復決定，自有 訴願管轄審議權限。 　㈡按國民年金法第12條第2款及同法施行細則第13條第1項規定 ，國民年金被保險人所得未達一定標準之全家人口應計算範 圍，除被保險人外，尚包括配偶、一親等之直系血親、同一 戶籍之其他血親及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納 稅義務人，惟查： 　⒈本件原告之國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認 定案，原告之全家人口應計算範圍除原告之外，自應包含其 一親等之直系血親即原告之父親、母親，及與原告同戶籍之 祖母等3人，全家人口應計算範圍共計4人。一親等直系血親 ，應納入全家人口之計算範圍，並無須於「同一戶籍」或「 同居共財」為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原告同一 戶籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍 內。 　⒉另戶籍記事及離婚協議書上雖記載原告由父親扶養監護，縱 認此屬於「合意」免除原告母親之扶養義務，然國民年金法 施行細則第13條第2項第7款規定有下列情形，不列入應計算 全家人口範圍：「免除扶養義務，經法院判決確定、法院調 解或法院和解成立者。」與原告之父母「雙方自行協議」成 立，自與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定不符甚 明。原告主張被告不適用有利於原告之社會救助法第5條第3 項第4款規定：「第1項各款人員有下列情形之一者，不列入 應計算人口範圍：……未與單親家庭未成年子女共同生活、無 扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或 母。……」。查國民年金法施行細則第13條就國民年金被保險 人所得未達一定標準之保險費負擔之「全家人口應計算範圍 」，已有明確規定，無須再參照社會救助法、社會福利法等 其他不同性質規範之法律而為判斷，原告此部分主張，亦不 足採。 　⒊另未參照社會福利法辦理認列低收入戶方式，應先行親蒞或 派志工前往原告住所，查明其全家同財共居應計人口一節， 因原告母親羅女既為原告一親等直系血親，是否與第三人同 居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原告全 家人口計算範圍，已如前述，故原告請求親蒞或派志工前往 原告住所調查此部分之證據，並無必要，併予敘明。 　㈢關於原告何時申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險 費補助資格認定及補助資格期間： 　⒈依據國民年金法第12條第2款被保險人所得未達一定標準者資 格認定及補助資格說明如下： 　　⑴被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未 達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人 每月消費支出之1倍者，自付30％，在直轄市，由直轄市主 管機關負擔70％。 　　⑵被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未 達當年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每 月消費支出之1.5倍者，自付45％，在直轄市，由直轄市主 管機關負擔55％。 　⒉查原告於111年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被保險 人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區公所 審查符合國民年金法第12條第2款第1目規定，自111年2月起 至112年12月止保險費自付30％，餘70％由政府補助。 　⒊本件審查認定情形如下： 　　⑴全家人口應計算人口範圍： 　　①申請人：原告（張睿函）。 　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條 規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故 列計原告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告 同戶籍祖母（張葉錦華）等3人。 　　⑵審查認定結果： 　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅 資料工作收入低於基本工資，依據社會救助法第5條之1第 1項第1款第2目，工作收入以基本工資2萬5,250元核算， 利息收入1,196元，合計收入2萬6,446元/月。 　　②原告父視張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入6 萬4,790元/月。 　　③全家人口總收入9萬1,236元，戶內每人每月平均收入2萬2, 809元，未達000年最低生活費1.5倍2萬3,208元，被告000 年2月財稅查調結果所得清冊【B11112451】財稅資料明細 附卷可證。 　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達 當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每 月消費支出（行政院主計總處統計109年度臺灣地區平均 每人每月消費支出為2萬3,262元）之1倍2萬3,262元。符 合國民年金法第12條第2款第1目規定，被告核定原告自11 1年2月起至112年12月止自付30％國民年金保險費，由被告 負擔70％國民年金保險費，於法洵屬有據。 　㈣另關於被告主動啟動總清查之理由及補助資格期間，分述如 下： 　⒈依國民年金法施行細則第12條規定：「（第1項）本法第12條 第2款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（ 市）主管機關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直 轄市、縣（市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區） 公所辦理。（第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機 關應至少每2年重新清查1次。……」 　⒉依被告112年10月16日公告實施「臺中市政府社會局112年度 辦理國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定總清查作 業事項」針對自111年1月1日至111年12月31日止曾於臺中市 申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定並符合資 格之國民年金被保險人，且至112年12月31日止戶籍仍在臺 中市者主動啟動總清查作業，原告列為本次總清查對象。 　⒊經○○市○○區公所審查，原告家庭總收入平均分配全家人口， 每人每月超過當年度最低生活費1.5倍未達2倍，且臺灣地區 平均每人每月消費支出超過1倍未違1.5倍，符合國民年金法 第12條第2款第2目規定，自113年1月起至114年12月止保險 費原告自付45％，餘55％由政府補助。原告不服提出申復，案 經被告審核原告家人總收入後，申復結果仍維持區公所原核 定。 　⒋本件審查認定情形如下： 　　⑴全家人口應計算人口範園： 　　①申請人：原告（張睿函）。 　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條 規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故 列計原 　　　告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告同戶籍 祖母（張葉錦華）等3人。 　　⑵審查認定結果： 　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅 資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款 第2目，工作收入以基本工資2萬7,470元核算，利息收入1 ,112元，合計收入2萬8,582元/月。 　　②原告父親張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入8 萬29元/月。 　　③總計全家人口總收入10萬8,611元，戶內每人每月平均收入 2萬,7,153元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元 ，未達2倍3萬1,036元，被告112年11月財稅查調結果所得 清冊【B11311312】財稅資料明細附卷可證。 　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未連 當年度最低生活費2倍，旦未超過臺灣地區平均每人每月 消費支出(行政院主計總處統計111年度臺灣地區平均每人 每月消費支出為2萬4,574元）之1.5倍3萬6,861元。符合 國民年金法第12條第2款第2目規定，原處分核定原告自11 3年1月起至114年12月止自付45％國民年金保險費，由被告 負擔55％國民年金保險費，於法洵屬有據。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 　㈠原告是否符合國民年金法第12條第2款規定之被保險人所得未 達一定標準者？ 　㈡被告依國民年金法第12條第2款第2目規定，以原處分核定原 告之保險費補助資格，自113年1月起保險費自付45％，餘55％ 由政府補助，是否於法有據？　　 六、本院的判斷： 　㈠前提事實： 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有○○市 ○○區公所113年1月18日公所社字第0000000000號函、衛生福 利部113年4月17日衛部監字第0000000000號函、原處分及訴 願決定（本院卷第19-34、35-36、93-94、97-98、107-124 頁、訴願卷第20、184-200頁）等件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈國民年金法第1條規定：「為確保未能於相關社會保險獲得適 足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安 全，並謀其遺屬生活之安定，特制定本法。」第12條規定： 「本保險保險費之負擔，依下列之規定：一、被保險人為符 合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶：（一）低收入 戶者，在直轄市，由直轄市主管機關全額負擔；在縣（市） ，由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百 分之65。（二）中低收入戶者，自付百分之30，在直轄市， 由直轄市主管機關負擔百分之70；在縣（市），由中央主管 機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之35。二、 被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總 收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1. 5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者，自 付百分之30，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之70； 在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管 機關負擔百分之35。（二）被保險人，其家庭總收入平均分 配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費2倍，且未超 過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者，自付百分之4 5，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之55；在縣（市 ），由中央主管機關負擔百分之27.5，縣（市）主管機關負 擔百分之27.5。……」 　⒉國民年金法施行細則第1條規定：「本細則依國民年金法（以 下簡稱本法）第58條規定訂定之。」第3條規定：「本法第3 條所定直轄市、縣（市）政府，以被保險人戶籍所在地為認 定基準。」第12條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定 所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機 關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直轄市、縣（ 市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。 （第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機關應至少每2 年重新清查1次。（第3項）辦理第一項資格認定所需經費之 補助，由保險人擬訂補助計畫，送中央主管機關核定，並於 本法第46條所定經費項下支應。」第13條規定：「（第1項 ）本法第12條第2款所定全家人口，其應計算範圍，除被保 險人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親 。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜 合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項各 款人員有下列情形之一者，不列入應計算全家人口範圍：一 、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共 同生活，且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵 集召集入營服兵役或替代役現役。四、在學領有公費。五、 入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤，經向警察機關 報案協尋未獲，達六個月以上。七、免除扶養義務，經法院 判決確定、法院調解或法院和解成立者。（第3項）前項第2 款所定無扶養能力，準用社會救助法施行細則第5條規定。 」第14條規定：「本法第12條第2款所定家庭總收入，準用 社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之；最低生活費， 準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之 數額。」 　⒊社會救助法第4條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱低收 入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核 認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低 生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告 之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由 中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近 1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算 出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。 直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第5條規定： 「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範 圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之 直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、 前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人 。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人 代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者 ，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者， 不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶 或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇 單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之 已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同 生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義 務之父或母。……」第5條之1規定：「（第1項）第4條第1項 及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額 ：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序 核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核 算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工 作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未 能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類 每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資 調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各 業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未 就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業 者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合 成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加 職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業 訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校 建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所 領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產 之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收 入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主 管機關認定之。……」第5條之3第1項規定：「（第1項）本法 所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之 一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上 進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、 罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作 。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活 之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲 以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以 上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷 不宜工作。七、受監護宣告。」 　⒋臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定第1點 規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下 簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及 審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4 條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15 條之1規定訂定本作業規定。」第6點規定：「（第1項）申 請文件備齊後10日內，區公所須於衛生福利部全國社政資訊 整合系統將全案完整資料登打建檔，並查調申請案戶籍資料 、最近一年度財稅及稅籍資料。（第2項）前項所稱最近一 年度財稅及稅籍資料，係指經稅捐稽徵機關核定最近一年度 之完整資料。」第13點規定：「本法第5條之1第1項第3款所 稱其他收入，指下列各款情形：（一）定期給付之退休金（ 俸）。（二）定期給付之遺眷撫卹金。（三）定期給付之贍 養費或扶養費用。（四）定期給付之私人保險給付、農民保 險、國民年金或勞工保險給付。（五）營利所得及執業所得 。（六）其他經調查足堪認定為申請人所有之收入。」 　⒌臺中市國民年金被保險人所得未達一定標準認定作業要點第1 點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理國民年金被 保險人所得未達一定標準之認定（以下簡稱本認定），特訂 定本要點。」第2點規定：「本要點之主管機關為本府社會 局。」第3點規定：「本要點所稱被保險人所得未達一定標 準，指國民年金法第12條第2款所定情形。」第4點規定：「 申請人得填具申請書檢附依國民年金法施行細則第13條應計 算全家人口之戶籍資料、身分證影本及相關證明文件向戶籍 地區公所申請認定。」第5點規定：「（第1點）區公所受理 前點申請之案件，經審核員初審後報本府認定。（第2點） 本府及區公所審查時，得限期請申請人提供相關證明文件， 逾期未提供或提供不全者，應予退回。（第3點）本府審查 認符合規定者，應予認定，並將認定結果交區公所轉通知申 請人，不符合規定者，亦應敘明理由通知申請人。」第7點 規定：「申請人接獲核定通知起，30日內得提出申復，以1 次為限。」 ⒍臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告： 「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及 中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額與及無扶養能力 家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低 生活費新臺幣（以下同）1萬5,518元。……。」 　㈢按國民年金法第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中 央社政主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。」臺中市政府為國民年金法在直轄市層級之主 管機關。惟100年9月1日公布之臺中市政府組織權限劃分自 治條例第2條規定：「中央法規明定直轄市政府為地方主管 機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織 自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。前項情形，應將 管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」另臺中市 政府以101年7月12日府授社秘字第1010113129號公告：「公 告事項：臺中市政府社會局執行下列法規之主管機關權限： ……四、國民年金法及其子法。……。」故臺中市政府將有關國 民年金法及其子法之執行權限委任被告辦理之，經核尚無不 合，是原告以之為被告提起本件訴訟為合法，先予說明。　 　㈣另國民年金法第4條規定：「本保險之業務由中央主管機關委 託勞工保險局辦理，並為保險人。」第5條規定：「（第1項 ）中央主管機關為監督本保險業務及審議保險爭議事項，由 有關政府機關代表、被保險人代表及專家各占三分之一為原 則，以合議制方式監理之。（第2項）被保險人及受益人對 保險人所為之核定案件發生爭議事項時，應於收到核定通知 文件之翌日起60日內，先申請審議；對於審議結果不服時， 得依法提起訴願及行政訴訟。（第3項）前項爭議事項審議 之範圍、申請審議或補正之期限、程序、審議作業及其他相 關事項之辦法，由中央主管機關定之。」及中央主管機關衛 生福利部依前開規定授權訂定之國民年金爭議事項審議辦法 第2條第1項規定：「被保險人、受益人、依本法第31條、第 53條規定請領給付者或國民年金利害關係人，對保險人下列 事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有 關申請人資格或納保事項。二、有關被保險人年資事項。三 、有關保險費或利息事項。四、有關給付事項。五、有關身 心障礙程度事項。六、其他有關國民年金權益事項。」上開 規定所稱之國民年金「保險人」係指中央主管機關所委託之 「勞工保險局」，而被保險人對於保險人即勞工保險局之「 核定案件」有爭議時，應先申請審議，此為訴願之先行程序 。而本件係屬原告因國民年金被保險人所得未達一定標準之 重新清查事件，依國民年金法施行細則第12條第2項規定， 「被保險人所得未達一定標準」至少每2年應由直轄市、縣 （市）主管機關重新清查後為認定，非勞工保險局所為之核 定，自非屬前揭法定申請審議事項。且考量立法者之立法目 的，係補助弱勢族群如低收入戶、身心障礙者等之特殊情況 ，由直轄市、或縣（市）政府與中央政府負擔被保險人部分 之保險費。是以，被告對前開資格認定，與國民年金「保險 人勞工保險局」所為之核定案件之性質、權責皆有不同。國 民年金法第5條第2項固規定，被保險人對「保險人所為之核 定案件」發生爭議事項時，應先申請審議；對於審議結果不 服時，並得依法提起訴願及行政訴訟。惟本件原告係針對○○ 市○○區公所重新清查認定原告「國民年金所得未達一定標準 資格認定」之結果不服，此與國民年金法第5條第2項關於「 被保險人對保險人所為之核定案件發生爭議事項」之情形不 同，故就原告不服原處分之救濟程序，即無須先經國民年金 爭議事項審議之程序，亦先此說明。 　㈤經查，原告於000年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被 保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區 公所審查原告之全家人口及經濟狀況，認定原告家庭總收入 平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍 ，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出（行政院主計總 處統計109年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬3,262 元）之1倍2萬3,262元，符合國民年金法第12條第2款第1目 規定，遂核定原告自000年2月起至112年12月止自付30％國民 年金保險費，由被告負擔70％國民年金保險費。嗣被告依國 民年金法施行細則第12條第2項規定，針對自000年1月1日至 000年12月31日止曾於臺中市申請國民年金被保險人所得未 達一定標準資格認定並符合資格之國民年金被保險人，且至 112年12月31日止戶籍仍在臺中市者，辦理國民年金被保險 人所得未達一定標準總清查作業，經○○市○○區公所審查，以 原告家庭應計人口包括：原告、原告父親張嘉馨、原告母親 羅鳳珠、原告同戶籍祖母張葉錦華，共計4人，其家庭總收 入經分別計算如下：⒈原告：總清查時足齡26歲，有工作能 力、未就業，財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5 條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以每月基本工資2 萬7,470元核算，月利息收入1,112元（年度利息所得合計13 ,338元÷12＝1,112元，元以下四捨五入），合計收入2萬8,58 2元/月。⒉原告父親張嘉馨：總清查時足齡52歲，未就業， 依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪 資以每月基本工資2萬7,470元核算，月營利所得2,875元（ 年度營利所得計34,494元÷12＝2,875元，元以下四捨五入） ，合計收入3萬345元/月。⒊原告母親羅鳳珠：總清查時足齡 51歲，未就業，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目 規定，其工作薪資以月基本工資2萬7,470元核算，月利息收 入123元（年度利息所得計1,470元÷12＝123元，元以下四捨 五入），其他收入每月平均1萬4,165元（含營利所得，年度 其他所得合計169,979元÷12＝14,165元，元以下四捨五入） ，合計收入4萬1,758元/月。⒋原告祖母張葉錦華：總清查時 足齡73歲，月利息收入2,836元（年度利息所得計34,034元÷ 12＝2,836元，元以下四捨五入），其他收入每月平均495元 （含營利所得、其他所得合計5,940元÷12＝495元），及國保 老年年金每月4,596元，合計收入7,927元/月。經核上開清 查結果，與卷附之000年度○○市○○區國民年金被保險人所得 未達一定標準審核表、臺中市國民年金被保險人所得未達一 定標準資格認定申請書、000年2月17日、2月18日、000年2 月7日臺中市戶內人口財稅查調結果之所得清冊、000年度○○ 市○○區國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、000年 度○○市○○區「國民年金被保險人所得未達一定標準」總清查 申請表、身分證影本、戶口名簿等件（本院卷第241-292頁 ）相符。而被告並以原告家庭應計人口為4人，其中全家人 口總收入為10萬8,612元，戶內每人每月平均收入為2萬7,15 3元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元（000年○○○ 月最低生活費為1萬5,518元），未達2倍3萬1,036元，且未 超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍為3萬6,861元 （000年度每人每月消費支出為2萬4,574元），此部分亦有 臺中市政府110年9月22日府授社助字第00000000000號000年 度最低生活費公告、臺中市政府112年9月15日府授社助字第 00000000000號000年度最低生活費公告、勞動部110年10月1 5日勞動條2字第0000000000號公告、勞動部112年9月14日勞 動條2字第0000000000號公告、行政院主計總處歷年家庭收 支調查表（本院卷第293-303頁）可資比對。因此，被告認 定原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達000年 度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支 出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定，由原 告自付45％，政府補助55％之標準，以原處分核定自000年1月 起保險費由原告每月保費自付45％，即屬有據。 　㈥雖原告主張本件應依國民年金法施行細則第13條第2項第7款 規定，應將其母親羅鳳珠排除在全家人口範圍之外云云。惟 查： 　⒈依前揭國民年金法施行細則第13條第1項第2款規定，一親等 之直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須以「同一 戶籍」或「同居共財」為必要，羅鳳珠既為原告之母親，為 原告之一親等直系血親尊親屬，縱未與原告同一戶籍，亦未 與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內。雖原告 戶籍謄本「記事」一欄及原告父母親兩願協議離婚書記載原 告由父親扶養監護（本院卷第41、43頁），惟屬「合意」免 除羅鳳珠之扶養義務，依前揭國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定，免除扶養義務需經由法院判決確定、法院調 解或法院和解成立者，方得不列入應計算全家人口範圍。羅 鳳珠之免除扶養義務，並非經由法院判決確定、法院調解或 法院和解成立，而係原告之父母「雙方自行協議」成立，自 不屬前開不列入應計算全家人口範圍之情形，依照上開規定 ，仍應將羅鳳珠列入計算範圍之內。 　⒉再者，原告與羅鳳珠為直系血親關係，依民法第1114條第1款 規定，即應互負扶養義務。原告與其母羅鳳珠間，並未經法 院判決確定、法院調解或法院和解成立而免除原告與該一親 等直系血親終身互相免除扶養義務、拋棄相互之繼承權之情 形，亦與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定「免除 扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者」 ，不列入應計算全家人口範圍之要件不符。從而，羅鳳珠既 為原告一親等之直系血親，自仍為全家人口應計算範圍。是 原告上開主張，於法無據。 　⒊至原告另主張其母羅鳳珠自離婚翌日起即遷居他處，迄今29 年來從未與原告同居共財或同戶居住，並於94年6月另與第 三人結婚並育有二子，被告應依社會救助法第10條第2項規 定，親蒞或派員前往原告住所，查明原告全家同財共居之應 計人口等語，惟依前開說明，羅鳳珠既為原告一親等直系血 親，則羅鳳珠是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶 籍，均不影響其應納入全家人口之計算範圍。故原告此部分 主張，亦難憑採。 　㈦綜上所述，被告依國民年金法施行細則第12條規定，辦理國 民年金被保險人所得未達一定標準總清查，發現原告家庭總 收入平均分配全家人口每人每月為2萬7,153元，每人每月未 達000年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月 消費支出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定 保險費自付自付45％，政府補助55％，以原處分核定自000年1 月起保險費由原告每月保費自付45％，其認事用法並無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴 願決定，為無理由，應予駁回。至於原告聲明二請求確認羅 鳳珠非張睿函全家人口者，本屬被告依國民年金法第12條所 規定核算原告保險費應自行負擔比例所應認定之事實基礎， 原告並無單獨提起確認訴訟之實益，且已調查認定明確如前 所述，亦難認其此部分起訴為有理由，應併予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。　 八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　莊啟明

2025-01-09

TCBA-113-訴-213-20250109-3

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第354號 113年12月5日辯論終結 原 告 羅世雄 羅傳榮 共 同 訴訟代理人 謝協昌 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 楊子慧 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000611號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第273 頁），核無不合，應予准許。　　 貳、按按行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟，應經訴 願程序，故未經合法訴願程序而起訴者，不符須經合法訴願 之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。是訴願逾期即屬未 經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補 正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。又按「（第1 項） 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日 內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知 悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者， 不得提起。」訴願法第14條第1、2項定有明文。而「處分機 關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關 係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於 法定期間內所為。」復為行政程序法第98條第3項所明定。 依上開規定，提起訴願之期間，原則上應自行政處分達到或 公告之次日起30日內為之，但利害關係人如未受送達者，若 原處分已記載正確之教示規定時，始例外自知悉時起算該30 日。 參、緣教育部以和春技術學院（下稱和春學院）為民國111年5月 13日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場 條例）施行前已列入專案輔導且已停招之學校，其最近1學 期維護學生受教權益檢核結果為不通過，經被告第1屆私立 高級中等以上學校退場審議會（下稱第1屆審議會）111年9 月7日第4次會議（下稱第4次會議）審議決議，和春學院符 合退場條例第6條第1項第3款「有前條第1項第3款所定情事 ，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過」 之規定，乃於111年9月16日以臺教技（二）字第1112302974 D號函（下稱原處分1）和春學院，並副知財團法人和春技術 學院（下稱和春法人）。嗣被告以和春法人所設和春學院為 退場條例（111年5月13日）施行前已停止全部招生學校（11 0學年度起），經被告第1屆審議會第4次會議認定為專案輔 導學校，復經該被告第1屆審議會111年10月4日第5次會議（ 下稱第5次會議）審議決議，依退場條例第21條第5項規定， 令和春學院自112年5月10日起停辦，於111年11月2日以臺教 技（二）字第1112303460號函（下稱原處分2）知和春法人 及和春學院，另和春學院後續應辦理事項，請於文到1個月 內檢送停辦規劃書予被告。原告羅世雄為和春學院之專任助 理教授及和春法人之董事，不服原處分1及原處分2，提起訴 願，經行政院於113年1月17日以院臺訴字第1135000611號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，原告羅世雄遂提起本件行政 訴訟。原告羅傳榮則不服處分1及處分2，未經訴願，逕併同 於原告羅世雄所提本件行政訴訟中提起之。 肆、原處分1、2僅對原處分人和春學院、和春法人為送達，均未 對原告二人等為送達，此有上開2處分在卷可稽（本院卷第1 31-132頁、第137-139頁），且為兩造所不爭執，此部分事 實應可認定。而本件原告羅世雄既主張乃基於利害關係人身 份提起本件訴訟，並主張乃事後於112年8月8日始知悉原處 分1、2之內容，而原告羅傳榮乃捐助人（本院卷第593頁所 附法人登記證書），其主張因原告羅世雄轉知而知悉原處分 1、2之內容，故而基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念 ，雖未提起訴願程序，然併同於原告羅世雄提起之本訴中提 起之，則本件首應查明者，原告羅世雄係於何時知悉原處分 1、2？ 一、原告羅世雄部分： ㈠原處分1部分： 　　原告羅世雄主張其乃於112年8月8日事後才知悉原處分1之內 容，之前雖曾參與校務會議及董事會，然因於該等會議中均 無從知悉原處分1之內容云云。然查，原處分1以和春學院為 處分相對人並同時副本通知和春法人（見本院卷131-132頁 ），原處分1已記載正確之教示規定，而和春學院於收到原 處分1後，為因應原處分1之事項，旋即於同年111年9月26日 召開111學年度第2次校務會議（下稱第2次校務會議），而 觀此次校務會議參與人員包含原告羅世雄、其餘8名委員（ 共計9名委員）及1名主席，此有該次出席人員之簽到表在卷 可參（本院卷第160頁），輔以本次開會共計1小時20分（時 間由10點至11時20分結束），以及紀錄內容如下，會議紀錄 說明欄記載：「1.依教育部中華民國111年9月16日臺教技( 二）字第lll2302974D號函辦理（即原處分1）。2.依上述公 文說明四：教育部依『敎育部加派專案輔導學校所屬學校財 團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第五條規定 ：…重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選 董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併 同願任董事同意書送本部。3.另依來函說明五：依前揭規定 ，請責校儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員3至6名 ，以未兼任行政職者為優先推選。4.另依教育部 『教育部加 派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董 事會管理辦法』第三條：……5.推選方式採無記名限制連記投 票法……。6.被推選教職員以得票票數自高而低排序……」，另 決議內容如下：「1.所有委員針對提案說明包含推薦教職員 擔任董事建議名單及推選方式均無異議。依說明進行投票。 2.主席宣告不投票，共計九位委員領票投票，統計各符合被 推選教職員得票數分別為：……3.依推選辦法，……分別排序為 第一、二。獲得5票者因……擔任行政主管，排序第六……。4. 請秘書室通知推選排序1〜6之同仁於今天17：00前繳願任同 意書至黃主秘彙整……。5.6位建議名單及願任書於111年9月3 0日之前依教育部函示提報」，可見，原告羅世雄確已參與 第2次校務會議，此部分原告羅世雄亦不爭執，而依說明欄 載明該次會議長達1小時20分之討論議案內容，均與原處分1 相關之事項（即因應列為專案輔導學校後，啟動之後續重組 董事會等與人事相關之事項），甚者，依決議記載之議程進 行及投票過程觀之：「『所有委員』針對提案說明包含推薦教 職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議」、「主席宣告 不投票，『共計九位委員』領票投票」，原告羅世雄不僅全程 參與有關原處分1之議題討論並且領票及投票，故其對於原 處分1之內容應知悉甚詳，亦即原告羅世雄於「111年9月26 日第2次校務會議即應知悉」原處分1之內容應可認定之，然 原告羅世雄卻遲至於「112年9月6日」始針對原處分1、2併 同提出本件訴願（見訴願卷第4頁），其知悉原處分1至提起 訴願已明顯逾越30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參 與校務會議，然與會過程並不知悉原處分1之內容，乃於112 年8月8日始知悉原處分1等情，顯與事實及上開證據不符， 其主張應無足採。　 　㈡原處分2：　　 　 原告羅世雄亦主張其乃係112年8月8日方才知悉原處分2云云 ，然查，原處分2以正本函和春法人及和春學院（見本院卷1 37-139頁），並已記載正確之教示規定，而和春法人於收到 原處分2後，為因應原處分2之事項，旋即於同年111年11月9 日召開第11屆董事會第7次會議（下稱第7次董事會會議）， 另和春學院亦於同年12月14日以視訊會議之方式召開第4次 校務會議（下稱第4次校務會議）。而觀第7次董事會參與人 員包含原告羅世雄，此有該次會議紀錄可稽（本院卷第547 頁），及原告羅世雄確實出現於董事會視訊會議影像截圖畫 面中（本院卷第551頁），輔以會議紀錄內容如下，會議紀 錄紀錄：「提案五：（案由為延續本法人設立之目的及社會 價值，以確保公共性及公益性，依教育部111年10月3日臺教 高通字第1112204272號函，改辦理其他教育、文化或社會福 利事業，提請討論。），說明：一、依教育部來函說明三， 復查私校法第71條規定略以，學校法人因情事變更，致不能 達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校 後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改 辦理其他其他教育、文化或社會福利事業；法人主管機關應 斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意 及徵詢私立學校諮詢會意見後，許可其變更。二、依教育部 111年11月2日臺教技（二）字第1110107862號函說明（即原 處分2）。決議：依據來函意旨及附件私立學校法第71條， 配合國家5G+AIOT人才需求及本校現有資源，請向高雄市政 府提出辦理私立雙語中小學之申請，或向相關主管機關，提 出長照機構及職業訓練機構之申請，並提相關計畫於下次董 事會議審議」（見本院卷第549-550頁），足見原告羅世雄 確已參與第7次董事會會議，而該次會議確實針對原處分2之 議題進行討論並做出決議，故其對於原處分2之內容應知悉 甚詳。此外，由第4次校務會議紀錄得見，該次會議出席人 員亦見原告羅世雄，此有簽到表在卷可稽（本院卷第162頁 ），而依該次會議紀錄「提案一：案由（審議本校停辨規劃 書，提請討論）。說明：1.依據中華民國111年11月2日臺教 技(二)宇第1112303460號函示，辦理。2.根據第1屆私立高 級中等以上學校退場審議會第5次會議決議，依退場條例第2 1條第5項規定，令校自112年5月10日起停辦。後續應辦理事 項，請本校於文到1個月内檢送停辦規劃書報部。」（見本 院卷第161頁），亦足認原告羅世雄確已參與第4次校務會議 ，而該次會議同係針對原處分2停辦事項進行討論，故原告 羅世雄因身兼董事及教職，以董事及教師代表先後參與第7 次董事會及第4次校務會議，足認原告羅世雄應自111年11月 9日對於原處分2之內容更應知悉甚詳，然其卻遲至於「112 年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願，其知悉原 處分2至提起訴願已明顯逾30日應可認定之，至原告羅世雄 主張雖曾參與董事會及校務會議，然乃於112年8月8日方才 知悉原處分2，顯與上開卷證事實不符，其主張應無足採。 　 　㈢綜上，原處分1、2均已記載正確之教示規定，本件原告羅世 雄於111年9月26日參與第2次校務會議即知悉原處分1；另因 先後參與111年11月9日第7次董事會及111年12月14日第4次 校務會議，亦已知悉原處分2之內容，然原告羅世雄卻遲至1 12年9月6日始針對原處分1及2併提起訴願，其訴願之提起業 已逾期，又原告羅世雄未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟 ，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正 ，應予駁回。　 二、原告羅傳榮部分：　　 　　經查，原告羅傳榮既主張提起本件撤銷訴訟基於學說上類似 必要撤銷共同訴訟之概念，併同原告羅世雄提起本件訴訟， 然原告羅世雄部分提起訴願逾期，其所提起本件訴訟不合法 ，如前所述，則原告羅傳榮部分既主張雖未提起訴願乃併同 原告羅世雄部分提起本件訴訟，亦因原告羅世雄所提起本件 訴訟不合法，故原告羅傳榮之起訴因無所依附，其提起本件 訴訟因未踐行訴願先行程序，亦非合法。 伍、綜上，原告羅世雄提起訴願，經訴願機關以其非處分相對人 ，亦不屬法律上利害關係人為由，訴願不合法決定不受理， 且經本院審核卷證資料，原告羅世雄提起訴願逾期，故訴願 決定為不受理理由雖有不同，結論並無不合，本件具有未經 合法訴願之不備起訴要件之事由，原告羅世雄對之提起本件 行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法， 且非得補正，應予駁回。另原告羅傳榮所提之訴，未行訴願 前置程序，亦因原告羅世雄提起之本件訴訟不合法而無所依 附，故原告2人提起本件撤銷訴訟，均屬起訴要件不備，復 不可補正，應予駁回。至原告起訴主張之實體上理由，因訴 不合法，即毋庸審究，併此敘明。 陸、結論：本件原告之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-113-訴-354-20250109-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第50號 113年12月12日辯論終結 原 告 林美滿 輔 佐 人 李正雄 被 告 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖 訴訟代理人 魏雅慧 劉怡昕（兼送達代收人） 上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5 月3日府訴一字第11360808782號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」 二、經查，原告起訴時狀載訴之聲明原為「1.訴願決定、復查決 定均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」嗣於本院審理中追加 原處分為訴訟標的，變更聲明為：「1.訴願決定、復查決定 及原處分均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」並特定「原處 分」為被告民國112年11月22日北市稽中正乙字第112370820 9B號函（下稱被告112年11月22日函）以及所附110及111年 地價稅繳款書、113年1月22日北市稽法甲字第1123002430號 函（下稱被告113年1月22日函）所附112年地價稅繳款書（ 本院卷第96至97頁）。審酌原告追加上開原處分為訴訟標的 ，請求之基礎始終為：「因其所有之永昌段土地恢復一般用 地稅率計算地價稅，與原按自用住宅用地稅率計算所生差額 ，而遭補徵之110年、111年、112年地價稅稅捐債務」，並 未改變，亦均經復查及訴願程序。又其中追加之被告113年1 月22日函所附112年地價稅繳款書（下稱減額後之112年地價 稅繳款書，訴願審議卷第75頁），雖係被告作成復查決定時 ，始撤銷112年11月22日函所附更正後之112年地價稅繳款書 （訴願審議卷第41至42頁）所重為之「減低稅額變更處分」 （僅扣除原告已繳納之原112年地價稅，與補徵部分無涉） ，惟此變更處分亦未動搖請求基礎即112年應補徵之地價稅 稅捐債務。是基於訴訟紛爭一次解決之目的，兩造亦均無表 示反對意見，應認原告本件追加合於上揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、事實概要： 　㈠原告為臺北市○○區○○段0○段00地號土地（宗地面積147平方公 尺，權利範圍全，下稱永昌段土地；地上建物門牌為臺北市 ○○區○○街00巷00號及同號2樓至5樓，下稱A房屋）、臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（宗地面積82平方公尺，權利範圍 全，下稱中正段土地。地上建物門牌為臺北市○○區○○○路0段 000巷00號及同號2至5樓，下稱B房屋）之所有權人，二處土 地原均按自用住宅用地稅率2‰課徵地價稅。嗣被告查得A房 屋僅有原告設籍，而B房屋自109年2月11日起亦僅有原告之 配偶李正雄（下稱李君）設籍，已違反土地稅法第17條第3 項自用住宅用地稅率「以一處為限」之規定，遂依土地稅法 施行細則第8條第1項前段規定，請原告擇定其中一處土地適 用自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原告擇定中正段土地適 用之。被告爰以112年11月22日函，核定永昌段土地應自110 年起恢復按一般用地稅率10‰課徵地價稅，並依稅捐稽徵法 第21條規定，補徵110年至111年按一般用地稅率與自用住宅 用地稅率計算之差額地價稅各新臺幣（下同）52,496元及55 ,225元，重行核定112年地價稅85,824元。 　㈡原告不服，申請復查未獲變更，而因被告查得原告已繳納原 核定之112年地價稅30,599元，故以113年1月22日函送達復 查決定書時，併作成減額後之112年地價稅繳款書，僅向原 告補徵差額地稅55,225元（計算式：85,824－30,599＝55,225 ），再加計利息33元，共55,258元。嗣原告不服復查決定， 提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告於112年11月22日所為更正後112年地價稅處分命原告繳 納85,824元，漏未扣除原告已繳納之稅額30,599元，內容不 明確，已違反行政程序法第5條規定。又原告僅在A房屋設籍 而原告之配偶則在B房屋設籍，符合土地稅法第9條規定，並 未違反同法第17條第3項規定，永昌段土地及中正段土地得 分別適用自用住宅用地稅率，原處分就永昌段土地適用一般 土地稅率計算地價稅，誤用上開規定而違法。且原告既已繳 清110年至112年之地價稅，被告基於信賴保護原則不得任意 另行或重行核定該等年度之地價稅等語。 　㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告所有之永昌段土地、中正段土地，原均按自用住宅用地 稅率課徵地價稅，然經被告查得坐落於永昌段土地上之A房 屋自96年3月27日起僅有原告設籍，中正段土地上之B房屋自 109年2月11日起亦僅有原告之配偶李君設籍，是上開二處土 地適用自用住宅用地稅率，不符合土地稅法第17條第3項規 定。而後原告依土地稅法施行細則第8條規定，擇定中正段 土地按自用住宅用地稅率，被告遂依稅捐稽徵法第21條規定 ，向原告補徵永昌段土地110年至111年按一般用地與自用住 宅用地稅率之差額地價稅，以及重行核定112年地價稅按一 般用地稅率課徵，於法並無不合。原告雖於112年11月27日 繳納112年度地價稅30,599元，仍有55,225元尚未繳納，並 非如原告主張重行核定112年度地價稅額未扣除已繳納稅額 之情形。又稅捐課徵之性質為負擔處分，並無適用信賴保護 之餘地，何況依稅捐稽徵法第21條，稅捐機關在核課期間內 若另發現有應徵之稅捐時，本得依法補行課徵稅額，故原處 分合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　㈠原告主張其設籍在永昌段土地，其配偶李君設籍在中正段土 地，並未違反土地稅法第17條第3項規定，兩地均應以自用 住宅用地稅率課徵地價稅，有無理由？　 　㈡原告主張基於信賴保護原則，被告不得向其補徵110至112年 地價稅，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.土地稅法　　 　⑴第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、 土地所有權人。」 　⑵第9條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶 、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住 宅用地。」 　⑶第16條第1項前段：「地價稅基本稅率為10‰。……」　 　⑷第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規定之自用住宅 用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地所有權人與其 配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用住宅用地稅率 繳納地價稅者，以一處為限。」 　⑸第41條：「（第1項）依第17條……得適用特別稅率之用地，土 地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請 者，自申請之次年開始適用。前已核定而用途未變更者，以 後免再申請。（第2項）適用特別稅率之原因、事實消滅時 ，應即向主管稽徵機關申報。」 2.稅捐稽徵法 　⑴第21條第1項第2款、第2項：「（第1項）稅捐之核課期間， 依下列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及 應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐， 其核課期間為5年。……（第2項）在前項核課期間內，經另發 現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內 未經發現者，以後不得再補稅處罰。」 　⑵第22條第4款：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：… …四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅 捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.土地稅法施行細則第8條第1項前段：「土地所有權人在本法 施行區域內申請超過一處之自用住宅用地時，依本法第17條 第3項認定一處適用自用住宅用地稅率，以土地所有權人擇 定之戶籍所在地為準；……。」 4.適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（下稱自用住宅 用地認定原則） ⑴第1條：「為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率 課徵地價稅案件之審理，特訂定本原則。」 　⑵第4條：「自用住宅用地面積及處數限制補充規定……（二）自 用住宅面積及處數限制……6.一處之認定（1）土地所有權人 同址設籍之配偶或未成年之受扶養親屬，另有土地供其已成 年之直系親屬設籍居住，申請適用自用住宅用地稅率課徵地 價稅者，並無一處之限制。亦即每一所有權人之土地，在不 超過土地稅法第17條之面積限制內，如符合其他相關規定， 均得申請適用自用住宅用地稅率。……」 5.財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函（下稱財政部 80年5月25日函釋）：「（一)依土地稅法第17條及第18條規 定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實 消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅 率課徵地價稅。(二)土地所有權人與配偶及未成年之受扶養 親屬申報之自用住宅用地，因第(一)項原因致超過一處時， 應依土地稅法施行細則第8條規定之順序，認定一處適用自 用住宅用地稅率。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除上開爭點欄所載外，為兩造所 不爭執，並有訴願決定（訴願審議卷第3至8頁）、復查決定 書（訴願審議卷第65至72頁）、被告112年11月22日函（訴 願審議卷第38至40頁）、被告110年地價稅繳款書（訴願審 議卷第44頁）、111年地價稅繳款書（訴願審議卷第43頁） 、原112年地價稅繳款書（訴願審議卷第101頁）、更正後之 112年地價稅繳款書（訴願審議卷第41至42頁）、減額後之1 12年地價稅繳款書（訴願審議卷第75頁）、利息計算明細表 （訴願審議卷第76頁）、110至112年地價稅課稅明細表（答 辯卷第36至40頁）、建物及土地登記查詢資料（訴願審議卷 第46至55頁）、房屋使用情形變更申報書（訴願審議卷第56 頁）、地價稅依土地稅法第17條第3項規定適用自用住宅用 地申明書（訴願審議卷第57頁）、A房屋戶籍資料（答辯卷 第19至21頁）、B房屋戶籍資料（答辯卷第22至32頁）、原 告戶政資料（答辯卷第33頁）各1份在卷可稽，堪以認定。 　㈢109年2月11日起，原告就永昌段土地、中正段土地僅能擇一 適用自用住宅地價稅稅率，其主張兩處均得適用，並無理由 ： 　1.按土地稅法第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規 定之自用住宅用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地 所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用 住宅用地稅率繳納地價稅者，以一處為限。」審酌該條之立 法意旨，係考量自用住宅用地為人民基本生活所必需，故為 減輕人民對於自用住宅用地之地價稅負擔，所特別訂定之優 惠稅率，然立法者為防杜人民濫用此優惠稅率，同時明文限 制要件，其中同條第3項即屬之。參酌第3項之立法理由為： 「土地所有權人之配偶及未成年受扶養親屬依理僅應有一處 自用住宅，故明文限制，以期公平，并防止取巧。」可知立 法者認為土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬共同生 活在一處乃符合社會生活常情，是以，為避免擁有複數土地 之所有權人逸脫實際共居之事實，變相以配偶、未成年受扶 養親屬分別設籍在土地上建物地址之方式，讓各該土地均取 得較一般地價稅更為優惠之自用住宅用地稅率，違背立法本 旨，故將土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬在適用 此優惠稅率時擬制為一體。換言之，縱使該等人分別設籍在 土地所有權人不同土地上之建物地址，亦僅能擇定一處土地 適用土地稅法第17條之優惠稅率。 　2.查原告所有之永昌段土地於110至112年期間僅有原告設籍在 坐落該土地上之A房屋；而原告所有之中正段土地自原告之 成年直系卑親屬李宇千109年2月11日遭遷出戶籍起，至今僅 餘原告之配偶李君設籍在坐落該土地上之B房屋等情，已於㈡ 認定，亦為兩造所不爭執（本院卷第100至101頁）。可見自 109年2月11日起，中正段土地上B房屋已無得獨自適用自用 住宅用地稅率之成年直系卑親屬李宇千設籍該處，僅有依土 地稅法第17條第3項規定，須與原告視為一體適用優惠稅率 之配偶李君設籍，揆諸上開說明，原告所有之永昌段土地、 中正段土地自109年2月11日起，即違反土地稅法第17條第3 項之要求，被告依土地稅法施行細則第8條第1項前段要求原 告擇定一處適用優惠稅率，並就原告之擇定結果，依財政部 80年5月25日函釋自適用特別稅率事實消滅之次期即110年起 ，對永昌段土地恢復按一般用地稅率對原告補徵110年至112 年之地價稅，當屬合法，原告主張其永昌段土地、中正段土 地得各自適用優惠稅率，於法無據。 　㈣原告不得主張信賴保護原則： 　1.按信賴保護原則之要件與內涵，必須係行政機關之行政處分 或其他行政行為，足以引起人民信賴（即信賴基礎），以及 人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為（ 即信賴表現）。嗣後該信賴基礎經行政機關撤銷或廢止、變 更而不復存在，使人民遭受不能預見之損失時，人民之信賴 必須值得保護，不得有信賴不值得保護之情形（即信賴利益 值得保護），且人民之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益，始能主張信賴保護原則。 　2.查原告110年至112年之地價稅，依稅捐稽徵法第21條第1項 第1款規定，仍在稅捐核課期間，先予敘明。復依同法第2項 規定：「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應 依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得 再補稅處罰。」準此，稅捐機關在核課期間內若另發現有應 徵之稅捐時，本得補行課徵，此乃立法者基於課稅公平原則 之明文。換言之，縱使原核課處分因經過法定期間而有形式 上之確定力，人民就稅捐核課期間內被告可能依上開法規為 變更、重為處分之課稅行政行為一事有所預見，難認人民得 將原核課處分作為信賴之基礎，是原告以110至112年原地價 稅核定作為被告不得補稅之信賴基礎，尚難憑採。 　3.再者，原告並未舉證其有何信賴表現，且被告短徵地價稅， 係肇因於原告於109年2月11日中正段土地適用自用住宅用地 優惠稅率之事實消滅後，誤解土地稅法第17條第3項之適用 ，過失未依同法第41條第2項向被告申報，進而使被告於110 至112年間仍以自用住宅用地優惠稅率對其課稅。換言之， 被告錯誤認定課稅事實而短徵110至112年之地價稅，應歸責 於原告未盡其申報義務，對重要事項提供不正確資料及不完 全之說明所致，難認原告有信賴值得保護之情形。 　4.據上，原告並無信賴基礎、信賴表現，亦無信賴值得保護之 情形，原告主張信賴保護原則，難認可採。 　㈤從而，被告自110年起恢復按一般用地稅率課徵永昌段土地之 地價稅，並向原告補徵110年至112年之地價稅差額（兩造對 於以此結論計算之稅額、計算式均不爭執，本院卷第101頁 ），應屬合法。 六、綜上所述，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一 一論述之必要。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯 論（本院卷第107至109頁），惟核其欲追加訴訟標的之請求 基礎，即被告對其補徵永昌段土地所生110年至112年地價稅 稅捐債務，以及基此所生之相關爭點，均已於本院言詞辯論 程序中充分攻防，故本院認無再開辯論之必要，併予指明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-稅簡-50-20250109-1

上
最高行政法院

建築法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第332號 上 訴 人 張玉葉 訴訟代理人 王聰明 律師 被 上訴 人 桃園市政府建築管理處 代 表 人 莊敬權 訴訟代理人 鄭華合 律師 上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺 北高等行政法院112年度訴字第822號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為○○市○○區○○○段（下同）2172地號土地（下稱2172 地號土地）之所有權人，其委任代理人以民國112年1月3日1 12瑋明字第111201-1號函（被上訴人收文日112年1月5日， 下稱112年1月5日函）向被上訴人主張以訴外人徐璧月（下 逕稱其名）為起造人所興建坐落同段2216地號土地之自用農 舍（門牌號碼為○○市○○區○○路1502之86號，下稱系爭建物） 違反建築技術規則建築設計施工編（下稱設計施工編）第16 4條之1規定，且建築基地占用同段2217地號國有土地，應不 予核發使用執照，惟改制前桃園縣政府工務局於89年11月16 日違法核發（89）桃縣工建使字第龜1744號使用執照（下稱 系爭使用執照），為維護山坡地安全，乃以利害關係人之身 分，依行政程序法第128條規定申請被上訴人重開行政程序 撤銷系爭使用執照及命徐璧月拆除系爭建物。被上訴人以11 2年2月2日桃建施字第0000000000號函（下稱112年2月2日函 ）復上訴人，表明查無上訴人所稱不應核發使用執照之情形 ，且其所稱系爭建物違法占用屬財政部國有財產署所有之自 然山溝部分，請上訴人查明占用之土地地號後逕向土地管理 機關申訴。上訴人不服112年2月2日函，循序提起行政訴訟 ，並聲明：⒈訴願決定及112年2月2日函均撤銷。⒉被上訴人 應依上訴人112年1月3日之申請，就系爭使用執照處分作成 准予行政程序重開，及限期命所有人徐璧月拆除系爭建物之 行政處分。⒊被上訴人應作成撤銷系爭使用執照之行政處分 。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在 原審之訴，係以： 　㈠使用執照係准許起造人使用已竣工建築物之授益處分，規制 效力顯未及於第三人，上訴人所指摘系爭建物違反有關樓層 高度之法令限制、設計圖與現況施工位置不符及非法占用財 政部國有財產署所管領土地等節，均與系爭使用執照之規制 效力無涉，上訴人並無因此致其權利或法律上利益有受侵害 之可能。至上訴人主張因系爭建物起造人徐璧月開立隧道， 迫使山溝水流集中改道，沖刷到山溝旁上訴人所有2172地號 土地，致所有權被侵害云云，未見上訴人敘明與其主張系爭 使用執照之違法間有何關連，自難認上訴人之權利或法律上 之利益因系爭使用執照受到任何影響，其依行政程序法第12 8條規定請求被上訴人重開行政程序及撤銷系爭使用執照之 處分，屬當事人不適格，應予駁回。 　㈡系爭使用執照係於89年11月16日核發予徐璧月，該處分業因 法定期間經過，未據徐璧月或上訴人提起行政救濟而確定， 已發生形式確定之效力。上訴人遲至112年1月5日始向被上 訴人申請重開行政程序，已逾越行政程序法第128條第2項但 書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限 。又上訴人於本件申請固提出系爭使用執照卷宗影本為憑， 主張有行政程序法第128條第1項程序重開之事由，然觀諸該 等卷證資料均係改制前桃園縣政府工務局核發系爭使用執照 之原始卷宗資料，上訴人係就系爭使用執照發照過程被上訴 人已調查及斟酌之事項再事爭執，自非屬新證據，亦無從推 認系爭使用執照處分所依據之事實事後是否發生有利於上訴 人之變更，縱經斟酌無從使上訴人受較有利益之處分，亦不 足動搖、影響系爭使用執照之處分，顯非合於行政程序法第 128條第1項規定申請行政程序重開之要件。 　㈢上訴人申請被上訴人作成限期命徐璧月拆除系爭建物之行政 處分部分，依112年2月2日函復內容係就上訴人指陳事項所 為單純事實之敘述及理由之說明，並未直接發生任何法律效 果。上訴人依法並無請求被上訴人對徐璧月作成命拆除建物 處分之申請權利，自非「人民依法申請之案件」，112年2月 2日函就此部分事項之回復不具行政處分性質，訴願決定予 以不受理，核無違誤，上訴人提起課予義務訴訟，依行政訴 訟法第107條第1項第10款規定，自屬不備起訴合法要件，且 其情形無從補正等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下：　　　　 　㈠有關上訴人依行政程序法第128條第1項規定請求重開行政程 序，撤銷系爭使用執照部分：　 　⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟 期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者， 自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者 ，不得申請。……」第129條規定：「行政機關認前條之申請 為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由 或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁 回之。」準此，行政處分經過法定救濟期間後，必須具有行 政程序法第128條第1項所列各款情形之一，相對人或利害關 係人始得申請行政程序重開。又申請人自法定救濟期間經過 （事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算）已逾 3個月，或自法定救濟期間經過已逾5年者，即不許再提起行 政程序重開之申請。　　 　⒉行政處分之相對人或利害關係人行使行政程序法第128條規定 之權利，目的在使行政處分全部或一部失效，其功能與行政 爭訟之訴請法院或申請訴願機關撤銷(變更)行政處分之功能 相似。因而，此處所稱之利害關係人係指法律上之利害關係 人，即指權利或法律上之利益因行政處分而直接受損害之人 。經查，系爭使用執照乃被上訴人依徐璧月之申請，依據建 築法第70條規定所爲之授益行政處分，上訴人並非系爭使用 執照之相對人，其申請程序重開，雖指摘系爭使用執照違反 設計施工編第9章容積設計第164條之1第4項有關樓層高度之 規定，惟經原審向上訴人訴訟代理人闡明上訴人主張其為系 爭使用執照處分之利害關係人理由及依據為何，業據其陳稱 係因徐璧月之系爭建物違法占用國有土地之山溝，迫使山溝 水流改道，沖刷山溝旁上訴人所有2172地號土地，致上訴人 受有損害（原審卷第329頁），是依上訴人之主張，尚難認 有何因系爭使用執照是否違法而直接損害其權利或法律上利 益之可能，自非法律上利害關係人，而與行政程序法第128 條規定要件不合。況系爭使用執照係被上訴人於89年11月16 日所核發，上訴人於112年1月5日始依行政程序法第128條規 定，向被上訴人申請程序重開，並請求撤銷系爭使用執照等 情，為原審依法確定之事實，是上訴人申請程序重開請求撤 銷之標的為系爭使用執照之處分，惟系爭使用執照之處分已 因法定救濟期間經過而發生形式確定力，則上訴人於112年1 月5日依行政程序法第128條規定為本件請求，顯逾行政程序 法第128條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」之 申請期限，被上訴人否准其程序重開之申請，並無違法。又 申請行政程序重開如已逾法定期間，行政機關無從開啟已終 結之行政程序，自無續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢 止或變更之情事，本件程序重開之申請既已逾法定期間，行 政機關既無從開啟已終結之行政程序，原審自毋須依當事人 聲請調查證據，並就系爭使用執照是否違法為審究。上訴意 旨主張被上訴人違法核發系爭使用執照之事實至為明顯，原 審未依行政訴訟法第42條規定命徐璧月參加訴訟，亦未實質 審酌上訴人所提出系爭使用執照全卷資料，復未調查上訴人 聲請之證據即辯論終結，原判決亦未敘明其不為調查之理由 ；另原審未命兩造提出爭點，有關上訴人是否因系爭使用執 照受有權利或法律上利益之損害，原審並未向當事人闡明， 上訴人並無機會就該爭點攻擊或防禦，而屬突襲性裁判，對 兩造權益之保障並非周全；況上訴人已主張因行政處分違法 而權利受侵害，應為利害關係人，故原判決有適用法規不當 及不備理由之違背法令云云，即非可採。　 　㈡有關上訴人請求限期命徐璧月拆除系爭建物之行政處分部分 ：　 　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文 。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定， 有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者 而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之 申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令 如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法 上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作 成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於 「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟 。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作 為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法 申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應 依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。 　⒉依建築法第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自 建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此 限。」第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定， 分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下 罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 二、擅自使用者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒 令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其 建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬 元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」經查，上訴人係 以112年1月5日函主張被上訴人違法核發系爭使用執照，請 求被上訴人應命徐璧月拆除系爭建物，惟上開規定並未賦予 上訴人申請行政機關作成拆除他人建築處分之公法上請求權 ，上訴人據以提起課予義務訴訟，即不備起訴要件，且其情 形無從補正，其訴不合法。原判決表明上訴人此部分請求依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，於法無違， 至原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論 並無不合，仍應予維持。　 　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　蔡 如 琪 法官　李　玉　卿 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-08

TPAA-113-上-332-20250108-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第435號 原 告 郭德全 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服新北市政府民國113年9 月19日訴願決定(案號：0000000000)，提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按經訴願程序之行政訴訟，其被告為駁回訴願時之原處分機 關，行政訴訟法第24條第1款定有明文。再按當事人書狀， 應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或 其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法 定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」、「 起訴，應以訴狀表明當事人」行政訴訟法第57條第1項第1、 2款及第105條第1項第1款定有明文。又依行政訴訟法第4條 規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合 法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴 為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 二、經查，本件原告因不服新北市政府民國113年9月19日訴願決 定(案號：0000000000)向本院提起行政訴訟，然應以原處分 機關為被告，書狀未正確記載「被告：新北市政府警察局新 莊分局；代表人：王鴻儒(分局長)。」。又本件原告本人於 112年11月25日收受新北市政府警察局新莊分局所為112年11 月25日書面告誡，有該書面告誡簽收欄位可參，則原告提起 訴願之期間，應自112年11月26日起算，因原告址設新北市 ，無須扣除在途期間，算至112年12月25日(星期一)即已屆 滿。然原告遲至113年5月30日始提起訴願，有訴願書上機關 收文日期可稽。是原告提起本件訴願已逾30日之法定不變期 間，揆諸前揭規定，自非法之所許。訴願機關以其訴願逾期 ，自程序上為不受理決定，核無不合。綜上，原告既有上述 訴願不合法情事，其提起本件行政訴訟，因未合法踐行訴願 程序，起訴程式自有欠缺，依行政訴訟法第107條第1項第10 款之規定，應予裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 法 官　林敬超 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-01-08

TPTA-113-簡-435-20250108-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第294號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 曾偉宸 訴訟代理人 黃俊嘉 律師 陳秉宏 律師 黃雅慧 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐 華 訴訟代理人 林定進 孫有寬 上 一 人 複 代理 人 盧佳暉 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告原係海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支部）內燃機 場二等士官長，因於民國111年間遭訴外人劉○○刺探提供部 隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片 未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人 士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上 問卷亦隱瞞不報，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15 條第8款規定，左支部乃以112年6月20日海營廠管字第00000 00000號令核予大過1次之懲罰，嗣以113年1月2日海營廠管 字第0000000000號令核定其112年度考績績等為丙上。其後 左支部於113年1月3日召開不適服現役人事評審會（下稱人 評會)，決議原告不適服現役，並以113年1月4日海營廠管字 第0000000000號令通知原告上述人評會之考評結果，原告於 113年1月5日以書面放棄再審議後，左支部乃報請被告以113 年1月17日國海人勤字第0000000000號令（下稱原處分）核 定其不適服現役退伍，並自113年1月18日零時生效。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分所依據之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例 ）第15條第1項第5款暨行為時強化國軍志願役軍官士官及士 兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第4點第3款、第6點 規定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則： (1)查原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款規定，僅就程 序事項規定需經人評會考核，然未就考核範圍、項目及內容 等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關考核範圍 之意旨。且縱觀諸服役條例全文，亦無法自立法目的及整體 關聯性得以理解或預見行為人於何種情狀將受人評會考核不 適服現役，則司法亦無法加以審查，違反法律明確性原則。 (2)復觀行為時考評具體作法第1點、第4點第3款、第6點第1款 規定，乃國防部為管理國軍人員而制定，僅屬行政機關內部 規定，並非立法院制定三讀通過之法律，須經法律授權而為 法律之補充，惟服役條例第15條規定並無授權意旨，已如前 述。綜觀考評具體作法全文未說明其授權依據為何，顯見前 揭規定未經授權，逕就考核項目自為規範，增加法律所無之 限制，而違反憲法第23條法律保留原則。 (3)退步言之，倘認服役條例第15條規定有授權意旨，惟參酌司 法院釋字第680號解釋理由書意旨，法律授權主管機關發布 命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之 可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。惟服役條例 第15條僅就須經人評會考核為程序事項規定，未就考核應考 量之因素具體指明，且欠缺其他可據以推論相關事項之規定 可稽，必須從考評具體作法第6點考評程序中，始能知悉其 考核項目，自屬授權不明確，而與憲法保障人民權利之意旨 不符。 2、原處分有違比例原則： (1)原告原擔任左支部內燃機場二等士官長，職務內容係依派工 單修繕艦艇內設備，無從接觸到機密資訊，自始無洩漏機密 之可能，非人評會委員所稱「洩密高風險人員」。原告雖有 接觸訴外人劉○○，然當時劉○○係以玩笑話口吻詢問，原告不 以為意，從未當真，故未依規定即時回報，並非隱瞞不報。 原告既然曾接觸意圖刺探軍機之人，然未生洩密之實，足認 原告品德操守無虞，對軍令展現絕對服從之態度，對左支部 部譽及團隊榮譽、士氣等並無不良影響。況且，依據軍懲法 第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪、申誡、檢束等，並 非別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用， 原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與其所欲維護公益之重 要性相較，顯有失衡，有違比例原則。 (2)原告自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上，並有勳 章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次。另原告雖有債務， 然均係家庭生活經營所必需，且屬一般人普遍都會有之貸款 類型，非因個人素行不良所致，並無人評會委員所指複雜交 友、不當行舉或私德不良等問題，足認原告平時工作表現優 良，素行良好，生活作息簡單，沒有複雜社交活動，就任務 賦予及工作態度並無不適服現役之情事。準此，人評會未經 詳查，逕予作成原告不適服現役之決議，原處分復依據上述 不正確評議結果作成，實有裁量怠惰之違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原處分所依據之法令符合法律保留、法律明確性及授權明確 性原則： (1)服役條例第15條部分：考諸軍人肩負作戰任務，其職責之遂 行，輕則保一己之安，重則衛家國之全，嚴明軍紀、貫徹軍 令，乃軍隊存立之基礎；尤以國軍幹部擔負軍事指揮、教育 、訓練基層官兵等重責，若其身不正，將足以影響其領導威 信及軍事任務之貫徹，是所謂「不適服現役」，除指本職學 能或專業素養未能切合擔服現役之需求外，亦包括因違失行 為而有礙軍紀維護、戰力鞏固之情；而是否「不適服現役」 ，法制上既要求組成適當階級專業與性別比例之人評會分就 法定考評事項加以考核，而其就不適服現役之判斷，於一定 範圍內復可經由司法審查予以確認，自難認服役條例第15條 第1項第5款所稱「不適服現役」已違反法律明確性原則。 (2)考評具體作法部分：考評具體作法係國防部為因應國軍新一 代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以 分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉 由主管對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態 度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以達淨化國 軍人員素質，提升戰力，依據軍懲法暨其施行細則、陸海空 軍軍官士官服役條例、任職、考績條例暨其施行細則、陸海 空軍軍官士官考績績等及獎金標準（下稱考績績等及獎金標 準）、志願士兵服役條例等相關規定所訂定。是考評具體作 法性質上係屬機關內部業務處理方式之行政規則，經核並無 對人民自由或權利增加法律所無之限制，與授權明確性原則 無違，亦未違背服役條例或其施行細則規定之情，而符合法 律保留原則。 2、原處分各項程序完備： (1)經查，左支部於113年1月3日召開不適服現役人評會，由指 揮官吳○○少將指定7名委員，其中男性委員3名、女性委員4 名，任一性別比例均未少於成員總數3分之1，符合行為時考 評具體作法第6點第1款規定。 (2)次查，113年1月3日人評會開會通知單，業經左支部於同年 月2日13時20分送達原告，距離113年1月3日14時開會時間， 尚有24小時以上，且原告亦於113年1月3日人評會召開時到 場說明，足見左支部業已給予原告陳述意見之機會，核與考 評具體作法第6點第2款及行政程序法第102條規定相符。 3、原處分符合比例原則：原告因未遵守國軍正義專案作業規定 ，未主動向左支部回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱 瞞不報，且原告就上述事實亦坦承不諱，左支部乃核予原告 大過1次之懲罰，並無不當；嗣後左支部依權責辦理112年度 考績時，因原告依考績績等及獎金標準第4條第2款規定不得 評列乙等以上，故核予112年度考績績等評列為丙上；左支 部復於113年1月3日召開不適服現役人評會，各委員於會中 均已依行為時考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響、其他佐證事項進行具體考評，認定原告不 適服現役，該考評之結果符合比例原則，其後被告據以核定 其不適服現役退伍，於法並無不合。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？ (二)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具 體作法第4點第3款、第6點規定，有無違反法律保留、法律 明確性及法律授權明確性等原則？ (三)原處分是否違反比例原則？　　 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人電子兵籍資料（本院卷第 153至160頁）、左支部112年6月20日海營廠管字第11200142 30號令（本院卷第37至39頁）、左支部113年1月2日海營廠 管字第1130000002號令（本院卷第41至45頁）、左支部113 年1月3日不適服現役人評會會議紀錄（本院卷第191至200頁 ）、左支部113年1月4日海營廠管字第1130000284號令（本 院卷第47至48頁）、左支部核定不適服現役人員名冊（本院 卷第49頁）、原告113年1月5日放棄再審議之書面（訴願卷 可閱第57頁）、原處分（本院卷第51至53頁）、訴願決定書 （本院卷第61至69頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下 列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個 人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役 。」 2、服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第15條所定 退伍之處理程序， 由相關機關或單位依下列規定造具退伍 名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦 理。」 3、考評具體作法： (1)行為時第1點：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（ 管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度 等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審 會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素 質，提升戰力。」 (2)第3點第2款：「辦理時機：……（二）年度考評時：就全年平 時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」 (3)第4點第3款：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍 軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現 役者，予以退伍。」 (4)第5點第1款第3目：「考評權責：（一）國防部及所屬機關 （構）、部隊、學校：……3.中、少校級軍官、尉級軍官、士 官長，為少將以上編階主官（管）。」 (5)行為時第6點第1款、第2款、第3款：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30 日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官 （管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成 之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管） 為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等 事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人， 指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席， 以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出 席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請 權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考 人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工 作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。 （二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通 知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見 ，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事 項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請 國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作 業。」 (6)第7點第1款、第4款：「一般規定：（一）受考人對考評結 果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日 內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者， 應以書面方式為之。……（四）受考人對國防部或各司令部核 定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時 ，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」　 (三)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，於法並無不合： 1、上述考評具體作法係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有 關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理 時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受 考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序 保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1 項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律 所無之限制，被告據以援用，自無違誤。又依上述考評具體 作法規定可知，軍官、士官依服役條例第15條第1項第5款規 定，年度考績丙上以下，所屬單位即應於受考績命令發布30 日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其 他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報 請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人 員素質，提升戰力之目的，亦難謂有違反法律授權明確性原 則。 2、服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法所稱「不適服現 役」，屬於不確定法律概念，其人評會（含再審議人評會） 所為判斷，具有高度屬人性，行政法院基於尊重其不可替代 性及法律授權之專屬性（由上述服役條例第15條第1項第5款 明文由人評會專責考核，即可見法律有授權之旨），固當承 認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採 取較低之審查密度，但於行政機關之判斷有恣意濫用及其他 違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括 ：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不 完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明 顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公 認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物 無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判 斷，是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關， 其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益 原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由 參照）。　 3、又行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（ 行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效先前行政處 分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構 成要件事實之一部分時，原處分機關以外之國家機關，包括 法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分之存 續力，並以該處分存在及其規制內容作為後行政處分之基礎 ，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。易言之，行政處 分之構成要件效力，係在行政處分效力存續之前提下，以其 規制範圍為界，對外產生拘束效力。 4、經查，訴外人劉○○於102年2月28日自空軍軍官學校基本飛行 組上校副組長退役，另訴外人林○○則於106年11月1日自左支 部維修廠渦輪組評價聘僱組長退休，劉○○明知中共與我國仍 處於武力對峙之敵對狀態，基於為大陸地區發起、指揮或發 展組織之犯意，引介林○○認識中共國家安全部（下稱中共國 安部）人員陳○，提供中共官員吸收林○○之機會，林○○為利 用陳○之大陸政商人脈關係以獲得特許兩岸商貿利益，明知 陳○為中共國安部人員，仍基於與劉○○共同為大陸地區發展 組織之不確定故意，於107年11月1日轉讓名下日爵國際有限 公司（下稱日爵公司）半數股份予劉○○，供劉○○將日爵公司 作為在臺發展組織之據點，嗣後林○○提供其名下銀行帳戶， 供劉○○收受中共不法報酬，並依劉○○指示以現金提領交付劉 ○○或直接轉匯他人方式以掩飾不法金流，劉○○及林○○等2人 涉嫌共犯108年7月3日修正公布、同年月5日施行之國家安全 法第2條之1第1款、第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪 ，遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察 官提起公訴，此有高雄高分檢檢察官112年4月18日112年度 軍偵字第1號、第3號起訴書附本院卷（第431至635頁）為憑 。次查，原告原係左支部內燃機場二等士官長，且曾為林○○ 擔任左支部組長時之部屬，105年至106年林○○退休前曾邀約 原告至某酒店，席間介紹劉○○予原告認識，109年日爵公司 搬遷到○○市○○路後，原告即時常到日爵公司協助處理雜務， 嗣於111年中，原告與劉○○在日爵公司舊址○○市○○區○○路00 號時，原告為償還先前跟民間友人何○○一起喝酒賒帳費用， 遂向劉○○借款新臺幣2萬元，劉○○當下藉機刺探原告提供海 軍機敏資料供其轉交中共國安部人員等情，此觀上揭起訴書 所載林○○及原告之供述即明（參見本院卷第445頁、第456至 457頁）。又查，原告因於111年間遭訴外人劉○○刺探提供部 隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片 未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人 士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上 問卷亦隱瞞不報，違反軍懲法第15條第8款規定，左支部乃 於112年6月20日核予大過1次之懲罰，嗣於113年1月2日核定 其112年度考績績等為丙上，且因原告未就上述左支部所為 之大過1次懲罰處分及考績處分提起行政救濟而告確定在案 ，此為原告所是認（參見本院卷第416至417頁言詞辯論筆錄 ），並有左支部112年6月20日海營廠管字第0000000000號令 （本院卷第37至39頁）及113年1月2日海營廠管字第0000000 000號令（本院卷第41至45頁）附卷可證。準此，上揭考績 處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，則上揭考績處 分對於嗣後作成不適服現役退伍之原處分具有構成要件效力 ，後處分自應予尊重。 5、再查，原告因112年度考績為丙上，左支部遂於113年1月3日 召開不適服現役人評會，由少將指揮官指定上校修護主任（ 主席）、上校政戰主任、上校計畫處長、中校品鑑處長、少 校車鑄場主任、上尉行政官、上尉預財官等7名評審委員， 其中女性委員4人，男性委員3人，任一性別比例未少於3分 之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；原告及其服務 單位主官亦均列席說明，核此會議組成合於上開考評具體作 法之規定，並無違誤。會議中，評審委員就原告考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項均詳予討論，並經原告到場 陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，其後與會委員充分 討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果一致認定原 告不適服現役，全體委員意見略以：原告已服役15年，工作 表現平平，無特別顯著功績，職位亦無不可取代性，本職學 能測驗亦不合格，交友狀況複雜，時常進出不正當場所，對 自身借貸用途交代不清，受懲罰後未具明顯悔意；又其負責 艦艇維修相關作業，屬洩密高風險人員，遭訴外人劉○○詢問 能否協助於軍艦安裝GPS定位，卻隱匿未向任何上級透露此 事，警惕性明顯不足，且私下持續與前任組長林○○（左支部 不適服現役人評會會議紀錄誤繕為林○○）聯繫進出其住所， 仍有國安相關疑慮；原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍 各項內部管理及軍紀要求，卻知法犯法，復未能妥善管理財 務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，故建議原告不適服現 役退伍等語，此有左支部不適服現役人評會委員編組表（本 院卷第215頁）、簽到簿（本院卷第201頁）、會議紀錄（本 院卷第191至200頁）及投票單（本院卷第203至208頁）附卷 可稽。由上述左支部人評會委員發言之內容整體觀察，確已 依行為時考評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評 ，核此會議組織及程序均合於上開考評具體作法之相關規定 ，且該會議係針對原告是否不適服現役為審查，並非僅針對 大過1次之懲罰處分或考績處分等單一行為為之，其基礎事 實並無錯誤，認定原告不適服現役之理由，亦具體明確，復 無與本案無關事項之考量、或顯然違反一般公認之價值標準 ，本院自應肯認其決議結果。其後原告就上揭不適服現役之 考評結果，以書面放棄再審議（參見訴願卷可閱第57頁）， 左支部乃將上述不適服現役之決定呈報被告，被告審核結果 ，認原告為常備士官，因年度考績丙上以下，經人評會考核 不適服現役，依服役條例第15條第1項第5款規定，以原處分 核予原告不適服現役退伍，於法並無違誤。　　　　 (四)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具 體作法第4點第3款、第6點規定，並未違反法律保留、法律 明確性及法律授權明確性等原則： 1、按法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言 ，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複 雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律 概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法 體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律 所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法 審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院 釋字第432號、第521號、第594號、第602號解釋意旨參照） 。次按司法院釋字第480號及第734號解釋理由書之意旨，行 政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權， 不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的 ，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。 2、經查，服役條例第15條第1項第5款規定，常備軍官、士官年 度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評 會考核不適服現役，予以退伍，固未就人評會考核範圍、項 目及內容等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關 考核範圍之意旨。惟為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備 逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設 計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活 考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經 人評會議決，以個人之品德、性情、敬業精神為篩選標準， 不符要求者，應予持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提 昇戰力之目的。因此，國防部為執行軍懲法暨其施行細則、 陸海空軍軍官士官服役、任職、考績條例暨其施行細則、考 績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，本諸職 權訂定考評具體作法（考評具體作法第1點、第2點參照）。 而觀諸考評具體作法之內容，無非係就考評適用對象、辦理 時機、具體作法、考評權責、考評程序、救濟途徑等細節性 、技術性事項予以規範，核係主管機關國防部基於職權所訂 定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制 ，亦未逾越母法之限度，難認與法律保留原則相違。又查， 國防部訂定之考評具體作法既已就涉及人評會考核不適服現 役之細節性、技術性事項加以補充，服役條例第15條第1項 第5款有關人評會考核範圍之意義及其內容，即非受規範者 所不能預見，且可經由司法審查加以認定及判斷，自無違反 法律明確性原則。是原告主張原處分所依據之服役條例第15 條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規 定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則云云 ，洵無可採。　 (五)原處分並未違反比例原則： 1、原告主張依據軍懲法第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪 、申誡、檢束等，並非別無其他相同有效達成目的而侵害較 小之手段可資運用，原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與 其所欲維護公益之重要性相較，顯有失衡，有違比例原則云 云。惟人評會係就原告考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐 證事項等為綜合考評，觀察原告是否不適服現役，以達留優 汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力的目的。此一審查程序 性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目 的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中 ，與軍懲法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之 懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。 因此，左支部於原告遭軍懲法施以大過1次之懲罰處分，且1 12年度考績遭考列為丙上後，再以軍隊行政管理角度，綜合 考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不 適服現役，報經被告作成原處分，性質與軍懲法第13條所列 懲罰處分不同，且懲罰處分亦無從達到留優汰劣，以確保國 軍幹部之素質，並維持軍隊指揮監督之目的，自無違反比例 原則之問題。是原告此部分主張，尚非可採。　　 2、原告復主張其自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上 ，並有勳章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次；又原告雖 有債務，然均係家庭生活經營所必需，非因個人素行不良所 致，並無人評會委員所指複雜交友、不當行舉或私德不良等 問題，足認原告平時工作表現優良，素行良好，生活作息簡 單，沒有複雜社交活動，就任務賦予及工作態度並無不適服 現役之情事；人評會就原告服役情形未經詳查，逕予作成原 告不適服現役之決議，原處分復依據上述不正確評議結果作 成，實有裁量怠惰之違法云云： (1)惟按考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「 個人違失行為時」及「年度考評時」，可知不適服現役考評 制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時 控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲 罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考 人「近期」之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到 篩選目的。行為時同作法第6點第1款第1目已明定係考評「 前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及 工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證 事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」 ，惟依服役條例第15條第1項第5款定有考核「不適服現役」 者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現 」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之 參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主（最 高行政法院110年度上字第515號判決意旨參照）。準此，不 適服現役之考評，既著重在原告近期之表現，則左支部人評 會考評以原告「前1年表現」，而未以其「服役期間整體表 現」為考量，難謂有判斷之違法及裁量之瑕疵可言。 (2)又依陸海空軍軍官士官考績條例第6條暨國軍志願役軍官士 官及志願士兵考績作業規定第5點、第8點之規定，考績績等 區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等 、丁等九等，且僅有同年度同階級者列入評比，甲等人員比 例不受限制，是原告歷年考績績等雖均在甲等以上（參見本 院卷第101頁原告考績資料），然左支部人評會認為原告工 作表現僅算一般，難謂突出，尚難認有錯誤。 (3)復綜觀左支部人評會會議紀錄內容（本院卷第191至200頁） ，與會委員確實已依行為時考評具體作法第6點第1款規定， 就原告考評前1年內之平日生活考核、對任務賦予及工作態 度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證等事項予以審酌 ，認定原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍各項內部管理 及軍紀要求，卻知法犯法，犯後又抱持僥倖心態，復未能妥 善管理財務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，無法為官兵 表率，且後續仍有國安相關疑慮，為杜絕潛存危機，而決議 原告不適服現役。核上開人評會審議之考核事項，乃係著眼 於國軍組織運作及人力資源管理之適合性，而評定原告不適 服現役，其考量重點契合考核適服現役與否之制度目的，除 原告工作表現無特殊功績外，亦考量其品德操守及部隊領導 統御能力，避免部隊價值觀發生偏差而衍生重大紀律問題， 或動搖團體榮譽及士氣，繼續擴大損害。故左支部人評會貫 徹軍中「嚴考核、嚴淘汰」之作法，以高標準審查，汰除原 告不適服軍人資格，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用 人政策之品德、紀律要求，尚屬合理。是原告此部分主張， 亦無可取。 六、綜上所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。　　　 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-01-08

KSBA-113-訴-294-20250108-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.