Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誘捕偵查

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏辰 選任辯護人 陳翎律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 60號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 鄭柏辰三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應使用之法條，除更正及補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第20行關於「鄭柏辰即依不詳詐欺集團 成員之指示」之記載，應補充、更正為「鄭柏辰取得新臺幣 （下同）5,000元車馬費後，即依所屬詐欺集團成員暱稱『小 洪』或『小臣』之人指示」；第27行關於「手機2支」之記載， 應更正為「手機1支」。 　㈡證據部分補充「被告鄭柏辰於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。 　㈢應適用之法條補充關於刑之減輕與否說明：　 　⒈被告就本案犯行，所屬詐欺集團成員已著手對告訴人吳桂芬 施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合 警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，故其犯罪情節、所生 之損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而所稱偵查中之 自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，另參諸刑事 訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送 交法院繫屬前，是以偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官 訊問時所為之自白，仍屬偵查中之自白（最高法院100年度 台上字第6148號、101年度台上字第245號、107年度台上字 第904號等判決意旨均同旨）。經查，被告於偵查中檢察官 向本院聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，惟其 並未自動繳交犯罪所得，自不能依上開減輕其刑。 　⒊另被告所犯參與犯罪組織罪部分，其於偵查中檢察官向本院 聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，原應依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑；惟此部分僅 係想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書 所定輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響， 應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌， 以為量刑依據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、1 12年度台非字第54號判決意旨參照）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之證件及收據 向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人 之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭 查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信（且為警 查獲後摔壞毀損手機，致難以追查溯源）；並審酌被告係擔 任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較高 之基層取款車手，被告犯後於本院訊問、準備程序及審理時 終能坦認犯行，雖表示願意與告訴人和解及道歉，然表示其 無法彌補告訴人所請求賠償之損害，及其犯罪動機、目的、 手段與情節；兼衡本案之被害人人數為1人、所交付之財物 價值及其本案犯行僅止於未遂，暨其於本院審理時所自陳之 教育程度、家庭經濟與生活狀況及其目前尚無其他刑案前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就 本案主要侵害法益之類型與程度，以加重詐欺取財罪為主， 而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科 輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為 不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如 附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均供認不諱 （見偵卷第21至22、132至133頁、本院卷第29頁、第74至75 頁），自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。至於扣案如附表編號1所示之收款收據，其上雖有偽 造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文及署押 ，惟該等偽造之印文及署押均為偽造收據之一部分，自無庸 再贅為重複沒收之諭知。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告於本院訊問及準備程序 均供稱：本案是約定要給我報酬1天10萬元，但是我還沒有 拿到等語（見本院卷第29、65頁），惟被告另於警詢及本院 審理時自承不詳詐欺集團成員有給5000元車資，在哪裡給、 怎麼給的都忘記了等語（見偵卷第22頁、本院卷第65頁）， 仍屬被告本案「為了犯罪」而取得之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 1 偽造之「泓奇投資股份有限公司」收款收據1張（其上包含偽造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文各1枚、「劉家昌」之署押1枚） 2 偽造之泓奇投資股份有限公司工作證3張 3 Vivo淺藍色手機1支（內含2張sim卡） 4 印泥1個 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60560號 　　被　　　告　鄭柏辰　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李麗花律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭柏辰於民國113年12月2日某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE群組「熱鬧派對萬 事通Q」中暱稱「鄚廳宜」、「周怡婷」、「蘇鼎宇」、「 泓奇投資官方客服」，及其友人「小臣」即「黃義賢」等人 及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向詐欺 被害人收取款項之面交車手之工作，並與所屬詐欺集團成員 共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 先由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「鄚廳宜」邀請吳桂芬加 入群組「熱鬧派對萬事通Q」，復以LINE暱稱「周怡婷」、 「蘇鼎宇」向吳桂芬佯稱使用「泓奇e」APP投資股票可獲利 ，並要求吳桂芬依照指示匯款及面交投資款項，吳桂芬因而 陷於錯誤，依指示於113年11月12日10時51分至113年11月21 日10時22分期間，以ATM匯款及面交共計新臺幣（下同）115 0萬元予該詐欺集團不詳成員。嗣吳桂芬欲出金受阻，始察 覺受騙後報警處理，並在警方協助下與「周怡婷」聯繫，佯 稱欲交付300萬元投資款項，而相約於113年12月9日9時30分 許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市進行面交 。鄭柏辰即依不詳詐欺集團成員之指示，使用偽造之「泓奇 投資股份有限公司」（下稱泓奇公司）外務專員工作證，以 「劉家昌」名義準備向吳桂芬取款，並偽造「泓奇公司」名 義之不實收款收據，在經辦人欄偽造「劉家昌」之署名及印 文，攜帶前往上址後提示及交予吳桂芬以行使，足以生損害 泓奇公司及劉家昌，鄭柏辰並向吳桂芬收取300萬元，旋遭 現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得鄭柏辰所持有之手 機2支、識別證3張、收款收據1張、印泥1個等物，始悉上情 。 二、案經吳桂芬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭柏辰於警詢及偵查中之供述 聽從不詳詐欺集團成員指示前往臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市向告訴人吳桂芬收取300萬元之事實。 2 告訴人即證人吳桂芬於警詢中之證述 告訴人吳桂芬遭詐欺集團詐欺之經過。 3 現場照片2張、扣案物品照片5張、監視器畫面、扣案收款收據影本、識別證影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、ATM交易明細表影本、告訴人提供之收款收據影本、泓奇畫面擷圖、告訴人與詐欺集團對話紀錄 1.證明告訴人遭受投資詐騙之全部事實。 2.被告所使用之犯罪工具。 3.被告依詐欺集團指示至本案犯罪地點取款之事實。 二、核被告鄭柏辰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同 法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「泓奇 投資股份有限公司」、「劉家昌」印文及署名之行為，為偽 造私文書之部分行為，而偽造特種文書及偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上 開犯行係以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重 詐欺取財未遂罪嫌。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑 減輕之。 三、沒收：偽造之「泓奇公司」收款收據載有「泓奇投資股份有 限公司」、「劉家昌」之印文各1枚及「劉家昌」署押1枚， 請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之；另扣案之工作手 機1支、偽造之工作證3張、印泥1個等，係本案詐欺集團交 付被告收受供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2025-02-17

TCDM-113-原金訴-227-20250217-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王克崴 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 49號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 一、王克崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 二、扣案之IPhone12 Pro Max手機壹支、偽造之捷力投資股份有 限公司收據參張、偽造之工作證壹只（含證件套）及偽造之 印章壹顆，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實： 　　王克崴於民國113年11月19日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram ）暱稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人 （下稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」）所組成 之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），擔任面交車手工作以賺取月薪新臺幣（下同）4萬元 之約定報酬。王克崴即與本案詐欺集團成年人共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年人於 113年9月10日在臉書刊登不實投資廣告（無證據證明王克崴 知悉施詐方式），經吳淑聘上網瀏覽並點擊加入通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張淑婷」之成年人（下稱「張淑婷」 ），「張淑婷」並邀吳淑聘進入「p6金石為開」LINE群組， 再提供LINE暱稱「捷力投資」之客服，向吳淑聘佯稱：可參 與股票投資獲利云云，致吳淑聘陷於錯誤，而依指示於113年 10月、11月間，多次匯款與至指定地點等候專人收取投資款 。嗣因吳淑聘察覺遭詐騙，於113年11月17日報警處理，惟本 案詐欺集團成年人繼續要求吳淑聘繳納風控金云云，吳淑聘 遂配合員警進行誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成年 人提供機會，約定於113年11月20日14時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號星巴克面交指定款項140萬7,000元，本案詐欺 集團成年人旋指示王克崴自行前往偽刻「陳家偉」印章1顆 、至超商列印偽造之「捷力投資股份有限公司（下稱捷力公 司）收據」3張（其上均有偽造之「捷力投資股份有限公司 」、「嚴德溥」印文各1只）、偽造之捷力公司工作證1張， 由王克崴於其中1張偽造收據之「經辦人」欄位，蓋用上開 偽造印章及偽簽「陳家偉」之署名，並前往上開指定地點， 出示上開偽造工作證及收據1張予吳淑聘，佯為捷力公司員 工「陳家偉」向吳淑聘收取投資款證明之用而行使之，足生 損害於捷力公司、「嚴德溥」及「陳家偉」，王克崴欲收取 款項之際，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上 開偽造之印章1顆、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含 證件套）、工作機IPhone12 Pro Max手機1支、現金4,000元 、IPhone7 Plus手機1支等物，而查悉上情。 二、查本案被告王克崴所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件 ，而被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護 人均同意適用簡式審判程序（本院卷第70頁至第71頁），揆 諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由 受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、證據名稱： 　㈠被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵查（偵卷第137頁至 第141頁、第152頁至第153頁）及審判中（本院卷第20頁至 第21頁、第70頁、第220頁至第222頁、第224頁）之自白。 　㈡證人即告訴人吳淑聘於警詢時之證述（偵卷第19頁至第21頁 、第23頁至第24頁）。 　㈢臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （偵卷第35頁至第39頁）、自願受搜索、扣押同意書（偵卷 第43頁）、計程車乘車證明翻拍照（偵卷第53頁）及上開扣 案物。 　㈣扣案工作機內Telegram「開銷（錢袋符號）」、「順風順水 （錢袋符號）」之主頁、成員主頁暨群組對話紀錄、「阿慶 」之主頁暨對話紀錄擷圖各1份（偵卷第59頁至第90頁）。 　㈤告訴人與本案詐欺集團成年人間LINE對話紀錄翻拍照片（偵 卷第91頁至第92頁、第111頁至第118頁）、捷力公司收據影 本6張（偵卷第104頁至第109頁）。 　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10652號起訴書（ 偵卷第161頁至第166頁）及刑案資料查註記錄表（偵卷第14 3頁）各1份。 四、論罪科刑： 　㈠查被告前固因詐欺等案件，被訴參與犯罪組織罪嫌（下稱另 案），於113年10月18日繫屬於臺灣屏東地方法院，由該院 以113年度原金訴字第82號審理中，惟本案詐欺集團係由「 光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人所組成， 核與被告先前加入之另案詐欺集團成員係「小辣椒」、「大 蛇丸」、「蠍」、「絕」、「宇智波鼬」、「顏人中」等人 有所不同，有法院前案紀錄表（本院卷第239頁至第240頁） 、另案起訴書（偵卷第161頁至第166頁）附卷可參。堪認本 案乃被告參與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等 人所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於 法院之案件之首次犯行。而本案詐欺集團成年人雖向告訴人 施詐並相約面交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝 ，復未實際交付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及 洗錢犯行雖已著手，然僅止於未遂。另被告迭自承有依指示 自行列印扣案上開偽造之收據3張及工作證1張，復於113年1 1月20日依指示到場出示予告訴人觀看，此部分自構成行使 偽造特種文書及私文書等罪，且均既遂。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告持偽刻之印章偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文 書之部分行為。被告偽造特種文書及私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯 罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且被告出示 偽造之工作證及收據等行為，同為施用詐術及洗錢行為之一 部，是被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之3人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是被告就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與「光芒」 、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」及其餘本案詐欺集團不詳 成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為 詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現 場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結 果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例 第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。經查，被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得報酬等語 （偵卷第139頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪 所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並遞減之。至被告於偵查及審判中，就本 案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無 犯罪所得須自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所 犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊至起訴意旨雖認被告上開所為尚構成刑法第339條之4第1項第 3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並 非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告 本案僅負責依指示領取及交款工作，屬於本案詐欺集團底層 角色，對於本案詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人 ，尚難知悉。況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時 ，已明顯知悉被害人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸 被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案三人以 上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無 預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一」，並未納入犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之 情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此 加重規定，起訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之規定，加重被告之刑，自有未洽。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯 罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承 諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，其所為實 屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯 後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌 被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機、目的、手段 、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及 洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告之素 行（本院卷第239頁至第240頁），兼衡被告自陳之智識程度 、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本院卷第23 5頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一 切情狀（本院卷第226頁至第227頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠查扣案之IPhone12 Pro Max手機1支、偽造之收據3張、偽造 之工作證1只（含證件套）及偽造之印章1顆，均為被告本案 詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開收 據上之偽造「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」印文各 3枚、偽造之「陳家偉」印文及署名各1枚（偵卷第50頁）， 因隨同上開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐 欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極 證明其本案犯行實際獲得何不法利益，自無犯罪所得可供沒 收。又被告於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本 案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-原訴-50-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第765號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪崇益 選任辯護人 蘇文奕律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12072號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 壹年拾月。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意，於民國113年2月11日某時起，以暱稱「台南裝備 小灰人」，在Twitter個人主頁張貼「台南 能幫送 自取」 、「1：500、1400：1 台南面交喔。無限量供應」、「咖啡 1：500目前無限量供應喔」、「（咖啡圖示）：500無限量 供應。有需要ㄙ我 幫你寄空軍一號」、「咖啡1：500 需要 的私」等隱含販賣毒品之訊息，藉以伺機販賣含有上開第三 級毒品毒品成分之毒品咖啡包，嗣臺南市政府警察局永康分 局警員於執行網路巡邏勤務時獲知上開販賣毒品訊息後，由警 於113年4月9日21時56分許，喬裝為買家與甲○○聯繫，談妥以 新臺幣（下同）5,000元購買毒品咖啡包10包，並約定於翌 （10）日9時許在臺南市○○區○○路000號前交易，待員警於同 日9時許到達上開交易地點後，甲○○以一手交錢一手交貨方式 ，欲販售含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包予佯裝買家之 員警時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並扣得附表所 示毒品咖啡包10包及IPHONE手機1支。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護 人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第69頁)，且迄至 本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該 供述證據作成當時，並無非法詢問或其他影響陳述任意性之 不適當情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自 然關連性，且查無事證足認有違背法定程序或其他應予證據 排除之情事，亦均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有警方與甲○○間Twitter、LINE對話紀錄擷圖各4張（警卷第31至33頁）、被告為警逮捕現場暨扣案毒品蒐證照片12張（警卷第29頁、第35至43頁）、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第19至27頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊警員製作之113年4月10日職務報告1紙（偵卷第19頁)、扣案10包咖啡包均含有二種第三級毒品之內政部警政署113年7月30日刑理字第1136091039號鑑定書1份（偵卷第59至61頁）在卷可稽。另被告以500元販賣1包咖啡包可獲利150元，經其於警詢中陳明在卷（警卷第4至5頁），其有營利意圖，亦甚明確，被告之自白與事實相符，其犯行自可採認。 三、論罪科刑： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之 毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑，最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種 以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告持有 第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，依附表編號1所示， 本件被告持有10包咖啡包，第三級毒品純質淨重僅達1.65公 克並未逾同條例第11條第5項所定第三級毒品純質淨重逾5公 克情形，其持有部分，應屬不罰，自無販賣之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。被告本件犯行，應依犯毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡再按警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經 毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員 警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意 ，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然 因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思 ，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未 遂罪，最高法院93年度台上字第1159號判決、100年度台上字第4 498號判決著有判決可參。本件被告以通訊軟體與偽為買家 之員警談妥交易內容後，即攜帶附表編號1所示毒品咖啡包10 包至約定地點，欲販予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警 表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，因 員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。被告已著手販賣上 開毒品，然因員警實施誘捕偵查而不遂，為未遂犯，依刑法 第25條第2項規定，應按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈢被告甲○○於偵查中及本院均坦承販賣第三級毒品未遂之犯行 ，故其本件犯行應再依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。本件被告犯行有加重、減輕情事 ，依法先加重後再減輕之，附此敘明。 　㈣爰審酌被告明知毒品為國家查禁之違禁物，仍為前開販毒行 為，助長毒品流通，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒 品之人為購買毒品而觸犯刑典，並敗壞社會風氣，實不可取 ，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行 為未遂，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟 狀況(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告本件販賣第三級毒品未遂，並無所得，即毋庸依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收。 　㈡附表編號1所示混合2種第三級毒品之咖啡包10包，依毒品危 害防制條例第11條之1第1項規定，為不可擅自持有之違禁物 ，應依刑法第38條第1 項宣告沒收。另被告甲○○所持毒品交 易聯繫所用附表編號2所示行動電話，業經其供承在卷（偵 卷第24頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第6、3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 備　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 10包 鑑驗結果 ⒈驗前總毛重53.92公克（包裝總重約12.60公克），驗前總淨重約41.32公克。 ⒉隨機抽取編號2鑑定： 　⑴淨重3.83公克，取1.3公克鑑定用罄，餘2.53公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品之毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.65公克。 2 IPHONE SE2手機 1支

2025-02-14

TNDM-113-訴-765-20250214-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1271號 上 訴 人 即 被 告 陳信發 選任辯護人 林湘清 律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第17號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56054號），針對其刑 一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告陳信發（ 下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院 準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上 訴（見本院卷第98、125至126頁），且於本院準備程序時同 時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部 分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之 部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理， 及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、被告對原判決之刑一部提起上訴及其辯護人之辯護意旨略以 ：(一)陳信發固曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案 件，經判處有期徒刑13年，而於108年6月7日縮刑期滿假釋 未經撤銷視為執行完畢，並於未滿5年再為本件販賣第二級 毒品既、未遂各1次之犯行，惟本案發生距前案執行完畢已 有4年多，且陳信發家境清貧，依其學識、且有前科紀錄之 經歷，及身體狀況不佳，難以覓得長期穩定之工作，因為窮 困所迫致罹重典，並參以本件係受莊明誠主動聯繫購買毒品 、以誘捕偵查方式遭查獲，陳信發販售毒品之數量、所得均 尚微，相較於販賣毒品之大、中盤商，所犯情節尚屬輕微， 陳信發於前案假釋保護管束期間並未犯罪，應不具特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形；原審僅以陳信發上開前、後兩 案之罪質相近等理由，無視陳信發之犯罪動機、目的、生長 環境、學識、經歷、兩案之間隔及復歸社會之適應困難等情 ，遽依累犯規定對陳信發所犯販賣第二級毒品既、未遂各1 罪加重其刑（指其中依法得加重其刑之法定刑部分），有所 未合。(二)又陳信發販賣第二級毒品既、未遂各1次之對象 僅有莊明城1人，時間密接、次數為2次，其中1次係經莊明 城配合警方誘捕所查獲而未遂，陳信發販賣毒品既遂及約定 販賣未遂之毒品數量均屬少量，其所取得之不法所得僅新臺 幣（下同）1000元，相較於其他販賣第二級毒品之案例，本 件散播毒品之犯罪情節尚非至惡，亦對於社會治安及國民健 康之危害影響尚微，且陳信發犯後始終坦認犯行，態度良好 ，再其家境清貧，因身體因素不能正常工作，為生活所迫不 得已鋌而走險，難認係怙惡不悛之徒，原審就陳信發前開所 犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2 月、3年，刑度非輕，容未考量上開特殊情節而量刑過重， 且陳信發之犯罪情狀尚非不可憫恕，原判決於其理由中認為 陳信發販售毒品超過1次即屬惡性非微，有悖於常理，如適 用刑法第59條之規定酌減其刑，應無違於社會防衛之刑法機 能，請各依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品既遂、販賣第二 級毒品未遂各1罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事 實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑 之部分有關之法律是否適用：　　 (一)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官於審理時之主 張及舉證（見原審卷第7、10、165頁、本院卷第129頁）， 可認被告前曾於95年6月19日，因運輸第一級毒品案件，由 臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第5號判處有期徒刑13年 確定，在監執行後，於104年1月27日假釋付保護管束，並因 上開保護管束期間於108年6月7日屆滿未經撤銷，而視為執 行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷 第38至39頁）在卷可按。被告於上開前案所處確定之有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第 二級毒品既、未遂各1罪（共計2罪），均為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯均 屬與毒品有關之重罪，而其前因運輸第一級毒品案件經判處 重刑並執行完畢後，竟未深自警惕，於法定再犯即構成累犯 之5年期間內，復為本案法定最低本刑為10年以上有期徒刑 之販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯行，由此確足認其前 案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具有特別之惡性，而有 刑罰反應力薄弱之情形，且此部分之認定及判斷，並不因被 告前開上訴意旨所述之家庭、學識、身體等狀況及其復歸社 會情形，被告本案販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯罪時 間與前案執行完畢之間隔期間，本案之犯罪動機、情節、販 賣第二級毒品既遂及約定販賣第二級毒品未遂之毒品數量、 犯罪所得數額，或其於前案假釋保護管束期間並未犯罪等情 ，而有所影響或可為動搖；況依被告本案所為販賣第二級毒 品既、未遂各1次之犯罪情節，分別依累犯規定，就其各次 除法定刑為無期徒刑（依法不得加重其刑）以外之其餘法定 刑分別予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而 致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰均應依刑法第47 條第1項之規定分別加重其刑。被告以前開理由欄二、(一) 所示之說詞，指摘原判決就其所為販賣第二級毒品既、未遂 各1罪，就除無期徒刑以外之其餘法定刑，均依累犯規定加 重其刑，有所未當等語，並據以對原判決之刑提起上訴，非 可憑採。 (二)被告就原判決如其犯罪事實欄一、(二)所示販賣第二級毒品 未遂部分，已著手實行販賣第二級毒品之行為，然因莊明城 係配合警方而以釣魚之方式，誘捕原即具有販賣第二級毒品 故意之被告，莊明城並不具有購毒之真意，故被告所為應僅 成立未遂犯，其情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；且除被告所犯販賣第 二級毒品未遂罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而 僅減輕其刑外，被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪之其餘 得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應 先加後減之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。查被告就其所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪部分 ，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見 偵56054卷第43至45、51頁、他8265卷第249至250、252頁、 原審卷第162至163頁、本院卷第126頁），爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，針對其中販賣第二級毒品既遂 部分，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而僅減輕其 刑外，對於其餘得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕 之事由，依法應先加後減之，並就被告所為販賣第二級毒品 未遂罪部分，遞為減輕其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒 品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於偵查階段所 供述之毒品來源者，經追查調閱相關資料後，並無法掌握其 行蹤，且事證不明，故未能繼續追查而未能查獲等情，有臺 灣臺中地方檢察署113年11月18日中檢介化112偵56054字第1 139142463號函（見本院卷第89頁）、臺中市政府警察局第 一分局113年11月14日中市警一分偵字第1130057637號函（ 見本院卷第87頁）各1份在卷可憑。是被告所為上開販賣第 二級毒品既、未遂各1罪，自均無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。至被告之辯護人於本院審理時，請求以 被告供出未查獲之毒品來源一節，作為被告其有利之科刑事 由部分（見本院卷第130至131頁），因現階段並無可確認被 告供出之毒品來源之真實性，自無可充為其有利之量刑因子 ，附此敘明。 (五)被告固以上開理由欄二、(二)所述其販賣第二級毒品既、未 遂各1次之對象僅為莊明城1人，且犯罪次數為2次、各次犯 罪時間之間隔，其中1次係經莊明城配合警方誘捕所查獲而 未遂，被告販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量均為少 量，且其中販賣既遂之犯罪所得為1000元，及被告犯罪後已 坦承犯行等情，認其所為上開販賣第二級毒品既、未遂各1 次之犯罪情節尚非至惡，相較於其他販賣第二級毒品之案例 ，對於社會治安及國民健康之危害影響甚微，並以其經濟、 身體等狀況，主張係因生活所迫始鋌而走險，並非怙惡不悛 之徒，相較毒品大、中盤商之情節情節尚屬輕微，其各次犯 罪情狀尚非不可憫恕，不能因其犯罪次數超過1次，即認惡 性非微，而請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑」，刑法第59條固有明文；惟刑法第59條所規定之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由 ，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引 刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項， 若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意， 指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院 112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨 參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者 之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適 用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人 一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度 台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條 例第4條第2項之最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係 我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，而被告上開所述 之經濟、身體等狀況，並不足以作為其犯販賣第二級毒品既 、未遂之正當理由，且前開販賣第二級毒品之法定刑為「無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節 等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當 之刑，而經酌以被告由原判決認定之販賣第二級毒品既、未 遂各1次之犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之特殊情形，加以 本案被告所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪，於適用本判 決上揭理由欄三、(一)至(三)所示相關法律規定後，各在其 法定範圍內予以量刑，俱未有情輕法重而客觀上足以引起一 般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地。被告以其 販賣第二級毒品既、未遂之販賣對象人數、犯罪時間之間隔 、次數、販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量，與其販 賣既遂之犯罪所得數額，自述對於社會治安及國民健康之危 害程度等情，認其所犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，均 合於刑法第59條所定要件，並爭執原判決未予適用刑法第59 條之規定有所未當，而作為其上訴之理由，尚非可採。 (六)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品既、未遂 各1罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳 明。 四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明： 　　原審認被告所為應成立販賣第二級毒品既、未遂各1罪，乃 在科刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯， 明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅， 且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒 品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他 人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實 屬不該；復考量被告各次之犯罪手段、販賣之毒品數量、價 格，其中原判決犯罪事實欄、一、(二)部分，僅止於著手後 販賣未遂之階段；兼衡其於原審所述之智識程度、生活狀況 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所為販賣第二級 毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2月、3年，且衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為 有期徒刑6年，本院併予考量依被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示除上開累犯以外（累犯部分不予重複評價）所 顯現之素行狀況，及被告上訴意旨其餘請求作為科刑事項之 內容等情，認原判決上開就各罪之量刑及所定應執行刑，俱 無違法或裁量恣意之未當，均無不合。被告上訴意旨指摘原 判決依累犯規定就其所犯前開2罪均予加重其刑（指除無期 徒刑以外之其餘法定刑部分），及未適用刑法第59條之規定 ，有未當部分，依本判決前揭理由欄三、(一)、(五)所示之 說明，均為無理由。又被告上訴另以同上請求適用刑法第59 條規定之內容，爭執原判決依刑法第57條量刑時有所過重部 分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之 事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情 形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開販賣第 二級毒品既、未遂各1次之犯行，已依法予以審酌各該量刑 事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則 ，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑 時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分 上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響 判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1271-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊朝仰 選任辯護人 吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 49號），本院判決如下： 　　主　文 楊朝仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。 　　事　實 一、楊朝仰自民國112年4月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Line(下稱Line）名稱「U幣-祥哥」、綽號「大象」 等人所組成人數3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任 向被害人收取款項之「車手」工作(楊朝仰參與犯罪組織部分 ，業經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第867號判決確定） 。 二、本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日起，向施善能謊稱： 可加入投資虛擬貨幣之SFTIMO交易平台會員，匯款到指定帳 戶後，依老師指示操作而投資購買虛擬貨幣獲利，且若改為 面交交易則可多賺5％之虛擬貨幣云云，致施善能陷於錯誤， 而依指示先匯款新臺幣(下同)6萬元至不詳金融帳戶，再於1 12年4月17日起至同年月28日間，以相約當面交付現金方式 ，陸續在臺北市○○區○○路0段0號統一超商○○門市，交付共現 金390萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明楊朝仰就 此部分與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔），後因 施善能驚覺被騙而報警處理。 三、嗣楊朝仰與「U幣-祥哥」、「大象」及本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以上開相同方 式對施善能行騙，惟因施善能已察覺此為詐騙而與警方配合 ，假意相約於112年5月24日下午6時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號之統一超商交付現金50萬元，並攜帶施善能所有之 真鈔1,000元及警方提供之假鈔49萬9,000元至上址等候，員 警亦在附近埋伏。嗣楊朝仰依「U幣-祥哥」指示前往上址與 施善能會合，並向施善能表示要改至同市區○○○路0號之○○漢 堡餐飲店內進行面交，於兩人一同前往該餐飲店後，楊朝仰 交付好幣所交易同意書予施善能填寫，並收受施善能所交付 上開50萬元紙鈔後，隨即遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並查 扣如附表所示之物。 四、案經施善能訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 明白表示同意作為證據（見本院訴卷第53至55頁、第151頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告楊朝仰於本院審理時坦承不諱（見 見本院訴卷第156頁），核與證人即告訴人施善能之證述內 容相符(見偵卷第45至51頁、第185至187頁)，並有中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告遭查 獲時照片、好幣所交易同意書、被告所拍攝告訴人填寫好幣 所交易同意書之影片截圖照片、被告與「U幣-祥哥」間Line 對話紀錄、被告扣案手機內名稱顯示大象圖案之聯絡人資料 、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、SFTIMO交易平台 畫面截圖照片、員警職務報告及扣案如附表編號1至5所示之 物可證(見偵卷第55至59頁、第63至70頁、第81頁、本院訴 卷第65至70頁、第75頁），被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告所為並不該當於上開條例第43條 之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形， 是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用刑法第339條之4規定。至詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」， 此為新增先前所無之減輕刑責規定，該規定固有利於被告， 然被告於本案偵查時否認詐欺犯行，與上開減刑要件不符， 本案並無上開減刑規定適用，併予說明。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」、同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後之洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」、同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⑵查被告本案向被害人收取詐欺款項未遂，於洗錢防制法修正 前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修 正後洗錢罪之最高刑度較修正前輕，雖然修正後自白減刑增 列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合本案全部罪刑之 結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告，故本案依 刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡罪名 　⒈按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團不詳成員向告訴人實行上開詐術，主觀上顯已有詐欺 故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已發覺為詐欺 並與警方合作，並誘使被告收款而人贓俱獲，無交付財物予 被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於 未遂階段。又被告已向告訴人收取詐欺款項，已達著手階段 ，但未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢結果，亦僅止於洗錢 未遂階段。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。 ㈢被告就本案所為犯行，與「U幣-祥哥」、「大象」及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤刑之減輕 　⒈被告已著手於本件三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉至被告所犯之洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項規定 減刑之要件，惟其所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案擔任面交收款車手， 助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為 實有不該，惟念及被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度 ，且具備上述輕罪減刑事由，兼衡被告於本院自陳之智識程 度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院訴卷第162頁 ），及被告本案犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號1至3 所示行動電話，均係供被告本案犯罪聯繫所用之物，業據被 告供承在卷（見本院訴卷第160頁），又扣案如附表編號4之 好幣所交易同意書，係被告於本案犯罪時交予告訴人簽署， 以取信告訴人之用，亦係被告本案犯罪所用之物，是附表編 號1至4所示之物，爰依上開規定均宣告沒收。 　㈡附表編號5所示之同意人欄尚未填寫之好幣所交易同意書，經 被告供承為其所有(見本院訴卷第160頁），且核其內容與告 訴人所簽署之好幣所交易同意書內容相同，堪信附表編號5 所示之物係被告所有且為本案犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。 　㈢被告陳稱：我的報酬是以1個月計算，本案我沒有拿到報酬等 語（見本院訴卷第161頁），卷內亦無事證被告因本案犯行 獲有何犯罪所得，自無庸沒收或追徵被告本案犯罪所得。 　㈣至扣案如附表編號6、7所示之物，附表編號6文件上所記載名 稱均非好幣所，且被告稱附表編號7之扣案現金與本案無關 ，而卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不 予宣告沒收。 　㈤又被告本案案發時所收取之告訴人所有現金1,000元，業已發 還告訴人，此有中山分局113年5月16日北市警中分刑字第11 33047703號函暨所附職務報告可參(見本院訴卷第63頁、第7 5頁），亦無庸諭知沒收，併予說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 紅色iPhone 12行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號，含Sim卡1張） 2 黑色iPhone 8行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號） 3 白色iPhone 14 Pro Max行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號，含Sim卡1張） 4 施善能簽立之好幣所交易同意書1張 5 同意人欄尚未填寫之好幣所交易同意書1批 6 玉璽商行虛擬貨幣交易同意書1批、酷幣商行交易免責聲明1批 7 現金2萬700元

2025-02-13

TPDM-113-訴-46-20250213-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 馬顥哲 選任辯護人 林奕翔律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6870 號、113年度偵字第8112號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如本判決附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如本判決 附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育2 場次。 扣案之犯罪所得新臺幣1,000元、粉紅色蘋果廠牌iPhone 6S手機 1支（含SIM卡）、白色蘋果廠牌iPhone XR手機1支（含手機保護 殼，不含SIM卡），均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表，應補充更正為 如本判決附表一所示，證據部分應補充增列「被告乙○○於本 院訊問、準備程序及審理中之自白（聲羈卷第23至32頁，本 院卷第21至26、111至118、147至155、159至164頁）」及如 本判決附表二所示之證據資料，並刪除如檢察官起訴書證據 清單編號㈢所示之「監視器擷圖」（卷內未見），及將檢察 官起訴書證據清單編號㈢所載之「通訊軟體LINE對話擷圖」 更正為「通訊軟體TELEGRAM對話擷圖」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，該條修正後移列為第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」。經比較結果，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後規定論處。 　⒉另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後亦經 修正，而被告於偵查及本院審理程序均自白坦承犯行，並已 主動繳回犯罪所得，故無論修正前、後，被告本案均有洗錢 防制法關於自白減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因 刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐欺條例）第47條則係特別法新增分則性之 減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊 法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參 照）。又前開條文中之「犯罪所得」既與同法第43條所稱「 詐欺獲取之財物或財產上利益」之文義顯有不同，且該條之 立法理由係：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序 儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行 為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以 開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行 為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪 所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還 。」等語，亦未特別指稱該條所稱之「犯罪所得」為「詐欺 獲取之財物或財產上利益」，故該條所定之「犯罪所得」， 應係指行為人因加重詐欺取財犯行所實際取得之個人報酬。 　　 　㈡被告佯稱幣商身分而擔任車手，分別於113年7月8日12時56分 許、同日14時30分許出面向受本案詐欺集團詐騙之告訴人丙 ○○、丁○○取款，並於取得告訴人丁○○交付之款項後隨即遭埋 伏員警當場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀 上又已著手於犯罪行為之實行。又告訴人丁○○並未配合員警 假意交付詐欺款項，且被告確實已將詐欺款項置於自己實力 支配之下，此情與偵查機關所屬人員或其合作者欠缺使犯罪 完成之真意，僅提供機會讓行為人犯罪之「提供機會型之誘 捕偵查」不同（最高法院109年台上字第4220號判決意旨參 照），仍應論以既遂犯，此亦為被告及辯護人所不爭執（本 院卷第161頁）。而被告於審理中自承加入本案詐欺集團（ 本院卷第115至116頁），其就本案僅參與本次（即113年7月 8日12時56分許、同日14時30分許）收取詐欺款項之犯行， 固不需為參與該集團前，告訴人已受詐欺部分之行為負責， 惟詐欺集團僅需實施詐騙被害人之行為，罪即成立，不以其 須長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要，是被 告仍該當參與犯罪組織罪之要件。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示出面向告訴人收取 款項，以利隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，並遂行其詐欺取 財之目的，應係基於單一犯罪決意所為，且其行為有部分重 疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與暱稱「阿福」、「阿銘」、「林紹軍」、「陳蘭琪」 及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定 之，是被告二次分別出面向告訴人丙○○、丁○○收取受詐欺之 款項，其被害人不同，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈦減輕其刑部分： 　⒈按詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例） 第2條第1項第1款第1目、第47條前段均有明文。又按所謂自 白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 至行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實 ，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以 自承所犯之罪名為必要（最高法院100年度台上字第3878號 判決意旨參照）。查被告於偵查中雖否認詐欺部分犯行，但 被告就其接受詐欺集團成員指示、出面取款等主要事實均已 坦承，僅就所犯罪名是否包含（三人以上共同）詐欺部分有 所保留，依前述說明，應認被告於偵查中就詐欺部分犯行已 為自白，而被告於本院審理時亦仍自白詐欺犯行，並已主動 繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮慎113蒞扣2 3字第1139036956號函暨113年度蒞扣字第23號偵查卷宗、扣 押物品清單可佐（下稱蒞扣卷宗及扣押清單），爰依詐欺條 例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查、審判中自白坦認本案犯行，並以主 動繳回犯罪所得，依組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防 制法第23條第3項前段規定規定，原應予減輕其刑，然被告 所為本案參與犯罪組織罪、一般洗錢罪之犯行，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑 時合併評價該減輕其刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5頁），又被 告參與本案詐欺集團擔任取款車手，以此方式遂行其詐欺取 財及隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的，其所為仍嚴重危害社 會治安及財產交易安全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯 行，於偵查及本院審理時自白犯罪，並主動繳交犯罪所得， 此有蒞扣卷宗及扣押清單可參，合於前述輕罪部分之減輕其 刑事由，又與告訴人丁○○均成立和解並賠償完畢，已獲告訴 人丙○○、丁○○之原諒，犯後態度尚佳。兼衡被告自述其學歷 為高中畢業，離婚育有未成年子女，從事二手機車業務工作 ，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人2人 財產損失之程度為新臺幣（下同）80萬元、10萬元非少，再 審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院 卷第161至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟 酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯 罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任 非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會 之可能性，定其應執行之刑如主文所示。 　㈨緩刑部分 　　被告前因故意犯公共危險罪，受有期徒刑2月之宣告，於106 年4月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參。而被告於113年7月間加入本案詐欺集團之犯罪組 織，並於同年月8日擔任車手出面取款而為本案犯行，距前 述公共危險罪執行完畢已逾5年，且被告犯後獲告訴人2人原 諒，經告訴人2人同意給予緩刑之機會（本院卷第163頁）， 相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認 被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量被告擔任一線 車手並參與犯罪組織，惡性非輕，有施以較長緩刑及保護管 束期間之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 及其期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為所衍生的 社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念， 避免其再有觸法行為，經本院參酌檢察官、被告及告訴人之 意見後（本院卷第163至164頁），依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知被告應於判決確定日起6月內接受法治教育2場次 ，緩刑期間並應付保護管束。被告應注意如違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告。　　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。本案被告自承 擔任車手，獲得1,000元之報酬，並已主動繳交扣押在案， 爰依前述規定，就其犯罪所得宣告沒收。 　㈡扣案被告所有之粉紅色蘋果廠牌iPhone 6S手機1支（含SIM卡 ）、白色蘋果廠牌iPhone XR手機1支（含手機保護殼，不含 SIM卡），均係被告所有用於供本案犯罪聯絡、刊登加密貨 幣廣告所用之物，業經被告供陳明確（本院卷第117頁）， 均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【本判決附表一】 編號 告訴人 詐騙過程 面交時間/地點 主 文 1 丁○○ 於113年4月底不慎加入詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「林紹軍」，並遭對方以假投資方式詐騙，致被害人陷於錯誤，於右述時間面交，將80萬元交付與假幣商乙○○。 113年7月8日14時30分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號(85度C) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 丙○○ 於113年6月底不慎加入詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳蘭琪」，並遭對方以假投資方式詐騙，致被害人陷於錯誤，於右述時間面交，將10萬元交付與假幣商乙○○。 113年7月8日12時56分許 雲林縣○○鎮○○○路000號前(雲林高鐵站) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 【本判決附表二】（補充增列之證據資料）： 　㈠告訴人丁○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人丁○○之泰達幣電子錢包公開帳本及區塊鏈列印資料（偵6870卷第39至43頁） 　　⒉告訴人丁○○之泰達幣電子錢包交易紀錄擷圖（偵6870卷第65至72頁） 　㈡告訴人丙○○遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人丙○○之泰達幣電子錢包交易紀錄擷圖（偵8112卷第139頁） 　　⒉告訴人丙○○之泰達幣電子錢包公開帳本及區塊鏈列印資料（偵8112卷第141至143頁） 　㈢被告乙○○之IPhone XR手機截圖（偵6870卷第109至135頁） 　㈣被告乙○○之IPhone 13手機截圖（偵6870卷第137至257頁） 　㈤被告乙○○之IPhone 6S手機截圖（偵6870卷第259至307頁） 　㈥本院扣押物品清單（113年度保管檢字第524號）及扣押物品照片（本院卷第101至103頁、第105頁） 　㈦偵查佐林啟至113年11月27日出具之職務報告（本院卷第131頁） 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8112號 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　官厚賢律師 　　選任辯護人　王志平律師(已終止委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，與真實姓名不詳綽號「阿 福」、「阿銘」及通訊軟體LINE暱稱「林紹軍」、「陳蘭琪 」等人及其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員以附 表所示之方式對丁○○、丙○○施以詐術後，致2人陷於錯誤， 詐騙集團成員再指示乙○○於附表所示之時地，以假幣商身份 ，收取如附表所示之贓款。嗣將領得之贓款交付予上游之詐 欺集團成員，以此方式詐取財物，協助該詐騙集團隱匿不法 所得。嗣警方接獲線報，於雲林高鐵站當場查獲，並扣得手 機3支及贓款新臺幣(下同)90萬元(已發還)。 二、案經丁○○、丙○○告訴暨本署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白 被告坦承有洗錢之犯行，惟對詐欺犯行矢口否認。 ㈡ 證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢時之證述 證明證人遭詐騙而交付被告如附表所載款項之事實 。 ㈢ 被告與詐騙集團成員詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片及監視器擷圖各1份 證明被告受詐騙集團成員指示而擔任車手前往取款之事實。 ㈣ 雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1份 證明被告擔任車手取款之事實 。 ㈤ 告訴人2人與詐騙集團成員對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等各1份 佐證告訴人2人受騙之事實。 二、所犯法條： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 與「阿福」、「阿銘」、「林紹軍」、「陳蘭琪」及其他詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告上開行為係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪。扣案之手機3支係供犯罪所用之 物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻 【附表】 編號 被害人/提告否 詐騙過程 面交時間/地點) 面交金額 (新臺幣) 車手 1 丁○○ 於113年4月底不慎加入詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「林紹軍」，並遭對方以假投資方式詐騙，致被害人陷於錯誤，於右述時間面交，將80萬元交付與假幣商乙○○。 113年7月8日14時30分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號(85度C) 面交80萬元 乙○○(一線手) 2 丙○○ 於113年6月底不慎加入詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳蘭琪」，並遭對方以假投資方式詐騙，致被害人陷於錯誤，於右述時間面交，將10萬元交付與假幣商乙○○。 113年12時56分許 雲林縣○○鎮○○○路000號前(雲林高鐵站) 面交10萬元 乙○○ (一線手)

2025-02-13

ULDM-113-訴-437-20250213-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳賢政 選任辯護人 張禎云律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9440 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳賢政犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。 扣案之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1 組（含SIM卡1張）、永財投資股份有限公司收據1張、永財投資 股份有限公司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1 只、黑色外套1件，均沒收。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本案犯罪事實及證據，除如附表所示應更正、刪除及補充增 列部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之 意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮 捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之 偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真 意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」， 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦 者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照） 。查本案被告擔任車手，於113年9月30日下午6時許出面向 受本案詐欺集團詐騙之告訴人劉佩宜取款，而遭埋伏員警當 場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著 手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付 詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，然仍應成立未遂 犯。而被告於審理中自承加入本案詐欺集團（本院卷第62、 71頁），其就本案僅參與本次（即113年9月30日下午6時許 ）收取詐欺款項未遂之犯行，固不需為參與該集團前，告訴 人已受詐欺部分之行為負責，亦經公訴人當庭更正被告所犯 罪行為未遂（本院卷第60頁），惟詐欺集團僅需實施詐騙被 害人之行為，罪即成立，自不以其須長期、持續或就組織之 全部犯罪活動均參與為必要，是被告仍該當參與犯罪組織罪 之要件。 　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之永財投資股份有限公司（下稱永財公 司）工作證及收據，就工作證部分由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意 圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即收款收據，並 為了取信於告訴人而提出偽造工作證、收據之行為，自屬行 使偽造特種文書、行使偽造私文書。又起訴書漏未論及行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事 實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條及犯罪事實，無礙被告防禦權行 使（本院卷第62頁），本院自當併予審理。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽 造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其偽造私文書即收 據內之共同偽造印文、署押犯行，係偽造私文書之部分行為 ，為偽造私文書行為所吸收，亦不另論罪。又就被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪部分，公訴意旨雖認被告係成立該罪 之既遂罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更 正起訴法條為未遂（本院卷第60頁），並經本院諭知被告此 部分罪名，無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係 犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法 院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。 　㈣被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示以前述偽造之私文 書、特種文書作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意， 欲遂行其詐欺取財之目的，其行為有部分重疊，係以一行為 同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「C」之人，及該軟體內「雲林 10點待命」群組之本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥減輕其刑部分： 　⒈被告雖已著手於本案犯行，然遭員警埋伏查緝而未遂，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1目、第47條前段均有明文。查被告於偵查中及本院審理 中均自白坦認洗錢犯行（偵卷第85頁，本院卷第20、61、74 頁），且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序、審判程序均自白 坦認全部犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段規定，原應 予減輕其刑，然被告所為本案參與犯罪組織罪之犯行，屬想 像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57 條量刑時合併評價該減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁 ），素行尚可，又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而 著手為本案詐欺犯行，幸經告訴人察覺有異，配合警方埋伏 而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安 全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審 理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由。兼衡被 告自述其學歷為高職畢業，未婚無子女，從事浪板工作，暨 斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未 遂，然依被告原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失之程 度高達新臺幣100萬元甚鉅，仍不宜輕縱，再審酌檢察官、 被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第72至75頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲得犯罪所得（ 本院卷第20頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得 為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 　㈡扣案被告所有之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼 GPS定位器1組（含SIM卡1張）、永財公司收據1張、永財公 司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1只、黑 色外套1件，均係被告所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物 ，業經被告供陳明確（本院卷第63頁），均應依詐欺條例第 48條第1項之規定宣告沒收。又前述收據上偽造之永財公司 、理事長「黃顏智美」印文，雖屬偽造之印文，然該等印文 所依附之收據業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告 。又本案並無證據證明係被告偽造永財公司及其代表人「黃 顏智美」之印章後，蓋印於前述收據上而偽造印文，亦未扣 得偽造之印章，且據被告所稱，該等收據係由詐欺集團成員 傳送文件後，由被告自行列印而出（本院卷第63頁），尚難 排除被告所屬詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之 其他方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告如本判決有罪部分之犯行，亦著手於掩 飾隱匿詐欺所得來源及去向，因認被告亦涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定。　　 三、經查，公訴意旨所指被告此部分犯嫌，無非係以前述「壹、 一、」所載之證據為主要依據。惟查： 　㈠以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待告訴人受騙即告知帳戶 ，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示告訴人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫 中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其 資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，方可認已著手洗錢行為，臺灣高 等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號法律問 題結論意旨參照。 　㈡本案告訴人先察覺有異後，配合警方與被告見面，擬以100萬 元偽鈔假意交付予被告，而由在旁埋伏監控之員警當場逮捕 被告，此經告訴人劉佩宜於警詢時供陳明確（警卷第5頁） ，贓物認領保管單上亦載明為「玩具鈔」（警卷第35頁）， 可見告訴人於案發當日係配合警方抓捕取款車手，被告收受 款項之始末均係在警方主導及監控之下進行，又當場為警查 獲、逮捕，且告訴人所準備款項為玩具假鈔，被告實際上無 從取得任何犯罪所得，難認已著手為犯罪所得之移轉、變更 、掩飾或隱匿之洗錢行為，自無洗錢防制法關於一般洗錢（ 未遂）罪規定之適用。然因此部分與被告前述論罪科刑部分 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附表】（犯罪事實及證據應更正、刪除、補充增列之處）： 編號 應更正、刪除、補充增列之處 原記載 更正後記載 出處 1 犯罪事實部分 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 本院卷第62頁 2 再於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心 再於同年9月30日下午6時許，在雲林縣○○鄉○○路00號統一超商 警卷第4頁 3 正將現金100萬元交付指定之自稱… 經陳賢政提示偽造之永財公司工作證、收據予劉佩宜取得信任後，劉佩宜正將現金100萬元交付指定之自稱… 本院卷第62頁 4 證據部分 證據清單編號2 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元) 永財公司收據翻拍照片1張(50萬元) 警卷第75頁 5 告訴人劉佩宜於偵查中之指訴及具結證言 （應刪除） 卷內未見 6 證據部分（應增列） 無。 被告陳賢政於羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理時之自白 聲羈卷第21至28頁，本院卷第17至22、59至68、71至75頁 7 「永財投資」APP畫面截圖 警卷第77頁 8 扣押物品照片 警卷第87頁，偵卷第65至75頁 9 本院勘驗筆錄 本院卷第62至63頁 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9440號 　　被　　　告　陳賢政　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張禎云律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以 上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團，並負責向民眾收取 遭詐騙款項之「車手」工作。嗣該詐欺集團成員，於同年7 月中旬某日起，使用LINE暱稱「趙婉慧」名義，向劉佩宜佯 稱：可投資永財投資股份有限公司(下稱永財公司)獲利等語 ，致劉佩宜陷於錯誤，先於同年9月17日上午12時28分許， 轉帳新臺幣(下同)5萬元至對方指定之郵局帳號00000000000 000號帳戶(警方調查中)，又於同年9月30日上午10時28分許 ，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，將現金50萬元交付 指定之永財公司專員，再於同年9月30日上午10時28分許， 在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，正將現金100萬元交 付指定之自稱永財公司專員「林品宏」之陳賢政時，經警方 據報當場查獲，致陳賢政未能得逞而未遂，警方並扣得現金 100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GP S定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、 咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，始知上情。 二、案經劉佩宜訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 名　 稱 待　　　證　　　事　　　項 １ 被告陳賢政於警詢時、偵查中之供述、自白。 被告坦承本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 ２ 告訴人劉佩宜於警詢時、偵查中之指訴及具結證言。 告訴人於上開時、地，遭人施用詐術，而匯款或交付現金之事實。 告訴人提供之LINE對話截圖1份。 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元)。 元大銀行交易明細1張。 ３ 雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。 現金100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，係經合法扣押之物品之事實。 贓物認領保管單1張。 ４ 刑案現場照片7張。 被告涉犯本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 蒐證錄影畫面之翻拍照片7張。 監視錄影畫面之翻拍照片4張。 永財公司收據影本1張(100萬元)。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告與暱稱「C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。至扣案之IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位 器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色 手提袋1只及黑色外套1件，係供犯罪所用，且屬犯罪行為人 即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　柯木聯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-13

ULDM-113-訴-601-20250213-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2212號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李亙苧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載 「臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年8月間 網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告」等詞，應 補充更正為「臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國 113年8月間網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告 （依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足以認定被告 主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此部分之加重 要件）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）， 另增列被告甲○○於本院民國114年1月16日準備程序及審理中 之自白為證據（見本院審訴卷第22、27頁），核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，於偵審中均自白，且因無犯罪所 得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定，均 符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒刑減 輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法 第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法 ）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達新臺幣5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，有新 法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被 告雖著手向警員收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為 警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未 造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段 。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之樂恆投資有限公司」 現金收據單1張，其上蓋有「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「樂恆投資有限公司」 之印文及「趙興成」署名各1枚、如附表編號2所示偽造之「 富崴國際」理財存款憑據1張，其上蓋有「富崴國際投資股 份有限公司收訖章」之印文1枚，核均屬私文書無訛；另如 附表編號3所示貼有被告照片、假名「趙興成」之「樂恆股 份有限公司」工作證2張，係屬資格的一般證明文件，自均 屬特種文書無誤。 　㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，本件被 告與暱稱「Yuanta Securities」、「張靜雯」等人及所屬 其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定 遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「Yuanta Securities」、「張靜雯」等人及所屬詐欺集團 成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人 ，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳 詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告 訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂及自 白部分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、 育有2名未成年子女，職業為臨時工，月入約2至3萬元之家 庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處 3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定 最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有 期徒刑」為科刑下限，因而（分別）宣告如主文各項所示之 刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒 刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1、3、4所示之物，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，如附表編號2所示之物，係供另案加重詐欺 犯罪預備使用之物，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又附表編 號1、2所示偽造文書上之偽造印文或署押，已隨該偽造之文 書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要， 附此敘明。至附表編號5所示之手機1支，係被告所有供其私 人使用，尚與本案詐欺犯罪無關乙節，業據其供述在卷（見 本院審訴卷第22頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查如附表編號6所示之現金係被告所有個人私有之財物，尚 非本案犯罪所得，且被告於本院準備程序中否認已取得報酬 等情，業據其供述在卷（見本院審訴卷第22頁），而本案並 無證據證明被告因本件詐欺未遂取財及洗錢未遂犯行已實際 獲有犯罪所得，自從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第4 8條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2 款、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26156號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭琦馨律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年8月間 網路巡邏時，發現疑似「假投資真詐財」之廣告，經點擊相 關連結後，該詐欺集團成員即分別以「LINE」自稱「Yuanta Securities」、「張靜雯」之身分與康力仁聯繫，「張靜 雯」並稱「可儲值至我們公司，由公司代買股票獲利，你可 下載『樂恆投資』App」云云，待康力仁下載「樂恆投資」App 後，續由「樂恆營業員」向康力仁稱「可面交儲值」云云， 康力仁遂佯稱可投資新臺幣(下同)50萬元，並與對方相約於 113年11月20日10時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄 0000號前面交款項。甲○○於113年11月20日前某日，加入年 籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款 轉交給他人之「車手」，甲○○與該詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造 私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於113年8月12 日上午，駕駛車號000-0000號自用小客車並攜帶自行列印之 偽造「樂恆股份有限公司（趙興成）」工作證、「現金收據 單」前往上址。待同日10時45分許，甲○○下車向康力仁示意 ，欲帶同康力仁上車時，康力仁即表明身份，甲○○旋遭逮捕 ，並扣得偽造之工作證2張（均為「樂恆股份有限公司（趙 興成）」）、收據2張（已填載之【樂恆股份有限公司現金 收據單】1張、空白之【富威國際投資股份有限公司（理財 存款憑證）】1張）、手機2支、現金2萬1000元等物，此次 詐欺、洗錢犯行始未得逞。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承攜帶上開偽造工作證、文件，於向警員喬裝之被害人取款之際，遭警逮捕，並扣得上開物品等情屬實。 2 警員康力仁提出之職務報告及所提出與詐欺集團成員之對話記錄、道路監視器影像檔案 證明上開犯罪事實及被告遭逮捕之經過。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之偽造工作證、收據之照片 證明本案當場扣得手機2支、偽造文件、現金等物之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌； 同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 罪嫌。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為涉犯加上開罪名，應論以想 像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「樂恆投資有限公司」現金收據單1張（其上蓋有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「樂恆投資有限公司」之印文及「趙興成」署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「富崴國際」理財存款憑據1張（其上蓋有「富崴國際投資股份有限公司收訖章」之印文1枚 是（供犯罪預備之物） 3 「樂恆股份有限公司」工作證2張（姓名：趙興成、部門：財務部、職務：營業員） 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11 ProMax手機1支（IMEI：000000000000000） 是（供犯罪所用之物） 5 iPhone 12 mini手機1支（IMEI：000000000000000） 否（與本案無關） 6 現金新臺幣2萬1,000元 否（與本案無關）

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2212-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1723號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李健維 選任辯護人 陳政佑律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1077號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1至7、10、11、13、14所示之 物及犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰元，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「阿志」）、真實姓名年籍不 詳、通訊軟體微信暱稱「台灣啤酒」之成年人、真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「丹丹漢堡」之成年人均明知4-甲基 甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮（ 硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮、去氯-N-乙基愷他命、甲基-N,N二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，硝西泮（耐妥眠）係同條例第2條第2項第4款所列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持有第三級毒 品純質淨重5公克以上。甲○○於民國111年6月間某日，竟基 於參與犯罪組織之犯意，加入「台灣啤酒」及「丹丹漢堡」 所屬由真實姓名年籍不詳之人所發起以販賣毒品為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性販毒組織（下稱販毒集團）， 而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意 圖以販賣毒品營利，由「台灣啤酒」擔任控機人員，利用微 信傳送「小丑女」、「swag」、「迷彩藍」、「葡萄汁」、 「2箱4000」、「5箱8000」、「10箱16000」、「超強解酒 液」、「一瓶400」、「10瓶3500」等發送含有毒品種類、 數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，由甲○○依「丹丹漢 堡」之指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者並收 取價金（即俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性之販賣 毒品行為，甲○○可依交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同） 100元至300元不等之報酬。 二、甲○○、「台灣啤酒」、「丹丹漢堡」及所屬本案販毒集團共 同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品及販賣第三、四級毒品而混合兩種以上毒品以營利之犯意 聯絡，除攜帶附表編號13、14所示之毒品咖啡包外，亦將其 於111年8月11日6時許，前往本案販毒集團之據點，拿取如 附表編號1至7所示之毒品咖啡包後，放置於其所租用之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）內，伺機販賣予不 特定人施用。而王鼎詠因配合警方實施誘捕偵查，由王鼎詠 於111年8月11日20時許前之某時許，以微信與「台灣啤酒」 聯繫買賣交易毒品事宜後，雙方約定於同日20時許，在臺中 市西屯區安和路與福順之交岔路口交易毒品，待甲○○駕駛A 車，依本案販毒集團指示於同日20時許，在上開地點，以3, 500元之價格販賣如附表編號13所示含有第三級毒品硝甲西 泮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包10包、以及如附表 編號14所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙 基愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品咖啡 包10包予王鼎詠，甲○○到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員 警當場查獲而未遂，並扣得附表編號1至11、13、14所示之 物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人王鼎詠 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定， 自不得作為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，故下述證人王鼎詠警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制 條例罪名時，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第50至 52頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情 況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以 之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第33至37頁、第39至57頁、第231 頁、第233至234頁、偵緝卷第39至40頁、第41至42頁、交查 卷第37至41頁、本院卷第45至58頁、第93至111頁），核與 證人王鼎詠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第71至93頁、第 95至99頁、第101至105頁、第107至113頁、第115至119頁、 第125至127頁、第131至137頁、交查卷第25至27頁）情節相 符（上述證人王鼎詠之警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例時，不採證人王鼎詠警詢筆錄為證， 惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強 事證，自仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有微信暱 稱「台灣啤酒」個人資訊頁面翻拍照片2張（見偵卷121頁） 、微信暱稱「台灣啤酒」發送之毒品廣告截圖（見偵卷第12 1至123頁）、被告之自願受搜索同意書（見偵卷第139頁） 、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表【受執行人：被告甲○○】（見偵卷第141至151頁）、臺中 市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受 執行人：證人王鼎詠】（見偵卷第155至163頁）、贓物認領 保管單（見偵卷第167頁）、現場查獲照片及扣押物照片（ 見偵卷第179至199頁）、微信暱稱「台灣啤酒」與「TIM.詠 」間之微信對話紀錄截圖（見偵卷第201至205頁）、車輛細 資料報表（見偵卷第217頁）、內政部警政署刑事警察局111 年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書（見偵卷第243至24 5頁）、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表（見交查70卷第51 頁）、證人王鼎詠遭查獲照片及扣案物照片（見他卷第77至 91頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1至11、13、14 所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我販賣毒品咖啡一包可以賺100至300元等語（見本院卷第 106頁），衡以被告與佯裝購毒交易對象即證人王鼎詠既非 至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘 冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞 核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有 營利之意圖，應甚明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人王鼎詠 先前曾向微信暱稱「台灣啤酒」購買毒品咖啡包，因而配合 警方佯與「台灣啤酒」聯繫洽購毒品咖啡包，被告即依約攜 帶毒品咖啡包到場進行上開事實欄所載毒品交易而為警當場 逮捕乙節，已如上述，足認被告所屬販毒集團原已具有販賣 毒品之意，始指示被告出面交易毒品，嗣經證人王鼎詠協助 警方以釣魚之方式誘出交易，而為警逮捕查獲，因證人王鼎 詠並無實際買受之真意，且被告在警員埋伏監視之下遭逮捕 ，實際上不能真正完成毒品買賣，惟被告既已著手於販賣上 開毒品行為之實行，此部分自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特 定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主 者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險， 即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。查依證人王 鼎詠所提供「台灣啤酒」發送之販毒廣告內容（見偵卷第20 1頁)，及被告於本院審理時供稱：扣案附表編號1至7所示之 毒品是我在案發當日早上去販毒集團據點拿來準備伺機販售 的；「台灣啤酒」會在微信上刊登咖啡包的圖案名稱，「丹 丹漢堡」會跟我表示要交易何種類的毒品咖啡包及價格，廣 告中「超強解酒液」也是咖啡包的名稱等語（見本院卷第55 頁、第106頁），顯見被告就上開扣案之毒品咖啡包，均有 由「台灣啤酒」透過通訊軟體「對外銷售」之具體行為，而 已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，被告於上開事 實欄所載時、地遭警方逮捕時，除證人王鼎詠所佯以購買之 扣案如附表編號13、14所示毒品咖啡包係屬販賣未遂外，其 餘未及賣出之扣案如附表編號1至7所示毒品咖啡包，同在上 述廣告宣傳之列，並非僅止於意圖販賣而持有毒品階段，而 均合於販賣毒品未遂之構成要件。 　㈤依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒 集團成員共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日修 正公布，並自同年月26日施行，修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自 白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 將原同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年」之規定予以刪除，核與 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告違反組織犯罪防制條例之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「台 灣啤酒」帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指示拿 取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本案販 毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由 多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段而牟 利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3人以 上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之「犯罪組織」無疑。 　㈢按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案販賣如附表編號1至7、13、 14所示之毒品咖啡包成分（詳見附表「備註欄」），均同時 含有兩種以上第三級毒品成分或同時含有第三、四級毒品成 分，有內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118 003942號鑑定書（見偵卷第243至245頁）可憑，且各毒品咖 啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自 屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。 　㈣按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案證人王鼎 詠佯裝要向被告與本案販毒集團成員購買毒品，雖無實際購 買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先由販毒集 團成員在微信上刊登販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往 交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒 品給證人王鼎詠之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事 實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂 罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 （如附表編號5、6、14所示之毒品咖啡包）、同條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品 而混合兩種以上毒品未遂罪（如附表編號2、4、13所示之毒 品咖啡包）、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪（如附表編號1、3、7所示之毒品咖啡包）。公訴意 旨固未敘及被告涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟被告 於本院審理時已自承會先前往販毒據點補貨拿毒品咖啡包， 再將販賣之價金扣除自己之報酬後交回給上手等語（見本院 卷第106頁），而因此部分與其販賣毒品犯行具有裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分涉犯罪 名（見本院卷第49頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使， 本院應併予審理。另公訴意旨雖就本案漏未論及毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三 、四級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯 罪事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得補充併為審理。 　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂罪、意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品罪與販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪、意圖販賣而持有第三、四級毒品 而混合兩種以上毒品罪與販賣第三、四級毒品而混合兩種以 上毒品罪未遂間，分別為法條競合，不另論意圖販賣而持有 第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 及意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪。 　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控 機成員指示出面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分 ，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則 於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與「台灣啤 酒」、「丹丹漢堡」及所屬本案販毒集團就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。 　㈦被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又微信暱稱「台灣啤酒」透過微信向不特 定人發送販賣毒品咖啡包之廣告，於購毒者與「台灣啤酒」 聯繫購毒事宜後，被告再依Telegram暱稱「丹丹漢堡」指示 前往進行毒品交易等節，業經本院認定如前，應認被告上開 所為，係以一販賣行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　 　㈧刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，依刑法第70條、第71條規定， 先加重後遞減輕之。 　⒋按修正前組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第六條之罪自 首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。 」次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。查被告雖僅於本院審理時，就其所為參與犯 罪組織之犯行坦承不諱（見本院卷第98頁)，然先前偵查中 因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其參與犯罪組織 之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與犯罪組織 之事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），揆諸上開說明，本院 自應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由。　 　 　⒌被告之辯護人雖為被告辯稱：被告參與本案販毒集團，僅販 賣混合兩種以上第三級毒品1次，且販賣對象為王鼎詠，交 易之數量及價金非鉅，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度 云云，然查，被告本案販賣毒品未遂犯行，經依前揭法定減 刑事由減刑後，已屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟 以參與犯罪組織模式販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會 治安及他人身心之戕害匪淺，本案販毒集團復透過網路社交 軟體公開刊登販賣毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品 ，助長毒品流通，且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查 獲毒品咖啡包總數量高達267包，顯非偶一為之或臨時起意 犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客 觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員誘捕偵查而有 本案交易，且被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖 僅1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依 被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告顯 無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無再 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所辯 ，尚非可採。 　㈨爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包， 且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品 咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提 高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝 之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之 次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情 節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名 供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告於自白參與犯罪 組織罪，已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項自白減 輕其刑規定之情狀，及本案犯罪動機、目的、手段，被告自 陳為高中畢業之智識程度，入監前從事洗車廠、裝潢業工作 ，月薪約2萬元之經濟狀況，未婚，無子女，與祖父母同住 ，無需要扶養家人之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢 問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第109頁被 告於審理時之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠違禁物之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉查本案扣得如附表編號1至7、13、14所示之毒品咖啡包，經 送鑑後分別含有如附表各編號「備註欄」所示之成分，有內 政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號 鑑定書1份（見偵卷第243至245頁）存卷可參，為供販賣予 證人王鼎詠及伺機對外販賣予不特定人之毒品，業據被告自 承在卷，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛 裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘 留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併 予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之 諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　 按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號10、11所示之行動電話2 支，係本案販毒集團成員交予被告，並供被告與本案販毒集 團聯繫所用，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院 卷第55頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。且販賣毒品所 得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得 之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會 議決議意旨可資參照）。經查，扣案如附表編號9所示之現 金63,400元，為被告自承稱係其參與本案販毒集團之犯罪所 得等語（見本院卷第50、55頁），堪認應屬被告參與本案販 毒集團期間，因販毒而獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　　 　㈣至於扣案如附表編號8所示之現金為警方誘捕偵查之餌鈔，業 經員警領回等情，此有贓物認領保管單（見偵卷第167頁） 可憑，另扣案如附表編號12所示之行動電話1支，依卷內證 據難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包（含SWAG樣式黑色包裝97只） 97包 甲○○ ⒈送驗編號G1至G97之SWAG圖樣黑色咖啡包97包，驗前總淨重265.96公克： 　⑴隨機抽取編號G16鑑定，經檢視內含紫色粉末，驗前淨重3.09公克，驗餘淨重2.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 　⑵依據抽測純度質，推估編號G1至G97均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.27公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 2 毒品咖啡包（含小丑女樣式黑色包裝89只） 89包 ⒈送驗編號F11至F99之小丑女圖樣黑色咖啡包89包，驗前總淨重331.75公克： 　 隨機抽取編號F24鑑定，經檢視內含綠色粉末，驗前淨重4.79公克，驗餘淨重3.75公克，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）等成分。（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 3 毒品咖啡包（含航海王羅賓圖案藍色包裝袋50只） 50包 ⒈送驗編號E1至E50之海賊王羅賓圖樣藍色咖啡包50包，驗前總淨重141.55公克： 　⑴隨機抽取編號E2鑑定，經檢視內含白色粉末，驗前淨重2.56公克，驗餘淨重1.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 　⑵依據抽測純度質，推估編號E1至E50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.07公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 4 毒品咖啡包（含黑桃K樣式白色包裝袋5只） 5包 ⒈送驗編號C1至C5之黑桃K白色咖啡包5包，驗前總淨重10.13公克： ⑴隨機抽取編號C4鑑定，經檢視內含紫色粉末，驗前淨重1.61公克，驗餘淨重0.75公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）、微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分，測得3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮純度約11％。 ⑵依據抽測純度質，推估編號C1至C5均含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之驗前總純質淨重約1.11公克（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 5 毒品咖啡包（含暢快人生樣式包裝4只） 4包 ⒈送驗編號B1至B4之粉紅色及白色包裝咖啡包4包，驗前總淨重12.45公克： 　⑴隨機抽取編號B2鑑定，驗前淨重2.98公克，驗餘淨重1.83公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 　⑵依據抽測純度質，推估編號B1至B4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.24公克（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 6 毒品咖啡包（含熊貓圖案黑色包裝袋1只） 1包 ⒈送驗編號D11之熊貓圖樣黑色包裝咖啡包1包，驗前淨重2.49公克，驗餘淨重1.63公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第三級毒品去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約1％。依據抽測純度質，推估編號D11驗前純質淨重4-甲基甲基卡西酮0.19公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮0.02公克。（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 7 毒品咖啡包（含小丑男紫色及黑色包裝袋1只） 1包 ⒈送驗編號A1之小丑男樣式紫色及黑色包裝袋1包，驗前淨重2.76公克，驗餘淨重1.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，4-甲基甲基卡西酮純度5%，驗前純質淨重0.13公克（見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 8 現金7,000元 ⒈員警誘捕偵查之餌鈔。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 9 現金63,400元 ⒈犯罪所得。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 10 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 7 白色） 1支 ⒈門號0000000000。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 11 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE 黑色） 1支 ⒈無門號。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 12 APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE 黑色） 1支 ⒈門號0000000000。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵34680卷第149至151頁）。 13 毒品咖啡包（含小丑女樣式黑色包裝10只） 10包 王鼎詠 ⒈送驗編號F1至F10之小丑女圖樣黑色咖啡包10包，驗前總淨重34.26公克： 　隨機抽取編號F7鑑定，經檢視內含綠色粉末，驗前淨重3.25公克，驗餘淨重2.21公克，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分。（見偵34680卷第243至245頁內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（偵34680卷第163頁） 14 毒品咖啡包（含熊貓圖案黑色包裝袋10只） 10包 ⒈送驗編號D1至10之熊貓圖樣黑色包裝咖啡包10包，驗前總淨重26.40公克： 　⑴隨機抽取編號D5鑑定，經檢視內含淡綠色粉末，驗前淨重2.65公克，驗餘淨重1.81公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分及微量第三級毒品去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 　⑵依據抽測純度質，推估編號D1至D10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.58公克 　 （見偵34680卷第243至245頁之內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑鑑字第1118003942號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（偵34680卷第163頁）

2025-02-13

TCDM-113-訴-1723-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何廂妍 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 91號、第52153號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參 年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分更正為：丁○○於民國113年8月某日某時許，透 過交友軟體TINDER結識真實姓名年籍不詳、暱稱「林琮億」 之成年人，即基於參與犯罪組織之犯意，加入由該男子及通 訊軟體TELEGRAM暱稱 「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥 坤」等成年人暨其等所屬詐欺取財集團不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依上手 之指示，前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之面交車手工 作，約定報酬為以取款次數計算新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬。詎丁○○與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛 坤」、「薛金」、「麥坤」及本案詐欺集團其他成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於113年7月中 旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與通訊軟體LINE暱稱 「林依茹」、「Fineco客服-128」等人聯繫並加入「股市風 雲」群組，復佯稱可使用「Fineco bank」投資APP進行投資 穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而陸續依指示 交付款項予本案詐欺集團成員（此部分無證據證明丁○○知悉 或參與），然因戊○○驚覺有異報警處理，遂配合警方進行偵 辦，戊○○乃假意與「Fineco客服-128」約定，於113年10月8 日10時許，在址設臺中市○區○○○街000號全家便利商店前， 面交現金170萬元。嗣丁○○即依本案詐欺集團成員指示，於1 13年10月8日前某時許，先至超商列印載有如附表編號1所示 印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」之存款憑證1張 、附表編號2、3所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公 司」、「丁○○」字樣之工作證2張後，於113年10月8日10時 許前往上址與戊○○會面，丁○○隨即出示上開偽造之工作證， 自稱「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員，並向 戊○○收取170萬元後，在附表編號1所示偽造之存款憑證上填 載金額、日期，並蓋用「丁○○」印文，再將該存款憑證交付 予戊○○收受，足生損害於「FINECO金融科技投資股份有限公 司」。待交易完成後，埋伏在側之員警見狀旋即將丁○○逮捕 ，致未及移轉犯罪所得，而詐欺取財、洗錢未遂，並當場扣 得如附表所示之物，始查悉上情。 　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院訊問、準備及審理程序時 之自白」。　　　 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，除證人即告訴人戊○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯 罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案 詐欺集團成員在附表編號1所示之存款憑證上，使用偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行 為應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就本案犯行，與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、 「薛金」、「麥坤」、「林依茹」、「Fineco客服-128」及本 案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取 財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述 ，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要 共犯，附此敘明。 ㈢被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競 合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴 人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得告 訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，依既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法 遞減之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理中，就參與犯罪組織及一 般洗錢罪均坦承犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有 犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項規定之減刑事由，惟參與犯罪組織、一般洗 錢等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量 刑時一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，其犯罪手法縝密， 所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非 低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告 所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，且於本院審理中積 極與告訴人達成調解，並賠償10萬元等情，有本院調解筆錄 、匯款傳票在卷可佐（見本院卷第131-132頁、第139頁）， 尚有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被 告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前無業、無收 入，須扶養1名未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況 （見本院卷第178頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段 、素行、告訴人所受損害程度，及就參與犯罪組織、洗錢未 遂部分於偵、審理中均自白，已符合相關自白減刑之規定之 情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見 ，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第187頁），犯後尚知坦承犯行 ，復積極與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述，堪 認良心未泯。本院審酌上情，認被告因一時短於思慮、誤觸 刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至5所示之物，為被告供本案犯罪所 用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第87頁 ），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至附表編號1備註欄所示偽造之印文，固屬偽造之印文 ，惟已因附表編號1所示之存款憑證之沒收而包括在內，自 毋庸再就該偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技 術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪 等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。 　㈡查被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等 語（見本院卷第87頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本 案獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢另附表編號6、7所示之現金10萬元及假鈔16本，雖係被告遭 員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所 用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參（ 見偵50291號卷第57頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 名稱 數量 備註 ⒈ FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證) 1張 偽造「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文1枚 ⒉ 工作證(含吊牌) 1副 ⒊ 工作證 1張 ⒋ IPHONE SE 行動電話 1支 IMEI: 000000000000000 ⒌ 「丁○○」印章 1個 ⒍ 新臺幣現金 10萬元 已發還警員 ⒎ 誘捕用假鈔 16本 已發還警員 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第50291號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52153號 　　被　　　告　丁○○　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　曾元楷律師 　　　　　　　　丁小紋律師 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院105 年度少訴字第14號判決確定，經裁定應執行刑有期徒刑3年6 月，於民國110年5月27日執行完畢出監。 二、丁○○於113年8月許，透過交友軟體TINDER結識暱稱「林琮億 」之年籍姓名不詳之人，並經其介紹加入成員包含TELEGRAM 暱稱 「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」(另案查緝 中)等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任與被害人面交詐 欺集團詐欺所得贓款之工作，即俗稱之「面交車手」。丙○○ 則於113年9月初，經詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「薛順」介 紹，以TELEGRAM暱稱「P哥」加入上開詐欺集團犯罪組織並 擔任「收水手、監控手」之工作，負責收款現場把風並向車 手收取詐欺款項後上繳之收水工作(丙○○所涉參與犯罪組織 ，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14001號案件起訴， 不在本件起訴範圍)。詐欺集團成員承諾丁○○每次收款可獲 得新臺幣（下同）1,000元至2,000元之報酬、丙○○可獲得1 天6萬元的薪資報酬。丁○○、丙○○與TELEGRAM暱稱「「薛順 」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等其餘詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書 、三人以上共同及以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由不明詐欺集團成員於113年7月中旬，在臉書投放假投 資廣告，吸引戊○○與LINE暱稱「林依茹」之人聯繫並加入「 股市風雲」群組，復對其佯稱可透過「Fineco bank」投資A PP（網址：http://app.fhlrew.com）進行投資穩賺不賠、 保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年9月6日11時8 分許、同年月17日10時40分許，面交新臺幣(下同)40萬元、 60萬元予詐欺集團成員(均另由警方偵辦)。嗣戊○○發覺受騙 報警處理，依警方指示配合實施誘捕偵查，與詐欺集團成員 約定於113年10月8日10時許面交現金170萬元。詐欺集團成 員「薛金」復指示丁○○假冒「Fineco金融科技投資股份有限 公司」外務專員「丁○○」於上開時地前往面交；詐欺集團成 員「薛坤」則指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附 近把風、觀看丁○○面交現金，注意現場有無警方埋伏或可疑 狀況，並於面交成功後向其回收詐欺款項。113年10月8日前 某時，丁○○先依詐欺集團成員指示，列印有「FINECO金融科 技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)及其上有 「丁○○」之印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存 款憑證)」與工作證，並於113年10月8日9時33分許，配戴上 開工作證並攜帶上開偽造文件，在臺中市○區○○○路○○○○街00 0號全家便利超商向戊○○收取170萬元，其並將載有「FINECO 金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)、 「丁○○」等印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存 款憑證)」交付予戊○○而行使之，足生損害於戊○○及FINECO 金融科技投資股份有限公司，丙○○則依指示，駕駛上開車輛 於上開地點徘徊監控。丁○○出示偽造工作證及交付偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」等文件向戊 ○○取款後，隨即遭警方當場逮捕，並為警扣得「「FINECO金 融科技投資股份有限公司(存款憑證)」1張 、工作證(含吊 牌)1張、工作證(不含吊牌)1張、「丁○○」印章1個、工作手 機IPHONE SE（IMEI:000000000000000）1支、現金10萬元( 已發還警員)、誘捕用假鈔160萬元（已發還警員）等物。丙 ○○見狀則駕駛上開車輛逃逸。經警方報請本署指揮偵辦並追蹤上 開車牌號碼動向，於113年10月20日15時55分許，警方持拘票 於臺中市○○區○○○0段000號前將丙○○拘提到案，並扣得私人 手機IPHONE 13(IMEI:000000000000000)0支、現金1萬元。 三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 被告丁○○坦承有於上揭時、地受詐欺集團成員指派，向告訴人收取170萬元；並於從事車手工作期間曾取得合計2萬9000元工作報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 被告丙○○坦承有於上揭時、地加入詐欺集團，並受詐欺集團成員指派，於現場進行監控並打算於被告丁○○收取詐欺贓款後向其收水，惟因被告丁○○遭查獲，伊見狀便逃離現場；加入詐欺集團工作期間報酬為1日6萬元之事實。惟辯稱：伊因積欠詐騙集團款項，所有酬勞都被用作抵債，迄今僅有取得3萬多元之報酬，拘提當日扣押的現金也是報酬；又因工作手機僅於有工作時由上手交付且會於結束時回收，所以現在沒有工作手機云云。 3 證人即告訴人戊○○於警詢之指述。 證明其被詐騙並依指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 4 證人即告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場逮捕扣押照片、扣押物照片。 證明被告丁○○出示「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證及「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」向告訴人收取170萬元，旋遭警方現場逮捕之事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片、扣押物照片。 證明被告丙○○於上開犯罪事實所列時地遭警方持拘票拘提到案，並扣得上述手機之事實。 7 扣押之被告丁○○工作手機IPHONE SE之TELEGRAM帳號截圖、群組對話紀錄照片。 證明被告2人加入「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人之詐欺集團之事實。 8 扣押之被告丙○○私人手機IPHONE 13之手機資訊照片、TELEGRAM暱稱資訊照片、與詐欺集團成員「鑫超越-薛順」之對話紀錄。 9 路口監視器畫面、車牌號碼0000-00號自小客車行進路線圖、停車場監視器畫面。 證明被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開面交地點周遭多次來回，監控面交現場，並於警方逮捕被告丁○○後隨即停止監控、離開現場之事實。 10 被告丙○○之刑案資料查註紀錄表。 證明被告丙○○前因毒品案件於110年5月27日執行完畢出監之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制 法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌；被告丙○○所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造 私印文及署名之行為，係偽造私文書、特種文書之階段行為 ；偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書 、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與「薛順 」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人及其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告丁○○以一行為犯參與犯罪組織、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂 等罪；被告丙○○以一行為犯行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，均屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，2人均從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。被告丙○○前 曾因毒品案件受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且 具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告丙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告2人之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額；被告丁○○扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公 司」外務專員「丁○○」工作證共2張(含吊牌及不含吊牌各1 張)、「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」、 「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:00000000000 0000）及被告丙○○扣案之私人手機IPHONE 13(IMEI:0000000 00000000)，均為供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第3 8條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3751-20250213-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.