Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第2785號上訴人洪宗杰選任辯護人李學鏞律師張彩雲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年3月19日第二審判決（113年度上訴字第19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度復偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪宗杰有原判決犯罪事實欄所載誣告之犯行明確，因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告訴洪騰霖、洪玉燕(下稱洪騰霖等2人)偽造文書案件，嗣經該署以108年度偵字第31813號、109年度偵續字第107號不起訴處分確定，下稱前案)之刑事告訴狀(下稱前案告訴狀)明載：「直至本件告訴前之民國108年6月18日向經濟部商業司申請協榮木器工業股份有限公司(下稱協榮公司)登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」乙節，表明其主觀上認定「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」，與檢察官認定「明知其當時並非股東身分」而提告顯為誣告，二者有別；前案告訴狀(一)、(二)所載內容，與檢察官起訴事實文字相同，倘除去「告訴人及92年10月有股份450股之杜淑華均未受通知參與」乙節，即難繩其以誣告罪，況前案告訴狀之申告重點是「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」，其當時是否具有股東身分，與前案被告洪騰霖等2人是否成立偽造文書罪，法律上無必然相對應關係。倘其當時不具股東身分而提出前案告訴狀( 一)、(二)之可能犯罪事實，應屬「告發」範疇，是否仍應成立誣告罪?檢察官曾為不起訴處分，嗣又起訴，對不諳法律之人實屬苛責，其是否為協榮公司股東，究與「足使被誣告人有受刑事處罰或懲戒處分之危險者」之構成要件有何相符之處?前案告訴狀已明言「直至本件告訴前之108年6月18 日向經濟部商業司申請協榮公司登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」等文字，縱非股東身分提告，應屬未細究之筆誤或法律見解之誤會，應無誣告之故意。原判決因其不具股東身分，即認主觀上有誣告故意，有違背經驗法則及理由不備之違法。　 (二)其委託凃國慶律師為告訴代理人具狀對洪騰霖等2人提起前案告訴，原審就凃國慶律師是否與其詳加討論告訴內容、有否告知其「倘未有股東之身分，即可能有誣告風險」之分析及判斷等事項，並未傳喚凃國慶律師到庭作證，即對其論罪，有違反證據法則之違誤。 (三)原判決科處其有期徒刑4月，不得易科罰金似應於理由中載明得易服社會勞動之旨，未予諭知，理由不備。　　　　四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。 (二)原判決認定上訴人誣告犯行，係綜合上訴人不利於己之供述、洪騰霖等2人及證人洪郭秀盆(上訴人之母)、林金女之證述、前案告訴狀、協榮公司之92年10月20日股東名簿、95年 12月18日股東臨時會議事錄、95年12月21日股東名簿、98年 8月25日股東臨時會議事錄、上訴人95年12月17日辭職書、協榮公司變更登記表、臺中地檢署之前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署之109年度上聲議字第1216號、第2270號處分書等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人向臺中地檢署對洪騰霖等2人提出前案告訴狀，不實指稱「(一)『95年12月18日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，1萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載：補選董事，選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法』、(二)『 98年8月25日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，l萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計 6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法』。」等語，誣指洪騰霖等2人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，主觀上具有使洪騰霖等2人受刑事處分之誣告犯意，所為該當誣告罪構成要件，並說明上訴人於提出前案告訴狀前，知情自己於95年12月18日至99年5月27日期間非協榮公司股東，則協榮公司於95年12月18日、98年8月25 日召開之股東臨時會未通知不具股東身分之上訴人參與，即屬當然，其仍於前案告訴狀中以協榮公司「未通知其參與」為由，指訴洪騰霖製作之上開2會議事錄內容不實，自屬無據；又上訴人於前案告訴狀後附並主張其於108年6月18日申請取得之證據可知，其中告證一之協榮公司股東名簿，係92 年10月20日登記之資料，協榮公司95年12月18日、98年8月2 5日之股東臨時會議事錄，僅有主席洪占寅、紀錄洪騰霖之印文，且無上訴人之署名或印文，與洪玉燕顯然無涉，其既明知95年12月18日、98年8月25日已非協榮公司股東，於提出告訴時，既隱瞞當時不具公司股東身分之事實，又將洪玉燕併列為偽造文書之犯罪嫌疑人，復於偵訊中稱：我要告這 2位(洪騰霖等2人)是因為他們從來沒有開過該公司的股東會，但是我後來發現卻有很多我的簽名，我從來沒有開過股東會，也沒有在議事錄上面簽過任何名字等語，故意捏造其簽名遭洪騰霖等2人偽造之情節，顯非單純誤認有此事實或以為有此嫌疑；其對協榮公司股東會向來均由父親洪占寅一人主導，而與洪騰霖等2人無關，應無不知之理，若事後對協榮公司之95年12月18日、98年8月25日股東臨時會之召開過程有所質疑，縱因父親業已過世而無法直接查證，亦可循民事途徑解決，卻不顧手足之情，於前案逕對兄姊提起偽造文書告訴，於檢察官為不起訴處分後，仍未罷休，透過再議進行追訴，難認其無誣告之犯意等理由綦詳，復依上訴人坦認「告訴狀是我委託律師寫的，內容是我告訴律師的」之陳述，敘明其前案告訴狀既委由專業律師擔任告訴代理人，並由律師閱覽協榮公司之相關資料，其對於進行訴訟程序之利弊得失，應已獲得律師之專業意見，且告訴代理人既受上訴人委託提出告訴，當係基於上訴人本人之意思而為，難以其無法律專業為由，將責任推諉給告訴代理人，所辯對自己當時是否為股東等細節難以記憶清楚、其無誣告犯意等說詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡、未憑證據認定事實或理由不備等違法。 (三)至上訴人既自承經由調閱協榮公司登記資料，已得知自己在 95年12月18日至99年5月27日間並非協榮公司股東，其亦確未參與協榮公司95年12月18日、98年8月25日2次股東臨時會議，自無從知情各該次股東臨時會議究係何人參與及會議事錄如何作成等過程，本無由空言指責何人偽造各該次之股東臨時會議事錄之情節，其於前案告訴狀竟記載「……均未受通知參與，故其記載補選董事：選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法」、「……均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法」等語，並未敘及有何「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」、「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」等質疑情節之表述，逕以其與杜淑華「未受通知參與」之前提事由，連結各該次股東臨時會議事錄係「偽造私文書不合法」之指控表述，難謂提出前案告訴狀時，其是否協榮公司股東身分一節，與告訴洪騰霖等2人「偽造文書不合法」，在法律上無必然相對應關係。又原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載誣告之犯意與犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且上訴人及其辯護人於原審準備及審判程序中，均未聲請傳喚前案告訴代理人作證，原判決以事證已臻明確，乃未傳喚凃國慶律師為調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。又原判決科處之宣告刑為有期徒刑4月，依刑法第41條第3項規定，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，惟依刑事訴訟法第309條第2款之規定，並未明定主文諭知有期徒刑者，須記載如易服社會勞動及其折算標準等事項，是關於准否易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準及履行期間等意旨，原判決未就其所諭知之宣告刑諭知得易服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行使及原判決已說明論駁事項，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2785-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4174號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳勝榮上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30739號），本院判決如下：　　主　文吳勝榮犯刑法第171條第1項之罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳勝榮明知車輛並未遭竊，竟謊報失竊而誣指他人犯罪，無端浪費司法資源，所為實有不該。復考量被告於警詢時坦承犯行，惟於偵查中改口否認之態度(見警卷頁5之警詢筆錄，偵卷頁15-16之刑事答辯狀)。兼衡其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷頁3）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕　　本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30739號　　被　　　告　吳勝榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　000巷0號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳勝榮明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，已於民國112年10月29日賣予金家弘，嗣後其因與金家弘對於買賣價金有所爭執，明知該自用小客車並未遭竊竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年11月28日1時17分許（報案時間），至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，向員警謊報稱該自用小客車於112年11月28日1時許，在臺南市永康區中山南路「尚青果菜市場」旁停車場遭竊。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳勝榮於警詢時坦承不諱，核與被害人金家弘於警詢時指述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所112年11月28日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、汽車讓渡合約書影本、收據影本、汽車行車執照影本及交付現金照片在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄所犯法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4174-20250107-1

自

臺灣新竹地方法院

誣告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第14號自訴人黃清濱被告賴怡廷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人甲○○（具律師資格）均為新竹縣○○市○○路○段000號「ＯＯＯＯ社區」住戶，雙方因相鄰關係長期不睦，詎被告竟基於誣告之犯意，於民國113年9月間某日，以「自訴人及其配偶於112年12月1日、2日間，在不特定人得共見共聞之上開社區群組內，公開發送如附表所示之不實文字內容，足以毀損被告之名譽及社會評價」為由，向臺灣新竹地方檢察署對自訴人提出妨害名譽之告訴，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後則對自訴人以113年度偵字第12756號為不起訴處分，案經確定（下稱前案），因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前未先傳訊被告而進行之訊問及調查結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條、第252條第10款分別定有明文。又按刑法第169條第1項誣告罪之成立，其前提至少應以告訴人（於本案為被告）所訴被訴人（於本案為自訴人）之事實有出於虛構者，為其要件。三、而查，依上開前案不起訴處分書內容（處分書第3頁），可知自訴人於前案偵查中本即自承有於社區群組內公開發送如附表所示之內容；又自訴人於本院113年12月27日調查中亦陳稱：「（被告當時對你提告的內容是否就是新竹地檢署11 3偵12756號不起訴處分書第一項的告訴意旨內容？）對。（這些提告內容哪裡涉及虛構？）內容部分沒有虛構，都是我自己在群組內的發言。」（院卷第89頁）。是以，本案被告於前案所據以提出妨害名譽告訴之「告訴事實」，依自訴人目前所提出之事證而言，本無從認定有何出於虛構之情事存在，僅係因檢察官認自訴人之發言並不具實質惡意、亦未超過合理評論之範疇，始對自訴人為不起訴之處分。而經本院於113年12月27日調查中向自訴人曉諭應於庭後確認本案被告該當誣告罪之構成要件行為後，自訴人則於113年12月29 日向本院具狀表示不再追究本案，此並有其刑事陳述意見狀在卷可佐。四、綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認本件並無積極證據足認被告有何誣告之犯行，自屬犯罪嫌疑不足，揆諸前揭法律規定，本件自訴應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表「因為你讓整個社區非常頭痛」、「你帶頭作亂了1年多」、「如果要這樣子胡搞…，我們真的不歡迎你」、「這社區沒有你可能會很好吧」、「你真的傷害太多人了，也把很多無辜的人也傷害了」、「您利用委員的權責，…，聯合霸凌非委員的一般住戶」、「乙○○小姐你不要在那裡假惺惺了，…滿口謊言」、「你的人格非常有瑕疵，真的不適合住在我們社區請你趕快搬走」、「你是委員利用的職權，欺壓警衛管理室和我們一般住戶」、「法官也很清楚這個八樓是來亂的」、「你的小動作真的太多你的心思，完全是智慧型犯罪的一種完全沒用在善良你是哪一家公司的主管嗎？我替你老闆感到很可悲你大概也是這樣欺壓員工的吧」、「看他平時都會霸凌別人」、「最大問題還真是你吧」、「8B非常會說謊」、「反正事務所很多年輕律師有更激烈的方式及主張，…，放手讓他們去衝」

2025-01-03

SCDM-113-自-14-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭詩潔上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34945 號），本院受理後(113年度易字第4060號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文鄭詩潔犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭詩潔明知傅武男（涉嫌誣告部分，業經檢察官另為不起訴處分）所開立之兆豐國際商業銀行股份有限公司太平分行新臺幣（下同）30萬元之支票乙紙，（支票號碼：CH0000000 、發票日：民國113年2月28日，下稱本案支票）係鄭詩潔交由王金城用以擔保債務之用而從未失竊，竟因王金城拒將本案支票交還與鄭詩潔，鄭詩潔即向不知情之傅武男謊稱票據遺失，並基於未指定犯人誣告犯意，於113年2月20日，會同傅武男向兆豐國際商業銀行太平分行謊報本案支票於112年1 1月30日在臺中市○○市○○區○○○路0段000○0號遺失，並由該行經由台灣票據交換所台中市分所轉報臺中市政府警察局太平分局等警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌。嗣因王金城提示本案支票時，本案支票業已掛失而遭退票，致王金城遭警方以涉嫌侵占遺失物罪嫌報告臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情二、案經王金城訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告鄭詩潔於本院準備程序時坦承不諱（易字卷第31頁），核與證人即告訴人王金城於警詢、偵查中之指(證)述情節相符(他字卷第9頁；偵字卷第47至50頁) ；並有告訴人王金城提出之其與傅武男之Line對話紀錄、台灣票據交換所台中市分所退票理由單、本案支票影本、兆豐國際商業銀行股份有限公司太平分行113年5月8日兆銀太平字第1130000012號函及所附之票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、民事公示催告狀在卷可稽（他字卷第11-27頁；偵卷第63-70頁），足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。查被告於本院審理時已自白本案誣告犯行（見易字卷第31 頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告明知本案支票並未遺失，竟仍謊報票據遺失，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終知坦承犯行之犯後態度，及其自述之教育程度為高中肄業，目前待業中，離婚，育有子女均已成年結婚，伊女兒會介紹伊去幫人家打掃，家庭經濟狀況普通（見易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2300-20241231-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第158號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭○○（真實姓名、年籍、送達地址均詳卷）上列被告因家庭暴力之誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2775號），本院判決如下：　　主　文鄭○○成年人利用兒童犯誣告罪，處有期徒刑三月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）鄭○○成年人，為Ａ女（民國103年3月生，真實姓名詳卷）、Ｂ男（108年11月生，真實姓名詳卷）之母，並於113年3 月間，與Ａ女、Ｂ男及其等之父甲○○、祖父乙○○、二伯丙○○ （真實姓名均詳卷）同住在花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷），而與乙○○、丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款之家庭成員關係，丁○○（真實姓名詳卷）則為其等鄰居。（二）鄭○○明知Ａ女、Ｂ男均為未滿12歲之兒童，心智發展均未臻成熟且無責任能力，乙○○、丙○○、丁○○三人（下分稱姓名，合稱乙○○三人）亦未於113年3月5日19時許，在前揭住處內對其等為恐嚇、傷害之犯行，竟因家庭細故，意圖使乙○○三人受刑事處分，基於利用兒童犯誣告之犯意，於11 3年3月6日13時許，偕同Ａ女、Ｂ男至花蓮縣警察局婦幼警察隊報案，先由Ｂ男、Ａ女分於同日13時32分許、13時52分許，均向製作筆錄之員警謊稱：有於113年3月5日19時許，在住處內遭乙○○、丙○○持棍子毆打及恐嚇云云，鄭○○續於同日14時20分許，向製作筆錄之員警謊稱：乙○○、丙○○ 有於113年3月5日持棍子毆打及恐嚇Ａ女、Ｂ男，其欲上前阻止時，亦遭丁○○徒手毆打云云，並對乙○○三人提出告訴，以此方式向職司偵查犯罪職務之警察機關誣告乙○○三人涉犯傷害等罪嫌，致乙○○三人有受刑事處分之危險。嗣因Ａ女於製作警詢筆錄後，向其父甲○○自承說謊，甲○○旋將該等情節告知承辦員警，始據而查悉上情。（三）案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、裁判書個資遮隱之說明：　　司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，Ａ女、Ｂ男分為103年3月、000 年00月生之人，有其等之被害人代號與真實姓名對照表、統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）在卷可參，是其等於本案時均為未滿12歲之兒童，因此本判決就Ａ女、Ｂ男及其等父母、親屬之姓名、詳細居住地址及鄰居姓名等足以辨識其等身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，迭據被告鄭○○於偵查及本院訊問時坦承不諱（見偵卷第45至46頁，本院卷第50頁），核與證人甲○○於警詢及偵查中（見警卷第7至9頁，偵卷第46頁）、證人Ａ女、Ｂ男於警詢時（見警卷第17至25頁）之證述相符，並有被告、Ａ女、Ｂ男誣指乙○○三人之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據資料附卷可稽（見警卷第29至56頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪、刑之加重、減輕及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙○○、丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係，是被告對乙○○、丙○○所為之誣告行為，揆諸前揭規定，亦成立家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實記載明確，爰予補充之。（三）又檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係「教唆」兒童犯罪云云（見聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第6至7列）。惟所謂教唆犯者，係對於有責任能力之特定人，於其無犯意或犯意尚未確定之際，教唆其實行犯罪。而我國現行刑法採二元（直接；間接）犯罪參與體系，第四章所稱之正犯，係相對於共犯（傳統上稱為「從犯」；指教唆犯及幫助犯，屬間接參與犯罪實行之人）而言，計分三種類型，即為直接正犯、間接正犯及共同正犯，其中間接正犯，指行為人雖未自己實行犯罪構成要件之行為，卻基於自己犯罪之意思，利用無責任能力或乏犯罪故意之他人進行，因無異將他人作為自己犯罪之手腳或道具，是給予相同之評價。Ａ女、Ｂ男於行為時尚未滿12歲，依刑法第18條第1 項規定，均為無責任能力人，被告使其等為前揭誣告行為，自無從成立教唆犯，應為間接正犯，而該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「利用」行為，是檢察官認被告係教唆兒童犯罪，容有未恰，惟教唆、利用均為同條項之行為，此亦經本院當庭諭知（見本院卷第 49頁），無礙於被告防禦權之行使，且成年人利用兒童實施犯罪之行為，屬刑法總則加重之性質，對原犯罪之性質不生影響，毋庸變更起訴法條，由本院逕予補充即可。（四）刑之加重、減輕：　１、被告利用無責任能力之Ａ女、Ｂ男為本件誣告犯行，應論以間接正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。　２、犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於偵查中即已坦承犯行，且其所誣告之案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。　３、被告本案犯行，有前述加重、減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告僅因家庭細故，竟刻意捏造事實，利用兒童向警察機關誣指他人涉有傷害等罪嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，更影響兒童之身心健全發展，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；（2 ）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；（3）其前科素行，及自陳五專肄業之智識程度，已婚、育有二名未成年子女，目前無業，經濟來源依靠丈夫之收入，勉持之經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑3 月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-31

HLDM-113-花原簡-158-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第782 3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林雯盛犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告林雯盛本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。被告先向有偵辦犯罪職權之警員指訴被害人謝國均曾先後向其販賣甲基安他命及海洛因，而誣指謝國均涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌後，復於檢察官訊問時，以證人身分具結後虛偽證述相同之內容，揆諸上開說明，該次偽證應屬遂行誣告之接續行為，是被告以一行為觸犯誣告及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之誣告罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知謝國均並無向其販賣第一級、第二級毒品，竟仍意圖使謝國均受刑事處分，而誣告及偽證謝國均涉嫌上開重罪，若日後遭判決有罪確定，將使他人受有不白之冤及牢獄之災，除浪費司法資源外，亦嚴重影響國家偵查權之正確行使，妨害司法公正，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第169條第1項、第168條、第55條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7823號　　被　　　告　林雯盛　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000巷00號　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○觀　　　　　　　　　　　　　察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之113年度偵字第1082、1583、1584、3156號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雯盛於民國於113年2月3日17時42分許，因故與謝國均發生肢體衝突，因而對謝國均心生不滿，林雯盛明知謝國均並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月5日1 3時24分許，在苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊辦公室內，向員警誣指謝國均於113年1月31日20時許，在謝國均住所內以新臺幣(下同)5,000元對價，向謝國均購買第二級毒品甲基安非他命2公克，並於事發前2、3月前，向謝國均以1,000元購買第一級毒品海洛因1小包。嗣經本署承辦檢察官於113年 2月5日19時52分至20時51分許，在本署第9偵查庭偵訊時，林雯盛竟仍為遂行其誣告犯行而基於偽證之犯意，於具結後對於上開案件有重要關係之事項，虛偽陳述謝國均販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予渠等語，足以影響國家偵查權行使之正確性。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雯盛於偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人謝國均於偵查中證述證明其並未販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命與被告之事實。 3 證人林君豪於偵查中證述證明林君豪並未與被告向謝國均購買第一級毒品海洛因之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局勘查採證紀錄表證明扣案毒品並未採證足資比對之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局113年4月15日栗警偵字第1130012819號函證明被告與謝國均所使用手機門號並無交集之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局調查筆錄、本署113年2月5日訊問筆錄及證人具結結文證明被告於上開時地先後向苗栗縣警察局苗栗分局員警與本署檢察官虛偽陳述之事實。二、按意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，最高法院101年台上字第3902號判決可資參照。核被告林雯盛所為，係犯刑法第168條之偽證與同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告雖分別警詢及偵訊中為虛構事實之指訴，然此為遂行其誣告犯行之接續舉動，應僅論以一誣告罪。又被告以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請依法從一重之誣告罪論處。三、追加起訴原因：被告前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本署檢察官以113年度偵字第1082、1583、1584、3 156號提起公訴，現由貴院以113年度原重訴字第3號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案被告所涉誣告等犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第168條、刑法第169條第1項中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-30

MLDM-113-訴-357-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2955號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖霖上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35090號），本院判決如下：　　主　文陳聖霖犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告僅因為辦理重新領牌，向員警謊稱車牌遺失之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，參以被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35090號被　　　告　陳聖霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳聖霖明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之車牌2面已因違反道路交通管制處罰條例逕行註銷，並未遺失，為取得報案三聯單，憑之辦理重新領牌，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於民國113年5月12日14時45分許，至桃園市政府警察局八德分局高明派出所，向承辦員警謊稱上開車輛車牌遺失，使承辦員警誤信而通報協尋，因而未指定犯人，以此虛構之事實，向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物或竊盜罪。嗣案經警受理後，當日陳聖霖欲駕駛掛有BBW-9973號車牌之本案車輛離去時，於同日16時12 分經高明派出所警員攔查，發現陳聖霖駕駛之本案車輛車牌與陳聖霖所報遺失車牌相同，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖霖於警詢中之供述、於偵查中之自白被告陳聖霖坦承全部犯罪事實。 2 桃園市政府警察局八德分局高明派出所調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案車輛牌照影本、本案車輛維修照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、秘錄器畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片本案犯罪事實。 3 本案車輛詳細資料報表佐證被告之犯罪動機。二、所犯法條：　㈠核被告陳聖霖所為，係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又查本件被告於所誣告案件未經檢察官起訴前，於警詢及偵訊中坦承本案車輛車牌實際上未遺失，僅因欲持報案三聯單申請新車牌，始自警局報案遺失等語（見偵卷第 63至64頁），無異自白其先前申告本案車輛車牌遭不特定人侵占遺失物或竊取之事實係屬虛構，請依刑法第172條之規定減輕或免除其刑。　㈡至報告意旨認被告所為係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條之使公務員登載不實罪，須一經他人之申報，公務員即有登載之義務，並依其所為不實之申報予以登載，始足構成。若其所為申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無從成立該罪。本件被告向警局謊稱車牌遺失，警員雖因此對被告製作調查筆錄，並填載相關資料，但司法警察機關本有偵查犯罪權限，而犯罪之偵查，係包括犯罪嫌疑人及犯罪事實之發現，對被告所申告之事實，仍應依職權調查後而判斷其真偽，並非一經被告申告，警察機關即有填載或製作筆錄之義務。故司法警察於受理失竊申請時，本即需依職權實質認定是否有人涉嫌侵占遺失物或竊盜等事實，是本件受理車牌遺失之公務員既負有實質之審查義務，被告縱有謊稱遺失，要與使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有別，自不得以該罪責相繩。是報告意旨所認，容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2955-20241230-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第35號自訴人林憲同被告趙少康（年籍詳卷）兼上一人之選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師上列被告等因誣告等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、自訴及追加自訴意旨如「刑事自訴狀」（附件1）、「刑事追加自訴狀」（附件2）所載。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1項前段、第3項分別定有明文。至是否傳喚自訴人或被告訊問均屬任意規定，法院可依案情斟酌決定（最高法院83 年度台上字第1837號判決意旨、95年度台抗字第88號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第252條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。若自訴案件所指被告犯行同有上述「犯罪嫌疑不足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得之事證，既猶未到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用，惟第161條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、自訴人林憲同指訴被告趙少康、葉慶元、謝時峰、劉秉森（下合稱為被告趙少康等4人）共同涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，及被告趙少康另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非係以臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度選偵字第88號（下稱另案）不起訴處分書、中時新聞網及聯合新聞網於民國11 3年3月11日之新聞報導各1件為主要依據。然查：㈠、關於自訴人指訴被告趙少康等4人涉犯誣告罪嫌部分：　⒈按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，此有最高法院40年台上字第 88號判例可資參照。　⒉被告即另案告訴人趙少康委任被告葉慶元律師、謝時峰律師、劉秉森律師為另案之告訴代理人，以自訴人即另案被告林憲同涉嫌違反總統副總統選舉罷免法第90條、刑法第310條第2項罪嫌為由，向臺北地檢署提出告訴，經該署檢察官偵查後，以另案為不起訴處分等情，固有另案不起訴處分書在卷可參（見本院卷第7至8頁）。惟關於被告趙少康等4人是否「明知」自訴人無另案告訴意旨所指訴之事實，而仍「故意捏造」事實，並向臺北地檢署檢察官提出告訴乙節，自訴人就此部分完全未提出任何證據以為佐憑，是本案自難認自訴人就此部分已盡實質舉證責任。　⒊又被告趙少康等4人辯稱：自訴人於另案指稱「趙少康以新臺幣1億元取得中廣公司57億元資產」係屬「不實言論」等語（見本院卷第41至42頁），業據其等提出不當黨產處理委員會黨產處字第108003號處分書節本為證（見本院卷第91至94 頁）。故被告趙少康等4人就另案告訴之事實，究係明知無該事實而仍故意捏造，抑或係其等主觀上因認為自訴人於另案指稱「趙少康以新臺幣1億元取得中廣公司57億元資產」係屬「不實言論」，方提起另案告訴，尚非無疑。是本案自無從徒憑另案不起訴處分書，即遽認被告趙少康等4人涉有自訴人所指之誣告犯行。㈡、關於自訴人指訴被告趙少康涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌部分：　⒈按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款規定甚明。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。　⒉自訴人指稱被告趙少康於113年3月11日，在公開場合，公然陳稱「應取消林憲同之律師資格」，涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌云云，固據自訴人提出中時新聞網及聯合新聞網於113年3 月11日之新聞報導各1件為證（見本院卷第99至103頁）。惟依上開新聞報導之內容觀之，被告趙少康似是針對自訴人指稱其「太晚辭任中廣董事長」，及自訴人向臺北地檢署告發涉犯詐欺、背信罪嫌等事實，公開提出其主觀意見、評論或批判。故被告趙少康所為之上開言論，是否屬於「意見表達」或「合理評論」，實非無疑。是本案依自訴人所舉之前揭新聞報導，實難率認被告趙少康有何涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌之犯行。四、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足認定被告趙少康等4人有何涉犯誣告之犯行，亦不足認定被告趙少康涉有公然侮辱、誹謗之罪嫌，即無從使本院形成被告趙少康等 4人涉犯上開罪嫌之超越合理懷疑之心證，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，揆依前揭規定及說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴及追加自訴。據上論斷，依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPDM-113-自-35-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林宏達上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9649號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林宏達犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宏達於民國 113年1月15日報案之調查筆錄、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、被告林宏達於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告林宏達所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 (二)被告於本院準備程序時已自白犯行，迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，自無所謂裁判確定之情形，應依刑法第172條規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛並未遺失，竟向警方報案稱本案車輛遺失，除使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，並可能導致他人有受刑事訴追之危險，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後，於本院準備程序時已坦承犯行之犯罪後態度。兼考量被告自述之智識程度、工作情形及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之本案車輛(警方查獲時係懸掛車牌號碼000-0000號車牌，扣案後改懸掛車牌號碼000-0000號車牌)及鑰匙1把，檢察官並未聲請宣告沒收，且依卷內事證，尚難認係供被告本案犯罪所用或犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9649號　　被　　　告　林宏達　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏達明知其因積欠真實姓名年籍不詳男子債務，而於民國 108年10月9日某時，在其位於彰化縣○○市○○街000號之租屋處內簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以新臺幣（下同） 10萬元之價格出售其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並將本案車輛交付前開不詳男子，本案車輛並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月15 日11時54分許，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於109年2月14日19時許在彰化縣○○市○○街000 號遺失，以此方式向警方誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣因鄭年翁駕駛改懸掛車牌號碼000-0000號車牌之本案車輛，於113年4月23日18時45分許，在彰化縣永靖鄉中山路與意善巷口，未依號誌指示左轉，經警方在彰化縣○○鄉○○巷00 號旁攔停，發現鄭年翁所駕駛車輛之車體係本案車輛，經鄭年翁提出上開讓渡證書、林宏達之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本，並交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏達於警詢及偵查中之供述被告因積欠不詳男子債務，而於上開時間、地點，簽訂讓渡證書，並將本案車輛交付不詳男子，本案車輛並未遺失，仍於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失之事實。 2 證人鄭年翁於警詢及偵查中之證述證人於不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之人購買本案車輛，並相約於彰化縣彰化市彰南路交流道面交，由證人交付現金10萬元與不詳之人，並由不詳之人交付本案車輛、鑰匙、上開讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本與證人之事實。 3 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片各1份證人經警方查獲時，係將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上，嗣交付本案車輛1輛及鑰匙1把與警方扣押之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單2份被告於上開時間，前往彰化縣警察局彰化分局民族路派出所，謊報本案車輛於捏造之時間、地點遺失，嗣經警方尋獲之事實。 5 讓渡證書、被告之中華民國國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本各1份被告於108年10月9日某時，簽訂讓渡證書，該讓渡證書上載明其以10萬元之價格出售本案車輛之事實。 6 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份證人於上開時間、地點，未依號誌指示左轉，且將車牌號碼000-0000號車牌懸掛在本案車輛上之事實。 7 車輛詳細資料報表2份 1、本案車輛係登記在被告名下之事實。 2、車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在證人名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。至報告意旨固認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告向警方謊報本案車輛遺失，警方雖將被告上開不實供述記載於彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單之公文書內，然尚須經由警方詳加調查、蒐集事證，始得判斷被告供述是否與事實相符，非謂一經被告聲明，警方即應認定本案車輛遺失。是被告所為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難率以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1811-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3663 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳寶龍於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報遭人傷害之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、子女均成年、先前從事清潔工作、收入不固定、腳部受傷截肢惟因不符資格未能領取補助、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第214頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3663號　　被　　　告　吳寶龍　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000號5　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳寶龍明知其並無遭人持刀砍傷，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年1月14日18時47分許，在彰化縣○○市○○街 0巷00號前，以公共電話撥打110謊報「陽光歌友會有人持刀亂砍鬧事，我受傷逃至該處」，以此方式向警方誣告不特定人涉犯傷害罪嫌。嗣因員警到場查證，發現並無吳寶龍所指打架或持刀傷人，且吳寶龍亦無受傷之情，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳寶龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時地撥打電話報警之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：當時是被「江仔」砍，也有人被打，只不過警方到場時都跑掉了云云。 2 113年1月16日職務報告、監視器翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年8月6日函及所附110報案錄音光碟被告於上開時地，謊報遭人砍傷之事實。 3 彰化縣員林派出所110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄經現場員警調查並無被告所指情事，且被告本人說詞反覆等事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁誌謙本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2024-12-27

CHDM-113-簡-2397-20241227-1