Know99判決書

搜尋結果：謝伊婷

共找到 161 筆結果（第 141-150 筆）

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第99號原告張黃足妹訴訟代理人林東乾律師被告張巍瀚訴訟代理人蘇家宏律師施宥宏律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還所有物等事件，原告追加張雯婷為備位之訴被告，本院就此部分裁定如下：　　主　　　文原告備位之訴就追加被告張雯婷部分之聲請駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀送達後，除被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結外，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀諸民事訴訟法第 255條第1項各款之規定即明。其中「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始足當之（最高法院91年度台簡抗字第33號裁定參照）。又同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。亦即對於備位被告而言，須俟法院認先位之訴無理由，始成為訴訟當事人，其訴訟地位洵非屬安定，故於原告追加主觀備位之訴之情形，宜更審慎衡酌是否符合上述訴訟資料共通或其他符合民事訴訟法第255條所示追加要件之情。二、經查，本件原告起訴時係以為張巍瀚被告，其原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)8,267,215元及其中1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,303,595元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔(見本院卷第83頁)。嗣具狀為訴之變更追加，先位聲明：㈠被告張巍瀚應給付原告新臺幣(下同)8,544,778 元及其中1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,581,1 58元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔；備位聲明:㈠被告張巍瀚、張雯婷應各給付原告0000000元，自本追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔(見本院卷第293頁)。原告將原聲明變更後改列為先位聲明，並追加備位聲明，以張巍瀚、張雯婷為備位被告，核其追加張雯婷為備位共同被告部分，係以民法第1225條之規定行使特留分扣減權，並依民法第179條請求返還特留分，與先位請求以民法第179條及類推適用民法第1179條第1 項第5款、第541條為請求權基礎，請求返還屬於原告之財產，前者應審酌被告擔任遺囑執行人是否有不當，後者應審酌被告是否侵害原告之特留分，審理所需證據資料即有差異，難以互相援用，難認係基於同一基礎事實，且被告並當庭表示不同意原告追加備位被告（見本院卷第288頁），又本件原訴之辯論，已去成熟不遠，如予准許，將有礙被告之防禦及訴訟之終結，追加被告可能未獲任何裁判，先位裁判結果亦對其無法律上之拘束力，有害於追加被告當事人程序權之保障，並有礙訴訟之終結，復造成追加被告程序地位不安定，揆諸上開規定及判決意旨，原告此部分訴之追加難認合法。準此，原告所為追加備位被告張雯婷之備位訴訟即無從准許，應予駁回。三、綜上所述，原告追加備位之訴而為主觀預備合併，與民事訴訟法第255條第1項各款所示得為追加之要件，均不相符，其訴之追加即非合法，不應准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-29

TPDV-112-重家繼訴-99-20241029-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號上訴人即被告賴博政被上訴人即原告賴雅麗賴博賢上列當事人間請求分割遺產事件，上列上訴人對於中華民國113 年7月30日本院113年度重家繼訴字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。次按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，准用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第442條第2項、家事事件法第51條分別定有明文。是提起上訴如未繳裁判費，原第一審法院應定期間命上訴人補正，如不於期間內補正者，原第一審法院即應裁定駁回其上訴。二、查本件上訴人於民國113年8月21日具狀對本件判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於113年8月30日裁定命其應於該裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣13,312,99 2元，經合法送達上訴人，有本院送達證書附卷可稽，惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院家事記錄科查詢簡答表在卷足憑，其上訴顯不合法，依前開法條規定，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、家事事件法第51條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-24

TPDV-113-重家繼訴-13-20241024-3

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人患有重度精神障礙並領有重度身心障礙手冊，是已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，為保障相對人相關之權益，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、、汐止國泰綜合醫院門診病例、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表等件為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師王亮鈞對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人由看護推輪椅進入診間，相對人四肢無力抵抗重力，身體兩側肌肉不對稱呈現左側大於右側的情況，被動關節運動呈現僵硬攣縮與阻力。鑑定過程中沒有自發性語言表達甚至無呻吟、眼神疑惑且淡漠，臉部表情單版，語言理解、表達及溝通皆有顯著障礙。綜合臨床病程、精神狀態評估、心理衡鑑結果，相對人之自我照顧需完全由他人協助，且無管理處分自己財產之能力；精神心智功能方面，其注意力、記憶力、定向感、抽象理解能力、思考與判斷能力皆有顯著減損，情感反應淡漠。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯著缺失，目前依其腦部功能受損和退化病程判斷，回復可能性低。綜合上述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年9月25日慈新醫文字第1130001758號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，且經相對人所有親屬同意，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之女，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○ 為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-24

TPDV-113-監宣-154-20241024-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家婚聲字第7號抗告人即相對人乙○○ 相對人即聲請人甲○○ 上列當事人請求宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113 年8月30日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵抗告費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳欣以

2024-10-24

TPDV-112-家婚聲-7-20241024-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第126號抗告人甲○○ 法定代理人丁○○ 抗告人丙○○ 共同非訟代理人高振格律師柯德維律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對本院於中華民國 112年8月31日所為之112年度養聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（分稱其名，與丙○○合稱抗告人）之生父即關係人自甲○○出生後未曾負擔扶養費，其與甲○○ 之法定代理人丁○○（下稱丁○○）離婚後至今未與甲○○有何親情互動，而未盡保護教養義務，且乙○○曾對丙○○之妻丁○○施暴，經臺灣士林地方法院核發通常保護令，現在監執行，無法提供良好身教及教養環境，原裁定認本件未經關係人同意而駁回聲請，不符民法第1076條之1第1項但書父母之一方對子女未盡保護教養義務無須該方同意之規定，而有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，改判認可丙○○收養甲○○等語。二、關係人乙○○則稱：伊雖與丁○○於108年兩願離婚，然渠等仍與甲○○同住至109年4月5日止，伊於該段期間業盡對甲○○之扶養義務，嗣於109年4月7日因入監服刑而未再與之共住，並非伊所願。伊與丁○○曾協議會面交往方式，然其自伊入監後經多次請求與甲○○會面交往均藉詞推託，而剝奪伊會面交往權利，故不同意本件聲請等語。三、本院判斷：　　按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人　　被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。四、命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。民法第1079條第1項、第1079條之1，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第17條第2、3項、第18條分有明文。復參酌具我國國內法律效力之聯合國兒童權利公約（下稱權利公約）第9條第1項：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」。依上揭兒少法及權利公約規定可知，兒童由其本生父母保護教養，係兒童之人權，倘欲出養予他人，原則上應得父母之同意，惟倘收養符合其最佳利益，縱無父母同意，亦得為之。又收養是否符合子女最佳利益，得由收養之必要性及收養之適當性二層面以決之。所謂收養之必要性，可分為：1.絕對有利性，即收養絕對符合子女利益，子女與養父母間能創設如血親般之親子關係，子女受撫育保護教養情形顯確能改善。2.不可取代性：以血親親子關係之終止是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養父母對子女之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係之和諧可能性，故倘收養欠缺必要性或適當性，法院應不予認可。經查：　㈠關係人與丁○○婚後育有未成年子女甲○○，兩人於108年　　離婚，關係人於109年入監服刑，丙○○與丁○○於111年結婚，兩人於112年3月20日訂立甲○○之收養契約，丁○○同意甲○○之出養，關係人不同意出養各情，有收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本可參（原審卷第13-15、31-35頁），復有關係人書狀附於本院卷為徵，應信為實。　㈡抗告人主張關係人對甲○○未盡保護教養義務，無須得其同意，惟依首揭法條規定，收養倘符其最佳利益，即不須得關係人同意，是本件應審究者為收養是否符合甲○○之最佳利益。依原審職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別訪視抗告人及丁○○、關係人以調查出養之必要性，上開兒福聯盟調查結果略為：丁○○表示提出收養聲請主要是為避免生父出獄後利用親子關係傷害甲○○，故主動與丙○○表達辦理收養意願。丙○○為丁○○之配偶，交往三年後結婚，經濟狀況穩定，於教養及照顧方面，丙○○態度正向，對身世告知則採開放態度，甲○○發展狀況穩定，作息規律，經診斷有○○症，自 2歲多時與丙○○同住相處，彼此互動親密自然，對丙○○具有認同感，彼此已建立依附關係。丙○○教養態度積極且與甲○○ 建立穩定依附關係，係有潛質之收養人，然其與丁○○目前婚齡僅半年，丁○○已有身孕，不久將有新生兒加入家庭，全家人需重新調整生活模式，現階段難以評估家庭各方面之條件，且甲○○年幼尚不知身世，難以評估其對被收養之看法與意願，而丙○○與丁○○對身世告知均暫無告知計畫及技巧，丁○○ 經濟及健康狀況無虞，於關係人入獄後，由其獨自照顧甲○○ ，因顧慮乙○○有犯罪而欲經由出養切斷其與甲○○間親子關係，並建立丙○○與甲○○之法律關係，惟切斷親子關係並不符合收出養之本意，且甲○○現受照顧情況穩定，雖丙○○因無監護權致照顧上稍有不便，惟同住之丁○○得以處理相關事項，故評估本件現無出養必要性，應待渠等二人親生子出生後半年至一年，生活情況較穩定後，再視需求提出收養聲請，有收養事件訪視調查報告得參（原審卷第96頁）；而前述龍眼林基金會訪視調查結果略以：乙○○目前入獄服刑，預計一年後假釋，服刑期間因甲○○生母丁○○並未前來探視，彼此失聯，故無法得知甲○○之近況，乙○○明確表達不知情本件認可收養之聲請，且表示不同意甲○○與丙○○成立收養關係等語（原審卷第109頁）。又本院囑託家事調查官（下稱家調官）就本件出養必要性及成立收養關係是否符合甲○○之最佳利益等情為評估調查，調差報告略以：⑴收出養之必要性、急迫性：甲○○生父母離婚後，由母親丁○○單獨行使負擔親權，在行使親權及照顧甲○○，無受何困難與阻礙，丁○○之出養動機主要針對乙○○出獄後擔心對自身不利，與甲○○較無直接利益關係，出養疑非唯一方法，若丁○○擔憂乙○○與甲○○會面交往時有所擔憂，可使用監督式會面交往，降低丁○○所擔憂利用甲○○ 之會面交往對己產生之傷害，亦能保障甲○○與乙○○間親子聯繫。⑵身世告知情況：丙○○、丁○○目前尚未對甲○○為身世告知，直至本件調查程序因家調官調查之需要，始決定對甲○○ 進行身世告知，然渠等二人身世告知之內容多以大人角度及觀點為說明，說明內容與甲○○本身之相關性較低。經家調官向渠等二人瞭解甲○○經身世告知後之瞭解情況與情緒影響，渠等二人所述內容與家調官實際接觸甲○○之情況有明顯落差。⑶新生兒出生影響：丙○○、丁○○表示兩人子女於000年0月出生後，甲○○之情緒與日常表現並無不同，然經家調官調查甲○○為需高度關注之兒童，當無法滿足被關注需求時，會發展出取得關注或自己應對之行為模式，而該行為模式在校及在家中甚有不同，與丙○○、丁○○所述情況有所不同。⑷建議：丙○○與丁○○對甲○○之身世告知缺乏主動性，身世告知乃需要持續且不斷進行，並給予甲○○提問之空間，丙○○與丁○○之身世告知能力顯較不足，渠等二人對甲○○之情緒掌握度可再更加細緻，而渠等二人表述內容與家調官實際調查情況有明顯落差，且丁○○目前行使負擔甲○○親權無受阻礙之情，故評估本件無出養之必要性（本院卷第121至137頁）。　㈢依上述訪調報告可知，丁○○與關係人離婚後由其單獨行使甲○ ○之親權，於關係人入獄後由丁○○獨自照顧甲○○，丁○○之出養動機係因恐關係人出獄後對己或甲○○不利，而欲終止甲○○ 與關係人法律上親子關係，此從丁○○遲至本件家調官調查時始對甲○○告知其生父另有他人益可徵知，惟收養立法本旨係在原生家庭無法發揮保護照養未成年子女功能時，為保障未成年人利益之前提下所為之替代制度，非係生母主觀上臆測出獄後之生父將對己所另組之健全家庭產生不可預測衝擊所為之預防措施。次酌以丁○○婚後即單獨行使甲○○之親權，其親權行使或義務之負擔，並無何窒礙難行之處，而甲○○現受照顧情形為良好，即不符上揭養子女受保護教養情形將因收養確有改善之絕對有利性。復衡前開訪調報告所述，丙○○與丁○○婚齡尚短，兩人所生子女亦稚齡，全家人須重新調整生活模式，家庭功能能否穩定持續發揮，丙○○對親生子與甲○○ 間心態之適應情形與調整狀況能否良好，尚待時間觀察，現階段尚無法評估，且佐以丙○○對甲○○於該新生兒出生後所生之情緒衝擊及日常表現、行為模式之差異與轉變之掌握，與家調官實際調查情形顯有落差，即難認現驟然終止甲○○與關係人間親子關係另創設其與丙○○間之父子關係，係符合甲○○ 之最佳利益。抗告人雖主張關係人自甲○○出生後未付分文扶養費且自離婚後未與之有何親情互動而未盡保護教養義務云云，然查，抗告人就關係人自出生後未付分文扶養費或未曾盡何實際保護教養義務既未舉證，已無足信，而丁○○與關係人於離婚時曾約定關係人每月得探視甲○○1次，此經丁○○及關係人到庭陳述明確（本院卷第233-234頁），然丁○○自關係人入監後，即未曾讓其見得甲○○，此為抗告人所不爭，則關係人焉能與甲○○有何親子互動，是抗告人執關係人與甲○○ 無親子互動一節謂其未盡保護教養義務，實屬無由。關係人現雖在監，然自始表達欲探視持續關懷甲○○之強烈積極意願，期待出監後照顧甲○○以維繫父子親情，亦表達可每月匯付新臺幣（下同）1萬至1萬5千元供以支付扶養費，僅須丁○○ 提供帳號即可匯款一節，業據其到庭陳述明確，有準備程序筆錄可憑（本院卷第231-234頁），復有關係人寄予丁○○之父表示己父母願於入監期間替代伊照顧甲○○然遭拒收退回之信件在卷可參（本院卷第177-187頁），顯見乙○○對甲○○父子之情並非毫無重視，既無證據證明乙○○有何任何不利甲○○ 之行為或無正當理由未盡保護教養義務之情事，自難認有何收養之必要性。至抗告人於本件所提證據及其他主張，經核係屬養親之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係和諧可能性之收養適當性之認定，究與收養必要性無涉，是尚難僅執此謂本件應予認可收養。　㈣依前述各節及衡酌本院所聽取甲○○意見（筆錄保密另行置放），本院認現將甲○○遽為出養予丙○○，就其教養、撫育、身心發展與人格之形塑層面並無較有利，而難認符合其身心健全成長之最佳利益。四、綜上，本件收養不具必要性，並不符甲○○之最佳利益，應不予認可，原審所持理由雖與本院相異，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　　　五、抗告人聲請訊問關係人犯行之被害人即證人戊○○、共犯即證人己○○主張關係人作為父親將害及甲○○之身心發展云云，因本件事實業臻明確，即無調查必要，況依抗告人上述論理，豈不在監受刑人均應一律停止親權，故未予傳訊，末此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長　法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-112-家聲抗-126-20241024-1

家聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲字第228號聲請人甲○○ 非訟代理人任孝祥律師上列聲請人因與相對人乙○○間聲請監護宣告事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音　　錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂因主張或維護其法律上利益，依該條文立法理由揭示，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等固屬之，惟仍須欲用以保障其法律上利益為必要。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。二、經查，聲請人為本院110年度監宣字第540號聲請監護宣告事件之當事人，惟其聲請狀稱為瞭解相對人乙○○在回覆、問答上之表現，故聲請交付民國111年3月2日法庭錄音光碟等語，然聲請人未具體說明法院審理有何程序違背或法院筆錄有何未完整正確記載之處，必須藉由法庭錄音錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由。甚者，聲請人於系爭事件歷次期日均由其本人到庭，應已明瞭在該期日所陳述之內容，聲請人非不得經由閱覽卷宗取得開庭之文字紀錄，且本案已經再抗告確定，難認其聲請使用之目的，係以主張或維護其法律上利益，是聲請人之主張，核與上述法律規定之要件不符，故其聲請交付法庭錄音光碟，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。三、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-23

TPDV-112-家聲-228-20241023-1

衛

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第12號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。上揭規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請費用，本院前於民國113年9月20日裁定命聲請人於收受裁定翌日起3日內補繳，該裁定已於同年10月1日送達聲請人，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，亦有本院繳費資料查詢結果、家事記錄科查詢簡答表、答詢表等件在卷足稽，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-23

TPDV-113-衛-12-20241023-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告董美貞訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告董程明慧(董顯新之承受訴訟人) 董揚漢Young-Han Tung(董顯新之承受訴訟人) 董揚強Young-John Tung(董顯新之承受訴訟人) 共同訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告董麗貞董素貞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人丁畹荷所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告董顯新在本件審理中之民國113年6月4日死亡，其繼承人為董程明慧、董揚漢Young-Han Tung、董揚強Yo ung-John Tung(以下皆以中文姓名稱之)，並由被告董程明慧、董揚漢、董揚強等人聲明承受訴訟等情，有卷附之被告陳報狀、戶籍謄本、繼承系統表、出生證明等件可佐（見本院卷第185至第191頁、第205頁至第215頁），核無不合，先予敘明。二、被告董麗貞、董素貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人丁畹荷於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人(董顯新由董程明慧、董揚漢、董揚強承受訴訟)，應繼分如附表二所示，按繼承人得隨時請求分割遺產，而本件被繼承人並無以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，又被繼承人死亡時之喪葬費用新台幣(下同)46,000元及墓碑刻石費用5,000元及地價稅、牌照稅辦理共同共有繼承登記之規費等保存遺產之必要費用均由原告支付，為此，原告依民法第1151條、第1164條請求依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割丁畹荷之遺產。二、被告答辯則以: 　㈠被告董麗貞、董素貞部分:對於原告提出之分割方法無意見，亦同意原告能先分得其代墊之費用。　㈡被告董程明慧、董揚漢、董揚強部分:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人丁畹荷於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，土地建物登記第一類謄本為證(見本院卷第21頁至第31頁、第39頁至第41 頁)，自堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人丁畹荷所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。　㈣原告主張其代墊被繼承人之喪葬費用46,000元及墓碑刻石費用5,000元，共51,000元，應先由遺產支付，並提出道明國際殯儀有限公司治喪儀式暨祭奠物品費用選定收據影本、對話匯款紀錄在卷可參（見本院卷第33頁、第35頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為被告所不爭執(見本院卷第171頁 )，是依民法1150條之規定，應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　㈤本院審酌被繼承人所遺附表一編號1至3之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；編號4為汽車，而被告董麗貞、董素貞均同意由原告取得並補償各52,500元(見本院卷第171頁)，又被告董程明慧、董揚漢、董揚強均常住國外，由其取得現金補償較能省去過戶之麻煩，故由原告取得編號4之所有權，再以現金補償其他繼承人，應屬公平；編號5至30遺產為存款、股票，依其性質、經濟效用及公平原則，扣除原告代墊部分，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第一項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號性質名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部 3 建物花蓮縣○○市○○里○○路000巷00號全部 4 汽車 ATG-0000-0000-LEXUS-1998 210,000 由原告取得，另分別補償董麗貞、董素貞各52,500元，董程明慧、董揚漢、董揚強各17,500元 5 投資高雄區中小企業銀行股份有限公司:52股 0 兩造按應繼分比例分配 6 華隆股份有限公司:155股 0 7 中興紡織股份有限公司:15股 0 8 存款臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 421,000元及孳息扣除原告代墊之51,000元後，餘由兩造按應繼分比例分配 9 臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 30元及孳息兩造按應繼分比例分配 10 臺灣土地銀行東台北分行(帳號:000000000000) 2元及孳息 11 上海商業儲蓄銀行世貿分行(帳號:00000000000000) 1,297元及孳息 12 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 94元及孳息 13 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 236元及孳息 14 國泰世華商業銀行永春分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 15 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 1元及孳息 16 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 7,753元及孳息 17 臺灣中小企業銀行花蓮分行(帳號:00000000000) 28元及孳息 18 台中商業銀行松山分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 19 匯豐商業銀行光復分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 20 陽信商業銀行南京分行(帳號:00000000000000) 3元及孳息 21 板信商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 20元及孳息 22 中華郵政公司臺北逸仙郵局(帳號:00000000000000) 5,744元及孳息 23 遠東國際商業銀行臺北逸仙(帳號:00000000000000) 56元及孳息 24 玉山商業銀行基隆路分行(帳號:0000000000000) 2元及孳息 25 星展商業銀行松山分行(帳號:0000000000000) 10元及孳息 26 日盛國際商業銀行松山分行(帳號:00000000000000) 1元及孳息 27 日盛國際商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 2元及孳息 28 安泰商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 4元及孳息 29 中國信託商業銀行龍江分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 30 中國信託商業銀行市府分行(帳號:0000000000000000) 2元及孳息附表二編號姓名應繼分比例 1 董美貞四分之一 2 董麗貞四分之一 3 董素貞四分之一 4 董程明慧十二分之一 5 董揚漢Young-Han Tung 十二分之一 6 董揚強Young-John Tung 十二分之一

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-19-20241022-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人乙○○ 非訟代理人陶秋菊律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，依職權選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任莊喬汝律師為本件應受監護宣告之人甲○○之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞；二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；三、為保護有程序能力人之利益認有必要。次按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第1項、第165條前段、第16條第1項定有明文。二、本件抗告人前於原審聲請宣告相對人為受監護宣告之人，經原審裁定駁回，惟抗告人不服原裁定，因而提起本件抗告，請求廢棄原裁定；又相對人經於民國113年4月25日實施精神鑑定，鑑定結果認甲○○為失智症患者，目前已達輕度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上「顯有不足」，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院之精神鑑定報告書附卷可稽(見原審卷第102頁)。是相對人既意思能力顯有不足，而抗告人及李建宏就適任之監護人或輔助人及會同開具財產清冊人之人選爭執劇烈，為充分保障相對人之實體及程序利益，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，並有助程序順利進行，揆諸首揭規定，自有為其選任程序監理人之必要。爰於司法院所列程序監理人資料中，徵得莊喬汝律師同意後，依職權選任其為相對人之程序監理人。三、程序監理人應基於相對人之利益及專業立場，訪視抗告人、相對人及其他關係人，瞭解相對人目前之精神狀況、生活自理及受照顧等情形，製作相關訪視報告，提供本院參考，且當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-22

TPDV-113-家聲抗-62-20241022-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告雷漢生雷本昇雷本景雷蕙明雷式明共同訴訟代理人黃勝和律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家法定代理人郭豫臨上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與訴外人鄒雷泗川為被繼承人雷洪萍(以下以姓名稱之)、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於民國71年4月5日、73年4月17日死亡，因繆幼君早於雷洪萍死亡，故雷洪萍死亡時由原告及鄒雷泗川共6人繼承雷洪萍所遺如附表所示位於臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並於73年10月18日辦妥繼承登記，然嗣後鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69 年9月26日死亡，故其所登記系爭房屋之應繼分由其丈夫鄒修甫繼承，而鄒修甫於85年6月3日死亡，因其為單身榮民，由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人。是鄒雷泗川宣告於69年9月26日死亡，係早於雷洪萍死亡之73年4月17日，就系爭房屋本無繼承權，故其丈夫更無系爭房屋之繼承權，而原告曾詢問地政機關如何重新分配，地政機關向原告表示需向法院提起訴訟始可為之，並聲明:㈠確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。㈡認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所遺如附表所示之不動產之繼承權不存在。二、被告答辯則以:被告於榮民鄒修甫死亡時，並未查得其名下有何不動產，亦無從知悉原告起訴狀所載鄒雷泗川已經取得系爭房屋之遺產分割登記，是以，被告並未將上開鄒雷泗川取得之系爭房屋所有權列入鄒修甫之遺產範圍。又原告提出之鄒雷泗川及其父親雷洪萍、母親繆幼君之除戶戶籍謄本，主張鄒雷泗川宣告死亡之日期均早於雷洪萍及繆幼君，而認依法對其父母親之遺產應無繼承權，為被告所不爭執，對於原告提起本件確認之訴，仍請鈞院依原告所提出之證據資料依法判決。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張鄒雷泗川先於雷洪萍死亡，對雷洪萍之遺產即系爭房屋無繼承權，而鄒雷泗川之配偶對系爭房屋亦無繼承權，原告欲回復其應繼分比例，而經地政機關否認，致原告繼承權比例不明確，令原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在之訴及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍所系爭房屋之繼承權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張其與鄒雷泗川為雷洪萍、繆幼君之子女，繆幼君與雷洪萍分別於71年4月5日及73年4月17日死亡，鄒雷泗川經臺北板橋分院74年4月26日字第6號宣告於69年9月26日死亡，其配偶鄒修甫於85年6月3日死亡，而由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家擔任鄒修甫之遺產管理人等情，業經原告提出雷洪萍及繆幼君之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、鄒雷泗川及鄒修甫之除戶戶籍謄本、土地登記第二類謄本、臺灣臺南地方法院101年度司繼字第1871 號家事裁定、繼承系統表等件為證(見本院卷第13頁至第53 頁)，並經本院函詢臺北市古亭地政事務所系爭房屋土地及建物第一類登記謄本、人工登記簿及異動索引(見本院卷第1 17頁至第145頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第149頁至第 151頁)，堪信其為真實。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條定有明文，惟繼承人應於繼承開始當時存在，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，學者稱為同時存在之原則，引申其義即繼承開始之際，有親屬關係人之間，才能繼承。經查，本件原告主張鄒雷泗川及鄒修甫就系爭房屋無繼承權，觀諸鄒雷泗川之戶籍謄本登記，其受宣告於69年9月26日死亡(見本院卷第25頁 )，而係早於雷洪萍死亡之73年4月17日(見本院卷第15頁)，依上開規定，雷洪萍死亡時，鄒雷泗川並無繼承人之資格，而本件係因死亡宣告判決之日期後於系爭房屋之分割登記日期，而有此違誤，原告主張，尚屬有據。又雖系爭房屋之土地登記謄本無登記鄒修甫之姓名，僅登記原告與鄒雷泗川之姓名(見本院卷第119頁至第122頁、第135頁至第136頁)，然鄒修甫為鄒雷泗川之配偶，亦為鄒雷泗川之繼承人，故仍有確認其對於系爭房屋繼承權不存在之必要，既鄒雷泗川並非雷洪萍繼承人，其就系爭房屋亦無繼承權，已如前述，故鄒雷泗川過世時，系爭房屋並非其遺產範圍，而鄒修甫就系爭房屋則當然沒有繼承權。四、綜上所述，原告請求確認鄒修甫對於被繼承人鄒雷泗川就系爭房屋之繼承權不存在及確認鄒雷泗川對於被繼承人雷洪萍就系爭房屋之繼承權不存在，尚屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表編號性質名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00000000地號 1/4 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓) 全部

2024-10-22

TPDV-113-家繼簡-4-20241022-1