Know99判決書

搜尋結果：謝慧敏

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3077號原告蔣惟綱上列原告與被告臺中市環境保護局局長等人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。本件原告起訴請求金額為新臺幣(下同)489萬6000元，應徵第一審裁判費4萬9510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張隆成

2024-12-18

TCDV-113-補-3077-20241218-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號抗告人即再審聲請人蔣敏洲相對人即再審相對人邱昆墀上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國113年10月23日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。此為提起抗告必須具備之程序要件；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1 項、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件抗告人對本院於民國113年10月23日所為裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年11月12日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於113年11月 21日寄存送達抗告人戶籍所在地之臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，此有本院送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未遵期補繳裁判費，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-17

TCDV-113-聲再-16-20241217-4

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第71號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,0 00元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家齡

2024-12-13

TCDV-113-聲再-71-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第54號再審聲請人蔣敏洲上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下: 　　主　　　文再審聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回再審聲請人之聲請。　　理　　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣(下同)10 00元；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之17、第249條第1項分別定有明文。二、經查：再審聲請人對於本院113年度聲再字第25號民事裁定不服，聲請再審，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-13

TCDV-113-聲再-54-20241213-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第169號上訴人向蕾被上訴人楊艾琳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日本院臺中簡易庭113年度中小字第175號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：被上訴人使用臉書帳號「Shion Linn」，分別於民國111年11月26日、111年12月22日向上訴人所營臉書私人社團「Val的彩虹社代購」，以留言方式下訂「加賀美隼人2022生日套组-大套組」、「Kyo 2022生日套組-大套组」代購商品（下合稱系爭商品），嗣系爭商品到貨且被上訴人於「賣貨便」平台完成下單後，上訴人即於112年4月8日寄出系爭商品，並於同年月11日送達被上訴人指定之超商收貨門市，惟被上訴人遲未於112年4月19日23時59分之最後取貨期限領取系爭商品，致系爭商品於翌日（20日）遭超商取離退回上訴人寄件門市。是上訴人就系爭商品自始只寄出1 次、遭退回1次，且系爭商品於112年4月19日仍在取貨門市尚未退回，上訴人於該日自無可能再次寄出系爭商品，原審判決理由認定「於同年4月19日再寄1次」、「被告（即被上訴人）雖於112年4月18日要求原告重寄1次」、「112年4月2 0日未取貨」等情均與實情不符。又被上訴人112年4月19日0 0時39分提前告知上訴人無法前往收貨門市取件，並說明「想跟您要匯款資料，等收到退件再麻煩您幫我重寄一次了」、「非惡意不領貨，有需要多餘負擔任何費用都可以補上」，而經上訴人說明再次寄貨規則後，仍回覆「好的」，顯見被上訴人並無依消費者保護法第19條第1項規定，以退回商品方式解除系爭商品代購契約之意思，且其後亦未以退回商品或書面通知方式解除系爭商品代購契約，是系爭商品代購契約並未解除。是以，原審就本件認定事實及適用法律有諸多違誤之處等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人28, 060元。三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係就原審認定事實、取捨證據之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令。上訴意旨並未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決違背法令之法律條文及其內容，尚難認上訴人對原判決如何違背法令已為具體指摘，自非已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-13

TCDV-113-小上-169-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3059號原告林明立被告林志杰上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）370萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。從而，本件訴訟標的價額應為本金370萬元加計自113年11月28日起至起訴日之前1日即113年 12月11日止之利息，合計370萬7096元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費3萬7729元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張隆成附表：（新臺幣/民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額370萬元 1 利息 370萬元 113年11月28日 113年12月11日 (14/365) 5% 7,095.89元小計 7,095.89元合計 370萬7,096元

2024-12-13

TCDV-113-補-3059-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第549號上訴人張澤湖被上訴人陳建定訴訟代理人張益隆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 26日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：（一）上訴人因經營砂石運輸業務需要，經訴外人楊智銘於民國 109年5月4日以電話向其詐稱華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）已經核准貸款云云，及被上訴人即要求儘速簽約，上訴人遂於109年5月5日與楊智銘至被上訴人經營之巨邦交通有限公司簽立訂車合約，並當場繳付定金新臺幣（下同）10萬元，惟楊智銘於簽約後第3天即109年5月7 日卻告知華開公司不同意貸款，並以口頭威脅上訴人若此刻反悔，前開定金將因違約遭沒收，且被上訴人要求增加定金額度20萬元，始願意繼續配合及介紹日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）辦理貸款，上訴人不得已乃再追加支付20萬元定金，惟因2週後，貸款一事仍無下文，楊智銘始告知被上訴人介紹之日盛公司亦不同意貸款。嗣經楊智銘於109年6月初，向上訴人稱其綽號「四兩」之友人可介紹宜蘭羅東運輸公司順利辦理貸款，而經上訴人與提供不動產擔保之吳淑琴依約前往宜蘭縣羅東鎮某處85 度C對保時，該貸款公司經理人卻要求物保人吳淑琴同時擔任連帶保證人，上訴人認為未事先告知即要求擴張擔保，遂不同意對保。由此可知，本件無法順利貸款，並非上訴人無法覓得適當保證人，自不可歸責於上訴人。（二）上訴人對於申請貸款未成，既無可歸責之處，而一般實務運作係以交易談成，即將定金轉為買賣價金之一部分，則沒談成交易，定金就應無息返還，如認上訴人有可歸責之處，亦應由被上訴人提出具體事證。又上訴人申請貸款時，本已提供訴外人之房屋作為擔保，殊料貸款公司竟臨時變更擔保條件，要求增加連帶保證人始願放款，而上訴人原提供之保證人生病，即行更換債信更佳之另一保證人，並非無法覓得適當保證人，可見上訴人係遭蓄意刁難致無法貸款，並非藉故不配合。是上訴人既無可歸責之事由，自得解除系爭契約，則被上訴人收受系爭定金，即屬無法律上之原因，自應予退還。況且，系爭汽車買賣合約書，僅指定2020年份、型式CF85，故意未依契約內容填入車牌號碼、引擎號碼、車身號碼，因該三項空白未填，該合約不完整，既無得以履行契約之特定車輛，且被上訴人並未提供實體特定中古車輛讓上訴人評估，即向上訴人收取定金，已違背常情，而上訴人被誤導所簽訂之合約，上訴人並無歸責之處，且被上訴人提供之合約亦為無效，被上訴人更應返還系爭定金。（三）綜上所述，上訴人爰依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，即有違誤，爰提起本件上訴，請求將原判決廢棄改判。二、被上訴人抗辯：（一）上訴人就此事曾以被上訴人涉犯詐欺罪提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分並駁回再議後，聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院112年度聲判字第41號刑事裁定，以證人即上訴人與楊智銘之友人李祐鍻及證人即日盛公司業務襄理陳拓今之證述，認為上訴人既有參與向華開公司申貸之過程，其當可知悉華開公司尚未同意核貸之情，而因華開公司並未核貸，上訴人及楊智銘另向日盛公司申貸車款，在對保程序中，上訴人先叫來一名男子至桃園對保簽名，隔日即表示要變更保證人，之後帶一位女子至宜蘭對保，完成對保簽名後，隔日又表示該女子反悔不提供保證，日盛公司業務襄理陳拓今即將該女子提供之不動產影本返還並報告主管，經主管表示該案件風險太高不要承辦，而將該案件推掉等情，由此可知，上訴人未辦妥貸款係因本身因素及無法提供適當之保證人，顯係可歸責於上訴人之因素所導致。（二）上訴人宣稱所辦理貸款之全部貸款公司均係被上訴人所安排，完全不讓上訴人接觸與過問，洵非事實，且由前開臺北地院刑事裁定及上訴人所述可知，上訴人就貸款經過均相當清楚，僅與核貸方彼此磋商過程不順利，亦可證其所言並非事實。況且，核貸方並非拒絕貸款予上訴人，而係要求上訴人提供連帶保證人，然上訴人未積極尋找解決方案，反而認為核貸方蓄意刁難致未辦理貸款，事後更遷怒係被上訴人之緣故所造成，實屬無稽。依系爭合約書第2 條約定，買方於合約簽訂時交付定金，餘款應於109年5月 31日前以現金一次付清，不得藉故拖欠，逾期視同違約，沒收定金；系爭合約書第7條亦約定買方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，賣方得以沒收買方所付之價款；則買方未依約於上開期限給付尾款，被上訴人依上開約定沒收定金，而上訴人依民法第249條第2款規定亦無從請求返還定金，故原判決之認定並無任何違誤，本件上訴人之上訴顯無理由。三、原審經審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院所為之判斷：（一）本件上訴人與訴外人楊智銘於109年5月5日與被上訴人簽訂3份「汽車買賣合約書」，由上訴人與楊智銘向被上訴人購買2020年份DAF廠牌車輛、2019年份DAF廠牌車牌號碼 000-0000號車輛、2020年份DAF廠牌車輛各1部，議定價格分別為345萬元、280萬元、338萬元，雙方約定簽約時應交付定金各10萬元，上訴人因此交付如附表所示之支票用以支付前開定金30萬元，並經被上訴人及其妻林厚梅提示兌現，而餘款335萬元、270萬元、328萬元依約應於109年 5月31日前以現金一次付清，逾期即視同違約，前開定金沒收等情，此有系爭汽車買賣合約書（見原審卷第25、27 、29頁、本院卷第115至119、129至133頁）、如附表所示之支票正反面影本（見原審卷第31、33頁）、上訴人委由律師寄送予被上訴人之律師函（見原審卷第35至37頁）在卷可稽，兩造於本院審理中亦未提出爭執，應堪認定。（二）本件上訴人與訴外人楊智銘均有在系爭汽車買賣合約書上之「乙方（買方）」欄簽名及按捺指印，此為兩造所不爭執。而依系爭汽車買賣合約書第8條後段固約定：「乙方申請貸款藉故不配合貸款手續以致無法申請核准，甲方恕不退還訂金。」，惟第2條亦有約定：「109年5月31日前應將餘款以現金一次付清給甲方，逾期視同違約，沒收訂金。」，則上訴人雖有先後向華開公司、日盛公司及宜蘭羅東貸款公司申請貸款之情，然依上訴人所述，於簽約後無法順利申辦貸款之原因，係因上訴人僅願提供訴外人之不動產以供本件貸款之擔保，不願提供連帶保證人負連帶清償之責，以致上訴人無法依約於109年5月31日前繳清本件汽車買賣之餘款，而遭被上訴人依前開約定沒收系爭定金30萬元，由此可知，被上訴人沒收系爭定金之行為，係依據系爭汽車買賣合約書之約定，尚難謂無法律上之原因而取得。（三）而就上訴人主張遭訴外人楊智銘詐欺而向被上訴人購買本件3輛砂石車部分，並未提出相關事證以實其說，且依⑴證人李祐鍻於另案偵查中證稱：伊和上訴人及楊智銘有跟華開公司業務人員約要去對保，本來已經對保好了，結果上訴人自己覺得不妥又退掉，拖了一陣子，上訴人說要找另外一名保證人，因上訴人要拿來擔保之房子是在別人名下，最後找到日盛公司貸款，本來也已經對保完成，因上訴人又將房子過戶到一名子女名下，而該名子女不同意簽名當保證人，就不了了之，伊記得上開二次貸款本來都有談成，都是因為上訴人自己的原因才沒有撥款等語（見本院卷第96至97頁）；⑵證人陳拓今於另案偵查中陳稱：在對保程序時，上訴人叫了一名男子來對保簽名，翌日上訴人卻表示要變更保證人，數日後，上訴人帶了一名女子前來宜蘭對保，完成案件保證人簽名後，隔日該女子及上訴人又到宜蘭，表示該名女子反悔不要提供保證，伊就當面將該名女子之簽名畫線槓掉，並將該女子提供之不動產影本返還，因伊覺得上訴人出爾反爾，承接其貸款風險太高，後來就把該案件推掉等語（見本院卷第97頁），對照上訴人於另案偵查中陳稱：伊提供作為貸款擔保之房屋係借名登記在友人吳淑琴名下，後來伊和吳淑琴認為已將房屋辦理設定抵押擔保，還要吳淑琴擔任連帶保證人，有擴張擔保之問題，才貸款未成等情（見本院卷第97頁），依此可知，上訴人申請貸款未能成功之原因，係因其不願提供連帶保證人之故，則上訴人據此主張本件係遭被上訴人及楊智銘以詐欺手法騙取簽約下訂云云，即屬無據，要難採信。（四）至於，兩造所簽訂之系爭汽車買賣合約書中業已載明為「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2020年份型式CF85廠牌DAF車壹輛」、「甲方所有2019 年份型式FT-SU3AKCS廠牌DAF車壹輛，牌照KLJ-1276號引擎車身號碼A383135XLRTF85MCOG269397」，且議定價格分別為345萬元、338萬元、280萬元（見本院卷第83至87頁），足認兩造間就本件買賣標的物已經特定，而上訴人亦已依約就前開車輛分別給付定金10萬元，則上訴人以其中 2份合約書未詳細填載車身引擎號碼及車牌號碼，主張系爭汽車買賣合約書無效，即屬無據，要難採信。（五）綜上所述，上訴人本於民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，爰不逐一審酌，附此敘明。　　　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號發票人票面金額發票日支票號碼受款人背書人付款人 1 博隆工程股份有限公司 10萬元 109.6.5 FA0000000 陳建定楊智銘（經塗銷）新北市汐止區農會信用部 2 磊駿開發股份有限公司 20萬元 109.6.20 KH0000000 空白楊智銘台北市第五信用合作社松山分社

2024-12-13

TCDV-113-簡上-549-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人洪紹議被上訴人王靖茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2158號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾陸部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審逕依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認定上訴人為肇事原因，被上訴人並無肇事因素，未申請覆議鑑定，恐有疏漏之虞；又被上訴人並未實際進行術後美容治療，亦未提出醫院費用單據為證，僅屬預估治療費用之主張；且依上訴人所提之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其醫囑欄僅記載「可考慮」雷射治療疤痕，顯見術後美容費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，被上訴人亦未提出證據證明有該支出之必要，不得認為有預為請求之必要，故被上訴人此部分主張即屬無據，原審判決逕認被上訴人請求術後美容費用新臺幣（下同）72,496 元，恐嫌速斷等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國111年6月24日23時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路3段交岔路口欲左轉瀋陽路3段時，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致被上訴人人車倒地而受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，致生醫療費用93,686元、看護費用38,400元、交通費用675元、工作損失46,503元、輔助用品1,916元、術後美容賠償72,496元、取出鋼釘費用24, 034元及精神慰撫金200,000元，共計477,710元之損害。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人給付477,710 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）對於美容除疤雷射治療部分，除問診一次外，後續沒有前往治療，因被上訴人目前尚在就學中，亦須工作，沒有時間前往治療，且尚未拿到賠償金，雖然中國醫藥大學附設醫院函覆內容認為後續美容除疤雷射治療對於骨折部分沒有必要性，但對於傷疤之治療仍認有其必要性。故請求維持原審判決之認定，駁回上訴人之上訴。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人260,884元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於111年6月24日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路 3段交岔路口，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被上訴人受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1243號起訴書（見附民卷第7至8頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）為證，並有本院112年度交易字第223號刑事判決（見原審卷第13至18頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見原審卷第83頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（見原審卷第91至 109頁）、臺中市政府警察局第五分局113年1月23日中市警五分交字第1120105721號函檢送之本件道路交通事故資料光碟（見原審卷第131頁）在卷可稽。　 2、而原審依上訴人聲請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：上訴人駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車左轉彎偏左行駛，未注意車前狀況，撞及前方路口停讓車輛，為肇事原因；被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月1日中市車鑑字第1130001305號函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第143至165頁）在卷可稽，並經上訴人於原審中當庭表示對於鑑定結果沒有意見（見原審卷第188頁），則被上訴人主張上訴人有前開過失侵權之行為，自堪信為真正。至於，上訴人事後再行質疑前開鑑定結果，並抗辯原審未依職權逕送覆議云云，即屬無據；而就上訴人於本院審理期日聲請檢送覆議部分，亦無再行調查之必要，附此敘明。　　　 3、從而，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人之傷害結果間，確實具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療費用93,686元部分：　　　被上訴人主張因本件事故受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，而前往中國醫藥大學附設醫院就診治療支出醫療費用 93,686元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、中國醫藥大學附設醫院急診及住院醫療收據（見附民卷第11至18頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　 2、被上訴人請求輔助用品費用1,916元部分：　　　　　被上訴人主張因本件傷害而有購置柺杖、換藥備品等用品之需求而支出1,916元部分，業據提出杏一電子發票證明聯及啄木鳥藥局電子發票證明聯暨交易明細（見附民卷第 19頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 3、被上訴人請求看護費用38,400元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議專人照護1個月，自111年6月29日至111年7月31日共32天之期間，由其姊妹照護，每日以1,200元計算，據以請求看護費用38,400元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、看護證明（見附民卷第23頁）為證，本院經核被上訴人受傷復原期間，確實有專人照顧之必要，而其由親人照顧，僅以每日1,200元據以請求，並未高於專業看護之行情，堪稱合理，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 4、被上訴人請求交通費用675部分：　　　被上訴人主張因本件傷害而須自住處往返醫院就診而支出交通費用675元部分，業據提出計程車乘車證明及計程車運價證明（見附民卷第21頁）為證，本院經核前開費用之支出確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 5、被上訴人請求工作損失46,503元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議休養3個月而無法工作，以被上訴人月薪15,501元計算，請求不能工作損失 46,503元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、茶湯會股份有限公司111年12月員工薪資明細（見附民卷第25頁）為證，上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 6、被上訴人請求鋼釘取出費用24,034元部分：　　　被上訴人主張因傷接受移除右側脛骨髓內鋼釘手術而支出醫療費用24,034元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第49頁）、中國醫藥大學附設醫院門診及住院醫療收據（見原審卷第51至55 頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療所需及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　　 7、被上訴人請求術後美容費用72,496元部分：　　⑴被上訴人主張於112年10月2日前往醫療美容中心問診支出醫療費用628元，及依醫生建議日後進行雷射治療疤痕6次，共需治療費用60,000元、掛號費用4,048元、請假工作損失8,448元，合計73,124元部分，固據提出中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據（見原審卷第59頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第61頁）為證。　　⑵然觀諸前開診斷證明書之醫師囑言欄，僅係記載被上訴人於112年10月2日至該院門診就醫諮詢疤痕治療，建議可考慮雷射治療疤痕，皮秒雷射費用單次10,000元或染料雷射單次6,000元，詳細次數需依照臨床反應決定（見原審卷第61頁）；而經本院依上訴人聲請向中國醫藥大學附設醫院函詢結果，係表示：被上訴人傷口疤痕增生為醫學美容範疇，非治療骨折所必須之費用，被上訴人僅於112年10 月2日於美容中心就診1次，該次就診僅單純諮詢，並無該院治療疤痕之就診紀錄，故無被上訴人於該院接受治療之術後美容費用等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年11 月12日院醫事字第1130016580號函（見本院卷第57頁）在卷可稽。由此可知，被上訴人僅係因本件傷害前往就診諮詢，後續既未前往就診，尚難認定有後續接受皮秒雷射治療之必要性，故上訴人此部分之抗辯，即屬有據。是以，被上訴人就此部分，僅能請求其實際前往就診諮詢該次支出之費用628元，其餘部分即屬無據，要難准許。　　　⑶是以，被上訴人僅得請求112年10月2日前往美容中心就診諮詢之費用628元，其餘後續皮秒雷射費用60,000元、掛號費4,048元、請假薪資損失8,448元合計72,496元部分，既無法提出相關佐證以資證明確有前開費用支出之必要性，則原審以前開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言之諮詢意見，據以認定被上訴人可請求術後美容費用72 ,496元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 8、被上訴人請求精神慰撫金50,000元部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失侵權行為，受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求精神慰撫金5萬元，核屬適當，而上訴人就此部分亦未提出爭執。　 9、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 5,842元【計算式：93,686＋1,916＋38,400＋675＋46,503＋24 ,034＋628＋50,000＝255,842】。（三）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：被上訴人因本件事故業經受領強制汽車責任保險人賠付強制險相關醫療費用66,826元，此有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年11月29日兆產個理部字第1125502629 號（見原審卷第115頁）在卷可稽。是以，被上訴人得請求賠償之損害255,842元，經扣除前開強制汽車責任保險人所為之保險給付後，被上訴人得向上訴人請求之損害賠償金額為189,016元。　　（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付189,016元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年3月9日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之216,82 6元【計算式：477,710－260,884＝216,826】部分)，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾189,016 元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-13

TCDV-113-簡上-553-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2305號原告朱佳宜上列原告與被告吳承義等人間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25 8萬1667元，應徵第一審裁判費2萬6641元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官張隆成

2024-12-12

TCDV-113-補-2305-20241212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第599號被上訴人即附帶上訴人陳韋霖法定代理人陳志源上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人李宗穎間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查：附帶上訴人對於原審判決判命給付之車牌號碼000-0000號自小客車交易價值減損金額新臺幣（下同）30,000元、清潔費用4,000元、包膜費用4 ,500元部分提起附帶上訴，是本件附帶上訴之上訴利益為38,500 元（計算式：30,000元＋4,000元＋4,500元＝38,500元），應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許家齡

2024-12-10

TCDV-113-簡上-599-20241210-1