Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第578號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告歐比亞實業有限公司法定代理人翟所虎被告呂明芳戴秋芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告歐比亞實業有限公司、呂明芳、戴秋芬應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾壹萬貳仟壹佰零壹元，及如附表一所示之利息、違約金。二、被告呂明芳應給付原告新臺幣柒萬零捌佰玖拾肆元，及如附表二編號1所示之利息、違約金。三、被告戴秋芬應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰貳拾壹元，及如附表二編號2所示之利息、違約金。四、訴訟費用由被告呂明芳負擔千分之八、被告戴秋芬負擔千分之五，餘由被告歐比亞實業有限公司、呂明芳、戴秋芬連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第20條、信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴就附表一編號1請求之利息起算日原自民國113年2月28日起、違約金起算日原自11 3年3月28日起（見本院卷第9、17頁)，嗣變更上開利息起算日及違約金起算日如附表一編號1所示（見本院卷第141、18 7頁），核屬聲明之減縮，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。　三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告歐比亞實業有限公司（下稱歐比亞公司）於112年6月27 日邀同被告呂明芳、戴秋芬為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）234萬1000元、165萬8000元，借款期間自11 2年6月28日起至117年6月28日止，利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.5％機動計息（現為2.22％），應於每月28日按月付息，逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告歐比亞公司尚欠如附表一編號1至2所示之本金及利息、違約金。而被告呂明芳、戴秋芬既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。　㈡被告歐比亞公司於112年8月18日邀同被告呂明芳、戴秋芬為連帶保證人，向原告分別借款600萬元，借款期間自112年8 月21日起至113年8月21日止，利息按年利率3.24％計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新公告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.65％計息（現為3.365％），逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告歐比亞公司尚欠如附表1編號3所示之本金及利息、違約金。而被告呂明芳、戴秋芬既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。　㈢被告呂明芳於111年8月26日向原告申請信用卡使用（卡號：0 000-0000-0000-0000），依約被告呂明芳即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，自各筆帳款入帳日起計算至該筆帳款結清之日止，按所屬分級循環信用利率（最高年息15％）計算遲延利息，並約定逾期手續費（違約金）延滯第1個月，當月計付逾期手續費100 元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，且最高連續收取期數不超過3個月。詎被告呂明芳自113年4月2日起即未依約繳款，尚欠7萬0894元（含本金6萬9313元、利息1481元、違約金100 元）及如附表二編號1所示之利息及違約金。　㈣被告戴秋芬於111年8月26日向原告申請信用卡使用（卡號：0 000-0000-0000-0000），依約被告呂明芳即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，自各筆帳款入帳日起計算至該筆帳款結清之日止，按所屬分級循環信用利率（最高年息15％）計算遲延利息，並約定逾期手續費（違約金）延滯第1個月，當月計付逾期手續費100 元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，且最高連續收取期數不超過3個月。詎被告戴秋芬自113年4月2日起即未依約繳款，尚欠4萬3721元（含本金4萬2868元、利息753元、違約金100元）及如附表二編號2所示之利息及違約金。　㈤爰依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，分別提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、簽收單、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、授信約定書、撥款還款明細查詢單、催告函、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，請求被告連帶給付及被告呂明芳、戴秋芬給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：編號債權本金（新臺幣）利息起迄日（民國）週年利率違約金起迄日及計算方式（民國） 1 234萬1000元自113年4月28日起至清償日止 2.22％自113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。 2 165萬8000元自113年2月28日起至清償日止 2.22％自113年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。 3 481萬3101元自113年2月21日起至清償日止 3.365％自113年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。附表二：編號債權本金（新臺幣）利息起迄日（民國）週年利率違約金（新臺幣） 1 6萬9313元自113年4月2日起至清償日止 9.83％ 800元 2 4萬2868元自113年4月2日起至清償日止 9.83％ 800元

2024-10-18

TPDV-113-重訴-578-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告廖時弘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月20日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）95萬元，約定自112年7月20日起至 119年7月20日止分期清償，利息採定儲利率指數加年利率9. 99％計算，本件應適用利率為11.6％（計算式：1.61％＋9.99％＝ 11.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月2日後竟未依約清償本息，現仍積欠92萬7865元未為清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自112年11月3日起至清償日止按週年利率11.6％計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3 項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-10-18

TPDV-113-訴-4718-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3914號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告劉冠宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟參佰伍拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂之信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而原告申請自民國112年8月 12日起受讓花旗銀行之消費金融業務、相關資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准，依企業併購法規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於107年11月間向原告申辦信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，原告得依約於最高週年利率15％範圍內，通知被告適用之差別循環信用週年利率。又如逾期還款1期應繳違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期應繳違約金400元，連續逾期3 期應繳違約金500元，最高連續收取違約金不得超過3期。詎被告未依約繳款，消費記帳尚餘5萬8535元（含消費本金4萬 9437元、已結算未受償之利息7998元、已結算未受償之費用 1100元）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於108年9月間與原告簽訂滿福貸信用貸款約定書，並經原告核准動用62萬4000元，分60期攤還，且以週年利率10.9 9％固定計息，又上開借款，如未按期給付足額應攤還金額，則均按約定借款利率計算遲延利息，且債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告未依約還款，依約被告已喪失期限利益，迄今尚有66萬7818元（內含本金58萬7602元、已結算未受償之利息7萬9016元、已結算未受償之費用1200元）及如附表編號2所示之利息未為清償。　㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用貸款約定書、債權計算明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 信用卡消費款 5萬8535元 4萬9437元 15％自113年7月13日起至清償日止 2 滿福貸個人信用貸款 66萬7818元 58萬7602元 10.99％自113年7月13日起至清償日止

2024-10-18

TPDV-113-訴-3914-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5298號原告郭穎熹訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師被告余玥訴訟代理人謝孟釗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以藝名「冏星人」於Youtube影音平台開設頻道「文字與資本主義冏冏」（下稱系爭頻道）而廣為人知，原告於民國106年3月間因擔任被告之助理而結識被告，進而同居、交往，原告亦以藝名「摸哥」於Youtube影音平台開立同名頻道分享生活，嗣雙方於111年7月間協議分手。詎料被告竟於112年3月18日在其臉書帳號名稱「YoyoYu」張貼如附表一所示不實內容之貼文（下稱系爭貼文），系爭貼文指涉對象係其員工、同居之人、前任伴侣，堪認該對象可特定為原告。被告復於112年5月16日上傳「回應前任：就這樣結束吧」影片（下稱系爭影片）至系爭頻道，不實指摘原告如附表二所示內容，被告於系爭影片及系爭貼文中所述均非事實，原告僅因精神狀況服用藥物而導致精神不振及昏睡，被告竟刻意稱原告情緒失控，甚而傷害動物，原告未曾為上開行為。被告意圖散布於眾、使第三人知悉，而傳述不實之具體事實，故意毀損原告之名譽，被告為社群媒體具相當關注度之人，其言論有影響力，系爭影片迄今已有近70萬觀看次數，原告因此遭受大量網友撻伐，而感到精神痛苦，為此，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 51萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告發布系爭影片及系爭貼文之目的，係為澄清外界就兩造交往至分手始末之不實揣測或攻擊，其所述事實均為被告親自見聞，並無不實捏造；其意見表達亦均在真正事實之基礎上，於公眾討論範圍內進行善意評論，其意見表達亦非為侵害原告名譽為目的，本在合理範圍內，並無任何不法行為可言。原告就本件事實，所提起誹謗等刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21287號為不起訴處分確定。被告並無侵害原告名譽，毋庸負損害賠償責任。縱認原告主張有理由，原告請求之精神撫慰金顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造均經營Youtube頻道、Instagram、Facebook、部落格等社群網站。原告使用之主要藝名為「摸哥」，被告使用之主要藝名為「冏星人」。　㈡兩造於106年3至4月開始交往並同居，於111年7月協議分手。　㈢於兩造交往期間，被告曾飼養名為「Snow」、「蓋茲（小名星星，寵物晶片登記飼主為原告）」等貓，原告則曾飼養名為「牛牛（小名李榮浩）」、「壯壯」、「Wuni」、「少將」、「Tomo」、「呼嚕米」等貓。上開貓均曾與兩造同住。　㈣被告於112年3月18日以其帳號「YoyoYu」於其個人Facebook 頁面發表本院卷第51頁文章（即系爭貼文）。　㈤被告於112年5月16日於其經營之Youtube頻道「文字與資本主義冏冏」發布本院卷第17、61頁影片，譯文如本院卷第19至 50頁所載（即系爭影片）。四、得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18 條第1項、第184條第1項前段、第2項本文、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。復按侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論，而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。　㈡附表二編號1、2、3、4關於涉及原告精神狀況之言論（下稱系爭言論A）：　　系爭言論A係指摘具體之事實，核屬關於事實陳述之言論；而查被告所提出證據資料，即：⒈原告於107年6月間傳訊息向被告稱「剛剛我也很訝異自己失控大叫」等語（見本院卷第125頁），⒉原告於108年3月8日傳訊息向被告稱「我承認從妳出國後，我情緒非常不穩，腿上傷口急遽增加」等語（見本院卷第129頁），⒊原告於108年7月於其使用之「摸哥」臉書帳號發布文章稱「我開始了我每一天歇斯底里的生活－醒著的時候，我除了哭泣，還是哭泣」、「自殘的行為持續了近一年，直至今年四月才逐漸轉好。在手臂上，腿上，皆留下了滿滿的刀疤」等語（見本院卷第137頁），⒋原告於11 1年5月26日在其「摸哥」部落格發布《祝福我一路好走》一文，提及「我直接陷入了重度憂鬱，被強制就醫、被強制住院、被迫吃很重很重的藥，讓我躺在床上一整天都下不了床。我經歷了我人生最黑暗的時期－表面我在網路上對著我的讀者們有說有笑，私底下我每天狂躁又憂鬱，吃著醫生開的抗躁抗鬱藥劑，每天還是流著眼淚、拿著刀子在自己身上留下深深淺淺的疤痕」（見本院卷第115頁），⒌原告於111年6月 27日傳訊息向被告稱「我不是要故意趕你走的，但是我怕再這樣下去我會親手殺了妳，我病了，就算我再怎麼央求妳回來見我的時候會在公開場合身上要帶著電擊棒保護自己，我真的真的很愛妳，可是我知道我病了」（見本院卷第191頁），堪認原告曾有失控大叫、情緒不穩、持刀自殘、生病、整天無法下床、趕走被告等行為，是被告就其所為系爭言論 A已提出證明證實其言論內容與主要事實相符。　㈢附表一及附表編號5、6、7、8關於涉及原告對待貓之情節之言論（下稱系爭言論B）：　⒈系爭言論B除後述「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵從常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受到正確的照料就生病了」外，係指摘具體之事實，核屬關於事實陳述之言論；而查被告所提出證據資料，即：　⑴依毛孩子動物醫院病歷摘要顯示：名為小花（舊名：Snow）之貓曾於107年6月27日至動物醫院診治，進行鎮靜及外傷縫合加黏合治療，同年月30日動物醫院去電追蹤，留電話的主人告知原飼主帶回後貓就消失了，所以無法回診，同年7月2 日、3日、4日、10日貓至動物醫院為傷口處理（後腿皮釘、臉部傷口）（見本院卷第259至261頁）；又被告於107年6月 29日傳訊息詢問原告「你把Snow帶走幹嘛」，原告於與被告問答過程，陸續稱「把牠給了土地公廟旁的阿婆」、「阿婆有一群貓」、「牠會是裡面其中一隻」、「因為是妳的貓」、「我卻完全無法忍受牠」、「再多留牠一秒我都寧願想離開妳」、「如果妳真的這麼愛牠，我也可以讓牠回來，以屍體的形式」、「我早就在路上了，只是不知道自己在哪，沒有聯絡方式」、「如果牠哪一天回來了，我一定會錯手殺了牠的」（見本院卷第145至155頁），可見系爭言論B中關於貓「Snow」受傷之事（附表一編號1、附表二編號5），並非無據。　⑵兩造不爭執於交往期間，飼養多隻貓，並曾與兩造同住（見兩造不爭執事項㈢）;且社子動物醫院病歷摘要顯示：名為「李榮浩」、「壯壯」、「Wuni」、「少將」、「Tomo」、「呼嚕米」等貓陸續於111年3月至7月間，分別因病至動物醫院治療（見本院卷第255、256之1頁）；又觀之兩造之對話紀錄，如：①110年8月16日至19日，原告陸續傳訊息向被告稱「貓好吵」、「貓吵死了」、「一直叫一直叫」、「晚上讓他進浴室」、「貓很吵」、「我要動手囉」、「貓，進廁所」、「貓，必須在廁所」、「關貓時間到」、「關貓」等語(見本院卷第157至159頁），②被告曾以傳送訊息方式提醒原告「貓咪常洗澡是會生病」、「妳可能還是要想辦法適應」、「養寵物就不能怕髒」（見本院卷第165、169頁），③ 原告於111年8月24日傳訊息向被告稱「李榮浩跑去踩油漆然後舔」、「然後給我吐得整間房子都是」、「變跑邊吐」、「我第一次認真想殺貓」、「他如果因為中毒而掛掉的話，我就把他灌水泥扔進淡水河裡」（見本院卷第173頁），④被告於111年9月2日傳訊息詢問「榮浩上次嘔吐吃藥好了嗎」，原告稱「他就是固定會吐一下」、「而且習慣不好，會邊跑邊吐」、「現在除了Wuni全員包含我在內都皮膚病」（見本院卷第177頁）。堪認原告曾飼養多隻貓並有生病情形，曾讓貓吃到油漆並有嘔吐情形，且有嫌貓吵、想將貓關入廁所之舉，可見系爭言論B中關於原告飼養貓有前揭行為部分（附表一編號2至3、附表二編號6至8），並非無據。　⒉系爭言論B其中關於「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵從常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受到正確的照料就生病了」之意見表達，則係基於前開事實為基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表評論，其內容並無謾罵之詞，用語亦非偏激不堪，究非屬無端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的所為之行為。　⒊故被告就其所為系爭言論B已提出證明證實其言論內容關於事實陳述部分與主要事實相符，關於意見表達部分則係基於前開事實為基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表評論。　㈣從而，原告主張被告所發表之系爭言論A、B乃傳述不實之事實，侵害原告之名譽，惟被告已提出相關對話紀錄、原告自身於網路上所發表之文章，並聲請調閱動物醫院病歷到院，可證實被告所發表之系爭言論A、B內容關於事實陳述部分與主要事實相符，關於意見表達部分則基於前開事實所為評論，揆諸前開意旨，難謂被告所為具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告應給付原告51萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　編號言論內容本院卷頁碼 1 「……她對貓的態度也越來越差。有一天助理來家裡的時候，Snow已經滿身是血，被割成重傷，我問她是誰做的，她不理我。……」第51頁 2 ……她卻常常因為嫌貓吵，深夜把貓鎖在廁所，也不給他們砂盆和水。……」第53、55頁 3 「……她後來陸續帶回來很多貓…可是她不遵從常理…後來貓一個接著一個生病。最嚴重的甚至發生癱瘓……」第57頁　　　　　附表二：編號　　　　　　言論內容本院卷頁碼 1 （02：19至02：24）「他病得非常重，每天都會拿刀割自己的手腕、生活無法自理」第20頁 2 （02：30至02：35）「他會在家裡破壞東西、會在地上打滾或是突然蹲在角落大吼。」第20頁 3 （07：28至07：34）「他情緒又失控了，他拿著刀子在他房間裡，不讓任何人去見他。」第24頁 4 （15：28至15：36）「他看到精神不振的我，他會感到非常生氣、沒有耐心，所以他在一天晚上就叫我走，說他不想看到我。」第29頁 5 （03：40至04：01）「那一天我的助理來到我家，準備要找我的貓咪Snow玩…仔細一看，發現Snow全身上下都是血，然後我才發現Snow在大腿根部接近腹部的地方，被割了一刀。」第21頁 6 （13：34至13：56）「他接二連三，收養了越來越多的異國短毛貓，而且他的飼養方式也有點奇怪…後來，幾乎每隻貓都生病。」第28頁 7 （29：52至29：58）「他帶回來了越來越多的貓，這些貓沒有受到正確的照料就生病了。」第39頁 8 （35：11至35：22）「有一天我看到他買了油漆回來…我有提醒他，不要讓貓吃到，可是貓還是吃到了，然後其中一隻貓就開始吐。」第43頁

2024-10-18

TPDV-112-訴-5298-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4847號原告呂月如訴訟代理人巫宗翰律師被告李若閡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，原告主張其與被告簽訂房屋租賃契約，將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，惟被告未依約給付租金，且於系爭租約到期後迄今仍無權占有系爭房屋，乃起訴聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還與原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬700 0元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告29萬7000元，及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月25 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於次月25日給付原告 7萬4250元；㈣被告應給付原告59萬4000元，及自113年7月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月 25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於次月25日給付原告14萬8500元。核原告所為聲明請求，第1項係請求被告遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，不包括土地價值在內，而依系爭房屋之建物登記公務用謄本所載，該屋為鋼筋混凝土造、位於4層之第1、2層、建物完成日期為82年9月20日、面積為160.87平方公尺，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於113年8月15日本件起訴時之建物現值，約為334萬660 8元，有臺北市地政局建築物價額試算網頁資料在卷可佐；聲明第2項之已積欠之租金及計算至起訴前一日之利息部分，計為30萬2818元【計算式：297,000元＋297,000元×（143/ 365）年×5％≒302,818，元以下四捨五入】；聲明第3項前段請求被告返還之不當得利及計算至起訴前一日之利息部分，計為29萬7854元【計算式：297,000元＋297,000元×（21/365 ）年×5％≒297,854，元以下四捨五入】；聲明第3項後段請求被告按月給付相當於租金之不當得利，計算至起訴前一日為 5萬0298元【即113年7月25日起至113年8月14日止，共計21 日；計算式：74,250×（21/31）=50,298，元以下四捨五入】；聲明第4項前段請求被告給付按月租金2倍計算之違約金及計算至起訴前一日之利息部分，計為59萬5709元【計算式：594,000元＋594,000元×（21/365）年×5％≒595,709，元以下四捨五入】；聲明第4項後段請求被告按月給付租金2倍計算之違約金部分，計算至起訴前一日為10萬0597元【計算式：148,500×（21/31）=100,597，元以下四捨五入】，至於起訴後之不當得利、違約金請求屬附帶請求，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為469萬3884元【計算式：3 34萬6608元＋30萬2818元＋29萬7854元＋5萬0298元＋59萬5709 元＋10萬0597元＝469萬3884元】，應徵第一審裁判費4萬7530 元，扣除已繳裁判費1萬6147元外，尚應補繳第一審裁判費3 萬1383元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官謝達人

2024-10-17

TPDV-113-訴-4847-20241017-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第579號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人郭育清上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾柒萬伍仟元或同面額之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰零貳萬陸仟貳佰肆拾貳元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣貳佰零貳萬陸仟貳佰肆拾貳元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人向聲請人借款總計新臺幣（下同）190萬元，迄今尚積欠181萬9463元及其利息未為清償；另向聲請人申請信用卡使用，尚積欠聲請人信用卡消費款20萬 6779元未清償。經聲請人向相對人書面、電話催告，毫無回應或提出具體處理方案，且經查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人已有多家銀行欠款，相對人債務比率偏高，並陸續出現逾期情形，為免加計利息及違約金超出執行標的價值，及相對人避不處理債務或出脫財產，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故有聲請保全之必要。爰依法聲請對相對人之財產於202萬6242元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人就其請求，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、放款利率查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量明細資料等件為證，並已向本院以相對人為被告，提起請求清償借款訴訟，由本院以113年度訴字第5873號受理在案，堪認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人已有還款逾期情形，多次聯繫相對人，均未獲清償，且相對人另對多家銀行欠款，業據提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料及催收記錄為證。觀諸相對人所提催收記錄，聲請人確有難以聯繫上相對人之情事，再參酌聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心資料，足見相對人除有積欠聲請人帳款以外，亦另有逾期金額及記錄，轉列催收等情，則相對人就其現存之既有財產是否尚有資力清償欠款，是否因此致聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無疑，堪認聲請人就假扣押之原因，已為釋明。況聲請人已陳明願供擔保以補上開釋明之不足，是其假扣押之聲請應予准許。爰酌定聲請人供擔保金額准假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保金額得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附註：一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-17

TPDV-113-全-579-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與房屋及土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5791號原告宗煥之被告郭亭妘上列當事人間撤銷贈與房屋及土地等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文，且提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告提起本件訴訟未具體表明應受判決事項之聲明且未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命其於裁定送達後5日內具體表明應受判決事項之聲明並繳裁判費，此項裁定已於113年9月16日寄存送達於警察機關，並經原告於同日領取，有送達證書、文書寄存登記簿在卷可憑，然原告迄今仍未補正亦未繳裁判費，有本院收狀收文資料查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝達人

2024-10-09

TPDV-113-訴-5791-20241009-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告鄭中惠訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋被告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑被告中柏不動產有限公司兼法定代理人劉靜宜上二人共同訴訟代理人賴泱儒律師被告許志成訴訟代理人劉靜宜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告主張訴之聲明為：㈠確認原告與被告新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）於民國112年12月4日所簽訂之不動產買賣契約書不成立；㈡被告合泰建築經理股份有限公司應返還原告為不動產買賣契約書編號CV0000000 ，所存入銀行別：臺新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶、信託帳號：00000-000000 000之履約保證金新臺幣（下同）930萬元；㈢被告新光三越公司應返還原告於112年12月4日簽發交付之票號TH0000000 、面額93萬元以及票號TH0000000、面額744萬之兩紙本票；㈣被告中柏不動產有限公司、許志成、劉靜宜應連給付原告1 7萬9000元，及自本訴狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀之原告聲明第1項至第3項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額依其中價額最高者核定為930萬元；復加計聲明第4項原告請求金額17萬9000元，至請求起訴後利息部分，屬附帶請求，不併算其價額，則本件訴訟標的價額合計為947萬9000元（計算式：930萬元+1 7萬9000元=947萬9000元），應徵第一審裁判費9萬4852元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-09

TPDV-113-補-2208-20241009-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2171號原告鄭金釵上列原告與被告謝玉貞間民事事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴未記載應受判決事項之聲明並繳納裁判費，致本院無法核定其訴訟標的價額，以定其裁判費數額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內具狀補正訴之聲明，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額，補繳裁判費（如依原告起訴狀訴訟標的金額或價額欄所示，本件訴訟標的價額應為新臺幣1,500,000,000,000元，應徵第一審裁判費新臺幣9,901,222,000元；若否，請自行核算)。逾期未補正及未繳裁判費，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-08

TPDV-113-補-2171-20241008-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1075號上訴人即原告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎被上訴人即被告曾江秀卿上列當事人間因本院112年度重訴字第1075號請求確認租金等事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3029萬8181元，應徵第二審裁判費41萬7960元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官謝達人

2024-10-08

TPDV-112-重訴-1075-20241008-2