Know99判決書

搜尋結果：貓

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告郭晉宇郭純帆郭姿吟郭玟岑共同訴訟代理人陳進文律師被告祭祀公業郭時可特別代理人郭文章訴訟代理人郭春燕郭溢宬上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國10 3年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於11 3年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。　　　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊 ○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派下權存在。二、被告則以：　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字) ，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世( 死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院 93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查：　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130 014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及1 13年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658 號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113 年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-重訴-67-20250304-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1138號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嘉雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32687號），本院判決如下：　　主　文黃嘉雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃嘉雯雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月間某日，在高雄市○○區○○路 000○0號統一超商鳳捷門市，將其子黃○明申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳宜萍」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙陳炫銘、楊琇硯、林俐慧（下稱陳炫銘等3人），致陳炫銘等3人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣陳炫銘等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告黃嘉雯固坦承本案帳戶為其子黃○明所申設並由被告保管使用，及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到貼文，就跟LINE暱稱「陳宜萍」聯繫，對方說提供卡片給綠能基金會就可以拿補助金，所以於113年1月間到7-11鳳捷門市寄卡片給對方，1 張卡片可以申請新臺幣（下同）6萬基金，後來才知道是詐騙集團云云。經查：　㈠本案帳戶係被告為其子黃○明所申設並由被告保管使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第144頁）；且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向陳炫銘等3 人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人陳炫銘、楊琇硯、林俐慧於警詢中陳述在卷，並有本案帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第17至19頁）及陳炫銘等3人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵卷第144頁），則被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之理。況被告前曾因提供金融帳戶涉犯幫助一般洗錢罪行，而經本院以112年度金簡字第889號判處罪刑，此有該案判決書（見偵卷第131至138頁）、法院前案紀錄表在卷可參，足認被告歷此司法程序，對於將金融帳戶任意交付予他人使用之風險，更理應了然於胸，謹慎面對金融帳戶保管方式、交付對象之使用目的、使用帳戶之身分關係及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法用途使用。　㈢然而，被告自陳其係透過網路廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且參以被告於偵查中供稱，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶6萬元之基金補助金（見偵卷第144頁），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳炫銘等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳炫銘等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，陳炫銘等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告亦未賠償陳炫銘等3人之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行、及檢察官之量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案陳炫銘等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 陳炫銘詐欺集團成員於113年2月3日23時15分許，假冒親友向陳炫銘佯稱：欲借款，隔日即返還云云，致陳炫銘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時23分許（聲請意旨誤載為13時24分，應予更正） 5萬元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷49至50、54頁） 2 楊琇硯詐欺集團成員於113年2月4日12時49分許，假冒買家、蝦皮客服人員透過臉書、通訊軟體與楊琇硯聯繫，佯稱：欲購買貓飼料及貓砂，惟因楊琇硯未完成三大保證，需聯繫蝦皮線上客服完成認證，始能下單云云，致楊琇硯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時56分許 2萬9,968元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵卷65至66、67頁） 3 林俐慧詐欺集團成員於113年2月4日12時許，假冒買家、蝦皮客服人員及玉山銀行客服透過臉書、通訊軟體與林俐慧聯繫，佯稱：欲購買沙發，然蝦皮連結無法下單，需聯繫蝦皮客服及玉山銀行客服完成認證，始能下單云云，致林俐慧陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 113年2月4日13時50分許（聲請意旨誤載為13時7分，應予更正） 2萬9,985元轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄（偵卷91至93、94頁）

2025-03-03

KSDM-113-金簡-1138-20250303-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人火星貓科技股份有限公司兼法定代理人洪黃威相對人吳家隆上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月14日本院司法事務官所為114年度司票字第1304號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並均免除作成拒絕證書（下合稱系爭本票），詎經提示後均未獲付款等語，為此向本院聲請裁定准許就系爭本票所載金額及依法定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：相對人始終未向抗告人提示系爭本票，其票據權利行使之程序並不合法，故本件聲請為無理由云云，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。四、經查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票均已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張相對人未現實提示系爭本票，應不得行使票據權利乙情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 001 113年10月22日 500,000元 113年11月22日 113年11月22日 CH158347 002 113年11月11日 500,000元 113年12月11日 113年12月11日 CH158348 003 113年12月2日 1,000,000元 114年1月3日 114年1月3日 TH0000000

2025-03-03

TPDV-114-抗-88-20250303-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第561號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5539號、第5675號、第6060號、第6261號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，如附件附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、被告於如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示密切接近之時間，先後以附件所示之方式違反保護令，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為騷擾、家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5539號第5675號第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6261號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與陳玉鳳為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳玉鳳實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年3 月12日核發113年度司暫家護字第52號暫時保護令（下稱上開暫時保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、威脅或其他不法侵害之行為，嗣於11 3年6月17日，南投地院以113年度家護字第171號核發通常保護令（下稱上開通常保護令，與上開暫時保護令合稱上開保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施家庭暴力，上開通常保護令之有效期間為8個月。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於上開保護令有效期間內，分別為下列犯行：　㈠於附表編號1至2、4至16所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1至2、4至16所示之違反保護令行為式，以此等方式對陳玉鳳實施精神上之騷擾及家庭暴力，而違反上開保護令。　㈡經警通知於113年7月18日11時18分製作警詢筆錄後，於附表編號17至19所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號17至19所示之違反保護令行為，以此等方式對陳玉鳳實施家庭暴力，而違反上開保護令。嗣陳玉鳳報警處理，始查悉上情。二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局竹山分局、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有南投地院113年度司暫家護字第52號暫時保護令影本、南投地院113年度家護字第171號通常保護令影本、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄表影本、竹山分局保護令執行紀錄表影本、遠傳電信股份有限公司行動電話使用狀態回函、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書文章擷圖、手機訊息擷圖、通話紀錄擷圖、手機簡訊擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開犯嫌，應堪認定。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被告之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告甲○○多次於凌晨撥打電話、傳送訊息予告訴人陳玉鳳，復傳送參加公祭等照片、影片予告訴人，對告訴人造成精神上侵害，使告訴人心生畏懼等情，為告訴人於警詢時證述綦詳，被告所為應係為精神上不法侵害之家庭暴力行為乙情，應堪認定。核被告如附表編號附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。　㈡被告對告訴人陳玉鳳所為於如犯罪事實欄ㄧ、㈠所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告經警通知到案後，仍於如犯罪事實一、㈡所示之期間為如犯罪事實一、㈡所示之違反保護令行為，顯均係於密切接近之時間所為，行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所載2次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另以如附表編號3所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟此部分行為與前開聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容偵字案號 0 113年3月18日12時29分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送LINE對話紀錄擷圖，並傳送「這就是為什麼我要收錢的原因?我都是靠自己到底是誰來亂?還是誰亂來?大不了公司倒掉而已，大不了就多給別人錢而已，身邊都有豬隊友了，沒有人能幫我嗎?誰學過會計科目?誰學過統計學?誰是商科畢業的?好像都是我，沒有人能幫我，我連死都不怕，還要怕什麼?該收的帳就是要收要我跳票無所謂，不是那個王八蛋啦，借錢借到娘家的外婆家去，那個就真的掉漆，媽的，他比較大，我就比較小條，我空的時候再來修理它了，陸戰隊都有來講，但我都沒在怕，社會人士我可以借刀殺人沒關係啦，我就是有錢有本事，那些欠我錢的最好多遠一點，幾萬塊，我是懶得跟他有的沒的，我會跟他玩大一點」等訊息。 113年度偵字第6060號 0 113年3月18日14時8分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「這次我信用如果又有問題的話我一定玩死那些欠我的人又說話不算話的人清算收元玩死他們我會六親不認，我只賺錢恨鐵不成鋼啦，沒本事的都滾」等訊息。 0 113年3月18日17時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在個人臉書網頁張貼「一切無所謂欠我的該出來面對人。總是為了錢六親不認大難臨頭連金子都拿走，周轉金也不會留二婚就是現實沒有付出沒有回報　　我的格局恨鐵不成鋼　感恩#陳棟槐我#甲○○沒掉漆過向王八更生人四處借錢。借到溪頭江家。鹿谷外城陳皮賴骨把我當病貓我是懶得理你有本事我等你笑你不敢雲林石龜(圖案)診所的陳母老虎　#霧峰溫鶴(圖案)吉做磁磚代工什麼乾哥還亂借錢虎(圖案)男女常來集集的蝦場全家(圖案)鹿谷唱歌喝酒(圖案)亂事。回收的有告訴您們要有分寸不鳥(圖案)跟著神經病亂來自殘我確要插您們的屁股。我不告您們我才神經病手冊上寫什麼關係人換寫你名子好了」等內容，並標註暱稱「陳菁」、「昇峰工程行金屬企業社」及其他五人。 0 113年3月18日19時1分許不詳地點以LINE暱稱「盛裕」傳送「還有偽造文書別以為你有手冊你就可以亂來」等訊息。 0 113年3月18日19時27分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「$50,000的稅金了，不是你們曾經也家付得起的啦要把搞的信用破產嗎?那我就攤開來玩了看誰丟臉嘛?你媽的委屈，你們都不知道，託你們大姊二姊在亂搞，嫁出的就是Po出去的水了，你不是陳家人了，不用去管陳家事啦，秀峰派出所打給我，我等你來告我，不然我來告你，問候及，我會慢慢告喔，就時間地點了還有有工作我出院最好是我自己刷卡啦」等訊息。 0 113年3月28日0時25分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「哈哈哈謝謝你們逼我死爛就是爛當喔神經病我讓逼死我的人有代價付出哈　見我死不救我不用對您們仁慈了」等訊息。 0 113年3月28日前某時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在「南投人聊天室2.0」張貼「這家姓陳的都有病家中(圖案)雞(圖案)貓蒜(圖案)事亂計較有病吃藥吧爛泥就是爛我姓楊您們配嗎陳u鳳養身館的眼界我懶得理妳用我的錢借客兄湯鶴(圖案)吉30萬還帶我故人魏兄合酒。討吧」之文章、標註暱稱「陳菁」及其他五人，並張貼與陳玉鳳之對話紀錄擷圖及陳玉鳳身心障礙證明手冊翻拍照片。 0 113年6月5日17時26分許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳手機門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳手機門號顯示限制外撥功能。 113年度偵字第5539號 0 113年6月21日1時18分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月21日1時18分許撥打電話給陳玉鳳。 00 113年6月21日1時59分前許不詳地點撥打113 向113專線人員陳報陳玉鳳要對小孩不利之訊息，致113專線人員以門號0000000000號撥打至陳玉鳳手機門號0000000000號，並確認有無家暴情事。 00 113年6月21日2時23分許不詳地點以手機門號顯示「私人號碼」撥打電話 113年6月21日2時23分許撥打電話給陳玉鳳，向陳玉鳳辱罵「陳玉鳳妳討客兄」等語。 00 113年6月27日15時45分許起至同日22時41分許止不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月27日15時45分許、同日15時46分許、同日15時46分許、同日22時41分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第5675號 00 113年6月27日22時55分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「會怕我九天機八裕嗎愛因斯坦相對論正在上演囉感恩我媽歸靈盛姆及我主九天玄姆及各先佛我楊家將門後無無不能算盤又回我身上了顧名思義我需要來清算因果了我只要羽傘一扇我的法就會去查辦风林火山地水火风笑一笑就好」等訊息。 00 113年7月1日11時59分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送社群軟體Instagram連結。 00 113年7月1日17時24分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片。 00 113年7月1日19時03分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片，並傳送「甲級流氓又不是假的時間又到了又麻煩的關係我需要動員的時候誰敢與我爭風我跟太子哥一起喝酒啊你們要叫他什麼我再告訴你太子哥我學弟了他看到我還叫學長」等訊息。 00 113年7月23日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日11時27分許、同日11時28分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第6261號 00 113年7月23日12時12分許前某時許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳行動電話門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳於113年7月23日日12時12分許收受遠傳電信手機限制外撥功能之簡訊。 00 113年7月23日13時9分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日13時9分許、同日13時10分許撥打電話給陳玉鳳。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-561-20250303-1

訴

臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1375號上訴人即原告林錫伸被上訴人即被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮上列當事人間請求退夥結算事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起第上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣48, 406元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。二、經查：兩造間請求退夥結算事件，經本院於民國114年2月11 日本院113年度訴字第1375號為第一審判決，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，係為上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠請求被上訴人應協同上訴人就合夥購得之財產及彰化縣○○鎮○○段000○○○○○000號、820 之1號、820之2號）821及822地號土地辦理退夥結算；㈡請求被上訴人應連帶給付上訴人退夥結算後之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人上開聲明最終目的均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合；又上訴人主張其得依法請求被上訴人協同清算，並就合夥財產分配利益為上開820之2 地號土地價值半數即新臺幣（下同）2,630,000元，亦有民事起訴狀可參。是本件訴訟標的價額核定為2,630,000元，應徵第二審裁判費48,406元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-03

CHDV-113-訴-1375-20250303-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林晏瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16974 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林晏瑜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林晏瑜前因擔任詐騙集團車手，遭臺灣新北地方檢察署檢察官查獲並聲請羈押，並於民國113年9月10日，經臺灣新北地方法院以113年聲羈字第782號裁定准許，直至起訴移審後之 113年11月18日始交保出所。詎其竟不知警惕，於113年12月 1日又另基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「黑貓@ss is6088」、「之初人」、「國際領航員──組長」、「秘書」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之另一有結構性組織（下稱本案詐騙集團），同樣擔任車手之工作。於林晏瑜加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之機房成員於113年7月31日起，即於社群軟體Facebook，對公眾散布教導新手投資股票之不實廣告，陳保升遂受吸引而點擊加入通訊軟體LINE群組，本案詐騙集團之機房成員並因此進一步向其佯稱：依指示下單購買股票並提領現金給付交割款項，即可獲利云云，陳保升遂投入新臺幣（下同）10萬元之本金；待林晏瑜加入後，因其受指示擔任面交取款車手，必須向交付款項之被害人說明來意並釋疑，從而對於本案詐騙集團上述以網際網路對公眾散布之詐術有所知悉。林晏瑜與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年12月2 日前某時許，再向陳保升佯稱：先前申購之股票中籤必須支付交割款，不得放棄云云，陳保升於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之；陳保升遂於113年12月2日16時許，在址設新竹縣○○鎮○○路0000號之新正公園（下稱本案公園），佯裝有意交付70萬元現金，同時間林晏瑜則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴偽造之「星創多投資股份有限公司（下稱星創多公司）工作證」，前往本案公園收取上述70 萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述70萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。林晏瑜取款之際，另交付偽造之「星創多公司國庫送款存入回單」予陳保升收執，足生損害於陳保升與星創多公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經陳保升訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林晏瑜以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院移審訊問程序、準備程序及審理程序均坦承不諱（見偵卷第54頁，本院卷第34頁、第60頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人陳保升於警詢、偵查中之證述（見偵卷第14頁至第17頁、第53頁至第55頁）。　⒉被告之自願受採證同意書，以及新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之星創多公司工作證與國庫送款存入回單）暨其照片各1份（見偵卷第18 頁至第23頁、第27頁）。　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（見偵卷第24頁至第26頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第59頁至第74頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯：　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉刑法第339條之4第2項與第1項第2款、第3款，暨詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　⒊刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪。　⒌修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒍被告及本案詐騙集團成員偽造「星創多公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。　⒎被告及本案詐騙集團成員在偽造之「星創多公司國庫送款存入回單」私文書上，偽造星創多公司暨其代表人之印文，以及偽造「林冠霆」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡變更起訴法條之說明：　⒈公訴意旨固認被告就本案詐欺犯行部分，係犯刑法第339條之 4第2項與第1項第2款、第3款之罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。　⒉惟按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係就行為人「涉犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款」此一行為態樣，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963 號判決意旨參照）。準此以觀，公訴意旨尚有誤會；惟因基本事實同一，且經本院於移審訊問程序中第一時間告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第33頁），而供被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重即詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且並未獲得犯罪所得而無自動繳回與否之問題（詳後述）。因此就被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行均從一重論處詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤加減其刑之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例加重其刑：　　被告本案同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑，且依同條第2項規定，其最高度與最低度同加之。　⒉未遂減刑：　　被告於本案中已著手於詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊偵審自白減刑：　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自陳加入本案詐騙集團第一天即為警查獲，因此本案尚未獲得任何犯罪所得等語（見本院卷第35頁），從而亦無繳回與否之問題。是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⒋被告本案有上述不同加重及減輕事由，其中減輕事由並為複數，因此依刑法第71條第1項、第70條之規定，應先加後減，並就減輕部分遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力、前為護理師具有一技之長，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖快速獲利，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，同時參以其本案詐欺犯罪之情節、洗錢手法之態樣，以及係於前案擔任車手犯行獲得交保機會後，再犯本案犯行，惟其亦自陳再犯的原因，乃因金融帳戶被警示凍結，嘗試去醫院求職未能提供個人薪轉帳戶而被拒（見本院卷末之臺北市立聯合醫院函），為求生活還債因次再次誤入歧途等語（見本院卷第35頁）；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述二專畢業之智識程度、先前擔任護理師、月薪約3 萬5,000元至6萬元因輪班與否而異、未婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第66頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪的自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，是依特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、經查：扣案如附表所示之物，均為被告本案供其詐欺犯罪所用之物（見偵卷第12頁），因此不問是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收。至偽造之星創多公司國庫送款存入回單，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文與署名；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文或署名，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案暨宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之星創多公司國庫送款存入回單見偵卷第27頁，其上有偽造之星創多公司暨其代表人印文，以及偽造之「林冠霆」署名 2 偽造之星創多公司工作證見偵卷第27頁 3 Redmi手機1支（綠色）見偵卷第21頁

2025-02-27

SCDM-114-金訴-188-20250227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第923號原告吳秉璜被告劉俊良上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為嘉義市經國新城K社區管理委員會主任委員，原告為同社區住戶，被告於民國112年7月22日12時28分許，在通訊軟體LINE該社區之管理室群組（下稱系爭管理室群組），發表：「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」之文字內容（下稱系爭貼文），並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖。該監視器畫面為本人至統一超商購物時被店長誤會帶狗進店隨地大小便，而將本人肖像節錄並傳給被告請求勸導，被告未經查證即張貼於系爭管理室群組內並要求保全蒐證錄影，足以侵害原告之肖像權、隱私權及妨害原告之名譽及社會評價。店長自知理虧已與原告達成和解，原告要求被告在系爭管理室群組內澄清事實，被告卻置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求精神上損害賠償新臺幣（下同）3萬元。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：本案刑事部分，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3977號為不起訴處分。被告時任社區管委會主任委員，因當時處於許多住戶反映「在社區內有住戶放任寵物到處奔跑及大小便」造成住戶及店面困擾，本人基於職責在接獲社區內店面7-11超商店長通報所託要求協助宣導，並將其店內開放空間監視器所拍攝之相關影像畫面截圖提供予本人做宣導之用，截圖畫面顯示社區住戶將寵物犬帶進社區營業店面不加約束，由於此影像中住戶違反嘉義市動保戶自治條例第6條第1項及第16條，又依公寓大廈管理條例第 16條第4項：「住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。」及本社區規約第35條附錄十「飼養之動物，不得任其隨地便溺妨礙衛生」、「飼養之動物如在中庭或各樓層亂跑經住戶告發，得由管理員通知地方主管機關捕殺或驅離社區，飼主不得有異議」，本人基於保障社區全體住戶的共同利益、社區安全與公共衛生，有責任且有理由將此事件透過適當措施進行處理及宣導。社區管委會設有系爭管理室群組作為內部討論及商議平台，本人將相關訊息轉貼於此私密討論群組中希望尋求最佳解決方式，其目的基於社區公共衛生與公眾權益宣導，並冀望社區管理員能針對此議題獲得解決方法，全程未提及原告之姓名、特徵與住戶相關資料。本人當時受7-11超商店長所託，希望社區宣導之外，也請管理員能對違行為加強約束，必要時蒐集證據向環保局檢舉。同時相關內容並無轉貼或公告至其他任何公開場域或言詞霸凌之行為，且無意對於任何特定人士進行惡意攻訐，更無意損及或侵害其名譽與人格權之行為。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告不法侵害其名譽權部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院 106年度台上字第2652號判決意旨參照）。按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。　⒉本件原告主張被告在系爭管理室群組內發布系爭貼文，並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖，此為兩造所不爭執，並有系爭貼文截圖可證，原告主張之事實，堪信為實。經查，被告於張貼系爭貼文前，曾於112年7月21日張貼環境維護公告宣導住戶注意寵物隨處大小便之問題，於112年7月22日經 7-11超商店長傳送LINE訊息拜託被告幫忙勸導住戶勿帶狗進入門市後，當日於系爭管理室群組發表系爭貼文，系爭貼文內容為「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」，並傳送監視器畫面截圖可見在超商櫃檯前一人與店員結帳，一隻狗在店內站立之影像，依貼文內容係提醒系爭管理室群組內之管理室成員未來須針對社區養狗住戶處理狗大小便採取蒐證作為，必要時檢舉，以維護公共環境衛生，且被告接續於截圖之後，發布：「這張是7-11店長寄給我參考的，提供個想法，供參考！未來若有貓狗或違規住戶被監視器確認，就將照片及勸導單寄給當事人，勸導單內容大意：某年月日在何地，發生的行為，請加強約束，若再有發生類似情形，將逕行向環保局告發」等文字，有被告提出112年7月 21日社區環境維護公告、112年7月22日社區7-11超商店長與被告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭管理室群組之對話紀錄截圖可證，細譯被告此部分言論之文義及前後脈絡，足見被告是接獲7-11超商店長傳送訊息及監視器影像截圖後協助宣導，遂在系爭管理室群組內請社區管理室人員對於社區內養狗住戶加強勸導並為積極作為，並無直接或間接提及原告或標註原告具識別化之個人資訊，並非直接針對原告個人具體行為作評論，則難認不法有何侵害原告名譽權之可言。再者，原告前以被告所發表之上開貼文以被告涉犯加重誹謗罪而向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事告訴，亦經該署檢察官以「被告辯稱係基於社區管理委員會主任委員身分協助宣導，並未指明告訴人，且係提供管理人員未來如何蒐證所為，而無指涉告訴人有何放任寵物行為乙節，應堪採信，亦難認被告有何散布於眾之意圖，核與刑法加重誹謗罪之構成要件不符」，有該不起訴處分書在卷可稽。此外，原告復未能舉證證明被告確有侵害原告之名譽權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡原告主張被告不法侵害肖像權及隱私權部分：　⒈再按肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，原則上固應構成對肖像權之侵害，如其情節重大，受害人自非不得依首開規定請求損害賠償或慰撫金。至判斷被侵害肖像權情節是否重大，則應以被害人是否為公眾人物、行為人使用場合、使用目的等因素綜合判斷。另按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111 年憲判字第13號判決、司法院大法官釋字第689、603號解釋意旨參照)。　⒉原告又主張被告在系爭管理室群組內張貼含有原告之監視器畫面截圖，已侵害原告之肖像權及隱私權等語，惟該監視器影像截圖並非被告所製作，又該監視器畫面截圖並非清晰，畫面中之人低頭側臉，單憑五官無法輕易辨識，被告張貼於系爭管理室群組內，可閱覽之人僅群組內成員，縱系爭管理室群組內成員可推想是原告本人，但被告張貼於系爭管理室群組內，僅是舉社區內7-11超商店長所傳之監視器影像截圖，討論如何管理社區養狗住戶及維護整體社區住戶權益之議題，並無侵害原告肖像權情節重大之情形，且監視器所攝地點為超商，屬於公眾均得以自由出入之場所，凡是進入超商之人，對於超商內在櫃檯附近安裝監視器應得以預見，並無合理之隱私期待，亦難認有侵害原告之隱私權之情形。此外，原告復未提出其他侵害肖像權及隱私權行為之證據，原告之主張，難認有據。　㈢準此，原告主張被告在系爭管理室群組內張貼系爭貼文及截圖，侵害原告之名譽權、肖像權及隱私權，難認可採，從而，其據此請求被告賠償精神損害3萬元，及被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及訴請被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則澄清說明，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-923-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3087號原告林岳維訴訟代理人林素月被告徐嘉吟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年11月19日起到清償日為止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件係因兩造所簽立「犬隻結紮合約書」（下稱系爭契約）所生之爭議，依系爭契約第8條約定，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年2月13日向原告獨資之「瑪奇朵寵物屋」購買一隻出生於000年00月0日，性別「公」，品種「標準貴賓犬」，晶片號碼000000000000000之幼犬（下稱系爭犬隻），價金新臺幣（下同）9萬元，當下已完整告知被告，幼犬需要在8個月內完成結紮手術，同日並簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，依系爭契約第7條約定，如被告拒絕執行此結紮合約需賠償瑪奇朵寵物屋即原告十倍價金之懲罰性違約金。原告隨即為被告辦理寵物轉讓登記，登記被告為飼主，寵物名為「Gucci」。嗣陸續於113年6月24日、113年7月11日、113年 9月6日、113年10月18日以簡訊催告被告應依約將系爭犬隻結紮。被告於113年10月18日原告簡訊表明由法院處理違約事宜後，始辯稱：「我的狗不見了請問怎麼結紮」、「上週不見啊」云云，於本件訴訟中改稱系爭犬隻於113年7月走失云云，均是規避將系爭犬隻結紮所為推託之詞，實查無被告通報系爭犬隻遺失之任何相關紀錄。且被告此前對系爭契約均無異議，不得事後再任意爭執原告未提供合理審閱期間，始符公允。原告是因為不願見幼犬被無良飼主私下繁殖，或淪落到非法養殖場做配種繁殖的事，況依動物保護法第22條第3項、第27條第8款規定，飼主未為寵物絕育者，即應依法受罰。在眾多消費者中，原告沒辦法知道誰是非法繁殖業者或是私下想繁殖的飼主，所以只好用懲罰性違約金來拘束，這樣才能避免犬隻被利用生育而生活過得悲哀可憐。若減免違約金，則被告更不用帶系爭犬隻去絕育，而原告（是獸醫師兼寵物繁殖合法業者暨寵物店業者）也無法追蹤系爭犬隻的狀況，系爭犬隻的福利及生活保障將被遺忘。若被告願意為系爭犬隻完成絕育手術，原告就無條件撤回起訴等語。並聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。三、被告則以：原告於簽立系爭契約未給予被告契約審閱期間，被告爰依消費者保護法第11條之1規定，主張系爭契約第7條不構成契約內容。另依系爭契約第7條約定被告須賠償十倍價金之違約金，顯失公平，且若真有結紮必要，為何原告不結紮後再行出售，爰依消費者保護法第12條第1項規定主張系爭契約第7條約定無效。縱依系爭契約第7條約定，乃是：「乙方因拒絕執行此結紮合約需賠償甲方十倍價金之懲罰性違約金。」查系爭犬隻於113年7月走失，被告才無法帶系爭犬隻去結紮，被告並無拒絕執行此結紮合約之情事，不符合該條款之要件。但確實尚未去辦寵物遺失登記。又原告要求被告賠償之金額顯然過高，請求法院酌減違約金等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（一）被告於113年2月13日向原告獨資之「瑪奇朵寵物屋」購買一隻出生於000年00月0日，性別「公」，品種「標準貴賓犬」，晶片號碼000000000000000之幼犬，即系爭犬隻，價金9萬元，同日並簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，且依系爭契約第7條約定，如被告拒絕執行此結紮合約需賠償瑪奇朵寵物屋即原告十倍價金之懲罰性違約金。原告隨即為被告辦理寵物轉讓登記，登記被告為飼主，寵物名為「Gucci」【以上內容為原告所提出之寵物登記（轉讓）、寵物買賣定型化契約書、犬隻結紮合約書即系爭契約所載】。（二）原告迭於113年6月24日、113年7月11日、113年9月6日、1 13年10月18日以簡訊催告被告應依約將系爭犬隻結紮及兩造互傳訊息之對話（如本院卷第27至39、121至153頁）為真正。（三）被告始終未為系爭犬隻絕育（即結紮），亦未辦寵物遺失登記。五、得心證之理由：（一）查消費者保護法第11條之1第1、3、4項固然規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」其立法理由曰：「為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會……因定型化契約之性質不同，其審閱期間不宜一致，故於第○項規定主管機關得就特定行業公告其審閱期間。」核其規範目的，無非保障消費者有充分了解定型化契約條款之機會，故其審閱期間僅以合理為限，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，即無容任消費者事後藉此任意排除該契約條款之餘地，始與誠信原則無違。再觀諸系爭契約（見本院卷第 19頁），標題「犬隻結紮合約書」即明揭契約宗旨，且內容簡單明確，無非限期結紮，違者懲罰十倍之違約金，以促遵守，足認被告於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉。復查無主管機關就「寵物犬結紮」公告定型化契約之審閱期間。況被告自113年2月13日簽約時起至本件訴訟中始以審閱期間置辯，此前均無異議，自不容事後再任意爭執原告未提供合理審閱期間，始符公允。故被告依消費者保護法第11條之1規定，主張系爭契約第7條不構成契約內容云云，並不可採。（二）查消費者保護法第12條第1項固然規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」但系爭契約第7條並未見違反誠信原則，對消費者顯失公平之情形。被告僅空泛稱「顯失公平」，即屬無稽。至被告辯稱：「若真有結紮必要，為何原告不結紮後再行出售」云云，然依動物保護法第22條第1、2、3項規定：「任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；許可期間，以3年為限。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依第19條規定，植入晶片，辦理寵物登記。」及特定寵物業管理辦法第2條規定：「適用本辦法之特定寵物種類為犬、貓。」暨動物保護法第27條第 8款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、違反第22條第3項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明，或未申報繁殖需求而繁殖寵物。」可見經營寵物犬、貓繁殖、買賣或寄養之合法業者以外，寵物犬、貓的一般飼主才有為寵物絕育之義務。且公犬應在6個月至12個月之間進行絕育，因為公犬通常在6個月左右開始進入性成熟期（睪丸開始產生精子並分泌睪固酮），此時絕育，可有效減少因性激素引起的行為問題（如標記領地、過度興奮或攻擊性），且在此階段，公犬的生殖系統已基本發育完成，但尚未完全進入成年階段，手術風險相對較低，且恢復速度快。準此，原告主張自始已完整告知被告，幼犬需要在8個月內完成結紮手術，又簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，乃可信且合理。而被告於113年2月13日購買時，系爭犬隻才3個月大，尚不能進行絕育，顯見其辯詞之荒謬。故被告依消費者保護法第12條第1項規定，主張系爭契約第7條約定無效云云，亦不足取。（三）按系爭契約第7條約定：「乙方因拒絕執行此結紮合約需賠償甲方十倍價金之懲罰性違約金。」被告不爭執其未為系爭犬隻絕育（即結紮），但辯稱因系爭犬隻於113年7月走失才無法帶系爭犬隻去結紮，並無拒絕執行此結紮合約之情事云云。惟查：　　　1.觀諸原告所提出被告不爭執為真正之於113年6月24日、 113年7月11日、113年9月6日、113年10月18日簡訊對話紀錄（見本院卷第27至39、121至153頁），可見原告於系爭契約所定結紮期限113年8月5日之前、後一再催告被告帶系爭犬隻去結紮，終於113年10月18日原告表明由法院處理違約事宜後，被告始辯稱：「我的狗不見了請問怎麼結紮（原告：上次打給你們不是這樣說的）上週不見啊……」云云（見本院卷第27、123、125頁），足認正因為被告此前推託之詞並非犬隻走失，此時被告改口才會主動強調「上週不見啊」，以合理化截至上次與原告通訊時均未提及犬隻走失之情狀。則縱設被告於11 3年10月18日簡訊所言屬實，即系爭犬隻於113年10月中旬走失，亦不影響被告於113年8月5日後至113年10月中旬前已經逾期而拒絕執行此結紮合約之既成事實，即充分符合系爭契約第7條之要件，自無從因其後發生之事由免責。　　　2.被告於本件訴訟中改稱系爭犬隻於113年7月走失云云，核與前揭被告於113年10月18日簡訊所言矛盾互斥，又未能舉證以實其說，顯係臨訟杜撰之詞，殊不足取。　　　3.衡諸當今我國社會常情，一般寵物犬、貓走失，其飼主通常會在附近街頭或上相關網站張貼協尋廣告。況88年 8月5日農牧字第00000000號公告指定犬為辦理登記之寵物，依動物保護法第19條第1至3項、第31條第8款，寵物登記管理辦法第7條第1項之規定，寵物遺失，飼主或寄養者應於遺失事實發生後5天內，檢具寵物登記證明，向登記機構（如臺中市動物保護防疫處）申報寵物遺失，違者處以罰鍰。更何況標準貴賓犬為品種犬中相對較名貴犬種，公幼犬9萬元並不便宜，如經飼養共同生活一段期間，無論基於情感或財物考量，若果真愛犬走失，按理其飼主勢必積極尋找及通報遺失請求協尋，而不大可能置之不理，若曾有積極尋找及通報遺失請求協尋之情事，提出相關資料佐證不難。經本院闡明後，被告補稱：「向我住的大樓即勤美附近的店家詢問，然後就去報案請警員協尋，警員說要幫忙張貼警察局的協尋網站幫忙協尋，我有把犬隻的照片提供給警員，當時我是去民權路警察局。」云云（見本院卷第173頁），卻徒託空言，其後僅提出一段對話錄音之光碟及如附件所示之譯文（見本院卷第191、189頁），但錄音時間、地點及對象均不明，且從內容略可看出應是113年12月1 7日本院開庭闡明被告應補充舉證後才錄音，縱其內容為真正，則充其量為有警察告知其無法幫忙被告之事，遠不能證明被告所辯系爭犬隻（無論何時何地）走失之情事。甚至本院113年12月17日開庭已闡明相關法規，曉諭被告若所辯屬實應盡速辦理寵物遺失登記，但遲至 114年2月11日言詞辯論終結前，被告自認其尚未去申辦寵物遺失登記等語明確（見本院卷第171、206頁），就假設系爭犬隻遺失而言太不合理，不能排除其慮及刑事責任而不敢謊報遺失之可能。據此，被告所辯應係卸責虛構之詞，不足採信。　　　4.既認被告逾期迄今未帶系爭犬隻去結紮並無正當理由，即被告實乃拒絕執行此結紮合約無誤，已充分符合系爭契約第7條之要件，無從解免其應給付懲罰性違約金之責任成立。（四）前揭約定之違約金，應否依民法第252條之規定酌減？茲說明如下：　　　1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。惟按懲罰性違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。至債務人關於其因債之關係所應負之一切責任均不因其給付違約金而受影響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。此與以違約金為債務不履行所生損害之賠償總額之賠償額預定性違約金，自不相同（最高法院81年度台上字第566號判決要旨參照）。　　　2.經斟酌為寵物犬貓絕育，可杜絕非法繁殖所衍生之諸多問題，且對於寵物犬貓之行為及健康均有助益，就保護動物福祉而言，具有重要價值。系爭契約僅是將被告依動物保護法規定，本應遵守為系爭犬隻絕育之行政法上義務，明定期限及相關行為義務予以具體化，並未課予過苛義務；又因動物保護執法人員長期嚴重不足，唯恐導致執行不力，本件約定懲罰性違約金以敦促被告履行該等義務，誠屬不得已之變通方法，為確保上開價值之實現，具有正當性。原告因被告履約可獲得之利益即為確保上開價值之實現，無法折現而認為過高。況依本件懲罰性違約金定為價金之十倍即90萬元，且原告已言明若只要被告將系爭犬隻結紮就撤回起訴，但被告對此仍無動於衷，可見此項民事制裁之嚇阻力或不罰之誘因仍不足，參以標準貴賓犬不僅幼犬售價高，且為大型犬，又需要經常送洗美容養護其毛髮，故飼育成本特別高，其飼主通常經濟能力遠優於一般人，更難認前揭約定之違約金過高。　　　3.既難認本件約定之違約金過高，即不能依民法第252條之規定酌減。（五）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（六）綜上所述，原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（七）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-27

TCDV-113-訴-3087-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反動物保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第743號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2696號），本院判決如下：　　主　文陳國隆犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第十二條第一項前段不得任意宰殺動物罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳國隆因不滿其鄰居黃芸曦飼養之黃色犬隻及黑色犬隻吠叫影響其睡眠，竟基於任意宰殺動物及毀損之犯意，於民國11 3年3月27日21時58分許，將摻有農藥托福松（Terbufos）之食物裝於塑膠袋內，投放在臺南市○○區○○00號附近，以引誘上開犬隻刁走後食用，造成上開犬隻於翌(28)日0時20分許相繼毒發死亡，足以生損害於黃芸曦。嗣經黃芸曦發現上開犬隻死亡後，由其父親黃宮本向臺南市動物防疫保護處報案，始循線查悉上情。二、上開事實業據被告陳國隆於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃芸曦、證人周淑蘭、黃宮本、郭良如於警詢時之證述情節相符，復有監視錄影畫面擷圖、採樣毒餌及犬隻胃內容物照片、農業部農業藥物試驗所檢驗報告、告訴人提出之上開犬隻飼養之生活照及黑色犬隻之晶片登記擷圖附卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，堪予採信。至於聲請意旨雖認被告係基於使用農藥殺害動物致死，亦不違背其本意之不確定故意而為本案犯行，惟觀諸告訴人提出上開犬隻飼養之生活照，顯示2隻犬隻均掛有項圈，顯為有人飼養之家犬而非流浪犬，且告訴人於警詢時指稱：上開犬隻白天會在院子內活動，我也會騎機車帶牠們去附近之正義堂散步等語，被告既為住在附近之鄰居，對於上開犬隻為他人所有之物，自難諉為不知；又被告於偵訊時供稱：我工作的時候跟別人拿一些殺老鼠的藥，我就把它混在食物內拿去餵狗，希望狗不要這麼吵了，因為我知道牠們吃了就會死掉，就不會吵了等語，堪認被告明知並有意採取將農藥摻在食物內之方式，毒殺上開犬隻，其主觀上自是具有任意宰殺動物及毀損他人物品之直接故意，而非不確定故意，聲請意旨有關被告故意型態之認定，容有誤會。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項前段之不得任意宰殺動物罪、刑法第354條之毀損罪。被告以一行為同時宰殺犬隻2隻，侵害2隻動物之生命法益 (動物保護法第1條第1項參照)及告訴人之財產法益，而觸犯 2個動物保護法第25條第1款之罪及1個毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之動物保護法第25條第 1款之罪處斷。又被告雖係使用藥物致複數動物死亡，惟被告本次犯案僅係在一個地點投放一次毒餌，時間短暫，投放規模不大，尚無足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅或連續、多次、長期不斷之情形，尚難認已達動物保護法第25條之1第1項所規定「情節重大」之程度，自不得遽以動物保護法第25條之1第1項罪責相繩，附此敘明。四、爰審酌被告以摻有農藥之食物毒殺2隻犬隻，未能尊重生命及保護動物，增加社會暴戾風氣，破壞法律秩序，並造成告訴人受有財產損害，所為實不足取，惟念被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，案發後於偵查中終能坦承犯行，並表示願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人無和解意願，以致雙方未能達成和解或賠償損害之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成2隻犬隻死亡而無可復原之結果，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-743-20250227-1