搜尋結果:財產權訴訟

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

雄補
高雄簡易庭

修繕滲漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第277號 原 告 曾正好 被 告 中正公園大廈管理委員會 法定代理人 楊秀卿 上列當事人間請求修繕滲漏水事件,原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其 價額。訴訟標的之價額不能核定者,以第466條所定不得上訴第 三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項及第77條之12分別定有 明文。經查: ㈠原告以訴之聲明第1項前段請求被告修繕高雄市○○區○○○路00號1 2樓之4房屋(下稱系爭房屋)之頂樓至不漏水狀態,並負擔修 繕所需費用,核其性質係屬財產權訴訟,並經原告陳明願按新 臺幣(下同)165萬元定此部分標的價額(見本院卷第49頁) ,爰據此核定訴之聲明第1項前段之訴訟標的價額為165萬元。 ㈡原告以訴之聲明第1項後段請求被告給付賠償系爭房屋因滲漏水 所致損害(即修繕費)248,000元,其性質為金錢給付訴訟, 爰核定此部分訴訟標的金額為248,000元。 ㈢原告以訴之聲明第2項請求被告賠償系爭房屋自113年4月起因滲 漏水無法出租期間之管理費每月1,320元、租金損失每月20,00 0元,其中自113年4月起至起訴前1日即114年1月22日止(共9 個月又22天)共207,515元(計算式:[1,320+20,000]×[9+22/ 30]=207,514.6,元以下四捨五入),其性質為金錢給付訴訟 ,核定此部分訴訟標的金額為207,515元。至於原告請求被告 賠償起訴以後自114年1月23日起至114年2月止之管理費、租金 損失,係屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償,依民事訴訟 法第77條之2第2項規定,不併算其價額。 從而,本件訴訟標的價額應併計㈠㈡㈢核定為2,105,515元(計算式 :1,650,000+248,000+207,515=2,105,515),應徵第一審裁判 費26,187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,命原告於 收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳,逾期不繳,即駁回原 告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 許弘杰

2025-02-26

KSEV-114-雄補-277-20250226-1

勞訴
臺灣新北地方法院

撤銷調解筆錄

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第173號 原 告 林珈珆 被 告 上品蓮佛教禮儀有限公司 兼 法定代理人 駱良榮 上二人共同 訴訟代理人 許雅婷律師 被 告 江彥青 上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴 時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又 按撤銷調解之訴,足使原具確定之力之調解筆錄之調解成立內容 失其效力,性質上屬於形成之訴,其訴訟標的之法關係乃係將調 解筆錄之調解成立內容,予以撤銷之形成權,如該調解內容所涉 及者為財產權即屬財產權之訴訟,應以原告獲勝訴判決之客觀上 利益,為其訴訟標的之價額而核徵裁判費(臺灣高等法院暨所屬 法院108年法律座談會民事類提案第12號研討結果可資參照)。 查本件原告起訴請求撤銷本院民國113年7月5日做成113年度勞專 調字第48號勞動調解筆錄,而依上開調解筆錄,被告應給付原告 新臺幣(下同)45萬元,並開立非自願離職證明書予原告,揆諸 上開規定,本件就上開調解筆錄給付45萬元部分之訴訟標的價額 為45萬元,應徵第一審裁判費4,850元;另被告開立非自願離職 證明書部分,屬非財產權訴訟,應依民事訴訟法第77條之14規定 徵收裁判費3,000元。準此,原告應繳納第一審裁判費共計7,850 元(計算式:4,850元+3,000元=7,850元),茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾 期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 謝宜雯 法 官 劉婉甄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-勞訴-173-20250225-1

重補
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第21號 原 告 項姿穎 被 告 游敏齡 上列原告與被告間請求修復漏水等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後7日內,查報本件訴訟標的價額,並按該 訴訟標的價額補繳第一審裁判費。如未能依限查報前開事項,本 件暫核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)壹佰陸拾伍萬元,應於 本裁定送達7日內補繳第一審裁判費壹萬柒仟參佰參拾伍元,逾 期未補正,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;訴訟標的之價額不能核定者,以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事 訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文 。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟,其訴訟標的價額應 依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準,故應以預 估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事 人盡訴訟協力義務,本院方得據此核定訴訟標的價額,倘當 事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定,即屬不能核定 情形。 二、本件原告訴之聲明請求事項為:被告應容認原告進入門牌號 碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋內,就天花板漏水施行 修復行為;然原告未敘明預估修繕費用為何,致本院無從核 定,自應由原告協力查報,並按該訴訟標的價額補繳第一審 裁判費。 三、若原告未能依前揭第二項查報本件訴訟標的價額,則就本件 訴訟標的價額暫核定為1,650,000元,應徵第一審裁判費17, 335元,原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費 17,335元。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   25  日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            書記官 楊荏諭

2025-02-25

SJEV-114-重補-21-20250225-1

臺灣臺南地方法院

請求交付股票等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第183號 原 告 曉菟投資顧問有限公司 法定代理人 劉宗昆 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準。無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按以有價 證券之給付請求權為訴訟標的時,其價額應依「有價證券之 時價」定之,不以其券面額為準,如為上市、上櫃或興櫃公 司股票,應以起訴當天或前一天之收盤價為準,如非上市、 上櫃或興櫃公司股票,則應「以起訴時發行公司之淨值計算 其時價」(最高法院96年度台抗字第191號、107年度台簡抗 字第48號裁定參照)。 二、查當事人間請求交付股票等事件,原告起訴未據繳納裁判費 。查: ㈠原告訴之聲明第1項為請求被告劉宗桂應給付鴻曜醫學股份有 限公司(下稱鴻曜公司)股票共計2,043,248股(下稱系爭股 份)予原告,核屬財產權訴訟,應以起訴時鴻曜公司之每股 淨值計算系爭股份之交易價額,惟原告於未起訴狀陳報系爭 股份之時價為何,致本院未能核算訴訟標的價額與原告應繳 納之裁判費,故原告應於收受本裁定10日內,提出系爭股份 之時價(以起訴時鴻曜公司之每股淨值計算其交易價額), 並提出相關資料以為憑證【包括:鴻曜公司於起訴時或前一 年度之資產負債表(載有公司資產淨值)、公司變更登記表 (載有發行股數),以換算每股淨值】。至原告訴之聲明第 2項請求登載股東名簿部分,自經濟上觀之,其訴訟目的與 聲明請求交付鴻曜公司股票部分一致,對當事人而言屬利益 同一,不併計其價額。 ㈡原告訴之聲明第3項請求被告劉宗桂應給付新臺幣(下同)30 萬元,訴訟標的金額為30萬元。 三、綜上,茲命原告於收受本裁定10日內,提出系爭股份之時價 及相關證明到院,並自行加總核算訴之聲明第1、3項請求之 訴訟標的價額,並補繳第一審裁判費,逾期未補正即駁回原 告起訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 洪凌婷

2025-02-25

TNDV-114-補-183-20250225-1

中補
臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定                   114年度中補字第657號 原 告 汪忠政 被 告 陳名揚 許沛慈 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 前段定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者,以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之,民事 訴訟法77條之12定有明文。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴 訟,其訴訟標的價額,應依其所受利益即修繕漏水避免減少 房屋價額為準,故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討 結果參照)。 二、上列當事人間請求修繕漏水等事件,原告起訴狀訴之聲明 係請求「一、被告等所持有之房屋浴室防水層失效,致原告 所持有門牌號碼臺中市○○區○○○街00號6樓之8房屋(下稱系 爭房屋)的浴室木作天花板嚴重變形及泡水發霉恢復原狀並 更新,並賠償長期影響居住安寧之精神慰撫金。二、訴訟產 生之費用由被告負擔。三、請法院促請被告修繕至不再漏水 之狀態。」,原告雖主張本件訴訟標的金額為浴室木作天花 板工程復原新臺幣(下同)20,000元,並賠償精神慰撫金10 0,000元,然並未提出任何證據。 三、原告起訴未據繳納裁判費,自應於本裁定送達後5日內提出 系爭房屋修繕之維修工程估價單及請求被告修復被告房屋漏 水所需費用及相關資料,以利本院核定訴之聲明第1、3項之 訴訟標的價額,並以聲明第1、3項之工程費用加計精神慰撫 金請求100,000元,而核定為本件之訴訟標的價額,請參附 表所示之計算依據,繳納第一審裁判費。 四、倘原告無法補正提出聲明第1、3項漏水修繕之維修工程估價 單者,則本件應依民事訴訟法77條之12、第466條規定,以1 ,650,000元核定之,加計精神慰撫金請求給付金額100,000 元,共計1,750,000元,應徵第一審裁判費18,325元。 五、應另於本裁定送達後5日內,提出系爭房屋之第一類建物登 記謄本到院。 六、按被告人數提出補正後書狀及其繕本或影本。 七、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於本裁定送 達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀(應附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500 元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林佩萱 附表: 第一審裁判費徵收計算: (幣值單位:新臺幣/元,適用113年12月31日之前舊法) 依民事訴訟法第77條之13規定,訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000 元。逾10萬元,則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準第2條規定,於100萬元內,每萬元徵收110 元;逾100 萬元至1,000萬元部分,每萬元徵收99元;逾1,000萬 元至1 億元部分,每萬元徵收88元。其畸零之數不滿萬元者,以 萬元計算。

2025-02-25

TCEV-114-中補-657-20250225-1

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定                    113年度補字第1817號 原 告 張榮華 被 告 中正綠園華廈管理委員會 法定代理人 翁梅花 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件,本院 裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項,逾期未 補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費,並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明,此乃起訴必備 之程式。次按書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按 應受送達之他造人數,提出繕本或影本,民事訴訟法第119 條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者,依 其情形可以補正,經審判長定期間命其補正而不補正者,法 院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文。再按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價 額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴 訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項定 有明文。復按以會議決議為訴訟標的者,並非對於身分上之 權利或親屬關係有所主張,係因財產權而起訴,倘其訴訟標 的之價額不能核定者,依民事訴訟法第77條之12規定,以同 法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定 之(最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照)。 二、原告提起本件訴訟,因有附表所示情形不符合上開規定,應 予補正,茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示 事項,逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 邱靜銘          附表: 編號 原告應補正事項 1. 補繳第一審裁判費新臺幣(下同)14,335元: 本件原告起訴未繳納足額裁判費,原告起訴主張被告於民國113年11月26日召開之區分所有權人會議(下稱系爭會議)召集程序違法,依民法第56條第1項規定,請求撤銷系爭會議作成之決議(下稱系爭決議);又系爭決議之內容違反民法第71、72條等規定,故請求確認系爭決議無效。原告請求撤銷系爭決議及確認系爭決議無效,並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張,核屬財產權訴訟,惟依原告之主張及所提證物,無法以金錢估算原告之客觀得受利益,其訴訟標的價額不能核定,依民事訴訟法第77之12條規定,應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之,應徵第一審裁判費17,335元,扣除原告已繳納之3,000元,尚應補繳14,335元。 2. 原吿起訴狀僅表明訴之聲明一至二,未表明此二聲明之訴訟係同時請求或有何競合、選擇關係;若此二聲明之訴訟係競合、選擇關係,應表明請求法院審理之順序,並分別以先位訴訟聲明、備位訴訟聲明表明,應予補正。並依前開規定提出書狀正本1份及繕本1份(若有證物均需含證物)。

2025-02-24

KSDV-113-補-1817-20250224-1

雄補
高雄簡易庭

請求會議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3164號 原 告 王家亨 被 告 展新大樓主任委員余碧玉 上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效等事件,原告起訴 未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標 的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就 訴訟標的所有之利益為準;又以一訴主張數項標的者,其價額合 併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟 標的價額,應依其中價額最高者定之;訴訟標的之價額不能核定 者,以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定 之;非因財產權而起訴者,徵收裁判費新臺幣(下同)3千元, 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條 之12、第77條之14第1項分別定有明文。次按以區分所有權人會 議決議為訴訟標的者,並非對於身分上之權利或親屬關係有所主 張,係因財產權而起訴,倘其訴訟標的之價額不能核定者,依民 事訴訟法第77條之12規定,以同法第466條所定不得上訴第三審 之最高利益額數加10分之1定之(最高法院110年度台抗字第1218 號裁定意旨參照)。查本件原告訴之聲明為:㈠被告應將大樓停車 位依公平原則定期抽籤;㈡被告於12月6日區分所有權人會議無效 。上開二項聲明不具競合或選擇關係,為不同之訴訟標的,原告 係以一訴主張數項標的,為單純訴之合併,其價額應合併計算。 又原告訴之聲明第一項係請求命被告為一定行為,核屬非因財產 權涉訟,應徵第一審裁判費3千元。原告訴之聲明第二項則係請 求確認被告於12月6日區分所有權人會議無效,核屬財產權訴訟 ,惟依原告之主張及所提證物,尚無從認定本件訴訟如受勝訴判 決所得之客觀上利益為何,訴訟標的價額屬不能核定,應依民事 訴訟法第77之12條規定,以不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之,故本件訴訟標的價額合計為165萬3千元( 計算式:3千+165萬元=165萬3千元),應徵第一審裁判費17,434 元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,命原告應於收受本 裁定送達翌日起7日內補繳,逾期未繳,即駁回原告之訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本),並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3164-20250224-1

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第369號 原 告 黃秉茂 訴訟代理人 黃國珍 被 告 重新國寶大樓管理委員會 法定代理人 鄭志賢 上列當事人間因確認區分所有權人會議決議無效等事件,原告起 訴未據繳納裁判費。按起訴應依民事訴訟法第1編第3章第1節、 第2節之規定繳納裁判費,此係起訴必須具備之程式。又請求確 認區分所有權人會議決議無效之訴,應屬財產權訴訟,其訴訟標 的價額,應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之,如訴訟 標的之價額不能核定者,依民事訴訟法第77條之12規定,以同法 第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之(最 高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照)。查本件原告先位 聲明係請求確認重新國寶大樓於民國113年11月26日區分所有權 會議八、討論事項及決議第一項決議無效。經核原告前開之請求 ,並非就親屬關係及身分法上權利為主張,應認係屬因財產權而 起訴,又如獲勝訴判決,其所得受之利益於客觀上不能核定,自 應依民事訴訟法第77條之12規定,以同法第466條所定不得上訴 第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165萬元定之 。至備位聲明請求撤銷重新國寶大樓於113年11月26日區分所有 權會議八、討論事項及決議第一項決議。核其聲明,自經濟上觀 之,訴訟目的含括在聲明第1項內,訴訟標的價額不另計算。本 件訴訟標的價額核定為165萬元,應徵第一審裁判費17,335元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達後 5日內補繳,逾期未補繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 毛崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 李瓊華

2025-02-24

PCDV-114-補-369-20250224-1

臺灣新北地方法院

返還聘書

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第377號 原 告 新北市三和文化創意發展協會 法定代理人 林茲玹 被 告 洪明忠 上列當事人間請求返還聘書事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時 之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益 為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴請 求被告應返還原告發予被告之「新北市三和文化創意發展協會」 常務監事聘書,核屬財產權訴訟,惟前開給付之請求並無交易價 格或原告所受之利益範圍可據,是本件有民事訴訟法第77條之12 規定訴訟標的價額不能核定之情形,應以同法第466條規定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之,應徵第一 審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本證明與原本無異。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 魏浚庭

2025-02-24

PCDV-114-補-377-20250224-1

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第847號 原 告 范明孝 魏名琇 共 同 訴訟代理人 魏建陽 被 告 宗倫華廈管理委員會 法定代理人 陳玉桂 上列當事人間請求修繕漏水等事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣42萬8,000元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內, 向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,200元。倘未遵期補繳前開裁 判費,即以裁定駁回其訴。另原告應併同陳報原告主張被告之法 定代理人為吳國忠之證據資料到院。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費,此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標 的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之 交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。末 按書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正 ;起訴不合程式或不備其他要件者,依其情形可以補正經審 判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民 事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。 二、原告起訴主張:門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號6樓房 屋(下稱系爭6樓房屋)頂樓公共區域漏水狀況嚴重,影響 居住品質,爰提起本件訴訟,請求被告施作系爭6樓房屋之 屋頂防水工程、鐵皮屋工程,並將漏水木作天花板拆除等語 。經核原告請求被告修復系爭6樓房屋之頂樓公共區域,係 屬財產權訴訟,應以修復前揭漏水狀況所需修繕費用核定訴 訟標的價額。而上開修繕費用為新臺幣(下同)42萬8,000 元,有原告提出之估價單可稽,爰據以核定本件訴訟標的價 額為42萬8,000元。 三、按「因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分,徵收1,000元;逾10萬元至100萬元部分,每 萬元徵收100元;逾100元至1,000萬元部分,每萬元徵收90 元;逾1,000萬元至1億元部分,每萬元徵收80元;逾1億元 至10億元部分,每萬元徵收70元;逾10億元部分,每萬元徵 收60元;其畸零之數不滿萬元者,以萬元計算」民事訴訟法 第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「 臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」 規定,訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分,加徵原定數額 10分之1。本件訴訟標的價額既核定為42萬8,000元,依上開 規定,應徵第一審裁判費4,630元,扣除原告已繳納之2,430 元,原告尚應補繳2,200元。 四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定,得於10日內抗告 ,關於法院命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判,民 事訴訟法第77條之1第4項定有明文,故原告至遲應於本院前 開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內,向本院補繳 第一審裁判費2,200元,如未遵期補繳前揭裁判費,即以裁 定駁回其訴。另原告應併同陳報其等主張被告現任法定代理 人為吳國忠之佐證資料到院。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          民事第一庭 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。   核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 其餘部分不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 顏培容

2025-02-24

KLDV-113-補-847-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.