Know99判決書

搜尋結果：責罰顯不相當

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人龔建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文龔建勲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔建勲因竊盜等案件，先後經判決確定如附表（附表「是否為得易科罰金之案件」欄均應更正為「是否為得易服勞役之案件」欄；附表編號3「備註」欄內應補充「（已執畢）」），應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第 7款定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，惟於㈠增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪；㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；㈢有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，得例外就已經定應執行刑確定之各罪重複定其應執行刑，無違一事不再理原則（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，又如附表所示之各罪，犯罪時間均在如附表編號1、2所示之判決確定日前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足參。而如附表編號1至 3所示之罪，雖前經本院以113年度聲字第2027號裁定應執行罰金新臺幣56,000元確定，此有上開前案紀錄表附卷可憑，然檢察官係因增加如附表編號4所示與上開犯罪合於數罪併罰之罪，乃聲請就全部之罪合併定應執行刑，揆諸前揭說明，自無違一事不再理原則。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1、2所示之宣告刑，雖業於民國113年10月25日易服勞役執行完畢，而如附表編號3所示之宣告刑，亦於114年1月12日易服勞役執行完畢，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表所示之各罪定其應執行之刑，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人龔建勲定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TPDM-114-聲-109-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3040號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人房昆成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2648號），本院裁定如下：　　主　文房昆成所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人房昆成違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合。即使於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，則屬一事不再理原則之特殊例外情形，而得透過重新裁量程序改組搭配，由檢察官聲請定其應執行刑（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。經查：　㈠本件受刑人所犯如附件編號1至8所示之罪，前與另案即本院9 7年度訴字第2590號判決所處罪刑，經本院以99年度聲字第3 498號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑30年確定；另因犯如附件編號9至22所示之罪，經本院以99年度聲字第3565號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定（下稱B裁定）。　㈡嗣受刑人聲明異議，主張如以A裁定附表編號2所示之罪為基準日，則A裁定除附表編號1以外之罪，皆可與B裁定附表所示之罪合併定應執行刑，接續執行最長刑期不超過30年10月，然依A、B裁定接續執行結果，須執行有期徒刑38年6月，屬陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，業經本院以113年度聲字第871號裁定認為確為實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形，有透過重新裁量程序改組搭配之必要，因此撤銷臺灣臺中地方檢察署檢察官113年2月23日中檢介矩113執聲他801字第1139021189號（否准受刑人請求重新定應執行刑之聲請）之執行指揮確定，有前開裁定在卷可參。是本案聲請人將A裁定之8罪（即附件編號1至8）自A裁定抽離，重新聲請與B裁定所示之各罪合併定應執行刑，無違反一事不再理原則，先予敘明。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。經查，受刑人犯如附件所示各罪行為後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，應以修正後之規定較有利，本件應適用修正後刑法第50條之規定。四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第4 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。五、經查：　㈠本案受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院先後判處如附件所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可考。雖受刑人所犯如附件編號3、4、11、13 至15、17、18、20至22所示之罪為得易科罰金之罪，附件編號1、2、5至10、12、16、19所示之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟聲請人應受刑人之請求而聲請定應執行刑，有受刑人提出經其簽名並捺印之是否請求定應執行刑調查表附卷可參。是依刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡關於本件定應執行刑，受刑人表示：請考量受刑人家庭狀況，及受刑人年齡、復歸社會之可能，希望給予從輕之機會，受刑人定當好好做人，孝順母親、姊姊等語，有是否請求定應執行刑調查表、113年9月5日陳情狀及所附身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、本院陳述意見表所附113年9月27日陳情暨陳述意見狀、113年10月8日補提陳情理由狀、114年2月14日陳情暨詢問狀在卷可參。本院審酌附件編號1至4、10為施用毒品罪，編號5為販賣毒品罪、轉讓毒品罪，屬與毒品相關之罪；編號6、9、11、12至15 (①②)、17、18、20至22為竊盜罪，編號7、8為強盜罪，編號 15(③④)、16、19為搶奪罪，則屬財產相關犯罪，犯罪時間則介於96年11月至98年6月間，再考量受刑人前開表示之意見，與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部價值要求界限，定應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：受刑人房昆成定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TCDM-113-聲-3040-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲明異議人即受刑人蔡岳霖上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國114年1月2日屏檢錦安113執聲他1775字第11 39053561號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本（最高法）院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人蔡岳霖（下稱聲明異議人）前因強盜等案件，經本院以106年度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）5年5月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以106年度聲字第1333號裁定應執行12年8月，併科罰金新臺幣12萬元確定（下稱乙案）。嗣聲明異議人具狀請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以民國114年1月2日屏檢錦安113執聲他1775字第1139 053561號函覆「台端上開書狀所述各罪，分別經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第1333、1340號裁定應執行有期徒刑1 2年8月及5年5月確定，該兩確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。」等語否准其聲請，有本院依職權調取屏東地檢署上述案號卷宗內所附各該裁定書及回函等在卷可稽。　㈡次查，甲、乙案附表所示之各罪，依該等裁定所載，均係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經法院審核結果，認為聲請符合刑法第50條第1項前段合併處罰等規定方為裁定，除可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑外，上述 2案均已確定，依法自不得僅割裂部分犯罪再與他案定刑，又上開兩案裁定經確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤。　㈢綜上，聲明異議人指摘檢察官以前揭函文，否准其定應執行刑之聲請，有執行不當云云，而向本院聲明異議，核無理由，其聲明異議應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-65-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第92號抗告人即聲明異議人謝榮傑上列抗告人即聲明異議人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度聲字第1131號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人謝榮傑（下稱抗告人）抗告意旨及抗告補充理由意旨略以：檢察官就抗告人所犯如附表一、二所示數罪，依刑法第50條第1項前段、第53條規定，分別向法院聲請定其應執行之刑，經臺灣高等法院臺中分院（下稱本院）以110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年6月（下稱Ａ裁定）及臺灣新北地方法院以110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月（下稱Ｂ裁定），客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合經濟及恤刑本指之應執行刑期。又抗告人於民國113年9月2日具狀向檢察官聲請重新定應執行刑，臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號駁回，抗告人因而向臺灣彰化地方法院提出聲明異議，經以無管轄權駁回。又依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官向法院提出聲請，認上開兩定刑案均已裁定確定，受刑人之聲請違反一事不再理而駁回。抗告人向臺灣高等法院臺中分院提出聲明異議狀，113年度聲字第674號乾股，抗告人向原審提出聲明異議之請求而駁回，是請求撤銷原裁定，重新組合給受刑人一個更為適法之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照) 。三、經查：　㈠抗告人前因違反如附表一、二所示毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑確定後，再經檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項、第53條、第51條第5款規定，就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請定其應執行之刑，經本院以Ａ裁定就抗告人所犯如附表一所示各罪裁定應執行有期徒刑9年6月，抗告後，經最高法院以110 年度台抗字第968號裁定抗告駁回而告確定；另臺灣新北地方法院以Ｂ裁定就抗告人所犯如附表二所示各罪裁定應執行有期徒刑10年8月，抗告後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1177號裁定駁回抗告而告確定，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡觀之抗告人所提出聲明異議狀首頁案號欄已載明係就「110年度執更壬字第1036號」聲明異議，於內頁之主旨及理由亦僅敘明：抗告人因違反毒品危害防制條例等罪㈠110年度執更壬字第1036號「110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年 6月（Ａ裁定），㈡110年度執更助壬字第162號「110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8月」，為申請重新數罪並罰，並更定應執行之刑，請求法院重組再重新改定應執行刑」等語，且抗告人向原審法院所提出之聲明異議狀，亦未見抗告人陳明臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮有何不當，足徵抗告人係就檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162 號兩執行指揮書所執行其所犯如附表一、二所示各罪所處之刑逕向原審法院提出聲明異議，請求重新定應執行之刑，並非係就抗告補充理由意旨所載之臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第113904703 90號函覆駁回其請求聲請定應執行刑之執行指揮提出聲明異議，應堪認定。則原裁定以無管轄權駁回抗告人所提聲明異議自係就抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110 年度執更助壬字第162號執行指揮，抗告補充理由主張原審法院係駁回抗告人不服上開檢察官函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮云云，已有誤會，合先敘明。　㈢抗告人不服檢察官110年度執更壬字第1036號及110年度執更助壬字第162號執行指揮，向原審法院提起本件聲明異議，請求就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，重新組合合併定應執行刑，然該附表一、二所示各罪之犯罪事實最後判決法院應為Ａ裁定附表一編號４所示之本院（即本院於109年8月4 日所為109年度上訴字第1476號判決)，則揆諸前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院，抗告人對於檢察官執行之指揮誤向原審臺灣彰化地方法院聲明異議，於法不合，且無從補正，是原審以抗告人若認檢察官上開執行指揮為不當，應向最後審理事實之本院聲明異議，始為適法為由，依「先程序後實體」之審查原則，以無管轄權為由，認抗告人之聲明異議不合法而予裁定駁回，經核並無違誤不當，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　㈣又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本件檢察官之執行指揮仍有不服，而欲聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」、「補充抗告理由」之方式替代，是抗告人以抗告補充理由敘明係對臺灣彰化地方檢察署檢察官於11 3年9月18日以彰檢曉執壬113執聲他1312字第11390470390號函覆否准其請求聲請定應執行刑之執行指揮不當提起本件聲明異議，於法未合，亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認抗告人之聲明異議於法不合，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨僅重述其對該檢察官執行指揮不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2年有期徒刑8月犯罪日期 106年3月初某日起至106年3月30日下午3時許 106年3月26日或27日上午6時許至106年3月30日下午3時許 106年3月30日下午1時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢106年度毒偵字第1211號、106年度偵字第3774、6126、6127號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決日期 108.12.12 108.12.12 108.12.12 確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號 108年度訴緝字第36號判決確定日期 109.01.07 109.01.07 109.01.07 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號彰化地檢署109年度執字第1652號編號1-3曾定應執行有期徒刑5年編號 4 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月犯罪日期 108月7月初某日至108年9月16日18時許偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢108年度偵字第9872號、108年度毒偵字第1422號最後事實審法院中高分院案號 109年度上訴字第1476號判決日期 109.08.04 確定判決法院最高法院案號 110年度台上字第1843號判決確定日期 110.02.04 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢110年度執字第1425號附表二編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7年10月有期徒刑8年4月犯罪日期 104年8月12日 103年11月13日 103年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院中高分院最高法院案號 105年度上訴字第831號 106年度台上字第2539號確定日期 105年9月29日 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢105年度執字第17790號臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑7年8月有期徒刑2年2月犯罪日期 104年6月15日 104年6月16日 104年8月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號最後事實審法院中高分院案號 105年度上訴字第831號判決日期 105年9月29日確定判決法院最高法院案號 106年度台上字第2539號確定日期 106年8月16日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月編號 7 8 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 104年8月12日 105年5月9日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢104年度偵字第20323等號新北地檢105年度毒偵字第3916號最後事實審法院中高分院新北地院案號 105年度上訴字第831號 105年度審訴字第1478號判決日期 105年9月29日 105年11月30日確定判決法院最高分院新北地院案號 106年度台上字第2539號 105年度審訴字第1478號確定日期 106年8月16日 105年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢106年度執字第13342號新北地檢106年度執字第1862號編號1至7曾定應執行有期徒刑9年10月

2025-02-27

TCHM-114-抗-92-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第163號聲明異議人即受刑人邵豐章上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（105年執更字第4065 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、受刑人邵豐章（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮，僅就本院105年度聲字第1773號刑事確定裁定（下稱甲裁定）所定之應執行刑指揮執行，然因尚有臺灣彰化地方法院104年度聲字第703號定應執行刑裁定（下稱乙裁定，亦已確定）之附表編號3所示傷害罪所處有期徒刑6月（得易科罰金）之刑，未經與甲裁定各罪合併定應執行之刑，致使受刑人之權益受損，故對於上開臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮聲明異議等語。二、本院查： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。本案受刑人針對臺灣臺中地方檢察署檢察官10 5年執更字第4065號執行指揮聲明異議，因上開據以執行指揮之確定裁定，為本院在其主文諭知應執行刑之甲裁定（有甲裁定1份在卷可稽，見本院卷第37至39頁），程序上本院具有管轄權，先予敘明。 (二)按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，此乃因判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定應執行刑，由本院以甲裁定而定其應執行刑為有期徒刑13年8月（見本院卷第37至39頁），嗣並因確定而送執行在案（有受刑人之法院前案紀錄表可明，見本院卷第19頁），是以臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年執更字第4065號核發指揮書而為執行（參見上開執行指揮書之電子檔案列印紙本，見本院卷第31頁），於法並無不合。 (三)受刑人固以前開已確定之乙裁定（見本院卷第21、33至35頁）附表編號3所示傷害罪所處有期徒刑6月（得易科罰金）之罪刑部分（見本院卷第35頁），未改為與甲裁定附表各罪合併定其應執行刑為由，主張檢察官不應對甲裁定以上開指揮書予以執行，而提出聲明異議。惟有關數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理之原則，檢察官自無從再就業經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑；縱使在實務上有極少數之特例，合於最高法院110年度台抗字第489號裁定所指之客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等特殊情形，而有另由檢察官聲請定應執行刑必要之情形（受刑人依法尚無從逕向法院聲請，僅可向檢察官提出請求），亦應由檢察官向法院聲請重行定應執行刑並經裁定確定後，再由執行檢察官換發指揮書而為執行，而於此等狀況下，亦難謂檢察官依據原先確定裁判所為之執行指揮，有何未當之處。況依受刑人自述之聲明異議意旨，及經本院檢視受刑人上揭法院前案紀錄表（見本院卷第15至27頁），可知目前甲裁定、乙裁定均仍各自有其實質之確定力，並未有所變動，受刑人徒以一己希望採行其所述之方式，重新由法院定應執行之刑為由，對前開臺灣臺中地方檢察署檢察官105年執更字第4065號之執行指揮有所不服而聲明異議，並無可採。 (四)基上所陳，本案受刑人對檢察官上揭指揮執行有所不服而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。又依受刑人前開聲明異議內容，顯為無理由，自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-163-20250227-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡名彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執字第443號)，本院裁定如下：　　主　文蔡名彥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、本案聲請意旨略以：受刑人蔡名彥因違反洗錢防制法、詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院、本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束( 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決對應法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。四、查本案受刑人蔡名彥因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經附表所示法院以附表所示判決各判處如附表所示之刑業經確定在案，其中編號1至2部分經定應執行有期徒刑8月確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至2等罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台抗大字第489 號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請就附表所示各罪定應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年7月8日 112年10月25日至112年10月26日 112年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第53876號臺中地檢112年度偵字第50980號嘉義地檢113年度偵字第9509號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第8號 112年度訴字第2203號 113年度金訴字第725號判決日期 113年2月20日 113年5月28日 113年11月27日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第8號 112年度訴字第2203號 113年度金訴字第725號判　　決確定日期 113年3月28日 113年7月1日 113年12月31日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第5453號嘉義地檢113年度執字第9479號嘉義地檢114年度執字第443號 ①臺中地院113年度聲字第2406號 ②編號1至2應執行有期徒刑8月(執行中)

2025-02-27

CYDM-114-聲-123-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第367號抗告人吳永海上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1090號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又前開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。二、本件抗告人即受刑人吳永海有如原裁定附表所示分別判處罪刑確定共3罪，經原審以110年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑6年9月確定(下稱Ａ裁定，其最先判決確定為編號1 之民國107年2月13日）。又於107年4月間之某日再犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3 年6月，經原審以109年度上訴字第1432號判決駁回上訴確定 (下稱Ｂ判決），並經檢察官據以接續執行。原裁定以抗告人主張將Ａ裁定編號2、3之罪與Ｂ判決為合併定刑之組合，對其較為有利，而對檢察官否准其之請求，聲明異議云云，惟抗告人所犯Ａ裁定各罪並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原定應執行刑基礎產生變動而有重新定刑必要之情形，且檢察官以最先判決確定日期為決定所犯數罪刑得否併合處罰之列，並未違反數罪併罰之規定，並說明抗告人主張之定刑組合，何以有蒙受執行更長刑期之可能，並非必然較為有利，因認檢察官否准抗告人更定執行刑之請求，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議。核其論斷，難謂於法有違。抗告意旨重執其聲明異議之相同陳詞，指摘原裁定不當，於法無據。又檢察官就Ａ裁定所示各罪聲請定刑時，縱令Ｂ判決已確定，亦不影響該判決係在Ａ裁定所犯各罪最先判決確定後所犯之罪。抗告意旨徒憑己見，以Ｂ判決既已確定，泛言檢察官應以Ａ裁定編號2之判決確定日期為基準，指摘原裁定不當，自非可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-367-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第377號再抗告人林育宏上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2753號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林育宏因加重詐欺等罪，經第一審法院以112年度聲字第3847號裁定就其附表編號1至8所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑7年，其各罪之全部或一部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情事，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官依前揭具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。且上開定應執行刑裁定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，自無另定應執行刑之必要。再抗告人引用司法實務上關於數罪併罰定應執行刑裁量基準之說明，並提出原審及其他法院就另案之定應執行刑裁定，據以主張另案裁定所定應執行刑之刑期比例較低，而聲請重新定應執行刑；再抗告人顯係對於檢察官執行指揮所依憑裁定表示不服，並非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，尚不得執為聲明異議之理由，應駁回其抗告等語。二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨僅引用司法實務上對於定應執行刑所遵守之原則，又載述另案裁判之案號及量刑結論，請求本院考量再抗告人家中年邁母親及幼子，准予寬減刑期而重新定刑等語；均未具體指摘原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，僅係就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執。至於再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。依上說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-377-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第218號抗告人鍾子堂上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第2596號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾子堂犯如其附件一即臺灣高等法院106年度聲字第2424號裁定附表（編號1至5）所示違反兒童及少年性交易防制條例等共5罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱Ａ裁定）；犯如其附件二即臺灣高等法院109年度聲字第4753號裁定附表所示違反毒品危害防制條例等共9罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱Ｂ裁定）；犯如其附件三即臺灣高等法院107年度聲字第1481號裁定附表所示殺人等共5罪所處之刑，經該裁定合併定應執行有期徒刑21年8 月確定（下稱Ｃ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。抗告人雖向臺灣高等檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定附表編號1 至4所示罪刑（下稱甲組）；Ａ裁定附表編號5所示罪刑，與Ｂ裁定及Ｃ裁定所示罪刑（下稱乙組），分別組群聲請另定應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣臺北地方檢察署以民國 113年9月2日北檢力離113執聲他2085字第0000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人前揭違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例及殺人等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。又Ａ裁定附表所示各罪，均係於該附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定附表所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｃ裁定附表所示各罪，均係在上述Ｂ裁定併罰基準日之後所犯，惟皆係在Ｃ裁定附表編號1所示罪刑判決確定之前所犯。簡言之，Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，尚無不合。反觀抗告人聲明異議意旨，任擇其所犯數罪中判決確定日期之非最早者，作為更定應執行刑基準，區別成甲組、乙組所示之各該罪刑併罰，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，據以主張既存裁定所定應執行刑有責罰顯不相當情形之餘地。況抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。三、核原裁定之論斷，難謂於法有違。又抗告人聲明異議意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準，以更定應執行刑之主張，既不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，自無本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所稱「依法原可」合併定應執行刑之罪刑，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑時，得准更定應執行刑之情形。抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形，徒重執其向原審法院聲明異議之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-218-20250227-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人羅阿財上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國113年2月29日112年度聲字第150號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依刑事訴訟法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅阿財（下稱聲明異議人）於刑事聲明異議狀載明係不服本院112年度聲字第150號刑事裁定（下稱系爭裁定）否准聲明異議人另定應執行刑之請求，依法聲明異議，並針對其所犯數罪經本院以103年度聲字第190號刑事裁定（下稱定刑裁定，103年11月21日確定）定應執行刑有期徒刑26年4月，請求重新並從輕定刑，此觀刑事聲明異議狀即明。　㈡執行檢察官係依據未經撤銷之定刑裁定內容指揮執行，依前開說明，即無違法或不當可言。　㈢聲明異議人前對定刑裁定認有客觀上責罰顯不相當之情形，請求重新定刑而聲明異議，經本院於113年2月29日以系爭裁定認其未指出檢察官有何指揮執行或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合而駁回，並已確定，有系爭裁定及法院刑案紀錄表附卷可稽。　㈣綜上，本件聲明異議人係不服系爭裁定，且再次請求撤銷定刑裁定而重新定應執行刑，並非以檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當為由聲明異議，依前開說明，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，亦不得逕自向法院聲請定執行刑。四、綜上所述，本件聲明異議人未指出檢察官有何執行指揮或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-02-26

HLHM-114-聲-25-20250226-1