Know99判決書

搜尋結果：資念婷

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2619號原告莊明學即明弘農產行訴訟代理人江銘栗律師上列上訴人與被上訴人吳錫宗間請求返還價金事件，上訴人對於本院民國113年9月30日所為之判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十六規定繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。二、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　理由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人於民國113年10月21日提出民事聲明上訴狀，然未記載上訴聲明，亦未繳納第二審裁判費，爰依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳第二審裁判費，逾期未補，即駁回其上訴【如上訴人係就其敗訴判決部分提起全部上訴，則上訴利益應為新臺幣（下同）4,500,000元，應徵收第二審裁判費68,325元】。又上訴人未表明上訴理由，應依民事訴訟法第441條第1項第4款規定一併補正。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官資念婷

2024-10-23

TCDV-112-訴-2619-20241023-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第298號聲請人聚品軒婚宴會館即閻志平袁昶平共同訴訟代理人黃映智律師相對人賴柏綱賴俊良賴建邦賴郁仁上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣2569萬6400元後，本院113年度司執字第145 272號執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第634號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18 條第2項規定即明。又倘債務人提起之債務人異議之訴，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由情形，且債務人之權利可能因繼續執行而受損害或將來難於回復執行前之狀態等情形，即難謂無停止執行之必要。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實（最高法院106年度台抗字第426號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額之依據。二、經查：　㈠本件相對人執本院所屬民間公證人黃賢婷事務所111年度中院民公婷字第539號公證書（下稱系爭公證書）正本為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人應遷讓「臺中市西屯區市○○ ○路00號及15號3樓房屋」（下稱系爭房屋），及給付相對人 500萬元之違約金（下稱系爭違約金），經本院以113年度司執字第145272號遷讓房屋等事件（下稱系爭執行事件）受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及本院113年度重訴字第634號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。　㈡茲聲請人主張系爭房屋租賃關係存在及相對人不得以系爭公證書為執行名義，對聲請人聲請強制執行之事由等節，既尚須經法院判決審認，已如前述，則若聲請人提起之本案訴訟並無理由，相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，未能及時取回系爭房屋及受償系爭違約金，可能遭受之損害，為聲請人所提系爭異議之訴確定前，相對人遲延取回系爭房屋每月受有相當於租金之損害，暨未及時受償系爭違約金之利息損失。依系爭異議之訴，其訴訟標的價額逾 150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6個月，共計6年，準此，本院估計聲請人因本件債務人異議之訴獲准停止執行致執行延宕期間約6年。　㈢依兩造簽訂房屋租賃契約書第4條約定，系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）105萬6438元，若以此計算相對人因遲延取回系爭房屋所受相當於租金之損害，合計為7606萬3536元（計算式：105萬6438元×12個月×6年＝7606萬3536元），已超過相對人於系爭執行事件，經本院民事執行處依系爭房屋課稅現值核定系爭房屋價額為2419萬6400元大約3倍之多，尚非相當。且查，本件相對人係主張系爭租約之租賃期限業已於113年4月30日屆滿，聲請強制執行遷讓系爭房屋，其聲請強制執行債權並不包括租金之給付，其所受未能「即時」利用之損害標的為系爭房屋而非租金債權：況系爭租約於屆期後，兩造間是否仍有租賃關係存在尚有爭執，日後系爭房屋所在地之房屋租金升降，或聲請人是否仍繼續承租系爭房屋猶屬未定，是尚難逕以停止執行後之本案辦案期間按原租約每月租金105萬6438元計算所得7606萬3536元，推認為執行標的物即系爭房屋因停止執行而未能即時遷讓之所受損害，經審酌以上各情，認相對人因停止執行未能即時利用系爭房屋所受損害，應不逾執行標的物即系爭房屋之價額，是本件以系爭房屋之價額2419萬6400元，為相對人因停止執行未能即時利用系爭房屋所受損害為適當。　㈣相對人另依系爭租約第10條第2項約定：「乙方（即聲請人）終止租約或租賃期屆滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應按月賠償甲方（即相對人）依每月租金五倍計算之違約金至遷讓之日止」，及系爭公證書載明「約定逕受強制執行者及其意旨：承租人應於租賃期滿時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時均應逕受強制執行……」，聲請就系爭違約金為強制執行。依系爭租約第10條第2項約定，每月違約金為每月租金之5倍即528萬2 190元（計算式：105萬6438元×5＝528萬2190元）　　，自相對人所主張系爭租約租期屆至翌日即應開始計算違約金之113年5月1日起，至相對人於113年10月17日遞狀聲請停止執行時止，已發生之違約金已有5期以上，依相對人主張於500萬元之範圍內聲請強制執行，相對人因停止執行致未能即時受償系爭違約金之利息損失，自應以500萬元為計算之基礎，並以上述本案訴訟辦案進行之期限6年為計算擔保金之期間，應為適當，以此計算相對人因未能及時受償系爭違約金之利息損失，合計為150萬元（計算式：500萬元×5％× 6年＝150萬元）。準此，本件相對人因停止執行未能即時取回系爭房屋及受償系爭違約金，可能遭受之損害2569萬6400 元（計算式：2419萬6400元＋150萬元＝2569萬6400元）。故本件擔保金應以2569萬6400元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。　　三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-10-22

TCDV-113-聲-298-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1901號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人邱俊偉被告林家宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣781,406元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息百分之7.91計算之利息，暨自民國113年4月15 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其違約金之計付最高以連續九個月為上限（以每月為一期），及已核算未受償之利息新臺幣1,223元。訴訟費用新臺幣8,810元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書其他契約條款第4條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告籍設臺中市○○區○○路0號之5，經依前開戶籍址送達，信件以遷移不明遭退回，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為起訴狀繕本及本院民國113年10月7日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月29日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第37、53至55頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月13日線上簽署借款契約書（小額信用貸款數位版），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自112年7月14日起至119年7月14日止，按月清償本息，第1至3個月利息按年利率1.88％固定計算，第4至 84個月按原告定儲利率指數加年利率6.3％計收利息；遲延給付本金或利息，除按上開方式計息外，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之2 0計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每個月為1期）。詎被告自113年4月14日起未依約攤還本息，依借款契約書借款其他契約條款第8條約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期（當時借款利率合計為年息7.91％），迄今尚欠本金781,406元及其利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。　㈡原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢單、債權計算書等件為證（見本院卷第 11至19頁）。而被告固係因所在不明而經國內公示送達方式通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官資念婷

2024-10-21

TCDV-113-訴-1901-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1887號原告林憲修訴訟代理人鄭晃奇律師被告王耀燦王潘美玉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王耀燦應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對被告王耀燦之財產強制執行而無效果時，由被告王潘美玉給付之。訴訟費用由被告王耀燦負擔；如對其財產為強制執行而無效果時，由被告王潘美玉負擔。本判決於原告以新臺幣33萬3000元供擔保後，得假執行。被告王耀燦、王潘美玉以新臺幣100萬元供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項求為被告王耀燦應給付原告100萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，於113年9月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明求為被告王耀燦應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達30日後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第58頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院112年度台抗字第545 號裁定意旨參照）。又機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。此觀依民事訴訟法施行法第3條授權由司法院與行政院會同訂定之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第2項前段規定自明。查本院113年9月26日上午10時05分之言詞辯論通知書暨本件起訴狀繕本，於113年7月29日送達至被告王耀燦之戶籍地即臺中市○○區○○○路0段00號，由訴外人英淞股份有限公司代為收受，並蓋有公司收發章，此有該送達證書在卷可參（見本院卷第39頁），而上開地址同為英淞股份有限公司之營業所所在地，此有商工登記公示資料查詢結果為憑，被告王耀燦為該地址之居住人，郵務機構送達人將上開文書送達與送達處所內接收郵件人員，則簽收文件人員即視為民事訴訟法第13 7條規定聲請人之受僱人，揆諸前揭說明，該通知書已生合法送達之效力。被告王耀燦、王潘美玉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王耀燦、王潘美玉為母子關係，被告王潘美玉於民國111年11月3日向原告表示因被告王耀燦現金周轉困難，欲向原告借款，並由被告王潘美玉擔任保證人，經原告於同年月4日向被告王耀燦確認其有借款新臺幣（下同）100 萬元之意，復於同日將上開借款匯入被告王耀燦指示之訴外人陳瑞琳帳戶中，被告王耀燦於同年月5日向原告表示已收到借款，很快就能匯還。詎被告王耀燦遲未還款，經原告以存證信函催告被告2人於函到後5日內前清償，被告2人仍置之不理。又被告王潘美玉為上開借款之保證人，自應於原告對被告王耀燦之財產強制執行無效果時，負清償之責任。爰依消費借貸法律關係，請求被告王耀燦清償借款，及依保證契約法律關係，請求被告王潘美玉於原告對被告王耀燦財產聲請強制執行而無效果時，負給付責任等語。並聲明：㈠被告王耀燦應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達30日後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告王潘美玉應於原告對被告王耀燦財產聲請強制執行而無效果時，就前項所示債務負清償責任。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王耀燦、王潘美玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告上開主張之事實，業據原告提出匯款資料、對話記錄截圖、存證信函（見本院卷第13至25頁）在卷可佐，被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。又貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦有規定。經查，本件原告對被告王耀燦起訴請求返還借款，起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告王耀燦（見本院卷第39頁）而發生催告之效力，被告王耀燦收受迄今已逾1個月以上仍未返還借款，清償期限業已屆至，揆諸前開說明，被告王耀燦應有返還借款100萬元之責。是原告依消費借貸法律關係，請求被告王耀燦返還借款100萬元，並加計自113年8月30日（即起訴狀繕本送達被告之日往後推算1個月後之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。又原告與被告王耀燦間之借款契約，係由被告王潘美玉擔任一般保證人，而被告王耀燦確有未依約清償借款之情事，則原告依一般保證之法律關係，請求被告王潘美玉於被告王耀燦之財產執行無效果時，代負清償責任，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸及保證契約法律關係，請求被告王耀燦給付如主文第1項所示之金額及利息，及如對被告王耀燦之財產強制執行而無效果時，由被告王潘美玉給付之，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官資念婷

2024-10-21

TCDV-113-訴-1887-20241021-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第42號聲請人盧秀燕相對人財團法人臺中市文教基金會上列聲請人聲請變更相對人之捐助章程，本院裁定如下：主文財團法人臺中市文教基金會捐助章程准予變更如附件捐助及組織章程修正條文對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程修正變更，爰檢具民國113年3月29日第16屆董事暨第14屆監事第3次聯席會議紀錄、新、舊章程、捐助章程修正條文對照表、法人登記證書、臺中市政府文化局113年10月9日中市文研字第1130021394號函等件，請裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。三、經查，相對人於113年3月29日召開第16屆董事暨第14屆監事第3次聯席會議記錄，決議修正捐助及組織章程部分條文，有該次會議紀錄附卷可憑，且聲請人為該法人之董事長，亦有法人登記證書影本在卷可稽。本院衡酌聲請人係利害關係人，其依法聲請處分，觀諸聲請修正之捐助及組織章程第6 、10條之內容，乃涉及董監事人選性別之比例、董事人選遴聘資格之變更，核屬財團法人組織變更、管理方法之調整，且與財團法人之成立宗旨與精神無悖，復未抵觸民法有關法人之規定，並經呈報主管機關臺中市政府文化局，由該局以 113年10月9日中市文研字第1130021394號函備查在案，有上開函文在卷可查，故認該捐助章程之修正應屬必要，於法自無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭法官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官資念婷

2024-10-21

TCDV-113-法-42-20241021-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第308號聲請人原盛國際有限公司法定代理人陳淑美上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第3號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年6月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭法官孫藝娜上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官資念婷附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 1 原盛國際有限公司臺灣中小企業銀行大雅分行 100年11月25日 17,850元 AZ0000000

2024-10-21

TCDV-113-除-308-20241021-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度補字第2424號原告黃美英一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。二、上列原告與被告蔡青蘭間請求遷讓房屋事件，原告起訴未繳納裁判費，亦未表明訴訟標的及價額為何；又原告起訴狀記載訴之聲明為：「請求判令被告等將坐落＿＿市○○路0段000巷 00號4號房屋全部謙讓交付原告；並自民國113年9月30日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（以下同）＿＿＿元」，亦未具體表明請求被告按月給付之金額為若干，及上開房屋於起訴時之交易價額為何，茲限原告於本裁定送達之日起7日內，提出書狀補正下列事項，並提出繕本或影本1份，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴：㈠應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決之聲明）：原告應具體表明請求被告按月給付賠償之金額為何。㈡訴訟標的即請求權基礎（即原告訴之聲明請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實：原告應表明各項訴之聲明請求所依據之民事法條或法律關係為何。㈢臺中市○○路0段000巷00號4號房屋於民國113年10月13日起訴時之課稅現值或交易價額（包括但不限於：該房屋鑑價報告、最新市場買賣交易行情資料或房屋鄰近交易成交價證明等），若屬區隔有多間房間之分租套房，應一併說明被告以臺中市○○區○○路0段000巷00號4號房屋所占有房屋面積、價值為何。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官資念婷

2024-10-18

TCDV-113-補-2424-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約賠償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2382號原告郭春富郭怡靜敦冠容郭桓雅上列原告與被告金懋盛企業有限公司、江安邦、心富國際事業有限公司、張煥俞間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官資念婷

2024-10-18

TCDV-113-補-2382-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2303號原告楊任凱被告耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月8 日以113年度補字第981號裁定命原告應於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣35,645元（第一審裁判費36,145元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳35,645元），此裁定已於113年7月12日送達原告，惟原告逾期迄未繳納，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷

2024-10-17

TCDV-113-訴-2303-20241017-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第415號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告甲吉紙業有限公司兼上一人法定代理人陳宥彤卓億昇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之4.87計算之利息，暨自民國113 年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用71,290元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：被告甲吉紙業有限公司（下稱甲吉公司）、陳宥彤、卓億昇經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲吉公司於民國112年6月29日邀同被告陳宥彤、卓億昇為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新臺（下同）700萬元，雙方約定借款期限1年，動撥金額總餘額在700萬元内均得隨時向原告申請動用，並簽訂綜合授信總約定書。嗣甲吉公司於112年12月29日向原告申請動用700萬元本金，借款期間自112年12月29日起至113年6月29日止，約定利息按月付息，到期還清本金，並按原告定儲利率指數1.6％加年利率3.27％，合計年利率為4.87％計算利息，並約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（綜合授信總約定書第1章第1節第12條）。詎被告甲吉公司自113年3月29日起，即未依約償還利息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期（綜合授信總約定書第1章第2節第3條），迄今尚積欠原告本金700萬元及利息、違約金未為清償。又被告陳宥彤、卓億昇為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債權本金700萬元及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲吉公司、陳宥彤、卓億昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出綜合授信總約定書、本票、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第21至43頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告甲吉公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依綜合授信總約定書第1章第2節第3條、第1章第1節第12條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告陳宥彤、卓億昇既為被告甲吉公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告甲吉公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事第六庭法官孫藝娜上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷

2024-10-17

TCDV-113-重訴-415-20241017-1