Know99判決書

搜尋結果：賭博場所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40322 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日」，應補充記載為「甲○○與陳俊竹（涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以112年度原易字第20號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號『小菁』之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱『小菁』）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，由甲○○自民國112年1月間某日起僱用陳俊竹及『小菁』」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「陳俊竹」，應補充記載為「陳俊竹及『小菁』」；㈢、犯罪事實欄一第13行所載「同日晚間19時2分許」，應更正記載為「112年3月22日19時2分許」；㈣、證據部分應補充「證人即另案被告歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪於警詢中之證述」、「證人即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號建物之所有權人蔡瑞珍於偵查中之證述」、「門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號建物之土地建物資料查詢結果」、「臺北市稅捐稽徵處萬華分處113年2月23日北市稽萬華乙字第1134300838號函」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1060號卷［下稱易字卷］第42頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告與另案被告陳俊竹及『小菁』間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告自112年1月間某日起至112年3月22日19時2分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、公訴意旨雖未就被告自112年1月間某日起至112年3月21日間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行一併提起公訴，然此部分與已起訴之部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及於此部分（易字卷第43頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，是就被告於上開期間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，本院自當併予審究。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀利益而聚眾賭博及供給賭博場所，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之期間，兼衡被告前亦曾因賭博案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），暨被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，現無業、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院113年度台上字第1935號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。２、經查，證人陳俊竹於警詢中證稱：永利棋牌社每日白天營業額為新臺幣（下同）2,000元至3,000元等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40322號卷［下稱偵卷］第92頁），核與被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任永利棋牌社現場負責人期間，永利棋牌社每日營業額約1,000元至3,0 00元等語（易字卷第43頁）大致相符，復佐以顧客至永利棋牌社以麻將遊戲賭博財物時，須繳交每將100元之抽頭金，而警方於112年3月22日19時2分許前往永利棋牌社執行搜索時所查獲之現場賭客又已達8人，均業經認定如前，可見依照永利棋牌社之營業規模以觀，永利棋牌社平均每日所獲得之營業收入應超過1,000元。故綜據上揭各情，關於被告遂行本案犯行期間永利棋牌社之平均營業額，應以證人陳俊竹前揭所證較為可採，是堪認永利棋牌社於該段期間每日應至少獲取2,000元之營業收入。３、再者，關於被告實行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營運日數，首先為有利於被告之認定，就永利棋牌社之營運日期，僅從112年1月31日開始計算，又永利棋牌社係於112年3月22日遭警方查獲，而於該日遭警方扣案之抽頭金業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，此有上開判決存卷可佐（偵卷第337至345頁），則為免重複宣告沒收，於計算犯罪所得時，112年3月22日亦不計入永利棋牌社之實際營運日數，再佐以被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任現場負責人期間，永利棋牌社基本上每天都有營業等語（易字卷第43頁），故堪認被告遂行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營業日數應為50日（計算方式：1月份1日＋2月份28日＋3月份21日＝50日）。從而，經核算後，應認被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行，至少已獲取10萬元之犯罪所得（計算式：2,000×50＝100,000）。４、又證人陳俊竹於警詢中證稱：我受被告聘僱擔任永利棋牌社現場負責人期間，被告於每月1日及16日會分別向我給付5,0 00元作為報酬；「小菁」於永利棋牌社係擔任晚班櫃檯，其時薪為150元，每日工作8小時等語（偵卷第88至89頁），故依照證人陳俊竹前開所述進行計算，堪認於被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行所獲取之犯罪所得中，另案被告陳俊竹已實際分得2萬元（計算方式：2月份獲取1 萬元＋3月份獲取1萬元），「小菁」則從中朋分6萬元之報酬（計算式：150×8×50＝60,000）。５、從而，扣除另案被告陳俊竹及「小菁」所分得之報酬後，堪認被告遂行本案犯行所實際分得之犯罪所得應為2萬元（計算式：100,000－20,000－60,000＝20,000）。故就此部分犯罪所得，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、關於扣案如附表編號1至8、11至18所示之物，被告雖於本院審理中供稱：附表編號1至6所示之物均係我提供與另案被告陳俊竹經營永利棋牌社時使用；附表編號7至8、11至18所示之物亦係我提供與另案被告陳俊竹使用，提供監視器鏡頭及監視器主機電腦係為使另案被告陳俊竹可以查看永利棋牌社之內外狀況，點數卡部分則係為使客人可以使用該等物品計算輸贏等語（易字卷第42頁），然扣案如附表編號1至8所示之物業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號11至18所示之物亦經本院以112年度簡字第3111、3418、3502號、112年度原簡字第99號、113年度簡字第205、432號判決宣告沒收確定在案，此有前揭判決（偵卷第337至345頁、本院113年度簡字第4226號卷［下稱簡字卷］第13至100頁）、法院前案紀錄表（簡字卷第101至136 頁）附卷可參，故為免重複沒收，就附表編號1至8、11至18 所示之物，本院即不予以宣告沒收。２、又就扣案如附表編號9所示之物，本院112年度原易字第20號判決已認定該物乃供另案被告陳俊竹遂行本案犯行所用之物，依法宣告沒收確定在案，此業經本院核閱前開判決無訛，故為避免重複沒收，針對附表編號9所示之物，本院亦不予以宣告沒收。３、至就扣案如附表編號10所示之物，被告於本院審理中供稱：我不知道上開物品之來源，也不確定該物是否為永利棋牌社經營所得之獲利等語（易字卷第42頁），證人陳俊竹於警詢中亦證稱：上揭物品係我兒子給我的零用錢，是我要用來付房租及支應日常開銷使用等語（偵卷第91至92頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一麻將 2副－二牌尺 8支－三搬風骰子 2顆－四 3月22日日報表 1張－五櫃檯抽屜籌碼 424張－六保險箱籌碼 263張－七監視器鏡頭 6具－八監視器主機電腦 1臺－九現金－新臺幣7,595元十現金－新臺幣1萬4,000元十一點數卡 12張於歐芳汝身上所扣得十二點數卡 12張於馮麗美身上所扣得十三點數卡 18張於王光繪身上所扣得十四點數卡 10張於呂寶玉身上所扣得十五點數卡 8張於黃丞鏞身上所扣得十六點數卡 11張於李璟儀身上所扣得十七點數卡 9張於袁雅玉身上所扣得十八點數卡 24張於李健豪身上所扣得附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40322號　　被　　　告　甲○○　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日，在供公眾得出入之臺北市○○區○○ 路00○0號2 樓「永利棋牌社」，擔任現場負責人，由陳俊竹負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另提供賭客面額共計500點之點數卡結算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物。嗣陳俊竹於同日晚間19時2分許為警查獲前，聚集具賭博犯意之歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪（下稱歐芳汝等8人)在「永利棋牌社」內湊成2桌，以前述方式賭博財物，陳俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。經警於同日晚間19時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「永利棋牌社」執行搜索，當場查獲歐芳汝等8人及扣得如附表1至3所示之物品，始查悉上情。（陳俊竹與歐芳汝等8人所涉賭博罪嫌，均經本署檢察官以112年度偵字第13540號提起公訴，業經臺灣臺北地方法院以賭博罪審理終結）二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承已經承租臺北市○○區○○路00○0號大樓整棟達6、7年之久之事實。 2 另案被告陳俊竹於警詢及偵查中之供述坦承係受被告聘僱擔任「永利棋牌社」之掛名登記負責人，實際負責人是被告，被告每月給其薪資新臺幣(下同)1萬元，工作內容就是遇到警察臨檢要由其出面，其他事情伊不用管等事實。 3 證人洪秀月於偵查中之證述伊係臺北市○○區○○路00○0號大樓屋主之一，由伊出面出租此大樓，最初係被告跟案外人黃玉郎一起以公司名義來租，後來公司負責人改為被告，由被告承租並付租金，伊不認識另案被告陳俊竹之事實。 4 經公證之房屋租賃契約書佐證康定路18之2號全棟房屋自103年10月21日起迄今出租予新天地男女時尚養生會館之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片17幀佐證員警至「永利棋牌社」執行搜索時，歐芳汝等8人在「永利棋牌社」賭玩麻將，並由另案被告陳俊竹發放點數卡、收取抽頭金，並當場扣得如附表1至3所示物品等事實。 6 本署112年度偵字第13540號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度原易字第20號等刑事判決另案被告陳俊竹涉犯聚眾賭博罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原易字第20號於113年3月20日判處有期徒刑3月及罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日；歐芳汝等8人則均經臺灣臺北地方法院判決處刑等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌。扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表1：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 2 陳俊竹 2 牌尺支 8 3 搬風骰子顆 2 4 3月22日日報表張 1 5 陳俊竹身上抽頭金新臺幣 14000 6 櫃檯抽屜籌碼張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 7 保險箱抽頭金新臺幣 7595 8 保險箱籌碼張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 9 監視器鏡頭具 6 10 監視器主機電腦台 1 附表2：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 12 歐芳汝 100*7張 20*4張 5*1張 2 點數卡張 12 馮麗美 20*1張 10*5張 5*6張 3 點數卡張 18 王光繪 100*3張 50*4張 20*5張 10*5張 5*1張 4 點數卡張 10 呂寶玉 100*2張 50*4張 20*2張 10*2張附表3：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 黃丞鏞 100*3張 50*2張 10*2張 5*1張 2 點數卡張 11 李璟儀 100*3張 50*3張 20*2張 10*3張 3 點數卡張 9 袁雅玉 100*3張 50*1張 20*1張 5*4張 4 點數卡張 24 李健豪 100*3張 50*2張 20*9張 10*7張 5*3張

2025-02-27

TPDM-113-簡-4226-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家康選任辯護人王品懿律師被告林冠成林郁翔劉泓劭宋安暉吳昆哲邱煥棠上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6909 號），本院認宜改行簡易程序，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4、16至17所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號8所示之物沒收。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號12所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號13所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4列、第12 列記載「21日」均應更正為「24日」、附表一編號1至7任職期間欄記載「21日」均應更正為「24日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱被告等7人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　 (二)被告等7人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告等7人自民國112年1月某日起至112年4月24日為警查獲時止，多次以居所供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告等7人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等7人：1.不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博網站機房，經營起訴書所載之賭博網站牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；2.犯後均已坦承犯行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵卷第 63、69、81、87、93、99、105頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至4、16至17所示物品為被告己○○所有供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號5、8、10、12至14所示手機分別為被告丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○之工作機，供本案犯罪使用，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收。至扣案如附表編號6、7、9、11、15所示手機為各該被告之私人手機，爰不依法宣告沒收。 (二)被告己○○於偵查中自承經營賭博網站期間獲利新臺幣（下同）15萬元等語；被告丙○○自承獲得7萬元之報酬等語；被告庚○○自承獲得6萬元之報酬；乙○○自承獲得2萬1,200元報酬等語；被告甲○○自承獲得4萬5,000元報酬等語；被告戊○○獲得2萬2,000元報酬等語（參偵卷第388頁），分別為被告己○ ○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○等人本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　註 1 手機（綠色） 1支己○○ IMEI：000000000000000 2 手機（IPHONE，綠色） 1支 IMEI：000000000000000 3 手機（IPHONE，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 4 手機（IPHONE，紫色） 1支 IMEI：000000000000000 5 手機（三星，黑色） 1支丙○○ IMEI：000000000000000/11 6 手機（IPHONE，藍色） 1支 IMEI：000000000000000 7 手機（IPHONE，灰色） 1支丁○○ IMEI：000000000000000 8 手機（IPHONE，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 9 手機（IPHONE，紫色） 1支庚○○ IMEI：000000000000000 10 手機（OPPO，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機（IPHONE，紫色） 1支乙○○ IMEI：000000000000000 12 手機（OPPO，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 13 手機（藍色） 1支甲○○ IMEI：000000000000000/16 14 手機（OPPO，黑色） 1支戊○○ IMEI：000000000000000 15 手機（IPHONE，金色） 1支 IMEI：000000000000000 16 電腦主機 8臺己○○ 17 電腦螢幕 18臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6909號　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　0號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王品懿律師　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號22樓　　　　　　　　　　　　之32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　0樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號之9A03 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○及真實年籍不詳、綽號「南哥」之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，由己○○自民國112年1月間某日起至同年4月21日為警查獲時止，陸續招募丙○○等6人，以臺中市○○區○○路00號18樓之7號建物為據點，做為非法賭博網站機房，共同經營「TU」tu123.app）及「THA」（網址為http //:www.bv66.net）賭博網站。其等並依附表一所示之分工參與該非法賭博網站機房之運作，該網站提供539、六合彩、運動賽事、真人視訊百家樂、角子老虎機等項目供不特定賭客登入網站後取得會員資格，並轉帳匯款儲值點數，再於網站內進行下注賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年4月21日至上址執行搜索，查扣如附表二所示之物品，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有附表二所示物品扣案可證。此外，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場圖、被告己○○等7人在本案機房使用之工作電腦畫面截圖、房屋租賃契約書影本等資料在卷可稽，足認被告己○○等7人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可供參照。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本案被告己○○等7人以犯罪事實欄所載之方式參與本案賭博網站機房之運作，供不特定賭客登入網站後取得會員資格下注賭博，並賺取薪資報酬，是被告己○○等7人自屬意圖營利而提供賭博場所及聚眾賭博。三、核被告己○○等7人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告己○○等7人雖未必實際參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體。本案乃由不詳之人設立「TU」及「THA」賭博網站，招攬不特定賭客申請帳號，被告己○○等7人固未必對全部「TU」及「THA」賭博網站之成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部賭博犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模賭博犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利遂行賭博犯行，渠等於本案參與之犯罪，既係對基於以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同參與賭博網站運作之目的，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告己○○等7人自應就「TU」及「THA」賭博網站之其他成員所為意圖營利聚眾賭博等犯行負共同正犯之責任。是被告己○○等7人、「南哥」、「TU」及「THA」賭博網站其他不詳成員就犯罪事實所載共同參與「TU」及「THA」賭博網站運作期間，就本案全部犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。再立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可供參照。查被告己○○等7人就前揭參與賭博網站運作之期間，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。被告己○○等7人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、扣案如附表二所示之物品，均係被告己○○等7人供犯罪所用之物，業據其等於偵訊時供承在卷，請依刑法第38條第3項之規定，宣告沒收之。被告己○○等人於參與「TU」及「THA 」賭博網站運作期間，獲得之薪資報酬（被告己○○獲得新臺幣【下同】15萬元，被告丙○○獲得7萬元，被告庚○○獲得6萬元，被告乙○○獲得1萬1200元，被告甲○○獲得4萬5000元，被告戊○○獲得2萬2000元），均為渠等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：分工表編號姓名負責業務任職期間 1 己○○ 與綽號「南哥」共同建置並經營賭博機房之負責人，且負責招募下列成員加入賭博機房從事網路賭博 112年1月間某日起至同年4月21日查獲時止 2 丙○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU　」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月10日起至同年4月21日查獲時止 3 丁○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年4月初某日起至同年月21日查獲時止 4 庚○○ 以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA 」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月中旬某日起至同年4月21日查獲時止 5 乙○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年3月底某日起至同年月21日查獲時止 6 甲○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月中旬某日起至同年4月21日查獲時止 7 戊○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年3月中旬某日起至同年月21日查獲時止附表二編號物品名稱數量 1 電腦主機　8台 2 電腦螢幕 18台 3 被告己○○使用之工作手機及個人手機　4支 4 被告丙○○使用之個人手機　2支 5 被告丁○○使用之工作手機及個人手機　2支 6 被告庚○○使用之工作手機及個人手機　2支 7 被告乙○○使用之工作手機及個人手機　2支 8 被告甲○○使用之工作手機　1支 9 被告戊○○使用之工作手機及個人手機　2支

2025-02-27

TCDM-113-簡-1075-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泰隆黃秀華楊明清張育瑄梁柏葦宋祈賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54530號、112年度偵字第59729號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11、13至30、3 3所示之物均沒收。扣案如附表編號12所示之犯罪所得沒收。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號31所示之物沒收。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等5 人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　 (二)被告丙○○等5人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○等5人自民國112年8月4日起至112年11月2日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告丙○○等5人均以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等5人不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博場所，經營賭博場所牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；被告乙○○於前揭場所賭博財物，影響社會善良風氣，所為亦應予非難。惟念及渠等犯後均已坦承犯行；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵54 530卷第71、117、209、245頁，偵59729卷第39、61頁），各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至11、13至30、32至33所示物品為被告丙○ ○所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收；扣案如附表編號31所示物品，為被告庚 ○○所有，且為當場賭博所用器具，應依刑法第266條第4項規定於各該罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號34至39所示手機，卷內尚無證據足認為供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 (二)扣案如附表編號12所示之現金為被告丙○○本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於該罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　　註 1 SLOT主機IC版 102塊丙○○ 2 柏青哥主機IC版 14塊 3 15輪主機IC版 13塊 4 Gold City主機 3台(IC版1塊) 5 JACK POT KING主機 4台(IC版1塊) 6 百家主機IC版 1塊 7 跳財神釣魚機IC版 1塊 8 威鯨傳奇釣魚機IC版 1塊 9 彩虹賓果主機IC版 1塊 10 員工打卡表 19張 11 員工打卡鐘 1個 12 現金 3萬7,400元 13 點數卡 172張 14 洗分登記表 2份 15 摸彩登記表 2張 16 支出結餘登記表 1張 17 營業級別證 1張 18 會員同意書 1張 19 客人印章 67個 20 代幣 1批 21 數幣機 1台 22 機台收支紀錄表 6張 23 員工休假表 2張 24 監視器鏡頭 6個 25 監視器螢幕 1個 26 電腦主機 2臺 27 螢幕 1臺 28 開分鑰匙 5串 29 進客表 3張 30 衣服 1件 31 背包 1個(內含現金4000元、點數卡21張) 庚○○ 32 背包 1個(內含開分鑰匙1串、點數卡24張) 楊佳蓁 33 手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 34 手機 1支 IMEI：000000000000000 35 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 36 手機 1支甲○○ IMEI：000000000000000 37 手機 1支楊佳蓁 IMEI：000000000000000 38 手機 1支庚○○ IMEI：000000000000000 39 手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59729號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇士恆律師　　被　　　告　己○○　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○為臺中市○區○○○街000○0號「千越電子遊戲場」(下稱千越遊戲場)之負責人，竟意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月4日起至112年11月2日止，在千越遊戲場公眾得出入之場所，藉擺設電動賭博電子機台共計140台、156人座(含柏青哥機台14台、15輪機台13台、SLOT機台102台、彩金王4台、Gold City3台、彩虹賓果機台1台6座、捕魚機台2台8座及機器手臂百家樂機台1台6座與不特定人賭博財物。己○○就千越遊戲場店長、店員聘僱人事事宜均委由姓名、年籍不詳之「楊先生」處理，「楊先生」於112年10月3日以每月新臺幣（下同）4萬5,000元薪資僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丙○○ 擔任中班主管，負責店內所有營運管理事項；另又以每月2 萬6,400元、4萬1,000元至4萬2,000元之薪資，分別於112年 10月間某日、112年6月27日僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丁○○、庚○○及戊○○等人擔任開分服務員、兌換金錢之工作，從事賭博行為。又千越遊戲場之賭博方法為，賭客入場時以現金向店員購買遊戲機台分數( 下稱開分)或直接將現金投入遊戲機台取得分數，選定之機台經店員開分後，由賭客隨意下注押分，依各該賭博電玩機台之遊戲規則，下注押中者賭客可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩並仍有分數時，可示意開分員丙○○、庚○○、戊○○及丁○○洗分兌換現金或寄分卡，前來處理之開分員視機臺上分數及寄分卡確認數目或清空積分後，將應退賭客之賭金，以現金藏放在千越遊戲場櫃台旁之房間內所掛之黑色外套口袋內，再示意賭客前往房間內拿取現金，藉此躲避查緝隱匿賭博犯行；賭客乙○○另基於在公眾得出入之場所賭博財物犯意，於112年11月2日17 時30分許，進入千越遊戲場，以現金3,000元兌換分數，賭玩SLOT機台，而在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日18時51分許，適有賭客賴柏豪(其所涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分)至上開電子遊戲場內賭玩小鋼珠機台，以1比1比例洗分，並向戊○○折換現金4,000元，經戊○○指示可進入上開房間於黑色外套口袋內拿取換得賭金4,000元後正欲離去之際，為警持搜索票在上址查獲該店員工丙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○、甲○○、楊佳蓁(前2人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)及賭客賴柏豪、乙○○，並扣得SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(I C版1塊)、JACK POT KING主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版 1塊、跳財神釣魚機IC版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機 1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21 張；開分鑰匙1串、點數卡24張)等物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一）被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及丁○○於警詢及偵查中之供述。　 (二）證人賴柏豪於警詢及偵查中之證述。 (三）同案被告甲○○、楊佳蓁於警詢及偵查中之之證述。 (四）扣案之SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(IC版1塊)、JACK POT KIN G主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版1塊、跳財神釣魚機IC 版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕 1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21張；開分鑰匙1串、點數卡24張)及現場照片。二、所犯法條：核被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○及丁○○，均係犯刑法第266條第1項普通賭博、第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，被告己○○等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依刑法第28條之規定論處共同正犯。被告己 ○○等5人所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括1罪，應論以1罪。又被告己○○等5人所犯上開二罪與其等所犯之普通賭博罪間，有想像競合犯之關係，請從一重之聚眾賭博罪處斷。又扣案之員工打卡表、員工打卡鐘、洗分登記表、摸彩登記表、支出結餘登記表、手機、營業級別證、會員同意書、客人印章、數幣機、機台收支紀錄表、員工休假表、監視器鏡頭、監視器螢幕、電腦主機、螢幕、開分鑰匙、進客表、衣服及包包，為被告等人所有並供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定，宣告沒收，至扣案之代幣、點數卡、IC版及現金等物，為當場賭博之器具及現場扣得之賭資，請依刑法第266條第4項宣告沒收。三、至報告意旨另認被告己○○等5人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款之規定云云，然查被告等人若有違反此部分之行為，係依同條例31條辦理，尚非刑罰規定，報告意旨對此應有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1317-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2623號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李應印上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3531號），本院判決如下：　　主　　文李應印犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李應印所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年9月21日前不詳時間起迄113年9月21日14時50分許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。（三）被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的（為賺取抽頭金）、手段，其行為所生之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳不太識字之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，復經證人即賭客吳春忠、張永裕、余丰汶、王詩波於警詢中證述明確，並有臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、現場圖附卷可佐，考量該等物品顯與本案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）66元，為警員自現場1個塑膠盒子內取出後查扣，被告於警詢中供稱：該盒子係供換零錢及放置抽頭金所用等語（見速偵卷第 28頁）；證人吳春忠、余丰汶、王詩波於警詢中均證稱：該66元為抽頭金，係要給被告等語（見速偵卷第32、33、 41、48頁），是該扣案之66元抽頭金，核屬被告之犯罪所得，並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　　2.又證人吳春忠、張永裕、余丰汶於警詢中均證述：被告已於為警查獲當日，收取250元抽頭金等語（見速偵卷第34 、37、38、43頁），堪認被告於為警查獲當日實際收取之抽頭金為250元，扣除上開扣案之抽頭金現金66元後尚有1 84元，亦屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至扣案如附表編號5至7所示之現金，分別為證人余丰汶、吳春忠、張永裕所有之賭資，此經其等於警詢時證述在卷，並有太平分局扣押物品目錄表附卷可參，非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號物品名稱及數量附註 1 麻將（136張）1副 2 骰子3顆 3 方位骰1個　4 犯罪所得現金66元（抽頭金）　5 賭資現金900元賭客余丰汶所有　6 賭資現金120元賭客吳春忠所有 7 賭資現金390元賭客張永裕所有 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3531號　　被　　　告　李應印　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李應印基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年9月21日前之不詳時間起，提供其所承租之臺中市○○ 區○○路0段00號房屋作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新臺幣（下同）100元，每台20元，並約定由李應印向自摸胡牌者等賭客收取抽頭金，每局收取50元至 250元不等之抽頭金。嗣於113年9月21日14時50分許，經警據報前往上址，發現李應印在場，並經李應印同意進入搜索，當場查獲賭客王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠等人（賭客部分另由警方依社會秩序維護法裁處）在場賭博，並扣得麻將1副、骰子3個、方位骰1個、抽頭金66元及賭客賭金共1 ,410元。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李應印於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人王詩波、余丰汶、張永裕、吳春忠於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副、骰子3個、方位骰1個，為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。又扣案之抽頭金66元，為被告經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至於賭客之賭金1,410元部分，另由警方依社會秩序維護法規定予以沒入，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2623-20250227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第497號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彤睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9881號），本院判決如下：　　主　　　文王彤睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。已繳交之犯罪所得即新臺幣叁萬元沒收。　　事實及理由一、王彤睿為佳睿貿易有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號8 樓之2）之登記負責人，其可預見將金融帳戶交由他人使用，可能供作他人經營賭博而供不特定賭客匯入款項而為營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯罪工具，且極可能遭利用作為規避檢警機關之查緝，便利他人提領轉出匯入之賭金，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、隱匿經營賭博之犯罪所得所在而洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月間某日，將佳睿貿易有限公司申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等物(下稱本案帳戶資料)，經telegtam軟體告知而提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬賭博集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「九州娛樂城」、「LEO」賭博網站，令不特定或多數賭客得以電子設備透過網際網路連結至上開賭博網站進行賭博，並提供本案合庫帳戶供賭客儲值入金之用；其賭博方式係以百家樂、骰寶、539等遊戲，透過押中莊家或閒家、押數字等作為賭博遊戲方式，如押中賽事結果，則依既定賠率贏得彩金，若未押中，則下注賭資歸網站經營者所有，嗣賭客蔡明訓、阮澄昇上網登入該網站，分別於附表所示時間，自附表所示之銀行帳戶內，匯款各該金額至本案帳戶，再轉換為上開賭博網站帳號之點數，並得選擇將點數兌換為現金匯入自己設定之帳戶，該賭博集團即以此方式提供、聚集不特定或多數人得參與虛擬網域空間賭博而牟利，並隱匿賭博不法所得之所在。二、認定犯罪事實所憑之證據　　上揭犯罪事實業據被告王彤睿於偵查及審理中坦承不諱，並經證人即賭客蔡明訓、阮澄昇於警詢時證述明確，復有佳睿貿易有限公司之公司登記資料、本案帳戶之開戶資料及交易明細、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶及0000000000 00號帳戶之開戶資料、「九州娛樂城」、「LEO」賭博網站之註冊及登入網頁擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第268條法定最重本刑之限制，即有期徒刑3 年。　⒉關於自白減刑規定，被告行為時有效之修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於113年7月31日修正後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查及審理中均承認犯行，且於審理中自動繳交全部所得財物（詳後述），均適用自白減刑規定。　⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯（此屬得減非必減之減刑規定）之減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑3年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、3年以下有期徒刑。如依裁判時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。職是，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。　　四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 268條前段及後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪。　⒉被告以單一本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再者，被告於偵查及審理中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員使用，幫助他人聚眾賭博與洗錢犯行，破壞社會治安及有礙金融秩序，並助長賭博歪風，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，應予非難；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及參其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶之數量及本案所獲取報酬為3萬元且已自動繳交，此據被告供述在卷，並有本院113年贓字第53號收據附卷可憑；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業，月收入約3、4 萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑宣告部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且自行繳交犯罪所得，尚認有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故爰併依刑法第74條第 2項第8款規定，命被告接受法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、沒收部分　㈠被告將本案合庫帳戶資料交予本案賭博集團，因此取得3萬元報酬乙情，業經被告供述在卷，此屬被告幫助犯本案犯行而獲得之犯罪所得，而被告業已繳交該3萬元之犯罪所得由國庫保管，業如前述，爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之賭客蔡明訓、阮澄昇匯入本案帳戶之賭金，業遭賭博集團成員轉匯，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號賭客賭客匯款賭金至本案帳戶之銀行帳戶匯入賭金日期賭金金額（新臺幣） 1 蔡明訓京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月24日17時31分許 1,000元 2 阮澄昇京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日22時許 1,985元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

CTDM-113-金簡-497-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周武山上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度速偵字第91號），本院判決如下：　　主　　文周武山犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案之麻將壹副、方位骰子壹顆、小骰子參顆、牌尺肆支、現金新臺幣貳佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「本院11 4年度聲搜字第97號搜索票」1份外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）按刑法學理上所謂「集合犯」，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。惟行為人反覆或延續實行之數行為，是否均屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷（最高法院108年度台上字第2666 號判決意旨參照）。查被告自民國114年1月13日起至同年月20日為警查獲時止，提供其住處聚集不特定賭客賭博財物，所為反覆多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立「集合犯」之一罪。（三）被告以一行為觸犯刑法第266條第268條前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為自己獲取抽頭金之目的，竟提供賭博場所、聚眾賭博而招攬不特定賭客賭博財物以營利，助長社會投機僥倖心理，危害社會善良風氣犯行，所為實屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度；暨衡酌其犯罪動機、目的、手段、經營期間非長、所生之危害，兼衡其自陳為國小畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量其已高齡78歲，且供給賭博場所之期間不長，所得利益些微，因一時失慮而偶罹刑章，經此偵、審教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復以本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為收儆懲之效，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5000元，並發揮附條件緩刑制度之立意。三、沒收：（一）扣案之麻將壹副、方位骰子壹顆、小骰子參顆、牌尺肆支，均係被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業經被告供承明確(見偵卷第26至27頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）扣案之現金200元，為被告遭警查獲當日所收取之抽頭金，業據被告供述在卷(見偵卷第26頁)，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至現場查獲之賭資合計3900元，分屬各賭客所有，爰不於本案宣告沒收，附此敍明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第91號　　被　　　告　周武山　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周武山基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月13日許起至同年月20日14時6分許為警查獲之時止，提供其位在彰化縣○○鄉○○路○000號之住所，作為賭博場所，並提供其所有之麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4支為賭具聚眾賭博，聚集張水盛、張世充、莊淑能等3人到場賭博財物，其賭博方式係以新臺幣（下同）100元為1底，50元為1台，每人各拿16支牌，依序抽牌，周武山可向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金，藉以營利。嗣於114年1月20日14時6分許，為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4 支及抽頭金200元、賭資3900元等物（賭客與賭客之賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處)。二、案經彰化縣警局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告周武山於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與賭客張水盛、張世充、莊淑能等人於警詢之證述情節大致相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲相片（含查獲現場、抽頭金及扣案物）等附卷可佐，並有上開物品扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告自114年1月13日許起聚眾經營該賭場至同年月 20日14時6分許為警查獲時止，雖有多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。被告所犯上開二罪間，具有想像競合犯之關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副（128顆）、方位骰子1顆、小骰子3顆及牌尺4支等物，為被告所有供犯罪之用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。又被告被告於上揭其間供給賭博場所及聚眾賭博所收取之抽頭金20 0元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-02-27

CHDM-114-簡-215-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1469號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付不認識之他人使用，恐遭他人利用作為詐欺被害人匯入款項，及經他人提領後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月底某日，在花蓮縣某市場，將申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予綽號「小董」之董少軒（已歿）。嗣詐欺集團某成員於111年11月21日，以通訊軟體LINE暱稱「胡晏瑜」、「海瑞客服NO.128」對戊○○詐稱：先下載股票投資APP後匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項，匯款至詐欺集團成員指定之封宜彣申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再遭不詳之人轉匯至遠強企業社名義申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復於111 年12月28日10時30分許，另經不詳之人轉匯至本案帳戶（即第三層帳戶）後，董少軒與張為欽（所犯違反洗錢防制法案件經本院以113年度金訴字第44號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往址設花蓮縣○○市○○路000號之玉山商業銀行花蓮分行自動櫃員機提領，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院第106至107頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年12月底某日於花蓮縣某綜合市場交付本案帳戶提款卡、密碼予綽號「小董」之董少軒之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時欠「小董」錢，對方告知沒有帳戶，無法以匯款還錢，要求伊提供本案帳戶之提款卡、密碼，並告知如需還款，匯款至本帳戶後由其提領，因對方可信，又未交付存摺，認為不會遭非法使用，故將本案帳戶借用予「小董」云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告申設，詐欺集團成員以不詳方式取得第一層帳戶、第二層帳戶後，於前揭時間，以上開方式，向告訴人戊○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，將附表所示之款項匯入第一層帳戶內，旋即遭不詳之人先後轉匯至第二層戶及第三層帳戶即本案帳戶，再由董少軒指示張為欽持本案帳戶資料前往上址提領等節，業經另案被告張為欽於偵查及本院另案準備程序時供承在卷（北檢偵字卷第24頁、第175至177頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱甲○〉偵字卷第29至31頁、交查字卷第89至91頁，本院113年度金訴字第44號卷第47至57頁），並有附表證據清單欄所示各項非供述證據附卷可憑，且為被告所不爭執（本院卷第11 0至111頁），此部分事實，首堪認定。　㈡上開詐欺所得贓款轉匯至本案帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額僅餘500元而所剩無幾等情，有本案帳戶交易明細（北檢偵字卷第111頁）存卷可查，復參酌被告於本院審理時供稱：伊帳戶內沒有錢，卡很久沒用了等語【審判長問：你把帳戶資料交給他，不怕他把錢領走（本院卷第111頁）】，顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　　㈢詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。佐以前引本案帳戶交易明細所示，包含告訴人遭詐欺之款項及其餘不明款項共15萬元於111年12月28 日10時30分許自第二層帳戶匯入本案帳戶後，於同日12時14 分許起至12時17分許於約3分鐘內遭張為欽陸續提領殆盡，且被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款之動作經認定如上，另酌以被告於本院準備程序時供稱：伊至今從未匯款至本案帳戶還款過，亦無掛失提款卡（本院卷第61頁、第113頁）等語，顯見被告知悉本案帳戶實際未使用於還款，且預見提供之本案帳戶將供他人將不明款項匯入、轉出，仍未採取任何保全帳戶、防免帳戶為他人控制之動作，配合詐欺集團成員控制本案帳戶，使該集團成員確信被告不會於其提領款項之期間內將本案帳戶辦理掛失止付致無從轉出詐欺款項，可隨意支配本案帳戶。是被告於提供本案帳戶資料時，當得預見其所為可供詐欺集團將犯罪所得贓款匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈣被告固以前詞置辯，然查：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，並無借用他人帳戶使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　　⒉金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。而取得金融帳戶金融卡、密碼，無異得金融帳戶控制權，可控制帳戶存提款及金錢流向，得於與金融機構約定之轉帳限額內任意存提轉匯款項至其他帳戶內。衡諸被告自述高職肄業之智識程度、工作經驗10幾年（本院卷第114頁），復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度，非脫離社會經驗而毫無常識之人，當知提供本案帳戶資料後，會使他人取得帳戶實際控制權，任意以帳戶收受詐欺款項並以提領、轉匯等方式轉移而隱匿其去向；又被告前於108年因提供2個金融帳戶提款卡等資料予不詳之人，經臺灣台南地方檢察署以109年度偵字第1 714號、第3576號為不起訴處分乙節，有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第19至21頁），其已歷經前案偵查程序，當已認識提供金融卡、密碼予他人，其帳戶將受控制淪為人頭帳戶，充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險，而可預見將本案帳戶資料交付後可能淪為收取詐欺贓款、洗錢犯罪工具之可能性，被告有此認知，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，主觀上當具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，被告所辯不知帳戶將遭不法使用等言，已難採信。　⒊衡諸被告於本院審理時供稱：伊與董少軒不熟，不知道對方工作，僅知常出現在市場，因對方帶往賭博場所賭輸發生賭債10幾萬元，故有欠款，該賭博場所有人看管等語，則依其所述因賭博與董少軒認識，對董少軒個人資訊瞭解甚微，難認2人間有建立深厚交情並存在任何相當之信賴關係，而被告既為具備正常智識之成年人，又知悉不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用以避免涉及財產犯罪，對於非屬至親好友之陌生人不使用自己名下帳戶，反而欲長期支配他人帳戶做為人頭帳戶使用，豈會認為此為正常合理之舉而毫無懷疑；況被告自陳所至賭博場所有人把風看管，其應知悉該場所係違法進行賭博，而董少軒帶其進入違法場所進行賭博，顯為從事違法行為，被告當能預見一無信賴關係、從事違法行為之者欲取得其帳戶資料，可能被利用為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，將協助借用帳戶者規避刑責，是被告所辯因對方可信，且未交付存摺，認為帳戶不會遭非法使用云云當屬臨訟卸責之言，無足採信。　⒋一般人至金融機構開戶當屬易事，根本無借用他人帳戶之必要，即便有資金進出帳戶之需求，當得自行開戶、管理帳戶資金進出即可，豈有向他人徵求帳戶之需要，又向他人借用帳戶後，倘該他人即帳戶真正所有人掛失補發存摺、金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，帳戶內存放之資金有遭帳戶真正所有人提領之風險，是有使用金融帳戶需求者，當無借用人頭帳戶使用之理，其目的顯為收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以逃避檢警人員追緝。被告雖另辯以交付帳戶目的係為還款，未想到會被作為不法用途云云，惟本案帳戶實際未使用於還款，又未曾有掛失保全帳戶遭非法使用之舉措，顯見被告交付本案帳戶目的，係欲讓對方取得具有完整存提款、轉匯功能之帳戶，並使其長期居於等同帳戶所有人之地位支配帳戶，已非單純「借用」帳戶供存放款項供還款使用，當可預見取得帳戶者可能使用做為人頭帳戶收取贓款後，提領或轉匯至來源不明之其他帳戶；況其之目的如確僅為還款，尚有其他較安全如現金、票據交付等方式之為之，且被告若掛失補發金融卡及變更密碼，即可輕易提領帳戶內資金，董少軒尚須面臨帳戶內存放之被告還款之款項有遭被告提領動用之風險，根本無借用欠款者帳戶用以還款之必要，被告此部分所辯，應為臨訟杜撰之詞，無足採信。　㈤綜上所述，被告主觀上對於匯入該帳戶內之詐欺贓款可經持有本案帳戶資料者提領而形成金流斷點，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果應有認識及預見。是被告既有此認識，猶提供本案帳戶資料，主觀上對於本案帳戶遭他人作為洗錢、詐欺取財之犯罪工具，亦容任其發生而不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實堪認定，被告前揭所辯均無理由，要難採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本條規定於112年6月14日未修正），修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，為他人實施詐欺取財及洗錢犯行提供助力，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供金融帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述高職肄業、需扶養2名未成年子女、貧困之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完畢，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，卷內亦無資料證明被告或有任何報酬，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因帳戶資料本身無經濟價值，且隨時經掛失、變更密碼後，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：告訴人交付方式第一層帳戶（封宜彣申設之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶）證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）戊○○ 網銀轉帳 12月28日 9時17分許 5萬元 ①封宜彣名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）偵字卷第101至103頁】 ②遠強企業社名下中國信託銀行帳戶之基本資料、交易明細【北檢偵字卷第105至108頁】 ③玉山商業銀行戶名「丙○○」帳戶000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【北檢偵字卷第109至111頁】 ④網銀轉帳交易明細擷圖【北檢偵字卷第165頁】 ⑤詐騙平台網頁擷圖【北檢偵字卷第166至167頁】 ⑥通訊軟體對話紀錄之手機翻拍照片【北檢偵字卷第167至171頁】 ⑦臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所製作：陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【北檢偵字卷第153頁、第157至162頁】 ⑧警詢筆錄【北檢偵字卷第154至156頁】

2025-02-27

HLDM-113-金訴-76-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第750號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝文章上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4795號），本院判決如下：　　主　文謝文章犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案骰子參顆、撲克牌(已開封)壹副、撲克牌(未開封)拾肆副，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。本件被告自114年1月 23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開 2罪名，依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供住處院子旁空屋作為賭博場所，供他人賭博財物，並聚眾賭博，抽頭營利，所為破壞社會善良風俗，然本件犯罪之期間非長、被告於犯罪後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4795號　　被　　　告　謝文章　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文章基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，提供其址設臺南市○○區○○○000號住處院子旁空屋作為賭博場所，並以「撲克牌」、「骰子」等物作為賭具，聚集賭客在上址處所賭博財物。嗣經警於114年1月23日晚間10 時許，接獲民眾報案聲稱有人在上址聚眾賭博，遂前往上址現場處理，並經謝文章同意警方搜索後，當場查獲莊家黃育仁、閒家許家榮、阮金翠、阮青心及賭客顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉、武如意(黃育仁等9人，所涉違反社會秩序維護法部分，均另由警察機關依法裁處)以撲克牌52張為賭具，進行俗稱「目賊仔」之賭博，方式為1人擔任「莊家」( 黃育仁)、其餘3人為「閒家」(許家榮、阮金翠、阮青心)，每局由閒家先各自下注賭資(賭資最低金額為新臺幣【下同】100元，最高上限為2,000元)，再各抽撲克牌2張比點數大小，閒家若贏，則可獲得押注金額同額賭金，反之則押注賭金悉數歸莊家所有，在場之其他賭客則可任意選擇莊家、閒家押注參與賭博，謝文章則以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，其等則以上開方式賭博財物，並在現場扣得骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副、監視器主機1台、螢幕1台、監視器鏡頭2顆及抽頭金、賭資等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝文章於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃育仁、許家榮、阮金翠、阮青心、顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉及武如意等9人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博現場圖、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份、刑案現場照片6張及密錄器截圖畫面照片2張暨光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告謝文章所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院81年度台非字第233號、95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。準此，本件被告自114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，依前開說明，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開2罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又扣案之骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4項規定，宣告沒收。至被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-750-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1