Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第40號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 共同訴訟代理人朱龍祥律師被告子○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。被告應各給付原告如附表三「被告應給付之不當得利」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟柒佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬參仟參佰伍拾陸元自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被繼承人丑○○於民國96年6月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人原有寅○○、卯○○、壬○○、癸 ○○、子○○及辛○○（代位繼承）六人，嗣繼承人寅○○於109年1 2月11日死亡，其應繼分由配偶乙○○及子女甲○○、丙○○、丁○ ○4人繼承；繼承人卯○○於104年12月20日死亡，其應繼分由配偶戊○○及子女己○○、庚○○3人繼承，其等並依遺產分割協議書約定將系爭遺產登記為己○○、庚○○2人公同共有，各繼承人之應繼分詳如附表二所示。因兩造就系爭遺產無法協議分割，且丑○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。　㈡原告等人得依民法第179條之規定，請求被告返還新台幣（下同）1,067,619元，茲說明如下：　⒈緣原告等人與被告子○○公同共有附表一編號1、2不動產（下稱系爭房地），因家族有其他收取租金共業之土地未分割清楚，遲至111年1月1日始將林口區○○段○○地號分割清楚，並將出租土地之收益分配給被繼承人丑○○繼承人之男女房，即依第一順位繼承人寅○○、卯○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等六房分配，並言明各自管理分配之家產，被告子○○不能獨占有使用系爭房地，應將公同共有使用之部分歸還還給其他公同共有人。被告子○○應繼分為6分之1，其他共有人應繼分為 6分之5，經共有人多次以電話、訊息聯繫，被告子○○均未有回應，其後原告等人又委託地政士寄發存證信通知被告參加公同共有人會議，被告亦置之不理，掛號函件並遭郵局退回原寄處，無法獲得回應，原告等人迫於無奈，僅得依法對被告請求不當得利。　⒉被告與原告等公同共有人未訂定契約，亦未經公同共有人協議分管，約定使用系爭房地之全部，被告子○○獨自占有系爭房地全部，受有占有使用之利益，被告子○○逾越其應有部分之範圍，為無法律上原因受有利益，致原告受損害構成不當得利，故原告等依民法第179條規定向被告請求返還不當得利，並按各共有人應有比例如附表三給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊查被告子○○占有系爭房地一樓面積150.3平方公尺（一層125. 37平方公尺、平台24.93平方公尺）約45.46坪，供作英文安親補習班之用，二樓面積150.3平方公尺（一層122.25平方公尺、陽台28.05平方公尺）約45.46坪，供作住家使用。依據實價登錄查得新北市○○區○○路000號一樓商業用之租金每坪租金750元，二樓查得參考之資料為○○路○○巷○弄○號○樓每坪租金592元，有內政部實價登錄租金資料可證，系爭一樓租金為34,095元（計算式：750元×45.46坪＝34,095元），系爭二樓租金為26,912元（計算式：592元×45.46坪＝26,912元），一、二樓合計為61,007元（34,095元＋26,912元＝61,007 元）；本件相當於不當得利之租金請求權為每月61,007元，應屬適當。而被告子○○占有原告等公同共有人應繼分為6分之5，應給付相當於不當得利之租金每月為50,839元（計算式：61,007元×5/6＝50,839元）。爰請求被告返還原告等人自111年1月1日起至112年9月30日止，共計21個月之不當得利金額1,067,619元（計算式：50,839元×21個月＝1,067,619 元）。　㈢聲明：⒈被繼承人丑○○所遺如附表一編號1至5所示之不動產准予分割，其中編號1、2不動產以變賣方式分割，所得價金由兩造按原告民事補正暨更正狀所附更正後附表二應有比例分配之。⒉第一項之訴訟費用由兩造如更正後附表二所示應繼分比例負擔。⒊被告應分別給付原告按應有分割比例如附表三所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至辯論終結日按月給付50,839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒋第三項之訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於原告訴請分割被繼承人丑○○遺產之部分：　　⒈經查，原告主張被繼承人丑○○於96年6月13日死亡，遺有附表一之系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因被告拒絕聯繫，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丑○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅逾核課期間證明書、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、第三類謄本、新北市地籍異動索引、新北市新莊地政事務所土地登記申請資料等件為證（見本院卷一第43至 97頁、第161至291頁），自堪信為真實。　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告等為被繼承人丑○○之繼承人，而被繼承人丑○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丑○○之系爭遺產另訂有契約或該不動產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，即無不合。　⒊次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至5所示不動產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認上開不動產若採變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，可使其等之市場價值最大化，對於原告及被告而言，均為有利，復參酌原告亦陳明希望變價分割之意見，因認就被繼承人丑○○所遺如附表一編號1至5所示之不動產應予變價分割，將所得價金按附表二所示應繼分比例分配。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於原告請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。本件原告雖請求被告給付自111年1月1日起算相當於租金之不當得利，然證人辰○ ○到庭證稱：約定111年9月被告要搬走等語，可見被告自111 年10月1日起即無權占用系爭房地，故原告主張被告無權占有其等各自就系爭房地（潛在之應有部分）之所有權，據以請求被告給付相當租金之不當得利，即有理由，惟原告所得請求之不當得利，應自111年10月1日起算。　⒉次按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制(最高法院94年度第2次民事庭會議決議、110年度台上字第1290號判決意旨參照)。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照)。查被告佔用○○路○○號房屋做安親班，也有居住乙節，業據證人辰○○證述在卷（見本院卷二第39頁），算定相當於租金之不當得利數額，自不受土地法關於法定最高限額租金數額之限制。故本件原告主張系爭房地租金一樓以每坪75 0元、二樓以每坪592元計算，系爭房地相當於租金之不當得利以每月61,007元計算，堪認可取。　⒊據此計算後，被告自111年10月1日起至112年9月30日共計12 個月，獲有相當於租金之不當得利數額共計732,084元（計算式：61,007元×12＝732,084元），依原告每人應繼分比例計算，被告應給付原告每人如附表三所示之數額（元以下四捨五入）；自起訴狀送達翌日即113年3月29日至本件言詞辯論終結日即113年9月26日止共計5個月29日，應給付原告之不當得利數額共計301,755元【計算式：61,007元×（5＋29/3 1）月×5/6＝301,755元，元以下四捨五入】。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。就原告對被告請求自111年10月1日起至11 2年9月30日止之不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，應給付相當於租金之不當得利金額，均按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至辯論終結日按月給付50,839元之部分，併請求按年息5％計算遲延利息之部分，然原告此部分係於113年8 月16日具狀追加請求（見本院卷二第333頁），僅能就已到期4個月相當於租金之不當得利203,356元（計算式：50,839 元×4月）部分，併請求自追加起訴聲明狀送達被告翌日即11 3年9月7日起清償日止，按年息5％計算之利息。逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。　⒌綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告如附表三「被告應給付之不當得利」欄所示之金額，及均自11 3年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨給付原告301,755元，及其中203,356元自113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第3項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丑○○之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地（重測前為 ○○段○○小段○○地號) 1分之1 變價分割，所得價金由附表二所示各繼承人對丑○○遺產之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000○號建物（重測前為 ○○段○○小段○○建號；門牌號碼：新北市○○區○○路00號） 1分之1 3 新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○段○○小段○○地號) 168分之1 4 新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為 ○○段○○小段○○地號) 168分之1 5 新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為 ○○段○○小段○○地號) 4分之1 附表二：編號繼承人各繼承人對丑○○遺產應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 24分之1 24分之1 2 乙○○ 24分之1 24分之1 3 丙○○ 24分之1 24分之1 4 丁○○ 24分之1 24分之1 5 辛○○ 6分之1 6分之1 6 壬○○ 6分之1 6分之1 7 癸○○ 6分之1 6分之1 8 戊○○ 0 0 9 己○○ 12分之1 12分之1 10 庚○○ 12分之1 12分之1 11 子○○ 6分之1 6分之1 附表三：編號繼承人應繼分比例被告應給付之不當得利（新臺幣） 1 甲○○ 24分之1 30,504元 2 乙○○ 24分之1 30,504元 3 丙○○ 24分之1 30,504元 4 丁○○ 24分之1 30,504元 5 辛○○ 6分之1 122,014元 6 壬○○ 6分之1 122,014元 7 癸○○ 6分之1 122,014元 8 戊○○ 0 0 9 己○○ 12分之1 61,007元 10 庚○○ 12分之1 61,007元

2024-11-01

PCDV-113-重家繼訴-40-20241101-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第556號原告乙○○ 上列原告與被告甲○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係因非財產關係而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官賴怡婷

2024-10-30

PCDV-113-婚-556-20241030-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第212號聲請人甲○○ 代理人陳冠甫律師上列聲請人因與相對人乙○○間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請離婚事件，業經本院受理在案，聲請人前向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條、第109 條之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（士林分會）准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助，且由聲請人請求離婚事件所提起訴狀所記載之事實觀之，須經法院調查、辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-30

PCDV-113-家救-212-20241030-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第274號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國113年5月17日對被告甲○○訴請離婚，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年9月26日當庭具狀對原告提起返還代墊扶養費之反請求，兩造前揭請求因基礎事實相牽連，依前揭規定，自應合併審理及裁判，惟前揭返還代墊扶養費與兩造離婚事件，攻擊防禦方法不甚牽連，且需較長審理時間，如合併審理、合併裁判，恐危及兩造之利益，且兩造均同意就離婚部分先行裁判（見本院卷第212頁），揆諸前開規定，即得分別審理及裁判。是本院先僅就離婚部分裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠兩造於民國95年間未婚育有一名子女丙○○，現已成年，後雙方因個性不合，分合多次，嗣於106年3月27日結婚，並同住於新北市○○區○○路000號8樓（下簡稱五股房地）。婚後家庭開銷幾乎都是原告在負擔，雙方為了日常生活、家用負擔，時常意見不合、頻起口角，故兩造結婚不久後就開始分房，原告長期睡客廳，但兩造摩擦爭執並無因二人分房而有所改善，原告精神已不堪負荷，故於111年農曆過年後就遷離五股房地，與被告分居。而被告在原告遷離五股房地後，便令女兒同睡在兩造分房前共同之房間，另一房間被告則另作他用，五股房地已無任何原告可居住空間，顯見被告亦無欲原告返回五股房地再行同住。兩造分居後，被告除了叫女兒向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾向被告提及離婚，被告從未挽留婚姻或有維持婚姻之意願，僅表示若原告沒有滿足伊提出的金錢要求，就不答應離婚；之後原告曾於 112年9月26日聲請離婚調解，該案調解時被告也表示沒有維持婚姻意願，但若原告沒有答應伊開出的離婚條件，就不同意離婚，故兩造最終調解不成立。復於113年2月5日被告主動向原告1ine提到離婚相關事宜，被告提到：「為何你的律師調降後沒有再聯絡」、「你這律師，真是請得很冤」、「況且只是家事庭，請律師，坦白說，不划算」、「我們之間除了孩子，就剩下分配問題」、「真的沒有必要請律師」、「畢竟除了孩子我們目前沒有太多聯繫」、「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字…」等語；又於113年3月10日被告又向原告1ine表示：「我這邊一直沒有接到開庭通知」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」等語，在在足見，被告談的都是離婚的金錢條件，完全無維護婚姻這個選項，之所以不願與原告簽字離婚，單純是因為原告沒答應伊開出的金錢條件，絕非被告有修復婚姻，與原告共同經營家庭之真意。　㈡兩造分居期間除女兒事宜外，互不聯繫，已無任何夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之可能，被告僅是因無法滿足金錢條件而不願簽字離婚，實非有任何與原告修復婚姻之真意，堪認兩造間之互信互諒已蕩然無存，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，兩造已難以繼續共同生活、維持婚姻，而原告並非兩造無法維持婚姻之唯一可歸責之一方，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：本件並無難以維持婚姻之重大事由，縱有重大事由，亦係原告擅自離開被告與子女之共同居住地、未履行同居義務、扶養義務導致，應由原告負責。原告雖提出錄音光碟，主張兩造沒有維持婚姻之意願云云。然查該錄音光碟未敘明時間點，且並非完整錄音，該段錄音原告情緒激動，被告被動回應提出原告不可能答應之條件，被告所為無非係為維持婚姻之完整，此對話顯難證明兩造婚姻已生破綻而無回復之希望等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於106年3月27日結婚，婚前即育有一女丙○○，現已成年，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第21頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第51頁、55頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告，故得訴請裁判離婚乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？敘述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚後因個性、價值觀、家用負擔等問題多有爭吵，婚後未久即分房，原告長期睡客廳，然兩造摩擦並未改善，致原告不堪承受於111年農曆年後搬離五股同居地，兩造自此分居迄今。分居期間被告除向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾提出離婚請求，但被告表示若沒有滿足其提出的金錢要求，就不答應離婚，嗣原告於112 年間向本院聲請調解離婚，但被告仍舊主張不答應其開出的離婚條件，就不離婚等語，終至調解不成立。其後，被告亦曾多次以LINE傳送訊息予原告，討論離婚的金錢條件，顯見被告亦無意維繫兩造婚姻等情，業據原告提出本院112年度家調字第1901號調解不成立證明書、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄截圖、錄音光碟暨譯文等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提通訊軟體對話截圖、錄音譯文，被告曾對原告稱「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字，但我需要跟孩子在這住到七月後她分科考」、「如果條件想過能接受，我們可以約時間…」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」、「那我們就去離婚啊」（見本院卷第36至39頁、206頁），可見被告對兩造婚姻並無戀棧之意思，參以兩造均不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非毫無可歸責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-274-20241025-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第347號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國109年12月8日結婚，並育有未成年子女丙○○、丁○ ○。婚後兩造同住期間，被告屢次離家，嗣至112年l月29日被告拋下二名未成年子女離家後即未再返回與原告同住。原告為照顧二名未成年子女，故於112年初搬回新北市蘆洲區與母親同住迄今，期間被告偕同一身分不詳男子來蘆洲住處，無理取鬧要求原告交付其政府之育兒津貼外，未再與原告聯繫，亦不願與二名未成年子女會面交往，此後音訊全無。原告因被告失聯，曾於113年l月19日向警局申報被告失蹤，而原告於113年4月10日接獲新北市淡水戶政事務所函文，內容竟是被告於000年0月00日產下一子，可證兩造婚姻已因被告之行為而無任何互信、互愛之基礎，無法繼續維持，兩造婚姻已生重大破綻而達難以維持之程度，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡未成年子女丙○○、丁○○自出生後皆由原告照顧，對原告依附甚深，原告與未成年子女感情良好，而被告無故離家，復與不詳之第三人合意性交產下一子，男女關係混亂，是為未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益，併請求對於丙○○、丁○○之權利義務由原告行使或負擔。又本件被告於婚姻中未盡身為妻子及母親之責任，不僅無故不履行同居義務擅自離家，離家後音訊全無，亦不願照顧未成年子女，甚至與原告以外之人合意性交並產子，原告於此段婚姻中則無任何過失，爰依民法第1056條規定請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之非財產上損害。　㈢聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○之權利義務由原告行使及負擔。3.被告應給付原告10 0萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，兩造於109年12月8日結婚，育有未成年子女丙○○、丁 ○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造及丙 ○○、丁○○之戶口名簿影本為證（見本院卷第29頁證，並有渠等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第127至129頁），自堪信為真實。原告主張被告婚後多次離家出走，且於112年l月29日離家後自此未返，拋家棄子，未盡家庭照護責任，且被告於離家後之113年3月13日與他人產下一子戊○○，男女關係混亂等情，業據原告提出新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、新北市淡水戶政事務所函等件為證（見本院卷第31至35頁），並有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可參。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。五、關於裁判離婚之部分：　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。本件被告於112年l月29日離家後即未再返家與原告同居，兩造自斯時起未有聯繫迄今，且被告於離家後之113年3月13日在外與他人生有子女戊○○等情業如前述，徵之夫妻間應互負忠貞義務，此不僅係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻關係存續中有違反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為，對婚姻造成傷害與衝擊，實非常人所能忍受，則被告上開所為實已嚴重違反婚姻基礎之忠貞義務，則依上所述任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造婚姻確已發生破綻，而被告對此婚姻破綻之發生與擴大應負完全之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第2款、第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。六、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，對丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女丙○○、丁○○進行訪視並提出報告，據其函覆略以：「⒈親權能力評估：原告健康狀況穩定，目前未外出就業，能基本照顧2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧和經濟協助，亦有社福補助資源；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具親權能力。⒉親職時間評估：原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量從112年l月兩造分居至今，被告均沒有照顧2位未成年子女，亦未提供扶養費，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能培育2位未成年子女，安排早療課程和基本之就學計畫。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女l目前3 歲，未成年子女2目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；2 位未成年子女由原告和原告之母親擔任照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⒎親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具親權能力、親職時間、照護環境，並具監護意願，亦為未成年子女之照顧者且親子關係良好，其家人願意協助照顧；且原告提出112年l月兩造分居至今，被告均未照顧及扶養2位未成年子女，故原告希望單獨擔任親權人。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，若由原告單獨行使2位未成年子女之親權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告和2位未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年8月21日新北社兒字第113164 7920號函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至1 38頁）。　㈢本院參酌原告陳述及上開訪視評估報告，審酌原告有行使負擔親權之意願，且長期擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件。故本院認對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。七、關於原告請求損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本件被告婚後無故不履行同居義務擅自離家，離家後音訊全無，甚至與原告以外之人合意性交並產子，致使原告身心飽受痛苦與折磨，本院並據此判准兩造離婚已如前述，並無可歸責於原告之事由，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈡查原告為國中畢業，打零工，月收入約2萬元，並有卡債，於 110年至112年間所得分別為0元、350,000元、0元，名下無財產；被告於110年至112年之所得分別為3,840元、0元、0 元，名下並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第75至 85、91至101頁）。本院審酌兩造結婚僅4年餘，本件判決離婚事由係肇因被告對原告前揭之不當行為，對於婚姻生活之相互尊重及維繫遭受重大之創傷，並斟酌兩造身分地位、職業，經濟狀況等一切情事，認被告應賠償原告10萬元為適當。從而，原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害 10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。至於原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，因民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第25 54號判決參照），則原告請求法定遲延利息部分，依上開說明，僅得請求自本離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應併予駁回。八、本判決第3項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-347-20241025-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第848號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之母因罹患阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、輔仁大學附設醫院診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院林育如醫師於民國113年10月1日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，陳王員之診斷為重度失智症，陳王員可能因為聽力缺損與認知退化，在一般社交應對顯得笨拙、精神渙散，語言理解不佳，幾乎無自發性語言，如果有也僅有詞彙，少有句子，對於指導語、示範等皆無法理解，無法完成標準化測驗，記憶力及問題解決能力皆幾乎喪失，因此鑑定人認為，陳王員之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜。就失智症之病程而言，未來改善的可能性極低，並可能持續退化。依陳王員目前之功能，建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第 14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人最近親屬為配偶戊○○、子女丙○○、甲○○、己○○、丁○○，而聲請人甲○○及關係人丙○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且戊○○、己○○亦表示同意，丁○○經本院通知後迄未表示意見等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、本院送達證書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之長子、長女，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第 1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-23

PCDV-113-監宣-848-20241023-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號抗告人即聲請人乙○○ 代理人李旦律師蘇厚安律師上列抗告人與相對人甲○○間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院於民國113年10月4日所為裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查本件依家事事件法第97條、非訟事件法第17 條之規定，應徵抗告費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97 條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官賴怡婷

2024-10-23

PCDV-113-家親聲-151-20241023-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1404號聲請人朱○卉上列聲請人聲請監護宣告事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官賴怡婷

2024-10-22

PCDV-113-監宣-1404-20241022-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號再抗告人甲○○ 代理人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師相對人乙○○ 上列當事人間因請求返還代墊扶養費事件，再抗告人對本院合議庭於民國113年8月26日所為之第二審裁定，提起再抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告），民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，同法第466 條第1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3項以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。二、經查，本件當事人間請求返還代墊扶養費事件，再抗告人不服本院第二審合議庭裁定而提起再抗告，惟查再抗告人之再抗告利益為73萬3,000元，未逾150萬元，揆諸上開規定，屬不得再抗告於第三審法院之事件，是本件再抗告為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-22

PCDV-113-家親聲抗-12-20241022-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第983號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人父親因精神障礙，認知功能受損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院潘怡如醫師於113年9月5日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，鄭員之臨床診斷為疑似失智症，目前注意力、集中力、心算和抽象推理皆有明顯減損，並有個性和金錢使用方式之改變，故推定鄭員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告等語，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。從而聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人父母及配偶均歿，最近親屬為長子丁○○、次子戊○○、長女丙○○ 、次女即聲請人甲○○，而聲請人表示願擔任相對人之輔助人（原同意擔任監護人）；且丁○○、戊○○、丙○○亦同意由聲請人擔任相對人之輔助人（原同意由聲請人任監護人）等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件在卷可參。本院參酌聲請人為相對人之次女，為相對人至親及其意願，認由聲請人任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第111 1條之1等規定，選定聲請人為相對人之輔助人。三、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-22

PCDV-113-監宣-983-20241022-1