Know99判決書

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告柯識賢訴訟代理人陳奕融律師複代理人胡陞豪律師被告楊秀葉訴訟代理人李佳軒被告邱麗勤訴訟代理人蕭任榮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告楊秀葉應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月13日員土測字 984號土地複丈成果圖）所示編號A1部分面積15.65平方公尺之二層建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。 被告邱麗勤應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積 0.39平方公尺之水泥地、編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含門)均拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告楊秀葉負擔百分之24、被告邱麗勤負擔百分之1 9，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告楊秀葉如以新臺幣伍拾玖萬柒仟捌佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項原告勝訴部分得假執行；但被告邱麗勤如以新臺幣肆拾柒萬零陸佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定有明文。查原告起訴原聲明請求：㈠被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○ 市○○路000巷00弄00號；實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○ ○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000 巷00弄00號；實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈢被告蕭宣德應將坐落於彰化縣○○市○ ○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號，實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保請准宣告假執行；嗣於113年5月21日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀，追加蕭品秀、蕭任榮、蕭任維、邱麗勤為被告，並變更訴之聲明第三項為：㈢被告蕭品秀、蕭任榮、蕭任維、邱麗勤應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號，實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人，撤回對蕭宣德部分之訴訟；嗣於113年10月21日再以民事變更訴之聲明暨準備狀變更聲明第一、二、三項為：㈠被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○ 市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號A部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；面積共37.31平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號A1部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；面積共15.65平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈢被告邱麗勤應將坐落於彰化縣○○市○○段0 0000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號B、Bl、B2部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號，面積共12.32平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。撤回對蕭品秀、蕭任榮、蕭任維部分之訴訟，核原告所為乃本於與起訴主張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被告方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠本案訴外人梁雅雁向法院聲請裁判分割彰化縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭346地號土地嗣經臺灣高等法院台中分院重上字第199號民事判決確定，並就系爭346地號土地判決分割，編號F部分即為彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭346-5地號土地），編號G部分即為彰化縣○○市 ○○段00000地號土地（下稱系爭346-6地號土地)。　　㈡系爭346-5地號土地經臺灣高等法院台中分院重上字第199 號判決分割為梁雅雁單獨所有，嗣經梁雅雁以配偶贈與為原因將系爭346-5地號土地移轉所有權登記予柯欐潔，柯欐潔再將系爭346-5地號土地所有權信託登記予原告，故原告目前為系爭346-5地號土地之所有權人。　　㈢系爭346-6地號土地經臺灣高等法院台中分院重上字第199 號判決分割為訴外人吳麗珍、蕭宣德(由蕭任榮繼承)、被告楊秀葉及訴外人梁雅雁共有。嗣經梁雅雁以配偶贈與為原因將共有部分之所有權移轉登記予柯欐潔，柯欐潔再將系爭346-6地號土地之共有部分所有權信託登記予原告，故原告目前為系爭346-6地號土地之共有人。　　㈣被告楊秀葉所有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號之建物係無權占有原告所有之系爭346-5地號土地及原告與被告邱麗勤訴訟代理人蕭任榮、被告楊秀葉、訴外人吳麗珍所共有之系爭346-6地號土地，原告依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告楊秀葉將門牌號碼彰化縣○○ 市○○路000巷00弄00號之建物拆除，並將占用之土地分別騰空返還予原告及全體共有人。　　㈤被告邱麗勤所有門牌號瑪彰化縣○○市○○路000號建物無權占有原告共有之系爭346-6地號土地，原告依民法第767條第 1項前段、中段規定，請求被告邱麗勤拆除無權占有部分之建物，並將占用之土地騰空返還全體共有人。　　㈥本件被告未就原共有人間存有默示分管契約進行舉證，僅以系爭中正路建物於346地號土地分割前早已存在，而逕認共有人間存有默示分管協議而具有合法占有權源，實乃誤解默示分管契約之定義而為之答辯。按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在内，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有便用之情形，尚難認已盡舉證貴任(最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。查本件被告未舉證系爭中正路建物之興建及占用346-5、346-6 地號土地係經原共有人同意，且原共有人縱對於興建系爭中正路建物乙節未積極為反對之意思，然依前說明，單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，衡諸各共有人對於其他共有人占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰、親屬情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共有部分，未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約之存在，故被告簫任榮等人上開所辯346地號土地有默示分管契約之存在及系爭中正路建物得依據該分管契約有權占有云云，尚非可採。　　㈦依照實務見解，裁判分割後取得之土地並不適用民法第425 條之1規定，故被告辯，亦無可採。按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂立之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是共有物經法院判決分割確定者，縱共有人於共有物分割之前訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，則原來共有人之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。查系爭土地原為上訴人與蔡瑞發共有，上訴人所有系爭房屋占有A部分土地，乃本於共有人間原分管契約，嗣系爭土地經前案分割判決命變價分割確定，並於變價強制執行程序，由被上訴人取得系爭土地所有權全部，為原審合法認定之事實。則系爭土地已因變價分割而全歸被上訴人所有，上訴人即令於該土地分割之前，基於分管契約而占有使用A部分土地，該分管契約亦已因裁判分割而歸於消滅，不因係由原共有人或第三人拍定取得共有物之所有權而有異，依上說明，上訴人自已失占有A部分土地之合法權源。此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限内，有租賃關係之情形尚有不同(最高法院109年台上字第2977號民事判決意旨參照）。查系爭346地號土地原為蕭宣德共有，而系爭中正路建物為被告邱麗勤所有，故系爭土地與系爭建物未曾同屬一人，自不符合民法第 425條之1規定之要件。又系爭346-6地號土地係經裁判分割而來，無論是否有分管契約存在，均已歸於消滅，被告對系爭346-6地號土地自無享有任何占有權源，本件亦無類推適用民法第425條之1規定之餘地。從而，本案被告對系爭346-6地號土地自無享有任何占有權源，亦不符合民法425條之1之適用要件，則原告請求被告等應將其所占用土地上之地上物拆除後，並將所占有土地交還原告，依民法第767條、第821條規定，自屬有據，應予准許。　　㈧本件被告末稱原告係為規避共有人間之分管協議及推定租賃關係，而有權利濫用等情事云云，然原告提起本訴僅係合法行使其本於所有系爭346-5及346-6地號土地之權利，難謂有何權利濫用情事。民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告另抗辯本件訴訟之提起違反誠信原則、權利濫用云云，惟系爭346-5 及346-6地號土地係訴外人梁雅雁經裁判分割而取得，嗣後再以贈與為原因予其配偶柯欐潔，柯欐潔再信託予原告已如起訴狀所載，故原告係合法取得系爭土地之所有權，又系爭建物係無權占用系爭土地，亦已如起訴狀所載，則原告請求拆除系爭建物並返還占用之土地，乃行使所有權之權能，縱影響系爭建物現實使用之利益，要屬系爭建物無權占用他人土地之當然結果，不論從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，原告之請求乃依法行使正當權利，難認逾越必要範圍，且無一方所得利益與他方所受損失顯不相當，或原告行使權利係以損害被告為主要目的。被告簫任榮等人以本件拆屋還地訴訟，屬權利濫用並違誠信原則云云，尚無足取等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求等情，並聲明：㈠被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號A部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；面積共37.31平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第1 06100號函土地複丈成果圖編號A1部分（門牌號碼彰化縣○ ○市○○路000巷00弄00號；面積共15.65平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈢被告邱麗勤應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號B、Bl、B2部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路0 00號，面積共12.32平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。　被告則以：　　㈠被告邱麗勤部分：　　　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限内，有租賃關係，民法第四百二十五條之一第一項前段定有明文。是當事人間在房屋得使用期限内，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。又「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在内。該所稱之「房屋承買人」應擴及於承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上處分權之人，是基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。再民法第四百二十五條之一之規定，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院 106年度台上字第709號民事判決參照）。　　　⒉又按共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權（最高法院85年台上字第2676號民事判決參照）。　　　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦定有明文。土地受讓人（權利人）若明知地上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取得土地所有權之情形等項後，如可認其行使所有物返還請求權違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（地上物）還地之請求。是以，當事人如以權利人行使其權利有違反誠信原則及權利濫用為抗辯時，法院應就權利人有無違反誠信原則及權利濫用之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當（最高法院112年台上字第1503號民事判決參照）。　　　⒋查彰化縣○○市○○段0○○0000地號土地（下稱系爭「346地號土地」），經臺灣高等法院台中分院重上字第199號民事判決，將系爭「346地號土地」分割，使得被告楊秀葉所有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號之建物（下稱系爭「民生路建物」），是否占用原告所有之 346-5地號土地及其與被告邱麗勤、蕭任維、蕭任榮、蕭品秀等四人所共有之346-6地號土地；被告邱麗勤、蕭任維、蕭任榮、蕭品秀等四人所有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路000號之建物（下稱系爭「中正路建物」），占用與原告共有之346-6地號土地，即生疑義。雖系爭346 地號土地之共有人之一蕭宣德曾表示不同意分割，然因於訴訟期間因病無法到庭，且嗣後因遲誤上訴期間而未再爭執，故經臺灣高等法院台中分院重上字第199號民事判決確定。　　　⒌次查系爭「民生路建物」及系爭「中正路建物」均於系爭「346地號土地」前已存在，可認為上開建物係基於系爭「346地號土地」共有人間之默示分管協議而具有占有權源，然嗣後雖經臺灣高等法院台中分院重上字第 199號民事判決分割系爭「346地號土地」，然系爭「34 6地號土地」共有人間，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，雖嗣後訴外人梁雅雁，將其所有之345-5地號土地及其與被告邱麗勤、蕭任維、蕭任榮、蕭品秀等四人所共有持分 24/47之346-6地號土地，贈與其配偶柯欐潔，嗣後再信託與原告，顯係為規避系爭「346地號土地」共有人間，所為分管協議及推定相互間租賃關係之合法占有權源，以此方式損害被告之權利，有違反誠信原則及權利濫用之情事等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告楊秀葉部分：原告請求拆除346-5地號土地上編號A建物可以，但原告自己的建物也有占用到被告共有的土地，原告自己沒有拆除等語。答辯聲明：駁回原告之訴。　兩造不爭執事項：　　㈠坐落於彰化縣○○市○○段00000○00000地號土地上，如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月13日員土測字984號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積37.31平方公尺及編號A1部分面積15.65平方公尺（即門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號）之二層建物，為被告楊秀葉所有。　　㈡坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所示編　號B 部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.3 9平方公尺之水泥地、編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含門)，均為門牌號碼彰化縣○○市○○路000號房屋之增建物，上開房屋為被告邱麗勤所有。　　㈢分割前坐落彰化縣○○市○○段000地號土地為梁雅雁、吳麗珍、吳繼勝、楊秀葉、蕭宣德所共有，嗣經臺灣高等法院台中分院於111年12月7日以110年度重上字第199號分割共有物判決確定，並辦理判決共有物分割登記，分割後彰化縣 ○○市○○段00000地號土地由訴外人梁雅雁取得，嗣信託登記予原告，同段346-6地號土地則分歸梁雅雁、吳麗珍、蕭宣德、楊秀葉取得維持共有，做為道路使用，對外通行至員林市民生路154巷。　得心證之理由：　　㈠原告請求被告楊秀葉拆除其所有如附圖所示坐落系爭346-5 地號土地上編號A部分、坐落同段346-6地號土地上編號A1 部分之二層建物部分：　　　⒈請求拆除附圖所示編號A部分無理由：　　　　⑴按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例參照）。且關於分割共有物之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項定有明文。又執行名義命債務人返還土地，雖未命其拆卸土地上之房屋，惟由強制執行法第125條所準用之第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力（司法院院解字第3583號解釋、最高法院44年台抗字第6號判例參照），故分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質。共有物分割之確定判決，雖未為交付管業或互為交付之宣示，然應交付土地上有建築物時，依上開說明，執行法院仍得按共有人分得部分，逕行拆屋交地，如分得該特定土地之共有人訴請他名共有人拆除該建物，即欠缺權利保護要件，不應准許。司法院（74）廳民一字第869號、（75）廳民一字第113 9號函亦同此見解，可資參酌。又按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的者，亦有效力，強制執行法第131條第1項、第4條之2第1項第1款定有明文。　　　　⑵查訴外人梁雅雁依臺灣高等法院台中分院110年度重上字第199號分割共有物確定判決，取得系爭346-5地號土地所有權，被告楊秀葉為分割共有物判決之當事人之一，且兩造不爭執被告楊秀葉所有如附圖所示編號 A及A1部分之二層建物，於共有物分割前即已存在於訴外人梁雅雁分得土地部分之上。揆諸首揭說明，訴外人梁雅雁得本於分割共有物判決請求被告楊秀葉拆屋還地。原告係自原共有人即訴外人梁雅雁以信託為原因繼受取得系爭346-5地號土地，則原告為上開分割共有物裁判效力所及之繼受人，亦得本於分割共有物判決請求被告楊秀葉拆屋還地。是以，原告於本件請求被告楊秀葉應將其所有坐落於系爭346-5地號土地上如附圖所示編號A部分、面積37.31平方公尺之二層建物拆除，將上開土地返還於原告，即屬欠缺權利保護要件，不應准許。　　　⒉請求拆除附圖所示編號A1部分有理由：　　　　⑴按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。又共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間，共有人可預期該分管契約可能因共有人隨時請求分割共有物而終止。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管行為，即應認為終止。而分管行為既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。　　　　⑵復按強制執行法第一百三十一條第一項前段規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，僅限於該當事人之分得部分。若裁判分割結果，仍依共有人之應有部分維持共有，並非當事人分得部分，自不得依上開規定請求點交。而上述點交程序，乃執行法院依債權人之聲請，運用公權力，強制債務人履行其債務，以實現債權之程序，非債權人所得自力為之（最高法院九十五年度台上字第二六一七號民事判決要旨參照）。查坐落彰化縣○○市○○段00 0地號土地原為原告之前手梁雅雁、被告二人及其他共有人所共有，經前開分割共有物判決確定在案，然依該判決，其中編號G部分（即系爭同段346-6地號土地），則分歸由梁雅雁、吳麗珍、蕭宣德、楊秀葉保持共有，作為道路用地使用，對外通行至員林市民生路154巷，有該分割共有物判決附卷可憑，於共有物分割前被告楊秀葉所有如附圖所示編號A1部分建物，即已存在於作為道路使用之系爭同段346-6地號土地之上等情，為被告所不否認，復經本院至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及彰化縣員林地政事務所製作之土地複丈成果圖在卷足稽。依上開判決要旨說明，原告尚不得憑分割之確定判決請求此等部分之強制執行點交，其本於共有人之地位，訴請他共有人即被告二人拆除地上物，並將土地交還原告及其他共有人全體，並非無保護之必要。　　　　⑶從而，原告主張被告楊秀葉所有如附圖所示編號A1部分建物，有無權占有系爭346-6地號土地之情形，依民法第767條及第821條規定，本於物上請求權之法律關係，為共有人全體之利益，訴請被告楊秀葉拆除上開地上物，實屬有據。　　　　　　㈡原告請求被告邱麗勤所有坐落系爭346-6地號土地上如附圖所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.39平方公尺之水泥地及編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含門)應予拆除，有理由：　　　　　⒈查分割前坐落彰化縣○○市○○段000地號土地為梁雅雁、吳麗珍、吳繼勝、楊秀葉、蕭宣德所共有，被告邱麗勤並非土地所有權人等情，業經調取臺灣高等法院台中分院 110年度重上字第199號卷宗核閱屬實，被告邱麗勤所有如附圖所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.39平方公尺之水泥地及編號B2部分0. 31平方公尺之圍牆(含門)之建物，占用分割前之上開34 6地號土地，則建物與土地即顯非屬同一人所有甚明，自與民法第425條之1第1項之規定要件不相符合；又縱分割前原土地共有人可認有默示分管契約存在，被告邱麗勤係因原共有人蕭宣德之同意可使用土地，惟該分管契約亦經判決分割共有物確定而消滅，已如前述，故被告邱麗勤辯稱依民法第425條之1第1項規定其對分割後系爭346-6地號土地有租賃權存在，及有分管契約存在可使用系爭土地云云，均屬無據，為無可採。　　　⒉再按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止，民法第765條、第767條定有明文。另權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然所謂以損害他人為主要目的，係指於自己利益極小而於他人損害甚大，或權利行使違反其經濟目的或社會目的在內;即應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因權利行使所受之損失，比較衡量以定之，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院70年台上字第3283號、71 年度台上字第737號裁判意旨參照）。本件系爭346-6地號土地因前案分割共有物判決，已分歸共有人梁雅雁、吳麗珍、蕭宣德、楊秀葉保持共有，作為道路用地，已如前述，則原告唯有依民法第767條、第821條規定請求被告拆屋還地始得利用該分得之土地，作道路使用對外通行，故原告所為之請求於法並無不合，且未違反社會之經濟目的，被告邱麗勤就原告權利之正當行使而抗辯為權利濫用，亦無可採。　　　⒊綜上，原告主張被告邱麗勤所有如附圖所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.39平方公尺之水泥地及編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含門)，無權占有系爭346-6地號土地，依民法第767條及第821條規定，本於物上請求權之法律關係，為共有人全體之利益，訴請被告邱麗勤拆除上開地上物，亦屬有據。　　　　㈢綜上所述，原告請求坐落於系爭346-6地號土地上，被告楊秀葉所有如附圖所示編號A1部分建物、面積15.65平方公尺之二層建物、被告邱麗勤所有如附圖所示編號B部分建物、面積11.62平方公尺之一層建物、B1部分水泥地、面積0.39平方公尺之水泥地及B2部分圍牆、面積0.31平方公尺之圍牆(含門)均應予拆除，並將各該部分之土地交還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額併准許之；本判決主文第二項部分，原告就其勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元，由本院依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，分別宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依　　民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-訴-368-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第542號原告田正超被告鄧兆志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應給付原告新臺幣160萬元，暨自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔百分89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告鄧兆志、訴外人游展誌等人為牟取不法利益，共同於民國（下同）110年底，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立之其中成員有年籍不詳之成年人「藍俊杰」、真實姓名年籍均不詳暱稱「小吉」之成年人等人所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供自己申辦之金融帳戶供犯罪贓款出入所用，復提領款項後上繳集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之流向。　二、被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾詐騙所得之去向，則原告所受損害為180萬元。　三、前經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以112年度訴字第344號刑事判決游展誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；鄧兆志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　四、原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於訴外人游展誌、被告鄧兆志請求回復損害，經鈞院刑事庭以112年度附民字第252號審理時，有與訴外人游展誌於112年8月2 2日調解成立，內容約略為：「訴外人游展誌願給付本件原告新臺幣70萬元並分期還款；本件原告對於訴外人游展誌之其餘民事請求拋棄，但不拋棄對於本件被告鄧兆志之請求」（附民卷第17頁），惟訴外人游展誌屆期未償還並斷聯，故原告全未受償，嗣經鈞院刑事庭以112年度附民字第252號刑事附帶民事裁定移送鈞院民事庭，始由本件審理，原告爰請求如聲明。　五、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣180萬元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。參、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。　二、原告主張，業據其提出本院112年度訴字第334號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2508號、172 80號、 112年度偵字第1105號起訴書為證。且被告所為，經本院刑事庭認定被告之行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等情，業經本院依職權調取本院上開刑事卷證全卷核閱無訛。被告雖經合法通知，未到庭，亦未提出何證據供審酌。是本院綜合上開事證，依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。本件刑事案件，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，亦堪為佐證。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領9 0萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21 分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾詐騙所得之去向，事實如附表刑事判決書所載。則原告雖主張所受損害雖為180萬元，惟原告對共同詐欺之連帶債務人游展誌以70萬元成立和解，有卷附之調解筆錄可稽，按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」為民法第276條第1項規定，被告與游展誌內部分擔為90萬元（180萬元÷2＝90萬元），實務上見解認為原則上此案連帶債務人游展誌應負擔之債90萬原即因調解而消滅，例外債權人如未取得調解金額時，債權人得將調解金額加回追索，本件原告自認游展誌未給付調解之70萬元，則原告可請求被告給付之金額為90萬元加70 萬元為160萬元，其餘部分則因調解而消滅。則原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償其損失160萬元，於法自屬有據。超過部分於法不合，不應准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於112年5月18日送達被告，有本院送達證書為憑，被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160 萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張依不當得利之法律關係請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依侵權行為之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：　　編號告訴人詐騙時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人提款時間、金額及地點證據名稱及出處匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 田正超 110年7月下旬暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人透過通訊軟體LINE結識田正超，佯稱可投資股票獲利云云使其加入名稱「第四期投資五班」社群，並於MT4量化交易平臺申辦會員投資，致田正超因而陷於錯誤，依指示匯入款項。 111年2月8日11時56分許、270萬元汪汶霖之土地銀行000000000000號帳戶 111年2月8日12時15分許、48萬19元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時28分許、90萬18元游展誌之台新銀行00000000000000號帳戶游展誌 111年2月8日13時21分許於台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元交付「藍俊杰」 ⒈證人即告訴人田正超之證述(B卷第71-76、77-84頁)。 ⒉告訴人田正超匯入帳戶之轉帳分層表(B卷第41頁)。 ⒊臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(B卷第53-55頁)。 ⒋永豐商業銀行作業處111年3月25日金融資料查詢回覆函檢送黃陸旋帳戶客戶基本資料表及交易明細(B卷第57-59頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年4月18日台新總作文字第1110008391號函檢附游展誌帳戶之基本資料、交易明細及取款憑條(B卷第61-65頁)。 ⒍彰化縣警察局員林分局111年2月8日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片(C卷第73-76、77、79、85-89頁)。 ⒎111年2月8日14時7分許至14時24分許之路口監視器畫面翻拍照片(C卷第91-94頁)。 111年2月8日12時26分許、45萬127元 111年2月8日12時30分許、100萬2,155元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時49分許、90萬21元游展誌之大村農會00000000000000號帳戶游展誌 111年2月8日14時21許於大村鄉農會本部臨櫃提領90萬元未果 111年2月8日12時51分許、76萬7,035元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日13時12分許、89萬9,030元洪亞昌之台中商銀000000000000號帳戶不詳不詳

2024-11-18

CHDV-113-訴-542-20241118-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第161號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳國華王冠宇被上訴人台至實業有限公司法定代理人林威宏上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 15日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第257號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張略以：　一、被上訴人向上訴人投保產品責任保險(0000-00PDL0079號) ，保險期間為民國101年6月1日至102年6月1日，被上訴人就每一意外事故應負自負額美金5,000元，超出自負額部分由上訴人負擔。訴外人即被上訴人之國外經銷商Colony Brands Inc　受第三人Timothy Scott通知其於102年2月 13日因被上訴人之按摩椅產品起火造成財損及體傷，而提出賠償請求，美國保險公司在102年4月26日直接向被上訴人發出賠償請求，上訴人收到經銷商履約請求及晶華保險經人電子郵件的出險通知，請上訴人委由他人辦理公證，上訴人已於105年10月20日支付根寧瀚公證公司公證費用美金2,856.44元及於109年7月21日支付香港賽維特公證公司台灣分公司新臺幣（以下未特別指明美金部分則指新台幣）72,765元，依系爭保險契約，被上訴人應負擔自負額美金5,000元。上訴人於108年11月29日發函通知被上訴人給付自負額，依保險法第9條規定，保險經紀人是代表被保險人，故可證明晶華保險經紀人是受被上訴人通知，委任上訴人處理本案事宜，爰依兩造委任之法律關係提起本訴，請求被上訴人返還上訴人前已代墊之保險自負額美金5,000元。　二、被上訴人雖稱不是其公司生產之商品，但本件係由上訴人委託國外當地的人去確認之後，因為當地無法判定屬於被保險人之產品，上訴人於當地主張時效而免去賠償責任，並非確認非被保險產品而結案，依照公證人報告，目前沒有辦法證明是被上訴人產品，所以本案沒有做理賠結案。　　　本件委任關係時效應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，不適用保險法所稱的2年時效等語。聲明請求被上訴人應給付上訴人美金5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被上訴人抗辯略以：　一、Colony Brands Inc固為被上訴人客戶，然因其並非僅銷售被上訴人之產品，且系爭按摩椅是否為被上訴人產品、損壞原因是否為產品瑕疵或人為使用不當均有疑義，上訴人支付之公證費用，係在於證明消費者使用產品發生意外事故，是否為產品瑕疵所致，以及該產品是否屬上訴人承保產險範圍，事實證明二者皆非，上訴人並未因此而產生理賠損失，則該費用得否列為「理賠金額」，請求要保人給付仍有待商確，上訴人自無向被上訴人請求負擔自負額之權利，被上訴人因此拒絕給付。上訴人因保險契約得向被上訴人請求之時間亦應自給付公證費翌日起算，事發至今已逾10年，被上訴人未收到102年4月29日之郵件，亦未收到上訴人108年11月29日所發之催繳函，本件已逾保險法第65條規定之2年時效，被上訴人無給付之義務。　二、兩造間並未另外訂立委任契約，被上訴人否認有通報上訴人保險事故發生，至於上訴人提出之102年4月29日郵件是晶華保險經人所發，晶華保險經人並非被上訴人之代理人，被上訴人是直接跟上訴人簽訂保險契約，並非先跟保險經紀人簽約，兩造間並無委任關係等語。參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明上訴駁回。　肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、兩造不爭執事項: 　　㈠被上訴人向上訴人投保產品責任保險(0000-00PDL00079號) ，保險期間為101年6月1日至102年6月1日止。依據兆豐產物產品責任保險單定之內容，被上訴人就每一意外事故應負自負額為美金5,000元，超出自負額美金5,000元以上部分之金額，由上訴人負擔（一審卷15頁，二審卷119頁）。　　㈡被上訴人之國外經銷商ColonyBrandsInc受第三人TimothyS cott通知，其於102年2月13日，因被上訴人之產品按摩椅（ZeroGravityChair）起火造成財損及體傷，而向經銷商 ColonyBrandsInc提出賠償請求。上訴人於102年4月26日( 註：筆錄誤載為29日)收到經銷商之履約請求（一審卷21 頁）。經公證人調查後表示，由於出險產品已剩骨架，無法辨別是否為被保險人產品（一審卷21頁）；出險產品尚待被保險人確認，損失原因尚待調查（一審卷23頁），無法確認起火的是被上訴人之產品按摩椅（ZeroGravityCha ir），上訴人並未向第三人TimothyScott理賠損失。　　㈢上訴人就前項事件，支付2筆公證費用：①105年10月20日支付根寧瀚公證公司美金2,856.44元。②109年7月21日支付香港賽維特保險公證公司台灣分公司72,765元。　　㈣依再保配額狀表所示（一審卷17頁），上訴人分擔70%，泰安保險公司分擔30%，上訴人支出之公證費用美金2,856.4 4元，依賠款計算書所示（一審卷31頁），102年2月13日出險，上訴人公司責任為70%即1,999.51元美金，再保險人分攤30%即856.93元美金，當時與台幣匯率為31.341元。再保險人分擔之金額30%即856.93元美金，上訴人已收到。　　㈤上訴人稱曾於108年11月29日發函(一審卷25頁)通知被上訴人給付自負額美金5,000元，被上訴人表示未收到該函，上訴人無法證明該通知已送達被上訴人。除此之外，上訴人在起訴前並無其他通知被上訴人給付自負額之事。　　㈥上訴人不對被上訴人主張依據保險契約而為請求。　　二、兩造爭執事項:　　　㈠本件於102年2月13日發生按摩椅起火之產品，無法確認為被上訴人之產品，上訴人依委任關係請求被上訴人給付自負額美金5,000元，有無理由？　　㈡如上訴人前項請求有理由，被上訴人抗辯已罹於消滅時效，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。　伍、得心證之理由：　　　一、查如前揭不爭執事項之事實，有上訴人於提出之產品責任保險單、便簽、險賠款計算書、統一發票、台灣公證費用明細、國外公證費用明細、保單中文譯本、公證費用譯文為證，且為被上訴人所不爭執，堪信屬實。　二、上訴人依委任關係請求被上訴人給付自負額美金5,000元，並無理由：　　　上訴人主張其因調查本件事件，已支出公證費用美金2,85 6.44元及72,765元，依兩造間之保險契約，被上訴人應自行負擔自負額美金5,000元，故依委任之法律關係，請求被上訴人返還上訴人代墊之美金5,000元等語。被上訴人則抗辯系爭按摩椅非被上訴人之產品，且損壞原因是否為產品瑕疵或人為使用不當均有疑義，上訴人並未因此而產生理賠損失，自無向被上訴人請求負擔自負額之權利，且兩造間並無委任關係存在等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，上訴人主張兩造間有委任關係存在，此為被上訴人所否認，則上訴人就此部分對其有利之主張，自應負舉證之責任，上訴人雖主張依保險法第9條規定，保險經紀人是代表被保險人等語，並提出102年4月29日由晶華保險經人所發之電子郵件為佐，按保險法第9條規定，保險經紀人係基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。查系爭保險契約係由兩造直接簽訂，此為兩造所不爭執，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何另行委託晶華保險經紀人委任上訴人處理處理公證事宜，且上訴人亦不主張保險契約而為請求，則上訴人依委任之法律關係請求被上訴人應給付美金5, 000元，自屬無據。　三、綜上所述，上訴人既無法證明兩造間有委任關係存在，從而，上訴人依委任之法律關係起訴請求被上訴人應給付上訴人美金5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求，依法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。　　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　1 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-18

CHDV-112-簡上-161-20241118-1

抗

臺灣高等法院

返還裁判費

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1275號抗　告　人　賴艾蓮　上列抗告人與相對人張美華間聲請返還裁判費事件，對於中華民國113年9月19日臺灣新北地方法院113年度聲字第244號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請意旨略以：伊於原法院112年度訴字第3047號損害賠償事件（下稱系爭事件）業經原法院於民國113年6月18 日判決，請求依民事訴訟法第77條之26規定，返還系爭事件溢收裁判費等語。原裁定以抗告人起訴時，依其訴之聲明請求相對人給付金額共新臺幣（下同）199萬1,193元，抗告人並依該訴訟標的金額，繳納裁判費，至抗告人於系爭事件審理中變更訴之聲明，減縮請求給付金額為66萬4,000元，惟依辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定，不得因減縮應受判決事項之聲明聲請退費，抗告人聲請無理由，駁回其聲請。抗告人抗告意旨略以：依民事訴訟法第77 條之26第3項規定，裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，原裁定違法不當，求予廢棄等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項、第3項定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨可參）。又按當事人單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定可參。三、經查，抗告人依侵權行為等法律關係，向原法院提起系爭事件訴訟，其起訴時聲明為：㈠相對人依法應賠償損害計66萬4 ,000元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡相對人依法應賠償抗告人父親因病治療等，支出醫療費6萬7,193元。㈢抗告人受此故意不為罹患慢病，身心長年痛苦異常，導致眼力近乎失明，皮膚過敏等，請求賠償慰撫金126萬元，惟抗告人起訴時未繳納裁判費，經原法院於112年11月8日以112年度補字第1966號裁定核定系爭事件訴訟標的金額共199萬1,193元（即664000+67193+1260000 ＝1991193），限期裁定命抗告人補繳第一審裁判費2萬0,800 元，抗告人乃於112年11月20日依裁定繳納2萬0,800元（見系爭事件卷第9、53頁），此經本院調閱系爭事件核查無誤，故系爭事件並無法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收抗告人裁判費，或抗告人因誤少為多而溢繳，或抗告人因法院曉示文字記載錯誤而為繳納等情形。至抗告人雖於系爭事件審理中，於113年5月2日具狀變更其訴之聲明為相對人應給付抗告人66萬4,000元之本息（見系爭事件卷第333頁），惟抗告人所為變更訴之聲明核屬減縮應受判決事項之聲明，並未合於上開民事訴訟法第77條之26規定得聲請退還訴訟費用之事由，而抗告人所為減縮應受判決事項之聲明，性質上僅屬訴之部分撤回，並非撤回其訴之全部，則關於該減縮或變更前所繳納之裁判費，依上開辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定，不得聲請退還裁判費，仍歸由抗告人負擔，並無抗告人溢繳裁判費之情形。故抗告人以上開事由，指摘原裁定違法不當，難認有據。四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官黃珮禎法官張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-11-18

TPHV-113-抗-1275-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還投資款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第848號原告陳柏凱訴訟代理人盧永和律師被告林柔文上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣49萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣148萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造於民國108年6月14日簽立合作協議書（下稱系爭協議），約定伊投資新臺幣（下同）100萬元，每月獲分配紅利4萬元，被告應於每月26日前匯款至伊指定帳戶，為期1年，如有違反，伊得立即終止系爭協議並請求返還投資金額100萬元。被告嗣後並未依約履行，爰依系爭協議第五條約定，以起訴狀終止系爭協議，並請求被告返還投資款100萬元及1年紅利48萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告148萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。　二、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭協議為憑（本院卷第13頁）。復依兩造於110年1月27日通訊軟體 LINE對話紀錄所載：「（原告）...你還有合約的金額148 萬！多久才可以還我？銀行現在是怎樣？...（被告）二月初...」（本院110年度彰簡字第211號卷第121頁），足徵被告並未依系爭協議約定給付1年紅利48萬元，原告除得請求給付該紅利外，尚得依該協議書第五條約定，終止系爭協議並請求返還投資款100萬元，合計為148萬元。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實，應予准許。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告請求給付紅利48萬元，依系爭協議約定，其給付定有確定期限，亦即應自108年6月14日締約時起按月於每月26日前給付4萬元，為期1年；另原告請求返還投資款10 0萬元，係為無確定期限。而原告就前揭給付均請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月28日起（本院卷第33、 41、49頁），計付法定遲延利息，其中紅利部分減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-15

CHDV-113-訴-848-20241115-1

抗

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1318號抗告人吳俊毅上列抗告人因與相對人陳緯明等間返還房屋等事件，對於中華民國113年7月30日臺灣士林地方法院110年度訴字第1065號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決，除另有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第221條第1項、第 233條第1項規定即明。所稱裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：伊並未撤回聲明請求「被告（即相對人）應自民國110年12月18日起至返還門牌號碼新北市○○區○ ○○路0段000號24樓之2房屋（下稱系爭房屋）時止，按月給付新臺幣（下同）3,082元予原告吳俊毅（即抗告人）」（下稱系爭聲明），若有撤回，原法院亦未詢問對造意見，與民事訴訴法第262條規定不符；伊於言詞辯論期日已表書狀係整理爭點，然原法院未就系爭聲明為判決，為此聲請就系爭聲明為補充判決等語。原裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。三、經查，抗告人於本案起訴後多次變更聲明（見原法院109年度湖司調字第21號卷第9-17頁，原法院卷一第326-328、372 -374頁，下稱本案），嗣於民國111年7月12日言詞辯論期日，當庭表明其應受判決事項聲明如111年7月11日民事綜合辯論意旨狀所載，該狀記載訴之聲明為：「㈠被告陳翩翩應將系爭房屋返還予吳俊毅；㈡被告應連帶給付192萬元予吳俊毅及追加原告，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自110年2月18日起至返還系爭房屋時止，按月連帶給付吳俊毅3萬2,000元」，所載「本件事實」亦僅有前開三項聲明之部分，並無系爭聲明即請求相對人按月給付其管理費3,082元對應之事實，有言詞辯論筆錄、111年7月11日民事綜合辯論意旨狀在卷可稽（見原法院卷二第106-108、114-118頁），則抗告人不再請求相對人陳翩翩按月給付管理費3,082元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定所示「減縮應受判決事項之聲明」情形，按同法第466條第1項但書準用之規定，得不經陳翩翩同意而為訴之變更，即生對陳翩翩撤回該部分起訴之效力。抗告人主張：若認伊撤回該部分之訴，然未得陳翩翩同意，與民事訴訴法第262條規定不符云云，並不可採。從而抗告人減縮對陳翩翩之管理費請求，已生撤回起訴之效力，原法院毋庸就該業經撤回部分之訴為判決，自無裁判脫漏可言。故抗告人聲請補充判決，即屬無據。四、從而，抗告人本件請求為補充判決，於法不合，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-15

TPHV-113-抗-1318-20241115-1

上

臺灣高等法院

代位分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1060號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被上訴人陳勁汎張仲居張再發張嘉洋陳亨庭陳亨道陳秋玲陳韻雅上列當事人間代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1239號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人陳勁汎之債權人，陳勁汎尚積欠伊新臺幣（下同）327萬4,102元，及自民國93年6月4日起至清償日止，按年息5.823％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。伊查詢如原審判決附表（下稱附表）所示土地3筆（下合稱系爭土地）之登記謄本得知，被繼承人陳張味死亡後遺有系爭土地，陳勁汎與被上訴人張仲居、張再發、張嘉洋、陳亨庭、陳亨道、陳秋玲、陳韻雅及訴外人張仲江（已歿）、黃張菜（已歿）為陳張味之繼承人或再轉繼承人，且已就系爭土地辦理繼承登記，為該土地公同共有人，惟迄今尚未就系爭土地分割為分別共有關係，遂爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳勁汎提起本件分割共有物訴訟，求為將系爭土地各按被上訴人應有部分10分之1，分割為分別共有關係。詎張仲江、黃張菜已於起訴前死亡，然伊於起訴時實無從得知，原審竟以伊未以張仲江及黃張菜全體繼承人為被告，亦未聲明請求張仲江及黃張菜之全體繼承人就系爭土地辦理繼承登記為由，未通知伊補正，即不經言詞辯論逕予判決駁回。原審法院既有前述重大程序瑕疵，為維護全體共有人之審級利益，應有廢棄原判決並發回原審法院之必要。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。三、經查，本件上訴人於原審以被上訴人及張仲江、黃張菜為共同被告，請求分割系爭土地為分別共有，其訴訟標的對被上訴人及張仲江、黃張菜需為合一確定，然張仲江、黃張菜各在上訴人起訴前之104年1月16日、100年5月15日即已死亡等情，有張仲江個人戶籍資料、黃張菜全戶戶籍資料及個人除戶資料附卷可稽（見原審限制閱覽卷），另有卷附民事起訴狀上蓋印之收狀日期戳章可參（見原審卷第12頁），張仲江、黃張菜死亡後，依民法第1148條第1項規定，其財產上一切權利義務關係，應由其法定繼承人概括承受，倘繼承人有無不明，或均為拋棄繼承，仍得依同法第1176條第6項、第1 177條至第1185條規定，選定遺產管理人為遺產事務之管理。是關於上訴人之請求，雖因張仲江、黃張菜先於起訴之前死亡，上訴人疏未究明，仍將已無當事人能力之張仲江、黃張菜列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，然此可待查明確認張仲江、黃張菜之繼承人為何人，或為其選定遺產管理人後，由繼受其權利或有權為訴訟實施之人承受訴訟，以為必要補正；原審未先命上訴人陳報關於張仲江、黃張菜繼承人或遺產管理人之相關資訊，再憑為承受訴訟之聲明，俾使誤列張仲江、黃張菜為共同被告之當事人適格問題得獲補正，即逕以判決駁回上訴人之訴，顯與民事訴訟法第249條第2 項第1款規定有違；又原審踐行之訴訟程序因有此重大瑕疵，並致原判決之作成，兩者間自亦具因果關係，依上說明，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疵，所為原判決即屬違背法令，上訴人為此提起上訴，上訴理由補充狀求為廢棄並予發回（見本院卷第81、161頁），足見其不同意由本院自為實體判決；故為維持上訴人之審級制度，保障其程序權益，自有將本事件全部發回原審依法處理之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-15

TPHV-113-上-1060-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

民事起訴事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1257號原告黃柏凱被告不詳1(總收文號113民A2452號) 不詳2(總收文號113民A2453號) 不詳3(總收文號113民A2454號) 不詳4(總收文號113民A2455號) 不詳5(總收文號113民A2456號) 上列當事人間請求民事起訴事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告線上起訴，不知所云。本院前於113年10月25日以1 　　13年補字第699號裁定令其七日內補正符合程式之起訴狀。　　原告嗣仍以線上陳報狀稱確有線上平台云云，亦非補正。　　其起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（同時需繳新台幣壹仟元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-14

CHDV-113-訴-1257-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告黃世銘被告郭宗賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造原為同事關係，往來約10年，被告偶爾會向其借款調度資金，均有按時還款。被告於民國110年2月 9日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，口頭約定月息4分，並約定應於113年2月9日清償債務。伊於110年2月9日從伊所開立中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）提領30萬元及手頭上現金30萬元湊足總額60萬元交付被告。詎被告屆期並未清償，亦未按期給付利息，屢經催討均未置理。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係請求被告返還等語。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符、經被告簽名及指印之借據為證，並有原告之系爭帳戶交易明細在卷可佐，可見被告於本案前已曾數度向原告借款，及原告有於本案交付借款當日領款之紀錄，足認二造間確有借貸往來之情事，則原告主張被告向其借款60萬元迄未清償，即非無憑，而被告經寄存送達開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告60萬元，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-14

CHDV-113-訴-687-20241114-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第838號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，即駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文、第77條之14分別定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴。（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠聲明第1項：請求被告給付200萬元暨起訴狀繕本送達被告後之法定遲延利息。此部分應徵裁判費2萬800元。㈡聲明第2項：原告認為名譽遭受被告侵害，請求被告為相當行為回復其名譽。此部分屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3000元。㈢據上，本件原告應繳納第一審裁判費合計為2萬3800元（2萬8 00元＋3000元＝2萬3800元），原告應如期繳納。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官王宣雄

2024-11-14

CHDV-113-補-838-20241114-1