Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

屏原小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第19號 原 告 鍾坤志 被 告 李欣怡 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應協同原告至合作金庫銀行南京東路分行（或其他分行 ），由被告向該分行提領其名下帳戶：0000-000-000000號 帳戶於民國112年5月25日跨行轉入之新臺幣（下同）50,000 元（目前因本案遭凍結）。被告領取後，當場應將提領之50 ,000元交由原告受領。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所 在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同） 2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17 時46分許間之某時，在址設臺中市○○區○○路○段000號、188 號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳 號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，均 交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」指定之詐欺 行騙者使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼 ，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受 、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該 行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月23日以臉書結識原告 後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致原告信以為真、陷於錯 誤，依指示於112年5月24日12時25分許，匯款50,000元被告 合庫帳戶，目前該款項遭凍結，尚未提領，為此依侵權行為 之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：伊對本案無意見，惟合庫帳戶目前遭凍結，願協 同原告至合庫銀行解除合庫帳戶之警示，當場提領50,000元 返還原告等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠 償責任。 　㈡查原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第54號 刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑2月，及併 科罰金20,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被 告亦對上開事實不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬 有據，惟經本院於言詞辯論期日，勘驗被告當庭所提出之合 庫帳戶存摺內頁，可得而知，本件原告所匯款之50,000元， 目前仍於該帳戶中而未遭提領，再者，被告亦於言詞辯論期 日表明願返還款項，僅係因該帳戶遭列為警示帳戶，故無法 返還等語（卷第26頁），從而，原告依侵權行為法律關係， 請求回復損害發生前之原狀（即兩造一同前往合作金庫銀行 ，提領被告名下合庫帳戶轉入之50,000元，並當場返還原告 ），即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏原小-19-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1420號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾瀚霆（原名曾鈞毅） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 2號、113年度少連偵字第108號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○、丙○○（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）與 真實姓名年籍資料不詳之成年人，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國 112年3月間，由丙○○擔任車手頭，負責依不詳詐欺集團成員 指示其旗下車手犯案，丁○○則依丙○○之指示，持被害人交付 之金融帳戶金融卡前往指定地點提領金融帳戶內之款項。該 詐欺洗錢集團先由詐騙集團不詳之成年成員，對附表一所示 之乙○○，施以如附表一所示之詐欺方式，使乙○○陷於錯誤， 交付附表三所示之金融卡予不詳之詐欺集團成員，丙○○於不 詳時間、地點向不詳之詐欺集團成員拿取附表三所示之金融 卡後，旋即指示丁○○拿取金融卡於附表二所示時間、地點提 領附表二所示之款項，再於提領當日將所提領款項交付丙○○ ，丙○○再依照不詳詐欺集團成員之指示將款項放置指定之位 置，以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去 向，丁○○因此可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述 ，被告於本院準備程序時，同意有證據能力（見本院金訴字 卷第170頁），且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有 無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能 力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由及依據： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊；本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵3152卷第58-67、207-209頁；本 院金訴卷第168-169、242-243頁），核與證人即同案被告丙 ○○於警詢、偵訊（見偵3152卷第22-26、219-221頁）；證人 即告訴人乙○○於警詢證述情節相符（見偵3152卷第153-161 頁），並有偽造之臺北地檢署監管科收據、臺北地檢署交保 金收據（見偵3152卷第162-164頁）及如附表二「證據出處 」欄所示之卷證資料可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡衡以現今詐騙集團之犯罪模式，自收購帳戶、撥打電話實施 　　詐騙、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、監看車手取 　　贓、分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性 　　犯罪，又詐騙集團之犯罪模式，政府經年累月大力宣導反詐 　　騙相關知識，報章雜誌或電視、網路等媒體亦不時有所報導 　　。被告於本院準備程序自承：我知悉犯罪群組內成員達三人 以上等語（見本院金訴卷第169頁），堪認被告對於其從事 之詐欺取財及洗錢犯行具有三人以上之情形，自有充分認識 ，而知悉有三人以上之人共同為詐欺取財行為。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　①洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　②而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。以本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪為 例，前此修正前之洗錢罪法定最重本刑同為7年以下有期徒 刑。而因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年。 　③再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定減刑後，量刑範圍為有 期徒刑1月至6年11月，而修正後之同法第19條第1項規定依 修正後同法第23條第3項前段減刑規定適用後，處斷刑範圍 係有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，仍認修 正後之現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　 　⒊詐欺取財部分：　 　①被告為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公 布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4僅係增 列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第 339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 　②至詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行 即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之 一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。　 　㈡被告所犯罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。被告將告訴人乙○○ 帳戶內之款項領出而轉交他人，已生掩飾、隱匿犯罪所得去 向之效果，即屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。次按刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言， 並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵 占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款 設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備 取得他人之物等等，均屬之，此有最高法院94年度台上字第 4023號判決要旨參照。經查，被告未經告訴人授權，即提領 告訴人乙○○如附表三所示金融帳戶內之款項，依上開說明， 自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」。　 　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，惟就被告此部分之犯罪事實，業於起訴書中敘明，衡 酌本案起訴之社會基本事實同一，復經本院於審理時告知罪 名（見本院金訴卷第233頁），無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告因本案詐欺集團成員 假扮「戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署 檢察官林漢強書記官、檢察官」，並交付偽造之「臺北地檢 署監管科收據」等公文書，因認被告另涉犯刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。惟被告於本院 審理時辯稱：本案我只是領款：不知道被害人是遭詐欺集團 以冒用公務員名義詐騙等語（本院金訴字第243頁）。然觀 諸被告於本案詐欺集團之角色分工，其並未實際參與前階段 對被害人施用詐術之犯行，亦未與被害人聯繫接觸，被告復 否認知悉本案詐欺集團以行使偽造公文書及冒用公務員名義 為詐欺取財之行為，且衡以目前詐欺集團分工精細，行騙名 目不一而足、手法多樣，非必然會以冒用政府機關或公務員 名義、行使偽造公文書等方式為之。復觀卷內無積極證據足 認被告知悉其他成員施行詐術之具體方法，難令被告就集團 成員此部分行為負責，自應就此為有利於被告之認定，故公 訴意旨認被告應另論以冒用公務員名義詐欺取財罪，容有誤 會，應予指明。 　㈢本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而交 付現金及如附表三所示之金融卡，被告復於附表二所示之時 間」提領款項，此係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續 侵害同一告訴人之同一財產法益，前揭數個提款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪（經公訴檢察官當庭更正為1罪；見本院金訴卷第230頁 ）。 　㈣被告丁○○、丙○○與真實姓名年籍資料不詳之本案詐欺集團成 員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈥刑之加重、減輕說明： ㈤ 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依上開規定 原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以之三人以上共同犯詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此敘明。 　⒉就詐欺取財罪部分，被告固於警詢、偵查及本院審理中均自 白犯行，惟未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思正途而 與本案詐欺集團成員共同對他人詐騙財物，騙取告訴人金錢 ，其對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量 被告於犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立（見本院金訴卷 第223-224頁），足見其犯後態度良好；並衡酌本案犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人數及被害金額，暨被告合於 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減輕其刑事由，而得作 為量刑之有利因子，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告因本案所獲得之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬5,000 　　元，業經被告丁○○於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第 243頁），至被告固與告訴人調解成立，惟被告尚未賠付金 錢，則上開犯罪所得既未實際合法發還本案被害人，復無過 苛調節條款之適用餘地，當依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收（本案無不宜執行 沒收之情形）時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額， 檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額。另被告提 領之款項業經其全數轉交本案詐欺集團成員，此經本院認定 如前，是上開款項已非被告所有或仍由其實際管領、處分， 即無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制法第25條規 定沒收，一併敘明。 參、被告參與犯罪組織不另為免訴之諭知部分： 一、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。 二、公訴意旨固認被告丁○○前揭行為同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織犯罪等語。惟被告雖涉有上揭參 與犯罪組織罪，然於本案繫屬本院前（即113年5月16日）， 被告另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24085 號提起公訴，並於112年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院， 經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1518號判決處有期 徒刑1年6月確定。基上，被告於本案及前揭案件分別被訴之 犯行，均係基於時間密接所為之詐欺集團犯罪行為，而被告 所涉該案件，係繫屬在本案之前，故本案即毋庸再重複論以 參與犯罪組織，原應就被告本案被訴參與犯罪組織之犯行部 分諭知免訴，惟公訴意旨既認上開部分與前開經論罪科刑部 分有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附 此敘明。　 肆、據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第19條、洗錢防制法第23條前段，刑法第2條、第11 條、第28條、刑法第339條之2、第339條之4第1項第2款、第 55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李昭慶到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本案告訴人一覽表 告訴人 詐騙時間、詐欺方式、交付財物地點 乙○○ 112年2月20日上午9時許，乙○○接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而於2月23日交付65萬元及附表三所示之金融卡予不詳之詐欺集團成員；又於3月9日12時許，在新竹縣○○路000巷00號前，將45萬元當面交予謝廷穎（另經檢察官提起公訴），謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予乙○○。嗣被告丙○○於不詳時間、地點，向不詳之詐欺集團成員獲取附表三所示之金融卡後，交由被告丁○○行使如附表二所示提領行為。 附表二： 編號 提領人 提領時間 （以下均為112年3月） 提領地點 提領金額 (以下均不含手續費) 證據出處 1 丁○○ 12日0時41分。 桃園市○○區○○路0段00號/全家超商中壢元智店。 2萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第69-70頁）。 2 丁○○ 12日0時48分。 桃園市○○區○○○路000○0號/全家超商中壢環東店。 2萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第75-78頁）。 3 丁○○ 12日0時49分。 桃園市○○區○○○路000○0號/全家超商中壢環東店。 2萬元。 4 丁○○ 12日0時50分。 桃園市○○區○○○路000○0號/全家超商中壢環東店。 2萬元。 5 丁○○ 12日0時55分。 桃園市○○區○○路0段00號/全家超商中壢 元智店。 2萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第71-73頁）。 6 丁○○ 12日0時55分。 桃園市○○區○○路0段00號/全家超商中壢 元智店。 2萬元。 7 丁○○ 12日0時56分。 桃園市○○區○○路0 段00號/全家超商中壢元智店。 2萬元。 8 丁○○ 12日1時3分。 桃園市○○區○○街0 00號/全家超商中壢富裕店。 1萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第79-80頁）。 9 丁○○ 13日1時32分。 桃園市○○區○○路000號/台新國際商業銀 行中壢分行。 2萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第85-92頁）。 10 丁○○ 13日1時33分。 桃園市○○區○○路000號/台新國際商業銀行中壢分行。 2萬元。 11 丁○○ 13日1時34分。 桃園市○○區○○路000號/台新國際商業銀行中壢分行。 2萬元。 12 丁○○ 13日1時34分。 桃園市○○區○○路0 00號/台新國際商業銀行中壢分行。 2萬元。 13 丁○○ 13日1時35分。 桃園市○○區○○路000號/台新國際商業銀 行中壢分行。 2萬元。 14 丁○○ 13日1時52分。 桃園市○○區○○街000號/全家超商中壢富裕店。 2萬元。 1.告訴人乙○○台新帳戶遭提領紀錄（偵字第3152號卷第15頁）。 2.丁○○指認提領ATM監錄系統影像（偵字第3152號卷第81-84頁）。 15 丁○○ 13日1時52分。 桃園市○○區○○街000號/全家超商中壢富裕店。 2萬元。 附表三：遭詐騙之告訴人乙○○交付之金融卡 被害人 金融機構名稱 帳號 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1420-20250220-2

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮景富 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第52720號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 壢簡字第2657號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告馮景富於民國113年3月29日上午11時42 分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀埔門市前，只 因其酒醉，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手及腳踹之方 式毆打告訴人鍾一魁，致告訴人受有左側眉間、右側手肘、 雙側肩膀鈍挫傷及口腔擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案 件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條 分別定有明文。 三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月24日具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院壢簡卷第45 頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-114-易-164-20250220-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2527號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡琬眞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53252號），本院判決如下： 　　主　文 胡琬眞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。並補充：被告胡琬眞雖辯稱：伊當天去繳 費，突然頭暈，不知有拿取麵包等語【臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第53252號卷（下稱偵卷）第51頁、52頁】，惟 查，被告於案發之超商內，先拾取貨架上之麵包，幾經端詳 後，即放入所攜帶之手提包內並離去而未結帳等情，業據證 人即告訴人黃芷筠於警詢時指述綦詳（偵卷第21頁、22頁） ，並有監視器擷取照片5張（偵卷第27頁至29頁）為證，足 見被告係經確認所欲竊取之物品後，隨即放入手提包內並離 去，被告並非僅係將所拿取之麵包徒手持之，而是將麵包置 入所攜帶之手提包內，以掩人耳目，顯有不法所有之意圖。 又被告在拿取麵包後，並無於店內選購其他商品，且從被告 拿取麵包至離開店內止，所經過之時間尚不足1分鐘，時間 甚短，被告所拿取麵包之貨架亦是在結帳櫃檯之正對面，被 告實無忘記結帳之理。被告雖提出天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（偵卷第53頁），主張其頭部受傷，有頭暈、 神志不清之情事，然觀諸上開診斷證明書之內容，僅記載被 告有頭皮4公分撕裂傷，並無記載有其他身心、意識缺陷或 障礙之症狀，實難認被告有因此導致日常生活中有意識不清 、神智模糊之情事，且該診斷證明書亦是為112年8月23日所 開立，與本案案發之日亦相隔半年有餘，更無從證明被告於 為本案犯行之時，有其所述頭暈、神智不清之情，自無從以 之為有利於被告之認定。從而，被告上開所辯，實不足採。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利 ，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀 念薄弱，實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，且未與 告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。佐以被告曾有多次因 竊盜案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、程度及所竊得物品之價值等節，暨兼衡被 告教育程度為大學肄業、經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。經查，被告所竊得之手工拔絲麵包1個，為其犯罪 所得，然其價值僅有新臺幣35元，價值甚微，倘開啟沒收程 序，實則所消耗之司法資源顯高於該麵包之價值，亦欠缺刑 法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53252號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53252號 　　被　　　告　胡琬眞 　女　67歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡琬眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月22日下午3時28分許，在桃園市○○區○○○路000號之全 家中壢新中原店內，徒手竊取陳列在貨架上之手工拔絲麵包 1個（價值新臺幣35元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。嗣經該店店長黃芷筠發覺遭竊，遂報警 處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。 二、案經黃芷筠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、被告胡琬眞於檢察事務官詢問時矢口否認有何上開犯行，辯 稱：我當天去便利商店繳費，突然就頭暈，繳完電話費後我 就走出去，我不知道我有拿麵包等語。惟查，上開犯罪事實 ，業據告訴人黃芷筠於警詢時指述歷歷，並有監視器擷取照 片5張在卷可資佐證，又被告固提出112年8月23日之診斷證 明書聲稱其因車禍而有頭暈之症狀，惟綜觀其傷勢僅有頭皮 4公分撕裂傷，且距本件行竊時間已經超過半年，況其行竊 後尚能騎乘機車離開等情，足認被告上開所辯，實屬臨訟卸 責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之麵包1個，雖係屬其竊盜之犯罪所得，然其價值並非高 昂，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司 法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-113-壢簡-2527-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2680號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 雷雅安 林詠傑 蘇庭毅 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第49170 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表二編號八「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文 沒收。 丙○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 己○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄二第3 行「 共同基於3 人以上加重詐欺取財」應更正為「共同基於參與 組織犯罪、3 人以上加重詐欺取財」；證據部分補充「被告 丁○○、丙○○、己○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、程序事項： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之 特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優 先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照） 。查證人即告訴人其等於警詢之陳述，依前揭規定及說明， 於被告丙○○所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述；公訴 意旨就被告丁○○、己○○違反組織犯罪防制條例之罪，亦詳後 述），不具證據能力，僅引為被告丙○○所犯加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告3 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告3 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告3 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告3 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵查被告3 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條 第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告3 人於本案所涉洗錢隱匿之洗錢贓款為20萬元，未 達1 億元，如適用行為時，最高法定刑為7 年有期徒刑，且 其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行為 時法第16條第2 項規定減輕其刑，則依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，被告3 人於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告3 人 於本案均無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定減輕其刑 ，故其等法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為 3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢 防制法規定當較有利於被告3 人。是經綜合比較新舊法結果 ，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告3 人，依刑 法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告3人即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告3 人參與 本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將 本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使 檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後 洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財 產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢再按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告 丙○○加入本案詐欺集團係屬三人以上，以詐騙他人金錢獲取 不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對告訴人其等施用 詐術，或負責上下聯繫、指派工作、收取並轉交贓款，陪同 、監督、收水等，堪認被告丙○○所參與者，係透過縝密之計 畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組成之於一定 期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構組織， 核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及 牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈣又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案稽之附件起訴書犯罪事實欄二所示犯罪之先 後時序，被告丙○○所屬詐欺集團成員先對告訴人戊○施用詐 術，是該次為被告丙○○之首次加重詐欺犯行。故被告丙○○於 加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之 案件」中之「首次」加重詐欺犯行即係詐欺集團對告訴人戊 ○為本案之加重詐欺犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可考，依上開說明，被告丙○○就上開詐欺犯行， 應論以參與犯罪組織罪。至公訴意旨就附件起訴書犯罪事實 欄二、㈡所示犯行，固認被告丙○○亦涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟本院就被告丙○○ 參與本案詐欺集團首次從事詐欺活動即參與告訴人戊○部分 ，既已併論參與犯罪組織罪，依前開說明，自毋庸再就詐欺 集團對告訴人甲○○○所示犯行，併論予參與犯罪組織罪，否 則將重複評價，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意 旨認此部分與起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告丁○○向告訴人戊○、甲○○○取款時，出示 偽造之工作證，用以表示自己係「東方神州投資有限公司」 現金收付員「蕭雅文」之用意，其所收取之款項，嗣後再輾 轉交予被告丙○○、己○○，係以被告丁○○及該詐欺集團不詳成 員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之 行為，揆諸前揭說明，被告3 人自屬行使偽造特種文書之犯 行；復被告丁○○所交付之「東方神州投資股份有限公司預存 股款收據」，於「收款方（印章）」欄，蓋有「東方神州投 資股份有限公司」之印文、「經辦人員（印章）」欄內有「 蕭雅文」署押及指印，又上開收據並已填載金額等，用以表 示該人代表該公司收取款項之意，則不問實際上有無該人及 該公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立，再持以交付 告訴人等收執而行使之，足生損害於「東方神州投資股份有 限公司」、「蕭雅文」及告訴人等至明，自屬行使偽造私文 書之犯行。又本案未扣得與上開印文之內容、樣式一致之偽 造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告丁○○於警詢時 稱：收據跟工作證都是群組內傳給我，叫我去超商列印出來 等語（見偵49170號卷第24至26頁），是被告丁○○並未見其 所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無 任何積極事證足以證明被告3人或其所屬詐欺集團成員有偽 造上開印章之行為，故僅能認為被告3 人及其等所屬詐欺集 團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附 此敘明。 　㈥是核被告丁○○、己○○就附表一編號一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段之洗錢罪；被告丙○○就附表一編號一所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告3 人就附表一編號二所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法 　　第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段 之洗錢未遂罪。 　㈦被告3 人及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被 告丁○○行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收；又被告3 人及其所屬詐欺集團成 員在「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」上偽造印 文、署押、指印之行為，係偽造私文書之部分、階段行為， 又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈧再被告3 人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告3 人與其等所屬該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指 揮、收取及轉交詐欺贓款、陪同、監視、收水等工作，均屬 該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告3 人與 其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員間，具有相互利用之共 同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就其等所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈨又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告丁○○ 、己○○就附表一編號一所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；被 告丙○○就附表一編號一所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參 與犯罪組織罪；被告3 人就附表一編號二所犯之行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪，其等行為均有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 （附表一編號一部分）、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 附表一編號二部分）處斷。 　㈩詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告3 人就詐欺告訴人戊○、甲○○○等人犯行，應屬犯意 各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　刑之加重： 　　再按成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有加重其刑規定 之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年， 即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯 罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年 ，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意 者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參 照）。經查，本案被告丙○○、己○○於本院審理時稱：我不知 道少年鐘○辰為未滿18歲等語；被告丁○○於本院羈押訊問時 稱：我昨天被捕時第一次看到被告丙○○、己○○等語，並共犯 少年鐘○辰於警詢時稱：被告己○○是我朋友的朋友，被告丙○ ○、丁○○，我都不認識等語（見偵49170 號卷第111 頁）， 且卷內並無事證足認被告3 人於為本案犯行時，認識或知悉 共犯鐘○辰係未成年乙事，是依罪疑唯輕原則，本院就此， 自應對被告3 人為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告2 人加重其刑， 併此敘明。　 　刑之減輕： 　⒈本案詐欺集團成員就附表一編號二所示犯行，已實施詐術並 指示被告3 人前往收取款項、陪同、監督及收水，業已著手 於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未取得詐 騙所得，為未遂犯，被告3 人各應依刑法第25條第2 項規定 ，就此部分，均按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。又其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯 罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲 請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂 「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供 述不利於己之犯罪事實之謂（最高法院100 年度台上字第58 50號判決意旨參照）。查本案被告3 人所犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之 詐欺犯罪，而被告3 人於偵查及審理中均自白犯行，且其等 均自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被告3人已獲 得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，就附表一、二所示犯行，均減輕其刑， 並就附表一編號二部分，並依法遞減之。 　⒊又按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。復按組織犯罪防制條例第8 條 第1 項後段規定：「犯第3 條之罪…偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數罪名， 行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一 重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪 均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情 形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字第3936 號判決意旨參照）。查本案被告3 人就原欲收取贓款後隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審 理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實 有所自白，且被告3 人於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告3 人已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其等 本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑； 另被告丙○○於偵查及本院審理時均自白本案參與犯罪組織， 自符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減刑事由，雖 前開就洗錢及參與犯罪組織減刑部分，因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並 　　加重刑罰，被告3 人正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工 作之能力，其等竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益 ，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等 精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽 造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴 加非難；兼衡被告3 人之素行，及其等於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告3 人犯後坦認犯行之 犯後態度，且就洗錢犯行，於偵查及審理中自白，又被告3 人於本案無犯罪所得，已符合相關自白減刑規定；併參酌本 案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告3 人之智識程度、家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，就被告3 人分別量處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號一至四 、六、七所示之物，分別屬供被告3 人犯本案詐欺犯罪所用 之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 3 人罪名項下，均宣告沒收；又上開附表二編號一所示之偽 造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造之署押及印 文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併此 敘明。 　㈡至被告丁○○持以遂行本案犯行所用如附表二編號八所示之物 ，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣 案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物品之所在 情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵， 與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認 無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院 認無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號八所示之「偽 造之印文及署押」欄位內偽造之印文及署押（見偵卷第329 頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，予以沒 收。 　㈢次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人戊○遭詐 騙而交付如附表二編號五所示之20萬元款項，業經被告丁○○ 收取後轉交予被告己○○收受後再為警所查獲，得認被告己○○ 就上開款項可得管領而具事實上處分權限，爰依刑法第38條 第2 項規定，於被告己○○罪名項下，宣告沒收。 　㈣至本案其餘扣案物經核與本案犯行無關，亦不予宣告沒收。 五、不另為公訴不受理諭知： 　㈠公訴意旨認：被告丁○○、己○○就上揭犯罪事實所為，同時均 涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈢查被告丁○○、己○○於本案加入於通訊軟體TELEGRAM暱稱 　　「乾坤車隊」（下稱「乾坤車隊」），與另案臺灣臺北地方 法院113 年度審訴字第1015號刑事判決（現上訴中，尚未確 定）認被告丁○○加入「乾坤車隊」（見該判決附件起訴書犯 罪事實欄一㈣）；另臺灣新北地方法院112 年度金重訴字第8 號、112 年度金訴字第2090號刑事判決（現上訴中，尚未 確定）認己○○與同案被告少年鍾○辰加入竹聯幫仁堂弘仁會 （下稱弘仁會），弘仁會是以實施詐術、恐嚇為手段及最重 本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性犯罪組織，雖該判決書未記載詐欺集團暱稱，然 被告己○○與同案被告鍾○辰一同加入弘仁會，且卷內並無證 據證明被告己○○被訴本案參與之犯罪組織與前案係不同之詐 欺集團犯罪組織，亦無從證明前案詐欺集團解散或被告己○○ 曾經脫離前案詐欺集團而重新加入，基於有疑唯利於被告之 原則，應認被告己○○本案所參與之犯罪組織與前案所參與者 應為同一，被告己○○本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前 案同一犯罪組織之繼續行為，有上開判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可查，顯然被告丁○○、己○○於本 案涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪之犯罪 事實，應與上開判決所述之詐欺集團相同。是被告丁○○、己 ○○2 人於112 年10月16日參與本案犯罪組織後所為詐欺犯行 ，均晚於上揭刑事判決所示之詐欺犯行，其等於本案既為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪。據上，被告丁 ○○、己○○2 人基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團 犯罪組織之犯行，應僅論以一罪。而其參與上開詐欺集團犯 罪組織之行為，既經起訴並經法院判決（尚未確定），檢察 官又就此部分向本院重行起訴，原應為不受理判決，惟檢察 官認此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄二、㈠ 所示犯行（告訴人戊○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號七所示之物沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號五、六所示之物均沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯行（告訴人甲○○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文及署押 數量 備註 一 東方神州投資股份有限公司預存股款收據（甲○○○） 「收款方（印章）」欄偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 所有人被告丁○○ 「經辦人（印章）」欄偽造之「蕭雅文」署押1 枚、指印1 枚 二 東方神州投資股份有限公司「蕭雅文」工作證 2 張 三 文具（原子筆、尺、印泥） 1 組 四 電子產品（IPHONE 11 手機，門號0000000000號；含SIM卡1 張） 1 支 五 新臺幣20萬元（新臺幣1000元） 200 張 所有人或持有人被告己○○ 六 電子產品（IPHONE 8 手機，門號0000000000號；含SIM卡2 張） 1 支 七 電子產品（IPHONE 11手機，門號0000000000號；含SIM卡1 張） 1 支 所有人被告丙○○ 八 東方神州投資股份有限公司預存股款收據（洪家若） 「收款方（印章）」欄偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 於本案 未扣案 「經辦人（印章）」欄偽造之「蕭雅文」署押1 枚、指印1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49170號 　　被　　　告　丁○○　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　游孟輝律師 　　　　　　　　宋銘樹律師 　　　　　　　　朱敬文律師 　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　白子廣律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、丙○○、己○○分別於民國112年9月8日、112年10月15日 、112年10月15日加入由少年鐘Ｏ辰（真實姓名年籍詳卷，00 年00月生，另由臺灣桃園地方法院少年庭審理）及真實姓名 年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱 「乾坤車隊ceo4.0」、「 古斌」、「s」、「n」等人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐騙犯罪組織，由丁○○擔任詐騙 集團取款車手、丙○○、己○○則分別擔任第一層、第二層之收 水人員，丁○○可獲得收款總金額百分之1之報酬，丙○○及己○ ○則分別可獲得每日新臺幣（下同）3,000至4,000元之報酬 。 二、丁○○、丙○○、己○○與少年鐘Ｏ辰及真實姓名年籍不詳、通訊軟 體telegram暱稱 「乾坤車隊ceo4.0」、「古斌」、「s」、 「n」等人共同基於3人以上加重詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團內不詳成員 於112年9月起，在網路社群軟體上佯稱投資股票可獲利之等 語，致戊○、甲○○○均陷於錯誤，㈠由丁○○配戴偽造「東方神 州投資有限公司 蕭雅文」之工作證，佯裝為「東方神州投 資有限公司」之工作人員蕭雅文，於112年10月16日10時許 ，至桃園市○○區○○○路000號向戊○收取20萬元現金，並將偽 造之蓋有「東方神州投資股份有限公司」、「蕭雅文」簽名 、印文之收據1紙交付予戊○而行使之，足生損害於東方神州 投資股份有限公司及蕭雅文，丁○○取得上開20萬元後，依照 詐騙集團指示將款項放置於桃園市○○區○○○路0段000號全家 便利商店中路店內之廁所，再由丙○○前往該處收取款項後， 將款項上繳給己○○。㈡丁○○再於同日11時30分許，配戴偽造 「東方神州投資有限公司 蕭雅文」之工作證，佯裝為「東 方神州投資有限公司」之工作人員蕭雅文，至桃園市○○市○○ 區○○○路000號前，向甲○○○收取30萬元現金，並將偽造之蓋 有「東方神州投資股份有限公司」、「蕭雅文」簽名、印文 之收據1紙交付予甲○○○而行使之，足生損害於東方神州投資 股份有限公司及蕭雅文，丙○○及己○○則在附近待命準備收取 款項，待甲○○○交付款項予丁○○之際，旋為在場埋伏之員警 以現行犯逮捕而未遂。 三、案經戊○、甲○○○訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查之供述 全部犯罪事實。 2 被告丙○○警詢及偵查之供述 全部犯罪事實。 3 被告己○○警詢及偵查之供述 全部犯罪事實。 4 證人少年鐘Ｏ辰於警詢之證述 全部犯罪事實。 5 告訴人戊○、甲○○○於警詢之證述 ㈠告訴人戊○於112年10月16日前某時遭詐騙集團以假投資之名義詐欺，並於112年10月16日10時許，在桃園市○○區○○○路000號交付20萬元現金予被告丁○○，被告丁○○將偽造之蓋有「東方神州投資股份有限公司」、「蕭雅文」簽名、印文之收據1紙交付予告訴人戊○之事實。 ㈡告訴人甲○○○於112年10月16日前某時遭詐騙集團以假投資之名義詐欺，並於112年10月16日11時30分許，在桃園市○○市○○區○○○路000號交付30萬元現金予被告丁○○，被告丁○○將偽造之蓋有「東方神州投資股份有限公司」、「蕭雅文」簽名、印文之收據1紙交付予告訴人甲○○○之事實。 6 對話記錄截圖1份、現場逮捕照片1份、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書各4份 全部犯罪事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所犯法條： 　㈠核被告丁○○、丙○○、己○○就犯罪事實一、二㈠部分所為，均分 別犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 等罪嫌。被告丁○○、丙○○、己○○與少年鐘Ｏ辰、真實姓名年籍 不詳、通訊軟體telegram暱稱 「乾坤車隊ceo4.0」、「古斌 」、「s」、「n」及本案詐騙集團成員間，就上開所為，有 犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、 己○○均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同 法第55條前段規定，從較重之3人以上加重詐欺取財嫌處斷 。 　㈡核被告丁○○、丙○○、己○○就犯罪事實一、二㈡部分所為，均分 別犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上加重詐欺 取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丁○○、丙○○、己○○與少 年鐘Ｏ辰、真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱 「乾坤 車隊ceo4.0」、「古斌」、「s」、「n」及本案詐騙集團成 員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正 犯。被告丁○○、丙○○、己○○均以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之3人以 上加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告丁○○、丙○○、己○○雖已著 手於3人以上加重詐欺取財犯行，惟其犯罪僅屬未遂階段，依 刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。 　㈢扣案之收據（國喬投資公司、兆發投資公司、東方神州投資 公司）3張、工作證13張（霖園投資、東方神州投資公司、 群力投資公司、呈達投資公司、凱友投資公司、鴻博投資公 司、國喬投資公司、兆發投資公司、成大創投、人禾投資公 司、一京）、IPHONE 11 PRO手機1支，IPHONE 11手機1支、 IPHONE 8手機1支，均為供犯罪所用之物，請均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。另上開偽造取款收據上所偽造之印 文署押，既屬偽造，請依刑法第219條之規定宣告沒收。犯 罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條：　 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條第1項　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2680-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許璋程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40111號）及移送併辦（112年度偵字第59770號），本 院判決如下: 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知第三方支付或電子支付帳戶，係個人金融往來之重 要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾向第三 方支付或電子支付公司申請開立第三方支付或電子支付帳戶 ，並無特別限制，其能預見提供第三方支付或電子支付帳戶 予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不 明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提 取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、 所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日19時26分許前之某 時許，在不詳地點，將其所申設之悠遊卡股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、密碼 ，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶之金融資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 之不詳成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之 被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶後，均旋即遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局、王宥鈞訴由高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審 理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第356號卷（下 稱金訴卷）第117頁至121頁】，並於言詞辯論終結前均未有 所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與 待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，以犯罪事實欄所載之方式， 提供本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集團成員，惟堅 詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊係聽信 本案詐欺集團成員說詞，加入對方網站會員並操作跟單系統 ，伊也陸續以匯款或購買點數之方式，投入約新臺幣（下同 ）80萬元，後續伊為拿回投入的金額，因此才依對方指示提 供本案帳戶之帳號及密碼給對方，伊沒有詐欺或洗錢之犯意 ，伊也是被害者等語。 　㈠本案帳戶為被告申設使用，且被告於112年3月16日19時26分 許前之某時許，將本案帳戶之帳號及密碼提供給本案詐欺集 團成員等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40111號（ 下稱偵40111號卷）第71頁、72頁；本院113年度審金訴字第 2298號卷（下稱審金訴卷）第39頁至41頁；金訴卷第37頁至 47頁、71頁至77頁、115頁至126頁】，且經被害人即告訴人 乙○○、王宥鈞於警詢時指述明確【偵40111號卷第13頁、14 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59770號（下稱偵59 770號卷）第55頁至60頁】，並有被害人匯款一覽表（偵401 11號卷第9頁）、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40111號 卷第15頁至17頁）、新北市政府警察局海山分局刑案黏貼紀 錄表（偵40111號卷第23頁至27頁）、悠遊卡股份有限公司0 00-0000000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵401 11號卷第29頁、31頁；偵59770號卷第21頁至23頁）、通聯 調閱查詢單（偵40111號卷第49頁）、被告所提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單（偵 40111卷第79頁至231頁）、告訴人王宥鈞匯款一覽表（偵59 770卷第9頁、103頁）、告訴人王宥鈞提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、點數交易明細單、詐騙網頁 擷圖（偵59770卷第63頁至75頁）、告訴人王宥鈞之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵59770卷第81頁 至84頁、93頁）、悠遊卡股份有限公司113年5月21日悠遊字 第1130003144號函暨附件（金訴卷第23頁至27頁）在卷可稽 ，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在 心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活 動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據 ，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以 審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判 決參照）。查金融帳戶以及綁定金融帳戶之第三方支付或電 子支付帳戶，均係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，極具專屬性。且金融機構及第三方支付或電子支付公司開 設帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以申請之，一般人可向 不同之第三方支付或電子支付公司申請多數之第三方支付或 電子支付帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用 途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用 他人帳戶之需要，且金融帳戶及第三方支付或電子支付帳戶 ，均具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。另現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑， 避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳 戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼或第三方支付或電子支付 帳戶之帳號及密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及 網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有 正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告案發當 時已為34歲之成年人，且亦自承學歷為大學畢業，從事工程 工作等語（金訴卷卷二第38頁），足見被告應具有一般成年 人之智識水準，並已有相當之工作及社會經驗，對於金融機 構或第三方支付或電子支付帳戶之為高度專屬性之物品，若 任意交由不明人士，將遭人作為犯罪工具使用等情，應當有 所認識。 　㈢再者，觀諸被告所提出其與本案詐欺集團成員之通訊軟體對 話紀錄（偵40111卷第79頁至231頁），可見被告固有依本案 詐欺集團成員指示匯款及購買點數，然在被告表示已無資力 ，而本案詐欺集團成員要求其提供身分證件資料、網路銀行 資料以及開通第三方支付或電子支付驗證時，被告即向本案 詐欺集團成員傳送「我也需自保」、「我也怕」、「到你們 那邊的資金有沒有很正常」、「這支門號我不敢開機」「這 不合理喔」、「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」等訊息（偵 40111卷第187頁、189頁、191頁、193頁），足認被告於此 時顯已對本案詐欺集團成員有所懷疑，更是明白表示擔心資 金來源不正常、害怕受騙等語，自可證被告於提供本案帳戶 給詐欺集團成員時，已能預見對方係為詐欺集團，且所匯入 之金錢亦有違法之可能。尤有甚者，被告更是在本案詐欺集 團成員要求其至超商購買點數時，向對方傳送「我換家超商 領錢這家有警察」之訊息（偵40111卷第219頁），倘若被 告所為並無不法，其何需刻意避開有執法人員所在之超商， 顯見被告已知悉其所為涉及不法，故選擇前往其他家超商， 自可證被告確實知悉其提供本案帳戶給詐欺集團成員，將導 致本案帳戶遭他人作為不法使用。是被告既知上情，卻僅為 求拿回其先前遭詐取款項，而執意提供本案帳戶給詐欺集團 成員使用，足徵被告就交付本案帳戶帳號及密碼，將可能導 致本案帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財之收款帳戶所用， 且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等不法使用等節，有容任發生 之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之人，利用本案帳戶實 行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。雖被告辯稱：伊傳送 「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，是想用這句問對 方，看對方是否會承認在騙人；會傳送「我換家超商 領錢 這家有警察」之訊息，是擔心性交易是非法的，怕被警察抓 等語（金訴卷第123頁、124頁）。然查，被告所傳送「騙過 人的人，也怕被騙好嗎！」之訊息，係被告於詐欺集團成員 傳送「你一直疑神疑鬼的」訊息後，始以該訊息回復對方， 有被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵40111卷第193頁 ）為證，可見被告所傳送「騙過人的人，也怕被騙好嗎！」 之訊息，是被告對於本案詐欺集團成員抱怨被告一再質疑， 被告所為之回應。是核以該訊息之前後文脈絡，並參酌其文 義觀之，可知該訊息並非係詢問對方是否在行騙之意，該訊 息之本意顯係在表示被告自身雖有欺騙過他人，但亦擔心受 騙之意，實與被告所辯有別。且被告亦係於本案詐欺集團成 員係要求其至超商領錢並購買點數時，被告方傳送「我換家 超商 領錢這家有警察」之訊息，有被告所提出之其與詐欺 集團成員之對話紀錄（偵40111卷第219頁）可證，惟單純領 錢或購買點數，就行為外觀而言，均係正常之交易活動，並 無任何足已啟人疑竇之情，縱使被告係出於性交易之動機， 旁人實難僅憑被告單純領錢或購買點數之行為，進而得知此 情，若非被告當下已認知其所為領錢之行為係為不法，其應 無由擔心遭警察查獲或甚遭逮捕之理，是被告前揭所辯，實 與常情有違，均非可採，自不足為有利於被告之認定。 　㈣至被告辯稱：伊也是被詐欺集團所騙，被騙約80萬元，伊是 聽信詐欺集團成員所說可以拿回款項，才提供本案帳戶給對 方，伊受騙之情形與被害人即告訴人王宥鈞相同，伊只是尚 未報案等語。惟查，被告主觀上是否具備幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，應依其於提供本案帳戶之當下而為判斷，並非 係單純依據是何人先行報案為據，倘若被告在提供本案帳戶 當下，已能預見或知悉對方可能將本案帳戶用於不法用途， 卻為求可以拿回其先前受騙之金錢，仍提供本案帳戶給對方 作為不法使用，縱其先前亦有受騙，仍不影響其主觀上確有 不確定之幫助詐欺及洗錢之犯意。而被告已預見提供本案帳 戶將可能遭不法利用乙節，業已認定如前，自堪認其於提供 本案帳戶之際，主觀上確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，縱被告亦有受本案詐欺集團成員所騙，仍不影響其主觀 犯意之認定，更與是何人先行報案、有無報案無涉。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法第2條、第14條規定於113年7月31日修正公 布並自同年8月2日起生效施行。 　⒉查，被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2 條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「 本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大 洗錢行為之定義，然本案詐欺集團所為均該當修正前後之洗 錢行為，尚無新舊法比較之必要。 　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⒋綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。 　㈡經查，被告雖提供本案帳戶之帳號及密碼給本案詐騙集團成 員，供渠等犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被 告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據 證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為， 是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員為 本案詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取 財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基 於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附 表編號2所示之被害人，使其匯款至本案帳戶後，再由詐欺 集團成員提領一空，僅係侵害同一被害人之法益，行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應僅論 以包括之一罪，是被告就關於如附表編號2所示之被害人亦 應僅分別成立一罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯；又被告以單一一次交付本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以對如附表所示之被害 人為詐欺及洗錢犯行，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行 為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59770號併辦意旨 書所載，如附表編號2所示之被害人遭詐欺，將款項匯入本 案帳戶之事實，與起訴書所載如附表編號1所示之被害人遭 受詐欺，將款項匯入本案帳戶並經轉出之事實間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審 理，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶或與之相關之第三方支付及電子支付帳戶給他人，被告 已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行 詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯 罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶提供予真實年籍、 姓名均不詳之本案詐欺集團成員使用，致如附表所示之被害 人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正 常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難 。並考量被告犯後始終否認犯行，且並未與被害人和解或為 任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告除本案之外並無其 他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （金訴卷第17頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡 被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業，目前從事工 程工作，經濟狀況勉持（金訴卷第125頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱： 伊沒有因提供帳戶獲得利益或報酬等語（金訴卷第74頁）， 復查卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集 團成員使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認被告有因 本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規定宣告沒 收、追徵其犯罪所得。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入 本案帳戶之款項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員轉匯一空 ，則該等款項均已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被 告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢 警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官盧奕勳移送併辦，檢察官黃 于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⒈ 乙○○ （已提告） 詐欺集團成員於112年3月17日上午12時許，向乙○○佯稱需有點擊率始能進行約會，且匯款參與任務才能增加點擊率等語，致乙○○陷於錯誤。 112年3月17日上午12時33分許 1,000元 本案帳戶 ⒉ 王宥鈞 （已提告） 詐欺集團成員於112年3月16日19時26分許前某時，向王宥鈞佯稱可替其約女生出來，惟墊付佣金過程有失誤須辦理驗資等語，致王宥鈞陷於錯誤。 112年3月16日19時26分許 500元 本案帳戶 112年3月16日19時54分許 3,000元 112年3月16日20時11分許 8,000元 112年3月16日20時24分許 3萬元 112年3月17日0時4分許 4萬9,990元

2025-02-20

TYDM-113-金訴-356-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅承章 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11556、15803、17731號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月13日前某時，因曾與甲○○、戊○○（未據起訴）共同聚會，在聚會過程中知悉由真實年籍姓名不詳，TELEGRAM軟體暱稱「敝姓錢」（下稱「敝姓錢」）及其所屬其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，有詐欺他人財物之計畫（無證據證明丙○○主觀上對於「敝姓錢」之詐欺集團詐財計畫係冒用公務員名義，並以行使偽造公文書為之之手段有認識），丙○○遂與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員於111年4月13日13時許致電己○○，輾轉以臺北地檢署調查組長「鄭富銘」之名義，向己○○佯稱其涉嫌勒索新臺幣（下同）1,200萬元案件，需當面交付款項30萬元予指定之收款者當保證金云云，致己○○陷於錯誤，而依集團不詳成員指示，於111年4月19日15時許前往新北市○○區○○路00號欲交付款項30萬元。其後，少年江○翰(民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷)接獲甲○○使用之TELEGRAM軟體暱稱「何甫堂」通知，前往上址向己○○收取款項，並取得己○○交付之30萬元（即附表編號3之款項）。嗣甲○○知悉江○翰成功收取贓款後，即告知戊○○以江○翰已拿到詐欺贓款，戊○○遂告知丙○○租車後前來搭載戊○○及甲○○，丙○○遂租車並駕駛租賃車前往搭載戊○○、甲○○，搭車過程中，甲○○指示江○翰不要將贓款轉交予「敝姓錢」指定之詐欺集團上游成員，而應將贓款攜至桃園市○○區○○○街000○0號中壢服務區轉交甲○○。迨丙○○將甲○○載至新屋交流道麥當勞下車，再由甲○○乘坐戊○○預約之車牌號碼「TDH-2522」號計程車至中壢服務區，於同日16時許，江○翰乃在該服務區之廁所內，將前開款項交付甲○○。嗣甲○○取得上開贓款後，即搭乘車牌號碼「TDH-2522」號計程車返回原先與戊○○、丙○○約定會面之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內，甲○○並在該租賃車上將20萬元現金交予戊○○，再由戊○○朋分其中2千元予丙○○。 二、案經己○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告丙○○之辯護人固爭執少年江○翰、同案被告甲○○之警詢陳 述無證據能力等語（見本院卷第381頁），然本判決未引用 上開證人證詞作為認定犯罪事實之依據，僅作為彈劾證據使 用，故無庸贅論證據能力。 　㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第77、381頁） ，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均 未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於111年4月19日先租車搭載戊○○、甲 ○○至新屋交流道附近，且搭載甲○○之時已知悉甲○○稱其要去 拿錢。後甲○○從新屋交流道下車後即搭計程車去拿錢，再返 回甲○○與其、戊○○共同約定之內壢交流道啟英高中附近之涵 洞內上車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我 不知道當天甲○○是要去做什麼，我只是單純當司機載戊○○及 甲○○等語。辯護人之辯護意旨則為：如本判決以下第㈤點所 載。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，以及告訴人己○○受騙後交付款項 ，及少年江○翰前往取款30萬元後，將30萬元交付予甲○○而 未上繳等情，業據被告供認不諱，核與證人即取款車手江○ 翰於警詢中之證述（僅用作證明江○翰向告訴人取款過程及 嗣後交款予甲○○之過程，非認定被告之犯罪事實）、證人即 告訴人己○○於警詢、偵訊中之證述，同案被告甲○○於偵訊、 本院審理中之證述、同案被告乙○○於警詢、偵訊中之證述等 大致相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第31- 36頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第33-38頁） 、江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖（偵2卷 第45-71頁）、甲○○向江○翰取款時所搭乘車號000-0000號計 程車之出車紀錄（偵2卷第75-79頁）、被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵3卷第43-48頁）、江○翰之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（他1卷第25-30、51-56頁）、江○翰交付告訴人己○○之 臺北地檢署公證科收據、臺北地檢署發還通知（他2卷第9-1 1、35-36頁）、江○翰前往與告訴人己○○面交之監視器畫面 翻拍照片（他2卷第37-43頁）、告訴人己○○之新北市政府警 察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他2卷第59-63頁 ）、江○翰於111年4月20所寫之自白書（他3卷第99頁）、江 ○翰於警詢時指認其擔任面交車手所經過之相關地點（他3卷 第139-141頁）、江○翰所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、與甲○○ 碰面之監視器畫面翻拍照片、甲○○全身照片（他3卷第149-1 76、481-510頁）、乙○○於111年4月20所寫之自白書（他3卷 第183頁）、乙○○所指認之犯罪嫌疑人紀錄表（他3卷第195- 197頁）、甲○○之通聯紀錄與基地台位置資料（他3卷第397- 407頁）等在卷可憑，此部分事實先堪認定。 　㈡被告與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員就本案 三人以上共同詐欺取財行為，有犯意聯絡及行為分擔，認定 之理由如下： 　⒈證人甲○○於偵訊中結證稱：當初會規劃這件事，是因為被告 跟「劉瑞源」（依甲○○證述即為「敝姓錢」之人，故本判決 以下即以「劉瑞源」或「敝姓錢」稱之）是死對頭，所以我 們才會將應該給「劉瑞源」的錢拿走。案發當天被告承租一 台租賃車，他開租賃車載我和戊○○到新屋交流道的麥當勞， 戊○○再用他手機幫我叫一台黃色計程車，載我到中壢服務區 的廁所跟江○翰拿錢，我再搭計程車回到內壢交流道啟英高 中附近的涵洞，將錢拿給被告和戊○○。我在中壢服務區先給 江○翰9千元，接著被告和戊○○各拿10萬，我自己拿8萬，剩 下1萬1千元我用無卡存款匯給乙○○。當時我要進中壢服務區 前，被告有給我2張黑莓卡，我在廁所將其中一張黑莓卡其 中一張SIM卡給江○翰，並且把江○翰另一張SIM卡沖到馬桶裡 ，當時有將狀況報告給被告和戊○○；被告在集團內的工作是 負責開車等語。嗣於審理中結證稱：戊○○剛從感化院出來， 他沒有錢，他跟我討論要去拚一條黑吃黑的線，我也同意， 當時被告有「劉瑞源」這條線，他介紹給我，我加入「劉瑞 源」的飛機（按即TELEGRAM軟體），就用TELEGRAM軟體跟「 劉瑞源」聯絡，被告介紹「劉瑞源」這條線的原因是因為要 黑吃黑，我是在111年4月初，忘記是在唱歌還是喝酒時跟戊 ○○、被告討論這件事，當時我是跟戊○○、被告坐下來討論， 那時候就說好要一起黑吃黑，就是在被告跟我說他有線把我 拉去認識「劉瑞源」時，就已經談好要黑吃黑了，被告和戊 ○○都有提議要黑吃黑，被告跟我說他跟「劉瑞源」是死對頭 這件事也是唱歌時講的。要黑吃黑這件事情被告是知道的， 被告也知道這個錢是詐騙集團的贓款，但案發當天江○翰去 拿錢時我不知道金額，我知道車手要去，有拿到錢，那天我 才跟戊○○講，戊○○打電話給被告叫被告去租車，被告才會租 車來載我。案發那天被告先來我家載我到新屋交流道旁邊， 戊○○用他的手機幫我叫計程車，我再坐計程車到中壢服務區 ，被告和戊○○跟我說領完錢去啟英高中下面的山洞，叫我坐 計程車去那，我再上被告租的車後給戊○○錢，戊○○說被告也 要一份。我知道車手江○翰拿到錢後，有打電話跟戊○○說我 要跟車手收錢，戊○○跟我說他會聯絡被告，被告會租車來載 我，我上車後和被告、戊○○討論，我不知道哪裡沒監視器， 被告說中壢服務區沒有監視器，我就跟江○翰講約在中壢服 務區，是被告叫我打電話跟江○翰約在中壢服務區的。原本 是要載我到中壢服務區，但戊○○說載我到新屋交流道的麥當 勞，他幫我叫計程車，被告再跟我說拿到錢後坐計程車到啟 英高中下面的山洞上車。在到新屋交流道前的車上我問被告 、戊○○有無多帶的SIM卡，被告有，我才跟他借，我們在車 上討論因為我知道詐欺集團會打電話給車手，我問被告怎麼 辦，被告就拿一張黑莓卡給我，到中壢服務區後我就跟江○ 翰說把他的SIM卡丟掉，再給他一張黑莓卡，因為沒有卡他 無法跟乙○○聯絡等語。 　⒉觀諸上揭證人甲○○之證述內容，其於偵查中即已表示當初會 規劃本案黑吃黑之計畫，係因被告與「劉瑞源」間有齟齬， 故而有此黑吃黑之計畫，於審理中亦證述如前。且關於案發 當天前往向車手江○翰取款之經過及交通方式、朋分款項情 形（係由被告駕駛租賃車先搭載其到新屋交流道，再由戊○○ 替其叫計程車坐車到中壢服務區，待甲○○取款完畢後再回到 啟英高中下涵洞會面並上車，再於車上交付款項）、於到達 新屋交流道前被告有交付手機SIM卡予其，其再將該SIM卡交 予江○翰等事先準備過程，於偵訊至審理中均證述明確且大 致相符，衡之甲○○於審理中證稱：我在本件案發前跟被告沒 有結怨等語，被告亦於審理中供稱：本案發生前透過戊○○認 識甲○○大概2至3個月，之前除了跟甲○○在同一個群組後來甲 ○○被踢出去以外沒有別的事跟恩怨等語，堪認甲○○應無動機 或必要以完全虛構之事誣陷被告。復稽以戊○○於警詢中證稱 ：那天甲○○找我說要還我欠我的錢，叫我去接他，我聯絡被 告來載我，我是在啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面後拿 到他還我的5萬元等語（見偵4卷第15頁）。由戊○○警詢中證 述內容可知戊○○業已坦承案發當日有於啟英高中附近交流道 下面與甲○○碰面，甲○○並有交付戊○○款項，且當時被告亦有 在車上，且根據被告於審理中亦供稱：甲○○好像有給戊○○錢 ，好像有又好像沒有等語（見本院卷第359頁），核與甲○○ 前揭證述稱向江○翰拿到錢後與被告、戊○○約在啟英高中下 方涵洞上車後，朋分財物等證詞，關於「甲○○確有於被告承 租之車輛上交付財物」一節，有相當程度一致性，自可佐證 甲○○前揭證述內容並非憑空捏造。 　⒊而從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑 責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方 式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為 避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌 號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為透過層層轉 交之方式轉交贓款。經查，依甲○○前揭證述，原先被告及戊 ○○本應直接載送甲○○至中壢服務區，然而，根據卷內車牌號 碼「TDH-2522」號計程車之出車資料，可見於案發當日15時 47分許，有一門號0000000000號電話預約搭載乘客，而上車 地點為新屋交流道之麥當勞，下車地點之經緯度查詢結果， 則係「經度121.237948、緯度24.986010」處，亦即靠近內 壢交流道高架橋處，有計程車出車資料及地圖資料各1紙在 卷可考（見偵2卷第75-77頁），又該車牌號碼「TDH-2522」 號計程車，亦確有於同日15時59分抵達中壢服務區，且甲○○ 也有與江○翰於同日16時許在中壢服務區之廁所內會面後， 一前一後步出廁所等情，亦有江○翰收取詐騙款項並交予上 手甲○○之犯罪時序圖及內附蒐證照片可佐（見偵2卷第45-71 頁），可知甲○○前所證其先搭乘被告承租之車輛至新屋交流 道麥當勞後，再由戊○○替其預約一台計程車至中壢服務區向 江○翰拿取款項，後甲○○再搭乘同一台計程車返回內壢交流 道高架橋涵洞中上到被告承租車輛之證詞，確屬實在，此種 在中途由租賃車下車後轉搭計程車至收水地點收水後，再搭 計程車回到租賃車處上車之舉動，與詐欺犯嫌為避免追緝而 交通方式常選擇搭乘計程車、高鐵等，而非可追蹤身分之私 家轎車、租賃車等節相符，顯係刻意製造斷點甚明。是以， 由此刻意製造斷點之甲○○取款方式，及被告對於整個從搭載 甲○○離開其家、至新屋交流道放甲○○下車、再與甲○○於內壢 交流道下涵洞碰面之情形均始終參與之情形下，考量被告卻 對此種顯然異常之搭載、取錢方式完全未置一詞，亦未予質 疑猶執意為之，尤難認為被告對於甲○○下車之目的係拿取贓 款一情毫不知情，反可認定被告確與戊○○、甲○○共3人間， 對於甲○○該次行動係拿取贓款，且是要黑吃黑知之甚明，故 而小心翼翼特意製造斷點，避免遭原先應繳納贓款之上游報 復及遭檢警查獲乙節相符。 　⒋再者，觀諸被告與甲○○於被告遭查獲2週前之Instagram對話 紀錄（被告於偵訊中供稱該對話紀錄係其遭逮捕後檢察官訊 問時2週前，與甲○○之對話【見偵3卷第141頁】），顯示： 甲○○：幹嘛 被告：我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛 甲○○：幹嘛你要跑喔 被告：我還在考慮中 甲○○：你不跑要關多久 被告：應該沒我的事 只是我怕會害到他們 甲○○：感覺你很嚴重 　　等語（見偵3卷第83頁），對此，被告則於審理中供稱：當 時是甲○○跟我講這件事等語（見本院卷第359頁），可知上 開對話確為被告與甲○○之對話內容。由上開對話內容觀之， 當甲○○詢問被告幹嘛後，被告自行向甲○○表示有一年前發生 的事很頭痛，且當甲○○詢問被告是否有逃亡打算時，被告對 此之反應與本案案發時，被告對甲○○拿取者是贓款且有黑吃 黑計畫之反應全然不知之情形不符，反與因自知確有參與甲 ○○、戊○○共同謀議之黑吃黑計畫，因擔憂犯行已遭查獲而須 面臨刑事責任，而謀議先逃亡以規避責任之情形吻合。否則 若被告對於甲○○案發當日收取款項之目的、黑吃黑等計畫完 全不知悉，亦從未參與，被告何以仍需考慮是否逃亡？況被 告其後回答甲○○之內容，係「應該」沒我的事等語，言下之 意係顯示被告自行根據其參與程度評估後，認為「應該」無 其責任，而非對於甲○○向其表示不跑要關多久後，嚴正駁斥 甲○○，或直接向甲○○之陳述表示疑惑、不解，此種反應顯與 單純擔任司機而搭載甲○○之情形有異，此亦可佐證被告應與 甲○○、戊○○就本案甲○○領取之款項為詐欺贓款，且其等3人 間對此贓款有黑吃黑計畫之情已然知悉，而具有共同犯意聯 絡及行為分擔。 　㈢對被告朋分而得財物數額之認定： 　　甲○○固於偵訊中結證稱：被告及戊○○各拿10萬元，我拿8萬 元，江○翰拿9千元，另外1萬1千元是給乙○○等語。然而，甲 ○○於審理中則先結證稱：我給戊○○錢8萬還是10萬吧，戊○○ 再分給丙○○等語（見本院卷第126頁），於審判長訊問時， 則再證稱：我把1萬1千元拿出來、8萬元也拿出來，剩下20 萬元是10萬、10萬綁一起，我將現金拿給戊○○，戊○○在車上 點錢，確定有拿到20萬，我確定被告和戊○○都有拿到錢，戊 ○○說要給被告一份，我沒有印象戊○○有沒有拿錢給被告，但 我印象是有等語，此併參酌甲○○於準備程序中陳稱：戊○○事 後有跟我講說他有拿錢給丙○○，我就想說戊○○會拿給丙○○等 語，可知本案甲○○明確證述之朋分款項內容，僅為其有將20 萬元交付予戊○○，且戊○○確有朋分款項予被告。至於戊○○究 竟分配多少款項予被告，甲○○則無法明確證述其數額，印象 模糊而前後有所歧異，且經本院訊以其如何判斷丙○○有拿到 10萬時，其於準備程序中證稱因被告與戊○○是好朋友，我就 想說戊○○會拿給丙○○等語（見本院卷第73頁），是堪認甲○○ 係憑其臆測認為戊○○會朋分一半金錢數額即10萬予丙○○，而 非親自體驗或見聞，自難採取。故本院依有疑利於被告之原 則，以被告於審理中供稱之：我載完戊○○後戊○○有給我2千 元之租車錢乙語（見本院卷第358頁），認定本件被告朋分 而得之財物為2千元。 　㈣對被告辯解不採之理由：　 　⒈被告辯稱：案發當天是戊○○跟我說甲○○有欠他錢，請我去載 甲○○，甲○○說他要去拿錢，但我不知道甲○○要拿的錢是詐欺 贓款等語。惟查，倘若甲○○當天要向他人拿的錢來源合法， 被告對此為贓款一無所知，則何以丙○○不直接駕駛其租賃之 車輛將甲○○載至中壢服務區取款即可，而需大費周章承租租 賃車後，先將甲○○載至新屋交流道，由甲○○下車轉搭計程車 向江○翰取款後，再搭計程車返回丙○○之租賃車，而須承受 款項於甲○○轉搭計程車之過程中遺失、遭盜，甚或甲○○於取 款後直接搭乘該計程車至他處，而不回到原先約定之返回會 面處，致整趟行程目的完全不達等風險？尤其丙○○既已特地 為了要便利甲○○取款而承租租賃車搭載甲○○，究竟有何必要 多費心力，徒增困擾地於甲○○預定取款處有一定距離之處先 讓甲○○下車，再與甲○○相約碰於與下車處不同之內壢交流道 涵洞下？此相較於直接搭載甲○○至中壢服務區，甲○○取款後 直接上車交款給戊○○，複雜許多，且依照卷內計程車之行駛 里程數，為10.87公里（見偵2卷第75頁），所需車資非小額 ，而丙○○既已花錢租賃小客車，有何必要再另行由甲○○或戊 ○○花費一筆額外之計程車往返費用？顯然悖於常情，且被告 對此迥異常情之搭載、取款模式均未加質疑或心生疑竇，可 證甲○○所證當初之所以用此種方式向江○翰取款，係因為製 造斷點等證詞，符合經驗法則及論理法則，自較被告空口辯 解可信。 　⒉被告又辯稱：當時甲○○跟我講這件事，我和他有本判決一、㈡ 、⒋之Instagram對話，是因甲○○說我不幫他請律師，他就威 脅我，說會把我跟戊○○講出來，但我和戊○○都沒幫他請，因 為不關我和戊○○的事等語。惟查，被告於112年3月23日甫遭 逮捕之檢察官訊問時，檢察官問被告關於上開與甲○○之Inst agram對話係何意，然被告並未針對檢察官詢問之內容回答 ，僅避重就輕供稱：是甲○○跟我說警察可能會找我，才有這 些對話等語，仍未具體說明其何以會「考慮要跑」，且被告 當時亦未曾提及有何甲○○威脅要其與戊○○替其請律師之事， 則被告於審理中突提出此種說法，是否為真，已然有疑。何 況由卷內Instagram對話紀錄，未見有被告辯稱之對話內容 存在，且觀諸甲○○詢問被告之語氣，並無報復被告之意，反 係被告自行表示「我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛」、 「考慮要跑」等語，被告當時向甲○○之對話內容語意均與有 無幫甲○○找律師一情無關，而只是針對甲○○之問題回答而已 ，故而被告回答內容顯與有無幫甲○○找律師之事並無關聯性 ，此辯解亦非有理。 　㈤對辯護人辯護意旨不採之理由：　 　⒈辯護人辯護稱：甲○○與戊○○在少年收容所僅認識月餘，實難 想像認識月餘的前獄友會因戊○○缺錢即謀劃此黑吃黑計畫， 又甲○○擔任實際取款之車手，所領之報酬竟少於僅駕車之丙 ○○，卻要承擔「劉瑞源」所屬之詐欺集團之報復風險，故甲 ○○證詞不合理等語。惟查，戊○○於偵訊中證稱：我認識甲○○ ，我在110年左右在少觀所認識他，我們同寢室，有用臉書 或Instagram跟他聯絡等語，由此可知甲○○與戊○○在少觀所 並非僅單純之同時收容關係，而是較為密切交集之室友關係 ，甚至在出所後仍有用通訊軟體相聯繫，可見甲○○與戊○○之 情誼自非淺薄，實非辯護意旨所稱難以想像此種相處月餘之 前獄友間不可能有此等黑吃黑之計畫。至關於被告所領得之 報酬竟少於甲○○部分，經查，本院依前揭論述已然認定被告 犯本案取得之報酬為2千元，相較於甲○○取得之報酬8萬元為 少，故並無報酬失衡之狀況存在，故此部分辯護意旨即無足 對被告為有利認定。 　⒉辯護人又辯護稱：依照卷內事證顯示江○翰於本案前即有數次 取款行為，江○翰既早依甲○○之指示從事數次取款行為，則 為何被告、戊○○及甲○○獨獨選擇本案實行黑吃黑計畫，不於 前次江○翰取款時即黑吃黑，本案有何特殊性等語。惟查， 縱然依江○翰於警詢中所證，其另有依甲○○之指示搭乘高鐵 至台南向被害人取款，並於取款後交付給「敝姓錢」指定之 年輕男子（見他1卷第49頁），惟犯罪行為人若欲黑吃黑詐 欺集團詐得之贓款，一但遭到詐欺集團成員上游發現，即幾 無可能再得以於集團中擔任從事犯罪之角色，故一有黑吃黑 之行為，其結果即為在該集團中無法再生存，此由甲○○於審 理中證稱：只是想說拚這一次，因為黑吃黑完這次，詐騙集 團不可能讓我們再做一次等語（見本院卷第148頁），即可 得知。是以，即便丙○○、戊○○、甲○○有事前謀議計畫要黑吃 黑，亦當然僅能實施該犯罪計畫1次，而難以實施複數次， 故而，之所以選擇本案發生時實施其等事先謀議之黑吃黑計 畫，與本案有無特殊性並無何等必然關聯，可能僅因時機成 熟，或僅認為此次情形適宜犯罪，或僅甲○○已打算做完此次 黑吃黑後即脫離「敝姓錢」之詐欺集團，種種原因不一而足 ，自難以丙○○、戊○○、甲○○於江○翰他次取得贓款之時未實 施黑吃黑行為，即反推本案案發時丙○○、戊○○、甲○○並無事 先謀議欲實行黑吃黑計畫。 　⒊辯護人另辯護稱：甲○○所證關於如何形成黑吃黑計畫、有無 或係與何人討論黑吃黑計畫，前後證詞不一，無法遽信等語 。惟查，甲○○於審理中審判長訊問時，證稱：戊○○剛關出來 過一段時間身上沒有收入，被告知道有這條線，就把我邀進 來（按：「劉瑞源」所屬詐欺集團），我們唱歌討論要加入 「劉瑞源」所屬詐欺集團，那時候就已經說好要一起黑吃黑 ，被告和戊○○一起提議要黑吃黑等語（見本院卷第137頁） ，業已明確證稱是由被告、戊○○及甲○○3人共同討論要實行 黑吃黑計畫。至甲○○雖於檢察官詰問時，證稱：戊○○剛關出 來，他跟我說沒有錢，他跟我討論去拚一條詐欺的線，就是 黑吃黑的線，我跟陳書瑋同意黑吃黑，戊○○先跟我講完，他 有跟被告講等語，然而在形成黑吃黑計畫時本即有可能係戊 ○○先向甲○○提議一個初步黑吃黑之想法，經甲○○同意後，再 於丙○○、戊○○、甲○○3人均在場之唱歌或喝酒場合，再次提 起此前已初步討論之黑吃黑想法，並在3人均同意之情形下 ，由想法確定為犯罪計畫，兩者間並無扞格之處。又關於討 論黑吃黑計畫時是人坐下談、用通訊軟體談、唱歌或吃飯時 談，此三者亦毫無不可併存之理，蓋唱歌或喝酒場合實無可 能均站立為之，當然有可能係甲○○所稱「坐著談」之場合， 而使用通訊軟體部分，衡以現今通訊軟體發達，在丙○○、戊 ○○、甲○○3人於唱歌或喝酒場合已具體確定要實施黑吃黑計 畫後，亦有可能在通訊軟體中確認、討論究竟何時、何次適 宜實行此黑吃黑計畫，若謂丙○○、戊○○、甲○○3人於會面討 論黑吃黑計畫後，不會再以通訊軟體討論關於此計畫之事， 反悖常情，故此辯護意旨亦難執為有利被告之認定。 　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、 不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則 ，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告丙○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖主張被告就附表 編號3部分另存有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義犯詐欺取財之加重條件，惟衡以目前實務上查獲之各類 詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係以冒用公務員 名義之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段 之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所 實施之行為手段，而被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐 欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑 吃黑舉動，且依甲○○所證其負責部分為指派江○翰至指定地 點收取贓款，並可指示江○翰取款成功後至何處上繳贓款， 甲○○並非向告訴人施用詐術者，對於「劉瑞源」所屬詐欺集 團之電話手以何等手段詐騙告訴人乙節，已無證據證明甲○○ 知悉，遑論根本未曾負責指揮江○翰之被告，自不能遽論以 刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟因冒用公務 員名義犯詐欺取財罪與三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法 第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，法院審理結果認定 之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬於加重條件增減，不生 變更起訴法條問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明 。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院97年 度台上字第2946號判決意旨參照)。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接與實 施詐術之由「敝姓錢」組成之本案詐欺集團成員聯繫，且未 始終參與各階段之犯行，然被告與戊○○、甲○○事前已知悉「 敝姓錢」有針對本案告訴人己○○之詐欺取財機會，並事先謀 議黑吃黑之計畫，再推由甲○○加入「敝姓錢」組成之本案詐 欺集團擔任向車手收取款項轉交上游之成員，且丙○○亦實際 從事租賃車輛，搭載陳書瑋、甲○○至新屋交流道，再至內壢 交流道附近涵洞接載甲○○上車之行為分擔，而與集團內其他 成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從 而被告、戊○○及甲○○、「敝姓錢」及其餘詐欺成員間，就本 案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告本案係與少年江○翰共同犯罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條規定加 重其刑。惟按兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重 ，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪， 係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號 判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定 認定。而民法第12條業於112年1月1日修正施行，修正後之 規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成 年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規 定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為00年0月 0日出生之人，有其個人基本資料1紙可憑（見偵3卷第37頁 ），於本案行為時之111年4月19日時年僅18歲，依修正前民 法第12條規定，並非「成年人」，自無兒少保障法第112條 第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨容有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟圖輕鬆獲 取財物而以黑吃黑之方式，與他人共同犯本案加重詐欺取財 罪，造成告訴人受有相當財產損失且難以追回遭詐取之金錢 ，對於社會治安及財產交易安全構成相當危害，足見其法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再 衡酌被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害分文 ，犯後態度無足對被告為量刑上有利認定，且其犯罪所生危 害亦未獲減輕；暨考量告訴人所受損害輕重、被告犯罪之動 機、目的、手段、參與程度、素行（參被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），於審理中自述大學就讀中、現從事當鋪 業、月收入3萬5千至4萬元、未婚無子女與母親同住之經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告參與犯罪實際獲得之犯罪所得，根據本判決上述貳、一 、㈢之說明，本院認定為2千元，未據扣案亦未合法發還告訴 人，應依上述規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　　被告丙○○基於參與犯罪組織、行使偽造公文書之犯意聯絡， 於111年4月13日某日前參與由「敝姓錢」組成之具有持續性 、牟利性之詐欺集團，並介紹甲○○至上述詐欺集團擔任車手 頭，而參與本案犯罪組織。嗣上述詐欺集團成員於111年4月 13日13時許致電告訴人己○○，以如附表所示之詐騙方式，詐 騙己○○，致其陷於錯誤，而分次於如附表各編號「交付時間 」所示時間，將現金均交予江○翰（其中附表編號3係江○翰 以附表編號3「取款方式」欄內所示之行使偽造公文書方式 向己○○取款）。因認被告丙○○就附表編號1、2部分，亦均涉 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。就附表編號3部分，則另涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判決先例可資參照。 　㈢經查，己○○於警詢中證稱：111年4月13日、同年月15日、同年月19日跟我面交款項之人皆為不同人等語（他2卷第56頁），又觀之卷內監視器攝得111年4月13日向告訴人取款之車手身材、樣貌，確與111年4月19日向告訴人面交贓款之江○翰身材、樣貌有顯著落差（他2卷第43頁），而卷內並無111年4月15日面交車手之蒐證照片，且江○翰於警詢中亦陳稱是在111年4月19日TELEGRAM暱稱「何甫堂」之甲○○告知其有單，其才至新北市○○區○○路00號向告訴人面交收取贓款等語，是堪認111年4月13日向告訴人收取贓款者顯非江○翰，又無證據證明111年4月15日向告訴人收取贓款者為江○翰，且起訴書中附表「取款車手」欄內，亦未認定江○翰為取款車手，而是記載「不詳」。則本案中自無證據證明被告丙○○針對111年4月13日、同年月15日告訴人受騙向不詳車手交付之附表編號1、2所示款項，有何與本案詐欺集團成員具共同犯意聯絡及行為分擔之參與情形，故被告就此部分款項之所涉各起訴書所載犯罪嫌疑均不足，本應為無罪之諭知。然因此部分公訴意旨與前揭經本院認定有罪部分，為同一告訴人受騙後多次交付款項之情形，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈣至就公訴意旨認被告涉犯行使偽造公文書罪嫌部分，經查， 被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之 機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，然詐欺集 團詐欺他人或取款之方式多端，取款車手僅以一般「存款憑 據」或「現儲收據」等私文書向被害人取款者，在審判實務 上屢見不鮮，而本件被告在江○翰之取款流程中並無何等指 揮情形，且卷內亦無證據證明被告對於江○翰向告訴人取款 之方式，係以偽造公文書之手段為之有所認識，自難對被告 為不利認定。惟因檢察官認此部分與前揭經本院論罪部分， 具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。 　㈤末就公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，按組織犯 罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方 式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。經查，依甲○○ 於審理中所證：被告把我邀進「劉瑞源」所屬詐欺集團的原 因是要黑吃黑，我們在一起唱歌時討論我要加入「劉瑞源」 的詐欺集團時，那時候就說好要黑吃黑等語（見本院卷第13 6-137頁），由此可知被告於本件與甲○○共同討論將甲○○引 介入「劉瑞源」所屬詐欺集團之目的，主觀上顯非意在持續 性參與該詐欺集團組織，並在組織內擔任角色持續遂行特定 犯罪，反而僅是單次利用其知悉「劉瑞源」所屬詐欺集團有 本案詐欺機會之情資，乘推由甲○○參與犯罪組織而得以接近 贓款之機，遂行其黑吃黑之計畫，被告主觀上顯無成為該組 織成員之認識及意欲甚明，尚無從遽就被告上開行為以參與 犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組 織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從 形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付款項(新臺幣) 交付地點 取款車手 取款方式 1 己○○ (告訴) 111年4月13日13時起 詐騙集團成員佯裝為地檢署調查組組長鄭富銘，因其涉入綁架案件，若不想被扣押財產就要先交付金錢，致被害人陷於錯誤，將款項交與詐騙集團成員 111年4月13日15時10分 80萬 新北市○○區○○路00號前 不詳 起訴書未記載 2　 同上　 同上　 同上　 111年4月15日15時15分許 80萬 新北市○○區○○路00巷0號典禾停車場前 不詳 起訴書未記載 3　 同上　 同上 同上　 111年4月19日15時許 30萬 新北市○○區○○路00號 少年江○翰 由少年江○翰先至超商以傳真方式取得上有偽造「臺北地檢署」、「鄭富銘」印文、署押之「臺北地檢署發還通知」，交付己○○前揭偽造之「臺北地檢署發還通知」等資料而行使以取信己○○，使其交付財物 卷證名稱對照表： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵17731號卷，下稱「偵1卷」。 二、臺灣桃園地方檢察署112偵11556號卷，下稱「偵2卷」。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵15803號卷，下稱「偵3卷」。 四、臺灣桃園地方檢察署112偵23348號卷，下稱「偵4卷」。 五、臺灣桃園地方檢察署112偵33952號卷，下稱「偵5卷」。 六、臺灣桃園地方檢察署111他9791號卷，下稱「他1卷」。 七、臺灣臺北地方檢察署111他4453號卷，下稱「他2卷」。 八、臺灣桃園地方檢察署111他5616號卷，下稱「他3卷」。 九、本院113訴186號卷，下稱「本院卷」。 得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-186-20250220-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧如茵 選任辯護人 簡大鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第54937號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄧如茵犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄧如茵於本院審 理時之自白(見本院卷第71頁)外，其餘均引用起訴書（如附 件）所載。 二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表 編號6所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。就 起訴書附表編號6部分，告訴人楊○芬已將編號6所示款項交 予被告，惟被告當場遭警查獲，而未生掩飾或隱匿犯罪所得 來源、去向、所在之結果屬洗錢未遂，公訴意旨就附表編號 6雖漏未論列洗錢未遂罪，惟此部分與前揭詐欺取財、一般 洗錢等罪，具有想像競合關係之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，復經本院當庭告知被告所犯罪名及法條，對其防 禦權尚無影響，自得依法補充論罪科刑法條，而併予審酌如 上。　　 (二)被告與「金先生」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害 同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上 應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，論以接續 犯一罪。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔 部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不 該，兼衡被告終於審判中坦認犯行，審理時當庭與告訴人以 新臺幣(下同)36萬元調解成立以讓告訴人先取得執行名義（ 目前實際賠償5,000元）之態度，有本院調解筆錄、被告提 出之轉帳憑證(見本院卷第79、99頁)附卷可參，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時 自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第7 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： (一)扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有，且供本案犯 罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收之。又如附表編號4所示之物，並無事證認係 與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。　　 (二)被告於本院審理時供承其因本案獲得10,800元之報酬等語( 見本院卷第72頁)，迄今已返還5,000元予告訴人等情，業如 前述，是認被告已返還5,000元予告訴人外，剩餘部分即5,8 00元，既未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)告訴人交付被告如起訴書附表編號1至5所示之款項，均經被 告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，然因被告洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員 ，且被告已與告訴人以36萬元成立調解，業如前述，如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　 法　官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 微型攝影機1臺 2 代購數位資產契約書1本 3 Redmi Note13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 iPhoneXR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54937號 　　被　　　告　鄧如茵 　　選任辯護人　簡大鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧如茵與真實姓名不詳、暱稱「金先生」之詐欺集團成年成 員（下稱「金先生」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財（尚無足夠證據可認鄧如茵知悉有3人以上）及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年9月4日前不詳時間，在臺灣地區 不詳地點，謀議由鄧如茵假冒虛擬貨幣之仲介商，負責向買 家面交取款之工作，並可獲得所收取款項0.3％之報酬。嗣「 金先生」所屬詐欺集團不詳成員即自113年9月4日某時起， 接續利用社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與楊○芬聯繫， 佯稱可操作「ZNN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊○芬陷 於錯誤，於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5 所示款項交付鄧如茵，再由鄧如茵前往林口交流道附近之路 邊，將扣除附表編號1至5所示報酬之款項轉交「金先生」而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向。後因楊○芬遭要求補繳新臺幣 （下同）72萬元之稅金，察覺有異報警處理，並配合警方偵 查而於附表編號6所示時間，攜帶餌鈔1批前往附表編號6所 示地點面交，埋伏警員則待鄧如茵搭乘不知情之李宗憲駕駛 之計程車抵達附表編號6所示地點，欲向楊○芬收款時，旋出 面將其逮捕，並扣得微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redm i Note 13手機各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契 約書」1疊，始悉上情。 二、案經楊○芬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄧如茵於警詢時及偵訊中之供述 坦承其有於附表編號1至6所示時間、地點面交取款，並因而獲得所收款項0.3％報酬，且其知悉虛擬貨幣交易常與詐騙相關之事實。 ㈡ 證人即告訴人楊○芬於警詢時之證述 ⒈證明告訴人有於附表編號1至5所示時間、地點，將附表編號1至5所示款項交付被告；嗣其察覺有異報警，而配合警方於附表編號6所示時間、地點，攜帶餌鈔與被告面交之事實。 ⒉證明告訴人從未取得「代購數位資產契約書」上所載之虛擬貨幣錢包控制權，且轉入該錢包內之虛擬貨幣，均於5分鐘內遭轉出至同一錢包之事實。 ㈢ 本案泰達幣交易金流分析紀錄、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、「ZNN」網頁截圖各1份及「代購數位資產契約書」6張 ㈣ 證人李宗憲於警詢時之證述 證明其有於113年11月5日開計程車載被告前往統一超商江園門市之事實。 ㈤ 桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份 證明警方有扣得上開物品之事實。 ㈥ 被告與「金先生」之對話紀錄截圖1份 證明被告與「金先生」間之談話內容簡短，各次交易均未確認細節或清點款項，顯與正常商業合作模式迥異之事實。 二、被告於警詢、偵訊中雖辯稱：伊為虛擬貨幣之仲介商，「金 先生」確實有將虛擬貨幣轉給買家，伊認為是正常買賣，且 伊從113年9月開始工作後，已成功與3、40人完成交易云云 ，惟其亦自陳：伊不知道「金先生」之真實姓名及年籍資料 ，當初是在KTV喝酒認識，後來伊就提議由伊刊登廣告找買 家，「金先生」負責出虛擬貨幣，伊會依當時美金匯率加0. 3元做為交易價格，交易完成後則會將現金交付「金先生」 ，從中賺取價差，伊本身不用付出任何資金成本等語，足徵 被告與「金先生」毫無交情，欠缺信賴基礎，雙方亦未簽訂 任何合作協議，「金先生」卻願意在無任何保障之情況下， 先將高價值之虛擬貨幣轉給被告找到之客戶，再由被告從中 扣除價差後轉交現金，亦即「金先生」須承擔被告捲款之風 險卻無任何好處，被告則可無本獲利；且自113年9月至113 年11月5日之短時間內，即有3、40名買家願意以高於市值之 價格向被告購買虛擬貨幣，顯均悖於常情，被告所辯洵不可 採。又縱認被告確有與「金先生」達成如上不合理之協議， 然參以被告於112年間即曾配合詐欺集團進行虛偽之黃金買 賣，而以此方式提供其名下帳戶製作不實之金流紀錄，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78823號等案提起 公訴，有該案起書1份附卷可參，被告理應知悉此種情節異 常之交易模式與犯罪密切相關，仍同意擔任仲介商面交及轉 交款項，自與「金先生」有犯意聯絡及行為分擔甚明。 三、所犯法條： 　㈠核被告就附表編號1至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表 編號6所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪嫌。 　㈡被告與「金先生」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 　㈢被告就附表編號1至6所為，係於密接之時、地實施，且侵害 同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一 之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。 　㈤扣案之微型攝影機1臺、iPhone XR手機、Redmi Note 13手機 各1支（均含SIM卡1張）及「代購數位資產契約書」1疊，屬 被告持以為詐欺犯行所用之物，請依詐欺防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。又被告於偵訊中自陳其有獲得所收款項0 .3％之報酬，是附表所示報酬共1萬800元核屬其犯罪所得而 未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併 依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（幣別均為新臺幣）： 編號 時間 地點 款項 報酬 1 113年9月24日中午12時時許 桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 30萬元 900元 2 113年10月8日下午5時30分許 桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 3 113年10月15日下午5時30分許 桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 100萬元 3,000元 4 113年10月19日上午11時許 桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 70萬元 2,100元 5 113年10月25日下午2時許 桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心 60萬元 1,800元 6 113年11月5日下午3時許 桃園市○○區○○○路0段000號統一超商江園門市 72萬元餌鈔 無

2025-02-20

TYDM-114-金訴-4-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3298號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 張芳銘 伍志文 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第38778 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表編號七所示之物沒收。 張芳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表編號八所示之物沒收。 伍志文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案 如附表編號九所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書內「告訴人」均應更正 為「被害人」；附件起訴書犯罪事實欄一第23至24行「於不 詳超商列印存款憑證收據（傅春銘另列印署名「傅文龍」之 工作證）」應更正為「於不詳超商列印存款憑證收據（傅春 銘列印署名『傅文龍』之工作證、張芳銘及伍志文列印其名之 工作證）」；另證據部分補充「被告傅春銘、張芳銘、伍志 文（下稱「被告3 人」）於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告3 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告3 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告3 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告3 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告3 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告傅春銘、張芳銘、伍志文於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為30萬元、192 萬元、100 萬元，均未達1 億元，且 在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告3 人依行為時法第14 條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，其 等處斷刑範圍均為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告3 人於偵查、審理時均自白洗錢犯 罪，且被告3 人於本案均無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故其等法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，其等處斷刑範圍均為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告3 人。是 經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較 有利於被告3 人，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告3 人即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告3人均 參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗錢之財 物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本 案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號七至九所示之「定勝資 本存款憑證收據」（附表編號七附有「定勝資本」、「傅文 龍」偽造之印文、附表編號八、九均附有「定勝資本」偽造 之印文）後，由被告3 人填寫日期、款項內容、金額等空白 欄位，再交予被害人而行使，上開文件係用以表彰其等代表 「定勝資本」公司向被害人分別收取30萬元、192 萬元、10 0 萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。 縱「定勝資本」公司、「傅文龍」均係上開詐欺集團所虛構 ，亦無礙於其等行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最 高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司 之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關 於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第21 2 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。查被告3 人分別配戴如附表編號一至三 所示偽造之定勝資本外派專員「傅文龍」、「張芳銘」、「 伍志文」工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自 己係「定勝資本」外派專員之用意（見偵卷第35、140 、15 4 、166 頁），依上開說明，該偽造之工作識別證應認係關 於服務或其他相類之證書，是被告3 人此部分所為自該當刑 法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。又 本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列 印或其他方式偽造印文圖樣，且被告3 人依詐欺集團成員之 指示列印上開偽造之「定勝資本存款憑證收據」，業經被告 3 人供述明確，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告3 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 至公訴意旨雖漏未論及被告張芳銘、伍志文另涉犯行使偽造 特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告 知被告張芳銘、伍志文前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於 其等防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告3 人及其等所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進 而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告3 人及其等 所屬詐欺集團成員偽造其等交付予被害人之「定勝資本存款 憑證收據」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為 ，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告3 人參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但被告3 人與真實姓名年 籍不詳、於通訊軟體上暱稱「噴火龍2 」、「順風順水3 」 、「妙花種子」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲」、「 路景」（下稱「噴火龍2 」、「順風順水3 」、「妙花種子 」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲」、「路景」）及其 等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術 、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告3 人與「噴 火龍2 」、「順風順水3 」、「妙花種子」、「周星星」、 「路緣」、「小懶蟲」、「路景」及其等所屬本案詐欺集團 其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯 罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告3 人上 開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，各為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告3 人所犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告3 人 於偵查及審理中均自白犯行，且其等自陳未領有報酬等語， 卷內復無證據證明被告3 人已獲得本案犯罪所得而須自動繳 交，其等自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均 減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告3 人就收取贓款後隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，其等於偵查及 本院審理期間均坦承不諱，應認其等對洗錢行為之主要構成 要件事實有所自白，且被告3 人於本案自陳未獲有犯罪所得 ，卷內復無證據證明被告3 人已獲有犯罪所得而須自動繳交 ，故其等本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減 輕其刑，雖其等因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告3 人不思循正當管道獲取財物，竟貪圖不法利益 ，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往 指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，堪認其等 法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦及財產上相 當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告3 人之 素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告3 人犯後坦認犯行之犯後態度，且就詐欺犯罪 及洗錢犯行，於偵查及審理中自白，又被告3 人於本案無犯 罪所得，均已符合相關自白減刑規定；併參酌本案被害人遭 詐欺之金額、暨被告3 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號七至九所示 之「定勝資本存款憑證收據」各1 張，分別屬供被告3 人犯 本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，於其等罪名項下，宣告沒收；又因上開扣案收據 既均經依前開規定予以沒收，其上偽造「定勝資本」印文共 3 枚、「傅文龍」印文1 枚，自均無再依刑法第219 條規定 重複諭知沒收之必要。至被告3 人分別持以遂行本案犯行所 用如附表編號二、四至六所示之物，為供本案詐欺犯罪所用 之物，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚 需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是 依刑法第38條之2 第2 項之規定，是本院認無沒收或追徵之 必要。再附表編號一、三所示之物，分別屬被告傅春銘、伍 志文2 人所有，其等於偵查時均稱：其等所用手機已於另案 扣押等語（見偵卷第154 、231 頁），上開物品因均已於另 案扣案，未免重複執行，亦不予宣告沒收，附此說明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，被告3 人既與本案詐欺集團共 同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資 料，堪認本案詐欺集團詐騙所得財物，業經被告3 人收受後 ，其等再分別將贓款轉交予該集團上游不詳成年成員，復無 證據證明被告3 人就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵 。　 　㈢又查被告3 人均自陳並未獲取報酬，而依卷內證據亦無從認 定被告3 人有何因參與收取贓款而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告3 人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不 予諭知沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 被告傅春銘所使用之不知名型號手機 1 支 二 被告張芳銘所使用之不知名型號手機 1 支 三 被告伍志文所使用之不知名型號手機 1 支 四 定勝資本「外派專員」「傅文龍」工作識別證 1 張 五 定勝資本「外派專員」「張芳銘」工作識別證 1張 六 定勝資本「外派專員」「伍志文」工作識別證 1張 七 定勝資本存款憑證收據（被告傅春銘所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「傅文龍」印文1 枚 八 定勝資本存款憑證收據 （被告張芳銘所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 九 定勝資本存款憑證收據 （被告伍志文所交付） 「收款公司蓋印」欄偽造之「定勝資本」印文1 枚 1 張 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38778號 　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張芳銘　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　伍志文　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅春銘（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第3016、10717號提起公訴， 非本案起訴範圍）、張芳銘（所涉違反組織犯罪防制條例罪 嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第8454號提起公訴，非 本案起訴範圍）、伍志文（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌 ，業經本署檢察官以113年度偵字第11040號提起公訴，非本 案起訴範圍）分別自民國112年12月21日、113年1月上旬某 日、同年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「噴火 龍2」、「順風順水3」、「妙花種子」、「周星星」、「路 緣」、「小懶蟲」、「路景」等人所屬3人以上、具有持續 性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 ，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之 角色，傅春銘、張芳銘、伍志文依上游下達之指示，前往指 定地點向被害人面交拿取款項後，再轉交與上游詐欺集團成 員。嗣傅春銘、張芳銘、伍志文與「噴火龍2」、「順風順 水3」、「妙花種子」、「周星星」、「路緣」、「小懶蟲 」、「路景」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向凌遠 芳佯稱：可透過「定勝資本」APP投資股票以獲取利益等語 ，致凌遠芳陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員。復 由傅春銘、張芳銘、伍志文分別依「周星星」、「路緣」、 「路景」之指示，於不詳超商列印存款憑證收據（傅春銘另 列印署名「傅文龍」之工作證），並在原印有「定勝資本」 印文之存款憑證收據（無證據證明係先偽刻「定勝資本」、 「傅文龍」印章1個後再蓋用其上）如附表一所示之欄位， 填寫附表一所示之文字，以此方式偽造上開私文書、特種文 書後，分別於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點， 向凌遠芳收取附表二所示之款項，並向凌遠芳出示前開偽造 之私文書、特種文書而行使，足以生損害於定勝資本股份有 限公司、「傅文龍」。嗣傅春銘、張芳銘、伍志文取得附表 二所示之款項後，再將該些款項轉交與不詳詐欺集團成員或 放置於詐欺集團成員指定之地點。以此方式與詐欺集團成員 共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。 二、案經凌遠芳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅春銘於警詢及偵訊時之自白。 被告傅春銘就上開犯行坦承不諱。 2 被告張芳銘於警詢及偵訊時之自白。 被告張芳銘就上開犯行坦承不諱。 3 被告伍志文於偵訊時之自白。 被告伍志文就上開犯行坦承不諱。 4 告訴人凌遠芳於警詢及偵訊時之證述。 證明告訴人遭詐欺，而於附表二所示之時間、地點，交付附表二所示之款項與被告傅春銘、張芳銘、伍志文之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、存款憑證收據翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而於附表二所示之時間、地點，交付附表二所示之款項與被告傅春銘、張芳銘、伍志文之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行， 除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告傅春銘所為，係犯違反修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；核 被告張芳銘、伍志文所為，則均係犯違反修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書等罪嫌。被告傅春銘、張芳銘、伍志文與本 案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團 組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可 或缺之重要組成，縱被告傅春銘、張芳銘、伍志文無法確 知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於 其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。又被告傅春銘本案所犯洗 錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等罪嫌；被告張芳銘、伍志文本案所犯洗錢、3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯 罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請均依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。 三、沒收部分： 　　偽造之「定勝資本」印文3枚（蓋印於扣案之「定勝資本」 收據），請依刑法第219條規定宣告沒收。至「定勝資本」 收據3紙業經交付與告訴人，爰不依法聲請沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表一： 編號 車手 日期欄位 儲值金額欄位 （新臺幣） 1 傅春銘 112年12月27日 30萬元 2 張芳銘 113年1月23日 0000000元 3 伍志文 113年2月2日 0000000元 附表二： 編號 車手 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 1 傅春銘 112年12月27日 10時許 桃園市○○區○○路000號 30萬元 2 張芳銘 113年1月23日 16時30分許 同上 192萬元 3 伍志文 113年2月2日 12時許 同上 100萬元

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-3298-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第43030 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號二、三所示之物均沒收。 未扣案如附表一編號四所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「 擔任收水工作」應更正為「擔任面取車手工作」、第8 至9 行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡」應更正為「共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之洗錢之犯意聯絡」、第10至15行「范世旻則在『德恩投 資股份有限公司收據』經辦人欄位上偽造『林明宏』之印文， 而偽造私文書（其上並有偽造之『德恩投資股份公司』、『江 素蘭』印文），再於113 年6 月25日下午1 時許，在桃園市 桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭 偽造之收據而行使以取信林巧」應更正為「范世旻則依詐欺 集團不詳成員之指示，至便利商店列印『德恩投資股份有限 公司收據』及『德恩投資股份有限公司工作證』，並再自行偽 刻『林明宏』之印章，嗣其在『德恩投資股份有限公司收據』經 辦人欄位上偽造『林明宏』之印文，而偽造私文書（其上並有 偽造之『德恩投資股份有限公司』、『江素蘭』印文），再於11 3 年6 月25日下午1 時7分許，在桃園市桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭偽造之收據而行使 ，並出示德恩投資股份有限公司工作證以取信林巧」；證據 並所犯法條欄二第9 行 　　「本案被告李錫泓」應更正為「本案被告范世旻」；證據部 分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）20萬元 ，未達1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行 ，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為 時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下 ，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且已 繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，依 現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑範圍為6 月 以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參 與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴如附表一編號 一所示偽造之德恩投資股份有限公司之「林明宏」工作證， 並向告訴人林巧出示以行使，用以表示自己係「德恩投資股 份有限公司」員工之用意，依上開說明，該偽造之工作證應 認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當 刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作 名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成 立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號二、三所示之「德 恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約書」（其上附 有『德恩投資股份公司』、『江素蘭』等偽造之印文）後，再指 示被告列印後，復由被告於附表一編號二所示之「德恩投資 股份有限公司收據」上經辦人欄內蓋用偽造「林明宏」印文 後，於收取款項時，將附表一編號二、三所示之文件交予告 訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「德恩投資股份有 限公司」向告訴人收取20萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「德恩投資股份有限公司」、「江 素蘭」、「林明宏」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「德恩投資股份公 司」、「江素蘭」（印文詳偵卷第49至51頁）」印文之內容 、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被 告於警詢時稱：我的上手暱稱「吳柏毅」（下稱「吳柏毅」 ）把識別證及收據圖檔給我，叫我去超商列印下來，印章「 林明宏」是「吳柏毅」叫我去印章店刻印後蓋在上面等語（ 見偵卷第12至13頁），是被告僅有依照指示偽造「林明宏」 之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯 有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺 集團成員有偽造「德恩投資股份公司」、「江素蘭」印章之 行為，故就此部分僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有 偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「德恩投資股份公司」、 「江素蘭」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之 一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特 種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財、行使 偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭 法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而持以行使 ，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽 造如附表一編號四所示「林明宏」印章，及偽造如附表一編 號二、三「德恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約 書」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等 偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人，再由被告前往至約定地點收 取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特定地點交付 贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集團所支配。 被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其與本案詐欺集團 其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實有共同詐欺取財之 犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其 等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪 之目的，且被告於警詢時稱：在FACEBOOK上介紹工作，我就 加入對方的LINE，暱稱「貸款專員」，這「貸款專員」跟我 要TELEGRAM的帳號，並告訴我，我的上手暱稱「吳柏毅」等 語，係其等成員已達3 人以上，被告自應就其所參與加重詐 欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附 表一編號三所示「林明宏」之印章以遂行其犯行，為間接正 犯。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開 所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，故其本應依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯 之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷 ，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 量刑時審酌上開減刑事由。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 一編號二、三所示之物及未扣案如附表一編號四所示之物， 均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既 經依前開規定予以沒收，其上偽造之「德恩投資股份公司」 、「江素蘭」印文各2 枚、「林明宏」1 枚，自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要。至被告持以遂行本案 犯行所用如附表一編號一所示之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額 並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認 無沒收或追徵之必要，併予敘明。　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交予上手，上開洗錢之財物未 經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未 扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告參與本案 詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而獲取1500元之報酬 等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12頁），此部分核屬其 分配所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院114 年沒字 第53號收據可參，爰不依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 一 「德恩投資股份有限公司」「林明宏」工作證 1 張 二 德恩投資股份有限公司收據 1 張 三 商業操作合約書 1 張 四 偽造「林明宏」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43030號 　　被　　　告　范世旻　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范世旻基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間加入 不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分業經臺灣臺中地 方檢察署提起公訴），擔任收水工作，將所取得之詐欺所得 款項上繳，並從中獲得每次新臺幣（下同）1,500元報酬， 而參與該犯罪組織。於參與該犯罪組織後，便與上開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳成年機房詐欺 集團成員，於113年6月間，以假投資詐術詐騙林巧，范世旻 則在「德恩投資股份有限公司收據」經辦人欄位上偽造「林 明宏」之印文，而偽造私文書（其上並有偽造之「德恩投資 股份有限公司」、「江素蘭」印文），再於113年6月25日下 午1時許，在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口向陽公 園，交付林巧前揭偽造之收據而行使以取信林巧，足生損害 於「德恩投資股份有限公司」、「江素蘭」、「林明宏」及 林巧，並致林巧陷於錯誤，當場給付范世旻20萬元，范世旻 再交與不詳詐欺集團成員。 二、案經林巧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告范世旻於警詢時、偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人林巧於警詢時之證述。 　㈢現場監視器畫面影像及擷取照片等。 　㈣扣押物品目錄表、偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文 書、商業操作合約書。 　㈤告訴人提供之對話記錄擷取照片。 二、所犯法條：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條 第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未 達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告李錫泓等所獲得 財產上利益未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利，是依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其他 詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，請不另論罪。 　㈡被告與詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分 擔部分，請論以共同正犯。被告三人以上共同詐欺取財未遂 及行使偽造私文書等罪部分，係一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢至偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文書，已因行使而 交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，無從依 法聲請宣告沒收，然上開偽造文書上偽造之印文，仍請依刑 法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2696-20250220-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.