Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2676號原告洪惟昱被告黃展奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度附民字第590號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年七月一九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月20日晚上7時50分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商前，因與訴外人左采叡發生口角爭執，經伊與同事即員警訴外人謝秉修接獲報案抵達現場。詎被告竟以右手打左采叡左臉巴掌，致左采叡受有左側臉部挫傷之傷害。謝秉修見狀，旋以右手環勾住被告頸部，被告明知謝秉修與伊均係依法執行職務之公務員，竟對謝秉修與伊為拉扯推擠，妨害謝秉修與伊執行公務，導致伊受有左側小指中段指骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當痛苦，被告自應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告應給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度簡字第1115號刑事卷證查核屬實。又被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3像、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院1113年度簡字第1115號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又傷害人之身體，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日（見本院卷第15至19頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依前開規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：原告因被告之上開行為而受有系爭傷害，已如前述，衡情原告因系爭傷害承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。爰審酌原告大學畢業，被告碩士畢業，兼衡兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（為保護當事人隱私，不詳列，見限閱卷），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 7月19日（送達證書見本院113年度附民字第590號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項規定，職權宣告被告以主文第二項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2676-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1964號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告陳建霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第91頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號大客車，行經新北市泰山區新五路1段與楓江路口，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊伊所承保，且屬訴外人廖淑菁所有，並由訴外人謝柏莨駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。又伊依保險契約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）12萬3,457元（含工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,403元）後，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，求為命被告應給付12萬3,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片為證（見本院卷第13至47頁），並經本院職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第53至71頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於104年11月出廠（推定為15日；見本院卷第31頁），至事故發生之日即11 1年9月14日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為12萬3,4 57元（含工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,4 03元），有統一發票、估價單可考（見本院卷第17至29頁），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩之殘值為十分之一即9,520元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、烤漆費用，毋庸折舊，足認被告應賠償原告之修復費用合計為3萬7,773元（計算式：9,52 0元＋1萬0,850元＋烤漆1萬7,403元＝3萬7,773元）。是原告請求被告應賠償其3萬7,773元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告應給付其3萬7,773元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（於113年8月12日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年8月22日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1964-20241129-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2404號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告陳孝彰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零貳元自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第33頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月16日向伊申請信用卡使用（卡號為0000000000000000），並簽訂信用卡申請書暨信用卡約定條款，約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費，並於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按年息15％計付利息。詎被告未依約繳款，迄至113年8月13日止，尚積欠伊新臺幣（下同）6萬2,580元及利息未付，經伊催討未獲置理。爰依兩造間之信用卡契約關係，求為命被告應給付6萬2,580元，及其中 5萬9,902元自113年8月14日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、113年6月信用卡對帳單明細、113年7月信用卡對帳單明細、債權計算書-信用卡為證（見本院卷第15至25頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認。足堪認定原告主張為真實，是原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之約定，請求被告應給付其6萬2,580元，及其中5萬9,902元自113年8月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2404-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2675號原告謝秉修被告黃展奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度附民字第591號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年七月一九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43至47頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月20日晚上7時50分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商前，與訴外人左采叡發生口角爭執，經伊與訴外人即同為員警洪惟昱接獲報案抵達現場。詎被告竟以右手打左采叡左臉巴掌，致左采叡受有左側臉部挫傷之傷害。伊見狀，旋以右手環勾住被告頸部，被告明知伊與洪惟昱均係依法執行職務之公務員，竟對伊與洪惟昱拉扯推擠，並以右手拔取伊胸口之密錄器往地板丟擲，以此等強暴方式妨害伊與洪惟昱執行公務，且導致伊受有臉部擦挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），密錄器亦損壞，伊因此精神上受有相當痛苦，被告自應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告應給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度簡字第1115號刑事卷證查核屬實。又被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3像、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院1113年度簡字第1115號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又傷害人之身體，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日（見本院卷第15至19頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依前開規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查，原告因被告之上開行為而受有系爭傷害，已如前述，可知原告因系爭傷害承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。爰審酌原告大學畢業，被告碩士畢業，兼衡兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（為保護當事人隱私，不詳列，見限閱卷），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 7月19日（送達證書見本院113年度附民字第590號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項規定，職權宣告被告以主文第二項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2675-20241129-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1974號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人李逸洲被告林煜翔即華伸電競館上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣叁拾萬玖仟陸佰零伍元自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之三點三八計算之利息，並自民國一一三年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬零壹佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第39頁、第45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月18日向伊申辦「簽訂中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」專案貸款新臺幣（下同）50萬元，借款期限自110年8月18日起至115年8月18日止，還本付息方式：自撥款日起，前一年（個月）按月計付利息，自第二年（個月）起，再依年金法，按月平均攤還本息；利息計付方式：自撥款日起至110年12月31日止，按融通利率，依央行擔保放款融通利率減1.40％，加0.90％浮動利息，目前年利率為1％，自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.6 6％，機動計息，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（借據第4條第6項）。而上述貸款依借據第7條約定，被告遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應計違約金即本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計算之違約金。且依借據第10條第1款之約定，借款人如任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本金，迄今已積欠本金超過4個月，目前積欠31萬0,166元及利息未付，經伊催討無效等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付31萬0,166元，及其中30萬9,605元自113年4月18日起至清償日止，按年息3.38％計算之利息，並自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％計算違約金之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出借據（企業戶專用）、欠款明細表、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、分行催理紀錄卡、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執聯、經濟部商工登記公示查詢服務資料、戶籍謄本為證（見本院卷第 13至27頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其 31萬0,166元，及其中30萬9,605元自113年4月18日起至清償日止，按年息3.38％計算之利息，並自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％計算違約金，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1974-20241129-1

重小

三重簡易庭

返還維修費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2485號原告邱嘉彬被告楷際實業有限公司法定代理人王信量上列當事人間請求返還維修費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰伍拾玖元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）5萬2,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣原告不再請求法定遲延利息，並變更請求被告應給付其5萬2,859元（見本院卷第74頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第67至69頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年3月28日，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）送至被告維修廠維修冷氣等設備，維修費用原估算約7萬餘元，伊依被告店長即訴外人即陳尹祥指示匯款定金2萬元至被告公司帳戶。又被告發現系爭車輛尚有其他故障處需一併維修，雙方合意新增維修費用1 萬5,082元，總計維修費用共9萬2,422元。嗣被告於同年7月 21日向伊表示已維修完成，伊依約付清尾款7萬2,422元。然伊察覺系爭車輛仍有相同之故障問題，即於112年2月20日前往原廠保養維修，原廠技師告知伊系爭車輛原本之冷氣等設備故障問題，並無進行任何維修，伊旋即聯絡被告，被告推委為技師個人問題，拒絶與伊處理。伊遂請原廠維修系爭車輛之冷氣等設備而支出維修費5萬2,859元。因此，被告並未履行維修系爭車輛之契約責任，自應賠償伊所支出之原廠維修費用5萬2,859元等情。爰依不完全給付之法律關係，求為命被告應給付5萬2,859元之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第　　　227條定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，同法第49 5條亦定有明文。　　㈡查，原告主張之前開事實，業經已提出被告出具之估價單、付款交易明細表、LINE對話內容、臺灣瑋信汽車士林廠結帳工單、發票為證（見本院卷第15至46頁）。且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則被告未依兩造間系爭車輛維修契約之約定履約，且可歸責於被告之事由，被告自應賠償原告所受另外支出原廠維修費用5萬2,859元之損害。是原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償其 5萬2,859元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告應給付其5萬2,859元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2485-20241129-1

重建小

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重建小字第8號原告高若心被告陳宜吟上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告原請求被告應給付其新臺幣（下同）6,000元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年11月12日言詞辯論期日（見本院卷第159頁），變更起訴聲明為被告應給付其6,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第159頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於113年5月13日就新北市○○路000號6樓（下稱系爭房屋）之全部清潔及簡易粉刷工程（下稱系爭工程），簽訂建築物清潔工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為2萬6,000元，被告應於簽約當日支付定金2萬元，於完工後給付剩餘工程款6,000元。嗣伊依約完工後，被告卻遲未依約給付伊剩餘工程款6,000元，經伊以存證信函催告給付，被告仍置之不理等情。爰依系爭契約第5條、第6條約定，求為命被告應給付6,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：原告並未完成系爭工程，且依系爭契約第12條約定，工程完畢後被告需提供書面通知給予伊，並會同被告驗收，但驗收當日與複查皆尚未收到原告給與伊的書面驗收單，因此被告迄今並未施工完成，伊自無須依約給付尾款6,00 0元等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，兩造於113年5月13日訂立系爭契約，約定施工地點為系爭房屋，總工程款為2萬6,000元。又被告已於簽約當日給付定金2萬元予原告等情，有系爭契約可稽（見本院113 年度司促字第16640號卷〈下稱司促卷〉第11至19頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。又依系爭契約第5條約定：「清潔含簡單粉刷總價計新臺幣貳萬陸千元（含稅，以下同）」，第6條約定：「付款辦法：甲方（指被告）付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付清潔定金貳萬元。二、全部清潔及簡易粉刷驗收完畢，乙方（指原告）得向甲方申請結清本契約所餘款項計6000元，甲方應自接獲乙方請款起1日（不得少於7日）內支付，如甲方遲延給付者，應自遲延之日起按年利率百分之2（最多不得超過5％）計算遲延利息給予乙方」（見司促卷第13 頁），足見被告應於原告完成系爭工程後，依約給付原告剩餘工程款6,000元。若遲延未付，應加計年息2％之利息予原告，亦堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查，原告主張其已完成系爭工程契約並經驗收等語，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明其已完成系爭工程。　　㈢原告主張其已完成系爭工程云云，無非係以其所拍攝之系爭房屋現場照片為其主要論據，為被告所否認，亦提出其拍攝之系爭房屋現場照片為其論據。查，雖從原告提出之系爭房屋之現場照片以觀（見本院卷第383至564頁），雖原告有進行清潔、粉刷系爭房屋之行為，然從被告所提出之系爭房屋現場照片，可知系爭房屋房間與客廳牆面與天花板並未確實粉刷完成，許多物品都滴到油漆也尚未清除油漆，牆壁開關與門框和窗框與地板都尚未確實清潔（見本院卷第333頁至382頁），自難僅以原告所提出之系爭房屋照片遽認原告主張其已完工乙節為真實。又本院於113 年11月12日言詞辯期日諭知就系爭工程是否完工，宜由專業鑑定機關進行鑑定，並詢問原告是否送請鑑定，原告已表示不聲請鑑定（見本院卷第160頁）；此外，原告並無其他證據可資證明其已完工，則原告就系爭工程已否完工乙節尚未盡其舉證之責。是原告依系爭契約第5條、第6條約定，請求被告應給付其剩餘工程款6,000元本息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、第6條約定，請求被告應給付其6,000元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重建小-8-20241129-1

重小

三重簡易庭

給付股利

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2132號原告開夥食品股份有限公司法定代理人林佩芸訴訟代理人謝昌曄被告昶品食品有限公司法定代理人羅珮瑜訴訟代理人蔡仁傑上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第69至73頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國109年至110年間為被告公司股東，出資額為新臺幣（下同）50萬元。又被告依公司法第110條第1項、第3項準用第232條第1項、第235條規定，應將109年度股利2萬2,264元、110年度股利4萬1,151元，共計6萬3,415元分配予伊，迄今未給付等情。爰依上開公司法規定，請求被告應給付6萬3,415元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：伊與原告原係合夥關係，原告並授權伊得使用原告公司之品牌圖示（下稱系爭品牌）於北部地區經營事業。嗣伊公司創立後，仍由原告提供技術指導，原告之後與其他合夥人於111年7月27日因經營決策發生分歧，由訴外人即其他股東蔡仁傑、郭士愷分別給付18萬元予原告，原告退股。又合夥人間戰戰兢兢經營被告公司，深怕無法支付員工薪資、廠商貨款，但原告卻在公司沒賺錢的狀況下，要求拿回資金，甚至慢天開價，且原告所制訂之協助創業技術轉移內容，費用和坊間收費高，僅係到現場觀察，就高達10萬元費用，原告也無提供任何經營專門技術，合夥人間支付60萬元予原告公司，原告卻僅係告知如何煮菜，其他開店方式、購買設備、與客戶應對，原告都沒協助，故原告本件請求無理由等語，資為抗辯。四、經查：　　㈠按有限公司每屆會計年度終了，董事應依公司法第228條之規定，造具內含營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等內容之表冊，分送各股東，請其承認；公司非於完納稅捐，並彌補虧損及依法提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，且其股息及紅利之分派，除章程另有規定外，應以各股東持有股份之比例為準，公司法第11 0條第1項、第3項準用第232條第1項、第235條分別定有明文明定。又股利憑單係投資公司分配盈餘，扣繳申報義務人因而填列申報給所得人的憑證，公司股東得以分配股利時，公司皆會開立該憑單予股東，以利股東申報個人綜合所得稅。　　㈡查，原告於109年度、110年度登記為被告公司股東，持有5 0萬元股份（公司變更登記資料見限閱卷），又被告於結算公司盈餘後，分別開立109年度及110年股利憑單交予原告收執，並載明被告公司分配原告109年度股利2萬2,264 元、110年度股利4萬1,151元，有原告提出109年度、110 年股利憑單可稽（見本院113年度司促字第14238號卷〈下稱司促卷〉第9至11頁），則依前揭說明，原告自可依上開規定請求被告給付109年度股利2萬2,264元、110年度股利 4萬1,151元，共計6萬3,415元。雖被告抗辯其與原告原係合夥關係，原告並授權其得使用原告公司之品牌圖示（下稱系爭品牌），實際上原告並無提供任何經營專門技術，合夥人間支付60萬元予原告公司，原告卻僅係告知如何煮菜，其他開店方式、購買設備、與客戶應對，原告都沒協助，故原告本件請求無理由云云，惟被告此部分抗辯，要屬雙方公司經營上或合夥事業上之糾紛，核與本件原告本於股東身分，請求被告公司分配股利乙節無關，是被告前開辯詞，並不可取。準此，原告依上開公司法規定，請求被告應給付股利共計6萬3,415元，為有理由。五、綜上所述，原告依公司法第110條第1項、第3項準用第232條第1項、第235條規定，請求被告應給付其6萬3,415元，及自 111年10月14日（存證信函及回執見司促卷第13至17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2132-20241129-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3304號原告楊岱軒被告謝宗佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度審附民字第713號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月中加入真實姓名年籍不詳之由「麥當勞叔叔」、「順風順水」、「維尼」等人所組成之詐騙集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於111 年12月16日晚上7時許，向原告佯稱：原告前於網路購物信用卡資訊外流，需繳納年費，如欲解除，須配合操作網銀云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳於111年12月16日晚上7時 16分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,987元至訴外人林皓文名下之中華郵政帳號00000000000000號。被告隨即依「麥當勞叔叔」、「順風順水」指示，前往提領4萬9,000元，並將贓款交與收水之「維尼」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，並收取提領款項之1％作為報酬等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬9,987元，及自被告受理款項翌日即111 年12月17日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：對於原告主張之事實及理由不爭執等語，資為抗辯。四、經查：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度審金訴字第233號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第47頁）。另被告因上開行為，經本院113年度審金訴字第233號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至23 頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其4萬9,987元本息，自屬有據。　　㈡原告又主張其得請求給付自被告受理款項翌日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，雖原告於111年12月16 日轉帳至詐騙集團指定帳戶（見本院卷第20頁），但原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月28日始送達予被告（見本院112年審附民字第713號卷〈下稱附民卷〉第21頁），於113年3月28日才發生催告之效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日起算之遲延利息，是原告主張其得請求自被告受理款項翌日起算之遲延利息云云，自不可取。　　㈢準此，原告依侵權行為之法律關係，僅得請求被告應給付其4萬9,987元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 4萬9,987元，及自113年3月29日起（送達證書見附民卷第21 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-3304-20241129-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第325號原告王美雲訴訟代理人張嘉容律師被告劉政儀訴訟代理人王憶蘋被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告陳禹成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉政儀與被告陳禹成應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告劉政儀與被告國光汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。三、前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司如以新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告主張被告劉政儀（下稱其名）駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱A車），沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，因有未注意車前狀況之過失，與前方向右閃避亦有跨越車道線妨礙他車通行過失之被告陳禹成（下稱其名）所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）發生碰撞，再推撞前方停止行駛狀態之原告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 C車)，致原告受有C車車輛損害費用新臺幣（下同）83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬7,000元、拖車費用8,000元、精神慰撫金10萬元及醫療費用2萬5,800元之損害等情，請求劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬8,800 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第9481號卷〈下稱司促卷〉第12頁）。嗣原告以民國113年8月6日民事追加被告狀追加國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司，與劉政儀合稱國光客運公司等2人，國光客運公司與陳禹成合稱被告等3人）為被告，變更聲明為：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬 8,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付其109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第173頁）。核屬原告在請求之基礎事實同一下所為訴之追加、變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：劉政儀受僱國光客運公司，於111年7月21日上午 7時10分許駕駛A車執行職務，沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，未注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之陳禹成所駕駛B車後，B車再推撞由伊所駕駛停止行駛在前方車流處之C車（下稱本件車禍），造成C車受損，伊並受有左側前臂擦傷、左側小腿痛、左側腳踝瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有醫療費用2萬5,800元、C車車輛損害費用83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬 7,000元、拖車費用8,000元之損害，且伊受有系爭傷害後，生活不便，精神深感痛苦，被告等人亦應賠償伊精神慰撫金 10萬元（以上損害金額合計為109萬8,800元）。又劉政儀與陳禹成應負共同侵權之連帶賠償責任，劉政儀於行為時為國光客運公司受僱人並執行職務，國光客運公司亦應與劉政儀負連帶損害賠償責任等情。爰依第184條第1項前段、第185 條第1項、第188條第1項、第193條第1項前段、第195條第1 項前段規定，求為命：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付109萬8, 800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告國光客運公司等2人則以：本件車禍之發生是因為陳禹成停車在該處前方所致，劉政儀應該沒有過失責任。若法院認為劉政儀有過失責任，陳禹成駕駛車輛本應注意不得跨越兩車道行駛，應認陳禹成與有過失，劉政儀就本件車禍應僅負30％過失責任。又原告主張之C車車輛損失金額部分，原告並沒有提出無法修復的證明，且應扣除零件折舊。另原告主張之交通費用，縱使原告有支出該筆費用，但原告所受系爭傷害並非腳部，亦可搭乘公眾運輸交通即可，自無租車之必要。又原告主張之車輛停車保管費，與本件車禍無關，原告主張之拖車費用，原告也沒有提出實際支出證明，且原告所受系爭傷害僅係輕傷，其主張精神慰撫金金額過高。至原告主張之醫療費用，並沒有提出收據證明等語，資為抗辯。四、陳禹成則以：伊於本件車禍發生時，除遭訴外人丁迺枋所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車輕微碰撞，以及劉政儀駕駛A車自其正後方嚴重撞擊外，並未與右側貨櫃車擦撞，故劉政儀應就本件車禍負全部或絕大部分之責任。且劉政儀於111年7月21日警方調查筆錄亦自承其係為閃避前車，可知劉政儀確未保持安全車距，始釀成本件車禍，故伊並無過失。縱認伊有如新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年12月28 日新北覆議0000000號覆議意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書）所稱跨越車道而有妨礙他車通行之過失，然觀諸系爭鑑定意見書，本件事故分別「第一段肇事」、「第二段肇事」，而「第一段肇事」僅有丁迺枋與系爭工程車輕微碰撞，原告並無任何受損，然「第二段肇事」乃係劉政儀未注意車前狀況且未保持安全距離，於未減速下劇烈撞擊前方B車，嚴重違反高速公路急速公路交通管制規則第6條第1項第2款、第11條第3款等規定，復因A車體龐大及其重力加速度，致B 車劇烈推撞C車，故劉政儀對於本件車禍之發生，亦具有重大原因力、擴大原告之損失，自應就原告因本件事故所受損失負絕大部分之責任。倘若法院認為伊有過失責任，除對於原告主張之拖吊費、租車交通費、保管費、精神慰撫金及醫療費用均沒有意見外，就原告請求C車車輛損失金額，依據原告所提出的網路查詢2014至2015年出廠之MERCEDES-BENZ GLA200休旅車2022年折舊後殘值資料及網查MERCEDES-BENZ GLA000 0000款二手車價值99.8萬資料均不能證明C車於本件車禍當時的市場價值等語，資為抗辯。五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　　⒈劉政儀為國光客運公司之受僱人。又其於上揭時間駕駛A車沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里70 0公尺處，撞擊陳禹成所駕駛之B車，B車再前推撞原告所駕駛停止行駛在前方車流處之C車，造成C車受損，原告並受有系爭傷害等情，有原告提出之台北市立萬芳醫院委託財團法人台北醫學大學辦理診斷證明書、復健治療卡、系爭傷害照片、C車受損照片為證（見司促卷第11至15頁），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱屬實（見本院卷第101至1 37頁），應堪認定。雖國光客運公司抗辯並無過失云云，惟劉政儀於警詢時陳稱：伊駕駛A車行駛在國道高速公路上，行經案發地點時，伊準備變換右側車道往大型車道方向，先看右後視鏡是否有來車，見狀前方B車速度慢下來，致伊煞車不及就碰撞B車而肇事，再衝撞外側護欄停止等語（見本院卷第117頁），原告於警詢時陳稱：伊駕駛C 車，從台北上國道1號欲往機場，當時由北往南行駛於輔助車道，因前方車流排隊靜止，我放慢車速至停止，約4 至5秒後，C車後車尾突然被B車追撞，碰撞後C車被往前碰撞前車，過程中C車旋轉180度右前車頭又碰撞後方車之B 車，共碰撞3次等語（見本院卷第119頁），復參以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定：「駕駛行為：第一段肇事：丁廸枋駕駛自用小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，行至肇事比地點，未注意車前狀況且未保持安全距離，與同向前方之陳禹成所駕駛自用小貨車（指B車）發生交通事故。第二段肇事：前一事故後，同向後方劉政儀所駕駛民營客運（指A車），未注意車前狀況且未保持安全距離，再與前方陳禹成駕駛自用小貨車、王美雲及李喜坪各自所駕駛自用小客車發生多車追撞事故。……鑑定意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因……」（見司促卷第5至第6頁背面），以及系爭覆議鑑定意見書認定：「鑑定覆議意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因……」（見本院卷第8至9頁），足見劉政儀於本件車禍發生前，應可注意到陳禹成駕駛之B車在其前方行駛，自應依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至1 37頁），依劉政儀智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間距，而與陳禹成駕駛之B車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，劉政儀之駕駛行為具有過失，至為灼然。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求劉政儀負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，劉政儀為國光客運公司之受僱人，且於執行職務時發生本件車禍而侵害原告之權利，已如前述，又被告國光客運公司復未舉證證明其選任及監督被告劉政儀執行本件駕駛行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，國光客運公司自應與劉政儀負連帶賠償責任。　　⒊準此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求國光客運公司等2人應負侵權行為之連帶賠償責任，自屬有據。　　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按汽車在同向二車道以上之道路，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有規定。經查：　　⒈陳禹成於警詢時陳稱：伊駕駛B車，從中和出發上五股交流道欲往大園，由國道1號北往南行駛，行經上述時、地，伊車行駛輔助車道往高架方向，原告所駕駛之前車即C車煞停，伊怕撞上去，就稍微向右閃避，繼續緩慢前進，突然感覺我車後車尾遭劉政儀所駕駛之A車左前車頭撞擊1次，打轉一圈伊B車前車頭再撞擊原告駕駛之C車車後車尾1 次等語（見本院卷第115頁），又本院勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：「於影片時間7時5分21秒許，工程車向右跨越車道線，右側車道有貨櫃車駛過，工程車行駛於二車道間，而於影片時間7時5分22至23秒，右側貨櫃車已通過工程車，工程車仍跨二車道行駛，右側有一自小客車駛過，工程車遭追撞」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第163頁背面），足見陳禹成駕駛B車向右進行變換車道之際，已知悉右側車道有車輛駛過，理應注意右側車道之車輛動向而預作準備，迅速變換至右側車道，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至137頁），依陳禹成智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕駕駛B車向右變換車道跨越二車道行駛，而與劉政儀駕駛A車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，則陳禹成駕駛B車時，有向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之過失甚明，此情亦與系爭覆議鑑定意見所認：「陳禹成駕駛自用小貨車，向右閃避跨越車道線妨礙他車通行，為肇事次因」乙節相符。　　⒉雖陳禹成執前開A車、B車行車紀錄器錄影畫面、自畫之平面圖（見本院卷第70至87頁、第227至315頁）為證，辯稱其並無過失，應由劉政儀就本件車禍負全部過失責任云云，惟陳禹成駕駛B車向右變換車道之際係跨越兩條車道行駛致肇事之過失，已如前述，自與有無遭C車擦撞無涉，且陳禹成與劉政儀間之肇事責任比例認定係屬兩人間內部分擔責任問題，原告依民法第273條規定，本得請求全部之損害賠償。至陳禹成及劉政儀間之過失責任比例，自非本院審酌之範疇，附此敘明。　　⒊因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求陳禹成應與劉政儀一同負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢另按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生之連帶債務，性質自為有別。查，劉政儀與陳禹成應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任，國光客運公司應依民法第188條第1項前段規定，與劉政儀負連帶負賠償責任，已如前述。然國光客運公司與陳禹成間對原告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付目的，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，則被告3 人之其中一人為給付者，他人即應同免其責任，雖原告在起訴聲明中雖未提及上開關係，應屬漏載，但本院亦一併依諭知，以維護兩造權益。　　㈣茲就原告請求賠償項目、金額分述如下：　　⒈C車車輛損害部分：　　　原告主張保險公司人員會同認定C車修理費用已高於C車輛折舊後之價值，超級汽車有限公司亦函覆認定C車全損，伊已將C車申請報廢，故其受有C車折舊後之殘值價額83萬元之損害等語，為被告等3人所否認。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，始得就其差額自得請求賠償。又本院就C車在本件車禍前之交易價值函請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，該會鑑定表示：「西元2014年6月出廠MERCEDES-BENZ CLA排氣量1595cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年7月間市場交易價格為79萬元。（新車價格約203萬元）」，有中華民國汽車鑑價協會113年10月22日113年度泰字第61 2號函可稽（見本院卷第459至463頁），堪認C車在本件車禍發生時之交易價值為79萬元即因毀損所減少之價額，惟 C車報廢回收價格1萬5,000元（見本院卷第91頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第469頁），則C車因全損所減少之實際價額為77萬5,000元（計算式：79萬元－1萬5,000 元＝77萬5,000元）。是原告得請求C車車輛損害金額為77 萬5,000元。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張C車因本件車禍全損，其以每日租金1,200元向訴外人超級汽車有限公司租借車輛使用自111年7月25日起至 10月25日止，共支付10萬8,000元而受有該金額之損害等語，為國光客運公司等2人所否認。經查，C車因本件車禍受損嚴重且已達全損報廢之程度，有系爭車輛車損照片及超級汽車有限公司函覆內容可考（見司促卷第14頁、本院卷第91至93頁），參以原告自其位於臺北市內湖區住處前往工作地點即桃園市大園區航站南路之桃園機場，單趟計程車費用約為950元，每日通勤費用為1,900元，並已支付 10萬8,000元之租金費用予超級汽車有限公司，業據原告陳明在卷，並有超級汽車有限公司工作單號0000000-00乙份可佐(見司促卷第16頁)，堪認原告於本件車禍後至111 年7月25日購入新車前，確有另尋交通工具之必要，則原告請求被告等3人應賠償其交通費用10萬8,000元，亦屬有據。　　⒊車輛停放保管費部分：　　　原告主張因C車損壞，有等候保險公司人員會同勘驗及後續請求保險理賠之需求，C車一直停放在超級汽車有限公司處，伊因此受有每日300元之車輛停放保管費共計2萬7, 000元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，C車確因等待保險公司勘驗是否無法修復乙節，停放在超級汽車有限公司內，原告因此支出停放保管費2萬7,000元，有超級汽車有限公司回函可查（見本院卷第91頁），足見原告主張其等待保險人員會同勘驗而支出停放車輛所需保管費用乙節，應屬信而有徵，是原告此部分請求，即屬有據。　　⒋拖車費用部分：　　　C車於本件車禍後即無法使用，原告為移置C車至超級汽車有限公司而支出拖吊費8,000元（見司促卷第17頁、本院卷第91頁），亦屬原告因本件車禍所受損害，是原告請求被告等3人賠償此部分損失，自屬有據。　　⒌醫療費用部分：　　　原告主張其本件車禍受有系爭傷害，支付醫療費用共計2 萬5,800元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，原告因本件車禍受有系爭傷害後，有前往台北市立萬芳醫院就診，有其所提出之診斷證明書、復健治療卡為證（見司促卷第10至11頁），雖原告無法提出醫療收據以證明其受損金額，惟考量原告前往急診、復健必會支出急診醫療費用、一般門診醫療費用，兼衡臺北市萬芳醫院在其官網中公告一般民眾急診醫療費用為950元、一般門診醫療為520元（https://old.wanfang.gov.tw/p4_guide_detail.aspx? g=2），爰依民事訴訟法第222條第2項規定，合理估算原告所受系爭傷害之急診醫療費用為950元、門診醫療為520 元，是原告得請求醫療費用為1,470元；逾此範圍金額之請求，則因原告未提出就診紀錄、醫療收據為證以證明其有其他醫療費用之支出，即屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之身體或健康者，依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情其起居生活必會不便，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告等3人賠償精神慰撫金。本院審酌原告、劉政儀與陳禹成自陳之學經歷及工作狀況（見本院卷第33頁、第45頁、第54頁），兼衡本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所列財產狀況（為不公開個人資料，爰不羅列兩造所得、財產資料，詳細內容見本院限閱卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、劉政儀與陳禹成之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢輕重，原告所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當。　　⒎據上論結，原告得請求賠償之金額為92萬9,470元（計算式：77萬5,000元＋10萬8,000元＋2萬7,000元＋8,000元＋1,470 元＋2萬元＝93萬9,470元）。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其93萬9,470元，及自支付命令送達翌日即112年10月21日（送達證書見司促卷第41頁、第44頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司應連帶給付其92萬9,470元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日即113年8月8日（送達證書見本院卷第453頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告此部分聲請僅係促請本院職權發動，自無庸為准駁之諭知。另本件原告上開勝訴部分，本院依民事訴訟法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依聲請酌定被告等3人如以主文第六項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-325-20241129-1