Know99判決書

搜尋結果：趙德韻

共找到 249 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4438號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃財寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2330號），本院判決如下：　　主　文黃財寶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃財寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）本件聲請意旨並未主張被告本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，然念其犯後坦承犯行，且就竊得之物，其中黑色背包、IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線等物品均已由被害人WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO認領取回等情，有被害人警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第26、43頁），被害人所受損害已獲減輕。兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度、職業清潔工、經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。（二）經查，被告所竊之物，其中黑色背包、IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線等物品，均已實際合法發還被害人，俱如前述，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊得之黑色帽子1頂，未返還予被害人，固為其犯罪所得，本應依上揭規定就上開犯罪所得追徵其價額，惟本院審酌此犯罪所得僅係日常服飾配件，價額非鉅，倘若諭知追徵，國家所需耗費之司法資源，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2330號　　被　　　告　黃財寶　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃財寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日4時33分許，在臺北市○○區○○路000號前，見WILL IAMS DAMIAN SANTIAGO疏於看管財物，竟徒手竊取WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO所有之黑色背包1個得手，並將其內之IPA D、鍵盤、充電器、4條充電線、黑色帽子等物（下稱本案物品）取出，嗣將黑色背包隨手棄置於路旁逃逸，經警循線調閱監視器影像，在被告身上扣得IPAD、鍵盤、充電器、4條充電線（此部分均已發還），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃財寶於偵查中坦承不諱，核與被害人WILLIAMS DAMIAN SANTIAGO警詢時之指述相符，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告尚有竊取另1條充電線及現金新臺幣600至 900元等情，為被告所否認，且本案除被害人之單一指訴外，並無其他事證可佐，自難僅憑被害人之單一指訴，遽為被告不利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請部分社會基礎事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-簡-4438-20241209-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第826號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙子龍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第903號），本院判決如下：　　主　文趙子龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙子龍於111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，基於毀損之犯意，在其位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之住處，接續朝向臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓（下稱本案房屋）丟擲鐵鍋及玻璃瓶等物品，並擊中本案房屋裝設之對外窗左側玻璃（如附圖所示），致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於本案房屋所有權人李惠蘭及管理人即承租人董仲書。二、案經董仲書訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑法第354條之罪，須告訴乃論，為同法第357條所明定。而刑事訴訟法第232條所稱得提起告訴之犯罪被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號、92年台非字第61號判決要旨可資參照）。本案房屋係由所有權人李惠蘭出租予承租人董仲書所使用，是該房屋之玻璃窗受毀損時，所有權人李惠蘭及實際使用而具管理權限之承租人董仲書，均為告訴權人。又董仲書於112年3月2日對被告趙子龍提起告訴，有該日偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第51頁），是本件告訴即屬合法，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本件當事人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第281至297頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之毀損犯行，辯稱：本件應該是搞錯人，我經常不在家，回家時間也不固定，我知道我哥哥也會經常回來這個家，我們家有遺產的紛爭，本件跟我無關云云（見本院卷第134、282頁）。經查：（一）本案房屋係由被害人李惠蘭出租予告訴人，並由告訴人董仲書所實際管理使用。嗣於111年11月6日凌晨1時10分及1 5時30分許，與本案房屋相臨之臺北市○○區○○路0段000號0 樓內之住戶，以徒手接續自窗戶朝本案房屋丟擲鐵鍋及玻璃瓶，並砸中本案房屋裝設對外窗之玻璃（如附圖左側之玻璃窗，見偵卷第67頁），因而造成該窗玻璃破損而不堪使用等節，核與證人即告訴人之證述（見偵卷第7至9、51 至52頁、本院卷第123至134頁）、證人即被害人之證述（見偵卷第65頁、本院卷第135至140頁）相符，並有臺北市大安地政事務所建物所有權狀（見偵緝卷第71頁）、告訴人拍攝之影片光碟及截圖、窗戶毀損現場照片、丟擲物品照片（見偵卷第15至22、63至71頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首勘認定。（二）本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人即為被告。　 1、依證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我是本案房屋的承租戶，從111年5月15日凌晨起1時，陸續遭到隔壁棟即臺北市○○區○○路0段000號0樓內的男子，莫名叫囂及不定時丟擲物品，在111年11月6日遭該男子丟擲一個鐵鍋及一個深褐色玻璃瓶，並造成同個位置的窗戶玻璃破裂。我有報警請警方協助，警方即會同衛生及消防單位要將該男子送醫治療，然因該男子拒絕開門而無法送醫等語（見偵卷第7至9、51至52頁）。復於本院審理時證述：該男子都是在頂樓或是自家窗戶打開側身丟東西到我們家，不管是我自己親眼看到或是監視器錄到，都是側身的畫面，正臉都被建築物擋住，無法拍到正臉。我報案後隔天或隔兩天，警方有協同消防員跟護理師要將該男子送醫，當時我也有到門口，所以我很確定是哪一棟哪一樓。當天該男子沒有開門，但是警察在門外溝通，當時門內是有一個人來對話。我記憶中該男子的耳朵跟眼睛有點距離，耳朵滿明顯的稍微往後，算是蠻大的，他的眼睛感覺滿深邃，稍微內凹一點點，經我當庭確認被告的耳朵到眼睛的輪廓就是記憶中的樣子。以我看到兩至三次的記憶，該男子當時就像被告現在的平頭髮型，頭髮比現在稍微再長一點，大概是這樣的輪廓等語（見本院卷第126至131頁）。　 2、再依證人即警員張博瑞於本院審理時證述：我在111年11月份時任職瑞安派出所，於同年月6日及7日我都有支援出勤至現場。11月6日當時現場處理的學長請我聯繫松德院區的醫生，經醫師到場評估可以送醫，我們就聯繫119消防單位。那時被告在家裡面，但沒有搜索票我們不能強行破門鎖進入，只有在門外喊他請他出來，我印象中他有回說「我在我家」，而最後是不了了之，因被告沒有開門，我們也無法破門。我到的時候是裡面一直有大吼聲音，一直說他在他家什麼的，並有丟東西、砸東西的聲音。第二天即11月7日我也有到場，也是接獲民眾報案，第二次醫生有沒有來我已經不記得，可是消防局我記得是有在樓下，蠻大陣仗的，11月7日這一天也沒有將被告送醫。我兩次都有上樓，可以確認屋內是被告的聲音，因為我們所內處理過被告蠻多次，我忘記去年12月還是1月時他有來我們派出所領取司法文書，我有和他接洽過一次，非常有印象，因為他被我們查出有通緝案件在身，有當場告知他三項權利，我有協助做過筆錄，被告在偵訊室裡，我有和他去做一段時間之溝通，所以我可以明確分辨被告的聲音，我可以確認11月6日、7日在屋內的就是被告等語（見本院卷第284至289頁）。　 3、本件卷附監視器錄影截圖雖未拍攝犯嫌之正面影像（見偵卷第63、65頁），然犯嫌之臉部輪廓與被告特徵相符、聲音可確認即為被告本人等情，有前揭證人之證述可資佐證，是被告即為本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人，自堪以認定。（三）綜合上述，被告所辯不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，以丟擲物品毀壞本案房屋窗戶玻璃之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因任意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實屬不該，並考量其犯後否認犯行，且事後均未能與被害人、告訴人間達成和解等節，並參考被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見偵緝卷第13頁調查筆錄受詢問人欄），犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告使用之鐵鍋及玻璃瓶，雖屬供犯罪所用之物，然均未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附圖：

2024-12-06

TPDM-112-易-826-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連錦信選任辯護人黃祿芳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文連錦信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連錦信係大東山希望天地股份有限公司（址設於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，下稱大東山公司）之負責人，明知大東山公司並無Superieur牌之醫學級拋棄式丁腈手套（Nitrile Medical Grade Powder Free Di sposable Examination Gloves，下稱本案手套）得以供應販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○ 路0段00號5樓營業處所，向告訴人英屬維京群島凱羿國際有限公司台灣分公司（現更名為英屬維京群島永邑國際控股有限公司台灣分公司，原址設新北市○○區○○路0段00號8樓，現址設新北市○○區○○路000號13樓，原負責人為蔡謀燦，110年 8月16日後變更為蔡謀賦，現為紀喬兒，下稱告訴人公司）時任負責人蔡謀燦佯稱：大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦誤信為真，告訴人公司遂於109年8月 26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬9,981.67 元匯至大東山公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 000000000***號帳戶（帳戶詳卷），被告屢經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送影片（下稱本案影片）予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-0 00000」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，卻經該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義，被告竟另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式偽造檢驗機構HQTS公司製作之編號H-000000000合格證明之檢驗報告（下稱本案檢驗報告）後，並將本案檢驗報告之相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅而為行使，足生損害於HQTS公司，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，告訴人公司至此始知受騙，連錦信幾經催索，迄未交付本案手套，僅於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告連錦信無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告連錦信犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據為憑，經查： (一)訊據被告固不否認有與告訴人公司簽訂契約，且告訴人公司已依約交付美金669萬9,981.67元，而大東山公司應依約交付本案手套，然嗣後被告與大東山公司並未交付本案手套予告訴人公司等節，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其是信任梁志釗即William Liang之人，說與大地球公司為關係企業，而其也不知道當時無法依約做檢驗，本案檢驗報告亦是梁志釗傳送給其，後來沒辦法履約是因醫療手套大家都很緊急，大地球公司說海關的倉庫有限制租期，後來他們沒有辦法再存放，所以其就跟告訴人公司說無法履約，告訴人公司就說不要貨了，並要求其與大東山公司退款，但其並無行使偽造私文書或詐欺取財之故意等語（審訴卷第100-10 1頁、訴字卷第213-217頁）。 (二)又查，被告為大東山公司之負責人，並於109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○路0段00號5樓營業處所，向告訴人公司時任負責人之蔡謀燦表示大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦遂以告訴人公司名義於 109年8月26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28 日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項 21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬 9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶，被告經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送本案影片予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-000000 」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（S GS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義後，被告再將本案檢驗報告相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，而被告尚未交付本案手套予告訴人公司，嗣後於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司等節，為被告所自承（偵一卷第224-228頁、偵二卷第83-86、198-199、267-268、313- 315頁、369-372頁、偵三卷第9-13頁、審訴卷第49-50、91- 93、99-102頁、訴字卷第210-211頁），核與證人李可梅於本院審理中、偵查中（訴字卷第327-347頁、他字卷第131-1 34頁、偵二卷第371-372頁）、佘書漢於本院審理中、偵查中（訴字卷第363-373頁、偵二卷第84-85頁）、證人蔡謀燦於偵查中之證述（偵一卷第226-227頁）相合，並有大東山公司之稅籍、經濟部商工登記公示資料（他字卷第21-22、1 11-114頁）、告訴人公司之109年8月26日訂購單影本暨譯文各1份（他字卷第23-25、135-139頁、偵一卷第229-231頁）、大東山公司與告訴人公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第27-32、141-151頁、偵一卷第2 33-238、293-298、329-334頁）、告訴人公司之兆豐國際商業銀行109年8月31日賣出外匯水單及手續費收入收據影本1 紙（他字卷第33頁、偵一卷第239頁）、與暱稱「Zimmer 连」即被告之通訊軟體對話紀錄影本1份（他字卷第35-43頁、偵一卷第111-131、241-249、273-283頁、偵二卷第19-45頁）、越南倉庫影片暨影片翻拍照片2張【光碟外放】（他字卷第45-49頁、偵一卷第251-252頁）、109年9月14日「Kamm y」即李可梅與「SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第51、153頁、偵一卷第 253頁）、本案檢驗報告影本暨譯文各1份（他字卷第53、15 7頁、偵一卷第255頁）、109年9月16日至同月22日間「Kamm y」即李可梅、「sheena」與「HQTS公司」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第55-57、159-163頁、偵一卷第265-2 67頁）、大東山公司與大地球公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第59-66、165-179頁、偵一卷第257-264、321-328頁）、大東山公司之彰化銀行109 年10月8日匯出匯款申請書（他字卷第67頁、偵一卷第269頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第69頁、偵一卷第270頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第71頁、偵一卷第271頁）、被告、大東山公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他字卷第79-85頁）、被告、大東山公司之金融聯合徵信查詢結果（他字卷第101-105頁）、彰化銀行作業處1 10年4月7日彰作管字第11020002758號函暨大東山公司帳號0 0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、交易傳票（偵一卷第15-51頁）、大地球公司109年9月17日之貨物進口報關單（偵一卷第299、329頁）、109年10月3日「V-Trust 」與「Kammy」即李可梅、「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第17頁）、與暱稱「Penny」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第47-48頁）、名稱「群組（5 人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第49-50頁）、名稱「凱羿-大東山進度群（9人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第51頁）、「大東山公司」對「大地球公司」所發出之英文律師函暨寄件收執聯影本（偵二卷第117- 122頁）、109年10月13至18日間「V-Trust」、「Terry Cou lter」與「Kammy」即李可梅之電子郵件影本暨譯文各1份（偵二卷第147-153頁）、「V-Trust」網頁列印資料暨其譯文各1份（偵二卷第155-157頁）、109年8月31日至9月1日間「 Sheena」與「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第171-174頁）、名稱「越南手套检验（4人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第217-244、275-277、331 、335-337頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（SGS Taiwan Ltd）109年10月21日HLA0073A/2020英文檢驗報告1份【商品描述：Nitrile Powder Free Examination Gloves】（偵二卷第279-295、341頁）、臺灣臺北地方檢察署111年1月19日勘驗筆錄（偵二卷第314頁）、109年10月間大東山公司與SG S越南分公司之電子郵件截圖2張（偵二卷第339-341頁）、大東山公司109年9月22日匯出匯款交易憑證（偵二卷第443 頁）、大東山公司對「大地球公司」、「家富國際香港私人有限公司」、「梁志釗（William Luong）」所發之律師函（偵二卷第445-440頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，被告有將本案影片、本案檢驗被告傳送予李可梅，且本案影片、本案檢驗報告均屬偽造等情，雖均經本院認定如上。惟證人李可梅於本院審理中證稱：其為告訴人公司業務副理，使用英文名稱為Kammy，並負責與大東山公司聯繫購買本案手套事宜，其會與被告聯繫，被告使用微信暱稱為「 Zimmer連」，而本案影片是Hans即佘書漢傳送給其，後來其查證本案影片中的SGS檢驗序號CT00-000000後，發現序號是偽造的，後續其收到被告提供的本案檢驗報告後，向越南HQ TS公司確認後，亦發現本案檢驗報告為偽造，其向被告表示上開情狀後，不過被告藉口太多，所以其記不得被告回應為何。但其並無法確定本案影片或是本案檢驗被告是否為被告所偽造等語明確（訴字卷第326-331、344-347頁）。又證人佘書漢則於本院審理中證稱：其英文名稱為Hans，其是透過 Eason即訴外人林育陞與被告聯繫，林育陞會與告訴人公司對接，告訴人公司交代給林育陞的事情，林育陞會交代其去與被告聯繫，也曾與告訴人公司之Kammy即李可梅聯絡過，當時是被告表示他會向大地球公司取得本案手套，而其參與本案手套之交易僅至被告與告訴人公司雙方簽訂契約、付款以及其傳送本案影片後，就是由其等自行聯繫，後來李可梅曾向其表示無法驗貨，但因當時被告與告訴人公司已經自行直接對接，所以其也未做聯繫。而本案影片是林育陞傳送給其，其再轉傳給李可梅，林育陞向其表示本案影片是被告所傳送給他，其無法確認本案影片是被告所製作等語甚詳（訴字卷第363-374頁、偵二卷第84-85頁），並有證人佘書漢手機翻拍照片可佐（訴字卷第385頁）。並參以被告自承本案影片、本案檢驗報告均係梁志釗傳送給其在卷（訴字卷第21 1頁），並提出其與梁志釗之對話紀錄為憑（偵二卷第321-3 48頁）。是以，依據上開證人證述，可信本案影片係被告由梁志釗處取得後，再傳送予訴外人林育陞，林育陞再傳送予佘書漢後，再由佘書漢傳送予李可梅等情，可以認定。 (四)然再觀以被告與梁志釗間之對話紀錄，關於本案手套之訊息，均係由梁志釗傳送予被告，有前揭對話紀錄可參，是以被告對於梁志釗所傳送本案影片或本案檢驗報告等資料，並無從確認其真實性，而無證據顯示被告知悉本案影片或本案檢驗報告為偽造，且由上開證人證述內全部卷證資料觀之，並無證據顯示被告為製作本案影片或是偽造本案檢驗報告之人，則尚無從認定被告主觀上有偽造私文書、行使偽造私文書之犯意。 (五)又按而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第 339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決亦意旨照）。經查，告訴人公司固於109年8月28日與被告簽約訂購本案手套，並於同年月31日將美金669萬9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶內，然於確認無法交付本案手套後，被告已於109年10至12月返還美金467萬元予告訴人公司，而返還約7成之款項等節，均經本院認定如前。再者，星火國際貿易有限公司（下稱星火公司）亦曾向大東山公司訂購本案手套，並於109年6月29 日交付美金32萬元予大東山公司，然等待約1至2個月後，大東山公司明顯無法採購手套，經星火公司要求，大東山公司分別109年8月27日、9月23日分兩筆16萬美金匯還星火公司共美金32萬元等節，有星火公司代表人樂思哲詢問筆錄、匯款明細資料附卷可查（訴字卷第107、117-123頁），亦見被告於確定無法交付本案手套後，亦已返還星火全部款項。復查，證人陳昭宏即Empire Fame Investment Limited公司負責人亦證稱：其於109年5、6月向被告的大東山公司購買本案手套，被告表示其是向越南的大地球公司拿手套，簽約後被告與大東山公司一直未出貨，後來因其有資金需求，就要求被告退款，其匯款的美金57萬7,100元被告都有退給其等語在卷（偵二卷第596頁）。故由卷內資料觀之，被告於確定無法履約交付本案手套後，即有返還近7成之款項予告訴人公司，亦將星火公司、Empire Fame Investment Limited 公司交付之款項全額退還，衡情若被告確有詐欺告訴人公司或星火公司、Empire Fame Investment Limited公司之主觀意念，實無於詐得款項後，再將大部分或全部之詐得款項退還之必要，則被告是否確有詐欺告訴人公司之主觀意念，已非無疑。 (六)復以，被告提出「LUONG CHI SIEU」之護照影本以及其與梁志釗之合照、梁志釗與黃金之合照（偵三卷第21、23-24、2 9-30頁），另本院亦有依上開護照資料查得查得「LUONG CH I SIEU」之入出境資料，以及梁志釗之金融機構留存資料，有入出境資料資訊連結作業查詢結果、彰化商業銀行東門分行113年10月17日彰東門字第1130060號函暨「梁志釗」之開戶資料及交易明細（訴字卷第399、413-423頁）附卷可考。併參以梁志釗之人確有擔任外國公司Gia Phu Internationa l Group即家富國際香港私人有限公司（下稱家富公司）之董事會成員，且家富公司確有經營業務等情，有家富公司之香港地區註冊證書、家富公司之黃金運輸文件、授權書及委託書影本各1份（偵一卷第303、305-311頁），應可信梁志釗並非被告所虛構之人，且確實從事商務活動無訛。則被告辯稱其信任梁志釗可為其取得本案手套並販售，亦非全然無憑。五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然依前開說明，並無證據證明被告有偽造本案影片、本案檢驗報告，或主觀上知悉梁志釗所傳送之本案影片、本案檢驗報告為偽造之情事，此外，亦無從排除被告確有信任訴外人梁志釗能為其取得本案手套後方與告訴人公司進行交易之可能，而非能將民事上債務不履行之情況，逕認被告具有詐欺犯意。基此，被告並無行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，應可認定。從而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-111-訴-1324-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4350號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張秀清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4220號），本院判決如下：　　主　文張秀清犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張秀清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊得之物業經被害人劉國明領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段及其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第19頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPDM-113-簡-4350-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2663號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳昌隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2134號、113年度執字第3908號），本院裁定如下：　　主　文吳昌隆所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳昌隆因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至7所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號1至2、4至6所示得易科罰金之罪，與附表編號3、7所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2058號裁定定應執行有期徒刑2月1月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和即有期徒刑2年9月（計算式：2月1月＋8月＝2年9月）之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。（三）至受刑人所犯附表編號1至2、4至6所示之罪，其宣告刑雖經均諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人吳昌隆定應執行刑案件一覽表

2024-12-02

TPDM-113-聲-2663-20241202-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第200號聲請人 AD000-A112820（真實姓名年籍詳卷）代理人陳立帆律師被告蘇昱銘上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月26日113年度上聲議字第6643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第3770號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人AD000-A112820號（真實姓名年籍詳卷）告訴被告蘇昱銘涉犯妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年5月18日以113年度偵字第3770號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第6643號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月2日由聲請人領取，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年8月10 日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告與告訴人於網路交友平台sugo認識，被告並於112年12月17日凌晨1時28分許前往告訴人臺北市○○ 區○○路（完整住址詳卷）之住處，竟趁此與告訴人獨處之機會，基於強制性交之犯意，不顧告訴人哭泣並表示「不要碰我」，仍違背告訴人意願，以陰莖進入告訴人陰道內而為性交行為得逞，共3次，並於同日11時許離開告訴人住處；嗣於翌（18）日23時38分許返回告訴人住處，再次基於強制性交之犯意，違背告訴人意願，以其陰莖進入告訴人陰道內而為性交行為得逞，共1次，因認被告均涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有強制性交罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）訊據被告於偵查中固不否認有與聲請人發生性行為，惟否認違反聲請人之意願，辯以：其與聲請人於網路直播平台認識，交往期間是112年12月初，於112年12月17日、18日，與聲請人合意發生性交行為，嗣於112年12月20日，發現聲請人沒有誠實告知與其他網友的互動關係，而與聲請人分手等語。經查：　1、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。本件聲請人指述被告違反其意願對其為告訴意旨所述之強制性交犯行，僅有聲請人之單一指述，卷內無任何其他證據可資審認，即無從僅以聲請人之單一指述，即認被告有足夠之犯罪嫌疑。　 2、依卷附聲請人與被告之對話記錄，聲請人於其所指述之遭被告強制性交日期即112年12月17日、18日之對話，顯示1 12年12月17日被告確曾因告訴人表明心情低落而前往聲請人住處陪伴，該日凌晨0時46分起，聲請人留言「我要現在現在找我」，「我一直以為你馬上要過來」、「你說我需要你你就會出現」等語，被告則於同日凌晨1時24 分許詢問聲請人在「哪一房」、「直接進」等語，可知被告約於當日凌晨1時24分許，應聲請人之邀約而至聲請人之住處。嗣被告於同日11時44分許被告向聲請人告以「到公司了」、「想你了唄」，聲請人即回以愛心圖案貼圖，顯見被告於112年12月17日離開聲請人之住所後，其二人間仍有親密言詞之互動。再聲請人於同日13時51分留言「答應我不會傷害我會保護我」等語，被告於13時52分留言「我能答應保護你」、「因為～你昨晚不是見識過了嗎？進進出出的」，聲請人則回以「...　這個可以」等討論房事之曖昧對話（見偵不公開卷第145至147頁），全未見聲請人有何害怕、憤怒等負面情緒，實難認被告於112 年12月17日有違反聲請人之意願而對其為強制性交之犯行。至於聲請人另指述被告於112年12月18日23時38分許再次至其住處，並對其為強制性交之犯行云云，惟觀之聲請人與被告之對話記錄，被告係於112年12月18日23時35分許，留言「我到了，我可以上去嗎」，聲請人回以「開門了」等語，並未見告訴人有何迴避、拒卻被告再次進屋與其單獨相處之情形。甚者，聲請人於112年12月18日後之對話內容，除顯示聲請人與被告談論男女交往期間關於情侶吃醋及占有欲之議題外，聲請人亦向被告表示「想你」、「你說要好好愛我的　我要確認而已」、「我想你」、「我想你抱抱我」等向被告訴說情意之用語（見偵不公開卷第154、155、157頁），且被告於112年12月20日14時50 分留言「你喜歡我什磨對我那麼信任單純好感也說不過去吧」、聲請人則回覆「戀人男女生喜歡」等語，全無聲請人曾向被告控述或指責其違反意願而為性行為之內容。甚者，被告於112年12月21日16時29分留言「請你不要去打擾我朋友 3150下個月五日會準時還給你就這樣你說你只幫那個男的摸下面，可聽說妳有被內射，結果還被證實，你說你對我沒有任何隱瞞，結果ㄋ就這樣別再打擾我身邊的任何人」等語，亦與被告所辯，因其發現聲請人未告知與其他網友另有互動而提出分手等節相符，是被告所辯其與聲請人為男女交往關係，二人係合意發生性行為等語，即非屬無據。（二）又刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。準此，聲請人所提其於不詳時、地拍攝之床單照片、113 年12月31日驗傷診斷書、113年6月至8月間之身心診所就醫證明及於不詳時、地拍攝之自殘照片（見本院卷第18、 25至39頁），均屬偵查卷外之新證據及前開證據調查之主張，不得作為准許提起自訴之論據。（三）從而，卷存證據無從認定被告有何違反聲請人意願而為強制性交之犯行，自無從以前揭罪責相繩於被告。六、綜上所述，原不起訴處分及原再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，認定被告未涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，與本院認定一致，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲自-200-20241202-1

智秘聲

臺灣臺北地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智秘聲字第2號聲請人英業達股份有限公司代表人葉力誠告訴代理人高羅亘律師林啟瑩律師相對人即被告江穎範相對人兼上一人選任辯護人潘皇維律師陳鵬光律師呂紹凡律師相對人即被告朱俊豪相對人兼上一人選任辯護人吳明翰律師黃鈺如律師相對人即被告吳忠輝相對人兼上一人選任辯護人吳典倫律師陳傳中律師蕭富山律師相對人即被告仁寶電腦工業股份有限公司相對人兼上一人代表人陳瑞聰上列聲請人因聲請核發秘密保持命令案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人仁寶電腦工業股份有限公司、陳瑞聰、江穎範、朱俊豪、吳忠輝、潘皇維律師、陳鵬光律師、呂紹凡律師、吳明翰律師、黃鈺如律師、吳典倫律師、蕭富山律師及陳傳中律師就本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁所示之訴訟資料，不得為實施本院一０七年度智訴字第七號、一０八年度智易第62號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　理　由一、修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定：「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要」。依同法第30條規定，於審理第23 條案件時，準用之。二、聲請意旨略以：聲證一（即本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁）所示訴訟資料（下稱本件資料），為聲請人與他公司間之保密合約內容，屬聲請人之營業秘密，具重要經濟利益，並非一般涉及該類資訊之人所得知悉，聲請人亦就本件資料採取合理保密措施，為避免本案資料經開示，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第11條等規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、經查，本件資料為聲請人基於本案訴訟目的所提出，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，又本案資料涉及聲請人與他公司間之商業上約定，堪信具有相當經濟利益，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故認聲請人已釋明本件資料具有實際或潛在之經濟價值，現非相對人得自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法取得，當屬聲請人不欲為他人知悉之營業秘密。而此營業秘密如經開示，或供本案訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然為兼顧相對人檢閱卷證之訴訟上權益，有依前述規定限制相對人開示或使用本案資料必要，相對人所辯聲請人未釋明本案資料為營業秘密等情不可採，聲請人之聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-智秘聲-2-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第868號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宗賢選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15913號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告黃宗賢違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15913號　　被　　　告　黃宗賢　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號0樓　　　　　　　　　　　　(送達代收人：顏劭珉，住○○市○　　　　　　　　　　　　 ○區○○路000號0樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗賢與代號A2N00-H112230號(真實姓名詳卷，下稱A女)之成年女子素不相識，詎黃宗賢竟於民國112年12月28日22時38 分許，在臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站北上月台，先與代號A2N00-H112230號(真實姓名詳卷，下稱A女)並肩坐在候車月台座椅，嗣列車進站停靠後，黃宗賢竟在第6車廂乘車處，意圖性騷擾，乘A女起身準備乘車而不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞。二、案經A女訴由鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宗賢於警詢及偵查中之供述、刑事答辯狀之答辯證明被告坦承於上開時間、地點，乘A女起身準備乘車而不及抗拒之際，觸碰A女臀部而對其性騷擾等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述證明被告乘A女不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞。等事實。 3 案發地點監視錄影器畫面截圖5張暨檔案光碟、本署勘驗筆錄1份證明被告乘A女不及抗拒之際，以手觸碰A女臀部為性騷擾得逞後，對A女舉手致歉，且其離去時並無任何步伐不穩之酒醉狀態等事實。 4 證人即臺灣高鐵公司員工劉庭妤於警詢中證述證明A女於案發後，有向證人劉庭妤反映遭觸摸臀部之事實。 5 A女與其男友之通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張證明A女於案發後，有向其男友反映，且表達生氣等情緒反應之事實。二、核被告黃宗賢所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之不當觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-易-868-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱捷上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第1665號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第5 28號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊凱捷於民國111年10月2 0日中午12時許，在新北市○○區○○路000號，受告訴人游忠義之委託以新臺幣6萬元向上址之佳意汽車廣場之負責人郭阿文購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並代為申辦過戶手續，惟被告竟基於背信之犯意，將上開車輛登記於其名下，並挪為己用，而足生損害於告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第5條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。　三、經查：（一）被告因聲請簡易判決處刑書所載之背信犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年2月21日聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，有臺北地檢署113年2月21日北檢銘宿112偵緝1665字第1139016354號函上之本院收文戳章為憑，故本件管轄權之有無應以113年2月21日時為準。又被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0段00號00樓，有被告之個人戶籍資料結果在卷可參，但該址為新北○○○○○○○○，被告主觀上自無以機關辦公廳舍為住居所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告住所位於本院轄區。又被告於偵查中通緝到案後均陳明其實際居住於桃園市○○區○○○街00號0樓，並經檢察官限制住居於上址，有被告警詢及偵訊筆錄、限制住居具結書在卷可佐（見偵緝卷第13、57、61頁）；復於本院準備程序時則稱其居所為上桃園市址及新北市淡水區新市○路0段000號00樓，並未居住於新北市新店區，亦有本院準備程序筆錄可參（見本院易字卷第109至110頁），且查被告於本案繫屬時，並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。（二）又觀諸卷內資料所示，被告係在新北市中和區受告訴人之委託購買本案車輛，而被告係與車商郭阿文至址設新北市樹林區之臺北監理所辦理本案車輛過戶手續，有證人即告訴人、證人郭阿文之證述在卷可憑（見偵卷第11、20頁），是被告犯罪行為地係在新北市中和區及樹林區，亦非在本院管轄範圍。四、從而，依據上開法條規定及說明，本院對於被告並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告犯罪行為地即臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-234-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1735號附民原告陳姵蓁附民被告葛翔上列當事人間因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1735-20241127-1