Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備

共找到 204 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1590號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝志旺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20462 、20463、20464號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝志旺於民國112年6月29日1時35分許，行經高雄市○○區○○○路000號「晒早午餐店」時，先持現場足以作為兇器使用之鐵條刮除窗戶周遭之矽利康，以拆卸窗戶玻璃，進而逾越窗戶以進入上開店鋪，再開啟收銀檯而竊取店家所有之現金新臺幣9,000元，並於得手後離開現場；因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查：被告被訴之前開犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第32024號等起訴書向本院提起公訴，於112年12月1日繫屬於本院，由本院以112年度審易字第1736號判處罪刑確定（確定日期：113年 4月10日，下稱前案），此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告本件被訴犯罪事實之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案（附表編號11）一致，二案顯為同一案件，本案又為後繫屬之案件（繫屬時間： 113年7月17日），前案既經判決確定，本案自為前案判決確定效力所及，應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-29

KSDM-113-審易-1590-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　113年度簡字第2186號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN KHAC TRUNG (中文名：陳克忠，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第15572號），本院判決如下：　　主　　　　　文 TRAN KHAC TRUNG犯2次逾越安全設備竊盜罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法官審酌被告TRAN KHAC TRUNG僅為滿足口腹之欲，即恣意竊取他人禽畜，顯然漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，應予責難，惟衡量其坦承犯行之態度，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。復綜合考量被告所犯2罪之侵害法益、手段、態樣、對象同一，行為時間相近等情，爰定其應執行之刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之鴨子3隻，其中1隻已實際合法發還被害人王添居，有贓物認領保管單及照片可參。另2隻未扣案之價值，據被害人表示共約新臺幣600元，堪認價值低微，且已經被告食用無餘，爰分別依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15572號　　被　　　告　TRAN KHAC TRUNG（越南籍，中文名陳克忠）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、TRAN KHAC TRUNG（中文姓名陳克忠，已出境）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月9日20時42分許，翻越彰化縣○○鄉○○路000號之圍籬進入上址後，以徒手之方式，竊取王添居所飼養之鴨子1隻，得手後騎乘電動二輪車離開現場。 (二)於113年7月15日20時許，翻越彰化縣○○鄉○○路000號之圍籬進入上址後，以徒手之方式，竊取王添居所飼養之鴨子2隻，得手後騎乘電動二輪車離開現場。嗣王添居發現鴨隻短少，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王添居訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告TRAN KHAC TRUNG於警詢時坦承不諱，核與告訴人王添居於警詢時之指訴情節相符，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各 1份、現場及監視器翻拍照片18張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵網圍籬具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備，報告意旨認被告所犯為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，附此敘明。故核被告TRAN KHAC TRUNG就犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2024-11-29

CHDM-113-簡-2186-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周宏昌謝冠倫上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113 年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990 號、113年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），本院判決如下：　　主　文周宏昌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。謝冠倫犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、周宏昌及謝冠倫分別為下列犯行：　㈠周宏昌與王瑞源（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。　㈡周宏昌基於行使變造特種文書之犯意，先於113年1月5日20時 20分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父周ＯＯ，下稱A機車）之車牌，以黑色奇異筆、立可白變造為MVY-5208號，再於同日20時20分許，騎乘變造車牌號碼之A機車至嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號麻園農場前，以行使變造特種文書。周宏昌抵達後，見車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙置於機車前方置物箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙開啟該機車置物箱，竊取洪ＯＯ所有之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元）及皮夾內之現金1,500元。周宏昌再於上開同時間、地點，徒手竊取張ＯＯ所有、放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之零錢50元及香菸1包，得手後騎乘機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，並將前開AIRPODS 3代耳機放置在不知情黃ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）之嘉義市○區○○街00巷00號住處，經警於113年1月6日12時55許，依前開AIRPODS 3代耳機之定位功能，在上址黃ＯＯ住處，扣得前開AIRPODS 3代耳機，並發還洪ＯＯ。　㈢周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、侵入住宅竊盜之犯意，先於113年1月10日6時27分前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為陳ＯＯ，下稱 B機車）之車牌，以黑色奇異筆變造為MYO-0000號，再於同日6時27分許，騎乘變造車牌之B機車至嘉義市○區○○路0段00 0巷00號段ＯＯ住家，趁上址大門未上鎖之際，侵入該址，竊取段ＯＯ所有、置於皮包內之現金約1萬元，得手後隨即騎車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。　㈣周宏昌、謝冠倫、綽號「阿斗」、「小子」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥逾越安全設備竊盜之犯意聯絡，於11 3年1月15日3時許，由周宏昌先行騎乘A機車（懸掛B機車號牌），至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號ＯＯ公司，攀爬消防幫浦至該址2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合，周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往上址，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊與謝冠倫、「小子」等人會合，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，周宏昌、謝冠倫以及「小子」等人接續上開犯意，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），並將車牌更換為BMD-6315號，搭載周宏昌、「小子」等人，再次前往上址ＯＯ公司，侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後車廂，嗣得手後返回前開堤防邊，其等朋分音源線後各自離去，共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11 萬9,000元）。　㈤周宏昌意圖為自己不法之所有，分別基於行使變造特種文書、攜帶兇器竊盜之犯意，於113年1月17日1時許，騎乘前開車牌變造為MYO-6888之B機車，至嘉義市○區○○路000號旁鍾ＯＯ所管理之工地以行使變造特種文書，持客觀上可作為兇器使用之鉗子，竊取鍾ＯＯ所支配管理之電纜線（約21公斤、價值9萬1,250元），得手後騎乘B機車逃逸，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同日4時45分許，行經嘉義市○區○○街00號前為警盤查，扣得上開電纜線，並均發還鍾ＯＯ。　㈥周宏昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月8日11時48分許，騎乘A機車，至嘉義縣太保市埤鄉里台18線公路7.7公里處橋下空地，持客觀上可作為兇器使用之十字螺絲起子，竊取黃ＯＯ所有之399-GBU號機車車牌1 面，得手後隨即騎車逃逸。　㈦周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月9日5時22分許，騎乘懸掛前開399-GBU號車牌之A機車，至嘉義市○區○○路0段000巷0弄0號前，徒手竊取陳ＯＯ所有之電線15捆（價值約7,000元），得手後騎乘機車逃逸，再變賣予不詳成年男子。　㈧周宏昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月10日4時13分許，騎乘懸掛前開399-GBU號牌之A機車，至嘉義縣○○市○○里○○○○區○○路00號廠區內，徒手竊取ＯＯＯ股份有限公司德所有、蘇ＯＯ所管理之電纜線17捆(價值約7萬元) ，得手後騎乘機車逃逸。二、案經邱ＯＯ、李ＯＯ訴由嘉義縣警察局中埔分局；洪ＯＯ、張ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局；段ＯＯ、鍾ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局；黃ＯＯ、蘇ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局分別報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周宏昌及謝冠倫均同意有證據能力（見本院卷第118至123頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告周宏昌之部分：　⒈訊據被告周宏昌對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉中警偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉民警偵字0000000000號卷第1-3頁，嘉市警二偵字00000 00000號卷第1-5頁，嘉市警二偵字0000000000號卷第6-8頁，嘉中警偵字0000000000號卷第1-3頁，113偵字1078號卷第 6-6頁反面，嘉市警二偵字0000000000號卷第1-4頁，嘉水警偵字0000000000號卷第1-5頁，113偵字1078號卷第38-55頁，本院卷第116至117頁），核與告訴人即證人邱ＯＯ、洪ＯＯ、張ＯＯ、段ＯＯ、李ＯＯ、鍾ＯＯ、黃ＯＯ、蘇ＯＯ以及被害人即證人陳ＯＯ於警詢中之證述相符（見嘉中警偵字0000000000號第9-10 頁，嘉民警偵字0000000000號第7-8頁，嘉民警偵字0000000 000號第9-10頁，嘉市警二偵字0000000000號第8-10頁，嘉中警偵字0000000000號第9-12頁，嘉市警二偵字0000000000 號第12-14頁，嘉水警偵字0000000000號第6-9頁，嘉水警偵字0000000000號第4-5頁反面，嘉市警一偵字0000000000號第7-9頁），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告周宏昌上開任意性自白均與事實相符，堪以採信：　⑴犯罪事實一㈠（嘉中警偵字0000000000號卷第11-20頁）　　①指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　②現場及監視器翻拍照片10張。　　③被害報告。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑵犯罪事實一㈡（嘉民警偵字0000000000號卷第11-20頁）。　　①嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄。　　②嘉義縣警察局民雄分局大美派出所扣押物品目錄表。　　③贓物認領保管單。　　④現場及監視器翻拍、耳機定位照片8張。　　⑤公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑶犯罪事實一㈢（嘉市警二偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①被害報告書。　　②監視器翻拍照片8張、現場照片7張。　　③車輛詳細資料報表（車牌00-0000號普通重型機車）。　　④公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（車牌00-0000 號普通重型機車)。　⑷犯罪事實一㈣（嘉中警偵字0000000000號卷第13-34頁，113偵字2439號卷第22-41頁）　　①被害報告。　　②指認犯罪嫌疑人紀錄表。　　③當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張。　　④本案汽車行車路線示意圖、車輛詳細資料報表。　　⑤車輛詳細資料報表（車牌000-0000號自用小貨車）。　　⑥嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖、地圖。　⑸犯罪事實一㈤（嘉市警二偵字0000000000號卷第18-29頁，嘉市警二偵字000000000卷第30-36頁）　　①嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表。　　②被害報告單、贓物認領保管單。　　③扣案電線、鋼鉗照片4張。　　④車牌號碼000-0000號普通重型機車照片1張。　　⑤被竊電線照片、秤重照片、嘉義市○○路000號旁工地大樓現場照片11張。　⑹犯罪事實一㈥（嘉水警偵字0000000000號卷第12-22頁）　　①嘉義縣太保市埤鄉里臺18線7.7K處橋下空地399-GBU重型機車停放處現場及監視器照片18張。　　②車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⑺犯罪事實一㈦（嘉市警一偵字0000000000號卷第11-22頁）　　①監視器翻拍照片10張、車牌000-000號機車照片4張、路口監視器照片2張。　　②嫌疑人與機車比對照片2張。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　　⑤被害報告單。　⑻犯罪事實一㈧（嘉水警偵字0000000000號卷第8-21頁）　　①現場及監視器翻拍照片21張。　　②嘉義縣警察局水上分局南新派出所受(處)理案件證明單。　　③車輛詳細資料報表（車牌000-000號普通重型機車）。　　④車輛詳細資料報表（車牌000-0000號普通重型機車）。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告上開如犯罪事實一所示各次犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告謝冠倫之部分：　⒈訊據被告謝冠倫固承認於犯罪事實一㈣所示時間，駕駛本案汽車搭載被告周宏昌及「小子」共同前往ＯＯ公司，自己留在車上而由被告周宏昌及「小子」下車，嗣將竊得之音源線放置本案汽車後車箱後，共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥踰越安全設備竊盜之犯行，辯稱：我是白牌車司機，當日是被告周宏昌的朋友來我家跟我叫車，我只是載他們去現場，我沒有進入廠房，在外面等了半小時，因為我來回折返不划算，當天我有幫他們載東西，收取車資300元，而本案汽車的車牌有被換掉，但不是我換的，我對於竊盜犯行均不知情等語(本院卷第117、267-268頁)。　⒉被告謝冠倫雖否認有何上開結夥踰越安全設備竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⑴被告周宏昌於113年1月15日3時許，先行騎乘A機車（懸掛B機車車牌）至ＯＯ公司，攀爬消防幫浦踰越窗戶至ＯＯ公司2樓閣樓侵入該公司後，開啟倉庫後門，再騎車至嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與「阿斗」會合；嗣被告周宏昌、「阿斗」再於同日3時43分許，分騎2機車前往ＯＯ公司，分別徒手竊取音源線等各4組，得手後再返回堤防邊，「阿斗」則先行騎車離去。嗣於同日4時許，由謝冠倫駕駛本案汽車（車牌被更換為BMD-6315號），搭載被告周宏昌、「小子」等人，再度前往ＯＯ公司，由被告周宏昌、「小子」等人侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車，返回前開堤防邊；被告周宏昌、「小子」等人共計竊取ＯＯ公司所有音源線等約28組（音源組合線20組、6MM立體編織線5組、4MM立體隔離3組，價值共計11萬9,000元）等情，業據告訴人李ＯＯ指訴明確（嘉中警偵字0000000000號卷第9-12頁），並有上開被害報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、當日監視器翻拍照片12張、遭竊音源線照片4張、現場鞋印照片、監視器翻拍之竊嫌照片8張、本案汽車行車路線示意圖、本案汽車及車牌000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局中埔分局轄内李ＯＯ遭竊盜案現場勘察報告、刑索現場勘察支援申請單、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、刑案現場照片、平面示意圖以及地圖等件可佐，且為被告謝冠倫所不爭執（本院卷第126-127頁），此部分事實堪以認定為真。從而本案之爭點核為：被告謝冠倫主觀上是否與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，而為上開犯行之客觀行為分擔？　⑵被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實有主觀共同行為決意或犯意聯絡。　①被告周宏昌於本院審理時經轉換證人身分到庭證稱：本案汽車為被告謝冠倫所有，他在本案負責出這輛車子，接送我們去現場，後來也把偷到的贓物載走；因為贓物太多無法用機車來載，所以要叫被告謝冠倫來載；在我們過去ＯＯ公司之前就已經講好請被告謝冠倫載，所以他知道我們是要去偷東西；我們有分一些給被告謝冠倫，這算是當天作案所得到之酬勞等；其他部分因為偵訊時離案發時間比較近，於偵訊時所述較符合真實等語（本院卷第240-249頁）。參以被告周宏昌於偵訊時供稱：當時被告謝冠倫有開車載我們，他應該知道我們是要去偷東西，本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的，我不知道他為何要換車牌，後來我們各自解散，被告謝冠倫好像有載電線走，我們不用機車載是因為音源線太多了無法用機車載等語（113偵字1078號卷第39-40頁），核其前後供述內容大致相符，具有相當之可信性。　②另參酌被告謝冠倫於本院準備程序時供稱：當天是被告周宏昌的朋友來我家裡跟我叫車，但是我不太認識這位朋友等語（本院卷第117頁），此情核與被告周宏昌於本院審理時證稱：當天是「小子」請被告謝冠倫載我們去等語（本院卷第 249頁），以及被告周宏昌另於偵訊時供稱：本案不是我聯繫被告謝冠倫開車來載我們，是其他人去找被告謝冠倫，我又不認識他、沒有很熟等語（113偵字1078號卷第40頁）就當天是由他人與被告謝冠倫聯繫等情均相互一致，可知當天並非由被告周宏昌直接跟被告謝冠倫聯繫安排本案汽車前往現場，據此亦可推知被告周宏昌供稱其與被告謝冠倫沒有很熟、不認識等語應為可信。是審酌被告周宏昌與被告謝冠倫 2人之間並非相互熟識，且被告周宏昌對於本案所有犯行均已坦承之情形下，均難認被告周宏昌有何栽贓嫁禍予被告謝冠倫之動機或目的，被告周宏昌上開前後一致之證述內容應為可採。　③另本案汽車於案發當日3時21分許，先前往嘉義縣水上鄉三界埔堤坊邊與其餘被告會合，此時所懸掛之車牌為0000-00號。然而本案汽車於接近同日4時許，從上開堤防出發開往ＯＯ公司時，車牌已被更換為BMD-6315號，待本案汽車於4時12 分許從ＯＯ公司折返回上開堤防時，車牌仍為BMD-6315號，直至本案汽車於4時22分許再從上開堤防離開時，其車牌又被換回原本車牌即6107-V8號，此情均有監視器翻拍照片以及員警所繪製之涉案車輛行車路線示意圖附卷可參，是本案汽車於案發當日先後2度被更換車牌等事實應堪認定。而本案汽車為被告謝冠倫所有，且當時確實是被告謝冠倫駕駛本案汽車前往ＯＯ公司，此情均為被告謝冠倫所坦認。審酌犯罪行為人開車犯案時經常更換車牌以躲避查緝之常情，本案汽車既為被告謝冠倫所有，倘若本案汽車原先車牌並未予以更換，警方當可透過監視器拍攝而得之車號立即追查被告謝冠倫，此情為一般人包括被告謝冠倫於事前均得合理預見。是更換本案汽車車牌與否，涉及被告謝冠倫遭查緝之風險，亦即與本案汽車車主即被告謝冠倫之利害關係重大，可知被告謝冠倫方是參與本案竊盜犯行之共犯中，最具有更換本案汽車車牌動機之人。　④另參以被告謝冠倫同樣因竊盜案件經本院以113年度易字第62 2號刑事判決（下稱前案）論罪處刑，於該判決認定之事實當中，被告謝冠倫同樣是將本案汽車所懸掛6107-V8號車牌卸下改懸掛車牌000-0000號車牌後，前往竊盜，此等手法與本案如出一轍，甚至連改懸掛之車牌均為同樣號碼之車牌。而被告謝冠倫於本案審理時供稱：前案所載送之人馬沒有重複，前案與本案兩批人馬我也都不認識，也沒有他們的聯繫方式等語（本院卷第262-263頁），然而被告謝冠倫對於為何前案與本案所載送之人不同，然而2案所更換懸掛之車牌卻同一等巧合完全無法解釋，僅能泛稱他們一定有關聯等語。是觀諸上情，足見本案被告謝冠倫為避免警方透過監視器畫面拍攝車牌號碼進而追查其身分，於駕駛本案汽車載被告周宏昌等人前往ＯＯ公司前後，兩度刻意更換車牌，試圖掩人耳目以躲避查緝，此等事前之準備等客觀情事，均足以認定被告謝冠倫主觀上對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為早已知悉，且有犯意聯絡，益徵被告周宏昌上開證稱：被告謝冠倫知道我們要去偷東西、本案汽車車牌是被告謝冠倫自己換的等語均足以採信。是被告謝冠倫對於上開侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，確實是與被告周宏昌、「小子」共同意圖為不法所有，而有基於結夥踰越安全設備竊盜之犯意聯絡。　⑶被告謝冠倫對於被告周宏昌、「小子」等人侵入ＯＯ公司竊取音源線等行為，亦有客觀行為分擔。　①刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　②被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同抵達ＯＯ公司後，由被告周宏昌、「小子」等人下車侵入該公司竊取音源線等約20組並搬運至本案汽車後，隨即由被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人逃離現場，雖被告謝冠倫未實際進入該犯罪場所，但被告謝冠倫將本案汽車停放在ＯＯ公司附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，而有行為分擔。綜上所述，被告謝冠倫主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　⑷至被告謝冠倫辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸上開被告謝冠倫駕駛本案汽車前往上開堤防以及ＯＯ公司之時間點及先後順序，可知被告謝冠倫駕駛本案汽車搭載被告周宏昌、「小子」等人共同前往ＯＯ公司目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果。況一般車輛必須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，自無法於動態行駛過程更換完成，是若非被告謝冠倫之行為，本案汽車自難以在短時間內完成前後2次更換車牌之動作。又本案汽車原先車牌號碼為6107-V8號，即先有4位數字在前，後有英數字2位在後；而更換懸掛之車牌為000-0000號，即先為英文字3位在前，後接4位數字，觀其2面車牌英數字之組成結構截然不同，一望即知，實難以想像被告謝冠倫對於自身所有之本案車輛遭更換車牌等情全然不知，被告謝冠倫之辯解顯不足採信。　⒊綜上所述，被告謝冠倫所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告周宏昌於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2 、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪；於犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一㈧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告周宏昌分別於犯罪事實一㈡、㈢所示變造車牌之特種文書後，懸掛於機車騎乘上路行使，其變造特種文書之低度行為均分別為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告謝冠倫於犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第 2、4款之結夥踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告謝冠倫應論以刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪之幫助犯，惟被告謝冠倫係成立結夥踰越安全設備竊盜罪之正犯，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽。另公訴意旨僅論及結夥三人以上之加重要件，漏論同條項第2款之加重要件，亦有未洽。惟此僅係被告謝冠倫行為態樣有正犯、從犯之分，另涉及刑法第321條第1項所列各款加重條件之變更，而罪名均並無變更，自均與變更起訴法條無關，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定，變更此部分起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯(最高法院82年度台上字第5864號刑事判決意旨參照)。被告周宏昌於犯罪事實一㈡所為，是於同時間、地點竊取告訴人洪ＯＯ、張ＯＯ之財物，堪認係在同一空間及密切時間內，基於單一竊盜犯意，徒手竊取不同告訴人所有物品，各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，均應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，應屬想像競合犯，應從一重處斷。　㈣被告周宏昌於犯罪事實一㈠與同案共犯王瑞源有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告周宏昌與被告謝冠倫於犯罪事實一㈣，均與「阿斗」、「小子」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告周宏昌分別於犯罪事實一㈠至㈧所為之竊盜、加重竊盜以及行使變造特種文書之犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論處罰。　㈥被告周宏昌前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第81 0號、第1004號判決分別處有期徒刑2月、3月確定，經本院以107年度聲字第978號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108 年4月28日執行完畢；被告謝冠倫因酒醉駕車案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決處有期徒刑3月確定，於10 8年7月30日易科罰金執行完畢等情，業據被告2人於本院審理時陳述明確，復有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告2人竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告2人對於刑罰的反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，有其特別惡性，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告周宏昌先前已有多次竊盜犯罪前科（累犯部分不予重複評價），素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，屢屢犯下竊盜之犯行，更有變造車牌之犯行，顯見被告周宏昌絲毫不尊重他人財產權以及監理機關對於車牌管理之正確性，所為應予嚴正非難；參以被告周宏昌各次竊得財物之價值高低、犯罪手法，以及被告周宏昌雖坦承全部犯行，但未能與告訴人以及被害人等達成和解，均並未對告訴人以及被害人進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第266頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告謝冠倫不思正當途徑賺取財物，竟結夥3人恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人李ＯＯ達成和解亦未賠償損害，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。一、未扣案之老虎鉗1支為被告周宏昌於犯罪事實一㈠行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字000000 0000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告周宏昌竊得之3,000元，為其犯罪所得，併依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。二、被告周宏昌於犯罪事實一㈡所變造之車牌，應屬A機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1,550元以及香菸1包均屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至竊得之AIRPODS 3代耳機（價值約5,000元），業經發還告訴人洪ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。三、被告周宏昌於犯罪事實一㈢所變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。另被告周宏昌竊得之現金1萬元屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。四、被告周宏昌於犯罪事實一㈣分得9組音源線，業已透過網路以 1,000元出售，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字0000000000號卷第4頁），此屬犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至被告謝冠倫否認其於犯罪事實一㈣所載之犯行中分得音源線，且被告周宏昌於本院審理時固然證稱當時有意以音源線充抵車資等語，然而對於被告謝冠倫分得多少音源線、本案共犯總共取得幾條音源線、共犯間如何分配等情，均答稱：忘了、就各拿各的、不知道等語，是被告謝冠倫是否確實獲有音源線等報酬或犯罪所得，尚屬不能認定，自不予沒收或追徵價額之諭知。五、被告周宏昌於犯罪事實一㈤所懸掛前經變造之車牌，應屬B機車原車主所有，而非被告所有，亦非無正當理由提供或取得，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。扣案之鋼鉗 1支為被告周宏昌行竊時所使用，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警偵字00000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。至竊得電纜線2袋，業經發還告訴人鍾ＯＯ，自不再為沒收或追徵價額之諭知。六、被告周宏昌於犯罪事實一㈥所竊取之車牌，應屬原車主即告訴人黃ＯＯ所有，而非被告所有，爰不依刑法第38條第2、3項之規定宣告沒收。七、被告周宏昌於犯罪事實一㈦所竊得之電纜線，均已變賣，賣得價金為2,000元，業據被告周宏昌於警詢時自承不諱（嘉中警一偵字0000000000號卷第3頁），爰依上開規定宣告沒收。八、被告周宏昌於犯罪事實一㈧所竊得之電纜線17捆，為本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表事實主文犯罪事實一㈠周宏昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元以及供犯罪所用之老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾元以及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈢周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈣周宏昌犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈤周宏昌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鋼鉗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈥周宏昌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實一㈦周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈧周宏昌犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線拾柒捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-11-28

CYDM-113-易-505-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭吉宏籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）林嘉益另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中張儀成上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 50號、第28893號），嗣因被告均就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文鄭吉宏共同犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林嘉益共同犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張儀成共同犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、鄭吉宏、林嘉益、張儀成共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月23日2時46分許，由鄭吉宏駕駛未經他人同意使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車，涉嫌竊盜部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第11026號為不起訴處分）至臺中市○○ 區○○路○○○巷0號楊小青所經營之吉利資源回收廠，並聯絡林嘉益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載張儀成到場後，由鄭吉宏翻越前揭回收廠後方鐵皮圍籬侵入該回收廠，徒手竊取銅線5袋及1盆（共重80公斤)，並陸續將上開銅線丟出前揭回收廠前方鐵皮圍籬，再由林嘉益、張儀成接續搬運至A車後，旋分乘A車、B車離去，由鄭吉宏負責變賣獲得新臺幣（下同）1萬元，再朋分林嘉益3千元、張儀成1千5百元。嗣經吉利資源回收廠負責人楊小青發現失竊後報警處理，為警調監視器畫面而循線查獲上情。二、案經楊小青訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本案被告鄭吉宏、林嘉益、張儀成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭吉宏、林嘉益、張儀成於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊小青於警詢時之證述大致相符（偵17150卷第117-120頁、偵28893卷第73-76頁），並有A車之失車案件基本資料詳細畫面報表、A車及B車之車輛詳細資料表及監視器影像擷取翻拍畫面（含張儀成、鄭吉宏全身對照圖）、本院勘驗紀錄附卷可稽（偵17150卷第1 35、139、147-147、153-182頁、偵28893卷第123-127、171 -201頁、本院卷第193-283頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言；所謂「牆垣」，是指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；至於所謂「其他安全設備」，則是指門窗、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備；又該條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告等人推由被告鄭吉宏翻越吉利資源回收廠之鐵皮圍籬竊取銅線丟出後，再由被告林嘉益、張儀成接續搬運至A車等情，以認定如前，依監視器影像擷取翻拍畫面所示（偵17150卷第164-172頁、偵28893卷第181-189頁），該鐵皮圍籬尚門窗或土磚作成之牆垣，而係具有一般人高以上之相當高度，以隔離資源回收廠，屬因防盜、安全而設、固定於土地上之安全設備。是核被告鄭吉宏、林嘉益、張儀成所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡查被告鄭吉宏前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第2071 號處有期徒刑3月確定，於112年7月17日徒刑執行完畢出監等節；又被告張儀成前因竊盜案件，⑴經本院以111年度易字第578號判決判處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1127號判決上訴駁回確定；⑵復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第2232號判決分別判處有期徒刑7年7月(販賣第一級毒品罪，1罪)、7年6 月(販賣第一級毒品罪，10罪)、3月(轉讓禁藥罪，1罪)、2 月(幫助施用第二級毒品，2罪)，其中販賣第一級毒品罪、幫助施用第二級毒品部分，分別定應執行有期徒刑8年10月、3月。嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第401 號判決上訴駁回確定；前揭⑴及⑵案中幫助施用第二級毒品部分，另經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1143號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年8月31日有期徒刑執行完畢等情，業據公訴人指明，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，堪認已提出證據方法，則被告鄭吉宏、張儀成受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告鄭吉宏、張儀成所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯均加重其刑。　㈢爰審酌被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡本案係被告鄭吉宏主導，及各自犯罪分工情形、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值暨告訴人因此所受損害程度，及被告3人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第300-301頁），與其等均坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告3人共同竊取上開物品，由被告鄭吉宏負責變賣獲得1萬元，再朋分被告林嘉益3千元、被告張儀成1千5百元等節（是被告鄭吉宏獲取5千5百元，計算式：1萬元-3千元-1千5百元=5千5百元），業據被告3人供承在卷（本院卷第290頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項規定，依其等各自犯罪所得，分別對其等宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-易-2405-20241128-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 6號、第4277號、第4278號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3066號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號2之待證事實「現金約新臺幣(下同)5萬元」，應更正為「現金4萬4,000元」、證據清單編號3之待證事實「現金18萬元」，應更正為「10萬400元」、證據清單編號5 之證據名稱「新北市政府警察局三動分局」，應更正為「新北市政府警察局三重分局」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1紙、被告陳佳達於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，於犯罪事實一、㈠所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈡所為，犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；於犯罪事實一、㈢所為，犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人等物品犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳國小畢業之智識程度、入監之前賣碳烤，因為疫情關係經營不好，所以才會犯本案之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯3罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如附表所載之物，屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈡所載之現金31,900元，已部分發還告訴人黃源泉之情，有贓物認領保管單1份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。惟犯罪事實一、㈡犯行，尚有犯罪所得68,500元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，仍應依依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金4萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載陳佳達犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金68,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢所載陳佳達犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金64,995元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4276號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4277號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4278號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓之A 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年2月24日5時1分許，在址設新北市○○區○○街000號之二哥碳烤店內，徒手竊取賴怡君放置於該店內櫃子內之現金新臺幣（下同）4萬4,000元。得手後徒步逃離該處，並步行至福壽街94巷內，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於加重竊盜之犯意，於113年4月5日0時15分許，至址設新北市○○區○○街00號之今大滷肉飯店，以徒手拉取門把之方式，破壞該店後門之門鎖，並進入該店內竊取黃源泉放置於該店內收銀臺下方之現金10萬400元。得手後徒步逃離該處，並步行至大仁街126巷3弄內，騎乘本案機車離去。　㈢基於加重竊盜之犯意，於113年5月27日5時23分許，至新北市三重區龍門路19巷內，使用木梯攀爬至新北市○○區○○路00號 2樓，並從2樓窗戶爬進上址之龍恩控肉飯店內，徒手竊取該店內之保險箱內現金6萬4,995元。得手後，騎乘本案機車逃離該處。二、案經賴怡君訴由新北市政府警察局新莊分局，黃源泉、林春蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴怡君於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈠所示，竊取告訴人賴怡君放置於二哥碳烤店內現金約5萬元之事實。 3 證人即告訴人黃源泉於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈡所示，竊取告訴人黃源泉放置於今大滷肉飯店內現金18萬元之事實。 4 證人即告訴人林春蘭於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈢所示，竊取林春蘭放置於龍恩控肉飯店內現金6萬4,995元之事實。 5 113年度偵字第23290號卷附之監視器畫面擷取照片15張證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點行竊之事實。 6 113年度偵字第22842號卷附之新北市政府警察局三動分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單、現場及扣案物照片新北市政府警察局113年4月22日新北警鑑字第1130769874號鑑驗書各1份、監視器畫面擷取照片11張。證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點行竊之事實。 7 113年度偵字第33098號卷附之現場照片4張及監視器畫面擷取照片10張。證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點行竊之事實。二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備而犯竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯第321條第1項第3款之踰越門扇而犯竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1461-20241128-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰選任辯護人蘇信誠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25793 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳彥辰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線肆袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內」，應予更正為「自該回收場之鐵圍欄下方鑽入其內」，並增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」(見本院卷第92頁、第102頁)外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂安全設備，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足以防盜之一切設備而言。而所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。被告行竊時所鑽入之鐵圍欄具阻隔他人恣意進入資源回收場之防閑作用，依社會通念，乃係維護安全之防盜設備，被告從資源回收場鐵圍欄下方縫隙鑽入行竊，自屬踰越安全安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告領有輕度智能障礙證明乙節，固有本院112年度原易字第88號、第101號刑事判決在卷可參，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時，就案發經過之各項主、客觀情狀尚能清楚描述，並陳稱其知悉不得未經他人同意取走他人所有物品，其於上揭時、地，因缺錢使用，未經告訴人朱健豪同意進入上址拿取電線，其知悉該行為已經觸法（見偵卷第6頁；本院卷第93頁)，足認被告於行為時尚無因精神障礙或心智缺陷，致其辨識其行為違法或依辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項規定之適用，辯護人請求依刑法第19條第2項規定減刑，核無理由。　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告固領有輕度智能障礙證明，惟參以被告自陳其於入監前從事輕隔間調料工作，月入約新臺幣3萬元(見本院卷第103頁)，可見被告並非無謀生能力，其缺錢花用，卻不思付出勞力賺取所需，恣意竊取他人物品變賣得款供己使用，本案被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，而無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之電線變賣得款，足見被告法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有竊盜前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第103頁），暨具輕度智能障礙之身心狀況，另考量被告於本院與告訴人調解成立，告訴人表明願宥恕被告(參見本院113年度司原刑移調字第69號調解筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　查被告所竊得之電線4袋，固未扣案，然此係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25793號　　被　　　告　陳彥辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日4時18分許，在朱健豪所經營位於新北市○○區○○ 街000號之2之資源回收場，乘無人注意之際，自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內而踰越安全設備，徒手竊取朱健豪所有置放於該回收場內之電線4袋（價值約新臺幣1萬4000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經朱健豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥辰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，踰越上開回收場之鐵圍欄而入內竊取上揭財物之事實。 2 告訴人朱健豪於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖數張、GOOGLE街景圖1張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳彥辰所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。被告所竊得之電線4袋，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-原易-130-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23379 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王振興共同犯踰越安全設備竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得銅線玖拾公斤，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　　犯罪事實一、王振興與石為澤（由檢察官另案提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由王振興向不知情之陳信成借得車牌號碼000-0000號之租賃小客車(下稱本案小客車)，分別為下列犯行：　㈠於112年9月23日上午3時15分許，王振興駕駛本案小客車搭載石為澤前往呂宛芝所經營位在臺中市○○區○○路000號對面之廣永盛企業社(下稱本案資源回收場)後，王振興、石為澤自緊鄰之福貴路738巷翻越鐵皮圍牆進入本案資源回收場內，接續徒手竊取呂宛芝所有之銅線數袋(總重50公斤）得手，再循原路翻越鐵皮圍牆，以本案小客車載運竊得之銅線離去。　㈡於翌（24）日上午3時40分許，王振興再次駕駛本案小客車搭載石為澤前往本案資源回收場，2人自緊鄰之福貴路738巷翻越鐵皮圍牆進入本案資源回收場內，接續徒手竊取呂宛芝所有之銅線數袋(總重40公斤）得手，再循原路翻越鐵皮圍牆，以本案小客車載運竊得之銅線離去。二、嗣呂宛芝發現銅線遭竊報警處理，經調閱監視器畫面始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告王振興於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠刑法第321條第1項第2款規定之「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆，並未限制必須由地主或屋主所興建，或其高度、造型如何；而「其他安全設備」則係指依社會通常觀念足認為固定於土地上之建築物或工作物之與門窗或牆垣性質相類而同具防盜效用之設備而言，例如附加於門窗之外掛鎖具、鐵絲網等均屬之。又鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間(最高法院85年度台上字第5288號刑事判決意旨參照)。查本件被告行竊時係踰越本案資源回收場之鐵皮圍牆，觀諸現場照片，該鐵皮圍牆固定附著於地面，具一定高度，用以隔絕本案回收場與公用道路，防免他人任意進入，依一般社會通常觀念足認為有防閑之作用，應屬其他安全設備。是核被告王振興就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。起訴意旨認被告係犯同條項同款之踰越牆垣竊盜罪，應有誤會，惟因屬同條項罪名，無變更起訴法條之問題。　㈡被告與共犯石為澤就上開2犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢被告於112年9月23日上午3時15分許、翌（24）日上午3時40 分許，各係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，竊取數袋銅線，均侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈤被告前因妨害公務、竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑6月、5月、4月、9月、11月確定，上開5案經法院定應執行刑有期徒刑2年6月確定，於109年2月19日因縮短刑期假釋出監付保護管束，至109年7月13日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。起訴書另敘明被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，請求依累犯規定加重被告之刑等語，本院審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈥爰審酌手腳健全，非無工作能力，卻率爾共同竊取他人物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值，及被告迄未與被害人成立和解賠償損失等情節，再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)；暨被告自陳國中肄業，先前為臨時工，日薪新臺幣(下同)1,500元，育有1名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　㈡查被告與共犯石為澤竊取之上開銅線，被害人稱總重90公斤，價值總計3萬元等語明確。而被告於警詢、偵訊、審判中均稱：將2次竊得之銅線拿去變賣獲得1萬元，其與石為澤平分等語。而被告所陳變得價值低於被害人所陳之原物價值，為澈底剝奪犯罪所得，應擇價值較高之原物沒收。另被告與共犯石為澤對於不法利得應享有共同處分權限，依前說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯項下，就銅線90公斤宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依平均分擔責任，追徵其價額二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、呂宛芝（被害人）　　①112.09.25警詢（偵字第23379號卷第95頁至第96頁）（同上卷第97頁至第98頁）　　 2 《書證》一、中檢113年度偵字第23379號卷　　1.潭子分駐所113年4月2日職務報告（偵字第23379號卷第73頁）　　　2.呂宛芝之報案資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第23379號卷第75頁、第77頁、第79頁）　　　　　　3.指認犯罪嫌疑認紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（113年3月8日10時48分）-被告王振興指認陳信成（偵字第23379號卷第89頁至第93頁）　　　　　　4.和雲公司提供車輛承租人資料【車號000-0000號租賃小客車承租人陳信成】（偵字第23379號卷第101頁）　　　　　5.通聯調閱查詢單-0000-000000、申請人：陳信成（偵字第23379號卷第103頁至第104頁）　　　　6.車輛詳細資料報表-車號000-0000號租賃小客車、車主：和雲行動服務股份有限公司臺南分公司（偵字第23379號卷第105頁）　　　　　7.監視器影像擷圖6張-112年9月23日3時4分至3時37分、地點：潭子區福貴路738巷、廣永盛回收場（偵字第23379號卷第107頁至第111頁）　　　　　8.監視器影像擷圖4張-112年9月24日3時32分至3時58分、地點：潭子區福貴路738巷、廣永盛回收場、福貴路與潭興路2段（偵字第23379號卷第113頁、第115頁）　　　　　9.現場勘察照片6張-廣永盛資源回收場（偵字第23379號卷第117頁至第121頁）　　10.路口監視器影像擷圖及車行紀錄-RDU-9762號租賃小客車行經嘉義之畫面（偵字第23379號卷第123頁）　　　　　　11.特徵比對照片2張-被告王振興（偵字第23379號卷第125頁）　　　　12.指認照片（113年5月10日）-被告王振興指認石為澤（偵字第23379號卷第237頁）　　　　　13.商業登記基本資料-廣永盛企業社、負責人：呂宛芝（偵字第23379號卷第297頁）　　　二、其他　1.臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第77、475號起訴書-被告石為澤（偵字第23379號卷第201頁至第205頁）　　　2.臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2009號不起訴處分書-被告石為澤、王振興（偵字第23379號卷第207頁至第209頁）　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第17624、28805號、112年度營偵字第2223、2401號起訴書-被告吳連合、石為澤（偵字第23379號卷第211頁至第217頁）　　　　　　　　　　　 3 《被告供述》　一、王振興　　①113.03.08警詢（偵字第23379號卷第81頁至第87頁）　　②113.05.10檢事官詢問（偵字第23379號卷第231頁至第235頁、第239頁至第243頁）　　③113.11.05準備程序、簡式審判程序筆錄(本院卷第91頁至第104頁)

2024-11-26

TCDM-113-易-2852-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10405 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志昌犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之電鑽壹把沒收。　　事　實一、許志昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年4月16日21時39分（起訴書誤載為 22時55分）許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之電鑽1把，前往高志尚所經營、址設高雄市○○區○○巷00號「祥美食品股份有限公司」（下稱祥美公司）無人居住之廠房（下稱系爭廠房）外，掀開未閉合之鐵皮圍籬進入廠區內，並以電鑽拆卸系爭廠房1樓具防閑作用之通風孔後，踰越該通風孔進入系爭廠房內，竊取2樓機房之3C線材1批【價值約新臺幣（下同）5,000元】，得手後欲離開現場時觸動保全發報，旋即棄置上開線材及電鑽於現場，再騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣警方據報到場，經調閱監視器及蒐證後通知許志昌到案，因而循線查悉上情。二、案經祥美公司負責人高志尚委託涂博森訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告許志昌所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第88頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第7頁、審易卷第84頁、第88頁、第90頁】，並經證人即告訴代理人涂博森證述明確【見警卷第9頁至第11頁】，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警卷第15頁至第19頁、第23頁至第31頁、審易卷第 57頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂之兇器，其種類固無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款規定，將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本案被告係持電鑽拆卸系爭廠房1樓之通風孔後，再踰越該通風孔進入系爭廠房內行竊，此據本院認定如前，該電鑽既可供被告拆卸通風孔之用，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器無疑。又依刑案現場照片所示【見警卷第29頁】，被告所踰越之通風孔非供出入系爭廠房之大門或窗戶，而係作為阻隔外人進入系爭廠房之用，具防閑性質，核屬安全設備無訛，揆諸前揭說明，被告本案所為已符合「攜帶兇器」、「踰越安全設備」之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨漏未論以同法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由，容有未洽，然該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，僅係加重要件之認定不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；並慮及被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、告訴人所受損害，及被告坦承犯行之犯後態度，所竊得之財物已發還由告訴代理人涂博森領回，此有贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生損害略有減輕；再酌以被告已有多次竊盜前案紀錄之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事板模工作、月收入約3萬元之經濟狀況、身體狀況正常【見審易卷第90頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分　㈠被告所竊得之3C線材1批，核屬其犯罪所得，然已實際發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之電鑽1把係被告所有，且供被告本案犯行所用之物，業據被告供陳明確【見警卷第4頁至第6頁】，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CTDM-113-審易-1131-20241126-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向富田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35523 號），本院判決如下：　　主　文向富田共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即線徑125平方毫米之電纜線肆條（每條長約2 公尺）、線徑22平方毫米之電纜線壹條（長約2公尺），由向富田、姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、向富田與姜佳明（已結）共同意圖為自己不法之所有，向富田頭戴橫紋白邊毛帽、姜佳明頭戴假髮帽，於民國112年3月 21日2時22分38秒至同日3時49分許，共同前往位於桃園市○○ 區○○街00號之大同國民小學（下稱大同國小），其等跨越圍籬自側門進入校區後，至校內之廚房後方近花圃處，先行以不詳方式破壞包覆電纜線之水管，再持自備之客觀上可作為兇器使用之不詳數量之不詳利剪（未扣案），剪斷並竊取大同股份有限公司所有並維護之電纜線4條（線徑125平方毫米，每條長約2公尺）、電纜線1條（線徑22平方毫米，長約2 公尺）（價值共計新臺幣4,000元）得手後逃逸。二、案經黃柏潘告發由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即共同被告姜佳明、證人黃柏潘於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告向富田就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內監視器畫面截圖、現場勘察照片，屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告姜佳明於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告向富田於本院審理最後詢問階段對於上開事實坦承不諱，然於前階段則矢口否認犯行，辯稱：伊從頭到尾沒有剪到線云云。惟查：證人即已決共同被告姜佳明於警詢自承於本案案發時間監視器畫面中頭戴假髮帽之人為其，另一頭戴橫紋白邊毛帽之人則為被告向富田，而依本案監視器畫面顯示之時間為112年3月21日2時22分38秒至同日3時49分48秒，上開裝扮之該二人均先出現於大同國小旁之新農街64巷往棧道步行，其中一人持提藍色手提工具袋，由此方向進入校園，越一小時餘再出現於新農街64巷棧道旁，其二人均以右手持電纜線甚明。再查，證人即已決被告姜佳明尚於警詢證稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校園，從側門進入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田進去之後，看到電線就剪掉，然後徒手拿走，以走路方式往被告向富田女友的社區離去等語；而被告向富田於警詢亦自承112年3月21 日2時餘與已決被告姜佳明從大同國小旁圍籬橫越進入（然辯稱僅在校園內「撿拾」他人已剪好的電線，已決被告姜佳明亦復如是云云）。又查，依卷附現場勘察照片，包覆電纜線之塑膠水管為竊賊打破後，顯然以利剪剪斷其內之電纜線，此觀電纜線橫切面呈整齊切割狀自明，而塑膠管下方之水溝蓋處則遺留多節遭剪斷之電纜線，可見證人即已決被告姜佳明於警詢證稱其與被告向富田於上開時間橫跨圍籬進入校園，從側門進入，攜帶剪刀剪電線用，其與未決被告向富田進去之後，看到電線就剪掉等語，核與現場勘察狀況相符，其之證詞具高度可信性，自屬可採。復以，證人大同公司專案經理黃柏潘於警詢證稱，伊於112年3月21日9時40分許發現由該公司維護之大同國小太陽能設備遭竊，昨日(即112年 3月20日)有發現該處電線疑遭人抽出意圖要竊取，但沒有成功，今天便想至該處檢查，檢查過程中發現線徑125平方毫米之電纜線4段（每條長約2公尺）、線徑22平方毫米之電纜線1段（長約2公尺）遭竊取，總價值4,000元等語。綜此，被告向富田與已決被告姜佳明於案發時間，踰越校區圍籬後，至校內之廚房後方近花圃處，先行以不詳方式破壞包覆電纜線之水管，再持自備之不詳利剪剪斷並竊取本案電纜後竊取之，此為至明之事實，被告向富田於本院辯稱其從頭到尾沒有剪到線云云，核無可信，自以其於本院審理最後詢問階段之自白始為可採。此外，復有監視器畫面截圖、現場勘察照片在卷可佐，是本件事證明確，被告向富田上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。二、核被告向富田所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；起訴書所引法條為刑法第32 1條第1項第2款、第4款，與起訴書犯罪事實欄一之記載不符，是所引法條顯然係筆誤，不生變更起訴法條之問題。被告向富田與已決被告姜佳明間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查，被告向富田前因竊盜案件，經本院以111 年度壢簡字第813號判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月 28日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同罪質之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告向富田之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告向富田於審理最後階段坦認犯行，惟迄未賠償被害人大同公司之損失、其前有數次竊盜、贓物前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之大同國小所有之電纜線4條（線徑125毫米，每條長約2 公尺）、電纜線1條（線徑22毫米，每條長約2公尺），因未有證據證明被告向富田與姜佳明間，已為如何之分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告向富田與已決被告姜佳明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至本件犯罪工具即不詳數量之不詳利剪，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審易緝-38-20241122-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個，得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支，破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行，雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個（共值約36,300元)　大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦現金2,400元大油壓剪1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀不詳數額之現金，不予宣告沒收。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊂斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊃掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。剝線鉗1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張徒手刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元小鉗子1支、十字起子1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還）鑰匙1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元鐵鎚1支、砂輪機1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元徒手刑法第320條第1項之普通竊盜罪張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台徒手刑法第321條第1項第2款張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1