Know99判決書

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1111號原告許光賢被告徐偉芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度易字第421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及其中新臺幣1萬9,700元部分自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告許光賢起訴時原聲明：被告徐偉芳應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬8 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113 年12月9日當庭增加醫療費用之請求並擴張聲明如下所述，核其所為乃屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告之過失傷害行為，致原告看到狗會怕、支出醫療費、影響原告生活等語，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告6萬0,940元，及就精神慰撫金部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告未受傷，且身心疾病並非本案造成等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條條前段定有明文。查，原告主張被告過失傷害之事實，業經本院113年度易字第421號刑事判決認定在案，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第443號民事判決意旨參照)。查，原告請求被告賠償關於高斌祥外科診所醫療費用部分，業據其提出該診所收據2張為憑，是其支出共300元之部分，為有理由。至原告請求被告賠償其餘醫療費用部分，固有其提出建工心喜診所診斷證明書2張等資料可參，然其本案受傷情形輕微，則原告於案發後數週甚或數月之身心情形，與本案是否存有相當因果關係，尚未見原告舉證以實其說，難認原告已盡其舉證義務，是其餘部分醫療費用之請求，則無理由，應予駁回。　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96 年度台上字第513號判決參照)。查，被告之過失傷害行為，致原告身體權遭受侵害，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、資力，有兩造稅務T-Ro ad資訊連結作業財產、所得查詢結果可參（見附民卷證物袋），並參酌本案事件之發生原因、原告身體遭受侵害之情節，兼衡前述被告行為態樣及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬9,700元為適當，逾此部分慰撫金之請求，則無理由，應予駁回。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段、第203條亦有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月15日送達被告，有本院送達證書可參，然被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於經本院上開准許之部分，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及其中1萬9,700元部分自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10 款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知。九、刑事附帶民事訴訟，固毋庸徵收裁判費，且本案訴訟繫屬期間復無其他訴訟費用，然法院於判決主文中仍應諭知訴訟費用由何造負擔，以免掛一漏萬，損害當事人權益，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSDM-113-附民-1111-20250114-1

醫簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人梁秋霞訴訟代理人梁明修被上訴人張詔程林怡君賴冠璋陳楠欣共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤，其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之，縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁）大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文（見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯其處置合規且妥適，則為可採。　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分，有無理由，茲判斷論述如下：　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之義務，而有醫療上之過失等語，然查：　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬，則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束法情形為可採。　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束）之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括：應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定，均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判準不適用於本件之抗辯，即非無憑。　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估之義務。　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中，履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁）；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨可資參照。經查：　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時，其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事，而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主張為真實。　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器（下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云云，尚難為有理由。　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法律意旨，尚難認構成侵權行為。七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查：　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明。　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與調查之必要。　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之必要。　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合上述原因，已無再為函詢調查之必要。　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告 BA000-A112022（真實姓名及年籍均詳卷) 兼法定代理人 BA000-A112022A（真實姓名及年籍均詳卷) 共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師被告江政昌上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴字第16號妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第7號裁定移送而來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112022新臺幣200,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告BA000-A112022A新臺幣100,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告BA0 00-A112022預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告BA0 00-A112022A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯刑法第227條第3項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識原告BA000-A112022（下稱Ａ女），雙方並相約於同年 3月12日見面。詎被告可預見Ａ女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○ 便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00 巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3 時許，在上址○○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為，而故意不法侵害Ａ女身體權、貞操權及性自主決定權。又被告上揭行為亦造成Ａ女之父即原告BA000-A1120 22A（下稱Ａ女之父）基於與Ａ女間身分關係所生保護、教養子女以維持其身心健全成長之親權受侵害，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，並聲明：㈠被告應給付Ａ女新臺幣（下同） 800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付Ａ女之父300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：　　我不知道Ａ女的年紀，也沒有對Ａ女有強制的行為，我們是合意的情況下發生的，我有誠意跟原告和解。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識Ａ女，雙方並相約於同年3月12日見面，於同年3 月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址○ ○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為等情，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院刑事庭112年度侵訴字第16號刑事判決之事實及證據，而被告所涉妨害性自主案件亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 112年度偵字第3951號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第16號刑事判決判處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。次按未滿十六歲之人，無同意姦淫之意思能力，雖係得被害人之同意為之，仍不能阻卻其違法性，被害人請求給付慰撫金殊無不合（最高法院66年台上字第3484號民事判決意旨參照）。查被告雖係在不違反Ａ女意願之情形下與之發生性交行為，然被告與Ａ女發生前揭侵權行為時，Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，其性自主決定權未臻成熟，參以刑法第22 7條對未成年人為性交之保護意旨，未滿16歲者無同意性交之能力，是被告對14歲以上未滿16歲之Ａ女為前揭侵權行為，自已侵害Ａ女之身體、健康與性自主決定權，應堪認定。　㈢被告雖抗辯其不知道Ａ女的年紀，惟按所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其發生性交行為之對象可能係14歲以上未滿16歲之人，惟仍心存僥倖認為不會發生，而仍與該對象發生性交行為，可認其對於與自己發生性交行為之對象是否係14歲以上未滿16歲之人乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意。查被告於112年3月9日曾以LINE詢問Ａ女幾點下課，Ａ女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇，可惜不然想看到妳穿的樣子，好奇」等語，且關心Ａ女行蹤，要求Ａ女「等等到補習班說一下」，並對Ａ女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號不公開卷第156-159頁），可知被告已知悉Ａ女仍為在學之學生，且其就讀之學校仍須穿著制服並有補習需求，應可推知Ａ女為國中生或高中生，而於此就學階段之學生，多為16歲以下之人，僅有少數高中生已滿16歲，被告既知悉其發生性交行為之對象可能為國中生或高中生，而未曾向Ａ女確認年紀，被告顯有容任其與未滿16歲之對象發生性交行為之不確定故意。是以，被告已可預見其可能對14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為，主觀上具有不確定故意明確，應可認定被告對Ａ女有故意不法侵權行為。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈣又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查Ａ女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權時，尚未滿1 6歲，將致Ａ女之父須付出更多心力保護及教養Ａ女，以避免Ａ女產生陰影及偏差，足認Ａ女之父與Ａ女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌被告行為時明知原告斯時未滿14歲及16歲，心智發育尚未成熟，仍不思克制情欲而與原告性交，足認被告所為在相當程度上影響原告身心及人格之正常發展。併考量被告所為系爭侵權行為態樣、原告所受侵害程度、原告A女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告Ａ女之父係國中畢業，目前擔任水電師傅，月收入約3萬元，名下有車輛及房地；被告目前在藥局擔任門市人員，月收入約3萬餘元，名下沒有財產等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告Ａ女精神慰撫金200,000元、原告Ａ女之父精神慰撫金100,0 00元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付Ａ女200,000元、Ａ女之父100,000元，及均自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。　　八、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，並酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。九、本件係原告等於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-13

KLDV-113-訴-649-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘建文上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1608號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第763號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第763號卷〈下稱本院卷〉第28頁至第29頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果1份（見本院卷第9頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條之傷害罪，依同法第 280條規定，加重其刑至2分之1，且此項加重係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號)。㈡次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告為告訴人乙○○之子，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（見本院卷第9頁），堪認二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，而被告對告訴人所犯上開傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法規定論處。㈢核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。被告先後徒手及持球棒傷害告訴人之行為，其時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪，並依刑法第280條規定加重其刑。㈣被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1830號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年9月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第30 頁），惟本院審酌被告前案所犯係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯傷害直系血親尊親屬罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，亦係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與告訴人之糾紛，反因細故即以徒手及持球棒毆打告訴人等方式處理情緒，未尊重他人之身體權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；惟念及被告始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係先以徒手、後持球棒毆打等手段傷害告訴人、告訴人經電詢後表示認本件無調解必要，有本院113年12月5日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），是被告未與告訴人成立調、和解或賠償告訴人損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第29頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告本案所犯係刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，經加重其刑至2分之1後，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，自無庸宣告易科罰金之折算標準，併予敘明。三、末查，未扣案之球棒1支，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1608號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分)係乙○○之子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○於民國112年10月29日23時許，在臺南市○○區○○○00號渠等之住處內，因衛生與飲酒等問題與乙○○發生口角，因而心生不滿，甲○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打乙○○之左臉，再持球棒攻擊乙○○之左腿，致乙○○因此受有內側下唇撕裂2公分、左臉擦傷挫傷、左側腿部挫傷合併瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢實之供述及偵查中之自白被告坦承與告訴人於上揭時、地因衛生及飲酒等糾紛發生爭執，因而徒手及持球棒攻擊乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴告訴人於上揭時、地，遭被告徒手及持球棒毆打之事實。 3 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份佐證被告涉有上揭犯嫌之事實二、核被告甲○○所為，係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪嫌。至告訴意旨認被告於上述犯罪事實欄所載時間後，即告訴人就醫返回住處之不詳時間，仍有持球棒攻擊告訴人腿部之舉，亦涉犯傷害罪嫌等情。惟既經被告否認在卷，而告訴人乙○○經本署合法傳喚皆未到庭，有本署點名單1份及送達證書1份在卷可佐，除告訴人於警詢時之單一指訴，並無其他證據足認被告尚有於告訴人就醫返家後有何傷害犯行，自難以告訴人之單一指訴據以認定被告確有前揭犯行。惟前揭部分如成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-01-10

TNDM-114-簡-70-20250110-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1634號原告洪瑞隆被告曾燕燕上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第308號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第3 41號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。」，嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告310,000元。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：伊與被告原係男女朋友，兩造於民國112年1 2月15日22時40分許，在停放於臺北市○○區○○○路0段0號前之自小客車內，因細故發生口角爭執。未料，被告竟基於傷害之犯意，持手機毆打伊頭部，致伊受有左前額撕裂傷、右手指擦挫傷。被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。被告自應對原告負新臺幣（下同）310,000元（含精神慰撫金300,000元及眼鏡受損費用10,000元）侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告310,000元；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊因精神疾病問題無法與原告調解，且關於原告主張眼鏡損害部分，本件為刑事附帶民事訴訟，原告的眼鏡不是伊在本件刑案中打壞的。又原告請求之精神慰撫金其金額過高，超過伊能力範圍。等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告　　主張被告於上開時、地持手機毆打原告頭部，致原告受有左前額撕裂傷、右手指擦挫傷之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113年度審簡字第308號判決判處被告拘役20日，緩刑2年在案，有上開刑事判決在卷可查。被告對此亦不爭執，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。至於原告主張被告該次傷害行為有造成其眼鏡毀損云云，因原告未提出相關證明以實其說，難認可採，故此部分不應准許。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受傷勢，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。六、從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償20,000元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求賠償眼鏡費用10,000元及擴張請求賠償精神慰撫金100,000元部分，依職權確定訴訟費用額為1,110 元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1634-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第349號原告鄭○賢法定代理人兼下一人訴訟代理人王○琇法定代理人鄭○元被告戴○宇兼法定代理人戴○忠上二人共同訴訟代理人毛鈺棻律師複代理人梁志偉律師兼法定代理人蘇○敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件原告、被告戴○宇均為民國98年生，2人均因傷害事件，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少調字第2232號裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教，是其等法定代理人身分亦足識別其等身分，爰依前揭規定，隱匿身分資訊，先予敘明。　二、被告蘇○敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：（一）戴○宇於民國111年9月20日某時許，在高雄市某國中班級內，因細故以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)150元、就醫交通費170元、陪同就醫費用168元、精神慰撫金10,000元等損害。　　　（二）戴○宇於112年9月7日至同年月8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢。嗣原告於112年10月17日再次就骨折部位複診，發現右手第五掌掌骨位移為完全骨折、外觀變形。原告因而受有醫療費用 4,850元、就醫交通費7,935元、陪同就醫費用5,822元、精神慰撫金130,000元等損害。　　　（三）戴○宇於112年9月19日向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方，張姓同學當日即轉告原告及林姓同學，翌日經通報班級導師，導師了解並詢問戴○宇，戴○宇稱係聽別人述說，但卻答不出何人述說，再經生教組長查察，戴○宇方自陳亂說話，致原告名譽受損，損及原告人格評價，因而受有精神慰撫金40,000元之損害。（四）另原告為主張權利，委任律師撰寫書狀，支出25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書支出100元，申請戶籍謄本規費支出45元，及寄送繕本支出郵資108元，均得請求被告給付。　　　　（五）被告戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與戴○宇連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.被告應給付原告224,348元。2.願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第14 1頁)。四、被告則略以：（一）111年9月20日(被告於113年12月26日言詞辯論期日表示就日期不為爭執，見本院卷第244頁)當日戴○宇施打疫苗後身體不適，躺在地上休息，鄭○賢見狀指著戴○宇的生殖器說嘲笑的話，戴○宇先口頭請鄭○賢不要再說，但鄭○賢還是一直說，所以才會生氣追著鄭○賢跑，是因鄭○賢出言挑釁，始有本件糾紛。由原告提出之診斷證明、照片均為11 1年9月21日，距離衝突發生已有相當時日，故否認診斷證明所載鄭○賢背部擦挫傷為戴○宇所致，亦否認111年9月20 日當日鄭○賢受有背部擦挫傷之傷害。（二）112年9月7日至8日戴○宇與鄭○賢確有發生爭執，鄭○賢亦確受有右手第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷害。惟11 2年9月7日鄭○賢在玩玩具時，戴○宇剛好從鄭○賢旁邊走過，鄭○賢的玩具剛好碰到戴○宇的生殖器，戴○宇要求鄭○賢道歉，鄭○賢不肯，兩人就發生第一次衝突。112年9月8日時，鄭○賢在跟同學聊天，看到戴○宇走過，又有言語上挑釁，說戴○宇的生殖器好大好好摸，才發生第二次衝突。而就鄭○賢提出之高雄榮民總醫院診斷證明，因112年9月9 日距事件發生日已隔1至2日，否認該診斷證明所載右手臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷害為戴○宇所致。另被告否認鄭○ 賢受有右手第五掌掌骨位移、完全骨折，外觀變形。鄭○ 賢於112年10月17日前往佳霖骨科診所就診時，距離其112 年9月8日前往光雄長安醫院就診已逾1個月，縱經診斷有右手第五掌骨骨折，亦可能是另發生碰撞所致，不能認與戴○宇112年9月7日、8日行為間具因果關係。縱認有因果關係，因原告係自己考量身體狀況，採不開刀治療，亦為影響鄭○賢日常生活、學業之共同原因，應類推適用民法2 17條規定，減輕被告賠償責任。（三）112年9月19日至20日間固有原告所指情事，但依原告所述情節，戴○宇僅有向張姓同學1人述說，且張姓同學並未相信戴○宇說詞，反而將該情事轉告鄭○賢及林姓同學，又於隔日經導師向生教組長報告後查明並無此事，雖造成鄭○ 賢不悅，但客觀上對鄭○賢客觀評價並無影響。　（四）另本件並非律師強制代理事件，委任律師撰狀費用應非損害賠償費用，原告支出之郵資、謄本規費、診斷證明書費用等亦非訴訟費用之一環等語，資為抗辯。　　　　　　（五）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張戴○宇有於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。於11 2年9月7日至8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，嗣後就診發現右手第五掌骨骨折等事實，業據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片、光雄長安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、LINE對話紀錄、就醫紀錄詳細資料等件為證( 見本院卷第13頁至第21頁、第103頁至第114頁)。被告就兩人發生肢體衝突之事實，及原告於112年9月8日後受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷勢不為否認，僅否認原告於111年9月20日衝突後所受傷勢，及112年9月 8日衝突後受有右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，及其嗣後就診受有右手第五掌骨骨折等事實，並以前詞置辯。而查：　　1.參之原告提出之佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片，原告於其主張之傷害事件發生後之翌日(即111年9月21 日)前往就診，診斷受有背部挫扭傷之傷勢。再觀之原告法定代理人與教師之對話紀錄，原告法定代理人有於111 年9月21日向教師表示「早自修請假，到診所看診」、「身體瘀青擦傷，驗傷」，可見原告於上開事件發生後，應未再有其他受傷情事，而係逕於翌日就醫，診斷受有前開傷勢。則被告抗辯原告於上開事件發生後，並未受傷等情，並無可採。戴○宇於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子傷害原告，致原告受有背部挫扭傷之傷勢，應堪認定。　　　　　2.再者，原告於112年9月8日前往光雄長安醫院就診，診斷受有右側手部第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷，復於112 年9月9日前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，再於112年10月1日前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有右手第五掌骨骨折之傷勢，有原告提出之前揭診斷證明書為憑。參酌戴○宇於警詢中供稱：112年9月7日10時5分許，原告從同學那邊拿了一個塑膠玩具無緣無故來戳我的生殖器，然後我就詢問他為何要這樣做，他當下沒有回答我就離開了，我就跑去拿走他的餐盒跟鉛筆盒，他也請同學拿走我的行動電源交給他自己，上後之後我與原告講好下課要將彼此的物品交還，下課後我將他的餐盒跟鉛筆盒還給他，但原告以各種理由拖延不把行動電源還給我，之後我看他在陽台喝水，我就過去直揭捏他喝水的寶特瓶，捏完後他就將寶特瓶內剩下的水直接往我臉上潑，潑完之後我沒有理會他，就直接走進教室，去將我的行動電源拿回來。接著我就去找原告理論，當下我問他為何要用我的生殖器，但他都沒有理會我，最後還大喊一句走開啦，當下我就推他的肩膀，問他你是想怎樣，他就跑過來捏了一下我的生殖器，然後我與原告就扭打在一起，接著他將我推倒，我也絆倒他，這時候他抓著我的生殖器不放，我就踢他的背，之後同學將我們兩人拉開，拉開時他還是抓著我的褲子，我就將他推開，並且上前要繼續跟他爭吵，他就打了一下我的下巴、肚子，我也打了一下他的下巴。112年9月8日9時許，我在教室前的講台看到原告打了我座位上的玩具，我就過去推了原告的頭，推完後我就返回講台找同學聊天，接著我看見原告要去廁所，他經過我身旁時，我就故意用肩膀去撞他，當下他沒有任何反應，但他上完廁所後，他跑去我的座位將我抽屜的文具拿出來丟在地上踩兩下，我就過去問他你現在是想怎樣，當下他又想將手伸過來捏我的生殖器，我在他摸到前就直接打他了，我將他推到教室角落，用拳頭一直打他手臂、腹部還有太陽穴那邊等語(見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273963600號卷第5頁至第6 頁，下簡稱警卷)。兩人既因細故發生肢體衝突，衡情應係胡亂揮拳，難以針對單一部位攻擊，參酌戴○宇自承確有毆打原告手臂、腹部、太陽穴等部位，核與高雄榮民總醫院診斷證明書所載右上臂、右眼眶旁、左內頰、左前胸壁、右手背、右耳後頭部大致相符，可認戴○宇於112年9 月7日、8日傷害原告之行為，造成原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢無訛。此外，骨折的一般定義是指骨頭的連續性被破壞，X光上看到明顯有移位的骨頭斷裂稱為骨折一般都沒有疑義，但如果是隱約看到似有若無的裂痕，患者有時候會被告知是骨裂或線性骨折，常見被診斷為骨裂或線性骨折損傷包括沒有移位之創傷性骨折、小碎片的骨折、應力性骨折，當創傷能量較小時，骨折可能幾乎沒有移位，也可能骨折移位後又自動回到正確位置，大部分這類骨折可以用石膏或護具保守治療，但需密切追蹤，確認骨折維持並癒合在正確位置，故骨頭的連續性不完整就是骨折，因為要復原就得經過相同的骨癒合過程等情，有臺大醫院健康電子報第183期存卷可考(見本院卷第219頁至第223頁)。足信原告於112年9月8日經診斷所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即與骨折無異，其嗣後於112年10月1 7日再經診斷為右手第五掌骨骨折，實為同一傷勢無疑。則戴○宇於112年9月7日、8日，在高雄市某國中班級內以徒手傷害原告，致原告受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，同堪認定。被告抗辯前情，爭執原告所受傷勢，均無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。戴○宇於111年9月20日、112年9月7日及8日確有故意傷害原告，致其各受有如前開本院認定之傷勢，其行為與原告所受傷勢結果間有相當因果關係，應可認定。而戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之各項目、金額析述如下：　　　　　　1.111年9月11日部分：　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有背部挫扭傷之傷勢，支出醫療費用150 元，並提出佳霖骨科專科診所門診費用收據為證(見本院卷第125頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有該等傷勢，其因而受有該等醫療費用之損害，自得請求被告賠償，是原告請求此部分醫療費用，應屬有據。　　　　　⑵交通費、陪同就醫費用：　　　原告主張因其為未成年人，就醫需監護人陪同，監護人因此付出額外勞力、時間，應依最低工資標準計算增加生活支出之陪同就醫費用，及以計程車資估算之車資費用，請求被告給付交通費170元、陪同就醫費用168元等情。被告則抗辯原告並無受傷，若審理結果認該次行為有致原告受傷，對交通費金額沒有意見，但陪同就醫沒有必要性等語 (見本院卷第244頁)。而本件審理結果，本院認原告確受有前揭傷勢，則原告請求交通費用170元，應屬有據。再原告雖為少年，但已14歲，有相當智識及行動能力，參酌原告所受主要傷勢為掌骨骨折，衡情對其行動能力並無影響，殊無他人陪同就醫之必要。況該等費用並非原告身體權受侵害後所增加之生活上需要費用，原告請求陪同就醫費用，非屬有據。　　　　　⑶精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告現就讀高中，112年名下有營利所得、投資等財產；戴○宇現高中在學中，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第245頁)，並有原告、戴○宇稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求10,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　　⑷又民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力，最高法院98年度台上字第2245號判決意旨可資參照。被告雖抗辯原告法定代理人有向教師表示不再追究等情(見本院卷第217頁至第218頁)，並舉原告提出之對話紀錄為憑(見本院卷第137 頁)。然縱使原告有免除債務之意思，既非對債務人即被告為之，依前揭判決意旨，自不生免除效力，被告此部分抗辯，非屬可採，併此指明。　　　　　　　　2.112年9月7日及8日部分：　　　　　　　　　　　　　　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，支出醫療費用4,850元，並提出佳霖骨科專科診所收據、岡山家福耳鼻喉科診所藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、光雄長安醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、郭綜合醫院收據、衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為證(見本院卷第23 頁至第41頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有前揭傷勢，由其提出之診斷證明書、就醫紀錄詳細資料，亦可見原告除家福耳鼻喉科診所以外之其他就診，均與其上開傷勢相關，則其請求除家福耳鼻喉科診所以外之醫療費用4,700元，應屬有據。至原告雖主張其另受有耳鳴之傷勢，前往家福耳鼻喉科診所就診，支出醫療費用150元，然原告雖於1 12年9月8日前往岡山家福耳鼻喉科診所就診，診斷有耳鳴症狀，然耳鳴原因眾多，非必係受戴○宇傷害所致，況原告迭於112年9月8日、同年月9日前往光雄長安醫院、高雄榮民總醫院就診，均未見耳鳴症狀，當難逕認原告所受岡山家福耳鼻喉科醫療費用，確與戴○宇傷害行為具相當因果關係，其請求被告給付該部分醫療費用，難認有據。　　　　　⑵交通費：　　　原告主張其前往就診受有交通費共7,935元之損害，並提出計程車預估車資網頁列印資料為憑，並自承均由原告母親陪同就診等語(見本院卷第245頁)。被告則抗辯原告實際上並未受有交通費損害，亦無支付之必要性等情。然原告既因戴○宇傷害行為受傷，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支，並審酌原告住家前往高雄榮民總醫院距離約17.2公里、前往光雄長安醫院距離約1.5公里、前往義大醫院距離約10 公里、前往佳霖骨科專科診所距離約400公尺、前往衛生福利部臺南醫院距離約30公里、前往郭綜合醫院距離約30 公里。據此估算原告所得請求之交通費用應共為314元【計算式：(1.5+17.2+30+30+2×10+15×0.4)公里×3元=314，小數點後四捨五入】，應可認定。是原告請求之交通費用於314元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　⑶陪同就醫費用：　　　原告請求之陪同就醫費用為無理由，本院判斷理由同前所述，不再贅述。　　　　　⑷精神慰撫金：　　　本院本諸前開相同認定標準，衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間及本事件發生之原因及過程(參酌證人林○廷證述，見警卷第29頁至第32頁)等一切情狀，認原告請求130,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。　　⑸再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告考量自身身體狀況，採不開刀治療，為影響其傷勢之共同原因，應類推適用民法第217條規定減輕賠償責任云云。然原告所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即為骨折，縱其嗣後經診斷為右手第五掌骨骨折，亦可認屬相同傷勢，前均敘及，自難認原告有何損害擴大情事，當非可認原告採擇之治療方式為其損害之共同原因，被告抗辯，亦無可採。　　3.112年9月19日及20日部分：　　按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，惟仍應以使他人社會評價受損為必要。經查，戴○宇固有為原告主張之向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方等事實，然由原告主張事實以觀。戴○宇指摘後，張姓同學隨即轉告原告，翌日同學即通報導師，並由導師詢問來源，再經生教組長調查，戴○宇始自陳為亂說(見本院卷第10頁、第98頁)。足見張姓同學聽聞後並未採信，反係逕自轉知原告，實難認原告社會評價實際上有何受損情事。揆諸上開說明，原告社會評價既未受損，其請求被告給付非財產上損害40,000 元，即非有據。　　4.委任律師撰寫書狀費用25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書費用100元，申請戶籍謄本規費45元，及寄送繕本郵資108元部分：　　　原告另主張其因戴○宇行為，為伸張權利，委任律師撰寫書狀，受有律師撰狀費用25,000元之損害，及為證明損害、提起訴訟，受有診斷證明書費用100元、申請戶籍謄本規費45元、寄送繕本郵資108元等損害，並提出鼎悅聯合律師事務所收據、高雄○○○○○○○○戶政規費收據、國內各類掛號郵件執據、普通掛號函件執據為憑(見本院卷第149頁至第155頁)。然我國民事訴訟第一、二審亦未強制律師代理，原告亦得委請符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則所定資格之人為訴訟代理人，況原告母親自承起訴狀為其所撰寫(見本院卷第200頁)，亦徵原告並非無其他伸張權利之方式，不能認有委任律師之必要，是其委任律師支出，非屬必要費用，自不得向被告求償。再原告家福耳鼻喉科就診部分，既經本院認定與戴○宇傷害行為不具相當因果關係，其支出該診所診斷證明書費用，自非可證明其所受損害，不能向被告請求給付。另原告提起訴訟，為確認當事人之法定代理人、住居所，甚且寄送書狀繕本，乃其主張權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償此部分規費、郵資，即非有據。六、綜上所述，原告請求被告連帶給付65,334元(計算式：150+1 70+10,000+4,700+314+50,000=65,334)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請酌定相當之金額，宣告被告各預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-349-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第985號原告廖素雲兼訴訟代理人林智安被告星球健康事業股份有限公司法定代理人鍾繼賢訴訟代理人王崇宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告林智安為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓之6房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被告於民國108年9月1 日開始於門牌號碼北市○○區○○街000號6樓房屋（系爭6樓房屋）經營「健身星球」健身房至今。查，被告於系爭6 樓房屋所設置之啞鈴區（原告住所正上方）地板未設置足夠隔音及吸震設施，致被告會員自每日上午7點至晚上12 點之營業時間使用啞鈴後放置地板時不定時發出劇烈震動及聲響，影響原告睡眠，侵害原告居住安寧之人格法益，經反應未獲被告處理。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負損害賠償責任，請求項目及金額茲如下述：　　⒈財產上損害部分：　　　被告於系爭6樓房屋未設置足夠隔音及吸震設施，而於每日上午7點至晚上12點不定時發出撞擊聲，致原告林智安睡眠障礙及焦慮症、憂鬱症加劇，支出醫療費合計新臺幣（下同）2,490元。　　⒉慰撫金部分：　　①本件侵權行為造成原告林智安身心健康及睡眠狀態深受影響，至今仍需服藥始能入眠，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。　　②原告廖素雲為原告林智安之母，同住於系爭5樓房屋中，亦因被告之侵權行為受有睡眠障礙、焦慮症之情，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。（二）被告辯稱原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年1 0月26日才複診，期間間隔2年。然林智安非僅向一間精神科診所求診，5年間未中斷拿藥治療。　　　　　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）本件系爭大樓即新北市○○區○○街000號係住商混合大樓，除被告經營之健身星球外，尚有其他經營時會發出聲響之企業，原告未舉證於其家中所聽到的聲響與被告間之因果關係。中和分局認定有影響公眾安寧之依據無非係報案人 3人之指述，其所能證者僅有「影響公眾安寧」之要件，然原告未證明被告有製造違反環保局噪音管制標準之噪音，不法侵害原告身體權法益。再查，就本件損害之認定部分，原告林智安本患有睡眠障礙、焦慮症及憂慮症，據其提出之診斷證明書，原告林智安自104年3月3日即遭診斷焦慮狀態、入睡或維持睡眠的持續障礙，早於被告108年9 月1日開始營業時間，嗣原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年10月26日才複診，期間間隔2年。原告廖素雲自陳每月僅一週居住於5樓之6房屋，自102年7月15日即遭診斷精神官能性憂鬱症至104年7月15日回診後開始中斷，再次回診已經是112年3月15日。綜觀上開資料，實在無法得出原告林智安前揭病況加劇之原因、原告廖素雲之睡眠障礙皆為被告所為。末查，原告二人病情不同，居住時間長短不一，詎均主張精神賠償50萬元，除超出損害賠償常規金額甚遠，求償標準亦流於恣意。（二）原告主張長期不定時發出劇烈地板敲擊聲係被告公司會員在舉啞鈴時直接拋下、股東要處理云云。查，舉啞鈴時直接拋下並非常規動作，以經驗上來說，不可能每個練啞鈴的會員都持續在摔啞鈴，被告亦作勸導、增設啞鈴防震墊、張貼告示請勿製造噪音等改善措施，維繫鄉鄰情誼。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號裁判要旨可參）。再按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之，噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。　　　　　　（二）查原告主張被告設置啞鈴區，卻未設置足夠隔音及吸震設施，導致發出劇烈震動及聲響，並提出錄影截圖暨光碟為證（見本院113年度板司調字第29號卷第33頁至第35頁），惟依噪音管制標準第3條規定，對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、氣象條件、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定，而原告所自行錄製之方式顯然未合於前揭檢測規定，自無從判定該等聲響之實際音量為何，且錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機器之音量控制鈕後，所得之音量即隨之改變），亦無法單純以播放光碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，是尚難僅以原告自行錄製影像遽認被告製造聲響已達侵害他人居住安寧程度。況新北市○○區○○街 000號建物除被告所經營之健身房外，尚有選品運動中心、佳音英語、資優數學、好樂迪KTV等商家（見本院113年度訴字第985號「下稱訴字」卷第39頁），依原告上開錄製方法，亦無從確認全係被告經營健身房所產生，更難認被告需負本件侵權行為責任。且經函詢新北市政府環境保護局後，被告曾數次經該局派員稽查，然均僅係勸導改善，並未認定被告有違反噪音管制法，亦有新北市政府環境保護局113年5月8日新北環稽字第1130828592號函暨相關資料紀錄在卷可考（見訴字卷第27頁至第29頁），實難認定被告所經營之健身房有逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。至被告雖曾經新北市政府中和分局依社會秩序維護法第72條第3款裁罰，並經本院板橋簡易庭以113 年度板秩聲字第1號裁定駁回其異議（見訴字卷第91頁至第99頁），然社會秩序維護法第72條第3款係規定：「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，而社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定：「本法第七十二條第三款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音」，故社會秩序維護法第72條第3款所指噪音與噪音管制法所稱超過管制標準之聲音顯然不同，則不具持續性或未超過管制標準之聲音縱一時有妨害公眾安寧情事，亦不當然屬情節重大，實無從僅以被告曾遭裁罰，即認被告所製造之聲響已達逾越一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大之程度。（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請通知新北市○○區○○街000號5樓其他住戶張皓嵐及被告董事林緯到庭作證，惟渠等對於噪音之認定均屬主觀感受，尚無從替代噪音管制標準第3條之認定，自無通知到庭作證之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-985-20250109-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第180號上訴人李金萍訴訟代理人陳昭成律師被上訴人黃奕銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第343號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月9日晚上8時許，在臺南市○區○○00街00巷00弄00號、31號前持掃把揮打上訴人左手兩下，致上訴人左手受有挫傷合併腫脹之傷害。被上訴人上開行為侵害上訴人之身體權，致上訴人遭受精神上痛苦，受有非財產上損害。由於刑事訴訟之證明係以超越合理懷疑為標準，而民事訴訟之舉證則以證據優勢為原則，因此刑事法院雖判決被上訴人無罪，民事法院仍得就已於刑事訴訟程序中判斷之事項再行審判，且得與刑事確定判決認定事實相牴觸之民事裁判。本件依監視視器影像勘驗顯示，被上訴人持掃把往上訴人伸出手部方向揮擊2次後，上訴人之左手有縮回之動作，而上訴人縮回左手之動作係向下垂落，與人體手部遭揮打後之反應動作相符。案發時間為111年4月9 日晚上8時許，上訴人於同日晚上11時18分前往台南市立醫院驗傷，時間極為密接，符合一般民眾與他人發生傷害糾紛後之處理流程相當，且該醫院診斷證明書及就診記錄說明記載：「診斷證明書病名所載『左手部挫傷合併腫脹』，係依病人陳述，且理學檢查外觀有腫脹，故下此判斷。」，應認上訴人之傷勢確遭被上訴人持掃把揮打所致。爰依民法184條、195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)2 0萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造是鄰居，上訴人於被上訴人住處貼大字報，經常騷擾被上訴人，製造事端，遮板子是因為監視器有拍攝到被上訴人住家範圍。111年4月9日當天，上訴人一直騷擾我家，被上訴人無法繼續工作，才出去掃地，之後往地上打，並未打到上訴人。上訴人驗傷時間距離其所指稱遭被上訴人揮打時間，長達數小時，不合常情。上訴人就其主張事實對被上訴人提起傷害告訴，業經本院111年度訴字第119 1號刑事判決被上訴人無罪，檢察官提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第786號刑事判決駁回上訴在案。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第91 2號民事判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照)。從而，上訴人主張被上訴人前揭不法行為致其身體權受侵害一節，為上訴人所否認，依前開說明，上訴人就該侵權行為發生事實，自應負舉證責任。　㈡上訴人主張上開事實，固據其提出台南市立醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署11 1年偵字第12197號起訴書、工作證明書、高雄榮總醫院藥袋、存證信函等件(均影本)為證。經查：　1.本院於準備程序時勘驗上訴人提出之現場監視器錄影光碟( 即上訴人113年8月26日「提告民事故意傷害罪求賠償冤枉狀案件」書狀中所附光碟；附本院卷第67頁)結果，畫面雖有顯示被上訴人反握長條物體往上訴人伸出之手方向揮擊2次之動作，但上訴人越過圍籬伸向被上訴人住處方向之手，在被上訴人揮舞反握長條物體時均立即迅速收回，無法看出被上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形。復經本院審理期日再次當庭勘驗上訴人提出上開光碟內檔名「2⑴」影片檔，以POTPLAYER軟體播放，框架速度為29.98/秒，該影片中影格數為1086，逐幀播放的功能以每秒2影格之方式進行勘驗，並於勘驗過程依上訴人聲請截取影格693、695、699 、981、985、986、987、988、989、990等影格畫面。依截取上開影格畫面觀之，被上訴人揮舞動作之截圖畫面，與被上訴人左手所在位置之間，仍存有相當之距離，而無法看出被上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形，此有本院勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可稽(見本院卷第170、171、272、 275-293頁)。是依上開現場監視器錄影光碟，自難為被上訴人有傷害上訴人之不法侵權行為之有利認定。　2.次查，上訴人前就上開事實對被上訴人提起傷害刑事告訴，雖經檢察官提起公訴，然為本院以111年度訴字第1191號刑事判決為被上訴人無罪之判決，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第786號判決駁回上訴確定在案，業經本院依職調取前開刑事卷宗(下稱刑事案件)核閱無訛。再者，上訴人於刑事案件及本件民事案件提出之台南市立醫院診斷證明書，雖記載上訴人受有左手部挫傷合併腫脹之傷害，惟上開傷勢能否逕認係被上訴人不法侵害行為所造成，亦屬有疑。是以依上訴人所舉證據，無從認定被上訴人確有上訴人所主張持掃把揮擊上訴人左手，致上訴人左手部挫傷合併腫脹傷害之事實。從而，上訴人主張被上訴人應依民法184條、1 95條規定負侵權行為損害賠償責任，依法無據。五、綜上所述，上訴人既未能提出積極證據舉證以實其說，實難逕認其左手部挫傷合併腫脹傷勢確由被上訴人揮擊所致。是認上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-08

TNDV-113-簡上-180-20250108-2