Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手頭

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第264號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳辰祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第153號），本院裁定如下： 　　主　文 吳辰祐犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年 拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳辰祐因詐欺等罪，先後經判決確定 如附表所示（聲請書附表編號1、2「偵查(自訴)機關年度案 號」欄之記載均有漏，編號2「最後事實審及確定判決」之 「案號」欄記載有誤，爰均予補充、更正之），應依刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。 三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定， 有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官就上 開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌被告附表編 號1、3所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，惟彼此之犯罪時 間相隔年餘，且分屬不同詐欺集團，前者擔任收水，後者則 擔任收簿及車手頭，另前者有與被害人達成和解， 後者則 無。至於編號2所犯為竊盜罪，其罪名及犯罪手法與上開2罪 不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第 5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑1年8月 ）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為3年5月）以下， 併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第101頁）， 定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、2所處 之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以 折抵扣除，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 　　　1 　　　2 　　 3 罪名 詐欺 竊盜 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑8月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 108年11月5日 111年3月8日 110年8月5日 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢108年度偵字第17412、18147號、109年度偵字第7210號 士林地檢111年度偵字第6595、7037、9999號 新北地檢112年度偵字第2331號 最後事實審 法　　院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案　　號 110年度上訴字第2324號 111年度上易字第1717號 113年度上訴字第1024號 判決日期 110年12月23日 112年2月16日 113年7月16日 確定判決 法　　院 最高法院 臺灣高院 最高法院 案　　號 111年度台上字第1965號 111年度上易字第1717號 113年度台上字第4648號 判　　決確定日期 111年4月13日 112年2月16日 113年12月18日

2025-02-17

TPHM-114-聲-264-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃政淳 黃士齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第385 89號、第47963號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文規定。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦 有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決 處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（ 最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按檢察官 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採 目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事 後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最 初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之 人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院113年 度金訴字第2375號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官 以113年度偵字第17765號、第24087號、第34184號起訴被告 辛○○與姚聖一加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收水之工 作，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，此有該案起訴書 附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪， 應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件 」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者，合先 敘明。 　㈡公訴人固認被告壬○○、辛○○所涉上開犯行，與本院113年度金 訴字第2375號被告辛○○被訴詐欺等案件間，具有數人共犯一 罪、一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於民國114年2月12日向本院追加起訴，此有臺灣新 北地方檢察署癸○○永成113偵47963字第1149011756號函所蓋 本院收狀戳章在卷可按，惟本訴案件關於被告辛○○被訴詐欺 等犯行部分，業於114年1月2日辯論終結，並於114年1月23 日宣判等情，此有本院刑事書記官辦案進行簿及上開刑事判 決各1份在卷可稽，自無從再利用該案之審理程序對被告辛○ ○追加起訴；又本件追加起訴之被告壬○○並非「本訴案件」 之被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且 本件追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」被告姚聖一被訴之 犯罪事實，被害人不同，不具數人共犯一罪或數罪之關係， 亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第 7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。準 此，本件追加起訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官子○○追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第47963號 　　被　　　告　壬○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣新北地 方法院審理中之113年度金訴字第2375號(丙股)案件為相牽連案 件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、壬○○、辛○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意 ，而分別為下列行為： (一)壬○○、辛○○於民國113年3月14日前某日，加入由真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團，渠等分工模式為，先由詐欺 集團成員誘騙他人，使他人陷於錯誤而將款項匯入人頭帳戶 內，而壬○○擔任取款車手之角色，辛○○則擔任車手頭及收水 ，負責指揮車手並將向車手收取之贓款轉交予詐欺集團上游 人員。謀議既定，壬○○、辛○○即與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由辛○○將呂家緯（呂家緯部分，另行偵辦）所申辦之台新 國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱呂家 緯台新帳戶）之提款卡、密碼交予壬○○，再由該集團不詳成 員以附表所示之方式，向附表所示之人施以詐術後，致其等 陷於錯誤，將附表所示之款項匯入呂家緯台新帳戶內，壬○○ 旋再依辛○○之指示，持呂家緯台新帳戶之提款卡，於附表所 示之時間將贓款提領一空，並上繳給辛○○，辛○○再將款項轉 交予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源 及去向。 (二)辛○○與詐騙集團成員不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 中不詳之人於113年2月20日之不詳時間，向丙○○佯稱：需購 買家庭代工所需材料云云，致丙○○陷於錯誤後，依指示寄送 密碼及提款卡，此時辛○○則擔任取簿手之工作，於113年2月 23日11時45分許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福 門市，收取丙○○所有之台新國際商業銀行(000)00000000000 000號帳戶（下稱丙○○台新帳戶）之密碼及提款卡1張，以供 其後續擔任車手工作之用。 二、案經庚○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○訴由基隆 市警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告壬○○於警詢中之自白　 坦承依辛○○之指示，於犯罪事實欄一(一)中擔任詐欺集團車手，取款後並上繳辛○○之事實。 2 被告辛○○於警詢中之自白　 坦承於犯罪事實欄一(二)中擔任詐欺集團取簿手之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，對告訴人庚○○實施詐術，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 4 告訴人戊○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，對告訴人戊○○實施詐術，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號3所示時間，以附表編號3所示方式，對告訴人己○○實施詐術，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號4所示時間，以附表編號4所示方式，對告訴人丁○○實施詐術，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 7 告訴人乙○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，對告訴人乙○○實施詐術，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 8 告訴人甲○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號6所示時間，以附表編號6所示方式，對告訴人甲○○實施詐術，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 9 告訴人丙○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於犯罪事實欄一(二)所示時間，以犯罪事實欄一(二)所示方式，對告訴人丙○○實施詐術，而於犯罪事實欄一(二)所示時間，將其台新帳戶之密碼及提款卡寄送至指定超商之事實。 10 告訴人庚○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人己○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人丁○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人甲○○遭詐騙之對話紀錄截圖、呂家緯台新帳戶之交易明細、被告壬○○之提領畫面截圖 證明附表所示之人受詐欺集團詐騙而匯款至呂家緯台新帳戶，旋遭被告壬○○提領一空之事實。 11 告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖 證明丙○○受詐欺集團詐騙而寄送其台新帳戶之密碼及提款卡至指定超商後，遭被告辛○○收取之事實。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法 第19條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 故洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、所犯法條： (一)核被告壬○○、辛○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第 2條、第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與不詳詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被 告2人就附表所為各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。又被告壬○○所面交取得之款項，為犯罪所得，請依 刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 (二)核被告辛○○就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第1 9條第1項之洗錢等罪嫌。被告辛○○與其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯 。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處 斷。 四、追加理由 　　被告辛○○加入詐騙集團，依指示提領款項、收取贓款，而涉 犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，前業經本署檢 察官以113年度偵字第17765號、24087號、34184號案件提起 公訴，現由貴院以113年度金訴字第2375號（丙股）案件審 理中，有刑案資料查紀錄紀表在卷可參，被告壬○○、辛○○本 案所犯與前案為數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係， 屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： (註：編號1至4部分僅就被告壬○○部分提起公訴，被告辛○○就此 部分所涉詐欺等犯行，業已經本署檢察官另以113年度偵字第177 65號、24087號、34184號起訴，故本案此部分另行併辦） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 庚○○ （有提告） 113年3月14日 13時30分許 假網拍 113年3月14日 14時53分許 1萬元 113年3月14日 15時11分許 新北市○○區 ○○路000號（全家超商-鶯歌新南雅門市） 3萬6,000元 2 戊○○ （有提告） 113年3月14日 某時許 假網拍 113年3月14日 16時56分許 1萬5,100元 113年3月14日 17時19分許 新北市○○區 ○○街000號（統一超商-鶯歌門市） 2萬元 3 己○○ （有提告） 113年3月14日 12時49分許 假網拍 113年3月14日 12時49分許 1萬2,000元 113年3月14日 13時2分許 新北市○○區 鎮○街00號 （樹林農會） 1萬元 113年3月14日 14時24分許 新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1,000元 113年3月14日 14時24分許 2,000元 4 丁○○ （有提告） 113年3月13日 18時28分許 假網拍 113年3月14日 11時23分許 1萬元 113年3月14日 12時35分許 新北市○○區 ○○街000號（全家超商-樹林德園門市） 1萬元 5 乙○○ （有提告） 113年3月14日 17時38分許 假網拍 113年3月14日 18時37分許 4,200元 不詳 不詳 不詳 6 甲○○ （有提告） 113年3月14日 16時48分許 假網拍 113年3月14日 17時35分許 1萬2,000元 113年3月14日 18時19分許 新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1萬4,000元

2025-02-17

PCDM-114-金訴-337-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃耀仟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 944號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、黃耀仟（所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方 檢察署以111年度偵字第15960號、112年度偵字第1796號、第4 856號、第4857號、第4858號提起公訴）於民國111年1月12 日前某時許，加入以某不詳三人以上以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙 集團），並由黃耀仟擔任提款車手。其等分工方式為由真實 姓名不詳之人將附表所示之提款卡交付予黃耀仟或謝宗軒（ 所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第9098號提起公訴），待黃耀仟提領款項後，再將所 提領之款項交給集團指定之車手頭。而黃耀仟與前開不詳詐 騙集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，以附表一所 示之詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤， 依指示匯款至「匯入帳戶（人頭帳戶）」（匯款時間、金額 ，詳如附表一）。再由黃耀仟持詐騙集團所交付之如附表一 所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，多次提領如 附表一所示之人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地 點，詳附表一），再將所提如附表一所示之款項及提款卡交 付予詐騙集團之人，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理， 經調閱提款機監視器影像，始查悉上情。 二、案經洪啟昌訴由高雄市政府警察局湖內分局、黃秋華訴由臺 北市政府警察局內湖分局、王憶雯訴由新北市政府警察局中 和分局、劉雅娟訴由臺北市政府警察局士林分局、李政隆訴 由臺中市政府警察局第五分局分別報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告黃耀仟以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議 （見本院卷第145頁至第151頁），而視為同意該等證據具有 證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認有何詐 欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為我領的錢是博奕的錢，我 不知道錢是來路不明的云云。經查： （一）附表一所示之告訴人洪啓昌等5人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至詐欺集團指定之帳戶 ，被告再依詐欺集團所交付之如附表一所示人頭帳戶之提 款卡，於附表一所示之時間，提領後再交予詐欺集團之人 等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，復有證人謝 宗軒、王威明、楊美惠、李玄偉、林佳和、簡鳳英、陳淑 惠、陳宜婷、徐梓渝分別於警詢、偵訊之證述筆錄等在卷 可稽（見偵字第9098號卷一第49頁至第56頁、第97頁至第 99頁、第107頁至第111頁、第127頁至第131頁、第139頁 至第145頁、第155頁至第159頁、第167頁至第172頁，偵 字第9098號卷二第113頁至第116頁、第149頁至第154頁、 第171頁至第177頁、第179頁至第181頁、第227頁至第229 頁），且有被告提領贓款之監視器翻拍照片、王威明名下 中國信託銀行帳戶交易明細、楊美惠名下中國信託銀行帳 戶交易明細、被告名下兆豐銀行帳戶交易明細、李玄偉名 下臺灣銀行帳戶交易明細、林佳和名下中國信託銀行帳戶 交易明細、簡鳳英名下兆豐銀行帳戶交易明細等件在卷可 考（見偵字第9098號卷一第29頁至第41頁、第181頁至第1 90頁、第193頁至第219頁、第223頁至第226頁，偵字第90 98號卷二第3頁至第5頁、第9頁至第22頁、第29頁至第35 頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定。 （二）被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並 分擔犯罪行為之一部： 　１、按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳 戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫 助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯 款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以 他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、 躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已 屬一般智識經驗之人所知悉。查，被告於案發時為年滿29 歲之人，且為國中畢業、從事服務業，業據被告於警詢時 供述明確（見偵緝卷第11頁），足認被告具有相當智識程 度、社會經驗，對於前情有所知悉。 　 2、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領 款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之 風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化 以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況 ，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙 計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領 款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同 夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀 行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺 所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣 對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而 如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人因遭詐欺集團成員以 上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，分別 匯款至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭被告提領一空等情， 業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成， 本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡 心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員 有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐 欺取財犯行之可能。況且被告於偵訊中供承：當時我有懷 疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁），足認被告係 依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項 應係不法之贓款。 　 3、次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於 防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上 有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作 為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來 源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參 照）。查本案詐欺集團成員對如附表一所示之告訴人洪啓 昌等5人施用詐術後，其等因而各將款項匯入詐欺集團指 定之帳戶，旋由被告依指示提領後，將之交予詐欺集團成 員，是被告前開舉止之作用即在於將本案詐欺集團詐欺如 附表一所示之告訴人洪啓昌等5人所匯至之贓款，透過被 告提領、轉交詐欺集團成員之方式，切斷詐欺所得金流之 去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開 提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難 諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　 4、第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號 判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。又按詐欺集 團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用， 方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提 領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集 團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最 終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收 取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之 上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見 其提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之 可能，竟仍決意依指示，提領款項後上繳予詐欺集團成員 ，使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸 前開說明，被告就其參與之部分，自應與本案詐欺集團之 其他成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部 犯罪事實所發生之結果共同負責。 （三）被告固以前詞置辯，然證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋 、施政男、黃耀仟、謝宗軒都有跟我一起從事詐欺集團的 工作，謝祥瑋是負責找人加入集團，有找我、施政男一起 從事，並且向我收取提領之贓款；施政男聽從謝祥瑋指示 負責找人加入集團，我知道他有找他工作地點（桃園機場 貨運）的人加入集團，就我知道的他有找謝宗軒、黃耀仟 加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他們有在當車手領錢等 語(偵字第9098號卷二第180頁），且被告於偵訊中供承： 當時我有懷疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁）， 是被告前揭所辯，洵不足採。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 未必故意，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃耀仟行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告黃耀仟就附表編號1至5所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與謝宗軒及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。被告與謝宗軒及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者， 故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯 行之罪數，恐嫌失當。準此，附表一編號1至5所示之告訴 人洪啟昌、黃秋華、王憶雯、李政隆及被害人劉雅娟雖均 各有數次匯款之行為，惟此僅係附表一編號1至5所示之告 訴人及被害人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係 同一財產法益遭受侵害，被告只各成立加重詐欺取財罪1 罪。 （五）被告於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、 地點，先後多次提領匯入附表一「匯款第三層帳戶」內如 附表一「提款金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就對同一被害人、告訴人匯出款項之多次提款行為， 均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，祇各論以修正後一般洗錢罪1罪。 （六）又被告就附表一編號1至5所為，均係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，皆為想像競合犯 ，俱應依刑法第55條規定，各從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 （七）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之告訴人、被 害人等5人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財 產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應 評價為獨立之各罪。是被告就本案所示5次加重詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層車手工作，造成本案 告訴人及被害人等共受有新臺幣（下同）580萬元之損失 ；且被告犯後否認犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、 手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害及未賠償本案告訴人、被害人5人之損失等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人等遭 詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 匯款第三層帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 1 告訴人 洪啟昌 110年11月17日真實姓名不詳暱稱「林思慧」、「客服經理-李經理」之詐騙集團成員，向告訴人洪啟昌佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時13分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月12日下午4時6分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月12日下午4時6分 2萬元 111年1月12日下午4時7分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時9分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 1萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午3時57分 3萬元 被告 111年1月12日下午3時57分 3萬元 111年1月12日下午3時58分 3萬元 111年1月12日下午3時59分 3萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午4時0分 3萬元 被告 111年1月12日下午4時1分 3萬元 111年1月12日下午4時2分 3萬元 111年1月12日下午4時3分 3萬元 2 告訴人 黃秋華 110年7月15日真實姓名不詳暱稱「李嘉莉」之詐騙集團成員，向告訴人黃秋華佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月6日下午1時4分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時12分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時13分 2萬元 111年1月6日下午1時14分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時16分 2萬元 111年1月6日下午1時17分 2萬元 111年1月6日下午1時18分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時23分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時25分 2萬元 111年1月6日下午1時26分 2萬元 111年1月6日下午1時27分 2萬元 3 被害人 劉雅娟 110年12月7日真實姓名不詳暱稱之詐騙集團成員，向被害人劉雅娟佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月13日下午2時18分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月13日下午2時28分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月13日下午2時32分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時36分 1萬9,000元 111年1月13日下午2時40分 900元 4 告訴人 王憶雯 110年12月17日真實姓名不詳暱稱「迎向財富-顧怡君」之詐騙集團成員，向告訴人王憶雯佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月14日上10時13分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月14日上午10時22分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告 111年1月14日上午10時22分 2萬元 111年1月14日上午10時23分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時26分 1萬元 5 告訴人 李政隆 110年12月19日真實姓名不詳暱稱「許梓安VIPOTOR」、「VIPOTOR客服-鄭永年」之詐騙集團成員，向告訴人李政隆佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時10分 300萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時19分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 被告 111年1月17日下午5時20分 2萬元 111年1月17日下午5時21分 2萬元 111年1月17日下午5時22分 2萬元 111年1月17日下午5時23分 2萬元 111年1月17日下午5時24分 2萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時25分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 111年1月17日下午5時27分 2萬元 111年1月17日下午5時28分 2萬元 111年1月17日下午5時29分 2萬元 111年1月17日下午5時30分 2萬元 111年1月17日下午5時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月17日下午5時38分 2萬元 桃園市○○區○○路000○0號1樓 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時41分 2萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 洪啓昌於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第43頁至第44頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 黃秋華於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第49頁至第51頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 劉雅娟於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第57頁至第58頁）。 　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 王憶雯於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第63頁至第66頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 李政隆於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第37頁至第38頁）。 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1668-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范植政 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第864 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范植政犯如附表甲編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表甲編 號1至14主文欄所示之刑。 未扣案洗錢之財物新臺幣一百一十萬一千八百元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「匯款金額」欄記載 「3萬0002元」更正為「2萬9987元」；證據部分補充「被告 范植政之本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第48、17 6頁）外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告范植政行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、 第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益 達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯 之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸 為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1 款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被 告有利者，自仍有適用。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表甲編號1至14所 示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認 犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全 部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自 白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳 交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白 減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定 （6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告范植政就附表甲編號1至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告、共犯陳冠宏、簡鼎綸與暱稱「娜美」、「王大陸」、 「劉德華」、「馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級 帥」、「小水」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 下合稱不詳詐欺集團成員）間，就附表甲編號1、2、4、8所 示犯行；被告、共犯陳冠宏與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號3、9、11、14所示犯行；被告、共犯陳冠宏、邱昶霖 與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號5、7、10所示犯行； 被告、共犯陳冠宏、黃少睿與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號6所示犯行；被告、共犯陳冠宏、葛聖文與不詳詐欺 集團成員間，就附表甲編號12、13所示犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與本案其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表 一編號1、3、4、7、9、11所示告訴人等施用詐術，使其等 數次匯款至附表一編號1、3、4、7、9、11人頭帳戶欄所示 人頭帳戶及被告指示犯陳冠宏、邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、 黃少睿各自於附表二所示犯行部分多次提領前開各人頭帳戶 內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為， 在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯 之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至14所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時就附表甲編號1至14所示犯行均自白三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未 自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同 對附表甲編號1至14所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成 其等受有財產上損害，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點 ，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵 查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所 為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償 告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行 、負責指揮車手頭、車手，參與分工之情節及程度較高、本 件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、之前從事殯葬業工作、母親已退休之 家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1 至14主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至14所示各告訴人及被害人等 遭詐騙所匯入各該人頭帳戶內之款項，經被告指示附表二編 號1至14「被告（提領人）」欄所示其他共犯陳冠宏、邱昶 霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿提領金額共計為110萬1800元 （計算式：6萬元＋15萬元＋5萬9900元＋9萬9900元＋4萬8000元 ＋6萬元＋2萬1000元＋14萬8000元＋1000元＋10萬元＋2萬元＋8000 元＋3萬元＋8萬9000元＋2萬9000元＋3萬元＋3萬8000元＋4萬元＋1 萬元＋6萬元＝110萬1800元，即如附表二編號1至17「提領金 額（新臺幣）」欄所示）後，均經各該共犯透過共犯陳冠宏 轉交予被告或直接交予被告，前開款項即屬其洗錢之財物， 本院衡酌被告為本案詐欺集團之上層人員（有臺灣高等法院 110年度上訴字第810號刑事判決在卷可參），居於犯罪主導 地位，對其宣告沒收上開洗錢財物，尚無過苛之虞，故不問 屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時固 供稱其係以提領金額之1％為其分得之報酬等語（見本院卷第 176頁），是被告自上開洗錢財物中所分得之款項（計算式 ：110萬1800元*1%=1萬1018元），固為其犯罪所得而應依法 沒收，惟該等犯罪所得同時亦為其洗錢財物之一部分，既已 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，依特別法 優先於普通法之法律原則，自不再依刑法第38條之1第1項前 段規定重複宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主　　　　文 1 犯罪事實一、二暨附表一編號1及附表二編號1所示 告訴人 曾德其 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一、二暨附表一編號2及附表二編號2所示 告訴人 李淑琴 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實一、二暨附表一編號3及附表二編號4、5所示 告訴人 許芳瑛 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實一、二暨附表一編號4及附表二編號3、5、6所示 告訴人 曾建誠 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一、二暨附表一編號5及附表二編號7所示 告訴人 戴德仁 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實一、二暨附表一編號6及附表二編號8所示 告訴人 莊碧雲 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實一、二暨附表一編號7及附表二編號9、10所示 告訴人 林岳樓 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 犯罪事實一、二暨附表一編號8及附表二編號11所示 告訴人 王金菊 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 犯罪事實一、二暨附表一編號9及附表二編號12所示 告訴人 陳一帆 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 犯罪事實一、二暨附表一編號10及附表二編號14所示 被害人 郭俊華 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 犯罪事實一、二暨附表一編號11及附表二編號15所示 告訴人 黃一勳 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 犯罪事實一、二暨附表一編號12及附表二編號16所示 告訴人 葉朝明 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 犯罪事實一、二暨附表一編號13及附表二編號17所示 告訴人 吳孜 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 犯罪事實一、二暨附表一編號14及附表二編號13所示 告訴人 游博鈞 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8645號 　　被　　　告　范植政　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植政於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（DingTalk， 下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名、年籍不 詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」 、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」等成年人 ，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行騙牟利為 目的之詐欺集團，由范植政負責指揮集團運作，並邀集陳冠 宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠宏遂邀 集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手之工作 （范植政所涉所涉違反組織犯罪防制條例之指揮犯罪組織罪 部分，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第810號判刑確定 ，故不在本件起訴範圍內），聽從該集團包含范植政之上游 成員指示，從事持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款 之工作，運作模式係由車手頭范植政透過通訊軟體釘釘以暱 稱「光」，在群組內指示車手提領金額，並提供人頭帳戶金 融卡予陳冠宏，由陳冠宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與 指派車手，車手領得贓款後請陳冠宏轉交或直接交由范植政 收受，而為掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為。 二、范植政因而與陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等 人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集 團成員對如附表一「告訴人」欄所示之人，以如附表一「詐 騙時間及方式」欄所載方式對其等行使詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如 附表一「匯款金額」欄所示之款項，依指示匯入指定帳戶後 ，即由范植政透過通訊軟體釘釘，指揮集團成員於如附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，持陳冠宏交付如 附表二「提領人頭帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表二「 提領金額」欄所示不法款項後，再請陳冠宏轉交或直接上繳 范植政收受，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣因如附表所示之附表一「告訴人」欄所示之人 發覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循 線查悉上情。 三、案經曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁、莊碧雲、 林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉朝明、吳孜 、游博鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告范植政雖於本案中矢口否認有何加重詐欺取財等犯 行，辯稱：伊根本沒有使用過訊軟體釘釘，也沒有參與本案 詐欺集團，同案被告中只認識陳冠宏，其餘均不認識等語， 然就被告范植政為通訊軟體「釘釘」中自稱「光」之人，並 有於群組中指揮車手更收取包含同案被告陳冠宏等車手交付 之詐欺款項乙節，業據證人即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡 鼎綸、葛聖文等人於本案偵查、另案偵查及審理中指訴歷歷 ，且被告范植政亦曾經於臺灣桃園地方法院112年度金訴字 第1229號案件之準備極審理程序中自白、同院112年度金訴 字第469號案件之審理程序中自白，有該案之準備程序及審 判程序筆錄等附卷可佐，又本件如附表所示告訴人之被害事 實，亦經告訴人曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁 、莊碧雲、林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉 朝明、吳孜、游博鈞等人分別於警詢中指訴綦詳，並與證人 即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人 ，於警詢及偵查中之證述情節均相符，並有提領之超商或郵 局監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器錄影畫面、告訴人 等人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 報案三聯單）、如附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶歷史交易 明細等在卷可稽，足徵被告范植政於本案偵查中之辯稱顯係 卸責之詞，不足採信， 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告范植政所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告就上開犯行，均與系爭詐騙集團其他成員有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，請 均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。次按詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告范植 政夥同本案詐欺集團成員及同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎 綸、葛聖文等人對附表所示之被害人共計14人實施詐術以騙 取金錢之行為，係侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是 被告范植政所犯三人以上共同詐欺取財罪共14罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 曾德其 於108年11月24日15時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日12時58分 108年11月25日13時5分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 3萬元 3萬元 2 李淑琴 於108年11月25日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，與借用現金投資等語，致李淑琴陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日13時12分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 17萬元 3 許芳瑛 於108年11月25日19時42分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日19時42分 108年11月25日19時44分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 6萬9987元 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 1萬7987元 4 曾建誠 於108年11月25日17時16分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續扣款等語，致曾建誠陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日18時34分 108年11月25日18時55分 108年11月25日20時01分 108年11月26日0時13分 108年11月26日0時25分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 2萬9985元 2萬9987元 3萬0002元 2萬9985元 108年11月25日19時46分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 2萬9985元 5 戴德仁 於108年11月27日18時41分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成重複下單等語，致戴德仁陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日20時4分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 2萬9989元 6 莊碧雲 於108年11月26日15時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致莊碧雲陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日11時09分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 15萬元 7 林岳樓 於108年11月28日16時20分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成誤扣2萬元等語，致林岳樓陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日16時51分 108年11月28日16時52分 108年11月28日17時20分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 4萬9989元 4萬9989元 2萬7980元 8 王金菊 於108年11月25日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致王金菊陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬元 9 陳一帆 於108年11月26日19時1分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤扣5000元等語，致陳一帆陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時07分 108年11月28日17時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬9065元 4萬9985元 10 郭俊華 於108年12月7日20時53分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設優惠活動等語，致郭俊華陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時35分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 11 黃一勳 於108年12月7日21時13分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設重複下單10次等語，致黃一勳陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時44分 108年12月7日21時52分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9989元 7998元 12 葉朝明 於108年12月09日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致葉朝明陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日11時26分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 5萬元 13 吳孜 於108年12月7日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致吳孜陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日14時35分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 6萬元 14 游博鈞 於108年12月7日18時50分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤刷10筆帳務等語，致游博鈞陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日19時26分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬8123元 附表二 編號 被告 （提領人） 提領時間 提領人頭帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 被害人 1 簡鼎綸 108年11月25日13時6分至13時8分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 6萬元 曾德其 2 簡鼎綸 108年11月25日13時39分至13時41分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 15萬元 李淑琴 3 陳冠宏 108年11月25日18時56分至19時00分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 5萬9900元 曾建誠 4 陳冠宏 108年11月25日19時51分至19時56分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 9萬9900元 許芳瑛 曾建誠 5 陳冠宏 108年11月25日20時16分至20時18分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 4萬8000元 許芳瑛 曾建誠 6 簡鼎綸 108年11月26日01時03分至01時04分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000○0號全家超商中壢文忠店 6萬元 曾建誠 7 邱昶霖 108年11月27日20時16分至20時18分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 2萬1000元 戴德仁 8 黃少睿 108年11月27日11時42分至11時47分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路000號之全家超商中壢工業店、桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 14萬8000元、1000元 莊碧雲 9 陳冠宏 108年11月28日16時51分至16時54分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 10萬元 林岳樓 10 邱昶霖 108年11月28日18時50分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○○路00號之統一超商豐利店、 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬元、 8000元 林岳樓 11 簡鼎綸 108年11月28日12時22分至12時23分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 3萬元 王金菊 12 陳冠宏 108年11月28日17時24分至18時02分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達店、桃園市○○區○○街00號OK超商永泰店 8萬9000元 陳一帆 13 陳冠宏 108年12月7日19時41分至42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬9000元 游博鈞 14 邱昶霖 108年12月7日21時42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬元 郭俊華 15 陳冠宏 108年12月7日21時59分至22時00分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬8000元 黃一勳 16 葛聖文 108年12月9日12時45分至12時46分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○街000號全家超商之中壢大福店 4萬元 葉朝明 108年12月9日12時49分 桃園市○○區○○○街000號之全家超商中壢福爵店 1萬元 17 葛聖文 108年12月9日15時20分至15時21分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 6萬元 吳孜

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1135-20250214-1

金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪宗極 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分 補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而 被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗 錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱 ，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當 一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度 ，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟 狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見 院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔 、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提 領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁） ，足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬 核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團）， 擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹 ，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提 領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所 屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示， 於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警 察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文 杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司 竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員， 致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示 測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指 示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀 行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」 指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許 ，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領 來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自 該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同 交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴 層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李 文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語 ，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶 之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領 前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確 ，被告之犯嫌堪予認定。 二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手， 負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐 騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱 稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高 雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收 水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽 明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細 膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成 員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶 與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手 ），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向 被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負 責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。 本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內 部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟 利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺 集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共 同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯 罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1757號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李欣倫 選任辯護人 黃郁蘋律師（法扶） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第347號中華民國113年8月23日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7916號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李欣倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　事　實 一、李欣倫、何灝叡（由本院另行審理）及宋祖澤（另由警方偵 辦）均自民國110年5、6月間某日起，加入由真實姓名不詳 之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。李欣倫違 反組織犯罪防制條例部分，經另案判處罪刑)，由何灝叡總 理車手、車手頭、回水等，李欣倫擔任車手，並由宋祖澤提 供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱宋祖澤帳戶）給何灝叡，作為詐欺取財及洗錢之第一層 帳戶，李欣倫則提供其名下台北富邦商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）給何灝叡，作為詐欺取財 及洗錢之第二層人頭帳戶，李欣倫另提供其名下國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）給何灝 叡，作為詐欺取財及洗錢之提款帳戶，渠等即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附 表各編號「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式 ，對乙○○施以詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表之「匯入時 間、地點」欄所示之時間、地點，將附表「匯款金額（新臺 幣）」欄所示之款項匯入宋祖澤上開帳戶內，旋即由詐欺集 團不詳成員轉匯入A帳戶內，李欣倫再轉滙入B帳戶後，於如 附表所示之時間，至附表所示之地點，將匯入款項提領一空 ，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、 去向及所在。嗣因乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告李欣倫於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事 實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告李欣倫於本院坦承不諱，並經證人 即告訴人乙○○證述在卷（見警卷第19-20頁、本院卷第98-10 0頁），並有國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶客戶 基本資料、交易明細、客戶基本資料、開戶留存影像、身分 證影本（見警卷第31-34頁）、網路轉帳交易明細（見警卷 第21頁）、通訊軟體LINE訊息擷圖（見警卷第22-24頁）、 宋祖澤開立國泰世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細 查詢（見警第27-28頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警 卷第35頁）、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶客戶 基本資料、對帳單細項查詢（見警卷第29-30頁）、台北富 邦商業銀行00000000000000號帳戶網路轉帳IP位址查詢單及 IP位置調閱結果（見警卷第37-39頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年4月22日國世存匯作業字第1130057160 號函暨之000000000000號帳戶存款交易明細表（見原審卷第 179-192頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年4月29 日北富銀集作字第1130001917號函暨李欣倫0000000000000 號帳戶開戶資料、交易明細表（見原審卷第199-211頁）各1 份存卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 二、據上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。 　 三、論罪：　　 （一）新舊法比較： （1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主 刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分 別定有明文。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行 為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊 法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處 斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年 度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可 資參照)。 （2）被告行為後，刑法第339條之4第1項第2款之構成要件及刑 度均未修正，即無新舊法比較問題。 （3）被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日施行(下稱中間時法)，又於113年7月31日 修正，並於同年8月2日施行(下稱現行法)。於主刑部分， 行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項均規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，現行法則將第14 條第1項改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，並刪除行為時及中間時之洗錢防制法第14條第3項規 定。於自白減刑部分，行為時之第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法 第16條第2項修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；現行法則移列至第23條第3項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告 僅於審判中自白洗錢犯行，不符合現行法第23條第3項減刑 規定，倘適用現行法結果，刑罰上下限範圍依第19條第1項 後段規定，於有期徒刑部分，為6月以上5年以下有期徒刑 。又被告於審判中自白，依行為時法可減刑，被告所犯一 般洗錢罪之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，減刑後之處斷刑範圍則為有期徒刑1月以 上6年11月以下。是經綜合比較結果，以修正後現行之洗錢 防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 一體適用113年7月31日修正後現行之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告本案之犯行，並非參與該犯罪組織之首次犯 行，有被告前案紀錄表在卷可按，自無庸論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 （三）被告與何灝叡及其他本案詐騙集團所屬成員間，就上開犯 行係基於自己犯罪之意思共同參與該組織之分工，各自分 擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被 告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡， 均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）被告在同一被害人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計 畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。 （五）被告未於偵查中自白犯罪，無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑之適用。附此敘明。 參、撤銷改判之理由。 一、原判決將檢察官及被告對告訴人為被害人均不爭執之事實， 竟未對告訴人進行調查，僅比對卷內對話資料，即認定告訴 人未受有何詐術而陷於錯誤之事實，而對被告為無罪判決， 依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。 二、檢察官上訴以下列理由指摘原判決不當： （1）告訴人乙○○已明確敘述遭詐騙過程，並提出對話紀錄及匯 款單據為證，足以證明其確係遭詐騙匯款無訛，故原審認 定被害人無法證明遭詐騙經過，容有違誤。 （2）現今詐欺集團詐欺之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳 戶(或門號)、網路實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無 法順遂達成詐欺取財之結果，且現今政府嚴格管控金融帳 戶，區分約定或非約定帳戶而有每日匯款金額之限制，並 時時控管金流進出頻繁之可疑帳戶，故詐騙集團通常會使 用多個人頭帳戶，詐騙被害人匯款或轉帳至不同帳戶，甚 至指示被害人向銀行謊稱係為購買房屋或係匯入親友帳戶 ，抑或在被害人質疑是否為違法投資時，以詐術說服被害 人，此為通常經驗及事理之當然。然原審就詐欺集團運作 模式置若罔聞，顯昧於現實，認告訴人匯入多個不同銀行 帳戶及向銀行謊稱購屋使用或匯入認識之人之帳戶，甚至 認告訴人已有違法意識仍匯款至該帳戶等，逕認告訴人之 行為悖於一般投資理財方式，而認告訴人未受詐騙匯款， 足徵其判決不適用法則，難謂有當。 三、經查：　　　 （一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之 定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符 合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非告訴人是否為 被害人。查，被告提供其帳戶為本案詐欺集團之第二層帳 戶，確有幫助本案詐欺集團利用該帳戶實施犯罪及取得款 項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之可能，已如前述，被告所為已違反洗錢防制法 規定，不因告訴人是否確為被害人而有異，重點在於匯入 本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出， 有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之 情（被告縱未提供帳戶，其擔任車手，對包括洗錢罪在內 之全部犯行均應負共同正犯罪責）。是原判決認被告所為 是否犯洗錢罪，以告訴人是否受騙而匯款為前提要件，已 有違誤。 （二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均 予引用。　　　 （三）再按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信 任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步 一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話 縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現， 否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術 所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待 其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此情不因 年齡、性別、學歷等而有別。是原判決以告訴人與詐欺集 團成員之對話紀錄中，未見告訴人匯款前有遭受對方施以 何詐術，而認定告訴人未受騙，非被害人，亦與經驗法則 有違。 （四）告訴人於本院審理時，除對原審判決表示驚訝、誇張外， 並證稱：LINE群組裡面有很多真的、假的人在裡面，有些 人說有拿到真的錢，裡面有真的人也有假的人，所以會分 不清楚。我也是被他蒙蔽，但我有保持警戒心，所以沒有 投入很多錢，有些人損失上千萬。那時候這種詐騙方式我 第一遇到，他說錢轉進去會有一個平台可以進行買賣，確 定在一個交易平台會出現我轉出的金額，那時候我不知道 現在詐騙集團都是這樣玩等語（見本院卷第98-100頁）。 可知告訴人縱有懷疑，但最終還是被騙。是原判決未待告 訴人作證說明，並進行其他調查，即率認告訴人未受騙， 亦有不當。 四、綜上，可知原判決未經調查，即率認告訴人非被害人云云， 其認定違反經驗、論理法則，顯有違誤（原判決法官對其他 案件亦作相同認定，見原審法院112年度金訴字第175、544 號、113年度金訴字第113、331號）。是檢察官以前揭上訴 理由指摘原判決認事、用法不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判，以期適法。 肆、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道獲取財物，率然加入詐欺集團，無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞 社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為應 予非難；參以被告原否認犯行，於本院已坦承，已與告訴人 達成和解，並依和解內容賠償告訴人15000元，有本院和解 筆錄及電話查詢紀錄表各1紙可按（見本院卷第115、119頁 ）之犯後態度，兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，及其等素行、犯罪動機、目的 、手段，暨被告自述之學經歷及家庭、經濟等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收部分：　　 　　被告已依和解內容賠償告訴人，其於本案即無犯罪所得。附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至宋祖澤帳戶時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯入之第二層帳戶及轉匯時間 提領人、提領時間、地點及金額 乙○○ 於110年5月31日由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「耀揚-青檸」向乙○○佯稱介紹「中正國際金融交易平台」投資網站，可投資獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以網銀轉帳方式，匯款右列金額至宋祖澤上開銀行帳戶 110年6月9日16時21分許 15000元 110年6月9日21時38分轉匯5萬9千元至李欣倫A帳戶 李欣倫於110年6月9日23時51分許在嘉義市○區○○○路000號全家超商嘉義憶富店內提款機從李欣倫B帳戶提領10萬元。

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1757-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張兆均 選任辯護人 葉孝慈律師 沈怡均律師 被 告 郭莉莉 000000000000000 選任辯護人 陳志峯律師 鄭哲維律師 張皓雲律師 被 告 毛生富 許荏量 黃宥升 上一被告之 選任辯護人 林奕翔律師 被 告 吳尚澄 選任辯護人 邱柏越律師 被 告 林哲誼 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 被 告 賴泓瑋 選任辯護人 周章欽律師 蘇柏亘律師 簡大鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247 50、25562、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第36 6、12070號）及移送併辦（113年度偵字第32235號），暨臺灣桃 園地方檢察署檢察官就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦（112 年度偵字第59734號），本院判決如下： 　　主　文 一、張兆均犯附表編號1、3、4「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、3、4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 叁年。扣案iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡2枚)沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣58,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、郭莉莉犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課 程。扣案iPhone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒 收之。 三、毛生富犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。扣案iP hone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)、號碼TU886868G N佰元鈔票1張，均沒收之。 四、許荏量犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年壹月）。扣案iPhone 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之； 未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃宥升犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年捌月）。扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金新臺幣18萬700元，均 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、吳尚澄犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「 主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年陸月）。扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。 七、林哲誼犯附表編號5至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編 號5至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴參與犯罪組織 部分公訴不受理。 八、賴泓瑋犯附表編號2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號2、4至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚 )、工作筆記本2本及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台，均 沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣56,900元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴（ 附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪。 　　犯罪事實 一、張兆均、黃宥升、林哲誼（所犯參與犯罪組織部分，已另案 繫屬臺灣臺北地方法院審理，為該案起訴效力所及，非本案 審理範圍）、吳尚澄、賴泓瑋及經由張兆均招募加入之郭莉 莉、毛生富、許荏量，各於民國112年間，均基於參與犯罪 組織之犯意，加入微信(WeChat)暱稱「Ar9」及其他不詳姓 名成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織集團（下稱本案詐欺集團)，張兆均、郭莉莉均擔任「 車手頭」(即聯繫、指派車手去向被害人收取詐欺贓款)兼任 「收水(即收受轉交車手取得贓款之人)」，黃宥升、毛生富 、許荏量、林哲誼均擔任「車手(即出面向被害人收取詐欺 贓款之人)」，吳尚澄負責「收水」，賴泓瑋則擔任「水房 人員(即負責彙集收水交付贓款之人)」，其等與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺機房之集團 成員透過社群軟體FB、通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，於 附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別誆騙附表所示被 害人交付金錢後，即由「Ar9」或其他集團成員，將面交時 間、地點告知張兆均、郭莉莉及其他不詳「車手頭」，由「 車手頭」聯繫、指派旗下黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼 等「車手」前往向各被害人收取詐欺所得，再依「車手頭」 指示將詐欺贓款交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3 ）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤）上 繳集團，或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」交 予賴泓瑋（編號2、4至8）彙集後上繳集團，以此等方式製 造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 二、暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員前以購買茶葉可增值獲利 之話術詐欺蕭啓源得逞後，見蕭啓源甚為容易受騙，乃持續 以相同詐術對蕭啓源施詐，要求面交投資款項，惟蕭啓源不 久前已察覺有異報警處理，並配合警方辦案，回復對方訊息 ，約定面交款項之時間、地點及以新臺幣佰元紙鈔號碼確認 交款人之身分後，本案詐欺集團成員即將上開訊息告知郭莉 莉，由郭莉莉聯繫毛生富前往取款。蕭啓源於112年8月11日 17時許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商，毛生 富上前出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張予蕭啓源拍照傳給 集團成員核實身分後，蕭啓源即將警方事先準備之100萬元 假鈔1包交予毛生富，毛生富打開清點發現是假鈔時，便遭 埋伏員警當場逮捕，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂。警方並 對毛生富執行附帶搜索，扣得其所有與蕭啓源確認身分使用 之號碼TU886868GN佰元鈔票1張、與本案詐欺集團聯繫犯罪 使用之iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)，及甫 於同日15時40分許向附表編號1被害人陳秀美收取之詐欺款 項25萬元（已發還陳秀美）。 三、警方查扣毛生富上開手機後，勘察手機內部資料，從刪除檔 內發現①毛生富依郭莉莉(「紅姐」)指示將收取之詐欺款項 送至臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」上繳集團之對 話紀錄及上址「水房」照片；②毛生富與張兆均(「張董」) 、郭莉莉(「紅姐」)之對話紀錄；③毛生富與許荏量之112年 7月15日對話紀錄；④112年8月4日吳尚澄坐在機車上之照片 ，遂先後向本院聲請搜索票：㈠於112年8月21日16時50分許 ，至臺北市○○區○○路000號8樓805室持票執行搜索，扣得賴 泓瑋所有供其聯繫本案犯罪使用之iPhone手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台、多 間銀行現金袋15個、工作筆記本2本、立保保全股份有限公 司現金(或貴重物品)運送清單(7月4日至8月18日，總計自70 7室及805室送出之詐欺款項高達2億3,650萬元)。㈡於112年1 0月17日9時30分許，至郭莉莉位於桃園市○○區○○街00號居所 持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11手機1支( 含門號0000000000SIM卡1枚)。㈢於112年10月17日12時28分 許，在新北市○○區○○路000號前，持票對張兆均駕駛之BSK-6 518號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhon e 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支。㈣於112年12月4日13時 45分許，至桃園市○○區○○○路0000號之66許荏量住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。㈤於112年12月4日15時50分 許，在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之2吳尚澄住處持票搜 索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 15 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。另據附表編號1被害人陳秀 美提供之112年4月26日車手所駕車輛照片循線追查，得知黃 宥升涉嫌重大，向本院聲請搜索票，於112年9月15日11時55 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商前，持票對黃宥升 駕駛之6707-PY號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪 使用之iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金18萬700 元。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚 澄、賴泓瑋7人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表所示 告訴人(被害人)及被告林哲誼於警詢時之陳述，於被告張兆 均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7 人違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力；又被 告7人於警詢時之陳述，對於彼此違反組織犯罪防制條例犯 行部分，亦均不具證據能力。至於被告7人於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，而得作 為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據，自不待言。 　㈡關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、林哲 誼、吳尚澄、賴泓瑋8人加重詐欺、洗錢之供述證據部分 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文查 ：同案被告郭莉莉於112年10月18日10時44分至13時10分之 警詢陳述及同案被告毛生富於112年8月12日13時9分至14時4 0分、112年10月3日10時37分至14時42分之警詢陳述，就被 告賴泓瑋而言，屬審判外之陳述，經被告賴泓瑋及其辯護人 爭執其證據能力(見本院卷二第93頁)，且無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，不得作為認 定被告賴泓瑋犯罪事實之證據，但仍得作為彈劾證據之用。 　⒉除前述有爭執之部分外，本判決所援引之下列供述證據，經 提示當事人均同意其證據能力（見本院卷二第91至93頁、卷 三第48至49、263頁、卷五第94至98頁），本院審酌該等審 判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並 無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保 障，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠不爭執事項 　⒈本案詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示 之時間、以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等 陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表各編號「面交 時間、地點及金額」欄所示時間、地點，將各欄所示金額分 別交付受被告張兆均、郭莉莉或其中一人指示前來取款之被 告毛生富、許荏量；及受不詳集團成員指示前來取款之被告 黃宥升、林哲誼，被告毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼則 將所收取之詐欺贓款再依指示交予張兆均（編號1②③④）、郭 莉莉（編號3）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（ 編號1①⑤），或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓 瑋（附表編號2、4至8），最終各詐欺贓款流向本案詐欺集 團，而不知去向；又被害人蕭啓源前遭本案詐欺集團成員以 購買茶葉可增值獲利之話術詐騙後報警處理，並配合警方辦 案，假意交付款項，本案詐欺集團成員即指示郭莉莉聯繫毛 生富前往取款，於112年8月11日17時許，在臺南市○○區○○路 0段00號全家便利超商，毛生富出示號碼TU886868GN佰元鈔 票1張與蕭啓源核對身分後，向蕭啓源收取詐欺款項(警方事 先準備之100萬元假鈔1包)清點時，為埋伏員警當場逮捕而 未遂，並查獲毛生富甫於同日15時40分許向編號1被害人陳 秀美收取之詐欺贓款25萬元發還陳秀美等事實，為被告8人 所不爭執(見本院卷三第53至54頁)，且據附表各編號所示被 害人及蕭啓源證述遭詐騙經過等情綦詳，又被告張兆均、郭 莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升均一致供證向各編號被害人 收取款項時，係隨機以新臺幣佰元紙鈔號碼作為確認身分之 信物(見本院卷三第332至334、352、369至370、380頁、112 聲羈436卷第13頁、112聲羈362卷第33、39、42、43頁、112 偵聲259卷第28頁、112偵37570卷第26至28、141頁、112偵3 1777卷第11、18頁、112偵28737卷第10至12、127、183頁、 112偵24750卷第247至248頁、0000000000號警卷第44至45、 78、122至123、1077、1408至1410、1524、1684、1855、18 88、1929、2006頁)，核與被害人陳秀美、蔡善麟、蕭啓源 之指述情節相符，被告毛生富、郭莉莉並供證毛生富交款予 上手收水時，亦隨機以新臺幣佰元或仟元紙鈔號碼作為確認 身分之信物(見0000000000號警卷第80頁、本院卷三第344至 347、352、372、384頁)，此與被告吳尚澄、賴泓瑋均供承 其向被告毛生富收款時，係以新臺幣紙鈔號碼作為確認身分 之信物一節相契合(見112偵37570卷第16頁、112偵25562卷 第9頁、0000000000號警卷第331、337、433、566頁)，復有 附表編號1被害人陳秀美提出其與暱稱「許文彬」之LINE對 話紀錄及112年4月26日與被告黃宥升面交款項時核對信物佰 元紙鈔之照片(0000000000號警卷第1911、2361、2337、233 9頁)、陳秀美手機內112年5月24日、5月26日、6月15日、7 月15日、8月4日、8月11日面交款項核對信物之佰元紙鈔號 碼翻拍照片(0000000000號警卷第2370、2372至2375頁)、被 告毛生富扣案iPhone手機(門號0000000000)內刪除檔照片(0 000000000號警卷第105至117頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之通聯紀錄(0000000000號警卷第137至149頁)、被告 毛生富持用門號0000000000及被告張兆均持用門號00000000 00之112年5月24日、5月26日上網歷程資料交叉比對結果(00 00000000號警卷第249至255頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告郭莉莉之112年5月 24日對話紀錄(0000000000號警卷第1337至1338頁)、被告毛 生富持用門號0000000000之112年6月15日上網歷程資料(000 0000000號警卷第235至236頁)、被告毛生富指認被告張兆均 公司(永眾報關行，地址：桃園市○○區○○路000號)之Google 地圖街景照片(0000000000號警卷第213至217頁)、被告張兆 均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告 許荏量之112年7月15日對話紀錄(0000000000號警卷第1245 至1247頁)、被告許荏量指認112年7月15日面交取款地點照 片(0000000000號警卷第1865頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之112年8月4日上網歷程資料(0000000000號警卷第24 5至248頁)、被告毛生富指認112年8月4日交付款項予被告吳 尚澄之地點及被告吳尚澄騎乘之機車照片(0000000000號警 卷第205、209頁)、被告毛生富112年8月11日與被害人陳秀 美面交取款之現場監視器錄影畫面照片(0000000000號警卷 第146至147頁)、警方搜索被告毛生富之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲毛生富及扣押物照片(0000000000 號警卷第49至53、61、63、65至70頁、0000000000號警卷第 107至114頁)、被害人陳秀美112年8月11日領回詐欺款項25 萬元之領據(0000000000號警卷第73頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月10 日對話紀錄(0000000000號警卷第913頁左下、右上、右下、 914頁左下、右上、右下)、附表編號3被害人蔡善麟與詐欺 集團成員對話紀錄及其內核對信物佰元紙鈔照片(000000000 0號警卷第2411至2415頁)、被告毛生富持用門號0000000000 及被告郭莉莉持用門號0000000000之112年7月31日上網歷程 資料交叉比對結果(0000000000號警卷第257至259頁)、被告 毛生富及郭莉莉於112年7月31日16時許之基地台相對位置Go ogle地圖照片(0000000000號警卷第261頁)、被告毛生富112 年8月2日至附表編號4被害人林明哲住處附近拍照回傳給被 告郭莉莉及面交取款之照片(0000000000號警卷第203頁)、 被告毛生富112年8月2日面交取款之監視器錄影畫面照片(11 2偵30467卷第57至62頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號 0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月2日對話紀錄(000 0000000號警卷第896頁左下、897頁左上、左下、右上)、附 表編號7被害人柴馮旭麗提出其與本案詐欺集團成員之對話 紀錄(併辦桃檢偵卷第75至87頁)及與被告林哲誼(「幣磚Ban k」)之112年7月5日對話紀錄(併辦桃檢偵卷第92至97頁)、 被害人柴馮旭麗112年7月5日簽署之虛擬通貨交易免責聲明 及免責聲明共2份(併辦桃檢偵卷第69至73頁)、被告林哲誼1 12年7月5日向被害人柴馮旭麗面交取款之現場監視器錄影畫 面照片(併辦桃檢偵卷第19頁)、被告林哲誼臺北詐欺另案扣 押iPhone手機內與附表編號5至8被害人等簽署虛擬通貨交易 免責聲明及免責聲明之翻拍照片(0000000000號警卷第994、 995頁)、警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室之勘察採 證工作紀錄表暨勘察採證照片(0000000000號警卷第675至71 5頁)、警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室扣押之銀行紙 袋上採得之編號2-2指紋送鑑定比對結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符之內政 部警政署刑事警察局112年9月19日刑紋字第1126027909號鑑 定書(0000000000號警卷第999至1006頁)、警方搜索臺北市○ ○區○○路000號8樓805室之搜索票、被告賴泓瑋出具之自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣押物照片(0000000000號警卷第381至383、387至392、397 至403、584頁)、立保保全公司運送清單(0000000000號警卷 第405至410頁)、被告賴泓瑋工作筆記本(0000000000號警卷 第413至421頁)、被告賴泓瑋自112年5月9日起以每月45,000 元承租臺北市○○區○○路000號7樓707室(112年5月9日至同年7 月8日)及8樓805室(112年8月7日至同年9月6日)之房屋租賃 契約(0000000000號警卷第423至430頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內遭刪除之大量鈔票號碼照片(0 000000000號警卷第341至379、447至508頁)、被告賴泓瑋扣 案iPhone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年5 月22日至同年8月21日對話紀錄(0000000000號警卷第763至9 31頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內與 「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「HK 烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少 龍少爺」、「阿福阿福」、「小頭」等人之私訊對話紀錄(0 000000000號警卷第613至669、2175至2202頁)、警方搜索被 告張兆均之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場照片(0000000000號警卷第1125至1133、1171至1173頁) 、警方搜索被告郭莉莉之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1475至1483、1 501、1502、1505頁)、警方搜索被告黃宥升之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(00000 00000號警卷第31至39、61至63、67至70頁)、警方搜索被告 許荏量之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第1705至171 3、1729至1733頁)、警方搜索被告吳尚澄之自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(00000 00000號警卷第2053至2061、2065頁)、警方搜索被告林哲誼 之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 (0000000000號警卷第1007至1015、1019至1020頁)等件在卷 可稽，堪予認定。 　⒉被告賴泓瑋供稱：扣案立保保全公司運送清單上的資料是我 填寫，上載機關名稱「白手輔創-長春」、地址「臺北市○○ 區○○路000號7樓7室(707)」是依真實姓名不詳、年約30餘歲 之綽號「小頭」男子指示做的，發件上簽章欄內「洪椲」就 是我，「小頭」(「HK黃猿」)指示我將款項交給立保保全載 至立保保全公司保管，隔日再由立保保全公司匯入「小頭」 (「HK黃猿」)指定的帳戶，我整理好的金錢袋上面有指定的 帳戶等語(0000000000號警卷第334至337、432、436、580頁 、112偵25562卷第8、204頁)，與扣案被告賴泓瑋手機內「 銅銅銅」群組對話紀錄(0000000000號警卷第763至931頁)， 內容大多顯示群組成員要被告賴泓瑋收取、點收現金，或準 備好現金，交由他人提取，或被告賴泓瑋將現金，交由立保 保全公司載走等情相契合，並有立保保全公司運送清單(000 0000000號警卷第405至410頁)附卷可憑。故而，本案流向被 告賴泓瑋所在臺北市○○區○○路000號8樓805室之詐欺款項， 最後係由被告賴泓瑋彙集整理後，交予立保保全公司運送、 匯入指定銀行帳戶乙情，應堪認定。另依警方現場查扣之上 開立保保全公司運送清單內容，自112年7月4日至8月18日， 總計自被告賴泓瑋承租之臺北市○○區○○路000號707室及805 室送出之現金高達2億3,650萬元，可知被告賴泓瑋承租之上 開處所，係作為收取、暫存大量現金使用，亦可認定。　　 　㈡被告郭莉莉、毛生富、許荏量部分　 　　被告郭莉莉於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1②⑤⑥ ⑦、2至4及犯罪事實二）之客觀事實(見0000000000號警卷第 1408至1413、1415至1416、1418至1419、1426至1428、1431 、1520至1521、1533至1536、1644至1651頁、112偵31777卷 第437至441頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱( 見本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告 毛生富於偵查及審理中就其所涉犯罪事實（即附表編號1②③④ ⑤⑥⑦、2至4及犯罪事實二所示犯行）全部認罪(見0000000000 號警卷第44至45、76至80、122至129、172至179、182至183 、274至276頁、112偵聲214卷第17頁、112偵24750卷第13至 15、245至247、276至278頁、112偵30467卷第14至15頁、本 院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告許荏 量於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1⑤）之客觀事 實(見0000000000號警卷第1684至1686、1853至1855、1862 頁、112偵37570卷第26至28、141頁、113偵聲17卷第21頁) ，並於112年12月6日偵查中聲押庭訊問及本院113年12月26 日最後一次審理時供認主觀犯意而自白不諱(見112聲羈436 卷第12、15、18頁、本院卷五第93、167頁)，其三人之供證 與被告張兆均之下述供承內容互核大致相符，並有前開㈠不 爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告郭莉莉、毛 生富、許荏量之自白與事實相符，可以採信，其三人犯行事 證明確，洵堪認定。 　㈢被告張兆均部分　 　⒈被告張兆均就附表編號1②③④⑤所示犯行於偵查及本院審理時均 坦承不諱(見0000000000號警卷第1074至1079、1218、1374 至1377頁、112偵聲259卷第38至42頁、112偵31777卷第467 至469頁、本院卷二第90頁、卷三第47、323頁、卷五第93、 167頁)，與被告郭莉莉、毛生富、許荏量上開供證內容互核 相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證， 足認被告張兆均之自白與事實相符，可以採信，其犯行事證 明確，洵堪認定。 　⒉被告張兆均矢口否認涉犯附表編號3、4犯行，辯稱：我完成 附表編號1所示犯行後，察覺有異狀，不想再涉獵其中，便 與「Ar9」停止合作，未再協助指示車手取款，該2犯行與我 無關云云。惟查： 　⑴同案被告毛生富於本院113年10月17日審理時結證稱：一開始 是張兆均找我加入本案詐欺集團，前面都是張兆均指示我去 收款，後來張兆均說他會比較忙，在他公司(永眾報關行)介 紹「紅姐」(郭莉莉)給我認識，說之後郭莉莉會叫我去收款 ，之後我就聽郭莉莉的指示去收款，收款後是送回公司給張 兆均，或張兆均、郭莉莉交代的地方，也曾交回給郭莉莉， 但每次收款的報酬都是由被告張兆均分配，張兆均不曾叫我 跟郭莉莉不要再向被害人收款，依我的認知，郭莉莉指示我 收款，就等同張兆均指示我收款，因為郭莉莉指示我去收款 時，張兆均也會打電話問我收款的進度，我是在替張兆均做 事，如果不是張兆均叫郭莉莉要我收款，我怎麼會去收款。 112年8月2日向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺 款項，係送至臺北市○○區○○路000號8樓805室，交394萬元給 被告賴泓瑋，6萬元則是拿回去給張兆均等語(見本院卷三第 326至337、348至351、355頁)；而毛生富先前於警、偵訊時 亦供述係張兆均找他加入本案詐欺集團從事收款工作，之後 張兆均說公司忙，沒辦法跟我接洽，介紹郭莉莉給我認識， 要我後續聽從郭莉莉指示，就改由郭莉莉直接與我聯絡等語 (0000000000號警卷第77、125、174頁、112偵24750卷第247 頁)，前後供證內容一致。 　⑵同案被告郭莉莉於本院113年10月17日審理時結證稱：是張兆 均要我聯繫毛生富前往向被害人收款，毛生富每次收款可獲 得多少報酬，及我的報酬都是由張兆均決定，我沒有決定權 。除了毛生富外，張兆均還有請我聯絡許荏量去收款，因為 張兆均常常沒空，就請「Ar9」用通訊軟體飛機聯絡我，我 再聯繫毛生富或許荏量前往收款，如果聯繫不上毛生富、許 荏量，我會跟張兆均講，請張兆均處理。一開始毛生富、許 荏量收款後是拿給張兆均，後來「Ar9」說要拿去給別人， 不用拿給張兆均，張兆均就叫我聽「Ar9」指示，請毛生富 、許荏量將款項拿去「Ar9」指定的地點，送給「Ar9」指定 的人，我曾經指示毛生富將款項送到臺北市○○區○○路000號 ，就是「Ar9」指示的地點，「Ar9」指示過很多交款的地點 ，上址是其中一個地點。附表編號3所示被害人蔡善麟遭詐 欺款項，毛生富收取後交給我，我後來是交給張兆均。112 年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐 欺款項，張兆均叫我們扣掉6萬元，將394萬元送至臺北市○○ 區○○路000號8樓805室，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張 兆均。張兆均沒有跟我說過不要再聽「Ar9」的指示去收錢 ，112年7月底或8月初，因為張兆均跟毛生富吵架，曾叫我 不要再找毛生富去收款，找許荏量去收款，但我找許荏量， 許荏量沒空，我只好找毛生富，張兆均知道後很生氣，因為 毛生富收款後是將款項拿回去交給張兆均。「Ar9」跟我講 的話，我都會跟張兆均講，張兆均覺得可以，我才會去做等 語(見本院卷三第363至377、379、382至383、385頁)；而郭 莉莉先前於警、偵訊時亦供述後期張兆均叫我聽從「Ar9」 的指示，聯繫張兆均的員工毛生富、許荏量前往向被害人收 款，送至「Ar9」指定的地點，每次張兆均會給我5,000元報 酬。毛生富向附表編號3所示被害人蔡善麟收取之詐欺款項 會交給我，是因為張兆均沒空，指示我先向毛生富收款後， 再交給張兆均。112年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明 哲收取400萬元，扣掉6萬元後送至臺北市○○區○○路000號， 扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均，再由張兆均分配 給我、毛生富及他自己(0000000000號警卷第1408至1411、1 415至1416、1419、1531、1534頁、112偵31777卷第11頁)， 前後供證內容吻合。 　⑶被告毛生富、郭莉莉前證述內容互核相符，均一致指證係聽 命張兆均指示而為，佐以同案被告許荏量亦供稱聽從張兆均 或郭莉莉指示去收款，郭莉莉是張兆均介紹認識，張兆均說 他如果沒空，會由郭莉莉指示我去收款，要我聽從郭莉莉的 指示前往收款、交款，張兆均、郭莉莉2人會交錯指示我去 收款，郭莉莉只有指示我去收錢，沒有跟我收錢過(0000000 000號警卷第1679至1685、1694頁、112偵37350卷第26至27 頁、112聲羈436卷第13至15頁)等情，與郭莉莉、毛生富前 揭證述內容互核亦全然相符，相互印證、補強，足以證明被 告郭莉莉、毛生富所為附表編號3、4犯行，係基於被告張兆 均之授意而為，被告張兆均雖稱斯時已停止與「Ar9」之合 作云云，惟其空言主張，並未提出其有脫離「Ar9」所屬本 案詐欺集團之積極事證，已難憑採。況且被告毛生富112年8 月11日為警查獲後遭羈押，被告張兆均仍依「Ar9」指示， 與毛生富太太聯絡，給毛生富太太錢，安排委任律師至看守 所律見毛生富，了解案情，有被告張兆均扣案iPhone 14 Pr o Max手機(門號0000000000)內與毛生富太太、「Ar9」之對 話紀錄(0000000000號警卷第1107至1111、1113、1117、134 0、1343、1346、1347、1348、1351、1357、1358、1360、1 362、1363、1365頁)在卷可憑，益證被告張兆均於此時尚未 脫離本案詐欺集團，其辯稱為附表編號1所示犯行後，已停 止與「Ar9」之合作關係云云，與卷內上開證據不合，委無 可採。 　⑷綜上事證相互勾稽，被告張兆均與郭莉莉、毛生富共同涉犯 附表編號3、4犯行之事證明確，其犯行堪予認定。　 　㈣被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋部分 　⒈被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋否認犯行，均辯稱其 是個人幣商，從事虛擬貨幣交易，不知對方交付之款項是詐 欺款項云云。然而：實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「 個人幣商」獲利之空間，其等所謂之「個人幣商」應無存在 之可能及必要： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所 、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含 使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。 　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如 支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非 基於經營「換匯」所為。 　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生 匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民 眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易 匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手 續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國 家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上 開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「 個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該 區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情 狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費 」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商 亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營 者之經營利潤及風險所在。 　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可 獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過 上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬 貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先 買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕 行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考， 該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給 他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反 可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險 （如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後， 對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台 之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從 掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買 虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台， 實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告等人辯稱其為真 實之虛擬貨幣幣商，賺取價差獲利云云，不合上述虛擬貨幣 交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知， 誠屬可疑。 　⒉被告黃宥升固提出112年4月26日13時59分42秒從TJJKj8n3tkL …y4wMgep電子錢包轉13,450個USDT泰達幣到TS3q8Bheu…9Swv Myp電子錢包之打幣紀錄(本院卷三第91頁)為證，辯稱：我 是從事虛擬貨幣買賣賺差價云云。其辯護人辯稱：卷內無被 告黃宥升與「Ar9」或其他集團成員有犯意聯絡之證據，被 告黃宥升當天確實有交易虛擬貨幣，不能排除被告黃宥升是 在不知情下遭詐欺集團利用，以詐騙的款項去換取被告黃宥 升的虛擬貨幣云云。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則 ，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告 黃宥升辯稱其透過MAX、幣託、Hoya Bit平台進行買賣虛擬 ，卻始終無法提出其確有買賣虛擬貨幣之交易所證明文件， 亦無法提出其買賣虛擬貨幣之金流來源、所掌控之電子錢包 內有相對應虛擬貨幣存在之證明。且附表編號1被害人陳秀 美於①所示面交時間、金額為112年4月26日13時37分許交付5 0萬元，與被告黃宥升提出之泰達幣打幣紀錄之時間為該日 面交後22分許、金額以1：32美金匯率計算約43萬多元，不 僅在時間上非即時交易之銀貨兩訖，轉出泰達幣數量金額亦 低於50萬元不少，兩者間完全無合理關聯，所辯虛擬貨幣交 易乙節，已難採信。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊 鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使 人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交 易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲 利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須 至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對 上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交 易或獲利。衡酌被害人陳秀美年逾72歲，依其日常接觸之環 境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告黃宥升，係與被告黃 宥升進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑， 況且附表編號1被害人陳秀美明確證述其並非因買賣虛擬貨 幣而交款，被告黃宥升亦供承：沒有與陳秀美對話，沒辦法 辨別她是否會買賣虛擬貨幣(0000000000號警卷第1888頁)， 倘被告黃宥升確是與被害人陳秀美進行虛擬貨幣交易，豈會 未向才第一次見面之被害人陳秀美確認買賣虛擬貨幣之交易 內容，亦未對被害人陳秀美說明、解釋為何未能立即移轉泰 達幣之原因，而是採取與同案被告毛生富、許荏量向被害人 陳秀美收取詐欺款項時之相同模式，以百元紙鈔號碼作為信 物，與被害人陳秀美核對身分後，即向被害人陳秀美收取50 萬元現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告黃宥升 與被害人陳秀美接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從 事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，而是與本案詐欺集團車手 前往向被害人收取詐欺款項之過程不謀而合。是被告黃宥升 辯稱其與被害人陳秀美間係正常泰達幣交易，對被害人陳秀 美遭詐欺一事均不知悉云云，顯非事實，不可採信。另被告 黃宥升對於向其買幣之人之真實姓名、年籍等基本資料毫無 所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其 與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話 紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。故而，被告黃 宥升提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定。 　⒊被告吳尚澄固提出112年8月4日20時39分39秒從TUQPHMevGjzy 359dw61nJLsVBwoB1GTr8o電子錢包轉19,718個USDT泰達幣到 TCNseXJJY7DkxnbV2giCjRhe2xwgwx8guP電子錢包之打幣紀錄 (本院卷一第339頁)為證，辯稱：我是與大陸買家「黃炬峰 」交易虛擬貨幣賺取價差云云。其辯護人辯稱：被告吳尚澄 從事虛擬貨幣買賣，因一時未加留意，或要求「黃炬峰」親 自或透過銀行匯款方式交易價款，而係透過不認識之人交付 價款，始不慎牽涉本案，縱有因此收受來源不明或不法所得 之可能與主觀上之不確定故意，但被害人陳秀美交付之詐欺 款項，已落入被告毛生富之掌控，詐欺行為已既遂，無可能 亦無必要由被告吳尚澄參與其中，被告吳尚澄非詐欺環節中 之不可或缺角色，尤以卷內並無事證得以證明被告吳尚澄受 同案被告或「Ar9」之指示前去收款，亦無將所取得之款項 再交給其他涉案人，足認被告吳尚澄無涉詐欺之犯意聯絡或 行為分擔，且其因一次性偶發之交易而誤收不法款項，並無 參與本案詐欺集團犯罪組織之犯意。然依虛擬貨幣交易市場 之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如 前述，加以被告吳尚澄始終無法提出其身為個人幣商之任何 帳冊明細、資金存款或現金流證明，亦無虛擬貨幣進出貨對 象的交易紀錄或對話紀錄，更無法提出其與大陸買家「黃炬 峰」間交易泰達幣之紀錄。又被告毛生富交付金額60萬元， 與被告吳尚澄提出之泰達幣打幣紀錄之金額63萬多元不一致 ，無合理關聯，且不僅被害人陳秀美非因買幣而交款、被告 毛生富亦非因買幣而交款，反而是如同毛生富向陳秀美收取 詐欺款項時，以佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物之集團取 贓模式而為收款(見112偵37350卷第16頁被告吳尚澄供述)， 足證被告吳尚澄亦是收贓、轉交贓款之本案詐欺集團成員。 另被告吳尚澄於警詢供稱：我大部分是透過面交現金買賣虛 擬貨幣，當面收到錢，回到家裡才打幣給買家，我的買家都 是朋友或朋友轉介，基本上都是認識的，沒有網路自己找上 門的買家等語(0000000000號警卷第2025頁)，然其本案對於 向其買幣之大陸人士「黃炬峰」之真實姓名、年籍等基本資 料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法 性，就與「黃炬峰」進行虛擬貨幣交易，顯違其個人交易常 情。況其與毫無信賴基礎之買家「黃炬峰」交易，卻未留存 任何與「黃炬峰」之聯絡內容、買賣憑證或交易單據，核與 買賣雙方多會留存相關交易資料以確保自身權益、杜絕糾紛 或涉及不法之常情有違。是被告吳尚澄提出之泰達幣交易紀 錄，不足為其有利之認定，其辯稱係合法之虛擬貨幣買賣云 云，實難遽予採信。另被告吳尚澄與同案被告毛生富等人層 層收贓、轉贓之行為，係本案詐欺集團取得被害人詐欺款項 之一環，同屬參與詐欺罪之「取得詐欺款項」構成要件行為 ，非事後處分贓物之行為，且同案被告毛生富僅係本案詐欺 集團之最下層車手，非該集團之主持者，其所收取之詐欺款 項仍須透過被告吳尚澄向上層轉，辯護人辯稱被告吳尚澄非 屬不可或缺角色云云，實屬荒謬，委無可採。再者，詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，先向被害人施用詐術、索取金錢，再指派車手取款 、向車手收取贓款，上下聯繫、層層遞轉，製造金流斷點， 使檢警無法追索贓款，各層級人員間互不相識或不直接聯繫 ，甚至各層級分成數組人員作業，均為詐欺集團之運作常態 ，則擔任收水之被告吳尚澄因此未與「Ar9」有何聯繫，甚 至「Ar9」非其直接上級，其係聽命其他集團成員行事，均 有可能，尚難以卷內無被告吳尚澄與「Ar9」聯絡之事證， 即為其有利之認定，更無法憑此推翻前揭對其不利之積極證 據。 　⒋被告林哲誼固坦承於附表編號5至8所示面交時間、地點，有 向各該編號被害人收取款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯 行，辯稱：我是個人幣商，與附表編號5至8所示被害人進行 虛擬貨幣交易賺價差，都是對方透過廣告看到我在賣幣，自 己主動聯繫我買幣云云。其辯護人辯稱：本案均是被害人主 動找被告林哲誼買幣，卷內無被告林哲誼對被害人等施用詐 術之證據，相約見面收款後，被告林哲誼亦均有將相應數量 之虛擬貨幣轉至被害人等所指定之電子錢包，並於交易時提 供虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明予被害人簽署，避免日 後產生不必要之糾紛，本案無充分證據可認定被告林哲誼與 詐欺集團成員間有犯意聯絡。另被告賴泓瑋同為幣商，在賴 泓瑋處查獲被告林哲誼指紋之銀行紙袋，僅能證明被告林哲 誼曾與賴泓瑋交易虛擬貨幣，無法證明其有洗錢之犯意。然 依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無 存在之可能性，已如前述，且附表編號5至8被害人所加入之 投資平台均是本案詐欺集團架設之虛假投資平台，則其等受 集團成員詐騙與暱稱「幣磚Bank」之被告林哲誼聯繫買幣之 事，並非其等自然之選擇，被告林哲誼收受被害人等交付之 款項，亦未將虛擬貨幣轉入被害人等之電子錢包，而是將虛 擬貨幣轉入實際上仍由詐欺集團所實質掌控之電子錢包，自 不能以被害人等與被告林哲誼聯絡之對話紀錄，及被告林哲 誼提出之打幣紀錄，即認定該等虛擬貨幣交易確實存在。又 本案詐欺集團既詐騙被害人等並由被告林哲誼出面取款，必 然係在確保被告林哲誼可以上繳其所收取財物之情形下而為 ，被告林哲誼若非本案詐欺集團一員，不可能為詐欺集團信 賴、轉介與被害人等當面交易，觀諸卷內附表編號7被害人 柴馮旭麗與詐欺集團成員及被告林哲誼之對話紀錄(併辦桃 檢偵卷第86至87、92至97頁)，詐欺集團成員與被害人柴馮 旭麗約定交易時地、提供電子錢包地址，而後被告林哲誼與 被害人柴馮旭麗面交，時間甚為緊湊，可見得被告林哲誼與 本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，是被告林哲誼既由本 案詐欺集團成員轉介與被害人等交易虛擬貨幣，衡情應與本 案詐欺集團成員有犯意聯絡。被告林哲誼雖主張其為個人幣 商，TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGDiPUZCW電子錢包是其透 過國外交易所BINGX申請的電子錢包，並提出上開電子錢包 於附表編號5至8所示面交日期之打幣紀錄為證，但其所謂附 表編號5、8之打幣時間均在「面交前」，4次打幣數量各為6 6455、31645、15822、78864個USDT泰達幣，以1：32美金匯 率換算，約相當於新臺幣212萬6,560元、101萬2,640元、50 萬6,304元、252萬3,648元，均高於被害人等交付之款項， 不符合被告林哲誼所辯賺取價差之說法，故其所舉上開打幣 紀錄，不足為其有利之證明。況且，被告林哲誼於112年7月 13日另案為警查獲後即遭羈押，上開電子錢包於112年7月14 日至7月20日仍有交易紀錄(見0000000000號警卷第981至991 頁)，顯見上開電子錢包並非被告林哲誼所能掌控，而係集 團所掌控之電子錢包。復觀諸卷附上開電子錢包交易明細( 見0000000000號警卷第989頁)，上開4筆轉幣之交易手續費 ，均是由受轉讓之電子錢包支付，更加證明被告所提上開打 幣紀錄所顯示之轉幣、收幣電子錢包均係集團在操作，否則 無法合理說明為何別人要為被告林哲誼支付手續費。是被告 林哲誼提出上開打幣紀錄內之電子錢包既均為本案詐欺集團 所掌控，附表編號5至8被害人所購買之USDT泰達幣實係自本 案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺 集團所掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環，堪認被告林 哲誼並非幣商，而是負責向附表編號5至8被害人收取現金後 轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔。 　⒌被告賴泓瑋固坦承於附表編號2、4所示車手上繳款項之時、 地有以新臺幣紙鈔號碼作為信物核對身分後，收取毛生富交 付之款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，併其辯護意旨 略以：被告賴泓瑋是在臺北市○○區○○路000號8樓805室從事 虛擬貨幣買賣，其扣案手機內之「銅銅銅」群組對話紀錄就 是被告賴泓瑋進行虛擬貨幣買賣之款項收、付紀錄，群組成 員均為買賣虛擬貨幣之「幣商」或各幣商之「外務人員」。 如被告賴泓瑋係從事詐欺或洗錢犯罪行為，衡情當掩人耳目 ，怎麼會光明正大以其名義承租房屋，同案被告毛生富、郭 莉莉於法院審理時均證述不知何謂「水房」，其等警詢筆錄 中記載贓款流向臺北市○○區○○路000號8樓805室水房，來自 於警方之誘導，全不足採。卷內並無被告林哲誼交款予被告 賴泓瑋或攜款至臺北市○○區○○路000號707室或805室之證據 ，更無被告林哲誼與「Ar9」詐欺集團成員有何接觸之證據 ，採得被告林哲誼指紋之紙袋為銀行紙袋，可能經多人輾轉 使用，無法證明被告林哲誼有直接持該紙袋交予被告賴泓瑋 。被告賴泓瑋於收受款項時，主觀意思是交易虛擬貨幣，就 本案詐欺犯集團之內部分工、成員、組織層級等均未有認識 ，係於萍水相逢間收受該詐欺集團之款項，並未與其他同案 被告或集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。被告賴泓瑋除經 營虛擬貨幣買賣外，尚為獨資商號「聖紘銀樓」之負責人， 擁有龐大之現金流，基於分散風險、防止他人竊盜或搶奪之 風險，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室， 扣案現金5,088萬8,100元非不法款項，不得予以沒收云云。 經查： 　⑴被告賴泓瑋於警詢時先供稱：我無法提供電子錢包的帳號， 扣案立保保全運送清單，就是我買USDT的紀錄(0000000000 號警卷第336頁)；嗣又供稱：我有向幣安平台註冊過，但是 平台未通過我的註冊，其餘平台我都沒註冊過，我是透過「 小頭」的錢包進行虛擬貨幣買賣，我只是透過LINE通訊軟體 與「小頭」聯繫，不知道「小頭」的真實姓名，我一開始投 入本金20至30萬元，不夠的話，我會去借錢或跟朋友合資(0 000000000號警卷第433至434頁)，其既未有自己註冊之電子 錢包，如何從事其所謂幾十萬、幾百萬到幾千萬之如此大量 、高額之虛擬貨幣買入、賣出，所辯不合常理，尚難採信。 被告賴泓瑋其後於本案審理中固提出附表編號2、4所示毛生 富上繳詐欺款項日期之打幣紀錄，欲證明其所謂虛擬貨幣買 賣為真實交易，但依卷內事證，被告賴泓瑋所謂之「客戶」 實際上既是取得被害人交付款項之詐欺集團成員，則被告賴 泓瑋打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以 證明被告賴泓瑋依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢 行為，不足為被告賴泓瑋係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬 貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本 幾無存在之可能性，業如前述，且被告賴泓瑋既供述轉出之 虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出，被告賴泓瑋為提 供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣， 則被告賴泓瑋各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告 賴泓瑋所得利潤，況被告賴泓瑋與眾多「客戶」交易，殊難 想像其未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平 台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨 幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人交付款項前、後 ，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議 ，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非 正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告賴泓瑋與 其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為 目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合 ，資訊公開」，殊難想像向被告賴泓瑋購入虛擬貨幣之「客 戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購 買，而選擇向價額較高之被告賴泓瑋(「個人幣商」）購買 ，無端「讓利」予被告賴泓瑋，益證「個人幣商交易鏈」並 不可能存在，顯示被告賴泓瑋暨其買家（「客戶」）各自並 非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現 金款項之層轉及交付本身，益證被告賴泓瑋實際上並非從事 虛擬貨幣之買賣獲利，而是被害人交付詐欺款項經由車手上 繳至被告賴泓瑋處後，再由被告賴泓瑋彙集後上繳集團（或 另行轉成虛擬貨幣上繳）之行為，確與一般詐欺集團之「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　 　⑵被告賴泓瑋主張其向毛生富收取之附表編號2、4所示款項， 係客戶「小夏」向其買幣之交易款，且附表編號2所收款項 是115萬4,000元，不是32萬8,000元【同案被告毛生富亦證 述該次是連同其向其他被害人收取之款項一併交給被告賴泓 瑋】，並提出：①112年8月10日12時13分6秒、同年月11日12 時45分36秒從TMe882VFwmwL3mj6Jg6jheBFQhmLgD4UKK電子錢 包(下稱A錢包)轉幣2萬3,100個USDT(以當時交易之匯率1:33 .14計算，約相當於新臺幣76萬5,534元)、1萬1,717個USDT( 以當時交易之匯率1:33.14計算，約相當於新臺幣38萬8,301 .38元)，合計新臺幣115萬3,835元到TKf5JSVNE7u5CRkkSBUx NcggnvC9ChsgQ4電子錢包(下稱B錢包)。②112年8月2日12時3 6分48秒、17時35分21秒從A錢包分別轉幣1萬3,869個USDT( 以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣47萬9,867. 4元)、9萬9,999個USDT(以當時交易之匯率1:34.6計算，約 相當於新臺幣345萬9,965.4元)，合計新臺幣393萬9,832元 到B錢包及TGFnjr28VuTywWqBpjFckFh7cyTz9kujsN(下稱C錢 包)之打幣紀錄，暨卷附被告賴泓瑋扣案手機內下列「銅銅 銅」群組對話紀錄(見0000000000號警卷)為證： 　　【112年8月2日】(附表編號4) 　　　（下午12:36 A錢包轉13,869 USDT至B錢包） 　　下午1:14「HK-魯夫」：「小夏」傍晚會送230台到8樓】 　　下午2:05「HK-魯夫」：「改452.5」(P896左下) 　　下午4:54「HK-魯夫」：「給我個票號」(P897左上) 　　下午4:55賴泓瑋：「傳送佰元鈔號碼ZF910966KY照片」 　　下午4:57「HK-魯夫」：「0000000改這數」 　　下午5:32「HK-魯夫」：「坐電梯到8樓了」(P897左下) 　　　（下午5:35 A錢包轉99,999 USDT至C錢包） 　　【112年8月10日】(附表編號2) 　　　（下午12:13 A錢包轉23,100 USDT至B錢包) 　　下午12:27「HK-魯夫」：「小夏客戶會交50台到8樓麻煩給 　　　　　　　　　　　　　我票號」(P913左下) 　　下午12:27賴泓瑋：「傳送千元鈔號碼PW0000000JA照片」 　　　　　　　　　　　(P913右上) 　　下午1:34「HK-魯夫」：「改163.9」(P913右下) 　　下午6:56「HK-魯夫」：「預計7:30」(P914左下) 　　下午7:56「HK-魯夫」：「快到了」 　　下午8:07「HK-魯夫」：「到了」(P914右上) 　　　　　　　　　　　　 「幫我接一下」 　　下午8:11賴泓瑋@「HK-魯夫」：「對方說交1,154,000」 　　下午8:12「HK-魯夫」：「好」 　　下午8:12賴泓瑋：「小夏客收+ 1,154,000」 　　下午8:17賴泓瑋：「餘6,064,643」(P914右下) 　　 （翌日下午12:45 A錢包轉11,717 USDT至B錢包) 　　姑不論被告賴泓瑋上開匯率之換算是否可採【卷查，檢察官 於TRONSCAN網站及CoinGecko網站查詢112年8月10日、112年 8月2日之USDT比新臺幣匯率各為1：31.8、1:31.68，換算結 果為合計各新臺幣110萬7,180元、360萬7,338元，少於同案 被告毛生富上繳款項給被告賴泓瑋之金額】，惟被告賴泓瑋 打幣時序顯然與收款時間不符，完全無法對應，是其提出之 上揭打幣紀錄與附表編號2、4收款行為無關，自不足為其有 利之證明。 　⑶依檢察官提出A錢包112年5月22日至同年8月22日之轉帳紀錄( 見本院卷四第199、201頁)，A錢包於6月30日、7月14日、7 月28日、8月7日、8月9日、8月11日、8月14日均有轉幣至B 錢包之紀錄，但卷附「銅銅銅」群組對話紀錄內卻無被告賴 泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第829至 831、863至866、887至889、902至906、908至913、915至92 0頁)；又觀諸「銅銅銅」群組對話紀錄，在112年6月9日、2 0日，7月3日、7月7日、7月10日、7月26日、7月27日，均有 被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷 第798、815至816、832、846至850、882至883、885至886頁 )，卻無轉幣紀錄，足見「銅銅銅」群組對話紀錄中有關收 款之對話紀錄，與A錢包之轉幣時序無法對應，是被告賴泓 瑋所提A錢包打幣紀錄，與其收取各筆詐欺款項全無關聯， 其所謂打幣紀錄毋寧是收取詐欺贓款後再依集團指示將之轉 為虛擬貨幣存入集團掌控錢包，製作金流斷點之洗錢行為。 佐以被告賴泓瑋本案於112年8月21日為警拘捕後，經檢察官 向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信獲准，迄112年12月22 日始釋放出所，然A錢包於被告賴泓瑋遭羈押禁見期間仍有 數百筆主動「發送」虛擬貨幣至其他錢包之紀錄(見本院卷 四第203至205頁)，益證A錢包非由被告賴泓瑋所掌控，而是 由本案詐欺集團所掌控，則A錢包之打幣紀錄自無法證明被 告賴泓瑋為合法經營之幣商。 　⑷觀諸被告賴泓瑋扣案手機內「銅銅銅」群組及其與「HK宙斯 」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「阿福阿福」 、「HK烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、 「龍少龍少爺」、「小頭」等人之下列對話紀錄(附於00000 00000號警卷)： 　　「銅銅銅」群組部分 　　112年5月23日14時5分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)請再 確認一下~~~他說他是小亮嗎？」、14時8分「HK宙斯」傳送 「(小亮收+240w)這是BEN」，14時9分被告賴泓瑋回覆「Ben 收+240w」(P767右上)。 　　112年5月22日12時14分「HK宙斯」傳送「今天若有結餘請轉 J50收驚(被告賴泓瑋稱是收金之誤繕)用 謝謝」(P765左上) 、同年5月23日16時34分「HK宙斯」傳送「結餘請轉150給J 明天收驚用」(P768左上)、同年5月29日14時29分「HK-宙斯 」傳送「結餘後請轉150給j收驚 謝謝」(P777左下)、同年6 月8日10時48分「HK宙斯」傳送「請轉J收驚300台 謝謝」(P 795右上)、同年7月31日11時10分「HK宙斯」傳送「請轉400 件至J收驚 謝謝」(P889左下)、同年8月11日10時04分「HK 宙斯」傳送「今天結餘後交250件台給J(收驚)」(P915左下) 、同年8月16日15時53分「HK宙斯」傳送「今天結餘請轉150 件給J收驚用謝謝」(P923右下)、同日17時19分「HK宙斯」 傳送「(今天結餘請轉150件給J收驚用 謝謝)先取消」(P924 右上)。 　　112年5月26日19時47分被告賴泓瑋傳送「2000元鈔票照片」 、「此票號要取700請問可以放行嗎」，同日19時49分「HK 喬巴」回覆「稍等喔」、「2000元鈔票照片」、「Q8+客萊 柏會到345取700台」，同日19時54分被告賴泓瑋回覆「Q8取 -700w」(P776左上)。 　　112年6月1日15時53分「HK黃猿」傳送「(今天要交高高高22 ,987,500台 他等等會先來取600w，尾數晚點)尾數取消改明 天」，同日15時55分被告賴泓瑋回覆「(尾數取消改明天)高 已到，對方說先取1000，請問可以放行嗎」，同日15時56分 「HK-黃猿」回覆「可以」(P783左上)。 　　112年6月2日14時7分被告賴泓瑋傳送「請問高高高要取-6,9 87,500可以放行嗎」(P784右上)，同日14時8分「HK-魯夫」 、「HK黃猿」均回覆「可以」，同日14時10分被告賴泓瑋傳 送「高高高取-6,987,500」(P784右下)。 　　112年6月6日18時39分被告賴泓瑋傳送「請問一下環球說要 多取-60可以放行嗎」，同日18時40分「HK索隆」回覆「我 確認」(P791右上)，同日18時42分被告賴泓瑋傳送「(請問 一下環球說要多取-60可以放行嗎)已經確認，沒事了謝謝大 家幫忙」(P791右下)。 　　112年6月13日18時03分「黃猿HK」傳送「7-8點左右會有人 送5000台到345」，同日18時21分「HK索隆」回覆「(7-8點 左右會有人送5000台到345)約7.30左右到」(P803左下)，同 日18時32分「黃猿HK」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到 345)他想換回咖啡，請問可以嗎」，同日18時43分「HK魯夫 」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 稍等我們溝通一下」，同 日18時46分「HK-魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)到時 候客人會在地下室交給那位小姐，麻煩到時候請壯丁下去幫 小姐拿錢上來點」，同日18時47分被告賴泓瑋回覆「收到」 (P803右上)，同日18時54分「HK魯夫」傳送「(7-8點左右會 有人送5000台到345) 30而立會來交5000，請額外給他2,511 ,113（準備一個不透明袋子讓他帶走）」(P803右下)，同日 19時11分「HK索隆」回覆「(30而立會來交5000，請額外給 他2,511,113（準備一個…)5分鐘後到」，同日19時16分「HK 魯夫」傳送「請下去接她喔」，同日19時23分「HK-索隆」 傳送「(請下去接她喔)她在b1請問有看到他嗎」，同日19時 24分被告賴泓瑋回覆「請對方稍等一下」(P804左上)、「謝 謝」，同日19時26分「HK索隆」回覆「好」，同日19時29分 被告賴泓瑋回覆「過機中」，同日20時21分被告賴泓瑋回覆 「收+5000w」(P804左下)。 　　112年6月14日18時29分被告賴泓瑋傳送「翔翔收+2,565,000 」，同日18時32分「HK索隆」回覆「(翔翔收+2,565,000)確 定是交2,565,000不是1,800,000對嗎」，同日18時33分被告 賴泓瑋回覆「(確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎)確定 收256.5」，「HK索隆」回覆「好的謝謝」，同日「HK索隆 」傳送「(確定收256.5)他說要回去取多給的765,000 20分 鐘內過去」(P806左上)，同日18時38分被告賴泓瑋回覆「( 他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去)收到」，同日1 8時42分「HK索隆」傳送「(他說要回去取多給的765,000 20 分鐘內過去)有小袋子可以提供給他裝一下嗎 謝謝」，被告 賴泓瑋回覆「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)好的」 (P806左下)，同日19時03分「HK索隆」傳送「(有小袋子可 以提供給他裝一下嗎 謝謝)到了 在7樓」，同日19時04分被 告賴泓瑋回覆「(翔翔收+2,565,000)更正金額收+180w」、 「餘+415,772」(P806右上)。 　　112年6月29日17時40分被告賴泓瑋傳送「任你博已經到了， 目前餘+1200，外務說先取1200，對方不想等，請問要請對 方繼續等一下，還是1200先讓對方取走」(P828右下)，同日 17時44分「HK索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200 ，外務說先取1200，對方不想等…)稍等喔」、17時46分「HK 索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取 1200，對方不想等…)可以先給1200」，被告賴泓瑋回覆「( 可以先給1200)好的」、「對方說可以等到6點」、同日18時 03分被告賴泓瑋回覆「任你博取-1,200w」(P829左上)。 　　112年7月13日18時1分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋)會再請阿福外送2000」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P8 63左下)，同日18時47分「HK宙斯」傳送「(@功夫熊貓(被告 賴泓瑋)會再請阿福外送2000)他可以去了嗎」，被告賴泓瑋 回覆「(他可以去了嗎)已通知了，謝謝」(P863右上)，同日 19時19分被告賴泓瑋傳送「阿福取-12w 阿福機票住宿-8w」 、「阿福外送-2,000w」、「餘+2,256,252」(P863右下)。 　　112年7月17日16時07分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴 泓瑋) 今天堡壘會來阿福外送需要1,228,000+792,000=合計 202W請幫我留 明天中午會有人要取大約50W也要幫留一下 盛夏都可以交付出去」，同日16時30分被告賴泓瑋回覆「阿 福取-1,228,000」、「阿福取-792,000」(P868左下)。 　　112年7月31日16時25分「黃猿HK」傳送「高高高會來取8,79 0,345台(等等需要優先給他)」(P890左下)，同日16時34分 「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優 先給他))再多給他70000」，同日16時40分「HK魯夫」傳送 「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))他先到 了 可以給多少」，同日16時42分被告賴泓瑋回覆「大約520 」、「高高高取-520w」(P890右上)。 　　112年8月1日17時13分「HK-喬巴」傳送照片及訊息「（鈔票 號碼ZH197359KV）泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台同一位外務」（P894右上），同日17時31分被告賴泓瑋回 覆「泰8取-710w」（P894右下）。 　　112年8月9日16時37分「HK魯夫」傳送「取個整數，有多少 都先給高高高」、「最多給他15,936,570」(P911右下)，同 日16時43分「HK魯夫」傳送「(最多給他15,936,570)都給他 」，同日17時02分被告賴泓瑋回覆「高高高取-15,936,570 」(P912左上)。 　　112年8月15日19時32分被告賴泓瑋傳送「餘+17,946,851其 中1,300（在銀）預計明日外送」，同日21時「US古天樂」 回覆「這樣太危險了」，同日21時14分「HK魯夫」回覆「我 讓海豚先抱走」，同日21時46分「US古天樂」回覆「對」， 112年8月16日3時01分「HK魯夫」傳送「1300已交海豚」(P9 22左上)。 　　112年8月21日15時09分「黃猿HK」傳送「今天再麻煩請堡壘 來收台，目前8樓預計會取款的一樣只有這三筆 -30,000,00 0富遊 -6,000,000ONE -1,000,000夏」(P930右下)。 　　私訊對話部分 　　112年7月3日16時47分「HK-魯夫」傳送訊息「照片，有這個 人來交收的話特別注意」(P640左上、右上、左下)，被告賴 泓瑋回覆「收到」、「姊Tina是我們要給她對嗎」，「HK魯 夫」回覆「對」（P640左下）。 　　12年7月6日18時48分「HK宙斯」傳送「給J 的你可以打包了 」、「XD」，被告賴泓瑋回覆「我交收完在過去銀」、「好 的」、「謝謝」(P615左上) 　　112年7月12日15時12分，「威武」傳送語音訊息「我在那個 仁愛圓環，我現在過去，等一下麻煩你下來，應該5分鐘吧 ！」，同日15時13分被告賴泓瑋回覆「好喔」，同日15時17 分「威武」傳送「到」，同日15時18分被告賴泓瑋回覆「好 的」、「馬路嗎」，「威武」傳送語音訊息「下樓就看得到 我了」，被告賴泓瑋回覆「地下室？」，「威武」回覆「1 」、「樓」(P667上)。 　　112年7月17日14時54分，「HK宙斯」傳訊息「漂亮老公在門 口」、「你有接應到嗎」、同日14時53分、15時8分「兩通 語音來電」、同日15時31分「那這樣 我們 用個暗號」、「 如果假設有人來」、「然後您都沒有回的話（可能你在點鈔 ）」、「我們就響你電話3生」、「掛掉」、「這樣好嗎」 、「還是一樣聽不到@@」、同日15時32分被告賴泓瑋回覆「 可以唷」、「這麼太棒了！免得大家空等」(P617左上)，「 HK宙斯」回覆「這樣比較保險」，被告賴泓瑋回覆「真的」 (P617左下)。 　　112年7月17日15時37分「HK宙斯」傳訊息「我們會搬上去嗎 」，被告賴泓瑋回覆「會」、「這兩天有安排」(P617左下) ，並於同年7月19日18時02分回覆「跟您報告一下，明天改8 05」(P619左上)、「我已經搬好了」，「HK宙斯」回覆「34 5-8樓」、「對嗎」、被告賴泓瑋回覆「應該是343號8樓805 室」，同日18時03分「HK宙斯」回覆「好」，被告賴泓瑋傳 送「門牌照片（長春路343號805）」(P619左下)。 　　112年7月18日17時39分被告賴泓瑋傳送「餘+8481 」、「銀 +1100 」，同日18時46分「HK宙斯」回覆「好」(P621 左下 )。 　　112年7月19日16時14分「黃猿HK」說「銀狠辣能不去就不去 」(P649右下)，同日16時15分被告賴泓瑋回覆「我就跟堡壘 通知請他們過來」、「了解」(P649右下)，「黃猿HK」回覆 「那我請啊智通知堡壘，讓他拿700走?」，被告賴泓瑋回覆 「好的」(P649右下)。 　　112年7月26日18時10分「HK宙斯」傳送「這筆錢要轉給J 」 、「因為銀的錢不構」、「我現在很尷尬」、「不知道你要 怎麼拿」、「或是她怎麼去找你拿」，同日18時10分被告賴 泓瑋回覆「我下班可以去銀」、「放在金庫」(P621左下)， 同日18時29分被告賴泓瑋又傳送「對了」、「銀要給多少」 、「我差點全部都給堡壘」、「還要預留明天高900」，「H K宙斯」回覆「200」(P621 右下)。 　　112年8月1日17時47分，「HK喬巴」傳送訊息「請問他這個 是在現場了嗎？、泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台」，被告賴泓瑋回覆「沒看到耶」(P663右上)、同日17時 48分「HK喬巴」傳送「對方說到了可以幫忙確認下有在8樓 嗎？謝謝」，被告賴泓瑋回覆「沒有在8樓」、「我有出來 看過了」，「HK喬巴」回覆「好的」，同日18時49分被告賴 泓瑋回覆「有了」、「接洽了」(P663右下)。　 　　112年8月4日11時34分，「HK-烏索布」傳送訊息「我這邊要 請林林去取50」，同日11時40分被告賴泓瑋回覆「有的請稍 等謝謝」、「(我這邊要請林林去取50)好的」，「HK烏索布 」回覆「OK好 感謝啦」(P661)。　 　　111年8月8日18時37分「小頭」傳送「先吃飯吧」、「19:30 才會到」，被告賴泓瑋回覆「好的」，「小頭」傳送「拿到 錢 你需要送出門嗎？」，同日19時38分被告賴泓瑋回覆「 我要哪錢去銀」、「拿」，「小頭」傳送「需要直接銀嗎？ 」、「還是先到您那邊」，同日18時39分被告賴泓瑋回覆「 宙斯說送我這」，同日18時41分「小頭」回覆「OK貼圖」(P 2194)。 　　112年8月21日16時46分「HK 宙斯」傳送「有街道人嗎」、 「尼今天保留80萬 其他都可以給保全美關係」、「因為還 有一筆不知道對方來不來取」，被告賴泓瑋回覆「好到」， 「HK-宙斯」傳送「怕來 結果你都給保全」、「就很尷尬」 ，同日16時47分被告賴泓瑋回覆「是的黃猿說不用啦」、「 還好您有交代」(P636右下、637左上)。 　　綜上對話內容，全然未提及虛擬貨幣買賣，只有收、交款的 金額及暗語(台、W)，此為被告賴泓瑋所供承(0000000000號 警卷第569頁)，且細繹上開對話內容，均是群組成員下達指 令要被告賴泓瑋收現金，或準備好現金有人要去提取，全無 先行確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自收、交款，買方不但 需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬 貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違正常虛擬貨幣交易之 法則。況被告賴泓瑋既辯稱其與「小頭」、「宙斯」、「黃 猿」等人係合作為虛擬貨幣交易，並供稱其是先收款再打幣 (112偵25562卷第10頁)，非一手交錢一手交貨之銀貨兩訖交 易方式，顯見其等彼此間具有相當信任度，則彼等間理應會 以匯款方式或其他簽收方式留存紀錄，對於毫無信賴基礎之 買家或賣家間交易，更應留存紀錄，方足以確保交易內容且 避免發生糾紛或涉及不法，然而，被告與「小頭」、「宙斯 」、「黃猿」等真實身分不詳之人進行虛擬貨幣交易，於接 洽過程中，未留下任何紀錄，又甘冒風險收取、交付現金， 亦違反常情。是上開對話紀錄與虛擬貨幣交易全然無關，反 而突顯被告是在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室 ，奉令行事，為集團收取詐欺款項彙集後，再交由立保保全 公司運送詐欺贓款上繳回集團，為詐欺集團「水房」之收水 人員。 　⑸依卷附立保保全公司運送清單，單日運送現金平均2、3千萬 ，自7月4日至8月18日之現金達2億3,650萬元（見000000000 0號警卷第405至410頁），被告賴泓瑋既然主張是正當、合 法營業收入，應可提出與此龐大現金流相對應之買賣虛擬貨 幣交易帳冊紀錄、黃金(金飾)交易之契約、財報、帳冊、現 金來源流向證明等資料，惟被告賴泓瑋始終無法提出上開資 料，僅提出與本案附表編號2、4收受詐欺款項當日之打幣紀 錄（但金額及時間均有出入），及性質上屬廣告之聖紘銀樓 臉書粉絲專頁截圖3紙(見本院卷五第289至293頁)，實在不 足以證明警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室搜索扣得之5 088萬8,100元現係被告賴泓瑋從事虛擬貨幣及黃金買賣之正 當商業營業所得。又若係合法正常交易，依被告賴泓瑋所述 虛擬貨幣交易數量、金額，高達數十、甚至數百萬元，衡情 應對買家做KYC實名認證，亦即須確認對方真實身分，但被 告賴泓瑋卻供稱：「我們是以現金100、500、1000元拍照確 認其票號的方式，確認是否為交易的對象」(0000000000號 警卷第331頁)、「立保保全公司運送清單上簽署洪椲，不簽 本名，是因為我不想讓幣商知道我的名字，所以才會以洪椲 作為代號」(0000000000號警卷第580頁、112偵25562卷第20 4頁)等語，以此種故意隱匿雙方身分之方式交易，顯非合法 交易。佐以被告賴泓瑋扣案手機刪除檔內之大量紙鈔照片， 被告賴泓瑋自承係以紙鈔號碼作為收款時與交款人確認身分 之信物，與車手毛生富、車手頭郭莉莉、張兆均等人證述交 付詐欺款項予收水及向被害人收取詐欺款項時，係隨機以紙 鈔號碼作為信物之收、交款方式相同，足證被告賴泓瑋確係 本案詐欺集團之成員。 　⑹被告賴泓瑋雖辯稱是為了防偷、防搶，才將現金另存放於臺 北市○○區○○路000號8樓805室，但既是為了防偷、防搶，如 此龐大的現金流，不是更應該直接匯款存放於金融機構或另 向金融機構租保險箱放置更為妥適安全。而銀行匯款實等同 現金，尤其對受款者而言，既無收受偽鈔或遭不法侵奪之風 險，更無勞力、時間、費用等成本，是若非涉及不法，並刻 意隱匿去向，實難認虛擬貨幣交易之賣家就大筆、多次交易 ，有何需均以現金交易之必要，況且，使用網路銀行轉帳、 匯款甚為便利，何須大費周章以新臺幣紙鈔號碼作確認身分 之信物，還每月花費4萬5千元承租臺北市○○區○○路000號7樓 、8樓暫存現金，再花錢委託保全公司運送現金，如此迂迴 、周折、耗費之方式，不符合正當營利之商業運營模式，反 而與詐欺集團收取詐欺款項後，為製造金流斷點，層轉贓款 之運作模式不謀而合。顯見警方在臺北市○○區○○路000號8樓 805室扣得之現金並非其所謂虛擬貨幣、黃金買賣之營業收 入，而是本案詐欺集團之詐款贓款。 　⑺被告賴泓瑋雖辯稱其與同案被告林哲誼不相識，附表編號5至 8所示犯行與其無關云云。惟警方從臺北市○○區○○路000號8 樓805室扣得之銀行現金袋上採得之指紋，經送指紋比對鑑 定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存林哲誼指紋卡之左 拇指指紋相符，佐以被告賴泓瑋供稱：這些銀行紙袋是裝客 戶拿來的款項(0000000000號警卷第333頁)，而其所謂「客 戶」實際上係本案詐欺集團成員，已如前述，且被告林哲誼 係本案詐欺集團之車手，其辯稱為個人幣商乙節，係卸責之 詞，不可採信，亦經本院認定如前，則被告林哲誼指紋會出 現在被告賴泓瑋向集團成員(車手)收取之詐欺贓款包裝袋上 ，顯非偶然，而是代表兩人為經手這幾筆詐欺贓款之前、後 手，倘若該紙袋是經多人輾轉使用，衡情被告林哲誼之指紋 應會被其他指紋覆蓋而趨於模糊，實難以如此清晰地呈現在 紙袋上。是以被告林哲誼擔任取款車手之附表編號5至8所示 詐欺犯行之詐欺款項，應是流向被告賴泓瑋承租之臺北市○○ 區○○路000號8樓805室「水房」，由被告賴泓瑋彙集後上繳 本案詐欺集團之事實，堪予認定。 　⑻被告賴泓瑋雖提出其遭其他檢察官不起訴處分(見本院卷一第 193至196頁、卷五第281至286)，欲證明其為合法幣商，然 觀諸上開另案處分書的內容，可知案情與本案並非完全相同 ，且檢察官的偵查程度與本案亦不相同，無法與本案相比擬 ，自無法為本案有利被告賴泓瑋的認定。　　 　⑼再觀諸卷附被告賴泓瑋與「小頭」「HK魯夫」「HK宙斯」等 集團成員之下列私訊對話紀錄： 　　111年8月8日19時46分被告賴泓瑋傳送「老闆幫我詢問一下 ，還會多久到呢？我要送金去銀，怕J下班了」，同日19時4 8分「小頭」回覆「好的 我問」，被告賴泓瑋稱「謝謝老闆 貼圖」，同日19時50分「小頭」傳送「我暈倒」、「沒接」 ，同日19時51分被告賴泓瑋回覆「暈倒貼圖」，「小頭」傳 送「接了 等等回覆您」，被告賴泓瑋稱「好的感謝幫忙」 ，同日20時「小頭」傳送「再15分鐘內到」，被告賴泓瑋回 覆「好的」(P2195)。　 　　111年8月10日18時51分「小頭」傳送「你趕著下班是要跑去 幹嘛？」，同日19時「小頭」回覆「本來要去三重」、同日 19時1分又回覆「下雨不用去了」、「我這禮拜要下嘉義處 理祖先的問題」、「下禮拜農曆7月就不能弄了」，同日19 時9分「小頭」傳送「喔喔」、「我還以為趕著去約會勒」 ，被告賴泓瑋回覆「等石頭姐介紹阿」、「傳送狼狽為奸的 笑容貼圖」(P2196上)。 　　111年9月7日9時35分，被告賴泓瑋傳送「頭哥早安，我今天 會去開庭，傍晚才會去銀樓，再跟您報告一下，昨天建中哥 給我的建議是小房間的鐵窗跟門不用在花錢裝修，我們買一 個保險箱鎖即可，Boss也沒有要留錢在小房間的意思，萬一 他後面想法又改變我們後來再加裝也來得及！還是頭哥有好 的建議嗎？」，同日9時42分「小頭」回覆「那要趕緊鐵工 說」，同日9時43分被告賴泓瑋回覆「我跟小郭聯繫」，同 日9時50分「小頭」傳送「OK貼圖」，被告賴泓瑋回覆「熊 大鞠躬貼圖」(P2176下)。 　　112年7月3日13時15分被告賴泓瑋傳送「薪資表照片」、「 姊，這是我上個月的薪資表」、「HK魯夫」回覆「好」、「 原本跟銀樓領5對嗎」、同日13時16分被告賴泓瑋回覆「一 直都是銀領」、「HK魯夫」傳送「銀都領多少」、被告賴泓 瑋回覆「您有說這個月開始直接報老張取」、「HK魯夫」回 覆「喔好」、「那我處理」，被告賴泓瑋回覆「好的謝謝姊 」、「之前沒有跟銀報加班跟餐費，之前領4上個月領5」， 同日13時18分「HK魯夫」回覆「好」(P639右上、右下)。 　　112年8月2日12時18分被告賴泓瑋向「HK魯夫」傳送「薪資 表照片（含餐費4200、加班2700）」，「HK魯夫」回覆「稍 等喔」，同日12時20分被告賴泓瑋傳送「沒事的」、「餐費 4200 加班2700」，同日12時27分「HK魯夫」傳送「你之後 每天加班跟宙斯報一下」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P644 右下)。 　　112年8月2日12時25分「HK宙斯」傳送「哈囉~」、「以後您 有加班 請在我這對話視窗」、「跟我說 你今日加班」、「 + 幾小時」、同日12時26分被告賴泓瑋回覆「收到」，同日 12時31分「HK宙斯」又傳送「昨日 您算加班對嗎」、「請 告知我您昨日算加班幾小時」、「謝謝」，被告賴泓瑋回覆 「昨天+2」，「HK宙斯」又傳送「請加班日 下班在這邊打 卡唷 謝謝」，同日12時36分被告賴泓瑋回覆「好的」，同 日12時36分「HK宙斯」傳送「謝謝」(P623左上)。 　　112年8月2日19時38分被告賴泓瑋傳送「餘2,366,687+220」 ，同日19時39分「HK宙斯」傳送「你薪資都擠號發」，被告 賴泓瑋回覆「自己發」，同日19時40分「HK宙斯」傳送「那 沒問題的話 今天可以取」，被告賴泓瑋回覆「收到」，「H K宙斯」傳送「(餘2,366,687+220)這個在給乙次」，同日19 時41分被告賴泓瑋回覆「目前+4,566,687」，同日19時42分 「HK宙斯」回覆「不是」、「我意思是」、「扣掉你薪資」 ，被告賴泓瑋回覆「+4,509,787」(P623左下、623右上)。 　　112年8月8日18時38分「HK宙斯」傳送「加班時數再麻煩您 報在這裡喔」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P627右上)。 　　112年8月21日11時43分被告賴泓瑋傳送「宙斯早安~」、「 我忘了報星期五加班了，1.5加班時數」，同日11時53分「H K宙斯」回覆「好的謝謝」(P636右上)。 　　佐以警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室扣得之2本工作 筆記本，其中1本是行事曆格式，被告賴泓瑋在上面記載各 日支出之餐費金額、休假日及該月加班時數(0000000000號 警卷第413至414頁)，與上開對話內容相契合，且被告賴泓 瑋於112年12月18日警詢時經警方提示其扣案手機內與「HK 魯夫」之上揭對話紀錄及被告賴泓瑋傳送「薪資表照片(含 餐費、加班)」，係供稱：就是我有向魯夫領我在長春路大 樓內負責管理公司收錢、整理錢的工作薪水(0000000000號 警卷第571頁)等情，在在顯示被告賴泓瑋並非於上揭地點從 事虛擬貨幣買賣之幣商，而係受僱本案詐欺集團擔任「水房 」之收水人員。又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」112年8月2日 之對話內容，「HK宙斯」要被告賴泓瑋扣掉自己薪資後，再 將錢送走，被告賴泓瑋表示原本是「4,566,687」，扣掉其 薪資後是「4,509,787」，亦可證明被告賴泓瑋月薪為56,90 0元【計算式：4,566,687－4,509,787＝56,900】。　 　⒍被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、被告賴泓瑋共犯其等上開詐 欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少 尚有其等所涉附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄 之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐 欺後經依指示將款項交予擔任車手之黃宥升或林哲誼或毛生 富，上開車手再交給擔任收水之吳尚澄或賴泓瑋上繳回集團 ，以此層層遞轉詐欺贓款之方式製造金流斷點、掩飾金流去 向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告等人在內已達 三人以上，尤參酌本案詐欺集團贓款金額、規模之大，更徵 如此，而被告4人主觀上對參與正犯已達三人以上，亦顯有 認知，蓋被告4人於本案偵、審階段始終均辯稱前揭被害人 所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之「他人 」亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告4人對其 各自所涉上開犯罪事實所為，自均該當刑法第339條之4第1 項第2款之加重要件。 　⒎本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告等 人有參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規 定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即 實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確等為必要。承上所述之本案 犯罪情節，本案詐欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房 成員架設虛假投資平台、軟體，透過交友網站、社群網站、 通訊軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資 平台、軟體上投資或購買茶葉增值以獲利、或施以感情詐騙 ，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯 裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制 之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，包裝成真實虛擬貨幣交 易之假象，或指定被害人向詐欺集團成員面交款項，以此方 式詐騙被害人錢財，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自 擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成 本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟 利性、結構性之犯罪組織無誤。被告等人既加入本案詐欺集 團，而參與詐欺犯行之一環，其等確有共同參與犯罪組織之 故意，自屬無疑。被告等人否認有參與犯罪組織犯行云云， 並無可採。　　 　⒏綜上所述，本案事證明確，被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、 賴泓瑋4人辯解不實，其等上開犯行洵堪認定，自應依法論 科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 等所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又被告等本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋係於參與本案詐欺集 團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及 一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及 一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告張兆均、郭莉莉、毛 生富、賴泓瑋僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他 加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及被告張 兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋之前案紀錄表，復以首次加 重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準，足認被告張兆均、郭莉莉、毛生富就附表編號1所 示之犯行；被告賴泓瑋就附表編號7所示之犯行，為其等參 與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行。至被告林哲誼參與本案詐欺集團後 所為其他加重詐欺犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第26837號起訴，並於本案113年6月5日繫屬【 前】之同年3月7日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度審訴字 第450號案審理，再改分案以113年度訴字第720號案審理， 有該案起訴書(見112偵12070卷第177至181頁)及被告林哲誼 之前案紀錄表存卷可考，而被告林哲誼參與犯罪組織之行為 既然構成繼續犯，為實質上一罪，則其本案被訴參與犯罪組 織之犯行，即為其前揭另案起訴效力所及，本案繫屬在後， 自不能就被告本案被訴參與犯罪組織犯行為實體審理。 　㈢法律適用 　⒈被告張兆均就附表編號1(②③④⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號3、4(對被害人蔡善麟 、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1(②⑤⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同 一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文 忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓 源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　 　⒊被告毛生富就附表編號1(②③④⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人 同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳 文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭 啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1(⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1(①，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1(⑥，對被害人陳秀美犯罪)所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8(對被害人黃振隆、江戀金 、柴馮旭麗、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7(對被害人柴馮旭麗犯罪)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、 4、5、6、8(對被害人吳文忠、林明哲、黃振隆、江戀金、 吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。　　　　　 　㈣被告8人就其等各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺 集團串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯 意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同 正犯之責。從而，被告8人就其等上開犯行，與本案詐欺集 團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正 犯。 　㈤本件依被害人所述被害情節及被告等之供述，可認被告等所 屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段 之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社 會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念 ，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判 決參照）。是被告等與本案詐欺集團成員間就前揭集團成員 所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而： 　⒈被告張兆均就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號3、4所犯之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯 罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒉被告郭莉莉就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；犯罪事實二所犯之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告毛生富就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各 次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其 附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒋被告許荏量就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒌被告黃宥升就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒍被告吳尚澄就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的 同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⒏被告賴泓瑋就附表編號7所犯之參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、4、5、6、8所犯之 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為 合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥附表編號1所示被害人陳秀美係遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次交款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人 ，致該被害人於密接時間內多次交款，施用詐術之方式及詐 欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬 接續犯而為包括之一罪。　　　　　 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告張兆均所犯3次三人以上共同詐欺取 財犯行、被告郭莉莉所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行 及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告毛生富所犯4次 三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財 未遂犯行、被告林哲誼所犯4次三人以上共同詐欺取財犯行 、被告賴泓瑋所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第32235 號）之犯罪事實與原起訴犯罪事實相同；臺灣桃園地方檢察 署檢察官移送併辦（112年度偵字第59734號），亦與本案起 訴被告林哲誼附表編號7部分之事實相同，本院應併予審理 。 　㈨刑之減輕 　⒈被告郭莉莉、毛生富所為犯罪事實二犯行，已著手於詐欺及 洗錢行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 經查：被告張兆均於偵審中自白附表編號1犯行、毛生富於 偵審中自白附表編號1至4及犯罪事實二犯行，已如前述。又 關於犯罪所得：被告張兆均供稱：每次收款報酬15,000元， 我自己決定如何分配給郭莉莉、毛生富、許荏量(見0000000 000號警卷第1381頁、112偵31777卷第467頁)；被告郭莉莉 供稱：每次收款，張兆均會給我5千元報酬(0000000000號警 卷第1411、1428、1536頁、112偵31777卷第10、439頁、112 聲羈362卷第42、43頁、112偵聲259卷第27、30頁)；被告毛 生富供稱：每次收款我可得3,500元(0000000000號警卷第46 、79、124、174、183、276頁、112偵24750卷第15、247頁 、112偵30467卷第15頁、112偵聲214卷第18頁)；被告許荏 量供稱其附表編號1⑤所示犯行之報酬為7,000元(0000000000 號警卷第1686、1855頁、112偵37570卷第141頁)。據上計算 被告張兆均附表編號1②③④⑤犯行之犯罪所得為32,500元【計 算式：15,000×4－5,000×2－3,500×3－7,000＝32,500】，被告 毛生富附表編號1②③④⑥、2、3、4犯行之犯罪所得為24,500元 【計算式：3,500×7＝24,500】，被告郭莉莉附表編號1②⑤⑥、 2、3、4犯行之犯罪所得為30,000元【計算式：5,000×6＝30, 000】，而被告張兆均、毛生富業於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第192、193號 收據存卷可憑(見本院卷五第329、345頁)，故而，被告張兆 均就其附表編號1加重詐欺犯行、被告毛生富就其附表編號1 至4及犯罪事實二犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑，被告毛生富之犯罪事實二犯行 並依法遞減之。至被告郭莉莉雖於宣判前之113年12月31日 向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第191號收據可 稽(見本院卷五第331)，但被告郭莉莉於偵查中僅承認客觀 事實，就主觀犯意則予以爭執否認(0000000000號警卷第141 3、1520、1540、1651頁、112聲羈362卷第40、43、45頁、1 12偵聲259卷第29頁、112偵31777卷第12、437至441頁)，既 未於偵查中自白犯罪事實，自不符合上開減刑規定，併予指 明。 　⒊被告等人本案所為嚴重危害社會金融秩序，犯罪動機及原因 均係貪圖不法利益而為，依其犯罪情節及原因，無何情堪憫 恕或情輕法重之情，被告郭莉莉請求酌減其刑，並無理由。 　㈩科刑 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告等為牟取不法報酬，無視 政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，分擔上 開犯罪事實所示之工作，遂行詐欺集團財產犯罪，價值觀念 嚴重偏差，且造成本案被害人等金錢損害，不宜輕縱，並考 量被告等人參與本案詐欺集團之分工參與程度、各自獲利情 形、每次詐得金額之大小，犯罪情節有輕重不同、被告張兆 均犯後坦認部分犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定），並與附表編號1被害人陳秀美和解成立（ 惟尚未履行完畢，見本院卷五第335、341、387、369頁）， 就其附表編號3、4犯行均予以否認，未見悔意；被告郭莉莉 於本院審理時終能坦承犯行，與附表編號1至4被害人均調( 和)解成立，附表編號2、3、4部分並已賠償完畢（見本院卷 三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第355 、357至359、361至365、369、383、397至399、401頁）； 被告毛生富犯後坦承犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，附表編號2至4部分符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定），與附表編號1至4被 害人均調(和)解成立，附表編號2、4部分並已賠償完畢（見 本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五 第313、315至319、321至325、369、389、391、383、397至 399頁）；被告許荏量於本院最後一次終能坦承犯行，惟迄 未與被害人陳秀美和解或賠償被害人所受之損失；被告吳尚 澄否認犯行，與被害人陳秀美調解成立並如數賠償損害(見 本院卷四第51至53、343、345頁)；被告黃宥升、林哲誼、 賴泓瑋均始終否認犯行，被告賴泓瑋僅與被害人吳文忠調解 成立並賠償損害(見本院卷四第129至131頁、卷五第295、36 9頁)，被告黃宥升、林哲誼則迄今未與被害人和解或賠償被 害人所受之損失，態度不佳（按基於刑事被告不自證己罪原 則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯 罪後坦承犯行之行為人，得以特別預防理論之觀點，為其從 輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人，究無法因此獲得 相對較為寬厚之刑罰處置，不能據以從輕量刑），兼衡酌被 告等之前科素行、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷五第172至173頁、卷四第325頁），暨相關量刑意 見等一切情狀，分別量處如主文第一項至第八項所示之刑。 又經本院綜合審酌被告等之犯罪情節及罪刑相當原則，認除 處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕 罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復 考量被告張兆均、郭莉莉、毛生富、林哲誼、賴泓瑋所犯上 開各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同，於併合 處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責 相當之要求，綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別定如主文第一至三 、七、八項所示之應執行刑。 　⒉被告郭莉莉前於101年間雖因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月確定，並於102年4月8日易科罰金執行完畢，惟其後未曾 因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表 在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款得緩刑宣告之要件， 本院審酌被告郭莉莉犯後坦承犯行，並與附表編號1至4被害 人均調(和)解成立，附表編號2、3、4部分均已賠償完畢， 認錯悔過之態度良好，復無證據得認其家庭及社區支持系統 未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序 後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告 郭莉莉係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之 必要，故命被告郭莉莉參加6場次之法治教育課程，並於緩 刑期間接受保護管束。被告毛生富則於5年內曾因故意犯罪 受有期徒刑宣告，不符合緩刑宣告之要件。被告吳尚澄雖與 被害人陳秀美調解成立並賠付18萬元，惟始終辯稱其是從事 虛擬貨幣交易，誤信該次交易合法性而觸法，飾詞狡辯，未 見悔意，不宜宣告緩刑。 四、沒收之說明 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查：被告張兆均所有之扣案iPhone 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支；被告郭莉莉所有之扣案i Phone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告毛生 富所有之扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚) 、號碼TU886868GN佰元鈔票1張；被告許荏量所有之扣案iPh one 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被 告黃宥升所有之扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支； 被告吳尚澄所有之扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)；被告賴泓瑋所有之扣案iPhone手機1 支(含門號0000000000SIM卡1枚)、工作筆記本2本，依被告 等人之供述及卷內前揭事證，各為其等本案犯罪所用之物； 又警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣之點 鈔機3台，依卷內事證，應係本案詐欺集團所有，供被告賴 泓瑋用來清點、計算收取之詐欺贓款使用，爰均依上開規定 諭知沒收。 　㈡關於犯罪所得： 　⒈被告張兆均參與附表編號3犯行，可獲得之利益為6,500元【 計算式：15,000－5,000(郭莉莉之報酬)－3,500(毛生富之報 酬)＝6,500】；其參與附表編號4犯行，據郭莉莉、毛生富之 供證，該次犯行毛生富係將其中6萬元交予張兆均分配報酬 ，毛生富、郭莉莉該次各分得3,500元、5,000元，則被告張 兆均該次分得之不法利益為51,500元，故而被告張兆均該2 犯行之犯罪所得合計為58,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告張兆均附表 編號1犯行之犯罪所得已繳交本院，業如前述，自不得依刑 法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪 所得。　 　⒉被告許荏量參與附表編號1⑤犯行之犯罪所得為7,000元，業如 前述；被告黃宥升供承其本案犯行所得約1,500元(00000000 00號警卷第1890頁)；被告林哲誼則供承其每次交易(指收款 )可得5、6千元，以最有利被告之方式(即每次所得5千元)， 計算其附表編號5至8犯行所得為20,000元；被告賴泓瑋參與 附表編號2、4、5至8犯行(收水)之期間為112年7月3日至同 年8月10日，大約1個月餘，又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」11 2年8月2日之對話內容，被告賴泓瑋之月薪為56,900元，業 如前述，故以此估算被告賴泓瑋本案犯罪所得為56,900元， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒊郭莉莉、毛生富參與附表編號1至4犯行之犯罪所得，均已繳 交本院，業如前述；被告吳尚澄警詢時供稱其每次交易10萬 元，可得報酬400元(0000000000號警卷第2025頁)，以此計 算其參與附表編號1⑥犯行之不法利益為2,400元【計算式：6 00,000×0.004＝2,400】，而被告吳尚澄於本院審理中業與被 害人陳秀美調解成立，並賠償陳秀美18萬元，已如前述，堪 認其已無犯罪所得，爰不再宣告沒收、追徵被告郭莉莉、毛 生富、吳尚澄之上開犯罪所得。　 　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布施行、同 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之； 犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項亦分別定有明文。另關於有事實足以證明被告財產違 法來源，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之立法說明 ，係參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工 具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據 或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源 於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源 於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如 行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可 作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不 明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一 定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的 不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認 定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案 犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於 立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法 律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時 自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情 況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外 在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的 不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合 法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理 解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高 法院112年度台上字第119號、112年度台上字第2247號及憲 法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照）。經查：被告黃宥 升於112年9月15日為警查獲扣案現金18萬700元，距離其為 附表編號1①犯行之時間「112年4月26日」，已將近5個月； 被告賴泓瑋為附表編號2、4至8犯行之時間，距離警方112年 8月21日在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣現金 5,088萬8,100元，已經過一段時日，加以卷附立保保全公司 運送清單，被告賴泓瑋於112年7月4日至8月18日曾從上址「 水房」運送2億3,650萬元現金出去，足見上開2筆扣案現金 ，均非本案洗錢之財物。然而，被告賴泓瑋、黃宥升就上開 扣案現金來源之解釋，均辯稱是其從事虛擬貨幣買賣之資金 云云，依卷內事證，不可採信，已經本院認定如前，佐以被 告賴泓瑋供稱其月收入不一定，也有賠錢，或小賺幾萬元； 被告黃宥升則供稱其月收入約3萬元(見本院卷五第173頁)， 與其等被查扣之上開現金5,088萬8,100元、18萬700元不成 比例，被告賴泓瑋、黃宥升又對前揭不明財產無法提出合理 解釋，依「蓋然性權衡判斷」之準則，已足以認定上開為警 查扣之現金，均係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其他 違法行為所得，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢 防制法第25條第2項第19條規定宣告沒收之。 乙、被告賴泓瑋其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無 罪 　　公訴意旨雖主張附表編號1、3犯行之詐欺贓款，是由該等收 水車手以不詳方式上繳所收詐欺贓款至彼時由被告賴泓瑋所 負責位在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室之「水 房」（見起訴書第4頁倒數第2行至第5頁第2行之記載），並 以補充理由書主張被告賴泓瑋為犯罪事實二犯行之共同正犯 (見本院卷二第209-210頁)，因認被告賴泓瑋亦涉犯附表編 號1、3及犯罪事實二所示之加重詐欺、洗錢犯嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。經查：被 告賴泓瑋堅決否認涉犯此部分犯行，檢察官就附表編號1、3 犯行之詐欺贓款係流向被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○ 路000號7樓707室或8樓805室之「水房」乙事，並未提出任 何證據證明，而以本案詐欺集團之分工、規模，是否僅有一 處「水房」，亦有合理懷疑，自不得單憑檢警僅查獲上址「 水房」，即遽予推論本案詐欺集團之詐欺贓款，全部均流向 上址「水房」。另犯罪事實二部分，被告毛生富、郭莉莉等 人之詐欺犯行，因被害人蕭啓源先行報警而未得逞，自無法 認定被告賴泓瑋有參與此部分犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告賴泓瑋涉有公訴意旨所指之此部分犯行，既不 能證明被告賴泓瑋此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 賴泓瑋此部分無罪之判決。 丙、被告林哲誼被訴參與犯罪組織部分應不受理 一、公訴意旨先認被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織而各為 附表編號5至8所示詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌(見本院卷二第211頁113年8 月7日補充理由書)，嗣於113年12月26日審理時當庭更正為 ：請法院依所認定之首次犯行論以參與犯罪組織之罪名(見 本院卷五第91頁)。 二、按參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立，在未經自 首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法行 為仍繼續進行，性質上屬行為繼續之繼續犯（司法院釋字第 556號解釋參照），實體法上論以一罪，所評價之不法涵括 參與犯罪組織之起迄期間。次按同一案件已經提起公訴，仍 在同一法院重行起訴；或者，繫屬於有管轄權之數法院，原 則上應由繫屬在先之法院審判，於有繫屬在後之法院因而不 得為審判之情形時，皆應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8 條、第303條第2款、第7款定有明文。經查：被告林哲誼參 與本案詐欺集團犯罪組織後之其他加重詐欺犯行，於本案繫 屬前，已先繫屬於臺灣臺北地方法院另案審理，並業於114 年1月10日判處罪刑，有該案判決書附卷可考，本案顯係檢 察官就該同一案件在不同法院重行起訴，依法即應諭知不受 理。 三、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質 上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證明 被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部 分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪 之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘 束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院99年度 台上字第6288號、100年度台上字第3066號、100年度台上字 第4890號、103年度台上字第3358號、106年度台上字第202 號判決意旨參照）。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪 組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不 能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及最先繫 屬法院之首次加重詐欺二罪依想像競合犯從一重之加重詐欺 罪處斷。其他次加重詐欺犯行，雖猶在參與犯罪組織期間， 然之所以不再論以參與犯罪組織罪，並非其不成罪，而是因 繼續犯之整個行為業經充分評價論斷過罪罰了，故禁止重複 評價。是以，其他次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織繼續犯 行間，應單純依數罪併罰之例處理，無從再與已論罪評價過 之參與犯罪組織犯行論以想像競合犯之裁判上一罪。被告林 哲誼本案被訴參與犯罪組織之犯行如果成罪，與其上開論罪 科刑之附表編號5至8所示加重詐欺犯行部分，應為併罰之數 罪，並無實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，自不受 檢察官起訴書主張成立想像競合犯之拘束，法院自應就重行 起訴之同一參與犯罪組織犯行，於主文明白諭知不受理，而 非僅於理由內說明不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及檢察官江怡萱移送併辦，暨臺灣 桃園地方檢察署檢察官塗又臻就被告林哲誼附表編號7部分移送 併辦，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額(新臺幣) 車手頭 車手 車手上繳款項之時間、地點及對象 主文 (罪名及宣告刑) 1 陳秀美 (提告) 暱稱「許文彬」之本案詐欺集團成員自112年3月9日起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳秀美網路交友，佯稱其購買電子商品處理器，境外所得匯款需繳納保證金云云，及以各種說辭向陳秀美索討款項，致陳秀美陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第739至743頁、第2319至2321頁、第2355至2357頁) ①112年4月26日13時37分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付50萬元。 不詳集團成員 黃宥升 不詳 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 許荏量犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃宥升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳尚澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②112年5月24日16時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ③112年5月26日15時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ④112年6月15日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付50萬元。 張兆均 毛生富 同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ⑤112年7月15日16時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付48萬元。 張兆均 郭莉莉 許荏量 同日至桃園市某夜市附近巷道內交予不詳成年女子上繳回集團。 ⑥112年8月4日13時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付60萬元。 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商(高萱門市)前交予吳尚澄上繳回集團。 ⑦112年8月11日15時40分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付25萬元。 郭莉莉 毛生富 同日17時許，在臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商為警逮捕，扣得左列款項發還陳秀美。 2 吳文忠 (提告) 暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員於112年8月7日至同年月10日前之某日時許，透過通訊軟體LINE向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2381至2384頁) 112年8月10日15時許，在高雄市○○區○○○○○0號出口交付32萬8,000元。 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 蔡善麟 (提告) 暱稱「線上課」之本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過通訊軟體LINE向蔡善麟佯稱：可儲值投資虛擬貨幣獲利云云，誘使蔡善麟加入本案詐欺集團成員架設之虛擬貨幣投資平台，製造成投資獲利之假象，致蔡善麟陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。嗣蔡善麟欲提領獲利款時被拒絕，始知受騙。(0000000000號警卷第2404至2405頁) 112年7月31日13時58分許，在臺北市○○區○○街00號前交付50萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利超商(欣欣門市)前上交予郭莉莉，郭莉莉交給張兆均上繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林明哲 (提告) 暱稱「郭琳萍」之本案詐欺集團成員於112年7月17日，透過交友軟體認識林明哲，博取林明哲好感後，即以通訊軟體LINE向林明哲佯稱：在道富金融平台(網址:https://dkofiy.online/index/login.html？lang=zh-tw)上投資外匯可獲利云云，誘使林明哲加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致林明哲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2434至2436頁) 112年8月2日16時許，在臺北市○○區○○○街000號前交付400萬元。 張兆均 郭莉莉 毛生富 同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室將394萬元(扣除左列3人之報酬6萬元)交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 黃振隆 (提告) 暱稱「獅公李老師」之本案詐欺集團成員於112年5月26日，透過通訊軟體LINE向黃振隆佯稱：利用萬興證券APP進行股票買賣可獲利云云，誘使黃振隆加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致黃振隆陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將黃振隆購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使黃振隆誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣黃振隆欲提領獲利款時，被要求另外支付傭金及稅金，始知受騙。(0000000000號警卷第2544至2547頁) 112年7月3日18時6分許，在新竹縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡店內交付210萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 江戀金 暱稱「楊思敏」、「Alethea」、「財經-李老師」之本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過通訊軟體LINE向江戀金佯稱：使用世灝投資平台以虛擬貨幣操作股票可以投資獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將江戀金購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使江戀金誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣江戀金發現對方可進出其帳戶，始知受騙。(0000000000號警卷第2582至2585頁) 112年7月4日10時13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓交付100萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 柴馮旭麗(提告) 暱稱「楊世光」、「林紀蓉」、「Shirley」之本案詐欺集團成員於112年4月24日，透過通訊軟體LINE向柴馮旭麗佯稱：購買虛擬貨幣在偉亨證券APP上投資股票可以獲利云云，致柴馮旭麗陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將柴馮旭麗購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使柴馮旭麗誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2617至2620頁、併辦桃檢偵卷第53至54頁) 112年7月5日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞1樓交付50萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 吳佳達 (提告) 暱稱「財經阮老師」、「assist林紀蓉」、「LUCY」之本案詐欺集團成員於112年6月5日，透過通訊軟體LINE向吳佳達佯稱：下載嘉利證券APP投資股票可以獲利云云，誘使吳佳達加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致吳佳達陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將吳佳達購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使吳佳達誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣吳佳達欲提領獲利款時，被要求支付17%手續費，始知受騙。(0000000000號警卷第2491至2499頁) 112年7月7日12時2分許，在桃園市○○區○○路000○0號15樓社區大廳交付250萬元。 不詳集團成員 林哲誼 至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。 林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1016-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3105號 上 訴 人 即 被 告 陳元 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第686號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第11100、11101、11960、28392 號、112年度少連偵字第232號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢 察署112年度偵字第33066、35845、36275、39532、44913、4491 4、45590、49016、51030、51130、55242、55995、56387、5950 0號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺東地方檢察署113年度偵 字第2526號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15379號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳元有罪部分、關於如原判決附表七編號6及如原判 決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分，均撤銷。 陳元犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年 捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應 執行有期徒刑肆年。 扣案如附表五編號1至5、8至10、13所示之物暨如附表六所示洗 錢財物，均沒收。未扣案如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示 犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳元、李韋憶（李韋憶業已撤回上訴，所涉本案犯行業經原 審法院判處罪刑確定）於民國112年2月間，基於參與犯罪組 織之犯意，分別加入張駿（原審法院另行審結）、「孫德豪 」、「楊喬昕」（均由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegr am（下稱飛機）暱稱「阮七八糟」等人所屬、以實施詐術為 手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明 該詐欺集團成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），以飛 機群組「台灣四車隊」作為集團成員間聯繫之管道，由張駿 （暱稱：「柴可豬斯基」）擔任車手頭，負責向機房端人員 「孫德豪」（暱稱：「WeN 达『Bo's』」)、「楊喬昕」（暱 稱：「WeN 达『Fanny』」）接單，由李韋憶（暱稱：「王陽 明」）擔任司機兼把風人員（俗稱顧水、照水），負責載送 張駿向車手收款，並協助監控車手動向，由陳元（暱稱：「 Noah」)擔任車手，負責依指示提領帳戶內之款項並上繳。 二、陳元加入本案詐欺集團後，即與李韋憶、張駿、「孫德豪」 、「楊喬昕」、「阮七八糟」等人及真實姓名年籍不詳之本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於 附表二所示時間，以附表二所示詐欺手法，分別向如附表二 所示之人施以詐術，致如附表二編號1至16及18至20所示之 人陷於錯誤，分別將如附表二編號1至16及18至20所示之款 項，匯入如附表一、附表二編號1至16及18至20所示帳戶； 而如附表一、附表二編號17所示之人（魏景俊）雖亦陷於錯 誤，然其匯款至如附表二編號17所示之帳戶時，因附表二編 號17所示帳戶之開戶銀行（即中國信託商業銀行）認該次交 易疑屬車手交易，故取消交易並退回匯款而未果。迨款項匯 入後，陳元隨即依「WeN 达『Bo's』」及張駿之指示，於如附 表三所示時間、地點，提領如附表三所示詐得款項，復依指 示於如附表四所示時、地，將所提領之前揭贓款交予李韋憶 、張駿或依「WeN 达『Bo's』」指示收款之真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員（如附表四編號10所示款項，因斯時李 韋憶、張駿已為警查獲，故由陳元將該筆款項交予依「WeN 达『Bo's』」指示前來收款之本案詐欺集團某不詳成員），再 由張駿或本案詐欺集團某不詳成員層轉上繳本案詐欺集團核 心成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯 罪所得之去向、所在。陳元因此分得如附表四所示經手金額 2.5%之報酬，而張駿、李韋憶亦因此各分得分得如附表四所 示經手金額2%、0.5%之報酬。嗣經警於112年2月20日12時31 分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，拘提李韋憶到案，並 當場逮捕張駿，且扣得如附表五編號13所示現金；陳元於翌 （21）日11時23分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之中國 信託商業銀行竹北分行，臨櫃提領如附表三編號14所示款項 時，經該行員察覺有異報警處理，為據報到場之員警當場查 獲，並扣得如附表五編號1至12所示之物；後由檢察官依法 扣押如附表一編號1、2帳戶內之款項，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案檢察官未提起上訴，僅同案被告李韋憶（下稱李韋憶） 、上訴人即被告陳元（下稱被告）提起上訴，而被告亦委請 前辯護人吳典哲律師（已解除委任）具狀表示係就其經原審 判決有罪部分之量刑過重而提起上訴（惟因被告未在刑事上 訴理由狀簽名或用印，尚難認定其真意係明示僅就量刑上訴 ），有被告之刑事上訴理由狀附卷可參（見本院113年度上 訴字第3105號卷〈下稱上訴字卷〉第95至97頁）；嗣李韋憶撤 回上訴，有本院113年10月29日準備程序筆錄、李韋憶之撤 回上訴聲請書存卷可查（見上訴字卷第299至305頁），是本 院之審理範圍，僅限於原判決判處被告「有罪部分」暨如原 判決附表七編號6及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內款 項之沒收部分；至原判決關於被告「無罪部分」、「不另為 無罪諭知部分」（即被告就原判決附表二編號17所示告訴人 魏景俊遭詐騙之被訴洗錢部分），業因檢察官未提起上訴而 確定，自非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告以外之人於警詢時之陳述，即 不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告 所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，其 等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。 　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見上訴字卷第332至351頁、第378至396頁），且被告 於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌 上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案 相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證 據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審審理中坦承 不諱，核與證人即如附表二所示被害人（附表二所示被害人 ，不論有無提出告訴，本判決皆以被害人稱之，以利行文簡 潔）於警詢時證述之情節大致相符，復據證人即同案被告張 駿、李韋憶於警詢、偵查中、原審訊問及準備程序時陳述明 確，並有如附表一編號1、2所示帳戶之開戶資料及帳戶交易 明細、圓圓工作室之商業登記抄本、如附表二、三「相關證 據」欄所示之證據資料、扣案手機之通訊軟體飛機帳號資訊 、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片，提款機監視器錄 影（111年11月23日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用 小客車車行軌跡影像（112年2月16日）擷取畫面、車牌號碼 000-000號機車車行軌跡影像（112年2月17日）擷取畫面、 車牌號碼000-0000號自用小客車車行軌跡影像（112年2月20 日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器 錄影（112年2月20日）擷取畫面及車牌號碼000-0000號自用 小客車車行軌跡影像（112年2月20日）擷取畫面在卷可稽， 亦有如附表五所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。　　 　②本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，關於附表二編號1、4、19部分所獲取之財物雖逾 5百萬元，惟揆諸前揭說明，其為本案犯行時，詐欺防制條 例第43條規定既尚未訂定，自無新舊法比較問題，故就被告 本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行 ，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前 揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未 合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中雖 坦承本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物（即如 附表四所示之報酬），是經比較新舊法結果，112年6月14日 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，則被告既未自動 全數繳回其所得財物，自以112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定 ，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜 合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修 正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下（被告未自動全數繳回其所得財物，無從適 用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢 防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書， 適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名： 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表二編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉罪名： 　⑴核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表二編號2至16、18至20所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共18罪）；就附表二編 號17所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）。　 　⑵至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書之 「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，可認起訴書 應僅係漏列所犯法條，且原審亦已當庭告知被告上開罪名（ 見原審112年度金訴字第686號卷〈下稱金訴字卷〉一第161至1 62頁、第169至170頁），對其防禦權之行使並無影響，本院 自得併予審究，附此敘明。　 　⒊共同正犯： 　　被告與李韋憶、張駿、「孫德豪」、「楊喬昕」及「阮七八 糟」及本案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法 第28條之共同正犯。 　⒋罪數關係：　 　⑴接續犯： 　　被告夥同李韋憶、張駿及本案詐欺集團成員就同一被害人， 於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術 後，使被害人先後多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶 ，再由被告分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害財產 法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密 接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。 　⑵想像競合：　　 　　被告就附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表三 編號2至16、18至20所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　 　⑶數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（19罪）、三人以上 共同詐欺取財未遂罪（1罪），係對不同被害對象實施詐術 而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、 地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 　⒌移送併辦部分併予審理之說明： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第33066、35845 、36275、39532、44913、44914、45590、49016、51030、5 1130、55242、55995、56387、59500號移送併辦意旨書移送 併辦部分（於原審審理時移送併辦）、以113年度偵字第153 79號移送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦 ）暨臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2526號移 送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦），與 被告陳元業經起訴如附表二編號1、2、4、5、7、9至16、18 至20所示之犯罪事實相同，屬事實上一罪，自為起訴效力所 及，本院均應併予審理，併予敘明。 　㈣刑之減輕事由：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定減刑事由，列為量 刑審酌事項： 　　本案偵查中，檢察官固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組 織此部分犯行，然被告於偵查中就其參與本案詐欺集團所擔 任之角色、負責之分工暨本案詐欺集團成員之代號及指示其 等收取、交付款項之過程等情節分別供陳明確，於原審審判 中亦均坦認參與犯罪組織犯行，衡酌修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應寬認被告符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定。然因被告 所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪）之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明， 爰亦將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 　⒉本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行 ，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐 欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無從適用該 規定減刑。 　⒊本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⑵查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化 為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙 款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被 告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔 任取款車手，並提供銀行帳戶供詐欺集團使用，負責提領贓 款並持以上繳之分工，其於本案所為三人以上共同詐欺、洗 錢等犯行，不僅造成如附表二編號1至16及18至20所示被害 人鉅額財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之 此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低度刑 仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法 第59條酌減規定之適用。　 三、撤銷原判決關於被告有罪部分、關於如原判決附表七編號6 及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分 之理由：　　 　 原審審理後，認被告參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財既遂及未遂罪、洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述，原審 未及審酌及此，稍有未恰。 　㈡關於扣案如原判決附表七編號6所示現金及如原判決附表一編 號1、2所示帳戶內之洗錢財物部分，原審認此屬被告之犯罪 所得，依刑法第38條之1第1項宣告沒收，未及適用現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定諭知沒收，且關於應沒收洗 錢財物之金額亦有誤認之處，均有未恰（詳後述）。 　㈢扣案如附表五編號1至5、8至10所示之物，均屬被告遂行三人 以上共同詐欺取財既（未）遂罪所用之物，原審未及適用詐 欺防制條例第48條第1項宣告沒收，稍有未當（詳後述）。 　㈣至被告固上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕 量刑云云。然本案無刑法第59條之適用，業經本院說明如前 ，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有 期徒刑1年，參酌如附表二所示被害人造詐騙金額，少則33 萬5,000元，多則高達800萬元，原審就既遂犯行部分各量處 有期徒刑1年8月，未遂犯行部分量處有期徒刑10月，已屬輕 度量刑，且其迄今皆未與附表二所示被害人達成和解並彌補 渠等所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前， 並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本 案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴 請求再予輕判，並主張依適用第59條規定酌減其刑云云，自 非可採。 　㈤是以，被告上訴固無理由，然原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決前揭部分撤銷改判。 四、量刑暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且擔任領款 車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行 為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被 害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回 遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。 惟念被告犯後於偵、審中均坦認三人以上共同詐欺取財、洗 錢、參與犯罪組織犯行（被告所犯參與犯罪組織犯行，合於 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所列減刑事由之有利量 刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與附表二所示被害人達成 和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集 團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫 及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次 要性角色，惟本案被害人數多達20人，且詐騙金額合計達上 千萬元，是其所造成之危害甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、被害人所受損害、其於警詢自陳之智 識程度及家庭生活經濟狀況（大學肄業，從事電商且經濟情 況小康，見112年度偵字第11100號卷第8頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。 　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如 附表五編號1所示之手機，為被告所有供且其與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺、洗錢犯行之用，而扣案如附表五編號2至5 、8至10所示之物，則為被告提領如附表一編號1、2所示帳 戶內贓款之用，業據被告自承明確（見112年度偵字第11100 號卷第11頁、第17至19頁），並有卷附扣案手機之通訊軟體 飛機帳號資訊、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片可憑 ，核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物， 均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒊至扣案如附表五編號6至7、11至12所示之物，依卷存事證， 尚難認定係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用， 是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中 宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得（報酬）： 　　據被告於偵查及原審準備程序時供稱：原本約定我可取得經 手金額3%做為報酬，但張駿實際上僅分給我2.5%等語（見11 2年度偵字第11100號卷第269頁、金訴字卷一第163頁），核 與證人張駿於原審準備程序時證稱：實際上我可以分配的是 經手金額的5%，我分給陳元2.5%，李韋憶的話我是分給他大 概0.5%上下，因為我自己是留2%等語大致相符（見金訴字卷 一第178頁），堪認被告從事本案犯行所獲犯罪所得（報酬 ），即應如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示，且因該等 款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴扣案如附表五編號13所示之現金425萬元暨如附表一編號1所 示帳戶內之款項400萬元部分： 　　扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之款項400萬 元，雖係如附表編號二編號18所示被害人張樑泉、編號19所 示被害人周順文及編號20所示被害人王奕清於112年2月20日 因受本案詐欺集團成員所騙而匯入者，核屬被告夥同李韋憶 、張駿及本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物【 按被告於112年2月21日提領附表一所示帳戶款項400萬元為 警查獲時，該400萬元並未提領成功而留存於帳戶內，斯時 帳戶餘額為400萬127元（見金訴字卷二第35至37頁之附表一 所示帳戶之交易明細表），而依卷存證據，無證據證明該12 7元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得 者，故不計入被告之洗錢財物】，然因被告於112年2月20日 除提領此部分扣案現金425萬元外，亦提領現金375萬元，並 將其所提領之375萬元現金持以上繳本案詐欺集團上級成員 ，是此部分扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之 款項400萬元之金額總和，尚不足以如數發還附表二編號18 所示被害人張樑泉、編號19所示被害人周順文及編號20所示 被害人王奕，自不宜逕依刑事訴訟法第142條第1項、第318 條第1項規定發還，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。 　⑵如附表一編號2所示帳戶內所餘款項部分： 　①據被告於警詢時自陳其因缺錢而出售如附表一編號2所示帳戶 ，並於112年2月9日晚上某時，將如附表一編號2所示帳戶提 供予張駿暨本案詐欺集團成員使用等語（見112年度偵字第1 11100號卷第16頁至第18頁），可見如附表一編號2所示帳戶 自112年2月9日晚間起，即屬本案詐欺集團所掌控並供其等 實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該時起匯入如附表一編號 2之款項，當可認皆係被告夥同李韋憶、張駿、本案詐欺集 團從事本案詐欺犯行或其他違法行為所獲贓款甚明。準此， 如附表一編號2所示帳戶內所餘款項，屬被告犯本案洗錢犯 行之洗錢財物或因其參與本案詐欺集團其他違法行為所取得 之財物，且業已混同而無從區辨，爰依洗錢防制法第25條第 1項、第2項規定宣告沒收。 ②至原判決諭知就如附表一編號2所示帳戶內餘款188萬元、85 萬元先行發還被害人龍窕來、李美鳳，不予沒收，固非無見 。然觀諸該帳戶之交易明細表「摘要」欄，可見尚有以「魏 素貞」、「楊碧青」之名義所匯入款項，且業與被害人龍窕 來、李美鳳之前揭匯款混同，有如附表一編號2所示帳戶交 易明細表存卷可佐（見112年度偵字第44913號卷第15至16頁 ），自不宜逕予發還被害人龍窕來、李美鳳，以免損及他人 權益，是原判決此部分發還被害人龍窕來、李美鳳之諭知， 容有未恰，自應由本院予以撤銷，並改判如主文第3項所示 ，末予敘明。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官姚承志提起公訴，同署檢察官 劉威宏、鄭芸、邱志平、林劭燁、吳靜怡、黃世維、郝中興、葉 益發、甘佳如、林柏成、楊挺宏及臺灣臺東地方檢察署檢察官馮 興儒移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　 【附表一】 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 文裕企業社 中國信託商業銀行 000-000000000000 帳戶A 2 圓圓工作室 第一商業銀行 000-00000000000 帳戶B 【附表二（金額：新臺幣）】 編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 相關證據 1 陳裕豊（嗣於112年3月31日往生） 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日11時55分 500萬元 ⒈證人即被害人陳裕豊之子陳世興於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第50至51頁）。 ⒉證人陳世興所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第61至71頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月13日11時17分（起訴書誤載為16分） 230萬元 2 郭紋秀 （提告） 於111年10月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日15時58分（起訴書誤載為14時11分） 300萬元 ⒈證人即被害人郭紋秀於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二，第83至85頁、112年度偵字第35845號卷第17至19頁）。 ⒉證人郭紋秀所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、取款承諾書、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷二第91至111頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 3 孫書明 （提告） 於111年間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日13時25分（起訴書誤載為0分） 174萬5,000元 ⒈證人即被害人孫書明於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第178至180頁）。 ⒉證人孫書明所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、通訊軟體Line訊息翻拍照片、投資平台翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷二第187至199頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54至55頁）。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為10時27分） 260萬元 4 郭億如 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日14時49分（起訴書誤載為10時19分） 100萬元 ⒈證人即被害人郭億如於警詢之證述（見112年度偵字第11100號卷第209至211頁）。 ⒉證人郭億如所提通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第11100號卷第219至236頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月15日9時（起訴書誤載為10時）20分 480萬元 5 楊孟儒 （提告） 於111年11月18日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日10時46分（起訴書誤載為13分） 42萬1,600元 ⒈證人即被害人楊孟儒於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第205至208頁）。 ⒉證人楊孟儒所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第45590號卷第35至39頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 6 顏榮一 （提告） 於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日12時52分（起訴書誤載為10時59分） 100萬元 ⒈證人即被害人顏榮一於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第235至236頁）。 ⒉證人顏榮一所提網路銀行交易紀錄翻拍照片、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第255至271頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 7 龍窕來（起訴書誤載為龍窈來） （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日10時19分（起訴書誤載為9時53分） 250萬元 ⒈證人即被害人龍窕來於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第347至352頁）。 ⒉證人龍窕來所提存摺封面暨內頁影本、交易明細、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第368至394頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日10時2分 188萬元（此部分款項未經提領） 8 陳畇遐 （提告） 於111年12月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日11時8分 70萬元 ⒈證人即被害人陳畇遐於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第275至279頁）。 ⒉證人陳畇遐所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷二第285至319頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 9 汪東邦 （提告） 於111年11月15日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日10時18分（起訴書誤載為4分） 150萬元 ⒈證人即被害人汪東邦於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第399至401頁）。 ⒉證人汪東邦所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第403至411頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 10 王國緯 於111年11月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日11時24分（起訴書誤載為10時43分） 100萬元 ⒈證人即被害人王國緯於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第431至435頁）。 ⒉證人王國緯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷二第439至457頁、112年度偵字第28392號卷三第19頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 11 楊國文 於111年11月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日12時4分（起訴書誤載為1分） 66萬元 ⒈證人即被害人楊國文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第42至43頁、金訴字卷二第55至58頁）。 ⒉證人楊國文所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第104至163頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷，第54頁）。 12 李美鳳 （提告） 於111年11月10日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日13時17分（起訴書誤載為15分） 30萬5,000元 ⒈證人即被害人李美鳳於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第101至108頁）。 ⒉證人李美鳳所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷三第125至145頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日9時47分（起訴書誤載為45分） 85萬元（此部分款項未經提領） 13 梁峻維 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日15時26分（起訴書誤載為13時0分） 140萬元 ⒈證人即被害人梁峻維於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第62至64頁）。 ⒉證人梁峻維所提匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台翻拍照片、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷三第75至99頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 14 孫玉花 （提告 ） 於112年2月2日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日11時41分（起訴書誤載為22分） 200萬元 ⒈證人即被害人孫玉花於警詢之證述（見112年度偵字第44913號卷第31至32頁）。 ⒉證人孫玉花所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第342至373頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 112年2月21日12時8分（起訴書誤載為11時41分） 90萬元（此部分款項未經提領，該筆係以「何林美麗」之帳戶匯款） 15 張富香 （提告） 於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日12時23分（起訴書誤載為16分） 110萬元 ⒈證人即被害人張富香於警詢之證述（見113年度偵字第6864卷第7至11頁）。 ⒉證人張富香所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第179、183、207、215至251頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 16 楊艶色（起訴書誤載為楊艷色） 於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日14時26分（起訴書誤載為4分） 33萬5,000元 ⒈證人即被害人楊艶色於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第408至410頁）。 ⒉證人楊艶色所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第421至431頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 17 魏景俊 （提告） 於111年12月26日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月17日11時20分 51萬1,000元（嗣因故經銀行退回匯款，而未匯入帳戶A） ⒈證人即被害人魏景俊於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第155至157頁）。 ⒉證人魏景俊所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷三第179至194頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 18 張樑泉 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時7分 100萬元 ⒈證人即被害人張樑泉於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第211至214頁）。 ⒉證人張樑泉所提匯款單據（見112年度偵字第28392號卷三第215至217頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 19 周順文 （提告） 於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時53分（起訴書誤載為38分） 800萬元 ⒈證人即被害人周順文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第294至296頁）。 ⒉證人周順文所提匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第297至303頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 20 王奕清 於111年9月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為9時30分） 300萬元 ⒈證人即被害人王奕清於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第238至240頁）。 ⒉證人王奕清所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第253至288頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字第686卷二第35頁）。 【附表三（金額：新臺幣）】 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 相關證據 1 陳元 112年2月10日12時21分 桃園市○○區○○路00號第一商業銀行桃園分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第7頁） 2 陳元 112年2月10日15時53分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 45萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第227頁） 3 陳元 112年2月13日9時53分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第229頁） 4 陳元 112年2月13日14時23分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 404萬5,000元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第233頁） 5 陳元 112年2月14日9時51分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 100萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第237頁） 6 陳元 112年2月14日13時48分 桃園市○○區○○路○段000號1樓第一商業銀行北桃分行 242萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第217至219頁） 7 陳元 112年2月15日11時19分 桃園市○○區○○○路○段00號第一商業銀行林口分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第209頁） 8 陳元 112年2月15日13時50分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 350萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第241頁） 9 陳元 112年2月16日12時55分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第245頁） 10 陳元 112年2月16日15時31分 桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 181萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第249頁） 11 陳元 112年2月20日15時47分 桃園市○○區○○路00號第一商業銀行平鎮分行 650萬元 B（起訴書誤載為A） 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第203頁） 12 陳元 112年2月20日11時35分 桃園市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行八德分行 425萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第41頁） 13 陳元 112年2月20日15時2分 桃園市○鎮區○○路00號中國信託商業銀行南中壢分行 375萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第43至45頁） 14 陳元 112年2月21日11時23分 新竹縣○○市○○○路00號中國信託商業銀行竹北分行 400萬元 （本次提領時為警查獲，未成功提領） A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第47頁） 【附表四（金額：新臺幣）】 編號 移轉犯罪所得之時間、地點及方式 所分得之報酬（經手金額之%） 相關證據 1 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將450萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁；金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 2 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將45萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20至21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 3 陳元於112年2月13日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將300萬元及404萬5,000元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 4 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將100萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 5 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將242萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 6 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市龜山區警察大學旁之道路，將450萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 7 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將350萬元當面交與張駿。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 8 陳元於112年2月16日某時許，在桃園市八德區巧克力街上，將300萬元及181萬元當面交與李韋憶。 陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 9 陳元於112年2月20日11時50至56分許，在桃園市八德區巧克力街上，將425萬元當面交與張駿。 無（因張駿、李韋憶於收款後即為警查獲而未及分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18、21、22頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉李韋憶之警詢供述（見112年度偵字第11100號卷，第188、189頁） ⒊張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第95、203頁、112年度偵字第28392卷一第39頁、金訴字卷一第178頁）。 ⒋車牌號碼000-0000車行軌跡及地點影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第65頁）。 ⒌李韋憶000-0000車輛行車紀錄器錄影擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第69至73頁）。 10 陳元於112年2月20日某時許，在桃園市中壢區羊世界牧場停車場，將375萬元及650萬元當面交與不詳共犯。 陳元2.5%（張駿、李韋憶因已為警查獲而未經手分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18至19、21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁）。 ⒉車牌號碼000-0000車行軌跡影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第61頁） 陳元提領之總金額：4,272萬5,000元 陳元之總報酬：96萬1,000元【計算式：3,847萬5,000元（編號1至8、10所示提領金額之合計）×2.5%＝96萬1,000元，未達千元不計】 李韋憶之總報酬：14萬1,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×0.5%＝14萬1,000元，未達千元不計】 張駿之總報酬：56萬4,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×2%＝56萬4,000元，未達千元不計】 陳元應沒收之報酬：96萬1,000元 【附表五（金額：新臺幣）】 編號 名稱 數量 1 手機（廠牌：IPHONE 13 PRO，門號：0000000000號） 1支 2 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 2本 3 中國信託商業銀行股份有限公司金融卡（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 1張 4 文裕企業社大小章 2個 5 文裕企業社申請文書 5張 6 全民健康保險卡（陳俊杉） 1張 7 中華民國國民身分證（陳俊杉） 1張 8 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：圓圓工作室） 1本 9 圓圓工作室大小章 3個 10 印章（陳元） 2個 11 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：陳元） 1本 12 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000，戶名：陳元） 1本 13 現金425萬元（即原判決附表七編號6所示扣案現金） （空） 【附表六（金額：新臺幣）】 編號 應沒收之洗錢財物 備註 1 現金425萬元 即原判決附表七編號6所示扣案現金。 2 如附表一編號1所示帳戶內款項400萬元 ⑴計算式：400萬127元（扣案附表一編號1所示帳戶內所餘金額）－127元（無證據證明該127元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者）＝400萬元。 ⑵參見金訴字卷二第35至37頁之如附表一編號1所示帳戶交易明細表（112年6月21日所匯入之利息6,402元，不予記入）。 3 如附表一編號2所示帳戶內款項533萬3,145元 參見112年度偵字第44913號卷第15至16頁之如附表一編號2所示帳戶交易明細表。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3105-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第49號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張紫恩（原名張廷葳） 選任辯護人 曾柏鈞律師 洪宇謙律師 黃思華律師 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第938號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13607號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張紫恩（下稱被告）與同案被告華志強 (其2人所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，非本次起訴範 圍，華志強則經原審判處有期徒刑1年2月確定)自民國110年 8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱 稱「加藤鷹」之人等所組成之三人以上詐欺集團，被告為車 手頭，招募華志強等人加入該集團，由「加藤鷹」安排所招 募人員擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工。嗣該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於110年10月15日13時許 起，假冒地檢署檢察官、警察局隊長等公務員撥打電話向詹 麗芬佯稱其積欠手機費用會卡到刑事問題，致其陷於錯誤， 於同日14時許，依指示將其所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000號存摺及金融卡裝在紅包袋內，放置在彰化縣永靖 鄉九分路與九分路162巷口。另一方面華志強則依「加藤鷹 」指示，於同日9時許，先駕駛其利用不知情之許舒涵(另為 不起訴處分)所有之帳號、密碼向和雲行動服務股份有限公 司租得之車牌號碼000-0000號自小客車至彰化市待命，嗣詹 麗芬受騙將上揭物品放置在前開地點後，華志強即依「加藤 鷹」指示前去拿取，並依指示駕車前往彰化縣○○市○○路0段0 00號國泰人壽員林大樓，從該處提款機領取新臺幣(下同)9 萬5000元後，扣除其可得報酬4000元，餘款9萬1000元於同 日16時許，在新竹市○○區○○街000巷00號交付給被告轉交詐 欺集團上手，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案被告華 志強之證述、被告另案於111年3月24日在桃園市政府警察局 龍潭分局製作之調查筆錄、被告為臺灣士林地方檢察署檢察 官以111年度偵字第4334等字號起訴之起訴書、前述證人許 舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證為其主要論據。訊據被告堅 詞否認涉有何上開犯嫌，辯稱：華志強是我乾女兒之前夫， 華志強曾到我長興街住處住過幾天，但不常住，華志強不曾 到我長興街住處把錢交給我，我跟華志強沒有任何金錢往來 等語。 四、經查：　 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。查證人即共犯華志強 於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領之款項9萬5 000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我拿去張紫恩 上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我會做詐欺是 張紫恩介紹我做的等語（偵卷第55-56、149頁）；然於原審 先係證稱：之前在警詢及檢察官訊問時證稱本案係把贓款交 給張紫恩是不正確的，本案應該也是如我臺灣雲林地方法院 111年度訴緝字第15號案件中在112年10月12日、同年10月13 日這2次犯行一樣，贓款都是放到新竹市某電子遊藝場後方 巷弄某處，我之前會說是張紫恩是因為我搞混了，當時在關 被借提問過很多地方等語（原審卷二第15-16頁）；後一度 改稱：我是把本案贓款拿去張紫恩上址住處交給張紫恩等語 （原審卷二第16-17頁）；隨後又再改稱：我本案提領之贓 款我記得應該係跟雲林的案子一樣拿去遊藝場，本案我沒有 把錢交給張紫恩，但我桃園的案子有交給同案之黃羽頡，黃 羽頡他們的錢有對到張紫恩等語（原審卷二第22-23、26頁 ），前後證述情節不一且相互矛盾，憑信性已然有疑。參以 證人華志強前揭為警詢問及檢察官訊問之時間分別為111年8 月3日、112年5月10日，距離其本案犯罪時間已相隔約10個 月及1年5月，則在其本身猶涉嫌多起提領贓款詐欺案件之情 況下，其能否清楚記憶本案贓款之確切流向，亦非完全無疑 。檢察官雖質疑證人華志強有意迴護被告，於原審審理中所 為上開有利被告之證詞不可採信，然因被告始終否認涉有上 開檢察官所指犯行，縱認證人華志強上開有利被告之證詞不 可採信，依上說明，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證 明始可，否則徒憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及原審 審理中之證述，不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告 之認定。檢察官上訴意旨仍執華志強不利被告之證述，作為 被告不利之認定，容有誤會。 　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯 罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證 明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認 定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據， 持為認定他罪之論據。而刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之 方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰 情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官 固以被告於上開臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字 第4334等字號起訴之另案警詢筆錄中曾供稱：我曾幫我老公 曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另案起訴書 上有載明「被告坦承其有撰寫教戰守則，並曾陪同曾誌宏前 往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下人員」等語，作 為本案之補強證據。惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載 有關之犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害 人等，均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告在 上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認 被告在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起訴書內 容亦均無從論證得出被告於本案中究有參與何構成要件行為 或與共犯間有何犯意聯絡，依上說明，自無從以此作為補強 證據而對被告不利之認定。 　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開 書證，僅足以證明共犯華志強與本案詐欺集團其他成員分工 實施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有上開犯行。 　㈣綜上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕 疵，而公訴人所舉其餘被告另案警詢筆錄暨起訴書，及證人 許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出被告同 有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據質量、數量均 非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有瑕疵之指證， 逕認被告涉有上開檢察官所指犯行。　 五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被 告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，原判決諭知被告賓無罪，自無不合。檢察官上訴意旨 ，未提出其他補強證據，仍執陳詞指摘原審判決此部分諭知 被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-49-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5772號 上 訴 人 即 被 告 林俊廷 陳冠瑋 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審金訴字第1329號，中華民國113年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79701號、113年度 偵字第6469號、第6470號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林俊廷刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，林俊廷各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 其餘上訴駁回（即陳冠瑋部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決就原判決附表一編號1、4至7部分，認被告林俊廷均係犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共5罪），就原判決附 表一編號2部分，認被告林俊廷犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，就原判決附表一編號1至7部分 ，認被告陳冠瑋均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（ 共7罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告2 人所犯上開各罪並應分論併罰，被告2人均不服原判決提起 上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其 他部分（參本院卷第192頁）；檢察官就原判決論罪科刑及 不另為無罪諭知部分，則皆未提起上訴，是本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯 罪事實、所犯之罪、沒收及不另為不受理諭知等部分，先予 敘明。 二、被告林俊廷上訴理由略以：被告自警詢起即坦承全部犯行， 已與告訴人李翊華達成調解，欲再與其他告訴人和解，被告 之報酬甚微，請求從輕量刑等語。被告陳冠瑋上訴理由則略 以：被告自警詢起即坦承全部犯行，被告係屬本件詐欺取財 犯罪中之底層，請求從輕量刑以符比例原則云云。 三、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法 已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日 生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗 錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有 期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下 罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」。再被告2人於行為時，洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中 均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格 化，限縮其適用之範圍，應以被告2人行為時即113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比 較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告2人較為有利。 　㈡被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行 為自白，皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。 　㈢而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林俊廷於偵查中 即坦認參與本件詐欺集團，於原審及本院審理時亦皆坦認本 件參與犯罪組織犯行，符合上開減刑要件，雖被告林俊廷所 為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應 於量刑時一併考量之。 　㈣公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為 或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為 罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所 指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例 增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條 第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告2人較為有利 。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘 明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白 認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減 輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語 ，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的 。被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，皆就所犯三人 以上共同詐欺取財罪為自白，而被告林俊廷坦認其本件所獲 犯罪所得為2,500元（參偵79701卷第509至511頁），被告陳 冠瑋則供承可自所提領被害人遭詐欺金額中抽取1.5％作為報 酬（參偵79701卷第593頁），亦即本件其所獲犯罪所得應為 3,379元（22萬5,300X1.5％＝3,379，小數點後略），被告林 俊廷已向本院繳交上開金額之犯罪所得，有本院收據附卷可 徵，業使告訴人有得就被告林俊廷所繳交犯罪所得取償之機 會，自應認業符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 得依該規定減輕其刑。至被告陳冠瑋迄今仍未繳交上開金額 之犯罪所得，當不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，無從依該規定減輕其刑。 　㈤另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被 告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期 徒刑1年，被告2人非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得 ，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人李詠淇等人受 有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告2人犯本案 查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾， 自無刑法第59條規定適用之餘地。 四、撤銷原判決改判之理由（被告林俊廷部分）： 　　原審認被告林俊廷犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟於被告林俊廷行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公 布，並自113年8月2日起施行，被告林俊廷並得依該條例第4 7條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致未適用 該規定減輕其刑，容有不當。被告林俊廷上訴請求從輕量刑 ，為有理由，原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持， 應由本院就被告林俊廷刑之部分予以撤銷改判。又被告林俊 廷定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本 院一併撤銷。 五、量刑： 　　爰審酌被告林俊廷明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，貪圖私利而參與本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任提款車 手兼收水，依指示自行提領告訴人遭詐欺匯入之款項，或向 曾祥凱收取所提領詐欺款項後，再轉交予陳冠瑋，以掩飾、 隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有 不該，足徵其法治觀念不足，惟所造成各告訴人之財產損失 尚非甚鉅，且非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處 於核心或主導地位，念及其犯後於偵查、原審及本院審理中 就上開犯行皆尚知坦認，並業繳交全部之犯罪所得，符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前洗錢防制法第16條 第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，雖 與告訴人李翊華達成和解，而獲取諒解，但因履行期尚未屆 至，仍未實際填補告訴人李翊華所受損失，復考量被告自陳 國中畢業之智識程度，再衡酌其於入監前職業為工，家中有 父母、姊姊、姪子、祖父及祖母，未婚，有1名未成年子女 現由其母親照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處 如附表本院主文欄之刑。至被告林俊廷所犯洗錢罪部分，審 酌其因本件犯行獲取之報酬為2,500元，非屬鉅額犯罪所得 ，並業已向本院繳交，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符 罪刑相當原則。併衡以被告林俊廷所犯之罪之外部界限，即 最長刑度為附表編號1、5、6之有期徒刑11月，合併其執行 刑之總和為有期徒刑5年2月，考量被告所犯各罪之時間密接 ，均係加入同一詐欺集團後密集所為，罪名、罪質、侵害法 益及行為態樣皆相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪 數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應 執行之刑如主文所示。 六、駁回上訴之理由（被告陳冠瑋部分）： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審 酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關 單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告陳 冠瑋不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐 欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危 害社會非淺，雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然 其擔任車手頭之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並 使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助 長詐欺犯罪，殊值非難，兼衡被告陳冠瑋之素行、智識程度 、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、參與犯罪之程 度、各告訴人或被害人所受損害情形、犯後坦承犯行，與告 訴人李翊華達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度，且被 告陳冠瑋所犯洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，就被告陳冠瑋所犯各罪分別量處有期 徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年2月、 1年2月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客 觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告陳 冠瑋參與本案之情節及所犯洗錢罪符合減刑要件等情，業經 原判決予以審酌，且被告陳冠瑋係擔任車手頭，已屬詐欺集 團中層之角色，自應量處較重之刑，於提起上訴後，被告陳 冠瑋仍未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，量刑因子並無有利於被告陳冠瑋之變 更。原判決於審酌上情後，因而各量處前揭刑度，殊難認有 何量刑失入或不當之違誤。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 陳冠瑋所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年2月以上，合併其 執行刑之總和有期徒刑7年10月以下，據此定其應執行之刑 有期徒刑1年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告陳冠瑋所犯之 罪均為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法 益之犯罪，行為態樣相類，並係於參與同一詐欺集團後於密 接時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切 情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告陳冠 瑋之刑期為適度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑 罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違 背，難認原判決有何違法或不當。被告陳冠瑋以原判決定應 執行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。 　㈢綜上，被告陳冠瑋以原判決量刑不當為由提起上訴，均無理 由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散 　　布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄 　　之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑拾壹月。 原判決附表二編號1 ２ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。 原判決附表二編號2 ３ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑玖月。 原判決附表二編號4 ４ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑拾月。 原判決附表二編號5 ５ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑拾壹月。 原判決附表二編號6 ６ 林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑拾壹月。 原判決附表二編號7

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5772-20250212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.