Know99判決書

搜尋結果：車輛價值減損

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1413號原告陳俊瑋被告張智凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第8號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟陸佰元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時擴張聲明：被告應給付原告68萬1000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告於111年7月3日22時27分許，駕駛車號000-0 000號營業小客車，沿新北市蘆洲區三民路往中山一路方向行駛，行至三民路與民族路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起時，即貿然左轉，適有原告駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），沿三民路往成蘆橋方向（即對向車道）行駛至上開路口，被告駕駛上開營業小客車遂撞及系爭車輛左前車身，系爭車輛再失控撞上正在三民路與民族路口人行道停等紅燈之訴外人陳凱智、許凱崴，致原告受有右側前胸壁挫傷、左側手部擦傷、右側無名指擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手部挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有醫療費用1600元、拖吊費用1萬5000元、車輛價值減損金額65萬元損失，合計68萬1000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告68萬100 0元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌指示貿然左轉之過失，與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，等事實，業據提出新北市立聯合醫院急診批價單乙份為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第1723 號刑事判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因本件車禍治療系爭傷害支出醫療費用1600元，並造成系爭車輛毀損而無法自行駛離現場，亦支出拖吊費用1 萬5000元等語，業據提出新北市立聯合醫院急診批價單及全省汽車道路救援組織服務三聯單等件為證，核屬有據，應予准許。　　3.原告主張系爭車輛因本件車禍減損之交易價值為65萬元，固提出兆曜國際報價單為憑，惟細繹該報價單內容，僅記載系爭車輛經兆曜有限公司於111年8月3日鑑定價格為65萬元，未見有何詳細說明(即如何鑑價得出系爭車輛於本件車禍後之市價及所依據之證據資料)，實難逕認上開65萬元全為原告系爭車輛價值減損之金額。本院審酌系爭車輛係受被告駕駛車輛自左側撞擊左前車身後，再失控撞上行人道，造成系爭車輛前車頭受損，有事故現場照片照片附卷可稽，參以系爭車輛於103年9月間出廠使用，復有車號查詢車籍資料存卷可參，至本件車禍發生之日即111年7月3日，已使用逾行政院公布之固定資產耐用年數表即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，而車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差等一切情狀，酌定合理交易價值貶損金額應為32萬元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　4.被告應賠償原告之損害金額合計為33萬6600元（計算式：醫療費用1600元＋拖吊費用1萬5000元＋系爭車輛交易價值貶損3 2萬元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33萬66 00元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1413-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第909號原告築彤有限公司兼法定代理人陳映彤被告汪輝仁音速股份有限公司法定代理人張家霖上二人共同訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告陳映彤新臺幣（下同）5萬元，及被告汪輝仁自民國113年3月30日起、被告音速股份有限公司自113年3月28 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告築彤有限公司17萬1,000元，及被告汪輝仁自113年3月30日起、被告音速股份有限公司自113年3月28日，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，其餘由原告陳映彤負擔。本判決第一、二項得假執行，但被告如各以5萬元、17萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告民事起訴狀所載訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)117萬5,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日，當庭更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告築彤有限公司(下稱築彤公司)17萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳映彤100萬4,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。此核屬更正事實上或法律上之陳述，非為變更或追加聲明，自應准許。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判決意旨參照）。又調解成立者，依同法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。再按訴經撤回者，視同未起訴。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。同法第263條第1項前段、第2項亦規定甚明。本件被告雖辯稱本件車禍已達成調解，被告已賠付原告陳映彤所受身體傷害、原告築彤公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)損壞之損害賠償，又原告曾被告汪輝仁提起侵權行為損害賠償之訴訟，後經撤回起訴，故認有一事不再理之適用，原告不得再行起訴請求等語，並提出本院112 年度重司簡調字第37號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、切結書、音速公司簽呈、玉山銀行新臺幣匯款申請書（均影本）各1份在卷為憑（本院卷第133至139頁）。查：系爭調解筆錄所載聲請人為新安東京海上產險保險股份有限公司（下稱新安產險公司）、相對人為被告汪輝仁，且該調解事件係新安產險公司於賠付系爭車輛損害之保險金後，代位原告築彤公司向被告汪輝仁請求損害賠償，其代位請求之範圍為車輛維修費用（含工資、烤漆、零件等），經本院調閱系爭調解案卷核閱無訛，而本件係原告築彤公司請求系爭車輛價值減損之損害賠償、原告陳映彤請求身體傷害之醫療費用、精神慰撫金，兩事件之當事人、請求標的均有不同，尚難認屬同一事件，自無一事不再理原則之適用。至原告陳映彤固曾對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，然於尚未終局判決前撤回起訴，亦經本院調閱本院112年度重簡字第2381號案卷認定無誤，揆諸上開說明，應視同未起訴，原告陳映彤自得再起訴請求。準此，被告上開辯解委無足採，原告起訴程序合法，自應依法審理。貳、實體方面一、原告主張：　　被告汪輝仁受僱於被告音速股份有限公司（下稱音速公司）擔任快遞司機工作，於民國111年4月26日15時34分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱系爭營小貨車），沿新北市○○區○道0號南往北方向行駛，至國道1號北向38公里100公尺內側車道時，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊同向前方由訴外人張虔豪所駕駛並搭載原告陳映彤之系爭車輛，原告陳映彤因此受有腹壁挫傷、妊娠31週併腹痛等傷害、系爭車輛受有車損，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項及第195條第1項規定請求被告連帶賠償醫療費用4 ,010元、精神慰撫金100萬元、系爭車輛價值減損16萬5,000 元、中華民國汽車鑑價協會鑑價費用6,000元，合計為117萬 5,010元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告築彤公司17萬1,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳映彤100萬4,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠雙方就本件車禍已於本庭成立調解筆錄，調解範圍包含原告所受傷害、系爭車輛損壞等，車損部分並有折舊之適用，且被告音速公司已委由下稱新安產險公司匯款至原告指定銀行帳戶，原告陳映彤受領強制汽車責任險保險金。又經原告於另案撤回起訴在案，原告就同一事件重行起訴，有違一事不再理原則。　㈡原告子女出生日期與本件車禍相距甚遠，且原告本於自主意識聽從建議而進行催生，其主張催生子女易患病，並請求醫療費用及精神慰撫金，與本件車禍無因果關係。　㈢被告汪輝仁持有駕駛執照，且經考取職業小型車之駕駛執照在案，顯見有貨車運送之專業能力，可見被告音速公司於選任、監督並無疏失，本件純屬被告王輝仁個人越級駕駛，不可歸責於被告音速公司，況被告音速公司已經代負賠償責任。　㈣被告汪輝仁資力不足，需扶養年邁及患病之父母，且有家屬患病正進行治療，所費不貲，原告請求之精神慰撫金，已逾被告汪輝仁所能負擔。　㈤爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段亦有明文。　㈡查：被告汪輝仁係被告音速公司所僱用之司機，於民國111年4 月26日15時34分許，駕駛系爭營小貨車，沿新北市○○區○道0 號南往北方向行駛，至國道1號北向38公里100公尺內側車道時，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊同向前方由張虔豪所駕駛並搭載原告陳映彤之系爭車輛，原告陳映彤受有腹壁挫傷等傷害、系爭車輛受有車損之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第17頁），並有本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊本件車禍之事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話筆錄、現場照片各1份在卷可證（本院卷第71至95頁），是被告汪輝仁就本件車禍事故之發生應有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，應堪採信。又被告汪輝仁於本件車禍事故發生時，係受僱於被告音速公司擔任司機工作，為被告音速公司所不否認，被告音速公司雖辯稱於選任、監督並無疏失云云，然　　迄至本院言詞辯論終結時為止，未能舉證證明如無縱加以相當之注意，仍不免發生損害之情事，況被告汪輝仁於事發時僅領有普通駕駛執照，卻駕駛系爭營小貨車，顯有違規之情形，更難認被告音速公司選任、管理無欠缺，是原告主張被告音速公司應依民法第188條第1 項前段之規定，連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　1.原告陳映彤部分：　⑴醫療費用：　　原告陳映彤主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用4,010 元，並提出長庚醫院診斷證明書1紙、門診診療單2紙、急診費用收據、和馨桃園婦幼診所門診收據、怡仁綜合醫院自費同意書各1紙在卷為憑（本院卷第17至27頁），查：上開長庚醫院門診診療單2紙（金額各520元）、急診費用收據1紙（金額1,070元），係於事發當日或其後門診之醫療費用，科別為急診或外傷科，顯係本件車禍所生之醫療費用。又上開桃園婦幼診所門診收據（金額1,150元）、怡仁綜合醫院自費同意書（750元）各1紙，雖僅記載「一般產科超音波檢」、「胎兒監視器」、「乙種診斷書（勞工傷病診斷書）」等名目，尚難認定與本件車禍所致傷害有何關連，應不得請求。是原告陳映彤所得請求之醫療費用為2,110元，逾此部分之請求，為無理由。　⑵精神慰撫金：　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況（含被告汪輝仁家庭狀況），並依職權調閱兩造之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告汪輝仁過失傷害原告之傷勢程度，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，始為適當。　⑶末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳映彤已領得強制汽車責任險保險金5,230元，有明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）理算報告書1份在卷為憑（本院卷第199至231頁），是上開強制汽車責任險保險金應自原告陳映彤上開損害賠償金額中扣除，又參諸上開報告書所載，明台產險公司僅就醫療、交通接送費用等為理賠，故於上開費用經扣除後若無餘額，尚不得再自精神慰撫金項目中扣除，否則對被害人顯有不公。是原告陳映彤所得請求被告給付之醫療費用2,110元，經扣除上開保險金後，已無餘額，其所得請求之損害賠償金額應為5萬元。　　 3、原告築彤公司部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。是原告築彤公司主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損16萬5,000元，業據提出中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）112年8月25日112年度泰字第414號函文在卷可參（本院卷第29至39頁），被告辯稱就系爭車輛交易貶值已經與原告達成和解等語，尚不足採，已如前述，則原告築彤公司此部分之請求，尚有理由。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告築彤公司為證明系爭車輛因本件車禍致生之交易價值減損，支出鑑定費用6,00 0元，委託汽車鑑價協會鑑定，有其提出上開汽車鑑價協會函文、車輛鑑價費發票一紙為證（本院卷第29至41頁），足見原告築彤公司支出上開鑑價費用確係為伸張權利所必要，其此部分請求，尚屬有據。　⑶準此，原告築彤公司所得請求損害賠償金額應為17萬1,000元（計算式：165,000元＋6,000元＝171,000元）。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，原告陳映彤請求被告連帶給付5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日，即被告汪輝仁自113年3月30日起（本院卷第101頁）、被告音速公司自113 年3月28日起（本院卷第105頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息；原告築彤公司請求被告連帶給付17萬1,000元，及被告汪輝仁自113年3月30日起、被告音速公司自113年3 月28日，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請諭知被告得提供相當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-909-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1145號原告童逸樵被告詹傑宇訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告詹傑宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112 年11月7日18時55分許，行經新北市○○區○○道○號北向高架37 .7公里內側車道時，因未保持安全距離而追撞前車即童逸樵駕駛洪芷妮所有之EAE-1077號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損而受有交易貶值27萬元及鑑價費用 15,000元之損害，洪芷妮嗣將對系爭車輛之一切損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　　我方提供鑑價報告已經足以證明，且是有公信力鑑價單位。　　鑑定費為原告證明損害發生及範圍之費用，且維修費用與車價折損為兩件事。另主張台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，價格嚴重低估。　㈢聲明：被告應給付原告28萬5,000元。二、被告則以：　㈠答辯如下：　⒈車損部分已與原告保險公司和解。本件請求送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。　⒉原告支出之鑑價費與損害間沒有相當因果關係，且被告業已賠付修車費用19萬1,953元予原告，不能再請求價值減損費用。　　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車價折損鑑價報告收據、車價減損鑑價報告、初步分析研判表等件為證（本院卷第17 至57頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故資料核閱屬實，兩造亦對於肇事經過及責任沒有意見，堪認被告確有過失不法侵害系爭車輛為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故修復後交易價值減損為27萬元乙情，並提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，觀之鑑定報告之內容，已就車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，並說明系爭車輛因有後行李箱蓋更換、左後葉連接板切除更換，備胎室左側底板及尾板鈑金烤漆等情形，故據此為價值減損27萬元之判斷，即非全然不可採信。又本件亦經被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，該會亦依車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構、檢視情形，認系爭車輛減損價值約10萬元，此亦有台灣區汽車修理工業同業公會113年8 月20日台區汽工（宗）字第113683號函在卷可參，綜上可知，鑑價師雜誌社與台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定方式各有其依據，且汽車事故後之價值減損，本難有一絕對客觀之標準，堪認上開二家鑑價報告均有所憑據，是本院認原告得請求被告賠償之系爭車輛修復後交易價格減少之損害，以上述二家鑑定結果之平均值即18萬5,000元為公允【計算式：（27萬元＋10萬元）÷2】。　⒉鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛值減損，支出鑑定費用15,000元乙節，業據其提出收據為憑，此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償15,000元，應予准許。　⒊綜上，原告可請求賠償金額合計為20萬元（計算式：18萬5,0 00元＋15,000元），原告超過此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-14

SJEV-113-重簡-1145-20241114-1

重簡

三重簡易庭

確認債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第650號原告錢怡君被告張允恩上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文確認被告對原告依本院112年度司促字第33925號支付命令所載之債權及請求權，均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告以被告主張之債權不存在為由，請求確認本院所核發之112年度司促字第339 25號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載之債權不存在，前開支付命令既已確定，足認原告有受被告持該確定支付命令聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　原告於民國111年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於林口交流道撞擊前車即被告所駕駛之車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告通知富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）處理車險理賠相關事宜。未料於112年12月收到系爭支付命令，然系爭車輛理賠事宜已交由保險公司處理，近一年亦無收到調解通知，原告認為是詐騙信件而未處理，直至113年2月申請閱覽系爭支付命令後，才發現被告聲請系爭支付命令中，未提供系爭車輛減損6萬元資料、兩次的車輛美容合計高達14萬7,000元，且均為手寫收據，其中一紙無日期紀錄，本件事故僅造成系爭車輛右後方局部損壞而非全車。爰提起本件訴訟，聲明：確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。二、被告未於最後言詞辯論程序到場，惟曾到場答辯稱：富邦產險公司只有理賠系爭車輛維修費用15萬6,658元，其餘拖吊費用5,700元、汽車維修美容費用14萬7,000元、系爭車輛價值減損6萬元，合計21萬2,700元沒有理賠。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別有定有明文。查：本件於起訴後，原告所投保之富邦產險公司已於113年6月21日與被告達成和解，和解條件略以：「一、茲鑒於事出意外雙方同意和解結案，由甲方（即富邦產險公司）賠付乙方（即被告)因本事故所致之BBN-1770 號車拖吊費用、美容包膜費用、車價折損及一切依法可請求之損失，合計共新臺幣陸萬捌仟元整…。二、嗣後無論任何情況，甲方或任何其他人不得再向甲乙雙方要求其他賠償… 。」，則被告既已就系爭支付命令請求之損害賠償項目（拖吊費用、汽車維修美容費用、車輛價值減損）與原告之保險公司達成和解，揆諸上開規定，自應受上開和解契約之拘束，不得再行請求，是原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件雖係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟如主文第1項所示之內容，性質上係屬確認判決，並不適於假執行，爰不併為准予假執行之宣告。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-650-20241114-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人呂國瑋訴訟代理人蔡豐任蘇嘉維被上訴人王聚錪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月19日本院柳營簡易庭113年度營簡字第94號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及於本院主張：　㈠上訴人於民國111年1月23日2時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱A車），沿國道一號公路由北往南方向行駛，行經位處臺南市新營區之公路南向294.3公里處時，因訴外人古紘銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）與訴外人陳文彬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）於同日稍早2時19分許在該處發生碰撞，C車翻覆在内側、中線車道上，被上訴人駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（訴外人吳秀琴所有，下稱B車）行經該處時，見狀將B車停放於路肩，下車協助指揮交通，而上訴人卻疏未注意車前狀況貿然前行，致其所駕A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車（下稱系爭事故），造成 B車受損，被上訴人亦為閃避A車而受有右側足部挫、擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開過失行為，侵害被上訴人之身體權，且造成B車毀損，吳秀琴已將B車損害賠償請求權讓與被上訴人，上訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）650元、精神慰撫金30萬元、B車維修費用30萬元、B車交易價值貶損22萬2,000元、鑑定費用7, 000元、拖吊費2,650元，合計83萬2,300元，再扣除已依強制汽車責任保險法規定受領強制汽車責任保險保險人給付之保險金1,212元，請求上訴人給付83萬1,088元（計算式：83 萬2,300元－1,212元＝83萬1,088元）及利息。　㈡原審以上訴人於上開時、地，駕駛A車未注意車前狀況，撞擊停放在路肩之B車，致被上訴人受有系爭傷害、B車受損，判決命上訴人給付被上訴人46萬7,681元（包含醫療費用650元、精神慰撫金2萬元、B車維修費用21萬6,593元、B車交易價值貶損22萬2,000元、B車鑑定費用7,000元、B車拖吊費2,65 0元，合計46萬8,893元，再扣除上開保險金1,212元，合計為46萬7,681元）及利息，並無違誤，上訴人提起上訴，為無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠對於被上訴人主張之系爭事故發生經過，及上訴人有未注意車前狀況之過失，暨原審判決命上訴人給付醫療費用650元、精神慰撫金2萬元、B車維修費用21萬6,593元、拖吊費2,6 50元部分，以及被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金1, 212元之事實，均不爭執。上訴人雖就系爭事故有未注意車前狀況之過失，惟古紘銘亦有夜間事故後警示措施未完善之過失，系爭事故應由上訴人與古紘銘共同對被上訴人負賠償之責，應依比例降低上訴人之賠償數額。　㈡此外，B車鑑定費用並非法院依民事訴訟法第324條規定囑託鑑定所生費用，屬被上訴人為主張自身權利所為支出，不得向上訴人請求賠償；B車交易價值貶損部分，被上訴人係自行委託臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱汽車同業公會）鑑定，亦非依民事訴訟法第324條規定由法院囑託鑑定，且該公會出具之鑑定報告書僅具書證效力，其上僅記載B車修復前價值與市價之價差，判斷標準不明，無客觀依據，鑑定結果亦與被上訴人事後出售B車之價格不符，不能作為判斷依據，況B車修復後，外觀及效能與事故發生前並無二致，未受有交易價值貶損等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。　　　　　　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年1月23日2時29分許，駕駛A車沿國道一號公路由北往南方向行駛，行經位處臺南市新營區之該路段南向29 4.3公里處時，因古紘銘所駕C車與陳文彬所駕D車於同日稍早2時19分許在該處發生碰撞，C車翻覆在該處内側、中線車道上，被上訴人駕駛吳秀琴所有之B車行經該處時，見狀將B 車停放於路肩，下車協助指揮交通，上訴人疏未注意車前狀況貿然前行，致其所駕A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，造成B車受損，被上訴人亦為閃避A車而受有系爭傷害。　㈡原審判決上訴人應給付被上訴人醫療費650元、B車維修費用2 1萬6,593元、B車拖吊費2,650元、精神慰撫金2萬元，合計2 3萬9,893元部分，兩造均不爭執。　㈢被上訴人已領取強制汽車責任險保險金1,212元，應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　㈣上訴人就系爭事故確實有未注意車前狀況之過失。　　　　四、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人所主張之系爭事故發生經過，及其因而受有系爭傷害、B車因而受損，B車所有權人吳秀琴已將賠償請求權讓與被上訴人，被上訴人已領取強制汽車責任險保險金1, 212元等事實，業據其提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、本院 112年度交簡字第1517號刑事簡易判決、麻豆新樓醫院醫療收據、B車行車執照、債權讓與同意書、HONDA永康廠估價單、東昇汽車有限公司收據及維修單、國道小型車拖救服務契約三聯單、保險理賠簡訊截圖等為證（見本院112年度營司簡調字第641號卷，下稱調字卷，第17頁至第53頁、第69至7 1頁），上訴人因系爭事故，經本院以112年度交簡字第1517 號刑事案件判決犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦經本院職權調取該案卷宗核閱屬實，且均為上訴人所不爭執。是本院審酌卷附證據資料，認被上訴人主張上訴人駕駛A車於上開時、地，未注意車前狀況，不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損之事實，堪可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查上訴人於上開時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，所為顯未遵守上開交通安全規則而有過失，且與被上訴人身體受傷及B車受損間，具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係請求上訴人賠償損害，即屬有據（至上訴人抗辯古紘銘亦有過失，應減輕上訴人賠償責任部分，詳後述）。　㈢茲就被上訴人請求賠償之各項目及金額，分述如下：　　⒈被上訴人主張因系爭事故受有醫療費用650元、B車維修費用2 1萬6,593元、B車拖吊費2,650元、精神慰撫金2萬元之損害部分，業據其提出前開麻豆新樓醫院診斷證明書及醫療收據、B車行車執照、債權讓與同意書、HONDA永康廠估價單、東昇汽車有限公司收據及維修單、國道小型車拖救服務契約三聯單及簡訊截圖等為證（見調字卷第17頁、第23至53頁、第 69至71頁），且經原審判決命上訴人應予給付，上訴人對此部分亦不爭執，是被上訴人此部分共計23萬9,893元之請求，為有理由，應予准許。　⒉B車交易價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵查B車因系爭事故受損，經被上訴人將之修復後，送請汽車同業公會鑑定交易價值貶損，並於維修後將該車以51萬8,000 元售予訴外人林安祐等情，業據被上訴人於審理時陳述甚詳，並提出汽車同業公會（111）南直轄市汽商鑑定（富）字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）、汽車買賣合約書為證（見調字卷第55至65頁；本院卷第76、77頁）。觀諸系爭鑑定報告書內容，係由汽車同業公會就B車車號、廠牌、型號、出廠年月、規格配備等具體條件，於系爭事故發生時間即111年1月23日之市場價值，依其專業及經驗，基於客觀、中立立場就實際受損情形進行估價，且附有車體結構受損（折價）比例圖-車身、車底，據此認定B車若未因系爭事故受損，正常車況價值為74萬元，事故後現值為40萬 7,000元，車輛因事故貶損百分之45、差額33萬3,000元之結果，自可作為B車價值貶損數額認定之依據。上訴人雖以：被上訴人事後將該車以51萬8,000元出售林安祐，與系爭鑑定報告書鑑定結果不符，辯稱該鑑定報告書不可採信云云；惟汽車同業公會為公正之第三人，其依照專業及經驗，對於 B車受損狀況進行鑑定，已如前述，縱被上訴人事後以較高之價額出售該車，亦為買賣雙方當事人基於各種交易考量，於價金數額達成之合致，屬契約自由範疇，當不得以此逕論上開鑑定結果有誤，上訴人此部分所辯，即無可採。　⑶B車經維修後送交鑑定，鑑定結果既仍受有價值貶損，揆諸前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償該車交易性貶值之損失，以回復物之價值性原狀。又被上訴人事後已將B車以51 萬8,000元出售，是其以該車若未發生系爭事故受損之價額7 4萬元，扣除取得之買賣價金51萬8,000元後，請求低於系爭鑑定報告書所載價值貶損數額（33萬3,000元）之22萬2,000 元（計算式：74萬元－51萬8,000元＝22萬2,000元），自屬有據，應予准許。至上訴人請求再將B車送台灣區汽車修理工會同業公會鑑定車輛價值減損部分（見本院卷第25、26頁），因系爭鑑定報告書之內容堪可採信，已如前述，且B車業已由被上訴人出售他人，爰無再送交台灣區汽車修理工會同業公會鑑定之可能性及必要，附此敘明。　⒊B車鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件被上訴人委請汽車同業公司鑑定B車因系爭事故受損所受之交易價值貶損，支出鑑定費用7,000元之事實，業據其提出汽車同業公會收據為證（見調字卷第67頁），亦為上訴人所不爭執。本院審酌該鑑定費用雖非上訴人過失侵權行為所致之直接損害，惟仍係被上訴人為證明該損害之發生及範圍所支出之必要費用，且該鑑定之結果亦經本院作為裁判之基礎，自應納為被上訴人所受損害之一部，而容許其請求賠償，是被上訴人請求鑑定費用 7,000元，應予准許。　⒋綜上，被上訴人可請求上訴人賠償之金額，合計為46萬8,893 元【計算式：650元（醫療費用）＋21萬6,593元（B車維修費用）＋2,650元（B車拖吊費）＋2萬元（精神慰撫金）＋22萬2, 000元（B車交易價值貶損）＋7,000元（B車鑑定費用）＝46萬 8,893元】。　　　㈣上訴人雖辯稱：其對於系爭事故之發生雖有過失，然古紘銘亦有過失，古紘銘亦應對被上訴人負損害賠償之責，請求依比例減低上訴人應賠償被上訴人之金額云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。查上訴人駕駛A車，於上開時間、地點，未注意車前狀況，不慎撞擊C 車後，再撞擊停放於路肩之B車，致被上訴人受傷及B車受損之事實，業經認定如前，上訴人所為顯有過失；而古紘銘駕駛C車於同日稍早在該處地點，與D車發生碰撞，致C車翻覆在該處内側、中線車道上，卻未於夜間事故後為完善之警示措施，致上訴人駕駛A車不慎撞擊C車後，再撞擊停放於路肩之B車，古紘銘所為亦有過失，此固有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書之鑑定結果在卷可參，並經本院調取112年度交簡字第1517號刑事案件卷宗核閱無訛。惟上訴人及古紘銘上開過失行為，與系爭事故之發生及被上訴人所受損害間，既均具有相當因果關係，其等對被上訴人即應連帶負損害賠償之責，揆諸前揭規定，被上訴人僅對連帶債務人中之一人即上訴人請求全部損害賠償，仍屬有據，上訴人此部分所辯，要無可採。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並受領保險金1,212元，此有被上訴人提出之簡訊內容（見調字卷第71頁）在卷可查。上開保險給付自應視為被保險人即被上訴人損害賠償金額之一部分，上訴人受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，上訴人應給付之金額應為46萬7,681元【計算式：4 6萬8,893元－1,212元＝46萬7,681元】；被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查被上訴人請求上訴人給付46萬7,68 1元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是被上訴人依上開規定併予請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月14日（送達證書見調字第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。　五、綜合所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人給付46萬7,681元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘之訴，並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-13

TNDV-113-簡上-142-20241113-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1273號原告游家俊訴訟代理人陳義權律師被告鍾華文林誌偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林誌偉應給付原告新臺幣18萬5070元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣2,002元由被告林誌偉負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告林誌偉以新臺幣18 萬5070元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更為：(一)被告林誌偉應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告鍾華文應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 三)前兩項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於其他給付範圍內，免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第52頁正反面)。原告上開所為係將被告間之連帶責任變更為不真正連帶責任，屬法律上之更正，核與前開規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張： (一)被告林誌偉於民國112年10月22日9時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱被告A車)，行經桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街口(下稱肇事路口)時，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由被告鍾華文於飲酒後所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱被告B車)，並致被告B車向前推撞原告所有、訴外人游振榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費用13萬8800元、系爭車輛價值減損鑑價費用6,000 元，且受有系爭車輛價值減損9萬元，合計23萬4800元。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。　　　　三、原告主張之系爭車輛與被告A車、被告B車於上揭時間、地點發生本件事故等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、維修單據、鑑價報告、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖等件影本為證(見本院卷第8至26頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第29至37頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　　　　　　四、本院之判斷：　　　　　　　　　 (一)被告林誌偉就本件事故應負損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛與被告B車先後行經肇事路口，兩車間並有保持一大段距離，而後被告A車高速自同向後方駛出，先撞擊被告B車後，再推行被告B車撞擊前方將車速放慢、欲右轉之系爭車輛，致系爭車輛失控再撞擊路口轉角石墩植栽等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可知被告林誌偉駕駛被告A車除未與前車(即被告B車)保持安全間距外，亦未注意車前狀況，貿然高速向前行駛，並推行被告B車，致系爭車輛駕駛(即訴外人游振榮)閃煞不及而肇生本件事故。而依當時天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第31頁反面)，是被告林誌偉並無不能注意之情事，竟疏未與行駛於前方之被告B車保持安全間距及注意車前狀況，足見被告林誌偉具過失甚明，是其自應就本件事故負擔損害賠償責任。 (二)被告鍾華文就本件事故毋庸負損害賠償責任：　　1.按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。　　2.經查，依警詢筆錄可知被告鍾華文於事發時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，確有酒後駕車情事(見本院卷第34頁反面至35頁)，惟依本院勘驗筆錄可知，被告鍾華文事發前係駕車行駛於系爭車輛之後方，並且與系爭車輛保持一大段距離，其後因行駛於其後方之被告A車高速衝撞，致被告B車遭推行再碰撞行駛於其前方之系爭車輛，可見被告B車於事故發生前確有與系爭車輛保持安全間距，卻突遭行駛於後之被告A車貿然推行，難認被告鍾華文斯時可得預期被告A車會逕自從後方高速衝撞，衡情被告鍾華文彼時縱使未飲酒駕車，亦無法預見被告A車會從後方高速追撞被告B車，其無足夠之時間反應，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，是本件若非被告林誌偉未與前車(即被告B車)保持安全距離及注意車前狀況，三車實無發生碰撞之可能，而被告鍾華文固然有前揭酒後駕車情事，然此非造成本件事故之原因，亦非導致損害之發生或擴大之因素，自與本件事故之發生並無相當因果關係，被告鍾華文就本件事故並無過失，自無庸負損害賠償責任。 (三)原告得請求賠償之金額若干？　　　　　　1.系爭車輛修繕費用13萬8800元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計13萬8800元(工資8萬41元、零件5萬8759元)，有結帳工單、發票為證(見本院卷第9至14 頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。次查，系爭車輛係於108年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)，迄至本件事故發生之日即112年10月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊費用估定為9,029元(計算式詳如附表)，加計工資後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計8萬9070元(計算式：8萬41＋9,029＝8萬9070元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　2.系爭車輛價值減損9萬元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為21萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(見本院卷第1 5至25頁反面)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9 萬元(計算式：30萬－21萬=9萬元)，原告此部分請求即有理由。　　3.系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：　　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　　⑵經查，原告將系爭車輛委由鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有LINE對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第 26頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　4.綜上，原告得向被告林誌偉請求之金額為18萬5070元(計算式：8萬9070＋9萬＋6,000＝18萬5070元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 6月21日寄存送達被告林誌偉，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第41頁)，是被告林誌偉應自113年7月2日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告林誌偉給付18萬5070元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告林誌偉如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,759×0.369=21,682 第1年折舊後價值　　58,759-21,682=37,077 第2年折舊值　　　　37,077×0.369=13,681 第2年折舊後價值　　37,077-13,681=23,396 第3年折舊值　　　　23,396×0.369=8,633 第3年折舊後價值　　23,396-8,633=14,763 第4年折舊值　　　　14,763×0.369=5,448 第4年折舊後價值　　14,763-5,448=9,315 第5年折舊值　　　　9,315×0.369×(1/12)=286 第5年折舊後價值　　9,315-286=9,029 附件：檔案名稱：00000000_105033.avi 錄影位置：桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街交岔路口附　　　　　近監視器 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/10/22，09：46：51。畫面中央南北向路段為中興路九龍段(為一雙向四線道)；畫面右下角路口為中興路九龍段與中興路九龍段340巷交岔路口；畫面右方次一路口則為中興路九龍段與民豐一街交岔路口(下稱肇事路口)。此時為日間天氣晴。 00：01至00：02時，原告車輛自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，並持續直行；被告鍾華文(下稱被告1)則於影片撥放時間00:02時，駕駛車輛(下稱被告1車輛)亦自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，行駛於原告車輛後方。此時，兩車間相隔一大段距離。 00：03至00：07時，被告林誌偉(下稱被告2)駕駛車輛(下稱被告2車輛)自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)快速駛出，並撞擊行駛於其正前方之被告1車輛後，持續自後方推著被告1車輛向前行駛；此時，原告車輛已駛至肇事路口前，並將車速放慢開始右轉向民豐一街行駛，隨即遭被告1車輛自後方撞擊，原告車輛於碰撞後失控再撞擊位於其右前方之路口轉角石墩植栽，復停駛於路口轉角之民宅大門前。

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1273-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9244號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告黃敬堯（原名：黃冠忠）藍佳誠上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃敬堯應給付原告新臺幣311,540元，及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告藍佳誠應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告黃敬堯如以新臺幣311,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告藍佳誠如以新臺幣307,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告黃敬堯先後於民國111年8月14日20 時56分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛A），於111年8月15日4時39分許向原告承租RDC-06 30號租賃小客車（下稱系爭車輛B），約定由承租人負擔承租期間之油資、通行費等，租賃期間非經原告事前同意並登記於合約，不得交由他人駕駛。詎黃敬堯於租賃期間，未依約給付租金、油資、通行費等，並因駕駛不慎發生事故，致系爭車輛B受損，事後告知原告其曾將帳戶借給被告藍佳誠使用，藍佳誠在其未同意情況下租用系爭車輛B，並造成該車輛損壞。本件以黃敬堯名義租用系爭車輛A、B，依租賃契約，應給付車輛A之111年8月14日20時56分起至同年月15日4 時36分許之租金1,520元、油資217元、安心服務費525元，扣除預授權訂金620元，尚欠1,642元；及應給付車輛B之111 年8月15日4時39分起至同年月日13時38分許之租金2,630元、油資90元、高速公路通行費8元、安心服務費650元，扣除預授權訂金480元，尚欠2,898元。又原告將系爭車輛B送廠維修，維修費預估為649,642元，遠高於車輛價值430,000元，維修顯有重大困難，經公開拍賣得價169,000元，損失差額為261,000元。又系爭車輛B因無法修復，依約被告應賠付 20日定價租金46,000元作為營業損失。爰依租賃契約對黃敬堯請求、依侵權行為損害賠償之法律關係對藍佳誠請求等語，並聲明：被告黃敬堯應給付原告311,540元（計算式：1,6 42元+2,898元+261,000元+46,000元＝311,540元）、被告藍佳誠應給付原告307,000元（計算式：261,000元+46,000元＝ 307,000元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項所命給付，在307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛A、B出租單、行照、系爭車輛B維修估價單與拍賣發票、車損照片、權威車訊等件影本為證（卷第21-91頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。五、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,540元，應屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求藍佳誠給付原告車輛價值減損及營業損失30 7,000元部分，為有理由。是就系爭車輛B之損害307,000元部分，黃敬堯負擔之契約義務與藍佳誠負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,54 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依侵權行為損害賠償之法律關係，請求藍佳誠給付307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日（卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及在307,000元範圍內，任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　3,420元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9244-20241113-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1480號原告林哲毅被告陳雲儒訴訟代理人許彥隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第33號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,060元，逾期未補正，即駁回原告關於車輛事故維修費用新臺幣291,55 5元、車輛價值減損新臺幣150,000元部分及追加新臺幣111,165 元之請求之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判決意旨參照）。二、經查，原告與被告間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，係原告就本院113年度審交簡字第53號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）476,000元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽（見本院113年度審交附民字第33號卷第4頁），嗣經本院刑事庭以113年度審交附民字第33號裁定移送前來。犯罪被害人權益保障法第25條第1 項雖明定犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用之旨，惟參酌首揭最高法院裁判意旨，解釋上仍應以被訴犯罪事實所生之損害，且經刑事裁定移送於民事庭者為限。是以，本件原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費部分，係指刑事判決認定過失傷害所致損害，並未及於原告車輛事故維修費用291,555元、車輛價值減損150,0 00元，另原告於民國113年7月12日始具狀擴張請求金額為58 7,165元（見本院卷第43頁），依上開說明，原告應就超過移送前請求之範圍部分繳納裁判費。是本件應徵收裁判費之訴訟標的價額核定為552,720元（計算式：587,165－476,000 ＋291,555＋150,000＝552,720），應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告請求車輛事故維修費用291,555元、車輛價值減損150,000元部分及追加111,165元之請求之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔得抗告。

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1480-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第77號原告李侑緯被告熊光榮訴訟代理人林唯傑上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬2,012元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔十分之九即新臺幣999 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬2,012 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張被告於民國112年5月29日，駕車行經國道1號南向高架16公里900公尺外側路肩時，過失撞擊原告所有EAE-96 　　27號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實　　，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送之本件事故調查資料可參，此部分被告亦無爭執，自堪信為真正。則原告依侵權行為法律關係，請求被告就其所受損害（　　修繕費用以外部分），負賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈系爭車輛價值減損方面：　①原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損10萬元之損害，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定函文（見本院卷第21頁，下稱系爭鑑定函文）為憑。被告就此雖有爭執，但參酌上述事故調查資料及原告所提出系爭車輛之維修清單　　、費用評估明細、修繕施工照片可知，系爭車輛因本件車禍所受撞擊不小，左側車身嚴重凹陷變形，毀損程度並非輕微　　，修繕項目非少，費用並達19萬4,309元，復以系爭車輛為1 11年12月出廠，有本院查詢之車籍資料可參，距事故發生時車齡僅6個月，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，交易價值難以等同於未曾發生事故之同級車輛，自可能產生相當之貶損。而上開同業公會為提供汽車類各項諮詢、汽車修復及價值減損等各類鑑定服務之全國性法人團體，所提供之鑑定應有一定之專業性；且系爭鑑定函文係參酌系爭車輛行照、修繕估價單及施工照片等資料為判斷基礎，並載明系爭車輛於112年5月間未發生事故前在正常車況下之車價，以及事故修復後之車價等內容，整體以觀，鑑定意見尚　　無明顯不合理之情，當屬可採。　②惟檢視原告提出之維修清單，其中更換零件部分計8萬9,520 　　元，以回復原狀之法理，系爭車輛更換新品零件部分，同時獲有折舊額之利益，則上開鑑定之價值減損額，應扣除折舊利益，始屬合理。又，系爭車輛為111年12月出廠，以事故發生時之出廠車齡，分別按平均法、定律遞減法計算之應折舊額各為7,460元、1萬6,516元，應採二法之平均數約1萬1, 　　988元計算折舊額，較屬公允。則扣除折舊額利益1萬1,988 元後，原告得請求被告賠償系爭車輛價值減損之損害額應為 8萬8,012元（計算式：100,000-11,988=88,012）。另原告主張因委託上開鑑定，支出鑑定費用4,000元乙節，亦提出　　上述同業公會出具之統一發票為憑，此屬舉證上開損害必要　　之支出，自得請求被告併予賠償。　⒉交通費方面：　　原告另請求前往車廠處理車禍事宜之計程車交通費1,335元　　，雖提出乘車證明為憑。但比對上開維修清單、費用評估明細之日期，僅112年6月12日之乘車證明305元，可認日期上具有關聯性；再者，以修繕車廠位於臺北市北投區之區域，　　非無替代性之大眾交通工具，上開車資亦難認確屬必要之費用。是原告此部分請求，難以准許。　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計為9萬2,012元（　　計算式：88,012+4,000=92,012）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-77-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3316號原告祥榮小客車租賃有限公司法定代理人李文彬被告涂Ｏ愷法定代理人張Ｏ鈴涂Ｏ桂訴訟代理人鄭崇煌律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人魏Ｏ杰（未成年人，年籍詳卷）於民國112 年10月14日邀同被告為連帶保證人，向原告承租車號000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽訂車輛出租約定契約書（下稱系爭租車契約），租賃期間自112年10月14日22 時至同年月15日21時止1日。嗣被告駕駛系爭車輛，在臺中市大里區仁慈街街附近，發生自撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，被告雖已將系爭車輛修好，但原告受有系爭車輛不能租賃之損失新臺幣（下同）22萬元，及系爭車輛折舊費13萬6000元之損失，原告因此依侵權行為、系爭租車契約等法律關係，請求被告給付原告35萬6000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：系爭租車契約上之系爭車輛承租人為魏Ｏ杰，112 年10月24日約凌晨4、5點時，係由魏Ｏ杰駕駛系爭車輛發生系爭車禍事故，被告非系爭租車契約之承租人，亦非實際鴐駛者，原告請求被告損害賠償，並無理由；又被告簽訂系爭租車契約擔任連帶保證人時尚未成年，被告雖於連帶保證人之欄位簽名，惟原告並未舉證證明被告當時之法定代理人有向原告為允許之意思表示；且被告之法定代理人事後亦已表示不同意，遑論被告於系爭租車契約上已寫明係00年0月00 日出生，原告明知被告尚未成年，竟未取得被告法定代理人之同意，即逕自將系爭車輛出租予同為未成年之魏Ｏ杰，系爭租車契約應屬無效。縱認系爭租車契約有效，被告亦非承租人及駕駛人，原告主張延遲歸還88天，換算租金日租2,50 0元，共22萬元之所失利益損害，需先行證明其取得此利益具有客觀確定性，否則難認有可得預期利益之損失；又租金僅為營業之成本，非營業之損失，是原告此部分請求無理由。至於原告主張系爭車輛折舊費用13萬6000元部分，系爭租車契約除以顯不相當之賠償責任，違反保護消費者之基本原則而無效外，原告亦未實際售出系爭車輛，無受有任何損害，況原告並未提出系爭車輛價值減損之客觀依據，是原告此部分請求無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張：系爭車輛係由被告所駕駛造成系爭車禍事故而毀損等情，除提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，本院卷第25頁）及系爭租車契約（本院卷第 33頁）外，並無其他證據可資佐證。而被告對此則與否認，並以前詞加以置辯。則揆諸前揭規定及說明，原告自應就所主張有利於己之積極事實，負舉證證明之責。　㈡依照卷附原告所提出之系爭對話內容觀之，被告雖曾張貼「租車人魏Ｏ杰為未成年，家長都不出面處理，拖時間。我兒子是保證人為未成年，家長根本不知此事情。車子撞壞是事實，我方先支付訂金15萬元，先把車子修好了。車子修理費用總計34萬4000元。現在跟老板商量，可以請老板先支付修車的尾款19萬4000元，把車遷回去，再提告魏"損害賠償"。 …」等語（本院卷第25頁），其上並未記載係由被告駕駛系爭車輛自撞發生系爭車禍事故等情，是原告主張係由被告駕駛系爭車輛發生系爭車禍事故，導致系爭車輛受損等情，是否可採，已屬有疑。況由原告表示：其確定本件沒有向警局報案，其有去交通總隊要調資料，他們說沒有等語觀之（本院卷第62頁），原告主張被告駕駛系爭車輛導致系爭車禍事故發生，應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭規定及說明，難認有據，應無可採。　㈢次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條、第79條亦定有明文。原告雖又主張：被告應依系爭租車契約之法律關係，就原告因系爭車輛不能租賃之損失以每日租金2500元計算88天之結果，應賠償22萬元，以及系爭車輛之折舊費用13萬6000元之損失，合計35萬6000元等語。然查：被告係00年0月00日出生，有個人戶籍資料在卷可資佐證（本院卷第37頁），其於112年10月14日簽訂系爭租車契約擔任連帶保證人時，雖記載其出生日期為96年8月12日，與實際生日97年8月12日，差距1年整之時間，但不論如何，已顯示被告當時為不滿17歲之未成年人（實際上被告當時僅剛滿 15歲），自屬於限制行為能力人，此當為原告所明確知悉，依照前揭規定及說明，被告雖簽訂系爭租車契約，願意擔任連帶保證人，惟仍應得被告之法定代理人之允許或承認，始生效力。然被告之法定代理人明確表示渠等不知情，且不同意被告擔任系爭租車契約之連帶保證人，是在此情形下，系爭租車契約就被告擔任連帶保證人之部分，應不生效力，故原告主張被告應依系爭租車契約連帶保證人之身分及法律關係，賠償原告系爭車輛不能租賃之營業損失及系爭車輛之折價損失等，顯然無據，自無可採。　㈣綜上所述，原告依侵權行為、系爭租車契約等法律關係，請求被告給付原告35萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3316-20241108-1