Know99判決書

搜尋結果：車輛維修費

共找到 244 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第841號原告謝家榆訴訟代理人謝秉承被告江志帆即志盛汽車修配廠張丞鎧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬1,850元，及被告江志帆即志盛汽車修配廠自民國113年7月24日起、被告張丞鎧自民國113年8月10 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第15頁），嗣於本院審中理中變更聲明為：被告應連帶給付原告10萬元，及其中5萬1,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中4萬8,150元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許。二、被告張丞鎧經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛）因駕駛不慎致車輛左前部進水，經以拖吊之方式至志盛汽車修配廠進行清潔及檢測之工作。詎志盛汽車修配廠於民國111年7月8日未經原告同意，且未更換自動變速箱油及差速器及加力箱潤滑油之情形下，逕自讓張丞鎧將系爭車輛開至距離10多公里之SUZKI南臺中原廠致系爭車輛自動變速箱及差速器等汽車零件受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及其中5萬1,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中4萬8,150元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告江志帆即志盛汽車修配廠則以：伊僅願意賠償原告4萬2 ,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告張丞鎧未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：本件與伊、原告於另案即本院111年度中簡字第4014號案情相似等語，資為抗辯。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛以拖吊之方式至志盛汽車修配廠進行清潔及檢測之工作，志盛汽車修配廠於111 年7月8日未經原告同意，且未更換自動變速箱油及差速器及加力箱潤滑油之情形下，逕自讓張丞鎧將系爭車輛開至距離 10多公里之SUZKI南臺中原廠致系爭車輛自動變速箱及差速器等汽車零件受有損害等情，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪先認定。是系爭車輛受損係因被告2人之過失行為所致，則被告2人就原告所受損害即應負連帶賠償責任。五、原告雖主張系爭車輛維修費用扣除折舊後之金額為10萬3,34 6元（本院卷第76頁），並提出SUZUKI報價單為證（本院卷第77頁），然查，原告實際上並未至SUZUKI原廠更換自動變速箱一節，為原告所不爭執，尚難以上開報價單作為認定原告所受之損害金額之依據；又觀之原告提出之亞設汽車估價單及同宸實業有限公司估價單（本院卷第21、23頁），可知其實際支出之系爭車輛維修費之金額應為5萬1,850元（計算式：21,850＋30,000＝51,850），本院審酌零件部分並非以新品換舊品，而無須計算折舊，則原告得請求系爭車輛維修費用之金額為5萬1,850元，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付5萬1,850元及被告江志帆即志盛汽車修配廠自113 年7月24日起（本院卷第31頁）、被告張丞鎧自113年8月10 日起（本院卷第33頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐小-841-20241224-1

勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號原告金旺租賃有限公司原告芯願股份有限公司兼上二人之法定代理人盧逸穎以上三人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告李濬凱訴訟代理人高素真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司、原告芯願股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告金旺租賃有限公司(以下簡稱金旺公司)原起訴請求被告給付新台幣（下同）467萬3680元，嗣於民國（下同）113年 5月28日具狀追加原告芯願股份有限公司（以下簡稱芯願公司）、甲○○，並變更訴之聲明為被告應給付原告金旺公司80 萬4400元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告芯願公司86萬 8800元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○9萬1200元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告原起訴請求因被告追撞他人車輛所致損害，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：被告於112年7月24日駕駛車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，於工作時間飲酒，追撞訴外人黃得峯駕駛之BEH-6908號車輛，導致第三人車輛受損，系爭車輛經吊銷牌照兩年，致原告受有損害如附表1所示，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，提起本訴，並聲明：如前所述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告金旺公司並非系爭車輛之所有權人。 (二)對原告主張之損害賠償項目及金額，表示意見如下　1.移置費及保管費部分　　原告迄未給付被告112年7月份薪資已從中調減，雖非合法，惟被告同意為抵銷(詳後述)，故原告自不得再重複請求。　2.停車位租金部分　　停車位租賃契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，又停車費(無論係停放路邊收費停車格、停車場或承租停車位等形式)本屬原告業務營運成本，非因系爭事故所致之損害。另依原告營運計畫書第37~38頁之記載，亦已編列停車費預算，足徵停車費本屬原告業務營運成本，與系爭事故無關，且受雇於原告之駕駛員並無負有將車輛停放於免費停車格之義務，縱認停車費有所樽節，亦純屬原告自己之計算承擔，尚不能於發生系爭事故後，因而轉嫁於被告，認係被告應賠償之損害。　3.派車費用部分　　原告所附112年10月26日發票號碼SC00000000號品項不詳之金額2,800元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人，顯與系爭事故無關。計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱派遣契約）係由甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日簽訂，原告並非當事人，且於系爭事故前即已簽訂，與系爭事故無關，被告並未侵害原告或甲○○之權利。另按派遣契約第1條及第17條之約定，足徵該派遣契約顯與被告及系爭事故無關。是派車費屬於營運費用性質，縱認係由原告支出，亦屬原告應負擔之費用成本，非因系爭事故所致之損害。　4.靠行費用　　原告所附112年10月18日發票號碼RZ00000000靠行收入12,00 0元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人；亦與福倫公司函報之(按月)收費明細，難認與系爭車輛有關，且靠行契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，被告並未侵害原告或甲○○之權利。再依前揭原告運營計畫第2頁所揭示，難認原告經營業務之車輛有採靠行模式，縱有，亦非經營交通接送業務所必要，靠行所生相關費用，與系爭事故無關。又依靠行契約第3條之約訂，可知被告並非靠行契約當事人，亦因無執業登記證而顯然無法擔任契約所稱輪替駕駛人，則契約之權利義務或違約責任，自難要求被告承擔。末查原告歷次函報社會局之專車及特約車清冊，僅系爭車輛為原告主張之靠行車，其餘均屬自行購入且登記於原名下之車輛，則車輛之權源是否係原告自購、租賃或靠行，實與受雇擔任交通接送之駕駛員無關，駕駛員記無從選擇，雇主亦未因車輛權源不同而提供差別待遇，則因被告偶然駕駛之系爭車輛屬靠行性質，即要被告負擔靠行費用，顯無理由。　5.系爭車輛維修費部分 (1)原告應提出維修期間之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。原告第一次提出112年11月6日之報價單（距系爭事故日已逾3個月，顯有違情理），有關修繕費工資28,875元、零件33,081元之文件，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。 (2)依前項報價單所載金額合計61,956元，與原告調解聲請狀主張100,000元尚不相符；原告於聲請調解狀亦備註說明：維修單僅為概估，實際情況仍須拆卸後方知道費用是否增加，則報價單之金額顯非實際修繕完畢之金額，難以憑信。 (3)系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為3,300元。且原告第二次提出113年4月15日之報價單（距系爭事故日已近9個月，顯有違情理）及部分車損照片，有關記載修繕費工資34,125元、零件67,595元，合計101,72 0元之文件，仍非修繕完畢所出具之正式收據或發票，難以憑信。又系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭發生時即112年7月24日，使用期問已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為 6,743元。　　　6.爬梯機部分 (1)系爭事故並未導致爬梯機毀損，且爬梯機並非附合於系爭車輛而不可分，本可獨立使用，自無損害可言，且原告與芯願公司間關於爬梯機之如何使用收益、收入歸屬及補助申請事項，係屬另依法律關係，非被告所得知悉，亦與本案無關。 (2)再依原告所提收入核算表，最後總計金額為59,775元，並未區別車資及爬梯機收入；且該收入應依初車對話紀錄中當日報表之實收金額，再按所謂統一計算一般互補助490元原則，推估爬梯機收入，惟查:原告並未提出關於爬梯機收費及補助標準之依據，且依上開出車對話紀錄並非完整，或有重複者，致難以完全核對報表與出車趟次之正確性。又統計金額中，有部分金額為明示其性質歸屬、有部分金額與出車對話紀錄之當日報表不符，且每次接送服務，未必使用爬梯機，收取費用亦因身分別而有不同，難逕依該核算表收入為計算損失標準，爬梯機亦非由同一車輛提供接送服務。 (3)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、爬梯機服務之收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除爬梯機之營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又爬梯機與車輛既屬可分，車輛亦可申請異動，爬梯機原得移置於不同車輛提供使用，則系爭事故自未影響爬梯機之使用及補助申請，足徵原告之主張無理由。　7.系爭車輛車資 (1)原告主張「倘若未發生此等車禍事件，系爭車輛確實會以長照交通服務專車為原告之運營車輛」等語，純屬假設說法。蓋依社會局113年1月17日函復說明，福倫公司曾於110年2月 22日函報以系爭車輛提供長照交通特約車服務，社會局於11 0年3月11日同意核備，嗣又於111年1月13日函報刪除該車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間（約11個月）僅申請車資6564元，其不確定性不言而喻。依前開靠行費用之說明，亦難認原告不會因其他考量而申請異動系爭車輛。 (2)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、車資收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又依原告提報112年6月服務趟次統計表，所載「本月車資總額」（含本月補助服務費總額8, 887元及本月自費服務費總額3,803元）僅12,690元，且係依 2輛車及2駕駛員為統計基礎，與原告推估被告單一駕駛每月車資收入23,575元（計算式：565,800元/24個月=23,575元），顯有相當差距。又原告既參與臺北市政府長期照顧交通接送服務營運計畫，依約負有提供一定數量車輛及駕駛員之義務，而車輛或駕駛均得申請異動，則系爭事故自未影響原告之營運或補助申請，足徵原告之主張無理由。　8.第三人車輛維修費用部分　　原告應提出第三人車輛維修期問之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。有關修繕費工資23,000元、零件52,000元之文件，分別為112年7月25日、7月28日之估價單，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。估價單所載金額合計75,000元（工資23,000元、零件52,000元），與原告113年3月14日民事陳報狀主張76,000元之匯付金額（112 年10月30日分別匯付23,000元、53,000元）不符；且該存摺明細僅註記「賠付維修費用」，無從辨識匯付對象為何人。　　且原告所提和解書，並未記載和解時間，亦無當事人/代表人/受任人之用印及簽章；其和解條件所載匯款期限為112年 9月15日，與前揭匯款日期112年10月30日顯有不符，該和解書尚難憑信。又原告僅提出第二波汽車商行與鉅豐汽車零件有限公司之帳號資訊，並非匯款憑證。系爭車輛係自用小客車、105年6月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數5年，依實務計算方法（定率遞減法），零件扣除折舊後之修復費用僅為5201元。 (二)原告亦有過失，並應平均分擔義務　　按民法第217條、280條及汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，則查，被告於112年5月間至原告公司面試之時，已明確告知並無計程車駕駛人執業登記證，原告甲○○明知該情事，先指示被告駕駛長照交通車（7人座），至112年7 月14日則指示被告駕駛多元計程車，被告雖一再向甲○○表示自己並無計程車駕駛人執業登記證，甲○○卻毫不在意，僅以 :你開慢一點就沒事、沒關係，不要被抓到就好等語安撫被告，原告執意違法在先，被告迫於生存壓力，無奈而為之。又被告於112年7月17日晚上在家突然暈倒，恰好臉部正面朝下，嘴唇因此破裂流血，因夜已深僅自行止血，並未就醫。至112年7月24日被告因感冒且加上嘴唇傷處開始化膿造成不適，為補充營養及維持體力，於清晨5時30分許飲用保力達B 液（按：保力達B、三洋維士比等品牌為台灣社會耳熟能詳，標榜提神兼補充營養之藥酒飲品，廣為基層勞力工作者使用，被告並非用於飲宴作樂亦無酗酒情形），仍勉強去上班，至上午8時52分，嘴唇傷處趨於惡化，乃傳訊息給老闆，請求老闆准許載完客人後能去醫院處理一下，嗣於看完醫生返回途中，10時26分駕車至事故地點，見前方號誌已變換為綠燈，即行起步，疏未注意前車尚未行駛，致發生追撞事故，固應負擔肇事責任（按：被告飲用保力達B液後，於至少休息40分鐘、且意識清楚之情況才駕車，被告對於系爭事故發生經過清楚，自認確有疏失，然認為與酒測檢測值是否逾法規標準無關，亦非可與重大酒駕肇事事件相提並論，也絕無原告指摘主觀上故意所致之情事）；然原告僱用被告違法駕駛多元計程車，應認亦有過失，且被告既係為原告利益而服勞務，基於報償責任原理，及僱用人侵權行為責任之本質應為僱用人係為自己行為負責之一種責任制度，僱用人對於侵權行為之發生，亦應自負部分責任，爰被告主張與原告應平均分擔義務，即各負2分之1責任。 (三)被告主張抵銷　　按民法第334條第1項之規定，查原告與被告約定之工資為每月42,000元，迄今僅給付112年6月份工資；惟備註欄所載5 月跟車3天，1000/天，合計3000元，則未給付。則原告迄未給付之前揭跟車工資3,000元及112年7月份薪資37,737元（約定工資42,000元經扣除事假251元、病假603元、勞保費52 9元、預支薪資1200元、被告同意抵銷之移置費及保管費用1 ,880元，加計加班費200元，原告應給付37,737元。至備註欄所載調減「3張罰單5,000元、拖吊費3,000元」，原告未提出任何證明且未經被告同意抵銷，自非合法)，於鈞院認定被告應負賠償責任之範圍內，被告主張抵銷。 (四)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年8月13日筆錄，本院第219至225 頁）： (一)被告自民國（下同）112年5月28日起受雇於原告，並跟車學習，於112年6月1日正式到職。 (二)被告於112年7月24日受原告指示，駕駛車號系爭車輛，車輛所有權人為福倫交通股份有限公司{以下簡稱福倫公司}，10 8年5月出廠，目前遭吊扣牌照2年）多元計程車時，與第三人發生車禍（以下簡稱系爭事故），本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁）。 (三)系爭車輛係由原告於112年7月17日申報提供長照專車服務，經新北市政府社會局（以下簡稱社會局）112年7月24日同意核備，於112年8月10日刪除系爭車輛服務，社會局於112年8 月17日同意核備，系爭車輛於上開期間並未提供任何服務。福倫公司自110年2月22日起以系爭車輛申報提供長照車服務，社會局於110年3月11日同意核備，福倫公司又於111年1月 13日刪除系爭車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間申請車資6564元，系爭車輛並非社會局長期照顧交通接送服務車輛，並未向社會局申請專車補助費用，有社會局113年1月17日函文可按（見調字卷第103-109頁）。 (四)福倫公司與原告公司法定代理人甲○○就系爭車輛簽署停車位租賃契約書，承租期間自112年7月29日起至114年7月28日止，每月租金2500元，甲○○於108年10月8日簽署台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，將系爭車輛靠行於福倫公司，每月支出靠行費1000元，有福倫公司113年1月15 日函文可按（見調字卷第91-93頁）。四、本件爭點:原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，是否有理由? 五、本院判斷:　　　　原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，本院判斷如下： (一)被告是否應負侵權行為賠償責任部分: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告飲酒駕駛系爭車輛以致系爭事故發生，本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，堪信原告主張為真。原告依據侵權行為之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。次按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台上字第66 5號判決要旨參照）。　3.經查，系爭車輛係由原告甲○○購買，其同時擔任原告金旺公司及芯願公司之實際負責人，將系爭車輛靠行於訴外人福倫公司，有其提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，是依前開判決意旨，被告既受雇原告金旺公司於執行職務期間發生系爭事故，造成系爭車輛受損或致第三人損壞所造成之損失，原告金旺公司、原告甲○○、芯願公司所受損失，自得依民法第188 條第1項前段、第3項之規定對被告有求償權，自屬有據，應予准許。 (二)茲就各原告得請求之項目，分述如下：　1.金旺公司部分:　　 (1)移置費及保管費部分:　原告金旺公司支出移置費及保管費共 1880元，業據其提出單據為證（見調卷第21頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (2)停車費租金部分：　原告金旺公司主張因系爭事故致使系爭車輛遭扣牌，系爭車輛無法停放路邊停車格，僅能租賃停車場地，因此額外付花費6萬元停車成本等情，業據其提出停車位租賃契約為證（見調卷第97頁）。惟，依原告金旺公司辦理台北市長期照顧十年計劃2.0交通接送服務營運計劃書(下稱交通服務計畫書)其中有關預算部分(見交通服務計畫書第37頁，另置卷外)，原告金旺公司已向台北市政府社會局申請一年72萬元停車費補助，金旺公司下有專車20輛，據此計算每車每月補助停車費為3,000元【(72萬元/12月)20輛=3,000元】，金旺公司既已受台北市政府社會局每月補助停車費3000元，原告金旺公司此部分主張，洵屬無據。況原告金旺公司提出如聲證3之停車位租賃契約之契約當事人為甲○○，並非原告金旺公司，原告金旺公司此部分請求並無理由。 (3)系爭車輛維修費部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出車輛維修費10萬1720元(工資費用3萬4125元、零件費用6萬7595元)，業據其提出之報價單可查(見本院卷第79至80頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年5月，有卷附之行車執照可按（見本院卷第47-48頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定6,743元（詳如附表2之計算式）另工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬868元(零件費用6743元+工資費用 3萬4125元)，逾此部分，應無理由。 (4)第三人維修費用部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出第三人維修費用7萬5000元 (工資費用2萬3000元、零件費用5萬2000元)，業據其提出之估價單及和解書可證(見調字卷第49至50頁、本院卷第159至1 62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開第三人車輛自出廠日105年6月，有卷附之交通部公路局台北區監理所113年1月9日函文可按（見本院卷第85-86頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,302元（詳如附表3之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為2萬8302元(零件費用5302元+工資費用2萬3000元)，逾此部分，應無理由。 (5)另就預估車資部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張預估資車收入，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證(見本院卷第89-154頁) ，然查，原告計算原證7之收入表，係依其提出原證8台北市政府社會局公告之長期照護交通接送服務公告之收費方式，下稱長照收費方式)，復以原證6、7之出車紀錄及計算表計算 112年6月份收入以作為系爭車輛未來2年之預估車資，然參長照收費方式第4.每趟分攤標準記載:「(1)長照低收入戶:補助 100%，部分負擔0%。(2)長照中低收入戶:補助90%，部分負擔 10%。(3)長照一般戶:補助70%，部分負擔30%。(4)超出給付額度部分，由使用者負擔。」，原證6之出車紀錄僅略記載客人上下車地點、車資，並未記載客人是否符合上開標準之補助，然原告卻於原證7之計算表中統一以一般戶補助70%計算( 若回推後之金額低於85元則以補助90%)，且依原告提出之多工彙總表，被告於112年6月間係駕駛另一車輛(車牌號碼:000 -0000)並非駕駛系爭車輛提供勞務，是原告依原證6、7計算預估車資，均有不確定性，亦未善盡據證責任，故就此部分主張，尚屬無據，應予駁回。原告另請求系爭車輛車資，應與預估車資係屬同一請求，原告重複請求，亦屬無據，應於駁回，附此敘明。　2.甲○○請求派車費及靠行費用部分：　　原告甲○○主張因系爭事故致使系爭車輛二年間無從繼續營運仍需支付6萬7200元之派車費及靠行費2萬4000元等情。惟查，原告甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日所簽訂計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，有原告提出之原證4契約可按(見本院卷第77至78頁)，每月須支出派車費用2800元，原告甲○○與訴外人福倫公司於108年10月8日所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，有福倫公司提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，每月支出靠行費1000元，系爭事故係於112年7月24日發生後，系爭車輛遭吊銷執照2年，致無法經營車輛，原告甲○○請求9萬1200元(2800+1000)X24= 91200)，應屬有據　3.原告芯願公司請求爬梯機費用部分: (1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。 (2)原告芯願公司主張因系爭事故致使喪失86萬8800元之爬梯機費用及預估車資收入之損害，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證( 見本院卷第89-154頁)。惟查，本案爬梯機並未因系爭事故而受損，且依原告提出之出車對話紀錄(即原證6，見本院卷第89至148頁)，其中提及「今天暫開3185白色caddy」、「今天車開7093」等語可知，系爭車輛與爬梯機二者非不可分，原告尚有其他車輛可搭載爬梯機提供服務、收取費用，不因系爭車遭扣牌而受有損害，故就爬梯機部分之請求，應無理由。　4.與有過失部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告故主張 :原告明知被告並無計程車駕駛人執業登記證，卻要求被告駕駛多元計程車，原告應負擔二分之一之賠償責任等語。惟查，本件系爭事故係因被告飲酒駕駛過失行為所致，有本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可稽（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，又被告雖抗辯原告明知其未有計程車駕駛人執業登記證，然是否持有計程車駕駛人執業登記證與系爭事故之發生，二者並無因果關係。從而，難認系爭事故之發生與原告指示未持有計程車駕駛人執業登記證之被告駕駛系爭車輛有何過失可言，則原告自毋庸承擔與有過失之責任。　5.抵銷部分: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告主張就原告未發放之112年7月份薪資即37,737元以茲抵銷，經查，依原告提出之工資清冊可知(即原證2，見本院卷第49頁)，被告112年7月薪資為27,650元【(本薪21,339元+伙食費1,89 7元+作業獎金6,323元+通訊費474元+加班費200元)-(事假25 1元+病假603元+勞保費529元+預支薪資1,200元)=27,650元】，被告雖抗辯其薪資為42,000元，惟其並未提出相關事物佐證，被告112年7月薪資應為27,650元，至於溢扣拖吊費3, 000元、罰單5000元部分，因原告未提出相關單據佐證，難以據此扣除薪資。是以，被告主張以原告未給付之112年7月薪資2萬7,650元作為抵銷抗辯，應屬有據，逾此部分，應無理由。　8.原告金旺公司請求被告給付7萬1050元(包含移置及保管費、系爭車輛維修費、第三人車輛維修費)為有理由，扣除2萬76 50元後，請求4萬3400元，為有理由，逾此部分，應予駁回。原告甲○○請求被告給付9萬1200元(附表編號5、6)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年1月5日收受民事調解聲請狀繕本，有卷附之送達回執可按(見調字院卷第8 1頁)，因此，原告請求被告應自113年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上述，原告依據依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如主文所示之金額，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 編號原告請求項目金額證據 1 金旺公司移置費及保管費 1880 聲證2(調卷第21頁) 2 金旺公司停車費租金 60000 聲證3(調卷第23頁) 3 金旺公司系爭車輛維修費 101720 聲證6（調卷第29頁）聲證8（調卷第47-48頁）原證5（本院卷第79-88頁） 4 金旺公司第三人維修費用 75000 原證11、12（本院卷第159-161頁） 5 甲○○ 派車費用 67200 聲證4(調卷第頁25)原證4(見本院卷第77-78頁) 6 甲○○ 靠行費 24000 聲證5（調卷第27頁） 7 芯願公司 2年爬梯機服務預估收入 868800 原證6、7、8、9(見本院卷第89-155頁) 8 金旺公司系爭車輛預估車資 56萬5800元原證6、7、8、9(同上) 附表2 則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,743元（詳如附表之計算式）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,595×0.438=29,607 第1年折舊後價值　　67,595-29,607=37,988 第2年折舊值　　　　37,988×0.438=16,639 第2年折舊後價值　　37,988-16,639=21,349 第3年折舊值　　　　21,349×0.438=9,351 第3年折舊後價值　　21,349-9,351=11,998 第4年折舊值　　　　11,998×0.438=5,255 第4年折舊後價值　　11,998-5,255=6,743 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　6,743-0=6,743 附表3 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,000×0.369=19,557 第1年折舊後價值　　53,000-19,557=33,443 第2年折舊值　　　　33,443×0.369=12,340 第2年折舊後價值　　33,443-12,340=21,103 第3年折舊值　　　　21,103×0.369=7,787 第3年折舊後價值　　21,103-7,787=13,316 第4年折舊值　　　　13,316×0.369=4,914 第4年折舊後價值　　13,316-4,914=8,402 第5年折舊值　　　　8,402×0.369=3,100 第5年折舊後價值　　8,402-3,100=5,302 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,302-0=5,302

2024-12-24

PCDV-113-勞訴-78-20241224-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第745號原告江翰昌訴訟代理人江宏榮林君鴻律師連詩雅律師被告吳松煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣352,127元，及其中新臺幣168,150元自民國113年1月28日起、新臺幣183,977元自民國113年11月 18日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣352,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800 ,708元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第11頁），嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論程序中變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告2,219,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419,045元自 113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第390頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年8月11日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿中興路由南往北方向直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告隨後人車倒地，而受有右側骨盆恥骨骨折、雙側下顎骨髁頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部及四肢多處撕裂傷、下顎左右正中門齒脫位、右下第一大臼齒左上第一小臼齒牙冠裂、骨盆骨折、陰莖及陰囊撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因前開傷害受有醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元、將來醫療費用874,1 14元、看護費用270,000元、不能工作之損失93,000元、勞動能力減損419,045元、精神慰撫金200,000元等損害，且被告之行為亦致系爭車輛受損而需支出維修費287,820元、保管費8,034元、牌照稅2,674元。被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,2 19,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419 ,045元自113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：就原告因系爭傷害所致受有勞動能力5%永久性減損部分尊重醫院判斷，及兩造各負50%肇事責任比例、原告所需之休養期間、醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元等均不爭執。然就不能工作之損失部分，原告以104人力網站頁面資料作為薪資所得證明不合實情，應以實際上班時數計算公司實際給付薪資為依據，而看護費用部分原告自陳係由父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實，至於將來醫療費用是原告自行推估，無法證明確係日後所須支出之費用；另就系爭車輛保管費，原告僅提出估價單而未提出繳費單據、系爭車輛維修費亦僅提出估價單尚不能證明為實際費用，且亦應考量折舊後之殘值，如修復金額超過殘值，則應僅賠償殘值額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第408頁至409頁）：　⒈被告於111年8月11日上午10時許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26 分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，而疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿中興路由南往北方向直行，亦行經上開交岔路口，本應依速限行駛並注意車前狀況，且亦無不能注意之情事，仍未注意而超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，原告隨後人車倒地，而受有系爭傷害（本院卷第21頁）。　⒉原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損（本院卷第3 31至332頁）。　⒊原告因系爭傷害而於111年8月11日至同年月18日於臺北榮民總醫院住院期間及術後平躺休養一個月即111年8月19日至同年9月18日期間需專人全日照護。前開原告於臺北榮民總醫院住院期間，全日看護費用為每日2,500元（本院卷第189頁）。　⒋原告因系爭傷害而需休養不能工作之期間為111年8月11日至1 11年11月8日（本院卷第154、382至383頁）。　⒌原告因系爭傷害而受有下列損害：　　⑴醫療費用及救護車費80,252元。　　⑵生活上必要支出814元。　　⑶就診交通費13,441元。　⒍原告因系爭事故已受領之強制險理賠金額為85,504元（本院卷第401至403頁）。　㈡爭執事項：原告是否因系爭傷害而受有下列損害？　⒈將來醫療費用874,114元。　⒉看護費用270,000元。　⒊系爭機車修復費用287,820元。　⒋系爭機車保管費8,034元。　⒌系爭機車牌照稅2,674元。　⒍不能工作之損失93,000元。　⒎勞動能力減損419,045元。　⒏精神慰撫金200,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉經查，系爭事故係於設有行車管制號誌之交岔路口內發生，且係在市區道路內，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷第201頁、第203至205頁、第219至230頁），被告駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣中興路由東往北方向行駛內側車道，至中興路與大同路交岔路口欲左轉進入大同路，本應遵守轉彎車讓直行車先行之規定，讓直行之系爭機車先行，方得繼續行駛；而原告騎乘系爭機車沿中興路由西往南方向行駛於內側車道，進入前開交岔路口雖為直行車，但於市區道路，時速仍不得超過50公里，且行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭機車行車速度經交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）推估於系爭事故當下時速約102公里，嚴重超速且亦未注意車前狀況，其駕駛行為亦有過失，並與被告同為肇事原因，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第275至278頁）。又兩造就系爭事故肇事責任各為50%均不爭執（本院卷第393頁），是兩造均應負擔50%之過失責任，首堪認定，則被告駕駛系爭肇事車輛嚴重超速且未注意車前狀況，係為系爭事故發生之原因之一，自應依民法第184條第1項前段規定對原告所生損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用及救護車費：　　原告主張支出醫療急診、門診與住院之醫療費用72,252元及救護車費7,700元，經原告提出臺北榮民總醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據、博民救護車有限公司收費紀錄憑證為據（本院卷第23至63頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用及救護車費共計80,252元（計算式：72,252＋7,700＝80,252元），洵屬有據。　⒉生活上必要支出：　　原告主張因系爭傷害須購買醫療耗材花費814元，並提出購買發票為據（本院卷第71頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，應屬有據。　⒊就診交通費13,441元：　　原告主張因系爭傷害須至臺北榮民總醫院治療及回診，而支出油資7,217元、國道通行費1,524元、車輛維修耗損成本2, 820元及輪胎耗損成本1,880元，共計13,441元，並提出原告住所至臺北榮民總醫院之Google地圖距離試算表、台灣中油公司歷史油價表、交通部高速公路局計程通行費試算表等件為據（本院卷第103至113頁），亦為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒋將來醫療費用：　　原告雖主張因系爭傷害將來須進行顏面損傷修復而須支出20 0,000元，另自24歲至75歲每7年須重新進行牙齒修補，每次支出修補費用44,000元、回診交通費6,000元及掛號費150元，共須8次回診，須花費676,114元，是將來醫療費用共需支出876,114元（計算式：200,000元＋676,114元＝876,114元）。惟查，觀諸原告所提111年8月18日臺北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第21頁，下稱系爭診斷證明書）之醫師囑言欄雖記載：「…骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護，宜繼續門診追蹤複查。」，惟並無未來須進行如何之治療或復健之醫囑，復經本院函詢臺北榮民總醫院原告之顏面損傷及牙齒修復是否仍須另行治療，經臺北榮民總醫院於113 年3月18日函覆稱:「有關原告顏面損傷部分，……患者於111 年8月31日回門診，因傷口恢復良好予以拆線，現已康復，目前不須另外接受治療。」、「有關原告牙齒修補部分，…… 已於112年2月8日治療完畢，皆已康復，患者於112年2月8日後未再回本院門診追蹤。」（本院卷第261頁），可知原告所受傷害應已痊癒，而無持續就診之必要，原告復未舉證證明其有持續看醫就診之必要，是原告此部分主張並無理由，不應准許。　⒌看護費用：　⑴原告主張其休養期間適逢新冠疫情，看護費用每日之行情為3 ,000元，並由其父親看護，看護天數為90日，故受有看護費用270,000元之損害等語。惟依系爭診斷證明書所載：「病人因上述病症，……於111年8月11日住入本院，111年8月1日辦理出院，骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護…… 。」，是原告於系爭事故後須專人全日看護之期間應為其在臺北榮民總醫院住院期間即111年8月11日起至同年月18日，及術後平躺休養1個月期間即111年8月19日起至同年9月18日為止，而原告於住院期間之看護費用則經臺北榮民總醫院11 3年2月19日函覆為每日2,500元（本院卷第189頁），而兩造就上開原告所需專人看護之期間及住院期間之看護費用均未爭執；至於原告雖主張其於出院後之看護費用為每日3,000 元，然衡諸其其出院後與住院期間僅相距1週，看護費用之行情應無不同，且原告既自陳當時適逢新冠疫情，衡情院內看護較之居家看護風險更高，則居家看護之費用應不會高於院內看護方是，是其於術後平躺休養期間所需之看護費用，亦應以每日2,500元計算較為合理，是原告得請求之看護費用合計為97,500元（計算式：2,500元×39日＝97,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告雖抗辯原告係由其父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實云云，然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第 1827號民事判決參照），是原告因系爭傷害需專人照護，並由其父親照顧，縱未實際支出看護費用，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損害，是被告之抗辯應非可採。　⒍系車機車之修復費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為 287,820元等語，然觀諸其所提出之估價單（本院卷第127至 131頁），該等維修費用係包含烤漆7,200元（計算式：2,50 0＋2,200＋2,500＝7,200元）、零件280,620元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為104年6月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可查（詳本院卷後附不公開資料袋），於系爭事故111年8月11 日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為 28,062元（計算式：零件280,620元×1/10＝28,062元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為35,262元（計算式：烤漆7,200元＋零件28,062元＝35,262元）。　⒎系爭機車保管費、牌照稅：　　原告主張因系爭事故額外支出車輛保管費，而系爭機車無法使用仍需繳納牌照稅，故請求系爭機車車輛保管費8,034元、牌照稅2,674元，為被告所否認。經查，原告就系爭機車之修繕費用既已得向被告請求賠償，原告復未舉證證明系爭機車有何無法即時修復之情事，而須有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性，更無將系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間並無相當因果關係可言；而系爭機車牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開車輛保管費及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求均屬無據。　⒏不能工作之損失：　　查原告於系爭事故發生時係任職於帝瑞科技有限公司，投保薪資每月27,600元，有勞保局被保險人投保資料在卷可參（見本院卷後附不公開資料袋），而兩造對於原告如未能提出薪資證明，則以每月27,600元換算原告於系爭事故發生時之勞動能力並無意見（本院卷第393頁），是原告於系爭事故發生時每月工作所得應以27,600元計算之，又原告因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年8月11日至同年11月8日，復為兩造所不爭執，是原告於該期間不能工作之損失，應計為80,040元（計算式：27,600元×2又27/30個月＝80,040元，元下四捨五入，下同）。原告雖主張其在系爭事故發生時任職帝均科技有限公司，每月薪資31,000元云云（本院卷第 99頁），然此與原告之勞保投保紀錄已有未符，原告復僅提出104人力網站招聘網頁截圖，而未提出工作及薪資證明，則其主張顯非足採。　⒐勞動能力減損：　⑴經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其雙側下顎骨踝頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部撕裂傷，目前仍有下巴疤痕、下顎不對稱和咀嚼口腔內膜感覺異常等問題，參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、未來賺錢能力、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為5%，即其勞動能力減損比例為5%，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損，是原告主張其受有勞動能力減損其中5%，應屬有據。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）。查原告於本案發時，職業為學生，並於手機包膜店兼職擔任學徒，投保月薪為27,600元，有原告之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌 111年間基本工資為月薪25,250元及前開投保資料，並參以原告之工作經驗及年資等，認原告之薪資以平均每月27,600 元為計算基礎，應屬合理，而原告為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為152年7月7日，其勞動能力減損之期間乃自其休養期間結束之翌日即111年11月9日至152年7月 7日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為367,953元【計算方式為：計算方式為：1,380×266.00000000+(1,380×0.0000 0000)×(266.00000000-000.00000000)=367,952.0000000000 。其中266.00000000為月別單利(5/12)%第487月霍夫曼累計係數，266.00000000為月別單利(5/12)%第488月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。】。從而，原告主張其勞動能力減損金額367, 953元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖主張其受系爭傷害前月薪為31,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出薪資證明，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒑精神慰撫金：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求被告賠償200,000 元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而須於全身麻醉下接受開放性復位手術，上下顎間固定術、傷口清創縫合等，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且造成顏面、牙齒及骨盆等處均有損傷，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時職業為學生，於手機包膜店擔任學徒，月收入約27,600元，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間等情，認原告所請求前開精神慰撫金200,000元尚屬合理。　⒒據此，原告因系爭事故所致損害應為875,262元元（計算式：醫療費用及救護車費80,252元＋生活上必要支出814元＋就診交通費13,441元＋看護費用97,500元＋系爭機車修復費用35,2 62元＋不能工作之損失80,040元＋勞動能力減損367,953元＋精神慰撫金200,000元＝875,262元）。　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為875,262元，惟兩造各應就系爭事故負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為437,631元（計算式：875,262元×（1-50% ）＝437,631元）。惟因原告已獲有強制險理賠金85,504元，亦為兩造所不爭執（本院卷第409頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求給付352,127 元（計算式：437,631元－85,504元＝352,127元）。　㈣另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而本件原告民事起訴狀繕本、民事訴之變更聲明狀分別於113年1月 27日、同年11月17日送達被告（本院卷第94-3頁、第386-3 頁），從而，原告請求其中168,150元部分（總額352,127元－勞動能力減損部分183,977元=168,150元）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月28日起、請求勞動能力減損部分183, 977元部分（367,953元x50%=183,977）自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付352,127元，及其中1 68,150元部分自113年1月28日起、183,977元部分自113年11 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。另原告雖聲請再次函詢臺北榮民總醫院詢問每7年之牙齒修補費用，惟臺北榮民總醫院既已就原告牙齒修補部分函覆表示已於112年2月8日治療完畢、皆已康復，實無再予重複調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-112-苗簡-745-20241224-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3418號原告吳建泓被告許嘉豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣148,400元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）286,380元」等語，終於本院民國113年12月2日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告303,680元」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月22日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市南屯區文心南路近文心南三路時，不慎追撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，故向被告請求車輛維修費新臺幣（下同）286,380 元及修車時期之營業損失20,000元，共計303,680元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告303,680元。二、被告則以：我沒有錢，我只能分期賠償。另系爭車輛之零件應折舊等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地不慎追撞原告駕駛之系爭車輛，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告駕駛之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛因本件事故而支出修理費286,380元，惟審酌原告所提出之統一發票及估價單，系爭車輛因本件事故而支出修理費應為274,200元（含工資112 ,200元、零件費用162,000元）。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中162,000元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附公路監理系統車號查詢車籍資料所示，系爭車輛自108年5月出廠，迄113年4月22日事故發生日止，實際使用日數已逾4年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為16,200元（計算式：162,000元0.1＝16,2 00元），原告另支出工資112,200元，故系爭車輛修復之必要費用應為128,400元（計算式：工資費用112,200元＋零件折舊後金額16,200元＝128,400元）。是原告得請求車輛維修費為128,400元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.營業損失：　　原告主張其因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失20 ,000元等情，業據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛之施工天數為24日，被告則未為爭執，自係屬實。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。又按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。經本院查詢交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為740元（計算式：22,198元30日＝7 40元，元以下四捨五入），衡以上開112年調查報告迄今之經濟發展變化，認系爭車輛每日營業損失為1,000元。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失24,000元（計算式：1,000元24日＝24,000元）。故原告請求營業損失20,000 元，未逾上開營業損失之金額，要屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為148,400元（計算式：車輛維修費128,400元＋營業損失20,000元＝148,400元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付148,40 0元，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中簡-3418-20241223-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第961號原告李訓承被告金中聯有限公司法定代理人凃志和訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告李旻協上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣970,073元，及被告李旻協自民國112 年4月18日起；被告金中聯公司自民國112年4月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣970,073元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告李旻協經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告李旻協於民國111年1月25日16時39分許，駕駛被告金中聯有限公司(下稱金中聯公司)所有車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀音區電廠三路與保生一街交岔路口時，因未注意車前狀況而與原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致被告受有右側性橈骨下端閉鎖性骨折、臉部損傷等傷害，為此請求機車損害費用新臺幣（下同）40,000元、眼鏡損害費8,700元、醫療費101,122 元、醫療用品費93,639元、就醫交通費2,400元、看護費7 9,200元、勞動力減損2,901,888元、精神慰撫金700,000 元。又事故發生時，被告李旻協係受僱於被告金中聯公司，被告金中聯公司就被告李旻協駕駛肇事車輛對外執行業務途中所致之損害，自應與被告李旻協連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,926,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告李旻協未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、被告金中聯公司則以：原告就本件事故之發生亦有未注意車前狀況且轉彎過早之過失。又機車損害費用、就醫交通費部分，原告未提出相關單據佐證；眼鏡損害費用部分，原告應證明毀損眼鏡之損害為何，而非逕以重購眼鏡之費用作為其所受之損害；醫療費用部分，醫療單據金額與原告請求金額不符；醫療用品費部分，中藥補骨藥丸藥粉非必要支出，原告也未提出與請求金額相符之單據；看護費部分，原告固有專人看護之必要，惟診斷證明書未敘明究竟係「全日看護」抑或是「半日看護」，依原告傷勢半日看護應足以，且費用以每半日1,100元為適當；勞動力減損部分，原告於事故發生後薪資仍有大幅調升，顯見未因本件事故受有職業上工作能力之滅失，另原告一次請求33 年間勞動能力減損賠償，應依霍夫曼示計算法扣除中間利息；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查被告李旻協為被告金中聯公司之員工，於上開時、地因執行職務駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況與原告發生碰撞，致原告受有傷害，被告李旻協之過失行為業經本院111年度壢原交簡字第275號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月在案等情，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷第10至12頁），並經本院向桃園市政府警察局大園分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見壢簡卷第22至43頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。故原告請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　　⒈車輛維修費、就醫交通費部分：　　　　原告雖主張系爭機車因本件事故毀損，經服務廠估價必要修繕費用為40,000元；及原告為治療上開傷勢，支出往返醫院交通費2,400元等語，然皆未提出相關單據佐實其說，故此部分請求，礙難准許。　　　⒉眼鏡損害費部分：　　　　原告固主張其因本件事故發生，致眼鏡毀損而受有共計 8,700元之損害，並提出安統眼鏡專店免用統一發票收據為證(見補字卷第27頁)，惟前開收據僅能證明原告有購買眼鏡之事實，無法證明原告因本件事故受有眼鏡之損害，故原告此部分之請求，亦難准許。　　　⒊醫療費部分：　　　　原告主張因本件事故支出醫藥費101,122元等語，業據提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱桃園醫院)、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院) 、張肇斌骨科診所、國立成功大學醫學院附設醫院斗六門診收據之診斷證明書及相關收據彙總附卷可佐(見補字卷第29至87頁、壢簡卷73至78頁及第118至120頁)。惟本院審酌原告所受傷勢程度，認以事發後3個月內之就診支出與本案有關。從而，原告得向被告請求之醫療費用為89,679元(計算式見附表)。　　　⒋醫療用品費部分：　　　　原告主張因上開傷勢支出中藥補骨藥丸藥粉、手腕固定夾板、臉部除疤等費用共計93,639元等語，然查其提出之鴻儒國際有限公司統一發票(見補字卷第89頁)，該品項分別為記憶卡與網路攝影機，與本件事故顯無關聯，原告復未提出其他單據供本院審酌，是此部分請求，洵屬無據。　　　⒌看護費部分：　　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　　⑵原告主張因上開傷勢，有請專人照顧1個月之必要，加計住院期間6日，共計36日，每日以2,200元計算，請求看護費79,200元等語，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見補字卷第33頁)。經查，上開診斷證明書載以「術後專人照顧1個月」等語，足徵原告身體活動確實因上開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其弟弟照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是每日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為43,200元【計算式：1,200元×(6日+1月×30日)＝4 3,200元】。　　　⒍勞動力減損部分：　　　　查原告所受上開傷勢，經臺大醫院鑑定後函覆略以：「依其於本院、他院過往就醫資料……，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，……其勞動力減損之比例介於12 ％至16％。」等情(見壢簡卷第97頁)，足徵原告請求勞動力減少之損害，洵屬有據。再查原告投保資料(見補字卷第95頁、壢簡卷第69頁)，事故發生時原告之勞工投保薪資為45,800元，則依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為5,496元（計算式：45,800元12％＝5,496元），又原告係00年00月0日生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至144年 10月3日，原告減少勞動能力期間即為111年1月25日至1 44年10月3日，共計33年8月8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,323,365元【計算方式為：65,952×19.00000000+(65, 952×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1,323, 365.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33 年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償減少勞動力之損失以1,32 3,365元為限。　　　⒎精神慰撫金部分：　　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告騎乘系爭機車行經肇事地段，亦有未注意車前狀況之過失，有道路交通事故調查報告表㈡可佐(見本院卷第24頁)，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。　　㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件事故已收受保險賠償105,298元，有合作金庫商業銀行存款入帳通知截圖畫面在卷可佐(見壢簡卷第1 07頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為限970,073元【計算式：（89,679元＋43,200元＋1,323,365元＋80,000元）×（1－30％）－105,298元＝970,07 2.8元，元以下四捨五入】。　五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年4月17日送達於被告李旻協；於112年4月13日送達於被告金中聯公司，有本院送達證書2紙在卷足憑（見壢簡卷第15、17頁），是被告李旻協應自同年月18日起；被告金中聯公司應自同年月14日起，負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2024-12-20

CLEV-112-壢簡-961-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1302號原告雲鎧鋒被告鄭園瑞陸仲銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告鄭園瑞應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭園瑞負擔參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件被告陸仲銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭園瑞於民國（下同）113年1月28日15時25 分許，騎乘被告陸仲銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區建國路口時，駕車不慎，擦撞原告之車輛EAF-8817號自小客車（下稱係車爭車輛）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費用新臺幣（下同）35,000元、請假薪資損失15,000元、績效獎金損失10,000元、車輛維修期間交通費用4,800元（600元×8日）、精神慰撫金10,000元。並聲明：被告應給付原告74,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告鄭園瑞則以：對於變換車道未打方向燈之過失無意見，伊有和解意願，但現在生病沒有錢可以還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸仲銘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出道路事故當事人登記聯單、初判表、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查資料核閱無誤，被告鄭園瑞對本件事故經過亦不爭執，堪信為真實。　㈡原告固主張本件事故肇事車輛之所有人為被告陸仲銘，其將車輛借予未有駕照之被告鄭園瑞，應一併賠償云云。惟車主並非當然與駕駛人同負損害賠償責任，原告亦未舉證被告陸仲銘確有將肇事車輛借予被告鄭園瑞之事實，縱然有出借之事實亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，自難認其主觀上有幫助傷害他人身體健康之故意存在。原告既未陳明並舉證被告陸仲銘有故意或過失不法侵害之侵權行為，僅以被告陸仲銘為肇事車輛之車主應一併負擔侵權行為賠償責任云云，即屬乏據。　㈢被告鄭園瑞既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，查系爭車輛修復費用為35,000元（均為前保膜料更換），有估價單在卷可稽（本院卷第7頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369計算。查系爭車輛係於111年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之日即1 13年1月28日止，系爭車輛之實際使用年數為1年7月，故原告得請求之修復費用以17,331元為限（計算式如附表），逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉薪資損失及績效獎金損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查，原告稱其加班補休請假處理「到車廠送保險資料、置放車輛、取回車輛、到包膜店置放車輛、取回車輛。」之事而受有不能工作薪資損失云云，然原告自承於本件交通事故並無受傷，則原告既未因本件交通事故受有傷害，在客觀上自無不能工作而受有薪資損失之情事，亦可利用非工作時間處理，當屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告；原告另主張無車輛使用期間無法跑業務，業績無法產生云云，然業績之產生源於業務人員與客戶間洽談後締約，是否得以順利締約涉及因素甚多，且原告仍可循其他代步工具無礙業務之進行，是原告主張因系爭車輛毀損而減少薪資收入甚至績效獎金等，均與被告之侵權行為間尚無相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　⒊車輛維修期間交通費用部分：　　原告主張因系爭車輛受損而無法使用，增加代步費共4,800 元云云，惟原告就有此增加生活上需要之必要性、確實有此數額之損害等事實，均未提出任何具體事證以供審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告自承本件事故未受有任何身體上之傷害，其發病產生帶狀泡疹與車輛損害間亦無因果關係，原告復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，請求被告給付精神慰撫金，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,331元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月24日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見本院卷第17頁）之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,000×0.369=12,915 第1年折舊後價值　　35,000-12,915=22,085 第2年折舊值　　　　22,085×0.369×(7/12)=4,754 第2年折舊後價值　　22,085-4,754=17,331 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-1302-20241219-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第300號原告東泰遊覧汽車股份有限公司法定代理人林郁峰訴訟代理人林義雄李重慶律師複代理人康維庭律師被告冠勤運輸有限公司法定代理人劉育銘訴訟代理人沈豐棋被告吳耀宗上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣779,495元，及其中新台幣新台幣377 ,100元自民國113年8月16日起；其中新台幣402,395元自民國113 年9月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣12,870元由被告連帶負擔70%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面: 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張:原告所有由原告員工駕駛之車牌號碼「KAA-6 088號」遊覽車（下稱系爭車輛），於民國113年4 月24日下午14時許，在雲林古坑鄉國道3號278公里北側向外側處，因受雇於被告冠勤運輸有限公司（下稱被告冠勤公司）之被告甲○○駕駛之車號「KAP-2302」營業用小貨車車輛操作不當，而撞擊系爭車輛，致系爭車受損，受有調派其它車輛至現場接駁乘客花費新台幣13,000元；維修期間無法出租26日，減少預期收入364,100元；修繕費799,352元之損害等節。已據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初歩分析研判表、接駁付款單、維修證明書、系爭車維修期間之租車合約等為證，本院依職權向道公路警察局第八公路警察大隊調閱系爭車禍之事故資料研閱屬實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。而雨天行車應慢速行駛，保持與前車之安全距離，並避免失控打滑。如遇打滑情形，應保持冷靜，輕放油門踏板、輕踩剎車，穩定控制方向盤，將方向對準車輛滑行的方向，始能避免交通事故之發生。經查，事故發生地點為雲林古坑鄉國道3號278公里北側向外側處，當時為雨天、路面濕潤、無照明等情，有卷內道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，本院勘驗錄影光碟如附件所示，參酌被告甲○○警詢時供稱肇事經過：「我由台南國道3號欲前往嘉義大林由南往北方向行駛，我當時行駛外線車道時因下暴雨視線不良，當我發現前方車輛時，我就採剎車往中車道閃避，因下雨積水造成車輛打滑，車輛一直向滑，還是閃避不及由我右後車身撞擊（系爭車）後車，共撞擊1次」等語，可見被告甲○○應注意雨天、路面濕滑，應與前車保持安全距離，並採取必要安全措施，以避免車輛失控打滑，然因車輛操作不當以致肇事，應有過失，而其過失與系爭車受損間，應有相當之因果關係。再者，被告冠勤公司訴訟代理人對於系爭事故被告等應負全責乙情，表示不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之答辯，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。是被告等一者為受僱之行為人；另一者為僱用人，依民法第188條之規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。三、茲就原告所受各項損害認定如下：　⒈所受損害部分：　　㈠接駁費用13,000元部分：　　事故發生當時，因系爭車無繼續駕駛，原告另向他公司調派車輛至現場接駁乘客，付款13,000元，有付款單在卷可查，被告冠勤公司訴訟代理人復稱如果有單據，可以與公司反應，可見亦不爭執，該接駁費用，自屬必要，應予准許。　㈡車輛維修費799,352元部分　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告所有之系爭車係於2020年7 月出廠（即民國10 9 年7 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第141頁），而系爭車輛修復之費用包括工資2 59,913 元、零件（材料）517,770 元、稅額21,699元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為4 年，依平均法計算折舊，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭車輛於109年7 月15日出廠，至113 年4 月24日事故發生止，按前揭規定應以3年3 月計算，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為120,813 元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資259,913 元及稅額21,669元，則本件原告所有系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為402,395 元【120,813＋259,913 ＋21,669】。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。至於原告稱修繕單據，係經被告委託之保險公司代理協調同意給付「經過折價後」之賠償金額，而由乙○○於維修估價單上簽名，被告應無再辯稱折舊之理。惟縱保險公司在其中一張維修估價單據上簽名，此僅是保險公司確認將來可能賠償之金額，要非代理被告冠勤公司與原告和解，原告既未能證明保險公司代理被告冠勤公司於維修單據上簽名，則其效力自不能及於被告冠勤公司，更不可能及於被告甲○○。況被告冠勤公司之代理人乙○○（保險公司人員）稱：因原告提出營業損失，客戶（被告）無法認同，才沒有辦法賠等語。益證兩造就維修金金額並無達成和解，被告冠勤公司應可不受拘束，原告之主張應無可採。　⒉所失利益（營業損失）364,100元部分　　㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第216 條之適用。民法第216條第1、 2規定：損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　㈡查系爭車維修期間為113年4月25日起至113年5月20日止共26 天，有光德實業股份有限公司出具之維修證明書在卷可參，該段維修期間自屬不能營業受有損失，於此期間原告與客戶簽約指定租賃遊覽車，自113年4月25日起至113年5月20日止，系爭遊覽車維修期間原預定租車之時間及金額，如原證7 共13紙遊覽車租賃定型化契約範本所示，可知系爭車原先預計可取得租金收入364,100元，然因系爭車禍受損無而法實現，自屬民法第216條規定之所失利益，亦得請求被告予以填補，故此部分364,100元之損失，亦應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、196條、216條等規定，對被告甲○○請求779,495元【13,000＋364,100＋402,395】之，請求被告冠勤公司連帶給付，及其中377,100元，均自起訴狀送達翌日（113年8月15日甲○○收受送達）起；其中402,39 5元自追加聲明狀送達被告（113年9月9日送達）之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，原告其餘之訴既經駁回，則此部分假執行之聲請將失所附麗，亦應一併予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條、85條。六、本判決為適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　附件一：本院勘驗雲林縣警察局提供之錄影光碟(檔案：000000-00000000 0000)，勘驗結果為：㈠光碟撥放時間00：00-00：20本件勘驗內容系爭對光碟內容左方之行車紀錄器畫面，且由行車紀錄器畫面內容可知，攝影鏡頭分別安裝在系爭遊覽車四周，左上角之畫面來源來自系爭遊覽車左側車身；右上角之畫面來源來自系爭遊覽車前方；右下角之畫面來源來自系爭遊覽車後方。㈡光碟撥放時間00：21-00：35從右上角畫面可知，系爭遊覽車當時係行駛於高速公路外側車道，並緩慢停止，當系爭遊覽車完全靜止後不久，可從左上角及右下角畫面看見，一輛小貨車因失控而撞上系爭遊覽車車尾(光碟撥放時間00：30)，系爭遊覽車因而向前滑行，檔案畫面到此結束。　附件二：（零件折舊）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日年7月，迄本件車禍發生時即113年4月24日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為120,813元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即517,770÷(4+1)≒103,554（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(517,770－103,554) ×1/4×（3+10/12）≒396,95 7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即517,770－396,957＝120,813】

2024-12-19

TLEV-113-六簡-300-20241219-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1760號原告張華希被告王立橙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬2872元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣1,734元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣16萬2872 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年2月24日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮區中豐路南勢一段往中壢方向行駛於內側車道，至該路段65 號前中央劃分島路段右偏時，未注意車前狀況，自後追撞同向右前方沿外側車道直行、由訴外人鍾鄭元所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致該小貨車失控右偏駛出路面，撞擊訴外人朱寶珠所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，朱寶珠業將系爭車輛債權讓與原告)及朱寶珠所有平鎮區中豐路南勢一段63號房屋(下稱系爭房屋，朱寶珠業將系爭房屋債權讓與原告)，造成系爭車輛及系爭房屋磁磚、信箱毀損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛維修費新臺幣(下同)19萬3600元、拖車費3,500 元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，共計20萬7600元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、拖吊三聯單、債權讓與證明書為證(見本院卷第4至19、22頁)，復經本院調取道路交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第29至35頁)，堪信為真實。是被告就本件事故具有未注意車前狀況之過失，且上開過失行為與本件事故之發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。 (三)原告得請求之金額為若干？　　1、拖吊車費用、行車紀錄器、系爭房屋磁磚及信箱：　　原告主張因被告過失侵權行為致系爭車輛及系爭房屋毀損，因而支出拖車費3,500元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，業據其提出現場照片及估價單為證，堪信為真實，此部分之請求應予准許。　2、系爭車輛維修費：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　　⑵經查，系爭車輛之修繕費用為19萬3600元，其中零件4萬97 00元、烤漆及工資等14萬3900元，有估價單在卷可查(見本院卷第15頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為103年9月(見個資卷)，迄本件事故發生時點113年2月24日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,972元(計算式詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆等14萬3900元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為14萬8872元(計算式：4,972＋14萬3900＝14萬8872元)。　　　3、上開原告得請求之金額共計16萬2872元(計算式：3,500＋6, 500＋4,000＋14萬8872元=16萬2872)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月26日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月 27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,700×0.369=18,339 第1年折舊後價值　　49,700-18,339=31,361 第2年折舊值　　　　31,361×0.369=11,572 第2年折舊後價值　　31,361-11,572=19,789 第3年折舊值　　　　19,789×0.369=7,302 第3年折舊後價值　　19,789-7,302=12,487 第4年折舊值　　　　12,487×0.369=4,608 第4年折舊後價值　　12,487-4,608=7,879 第5年折舊值　　　　7,879×0.369=2,907 第5年折舊後價值　　7,879-2,907=4,972

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1760-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第509號原告薛木旺被告林顯祐王耑茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第64號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元，及被告林顯祐自民國一一三年三月十一日起，被告王耑茹自民國一一三年十一月九日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告林顯祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林顯祐未考領有合格駕駛執照，於民國112年4月21日15時12分許，駕駛被告王耑茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路二段由東往西方向行駛，途至該路582號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸椎韌帶扭傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)11,298元、系爭車輛維修費81,950元、增加生活需要費用(即保健品及生活不便)21,600元、交通費28,044元、精神慰撫金80,000元等損害。王耑茹明知林顯祐無駕駛執照，猶將車輛交予其使用，違反保護用路人之道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，自應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告222,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告王耑茹則以：系爭事故不是我造成的，我不知道林顯祐沒有駕照，他跟我借車說要去外地工作，我跟林顯祐是朋友關係，大概18、19歲就認識，認識他的時候他就有在開車了，他跟我借車時，我當下覺得他有駕照，我有跟他說開車小心。另對於原告請求之岡山醫院醫療費沒有意見，但原告主張的傳統醫療、增加生活需要費用、交通費均無單據，故均有爭執，原告請求之修車費請依法折舊，至原告請求之精神慰撫金太高，原告也沒有依據跟我求償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至被告林顯祐則未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張林顯祐於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20805號聲請簡易判決處刑書、高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁至第10頁、第21頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。林顯祐並因過失致原告受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第1777號判決處拘役4 5日，有該案判決在卷可查。是林顯祐就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而林顯祐就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有高雄市立岡山醫院醫療費用498元、傳統醫學醫療費10,800元之損害，並提出傳統醫學就醫照片、高雄市立岡山醫院門診收據、急診收據為證(見附民卷第19頁、第23頁)。然原告並未提出傳統醫學就醫費用收據，其所接受之傳統醫學復未能證明確有治療其所受傷勢之效果，其請求此部分之醫療費用，難認有據。至其請求林顯祐給付高雄市立岡山醫院之醫療費用，則有理由，可以准許。　　2.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費81,950元之損害，並提出發揚汽車股份有限公司維修單表為證(見附民卷第25頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計81,950元(含工資48,000元、零件33,950元)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日106年9 月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已逾耐用年數，則零件殘價應為5,658元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,950÷(5+1)≒5,658（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價5,658元，加計不用折舊之工資48,000元，共53,658元。原告雖主張系爭車輛維修費無須計算折舊等情，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品或整新品零件，自非系爭車輛原有狀態，故計算折舊係使系爭車輛回復至應有狀態，本院爰認原告此部分主張並無理由，附此說明。　　　3.增加生活費用、交通費：　　　　原告主張其因系爭事故受傷增加生活需要、肢體障礙，並陳稱因身體須提供其他營養源保健，且因車輛維修，無車輛可供使用，受有增加生活需要費用21,600元、交通費28 ,044元等損害(見本院卷第41頁)，惟未提出任何單據可供本院審酌。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。原告既未能舉證證明其實際受有增加生活費用、交通費等損害，自難認原告就其所受增加生活費用、交通費等損害已盡舉證之責，其請求林顯祐給付此部分金額，自屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，現從事公務員，112年度名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；林顯祐112 年度名下無所得、財產，業據原告陳明在卷(見本院卷第6 5頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因林顯祐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求80 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,156元(計算式：498+53,658+30,000=84,156)，已可認定。（三）又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項著有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人駕照若遭吊銷，自非領有合格駕駛執照之人，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。而查，林顯祐未考領有普通小型車駕駛執照，林顯祐當日駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車為王耑茹所有，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表、公路監理電子閘門列印資料可佐(見警卷第51頁、附民卷第27頁)，是王耑茹既為上開車輛所有人，自應善盡查證林顯祐駕駛資格之義務。然其並未具體查證，僅以林顯祐已駕車多年為由即認林顯祐具合格駕駛執照，自難認已善盡查證之注意義務。揆諸上開規定及說明，應認王耑茹所為已違反保護他人之法律，且為系爭事故發生之共同原因，原告主張王耑茹應同負損害賠償之責，應屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付(原告未聲明連帶)84,156元，及林顯祐自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起(見附民卷第29頁至第33頁、第37頁送達證書)，王耑茹自113年11月9日起(見本院卷第38-1頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-509-20241219-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人張爰宥（原名許爰宥）訴訟代理人苗繼業律師（法扶律師）被上訴人賴傳沐訴訟代理人方美雪周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月19日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第611號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣4,947,816元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之64，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：㈠、上訴人於民國110年11月12日飲用酒類後，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹縣新埔鎮褒忠路由東往西方向行駛，於17時57分許行經褒忠路283之57號前，因貿然跨越雙黃實線，逆向行駛於對向車道，致與彼時上訴人所駕駛並行駛於對向車道之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）對撞，被上訴人因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併左側肋骨多處骨折（5-7肋）、雙側下肢挫傷擦傷之傷害（下稱：系爭傷害），被上訴人所駕駛之系爭車輛亦受損。而上訴人上開行為，業經本院111年度交易字第578號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第34 9號刑事判決不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害罪刑確定。㈡、而上訴人因其過失肇生本件車禍事故，致被上訴人受有如附表「被上訴人請求項目」欄所示之各項損害，應獲賠償之金額如附表「被上訴人請求金額」欄所示，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟，聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）1,000萬元等語。二、上訴人則以：　　對於上訴人就本件車禍事故之發生應負全部過失責任乙節不爭執，然就原審認定應命給付之各項目及其金額抗辯如下：㈠、交通費465,000元部分：　　被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要；退一步言之，在新竹縣居住之居民，若真因意外事故導致不便，可以透過聯絡康復巴士接送之醫療院所去接受必要之醫療，因而被上訴人至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱：東元醫院）接受與本件車禍事故所造成之傷勢治療，是否每趟都是如其所主張是透過搭乘計程車或是如原審判決所言是透過親友接送，並非無疑。㈡、車輛維修費111,200元部分： 1、原審判決未考量被上訴人在提起本件附帶民事賠償損害時，系爭車輛早已報廢處理（被上訴人在111年3月8日接受警詢時就表示本件所涉及之事故車輛已報廢，而提起本件附帶民事賠償之請求為112年5月18日)，該車輛已不存在；因而就本件賠償之依據應適用民法笫215條：「金錢賠償-殘存現值」，而非民法第213條「回復原狀-修復費用」作為賠償依據。故將回復原狀所需之人工費用加入計算賠償之金額，自始無據。 2、此外，被上訴人起訴請求本項賠償時，根本不是系爭受損車輛之所有權人，因而針對此部分賠償之主張既非屬於權利人之請求權行使，自無民法第129條所定因請求而發生中斷時效之效力。又被上訴人於訴訟繫屬後即113年2月20日始提出所謂「債權讓與契約書」，姑且不論該讓與書是原審多次「提醒」後被上訴人才製作提出，其上記載111年11月20日若真為債權讓與之時，為何起訴時不提出？且還需原審多次提醒後才提出？因而前述讓與日期顯有為避免時效完成而為之不實登載之疑，則依據民法第297條第1項及同法第299條第1 項規定，上訴人以被上訴人是在113年2月20日始提出債權通知書通知上訴人有所謂債權讓與事宜，該通知時間早已逾訴外人即原車主方美雪對上訴人主張損害賠償之時效，自屬有據，原審判決未斟酌此情，因而認定上訴人主張之時效抗辯無據，顯有誤解。㈢、看護費用1,777,900元部分：　　東元醫院雖稱被上訴人出院後仍須兩年之全日看護等語，然依據被上訴人所提供之國立臺灣大學附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載，被上訴人本件車禍事故所後遺之傷害為「腰椎神經根病變」，該病變所造成之症狀，主要是會引起肢體酸痛、麻木、無力，甚至大小便失禁，此類病徵是否真如前述東元醫院醫囑所稱需要兩年之全日看護，並非無疑。㈣、工作損失1,403,000元部分： 1、原審核准工作損失部分，因被上訴人確實已向勞工保險局領取448,849元之給付，因而依據保險法第53條上訴人除會面臨勞工保險局追償之風險，導致產生一案兩賠之情況外，民法上損害賠償之目的是在填補損害，因而不論事故意外造成損害或過失造成損害都不會影響賠償金額，被上訴人主張之損害既經填補，仍要求上訴人就此部分再次賠償，而後又有保險人依據保險法第53條請求上訴人賠償，等於是透過民事手段對上訴人處以財產刑罰，混淆民事賠償制度於刑事刑罰制度之本質差異。 2、又依台燿科技股份有限公司（下稱：台燿公司）函覆資料，被上訴人於本件車禍事故發生後，依然有自原任職之台燿公司領取薪資，並在113年1月31日時已經至公司復職。而依據台燿公司所提供被上訴人於110年12月至111年11月期間所領取而未扣除勞保費用、健保費用及員工福利金之薪資金額， 110年12月金額為42,888元，111年度全年度金額為367,755 元，112年度1月至11月金額為457,596元，以上金額共計為8 68,239元；獎金在111年度為153,108元，112年度為83,870 元，獎金合計為520,863元，以上合計為1,105,217元。從而，台燿公司於110年11月12日至112年10月11日此一期間依然有提供被上訴人前開已提供勞務之對價，因而原審判決認定被上訴人於此一期間無法工作而受有工作損失，顯然與實際情況不符；退一步言之，也應扣除1,105,217元，因而以最有利於被上訴人之計算方式，也僅有297,783元。㈤、勞動能力減損2,886,515元部分： 1、原審是以65歲作為計算勞動能力減損賠償之工作年限依據，然65歲是勞動基準法所定之強制退休年齡，而依據臺灣勞工所規劃平均退休年齡及實際上平均之退休年齡，依據主管機關勞動部公布112年度之資料是61.3歲，故在無任何證據資料證明被上訴人聲請退休時會比前述主管機關所統計臺灣地區平均退休年齡還晚之情形下，逕以65歲作為計算前述勞動能力減損時之依據，顯屬有疑。 2、又因被上訴人確實在113年1月31日起就再次於台燿公司任職警衛室，任職職務雖有調動，但所影響者僅有因非任管理職而減少之每月管理津貼1,000元，及因該職位無須加班，而減少之加班費收入及輪班津貼1,320元，因而針對被上訴人主張因傷導致勞動能力減損所生之實際損害，每月充其量僅有2,320元，以112年度勞工實際退休之平均年齡61.3歲作為計算依據，減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅166,940元，原審認定有2,886,515元部分，顯有誤解。 3、退一步言之，被上訴人因傷復工後調職至警衛室工作，依據台燿公司所提供之資料，被上訴人調職後所領薪資為42,935 元，與被上訴人主張受傷前每月可領之平均之工資為61,000 元相較，僅有18,065元之差距，以此作為被上訴人主張因傷所致勞動能力減損實際損失之計算依據，並以112年度勞工實際退休之平均年齡是61.3歲作為計算依據（從112年10月1 2日算至119年10月4日），減損勞動能力之損失，依霍夫曼公式扣除中間利息也僅1,286,651元【計算方式為：18,065× 71.00000000+(18,065×0.00000000)×(72.00000000-00.0000 0000)=1,286,650.95，取小數點以下二位數。其中71.00000 000為月別單利(5/12)%第83月霍夫曼累計係數，72.0000000 0為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 4、更退一步言之，若以一審判決所採之法定退休年齡65歲計算，依據原審之計算方式，以被上訴人實際減少之工資18,065 元作為工作能力減損金額之計算依據，依霍夫曼公式扣除中間利息所得之減損勞動能力之損失金額，也僅1,858,335元【計算方式為：18,065×l02.00000000+(18,065×0.00000000 )×(103.00000000-000.00000000)=1,858,335.20，取小數點以下二位數。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103,00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。㈥、慰撫金80萬元部分：　　因上訴人資力不佳，且因本案無法再從事小吃店經營，只能受僱於他人，目前擔任工廠作業員，每月薪僅3萬元出頭，懇請審酌上情，就原審判命給付80萬元之精神慰撫金再次予以酌減等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人給付其1,000萬元，經原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人7,417,883元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定而非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、上訴人就本件車禍事故之發生確有過失，且致被上訴人受有損害，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第3頁第20行至第31行、第4頁第1行至第13行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之，茲不贅述。㈢、而原審就被上訴人請求上訴人賠償之項目及其金額，認定為有理由之項目及其金額如附表「原審判命給付金額」欄所示，並扣除被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險給付200,000元，判命上訴人給付7,417,883元；逾此範圍之請求則認無理由，而予以駁回（詳原審判決第11頁第8行至第18行），復未據被上訴人就其敗訴部分聲明不服而告確定。是本院於茲僅就上訴人聲明不服提起上訴部分，審究原審認定之各項損害及其金額是否允當： 1、醫療費174,268元部分，未據上訴人為何爭執，自應准許。 2、交通費465,000元部分：　⑴被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，有支出自住家往返東元醫院就診交通費465,000元之必要乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第5頁第22行至第31行、第6頁第1行至第1 2行、第31行、第7頁第1行至第4行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵上訴人雖辯稱被上訴人並無每趟均需以計程車或是透過家人接送就醫之必要云云，然此抗辯業經原審判決認其所辯並非可採（詳原審判決第6頁第19行至第30行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑶至上訴人復辯稱：被上訴人可以透過康復巴士接送前往就診，無搭乘計程車或透過親友接送之必要云云。然衡酌被上訴人因傷需仰賴他人載送，其搭乘機動性較高之計程車或私人車輛前往就診，並無逾越合理範圍之處，自屬必要，故上訴人此節所辯，亦非可採。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其交通費465,000元，自屬有據。 3、車輛維修費111,200元部分：　⑴系爭車輛因本件車禍事故受有毀損，上訴人應賠償被上訴人回復原狀之費用111,200元乙情，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第7頁第12行至第25行、第29行至第31行、第8頁第1行至第9行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人辯稱系爭車輛早已報廢處理，故將回復原狀所需之人工費用計入賠償金額並無理由云云。然債權人得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第 213條第3項規定自明，則修復工資作為回復原狀所必要之費用，將之計入賠償金額並無不當，上訴人此節所辯，洵無可採。　⑶上訴人雖就此部分費用之請求主張時效抗辯，然被上訴人請求系爭車輛之維修費並未罹於時效乙情，業經原審判決認定在案（詳原審判決第8頁第10行至第18行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑷從而，被上訴人請求上訴人給付其車輛維修費111,200元，為有理由。 4、看護費用1,777,900元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所致傷勢，於110年11月12日急診住院，於110年12月31日出院，出院後需2年之全日看護，而有支出看護費用1,777,900元之必要等情，業據原審判決論述甚詳（詳原審判決第8頁第22行至第31行、第9頁第1 行至12行），本院此部分意見與原審相同，爰引用之。　⑵至上訴人雖另辯稱：被上訴人所受傷勢是否於出院後仍需兩年之全日看護，並非無疑云云。然就被上訴人出院後有繼續聘請看護必要之期間為何、需全日或半日看護等節，既據原審法院函詢被上訴人就診之東元醫院，而經該院函覆：被上訴人出院後需全日看護2年等語在案（詳原審竹北簡字卷1第 347頁），衡酌此意見乃醫師本於其醫學專業知識經驗為診察後，對病患傷勢、病況與進一步醫療處置所為之評估與建議，自具有相當之公信力，可認被上訴人因本件車禍事故所致傷勢，確有受全日看護2年之必要，上訴人上開所辯，難堪憑採。　⑶準此，被上訴人請求上訴人給付其看護費用1,777,900元，亦當准許。 5、工作損失1,403,000元部分：　⑴被上訴人主張其因本件車禍事故所受傷勢，自110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月期間不能工作，以其任職於台燿公司擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元計算，共計受有1,403,000元之工作損失等情，固據被上訴人提出台燿公司110年5月至10月之員工薪資單為證（詳原審竹北簡字卷2第144頁至第152頁）。衡酌被上訴人於110年11 月12日急診住院，於110年12月31日出院，自111年1月1日至 112年12月31日需專人全日看護等情，均如前述，堪認被上訴人確於上開23個月期間不能工作。惟被上訴人於111年度領取台燿公司所給付薪資509,393元、112年度則領取台燿公司所給付薪資496,524元等情，有被上訴人111年、112年所得查詢結果在卷可參（詳限閱卷），並為被上訴人所不否認（詳本院卷第97頁），則被上訴人於上開期間因不能工作所受損害，既經受領台燿公司所給付之薪資為部分填補，該受領數額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除，始符損害賠償係為填補被害人所受損害，而非使其因此受有利益之制度目的。從而，被上訴人自110年11月12日起至112 年10月11日止共計23個月期間不能工作損失，以被上訴人每月薪資61,000元計算，扣除上開已受領之薪資數額後，應為 397,083元【計算式：(61,000×23)-509,393-496,524=397,0 83】。　⑵至被上訴人因本件車禍事故已向勞動部勞工保險局領取之勞工保險職業災害傷病給付448,849元，並非重複受償，毋庸自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除乙節，業經原審判決論述甚詳（詳原審判決第9頁第26行至第31行、第1 0頁第1行至第2行），復參諸勞動部勞工保險局就本院所詢「被上訴人所獲付之勞工保險職業災害傷病給付，是否會向被害人求償」乙節函覆以：「勞工保險職業災害傷病給付屬社會保險一次性給付，傷病給付為薪資補助性質，旨在保障被保險人因傷病不能工作致所得收入短少期間之經濟生活保障，至有關向車禍應負賠償責任之人求償一節，應屬民事責任，非本局業務職掌」等語（詳本院卷第73頁至第74頁），亦可見勞動部勞工保險局並無依據保險法第53條第1項規定，得於為勞工保險職業災害傷病給付後，代位行使被保險人對於上訴人之求償權，而致使被上訴人重複受償之情，是上訴人此節所辯，要無可採。　⑶從而，被上訴人請求上訴人賠償其工作損失397,083元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 6、勞動能力減損2,886,515元部分：　⑴被上訴人於112年5月9至10日、9月19日、10月17日、10月23 日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）環境暨職業醫學部門診，影像檢查顯示胸椎第十二節與腰椎第一、二節壓迫性骨折和胸椎第十二節與腰椎第一、二、三節椎間盤突出，神經傳導檢查顯示腰椎神經根病變，根據美國醫學會永久失能評估指引，被上訴人之全人損傷比達26%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達46%，即勞動能力減損比例為46%，有臺大醫院新竹分院112年10月23日診斷證明書附卷可稽（詳原審竹北簡字卷1第337頁），足認被上訴人之勞動能力確因系爭傷害而致減損。　⑵復按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，被上訴人原任職於台燿公司，擔任壓合部產線管理職領班，每月薪資61,000元乙情，已據認定如前，而被上訴人於本件車禍事故發生後，於113年1月31日起復工，台燿公司並參酌臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部之診斷，調派被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，每月薪資42 ,935元等情，有台燿公司函、被上訴人113年2月薪資單等件在卷可查（詳本院卷第105頁、第111頁），復據被上訴人自陳在卷（詳本院卷第96頁）。衡酌台燿公司為具有一定資本額與經營規模之法人企業，倘遇所屬勞工因職業災害致使不能勝任原職務工作時，應可藉由調任職務之方式，提供勞工現有能力可勝任之適當工作，以維持僱傭關係之存續，則本件被上訴人因系爭車禍事故所致傷勢，已使其勞動能力減損而不能勝任原工廠作業領班職務，台燿公司乃調任被上訴人至警衛室從事非管理職守衛工作，既如前述，應認被上訴人所調任新職，乃經台燿公司考量被上訴人勞動能力喪失程度後，所認係其現有能力所得勝任者；該職務所獲核定之薪資數額，堪可認定為上訴人勞動能力減損後預期可得之薪資數額，是被上訴人因本件車禍事故致生勞動能力減損之損害數額，應以被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元，與其調任後所受領之薪資數額42,935元間差額為認定，始為允當。　⑶至勞動年數部分，上訴人雖辯稱應以61.3歲為勞動年數計算終期，然勞動基準法既明定勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，並得由勞雇雙方協商延後退休年齡（勞動基準法第 54條第1項第1款、第2項），衡諸常情，應可認被上訴人日後至少可陸續工作並獲付薪資報酬至其年滿65歲退休為止，則原審以65歲為計算被上訴人勞動年數之終期，並無不當，上訴人上開所辯，自難為採認。　⑷從而，被上訴人係00年0月00日生，其既因上訴人之過失致受有勞動能力減損，依其每月勞動能力價值減損數額18,065元【計算式：被上訴人原職務所得受領之薪資數額61,000元- 其調任後所受領之薪資數額42,935元=18,065元】為計算，自被上訴人於110年11月12日起至112年10月11日止共計23個月不能工作之期間屆滿即112年10月12日起，迄至其年滿65 歲即123年6月16日退休止期間勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,892,365元【計算方式為：216,780×8.00000000+(216 ,780×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=1,892,364.0 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(247/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。故被上訴人就其請求勞動能力減損賠償數額2,886,515元，其中1,892,365元範圍內之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則礙難准許。 7、慰撫金80萬元部分：　　原審判決乃綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量被上訴人所受系爭傷害於精神上之痛苦程度，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以80萬元為適當（詳原審判決第10頁第 29行至第31行、第11頁第1行至第7行），則原審就上訴人之經濟狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，本院亦認其所定數額並無不當之處，則上訴人再次請求本院酌減精神慰撫金數額，非有理由。 8、綜上，被上訴人因本件車禍事故所受各項損害之金額，合計為5,617,816元（計算式：174,268+465,000+111,200+1,777 ,900+397,083+1,892,365+800,000=5,617,816）。㈣、末按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因本件車禍事故已領取之強制汽車責任保險理賠金，除原審所陳20萬元外，復於本院審理期間當庭自陳另有領取強制汽車責任保險理賠之失能給付47萬元（詳本院卷第97 頁），是依前揭之規定，被上訴人所受領之保險金合計67萬元均應視為損害賠償金額之一部分，自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中予以扣除。據此，本件被上訴人所得向上訴人請求賠償之金額應為4,947,816元（計算式：5,617,816-6 70,000=4,947,816）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條、第195條規定，請求上訴人給付4,947,8 16元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就逾上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：

2024-12-18

SCDV-113-簡上-103-20241218-1