Know99判決書

搜尋結果：軒

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林智威選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1427、1428、1429號），本院判決如下：　　主　文林智威犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林智威依其智識程度、社會、生活及參與詐欺犯罪經驗，可預見金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，亦為財產及信用重要表徵，若蒐集金融機構帳戶提供予他人匯入及匯出來路不明款項，將使詐欺行為人遂行取得贓款，掩飾或隱匿不法犯罪所得之結果，竟仍意圖為自己不法之所有，與不詳之詐欺份子（下稱「某甲」）共同基於縱使發生前開結果亦不違反本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，透過林育緯（經本院判處有期徒刑3月確定）、余泓緯（甫通緝到案）向高承楊、童振瑜、董金坤（前三人分經本院判處有期徒刑3月確定，下稱高承楊等三人）傳達願意有償收取金融帳戶之訊息，經高承楊等三人於如附表一編號1至3所示之時間及途徑，提供金融帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼予余泓緯，直接或輾轉提供予林智威後，林智威依「某甲」指示提供予他人利用。嗣經「某甲」所屬詐欺集團不詳成員分別以如附表二編號1至7所示之方式向告訴人施以詐術，致如附表二編號1至7所示之告訴人俱陷於錯誤，而分別匯款至如附表一編號1至3所示之金融帳戶，再由「某甲」所屬詐欺集團不詳成員轉帳至其他金融帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表二編號1至5所示告訴人訴由苗栗縣政府警察局、屏東縣政府警察局潮州分局報告以及如附表二編號6至7所示告訴人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告林智威及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第159頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第159頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告林智威於本院審理程序中坦承不諱（見訴卷第153-170頁），並有證人即共犯林育緯、余泓緯、高承楊、董金坤、童振瑜之證述，證人即告訴人黃柏樺、洪煒翔、王禹婁、蔡侑蒼、汪昕暐、陳淑華、陳錦華之證述（見 109他3540卷第11-16、21-30、76-79、83-85頁，110偵5484 卷第13-20、45-46、321-322頁，110偵17529卷第55-65、81 -89、117-150頁，110偵10628卷第30-34頁）、如附表二編號1至7備註欄所示之金融帳戶基本資料與交易明細、告訴人所提供匯款及通訊軟體對話紀錄等在卷可稽。依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布自同年0月 0日生效。修正前同法第14條原規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑。　㈡另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，同日修正後改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月 2日修正之新法移列為第23條第3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，將適用範圍漸次限縮，顯非屬文字修正、原有實務見解或法理之明文化，亦有新舊法比較規定之適用。經比較新舊法，被告於本院自白如附表二編號1至7所示之洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。二、核被告所為，就如附表二編號1至7所示各部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「某甲」間就前揭各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。如附表二編號1、2部分所示之告訴人陸續匯款後經轉匯他處，其就同一告訴人應係基於單一犯意，以單一行為之數舉動接續侵害同一法益，在犯罪完成以前，為實質上一罪，合而為包括之一行為予以評價，較為合理。被告輾轉取得如附表一編號1至3所示金融帳戶後交予「某甲」所屬詐欺集團用以詐取如附表二編號1至7所示之告訴人財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係各別以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，就附表二編號1至7 各部分俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以洗錢罪處斷。被告就附表二編號1至7部分共計犯洗錢七罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於審理中已自白全部犯行，前揭各罪均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、爰審酌被告前有公共危險、詐欺等刑事前案紀錄（詳法院前案紀錄表），素行非佳，猶貪圖報酬輾轉經林育緯、余泓緯向高承楊等三人收取如附表一編號1至3所示之金融帳戶，再依「某甲」之指示提供利用，經詐欺集團用以犯如附表二編號1至7所示犯行，致告訴人受有各該金額之損失，被告取得報酬新臺幣（下同）10萬元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，犯後坦承犯行並與部分告訴人達成和解，惟已實際填補損失之金額甚微之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第169頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告如附表二編號1至7所犯數罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，侵害同一類型法益等，斟酌各罪責任非難重複程度整體評價及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示，就併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。查被告自述因此取得之報酬為10來萬元（見112偵緝142 7卷第38頁），嗣經起訴書記載其犯罪所得逾10萬元並就此情不爭執（見訴卷第155頁），就10萬元部分應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與提供如附表一編號1至3所示帳戶資料因而共同為如附表二編號1至7所示洗錢犯行，然卷內並無證據證明其提領甚保有相關款項，若仍就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號戶名金融機構帳號簡稱取得帳戶之時間、途徑 1 高承楊永豐商業銀行南門分行 00000000000000號高承楊帳戶 109年4月10日以前某時，高承楊交付左列帳戶之存摺及提款卡余泓緯，經余泓緯輾轉交予林育緯、林智威。 2 董金坤臺灣銀行新店分行 000000000000號董金坤帳戶 109年4月18日以前某時，董金坤經由童振瑜介紹，提供左列帳戶之網路銀行帳號及密碼予余泓緯後，輾轉提供予林智威。 3 童振瑜臺灣銀行南港分行 000000000000號童振瑜帳戶 109年5月4日以前某時，童振瑜提供左列帳戶網路銀行帳號及密碼予余泓緯，輾轉提供予林智威。附表二編號告訴人詐欺方式備註主文 1 黃柏樺由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「橙子」向黃柏樺佯稱：透過投資網站「GENESIS GROUP」從事投資獲利可期云云，致黃柏樺陷於錯誤，先後於①109年4月10日19時32分許匯款5萬3882元至高承楊帳戶；及於②109年4月20日19時14分許匯款7萬8100元至董金坤帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 3.即時轉帳交易成功明細 4.黃柏樺與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（110偵5484卷第47-52頁、110偵17529卷第151-158、165、177-223頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪煒翔由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Liya麗雅」向洪煒翔佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」從事投資獲利可期云云，致洪煒翔陷於錯誤，先後於①109年4月11日22時23分許匯款10萬元、②同日22時28分許匯款10萬元、③同月13日15時28分許匯款40萬元、④同月14日12時58分許匯款10萬元、⑤同日13時許匯款10萬元至高承楊帳戶；及於⑥同月24日18時31分許匯款10萬元、⑦同日18時34分許匯款10萬元至董金坤帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 3.洪煒翔中國信託商業銀行存款交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（110偵5484卷第47-52頁、110偵17529卷第151-158、225-235頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王禹婁由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張嘉倫」向王禹婁佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」從事投資獲利可期云云，致王禹婁陷於錯誤，於109年4月13日13時31分許匯款49萬6050元至高承楊帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.王禹婁與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖、臉書網頁資料 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、入金審核通知（110偵17529卷第151-158、289、311-333頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蔡侑蒼由詐欺集團不詳成員在交友平台自稱「陳欣怡」向蔡侑蒼佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」、「Meta Trader5」從事投資獲利可期云云，致蔡侑蒼陷於錯誤，於109年4月13日13時38分許匯款10萬元至高承楊帳戶。 1.高承楊帳戶之永豐商業銀行客戶基本資料、交易明細表 2.與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書（110偵17529卷第151-158、339、355-363頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 汪昕暐由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「許升偉」向汪昕暐佯稱：透過其操作博奕網站「澳門巴黎人」從事投資保證獲利云云，致汪昕暐陷於錯誤，於109年4月24日17時40分許匯款4萬7000元至董金坤帳戶。 1.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 2.汪昕暐中國信託商業銀行存款交易明細（110年度偵字第5484號卷第47-52、87頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳淑華由詐欺集團不詳成員冒充為陳淑華之姪女向其佯稱：因故遲誤約定時間，請代為匯款予友人云云，致陳淑華陷於錯誤，於109年5月4日10時48分許匯款22萬元至童振瑜帳戶。 1.童振瑜帳戶存摺存款歷史明細、存摺影本 2.郵政跨行匯款申請書、陳淑華郵政存簿儲金簿封面（士檢110偵10628卷第33-34、45-51頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳錦華由詐欺集團不詳成員冒充為陳錦華之侄媳婦向其佯稱：請借款並匯往指定帳戶云云，致陳錦華陷於錯誤，於109年5月4日12時48分許匯款20萬元至童振瑜帳戶。 1.童振瑜帳戶存摺存款歷史明細、存摺影本 2.臺灣新光商業銀行國內匯款申請書（士檢110偵10628卷第31、45-51頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPDM-113-訴-749-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第299號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人韓定軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執字第1407號、114 年度執聲字第205 號），本院裁定如下：　　主　　文韓定軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人韓定軒犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項前段分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。三、經查，本件受刑人因詐欺等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1 至3 所示之罪曾經本院以113 年度聲字第1184號裁定定應執行有期徒刑1 年1 　月確定等情，有各該案件判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯分別為詐欺、偽造文書等案件，考量各罪之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間間隔、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　　編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺偽造文書詐欺宣　告　刑有期徒刑4月、5月有期徒刑3月有期徒刑4月（共2罪）犯罪日期 111年3月19日、111年4月間至111年4月22日 111年11月30日 111年12月11日至111年12月13日、111年12月中旬至112年1月23日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢111年度偵字第49477號臺中地檢112年度偵字第18302號等臺中地檢112年度偵字第18302號等最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第698號 112年度中簡字第2611號 112年度中簡字第2611號判決日期 113年1月5日 112年12月13日 112年12月13日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第698號 112年度中簡字第2611號 112年度中簡字第2611號判決確定日期 113年2月6日 113年1月16日 113年1月16日備　　　註臺中地檢113年度執字第3010號臺中地檢113年度執字第4323號臺中地檢113年度執字第4323號【編號1至3曾定應執行有期徒刑1年1月】編　　　號 4 以下空白罪　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日期 112年2月間至112年2月7日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢113年度偵字第29678號最後事實審法院臺中地院案號 113年度易字第3636號判決日期 113年12月9日確定判決法院臺中地院案號 113年度易字第3636號判決確定日期 114年1月7日備　　　註臺中地檢114年度執字第1407號

2025-02-20

TCDM-114-聲-299-20250220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育旋選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料，司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害，被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：緩刑條件：廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下：一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34203號　　被　　　告　廖育旋　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述佐證附表編號1之犯罪事實。被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴佐證附表編號3之犯罪事實。告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴佐證附表編號4之犯罪事實。告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴佐證附表編號5之犯罪事實。告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴佐證附表編號6之犯罪事實。告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業被告勞、健保情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元國泰世華銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元中信銀行帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元中信銀行帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元中信銀行帳戶

2025-02-20

TCDM-114-金簡-53-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第771號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱麗晏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8910號、第9221號、第9458號、第9762號、第10024號、第10742號、第11270號、第11477號、第11815號、第12219號、第12934號、第12949號、第13799號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實丁○○已預見將金融帳戶資料提供不詳之陌生他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月 16日14時20分許至同年月29日18時23分許間之某時（起訴書僅記載為112年3月29日18時32分許前之某日，應予特定），在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦如附表一編號1至6所示帳戶之提款卡（含密碼）均提供予身分不詳之行騙者使用（無證據證明該行騙者為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣行騙者取得如附表一所示郵局、玉山、彰銀、兆豐、中信、合庫帳戶之提款卡及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二所示方式，分別對如附表二所示己○○等13人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示之時間，將附表二所示之金額匯款至本案附表一所示各帳戶內（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】79萬3,961元），除如附表二編號9所示乙 ○○匯入之2萬9,985元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　　理　由一、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第357至358頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承附表一所示6個金融帳戶均為其申辦使用之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將帳戶提款卡、密碼交付他人，本案6個帳戶的提款卡我都放在隨身錢包內，於112年2、3月間，我去逛廣東路的家樂福時掉的，隔天凌晨我整理包包發現提款卡不見後，我就掛失了。本案6張提款卡密碼我怕忘記，所以每張都寫了密碼，跟卡片放在一起。我跟本案沒有關係，沒有參與詐欺本案被害人，也沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語。　㈠經查：　⒈本案附表一所示6個金融帳戶均為被告所申辦使用等情，業據被告供述在卷（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第57至61頁；本院卷第201、203至204頁），而前開帳戶於上開犯罪事實所示時間，為本案詐欺行騙者所取用，由該行騙者以如附表二各編號所示之方式，分別對告訴人己 ○○等13人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二各編號所示時間，將附表二所示金額共計79萬3,961元匯入本案6個帳戶後，旋遭提領等情，為被告於本院審理時所不否認（見本院卷第203至204頁），核與附表二所示告訴人己○○、甲○○、丑○○、蘇琦軒、庚○○、子○○、乙○○、癸○○、戊○○、丙○○、辛○○、被害人寅○○、壬○○等13人於警詢時之證述情節均大致相符（證人證述卷證頁碼均詳如附表二各編號證據出處欄所載）。　⒉此外，復有如附表二各編號證據出處欄所載各項報案證據資料，暨本案6個金融帳戶相關資料：①中華郵政股份有限公司 112年4月24日儲字第1120141554號函暨所附帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影本、身份證影本、該帳戶自112年3月1日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見警十卷第15至19頁）、同公司113年12月16日儲字第1130076434號函暨所附該帳戶自104年6月3日起至113年12月11日止之客戶歷史交易清單（見本院卷第295至305頁）、②玉山銀行集中管理部112年 4月27日玉山個(集)字第1120052233號函暨所附客戶基本資料、該帳戶自112年3月14日起至同年月29日止之交易明細（見警一卷第3至7頁）、同公司集中管理部113年12月25日玉山個(集)字第1130151250號函暨所附該帳戶自112年2月8日開戶日起至同年6月5日止之交易明細、餘額查詢暨變更轉帳額度上限紀錄、晶片金融卡事故資料查詢即掛失紀錄（見本院卷第315至320頁）、③彰化商業銀行股份有限公司作業處1 12年4月26日彰作管字第1120032386號函暨所附客戶基本資料、該帳戶自112年1月1日起至同年4月12日止之交易明細（見警二卷第12至14頁背面）、彰化商業銀行屏東分行113年1 2月24日彰屏字第113399號函暨所附該帳戶自104年8月31日開戶日起至113年12月13日止之交易明細、餘額查詢（見本院卷第307至313頁）、④兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年5月5日兆銀總集中字第1120024169號函暨所附客戶基本資料、該帳戶112年3月29日客戶存款往來交易明細表、電子銀行自行/被代理行交易查詢（見警三卷第29至35頁）、同公司集中作業處113年12月26日兆銀總集中字第1130059531號函暨所附轉帳額度規定、該帳戶自106年8月2日開戶日起至1 12年6月1日止之客戶存款往來交易明細（見本院卷第331至3 35頁）、⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839135908號函暨所附客戶基本資料、該帳戶自112年3月1日起至同年月31日止之交易明細（見警十卷第31至37頁）、同公司113年12月27日中信銀字第113224839 535449號函暨所附餘額查詢、該帳戶自106年8月1日開戶日起至113年12月9日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、自動化交易限額查詢、掛失/補發記錄查詢（見本院卷第337至351頁）、⑥合作金庫商業銀行屏東分行112年4月2 7日合金屏東字第1120001437號函暨所附新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書及該帳戶自112年3月1日起至同年月31日止之交易明細（見警十卷第39至53頁）、同分行113年12月2 6日合金屏東字第1130004048號函暨所附該帳戶自109年3月3 1日開戶日起至113年12月12日止之歷史交易明細查詢結果（見本院卷第321至329頁）等件在卷可查。　⒊準此，被告所申辦如附表一所示6個金融帳戶確已遭詐欺行騙者作為實行詐欺取財之匯款帳戶，且帳戶內之詐欺犯罪所得，亦經轉匯提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追索犯罪所得之最後去向等情無訛。故本院應審究者即為：被告有無交付本案6個金融帳戶予他人使用？其主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。　㈡被告有提供本案帳戶資料予他人使用：　⒈按金融帳戶事關所有人個人財產權益之保障，無論存摺、印鑑或提款卡、網路銀行帳號密碼等專屬性質均高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連同密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識。又按一般欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，且提款卡密碼如經輸入錯誤達3次，即會遭到鎖卡而無法使用，乃眾所皆知之事。故若非帳戶所有人或使用人同意、授權並告知提款卡密碼，單純拾得或竊得提款卡之人，欲隨機輸入正確之提款密碼以順利提領款項，機率微乎其微，殊難想像拾得或竊得該帳戶提款卡之人能猜得密碼進而成功提領款項。　⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　⑴提款卡密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險。而我國目前詐騙橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之風險，以被告於本院審理中自述高中畢業、曾任飯店廚師助理、加油站員工、檳榔店員工、工廠作業員等多項工作之學經歷（見本院卷第204、378、392頁)，對此基本常識，應無不知之理。被告固辯稱其因擔憂忘記密碼，而將本案6張提款卡密碼均書寫於紙條上，並置於提款卡套中，在賣場同時遺失等情（見本院卷第203至204頁）。惟被告自承前開6張提款卡密碼均同，且6位數組成均為其生日等語，且參以被告於本院審理中人別訊問時，亦可自然且流暢背誦其出生年月日，並無將密碼另行書寫於紙上、與提款卡共同存放，增加盜用風險之必要。復參諸被告如附表一所示6帳戶於附表二被害人第一筆遭詐欺匯款時點（112 年3月29日18時23分許）前後之交易明細，可見其固然申設本案數個金融帳戶，然除玉山帳戶、合庫帳戶於案發前之112年3月16日、同年1月3日分別有使用情形外，其餘帳戶均無金額進出，且餘額僅不足百元等情，顯見被告鮮少使用該等帳戶，應無必要將6張金融卡併同攜帶出門，且將密碼寫於紙上一同放置，增加卡片遺失、盜用之風險。被告所辯自屬可疑。　　⑵又被告於偵查中自承一次性遺失玉山、彰化、兆豐帳戶提款卡，並供稱：我的玉山、彰化、兆豐帳戶提款卡都掉了，除此之外，中國信託、郵局、華南等帳戶的提款卡，還有其他金融帳戶提款卡也一起遺失，我在發現當日凌晨2 、3時打電話去掛失，我每一個都有去掛失等語（見偵一卷第57至61頁）。復於本院準備程序中供稱：本案6個帳戶提款卡遺失了，名下其他銀行帳戶的提款卡也都不見了，本案的每一個帳戶我都有掛失等語（見本院卷第203至2 04頁）。惟查，被告兆豐、中信、玉山帳戶於遭詐欺不法使用後之112年3月30日經電話掛失其金融卡，有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月28日兆銀總集中字第112 0063540號函（見本院卷第99頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月6日中信銀字第112224839449076號函暨所附掛失紀錄（見本院卷第135、143頁）、玉山銀行集中管理部112年12月13日玉山個(集)字第1120163774號函暨所附晶片金融卡事故資料查詢在卷可考（見本院卷第 127、131頁），而依中華郵政股份有限公司112年11月28 日儲字第1121260160號函、合作金庫商業銀行屏東分行11 2年11月29日合金屏東字第1120003989號函、彰化商業銀行屏東分行112年11月29日彰屏字第112664號函，均函覆表示被告並未就該帳戶辦理掛失、補發金融卡之紀錄（見本院卷第91、107、113頁），故被告上開所辯本案6個帳戶於發現遺失後均一併掛失，與客觀事證不符，顯非可採。　　⑶再者，細繹本案6個金融帳戶歷史交易明細，於案發當時，被告之玉山帳戶於112年3月29日18時2分許跨行轉帳1元後（備註：ATM跨轉），於同日19時15分許即有3萬9,123元匯入該帳戶；合庫帳戶於同（29）日17時57分許由金融卡轉出1元後，旋於同日20時20分許轉入4萬9,985元；彰銀帳戶於112年3月30日17時33分許轉提5元後，於同（30）日18時許即有4萬9,985元轉存至該帳戶內。而同時間，被告之郵局、兆豐以及中信3個金融帳戶，則未經任何1元、 5元之轉帳提領測試即有款項匯入，有前述金融帳戶歷史交易明細可參（卷證頁碼同前理由二、㈠⒉所載）。可見被告除玉山、合庫及彰銀帳戶有測試情形外，其餘帳戶均未經任何測試，即將被害款項匯入本案帳戶之中，旋即提領一空；又縱然部分帳戶有經過測試，然所測帳戶應與使用帳戶一致，惟查，本案不詳行騙者先於112年3月29日17時 57分許測試「合庫」帳戶後，旋於同日18時23分許未經測試即使用「兆豐」帳戶，顯見附表一所示金融帳戶，均在本案行騙者實際掌握之中。復以，詐欺行騙者倘使用他人遭竊或遺失之存摺、金融卡，該帳戶可能因所有人報案或掛失止付，致渠等向被害人費盡千心萬苦所詐得而匯入該帳戶之款項遭凍結而無法提領，或可能由帳戶所有人另以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內之款項提領一空，甚至於提領詐騙款項之際，遭警方當場查獲，其風險之高不言可喻。是衡諸常情詐欺行騙者不會甘冒前開風險，而使附表二所示之人匯款進入其等未有確信可安全使用之帳戶中，上開帳戶復有前述未經測試立即將款項匯入之情形。是本件附表一所示6個帳戶乃被告所提供乙節，始為事實。　　⑷至被告固有於112年3月30日凌晨各打電話向玉山銀行、兆豐銀行及中信銀行掛失其提款卡。復經本院當庭勘驗被告致電前開3家銀行掛失提款卡之錄音內容，可見被告於電話錄音中清楚表示其要辦理掛失，陳稱其發現遺失後，立刻刷存摺而認為自身帳戶遭盜用，並主動向銀行客服人員告知提款卡上有貼密碼，且係於掛失當日上午前往家樂福逛街時遺失，並屢屢向行員表示能否代其查詢帳戶餘額等語，此有本院勘驗筆錄及附件一、附件二、附件三等3份附件在卷可憑（見本院卷第358、399至413頁），是被告確有於上開時點掛失3家銀行提款卡。惟參酌被告掛失中信帳戶提款卡之電話錄音譯文，可見被告向行員自陳提款卡係於112年3月29日上午遺失，然經行員於電話中與被告逐筆確認帳戶內2月29日（按：參酌卷內歷史交易明細可知實際應為3月29日）之款項是否異常，並告知被告有數筆大額款項進出，分別有兩筆4萬9,986元、一筆2萬39元，並自行提領一筆12萬元，被告於電話中答稱：「這個是正常的」、「那個是媽媽做的」等語（見本院卷第410至4 12頁附件三）。而上開行員所確認之款項，實係附表二編號11告訴人戊○○、編號12告訴人丙○○於112年3月29日19時 42分至47分許所匯入之詐欺被害款項，被告復於掛失電話中反覆告稱其上午遺失提款卡，則同日晚間如何自行於AT M提領12萬元，依被告所述遺失提款卡過程及掛失情節，與上開內容顯然自相矛盾、難認合理，被告是否確實遺失本案6帳戶提款卡，非無疑義，且被害人所匯款項卻由被告在電話中自承係「正常使用」，足認被告確有提供本案帳戶資料予他人使用。　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法所定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第2854號刑事判決意旨參照）。　⒉又被告因工作薪資轉帳而申請設立本案中信、玉山、兆豐等帳戶時，銀行承辦人員均有向被告宣導提供帳戶交詐騙集團使用，將涉嫌違反刑法幫助詐欺罪及觸犯幫助洗錢罪，得處 5年以下有期徒刑之情，有中信帳戶KYC彙整查證報告、兆豐國際商業銀行開戶往來作業檢核表、玉山帳戶開戶作業檢核表各1份在卷可稽（見本院卷第217、225、193至195頁）。足見被告顯然知悉帳戶應妥善保管，且於提供本案帳戶資料前，業經銀行機關告知應避免提供帳戶予他人使用以免觸犯刑責。　⒊另查，被告行為時為年滿26歲之成年人，有其個人戶籍資料存卷可參（見本院卷第37頁），自陳高中畢業，曾任餐飲廚師助理、工廠作業員、加油站員工、檳榔店員工，堪認被告具有一定社會歷練、工作經驗，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪規避追查密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人之犯罪工具，並將款項領出或轉出，藉此掩飾、隱匿不法所得去向及所在。且被告於掛失中信提款卡之錄音譯文中，主動向行員表示「你幫我通報，詐騙」等語，而於掛失玉山提款卡之過程中，亦經行員提醒要前往報案處理等情（見本院卷第401至4 02、412至413頁），顯見被告於本院準備程序時辯稱其不知道帳戶不可以隨意交給他人使用，所辯顯係飾卸之詞，委無可採。　⒋末查，本案被告彰銀帳戶係於其玉山、中信、兆豐等帳戶於1 12年3月29日經使用後之隔日（即同年月30日）17時33分許轉出5元後，而有被害金額匯入該帳戶內。設若被告並無容任行騙者使用其帳戶詐欺、洗錢之意，且均有於前述發現帳戶遺失之凌晨時點掛失全部帳戶之提款卡，則本案帳戶涉案時間，應僅止於遺失當日（112年3月29日）晚間遭不法利用（甚或盜用），彰銀帳戶亦無從於掛失後之下午、晚間繼續用於收取詐欺贓款。可見被告僅選擇性掛失其中3個帳戶，置其餘帳戶不顧，自非真心透過掛失阻止他人使用自身帳戶，而有容任他人按紙上記載之密碼使用其帳戶亦無所謂之意思。基此，足認被告應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄固記載被告提供帳戶之對象為「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」，再由詐欺集團某成員對告訴人等施予詐術，惟依卷內證據無從認定其等真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部分仍有併同比較之必要，併此指明。　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈核被告如附表二編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如附表二編號9部分，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉公訴意旨固認如附表二編號9所示部分，亦構成幫助一般洗錢既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯2萬9,985元未經轉帳提領，經金融機構予以圈存，有金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單、本案彰銀帳戶交易明細在卷可考（見警九卷第39至41頁，本院卷第118頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢罪數：　　被告以提供本案附表一6個金融帳戶資料之一行為，幫助行騙者向附表二所示告訴人及被害人13人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表二編號9所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭圈存而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表二編號9），於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤量刑：　　爰審酌被告恣意提供本案附表一所示6個金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該。且參以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，迄至本案言詞辯論終結前均未賠償附表二所示13名被害人所受財產損失，犯後態度非佳。斟酌其提供6個金融帳戶提款卡及密碼之犯罪手段與情節，造成13人遭詐欺之金額共計79萬3,961 元（其中2萬9,985元未及轉出而未遂）。衡以其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，案發時無業，擔任洗碗臨時工月收入約8,000元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第392頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：　⒈附表二所示告訴人等所匯入本案6個帳戶之79萬3,961元，固屬本案詐欺正犯使用上開帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項，除附表二編號9所匯入之2萬9,985元不及提領外，其餘業由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、處分，又無證據證明被告有因提供本案帳戶資料取得報酬或與正犯實際朋分犯罪所得，爰就該部分不予宣告沒收。　⒉至被告提供本案帳戶所增加之餘額5萬4,168元（計算式：郵局帳戶轉列應付款餘額968元－交付帳戶時之餘額38元＝930元；彰銀帳戶結存餘額5萬2,805元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬 2,796元；玉山帳戶餘額0元；合庫帳戶結存餘額421元－交付帳戶時之餘額27元＝394元；兆豐帳戶業經銷戶，餘額0元；中信帳戶結存餘額48元－交付帳戶時餘額0元＝48元，合計所增加之餘額為5萬4,168元，包含前述2萬9,985元），經被告自陳非其所有（見本院卷第390頁），核屬前揭行騙者未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，且因款項並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然查提款卡密碼不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬違禁物，況本案6個金融帳戶經附表二所示告訴人等報案後，衡情已列警示無法正常使用，且郵局、兆豐帳戶業經結清銷戶（見本院卷第295、331頁），應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告本案所提供之帳戶編號帳戶帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶郵局帳戶 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶玉山帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶彰銀帳戶 4 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶兆豐帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中信帳戶 6 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶合庫帳戶附表二：編號告訴人/被害人匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同均修正之）金額（新臺幣）詐騙方式證據出處 1 己○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 1萬9,123元身分不詳行騙者於112年3月29日18時23分許電話聯繫己○○，佯稱：因操作失誤定錯票數，須依指示操作取消云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警一卷第13至14頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第27頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警一卷第27頁） (4)嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第23、25、19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第17至18頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警一卷第21頁） 2 寅○○ 112年3月30日18時19分許 1萬7,985元身分不詳行騙者於112年3月30日18時許以通訊軟體LINE及電話聯繫寅○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示操作設定云云，致寅○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即被害人寅○○於警詢時之證述（警二卷第8至9頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第21頁背面） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第21頁）、手機通聯紀錄擷圖（警二卷第21頁背面） (4)高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第15、11、18頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警二卷第16至17頁） 3 甲○○ (提起告訴) 112年3月30日18時21分許 2萬1,222元身分不詳行騙者於112年3月28日以通訊軟體LINE及電話聯繫甲○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示進行操作設定云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 112年3月30日18時39分許 2萬9,985元 112年3月30日19時6分許 985元 (1)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警四卷第3至5頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表3份（警四卷第7頁）、甲○○之郵政存儲金簿封面及臺灣銀行提款卡影本（警四卷第21頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第9至13頁）、手機通聯紀錄擷圖（警四卷第15頁） (4)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警四卷第27至29頁） 4 丑○○ (提起告訴) 112年3月29日18時43分許 2萬4,985元身分不詳行騙者於112年3月29日16時18分許電話聯繫丑○○，佯稱：因刷卡業務疏失，須依指示操作認證云云，致丑○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警三卷第3至7頁） (2)中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影本（警三卷第27頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第21至26頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警三卷第9至10頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警三卷第14頁） 5 壬○○ 112年3月29日19時15分許 3萬9,123元（玉山帳戶）身分不詳行騙者於112年3月29日17時41分許電話聯繫壬○○，佯稱：因系統維護失誤，有誤下訂單情事，須依指示操作取消云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告玉山、兆豐、郵局帳戶。 112年3月29日19時20分許 6,123元（玉山帳戶） 112年3月29日19時31分許 1萬1,011元（玉山帳戶） 112年3月29日18時23分許 2萬8,123元（兆豐帳戶） 112年3月29日18時29分許 9,988元（兆豐帳戶） 112年3月29日18時59分許 2萬2,022元（兆豐帳戶） 112年3月29日19時12分許 9萬9,983元（郵局帳戶） (1)證人即被害人壬○○於警詢時之證述（警五卷第25至27頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表（警五卷第33頁）、郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本（警五卷第29至31頁）、網路銀行明細及轉帳畫面擷圖（警五卷第35至49頁） (3)高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第55、57、59至65頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警五卷第51至53頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警五卷第67、77頁） 6 蘇琦軒 (提起告訴) 112年3月29日19時27分許 6,967元身分不詳行騙者於112年3月29日19時6分許電話聯繫蘇琦軒，佯稱：因系統遭駭客入侵，誤訂為團體票，須依指示操作取消云云，致蘇琦軒信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人蘇琦軒於警詢時之證述（警六卷第3至4頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警六卷第17頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警六卷第17頁） (4)新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第13頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警六卷第13至14頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警六卷第19頁） 7 庚○○ (提起告訴) 112年3月30日18時許 4萬9,985元身分不詳行騙者於112年3月29日22時許以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：無法在其賣場購買，須依指示操作設定云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警七卷第13至15頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警七卷第25至27頁） (3)臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第33、35、21頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警七卷第17至19頁） 8 子○○ (提起告訴) 112年3月29日18時32分許 3萬5,036元身分不詳行騙者於112年3月29日17時24分許電話聯繫子○○，佯稱：因作業疏失升級會員，將每月扣款，若欲取消須依指示操作云云，致子○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警八卷第3至6頁） (2)手機通聯紀錄擷圖（警八卷第27至28頁） (3)新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第23頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警八卷第21至22頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警八卷第25頁） 9 乙○○ (提起告訴) 112年3月30日20時1分許 2萬9,985元身分不詳行騙者於112年3月29日21時50分許以通訊軟體LINE及電話聯繫乙○○，佯稱：其露天拍賣帳號遭盜用，須依指示存入保證金以重新評估信用云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警九卷第3至5頁） (2)郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本（警九卷第45頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警九卷第47至52頁）、手機通聯紀錄翻拍照片（警九卷第52頁） (4)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第43、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警九卷第27至28頁） (6)金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單（警九卷第39至41頁） 10 癸○○ (提起告訴) 112年3月29日19時22分許 5,275元身分不詳行騙者於112年3月29日19時2分許以電話聯繫癸○○，佯稱：因誤填為黃金會員，須依指示操作以進行取消云云，致癸○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（偵二卷第7至9頁） (2)網路銀行轉帳擷圖（偵二卷第29頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第29頁） (4)基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵二卷第15至16頁） (6)金融機構聯防機制通報單（偵二卷第21頁） 11 戊○○ (提起告訴) 112年3月29日19時28分許 4萬9,987元（郵局帳戶）身分不詳行騙者於112年3月29日18時59分許電話聯繫戊○○，佯稱：因系統作業失誤，故須多支付20張票價，依指示操作可取消云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告郵局、玉山、中信、合庫帳戶。 112年3月29日19時34分許 4萬9,987元（玉山帳戶） 112年3月29日19時47分許 2萬39元（中信帳戶） 112年3月29日20時20分許 4萬9,985元（合庫帳戶） 112年3月29日20時24分許 4萬9,985元（合庫帳戶） (1)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警十卷第3至6頁） (2)網路銀行轉帳擷圖（警十卷第13至14頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（警十卷第13頁） (4)新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67、57至59頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第55至56頁） 12 丙○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 4萬9,986元身分不詳行騙者於112年3月29日16時52分許電話聯繫丙○○，佯稱：有誤刷情形，須依行員指示操作取消云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月29日19時45分許 4萬9,986元 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警十一卷第5至8頁） (2)網路銀行轉帳交易明細擷圖（警十一卷第33至34頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（警十一卷第35頁） (4)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十一卷第41、39、25頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十一卷第19至20頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警十一卷第27頁） 13 辛○○ (提起告訴) 112年3月30日1時48分許 1萬元身分不詳行騙者於112年3月29日16時許聯繫辛○○，佯稱：因將其誤刷為高級會員，須依行員指示操作取消云云，致辛○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月30日1時48分許 6,100元 (1)證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警十二卷第5至6、7至10頁） (2)辛○○之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（警十二卷第11頁） (3)辛○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面影本與交易明細（警十二卷第13頁） (4)新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十二卷第35、33、29頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十二卷第25至26頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120004293號卷警二卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271333200號卷警三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271634203號卷警四卷高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271095300號卷警五卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271332800號卷警六卷新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123909384號卷警七卷臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018735號卷警八卷新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123602530號卷警九卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123785999號卷警十卷臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120267628號卷警十一卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238399862號卷警十二卷新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8910號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12219號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11477號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11815號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11270號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10742號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10024號卷偵八卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9762號卷偵九卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9458號卷偵十卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9221號卷偵十一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12934號卷偵十二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12949號卷偵十三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13799號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第771號卷

2025-02-20

PTDM-112-金訴-771-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告傅祥祐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴），由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包，並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意：　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度，與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元，但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪之判決。　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事，集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖（車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯罪故意，堪以認定。　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應適用修正後之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處斷。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易，沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備，斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附件（基礎事實相關證據）壹、供述證據一、證人即告訴人黃巧慧　　　　（1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　（2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告　　　 1.同案被告柯業昌　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判）　　　　（1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　（2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　（3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度交易字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2162號、113年度偵字第25137號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告洪永城因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

SLDM-114-交易-22-20250220-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳桂英上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院112年度士簡字第1058號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第155號），本院裁定如下：　　主　文陳桂英之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳桂英（下稱受刑人）因犯竊盜案件，經本院士林簡易庭於民國112年12月8日以112年度士簡字第1058號判決判處拘役10日，緩刑2年，於113年1月2日確定在案（下稱前案）。受刑人又於緩刑期內即113年5月22日更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於113年11月15日以113年度簡字第3946號判決判處拘役15日，於113年12月26日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可查，堪予認定。本院審酌受刑人於前案判決確定後未及6月即再犯後案，且前後案均屬竊盜案件，罪質相同，犯罪類型皆為受刑人徒手竊取商店內貨架上之商品，足認前後案之犯罪手法、侵害法益亦無二致。顯見受刑人絲毫未因前案緩刑之寬典而知所警惕，謹慎自持，仍故意再犯相同類型之犯罪，足見受刑人法治觀念淡薄，無悔悟之心，未能理解竊取他人財物對社會秩序、公共利益之維護及他人財產法益所生之風險與實害，更徵其心存僥倖，漠視法令規定及處罰之心態，實難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的，從而，本院認受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-114-撤緩-31-20250220-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第67號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人就違反毒品危害防制條例之案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個、驗餘淨重零點參柒柒捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：發現人黃浩哲於民國113年3月5日15時許，在臺北市○○區○○路00號B1「MG億和汽車新車整備中心」之廁所內，拾獲第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.3780公克、驗餘淨重0.3778公克）。經臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦後，查無特定人有犯罪嫌疑，以113年度他字第2214號簽結。然前開甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，亦屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、經查，黃浩哲於113年3月5日15時許，在臺北市○○區○○路00 號B1「MG億和汽車新車整備中心」廁所內，拾獲白色透明結晶1包（淨重0.3780公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.377 8公克），經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦後，因查無特定人有犯罪嫌疑，而以113年度他字第2214號簽結等情，業經本院核閱卷證無誤，且有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他卷第19頁）在卷可稽，應堪認定。而扣案之甲基安非他命既屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋，應將之整體視為毒品處理，揆諸前揭說明，該等扣案物屬違禁物，應依前開規定宣告沒收銷燬（至因鑑驗而耗損之毒品，因已滅失，爰不再諭知沒收銷燬）。本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

SLDM-114-單禁沒-67-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告彭師君選任辯護人羅亦成律師（法律扶助基金會指派）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3241號、第9838號），本院判決如下：　　主　文高騰茂共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。彭師君共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之非制式手槍壹把（含彈匣壹個，查獲後槍枝管制編號0000 000000號）、子彈肆顆、蘋果手機壹支（IMEI：00000000000000 0 號）、OPPO手機壹支（IMEI：000000000000000 號），均沒收；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重一點七０公克，純質淨重一點五九公克）、空包裝壹個（重０點二六公克），均沒收銷燬之。　　事　實一、緣白牌車司機甲○○於民國112 年1 月3 日駕車載送乘客高騰茂時，偶然得知高騰茂對外販售毒品，為賺取檢舉獎金起見，遂假意於112 年1 月6 日，向高騰茂、乙○○購買毒品咖啡包（高騰茂該次販賣毒品犯行，另案由臺灣臺北地方法院以 113 年度訴字第277 號判決判處罪刑在案，尚未確定，乙○○ 通緝中），其後乙○○復透過LINE通訊軟體詢問甲○○是否有意買槍，甲○○亦佯裝有意，高騰茂經不詳管道得知上情後，竟於1 月7 日主動透過LINE通訊軟體，與甲○○商討交易槍枝，過程中雙方並再加碼交易海洛因，最後議定槍枝1 把、子彈 8 顆索價新臺幣（下同）12萬元、海洛因價格為3 錢5 萬元，於1 月11日下午，在新北市八里區頂寮二街附近進行交易，雙方交易已定，高騰茂乃再邀得彭師君參與，2 人明知槍枝、子彈與毒品均係法律列管之違禁物，不得隨意販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因　　、具殺傷力之非制式手槍與子彈等犯意聯絡，由高騰茂提供海洛因，彭師君提供槍枝、子彈，以便交易，同時甲○○則向警方檢舉，配合警方準備查緝，112 年1 月11日下午6 時許，高騰茂、彭師君果然如約而至（彭師君由不知情之張境允駕車載送前往，張境允由檢察官另為不起訴處分），稍後2 人進入甲○○停在上址頂寮二街2 之1 號前之小客車車內　　，出示帶來之槍枝、子彈與毒品給甲○○查驗，進行交易時，為埋伏警員當場查獲，現場並扣得高騰茂2 人交易所用之海洛因1 包（驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89 .76%，純質淨重1.59公克），具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1 個，查獲後槍枝管制編號為0000000000號）、具殺傷力之子彈8 顆（事後因鑑定試射耗損4 顆）、高騰茂所有供犯罪所用之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）、彭師君所有供犯罪所用之OPPO手機1 支（IMEI：00000000 0000000 號），高騰茂、彭師君始未得逞。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告高騰茂與其辯護人主張本案為陷害教唆，辯稱略以：甲○ ○前曾以相同手法，與警方共同誘捕丙○○、丁○○，此次被告高騰茂原先亦無販賣槍枝、子彈與毒品之意，係因甲○○與警方積極誘導，高價利誘被告高騰茂從事本案交易所致，本案應係陷害教唆，相關證據均沒有證據能力云云，並提出甲○○ 與丁○○之對話紀錄1 份為證，另聲請傳喚丙○○、丁○○云云。經查：　1.按，「…『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，純因國家偵（調）查機關或具司法警察權者之主動設計教唆，始萌生犯意，並於其實行犯罪行為時，再加以逮捕偵辦，其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，所取得之證據應無容許性可言。倘司法警察係利用依警察職權行使法第十二條、第十三條規定及警察遴選第三人蒐集資料辦法中經核准與警察合作關係之第三人，或事先受警察委託、指使，非出於私人動機協助偵查犯罪工作之線民，配合實施挑唆引誘無犯罪傾向之人著手犯罪之查緝行為，因已違實質正當性，且可歸責於警察，仍在警察職權行使法第三條第三項規範『　　警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。』之列。惟若舉發人出於私人動機主動設計教唆犯罪，司法警察僅被動地接收所通報之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無事實上支配犯罪，則與誘捕偵查之情形，尚屬有間」　　，最高法院103 年度台上字第972 號判決要旨可供參照，經查，甲○○到庭證稱略以：伊在112 年1 月6 日製作本案檢舉筆錄之前，就認識警員戊○○，戊○○有問伊檢舉原因，伊說伊是跑白牌車，頭天伊接到這張單，到被告高騰茂的家外面，被告高騰茂上車，伊就問「大仔，你有在出喔」，他說「對」，伊才知道被告高騰茂有在販賣毒品…伊知道被告高騰茂在販賣毒品，就跟戊○○說「昨天載到一個客人，他有在販賣」，並把行車紀錄器的影像全部截圖給戊○○，戊○○就說「對阿，這個就在賣」…一開始伊是檢舉被告高騰茂賣毒品咖啡包，隔幾天有再去檢舉販賣槍枝，伊記得是被告高騰茂用LI NE暱稱「期盼」傳訊息給伊，問伊是否要槍，頭先是被告高騰茂介紹伊給他的朋友，那個朋友問伊上次卡到甚麼刑案，伊就呼嚨他說伊卡到組織與槍砲，那個朋友問伊「你有要嗎」，伊說「不然你問到再跟我講」，經過這場聊天沒多久，後來「期盼」就主動問伊是不是要槍，事後警方有幫伊申請檢舉獎金，但還沒領到…「那1 包7.5 OK嗎」　　（按，見112 年度偵字第3241號偵查卷第26頁上方1 月11日對話截圖），這句話是指毒品等語（本院卷一第390 頁至第 394 頁、第409 頁），此並有甲○○與被告高騰茂之LINE對話紀錄1 份在卷可查（112 年度偵字第9838號第59頁至第67頁，內容另詳下述），顯然本案源於甲○○之私人舉報，戊○○僅被動接收甲○○所通報之犯罪活動，既未涉及挑唆，事實上亦未支配本案犯罪，依上說明，本案即非誘捕偵查可比，至於甲○○是否為獲得獎金而檢舉本案，核屬其動機問題，對是否誘捕偵查或陷害教唆之認定，並無影響，附此敘明。　2.不僅如此，按，「刑法上之教唆犯，以對於本無犯罪意思之人，唆令決意實施犯罪為其本質。本件被告苟於林○智為配合檢警破案而佯稱欲向其購買海洛因之前，已因己意，為供販賣而持有海洛因，則其犯罪之決意，顯非因他人之教唆而起，原判決未詳察審認，遽謂被告係受陷害教唆致罹刑章，而不予論罪，自非適法」，最高法院89年度台上字第5791號判決要旨可供參照，茲查，依據卷附之對話紀錄顯示，被告高騰茂在112 年1 月11日販售本案的海洛因、槍枝子彈給甲 ○○之前，已先於1 月6 日在甲○○詢問「一杯多少」時，答稱：「409 」、「400 」，並在甲○○再次詢稱「哥…三杯1200 是嗎」，回稱「嗯嗯」等語（112 年度偵字第9838號卷第64 頁），而介紹甲○○於當日稍後時間，向暱稱「半斤八兩」的乙○○購買毒品咖啡包，隨後復於1 月7 日，在甲○○與乙○○商議購買槍枝未成時，主動發送簡訊詢問甲○○「你要鐵仔」，並且拍攝槍枝照片、出價給甲○○（同上偵查卷第59頁、第61 頁），由上可知，被告高騰茂本身早有販賣槍枝、毒品之意，又適逢甲○○提供出售機會，遂有本次之槍枝、毒品交易，其犯意並非純為甲○○所挑起，對照上開判例見解，被告高騰茂辯稱：伊係遭陷害教唆云云，即不可採。　3.被告高騰茂之辯護人雖指稱略以：甲○○前曾以相同手法，先後陷害丙○○、丁○○、乙○○，此次又與警方積極誘導　　，以高價利誘被告高騰茂從事本案交易，而陷害被告高騰茂　　，故相關證據均沒有證據能力等語，爾後並再補稱：陷害教唆事涉隱密，故需調閱丙○○、丁○○兩案卷宗，查明甲○○在該兩案中與警員的關係，茲為本案陷害被告高騰茂的佐證等語（本院卷一第217 頁、卷二第225 頁），並提出甲○○與丁○○ 之對話紀錄1 份為證（本院卷一第221 頁），且甲○○在本院審理時也確實證稱略以：本案是第二次檢舉，上次檢舉離這一次很久，也是跟王世宏警員配合等語（似係為戊○○之誤，本院卷一第402 頁），然查，縱然甲○○以前述釣魚方式，反覆檢舉相類之毒品、槍枝案件，邏輯上也未必係出於警員授意，此觀辯護人亦認為甲○○係為了獲取檢舉獎金，理論上甲 ○○同有主動設計檢舉的動機自明，何況被告高騰茂如上所述，在本案槍枝、毒品交易前，即已有數次與甲○○洽談毒品交易的對話，槍枝更係由其主動發送簡訊給甲○○，並提供槍枝照片與報價，前述其介紹甲○○於1 月6 日，向暱稱「半斤八兩」的乙○○拿取毒品咖啡包一節，並已經臺灣臺北地方法院以113 年度訴字第277 號判決判處其罪刑在案（尚未確定，本院卷二第229 頁），益證被告高騰茂本次販賣槍枝、毒品之犯意，並非全由甲○○之引誘或教唆所挑起，尤非教唆可比，故辯護人上開所辯，並無可採；所請求傳喚丙○○、丁○○到庭作證，並調閱該兩人之另案訴訟資料，依上說明，並無必要，併此敘明。　4.綜上，本案對被告高騰茂而言，並無陷害教唆之情形，下引之各項證據對被告高騰茂而言，原則上並均有證據能力，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，下述證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。　　　㈡被告彭師君與其辯護人認罪，並均同意引用下述各項證據做為審判資料（本院卷一第139 頁至第141 頁），有證據能力　　，不再贅言。　二、訊據被告高騰茂、彭師君均坦承上揭販賣槍枝、子彈與毒品等犯行不諱，核與甲○○於審判中證述其為檢舉起見，佯向被告2 人購買毒品、槍枝之情節相符，此外，並有甲○○與被告高騰茂（暱稱「期盼」）的LINE對話紀錄、警員監錄本案交易全程的翻拍照片、甲○○車上之行車紀錄器錄音譯文各1 份附卷（9838號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第42頁、第 45頁至第48頁），及改造手槍1 把、子彈8 顆與粉末1 包扣案可資佐證，而上開扣案之改造手槍、子彈與粉末分別經鑑定結果，手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，查獲後槍枝管制編號0000000000號，子彈部分，其中7 顆係由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射結果，均可擊發，具殺傷力，餘1　顆研判係口徑9x19mm制式子彈，試射結果可擊發，認具殺傷力，粉末部分經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.70公克，空包裝重0.26公克，純度89.76%，純質淨重1.59公克等情，並有內政部警政署刑事警察局112 年3 月15日刑鑑字第 1120009783號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年 2 月22日調科壹字第11223003430 號鑑定書各1 份在卷可憑（同上偵查卷第163 頁、第167 頁），綜上，足徵被告2 人之自白均與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告高騰茂、彭師君所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項之販賣非制式手槍罪，及同條例第12條第5 項、第1 項之販賣子彈未遂罪（被告等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟本案適用之相關條文則均未修正）；起訴書所引法條雖有部分錯漏，惟檢察官已經自行更正如上（本院卷一第127 頁），附此敘明。被告等持有上揭違禁物之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等販賣的子彈雖有8 顆，惟販賣係侵害社會法益之犯罪，並不因販賣子彈之數量多寡而有不同，故被告等僅需論以1 個販賣子彈罪，即為已足（最高法院97年度臺上字第231 號判決意旨參照）。檢察官雖另指稱：被告高騰茂為完成本案毒品交易，先於交易前向「蔡咪」購入不詳數量之海洛因等語（見起訴書第2 頁），惟被告高騰茂此部分購毒行為，既係其從事本案毒品交易之前階段行為，自應一併予以評價，故亦不另論罪（最高法院101 年度台上字第5830號判決意旨參照）。　　　㈡被告2 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等一次販賣非制式手槍、子彈與海洛因給甲○○，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。　㈣減刑：　1.本案僅屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，就被告2 人所犯之罪，均減輕其刑。　2.被告2 人販賣海洛因及槍枝、子彈給甲○○，其等的販毒行為固值深究，惟販毒對象僅甲○○一人，且係因被告高騰茂偶然搭乘甲○○之白牌車而起，是其2 人販毒給甲○○，似為偶發，並非長期來往的商業交易，即非大規模營利性之販毒集團可比，且係未遂，啟動交易的部分原因並可認係甲○○之設計所致，故可認其等之犯罪情節尚稱輕微，依此犯罪情狀，對照毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑而言，縱然依前述未遂犯規定減刑後（無期徒刑經減刑後，為20年以下15年以上有期徒刑，刑法第 65條第2 項規定參照），再對被告2 人科以前開最低法定刑，實仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯之販賣第一級毒品未遂罪，均再減輕其刑。　3.另按，「毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣　　、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112 年憲判字第13號判決可資參照，茲查　　，本案被告2 人之犯罪情節均屬情輕法重，本院並已依刑法第59條規定對其2 人減刑，此固如前述，惟考量本案係甲○○ 在偶然得知被告高騰茂販毒後，有意賺取檢舉獎金，為檢舉被告高騰茂，而假意向被告高騰茂購毒而起（本院卷一第39 1 頁），可知被告2 人從事本案毒品交易，動機雖係因自身不堪外在之金錢誘惑所致，然畢竟此次的犯罪機會係由旁人提供，與主動謀求不法利益不同，可歸責性較低，惡性較淺，對犯罪偵防而言也欠缺必要性，且利字當頭，要求被告2 人能屏除誘惑，接受額外的人性試煉，情理上也嫌苛求，是故，即便被告2 人已依刑法第59條規定減刑（減刑後之處斷刑為10年以下7 年6 月以上有期徒刑），結果仍嫌過重，為此，爰依上引憲法法院判決，就被告2 人所犯之販賣第一級毒品罪，均再遞減其刑。　4.被告2 人在偵查中最後均僅就販賣槍枝、子彈部分認罪，就販賣毒品犯行部分則均未認罪（112 年度偵字第3241號卷第 267 頁、第275 頁、第413 頁、第451 頁），故無從依毒品危害防制條例第17條規定減刑，附此敘明。　5.檢察官另指稱略以：被告高騰茂因竊盜案件，經本院以110 年度士簡字第588 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於111 年2月23日易科罰金執行完畢，此次再犯本件有期徒刑以上刑之罪，請求依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並提出臺灣士林地方檢察署刑案資料查註記錄表為證，惟行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力　　，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，尤其被告高騰茂前案係犯竊盜罪，與本案販賣槍枝、毒品並無密切關聯，能否即推論其主觀上有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，何況累犯規定僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第 5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為宣告刑的考量因素之一，兩者性質並不相同，遑論本案最後適用之販賣第一級毒品罪，其法定刑僅有死刑及無期徒刑（毒品危害防制條例第4 條第1 項規定參照），對照刑法第64條、第65條規定，根本無加重空間，本案既無調查累犯的必要與實益，即無須再調查累犯事實，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　㈤爰審酌被告高騰茂有施用毒品等前科，被告彭師君則有販賣毒品、持有槍砲等前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可查，素行均難認良好，渠等販賣海洛因、槍枝、子彈給甲○○，無形中增長毒品與槍枝犯罪，間接對社會之安寧秩序、國民的身心健康造成不良影響，潛在的危害甚鉅　　，本不宜輕縱，姑念其等本均無販賣之意，乃一時不堪誘惑致罹重刑，且係未遂，犯後雖未能坦承全部犯行，惟態度也尚稱良好，另斟酌被告2 人犯罪之動機、目的與手段，及被告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收與追徵：　㈠扣案之海洛因1 包係第一級毒品，其空包裝因沾附有海洛因無法析離，亦應一併認屬毒品，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬之。　㈡扣案之非制式手槍1 把（查獲後槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收，扣案之8 顆子彈，其中7 顆的子彈結構相同，經隨機抽樣其中3 顆，與餘下另1 顆子彈試射結果，均有殺傷力，依此推之　　，所剩之4 顆子彈也當有殺傷力，屬違禁物，故應依上引之刑法第38條第1 項第1 款規定，沒收該4 顆子彈，至於已經試射之4 顆子彈既已因試射鑑驗耗損，即非違禁物，自無須再宣告沒收，併此敘明。　㈢扣案之蘋果手機1 支（IMEI：000000000000000 號）係被告高騰茂所有，扣案之OPPO手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號）則為被告彭師君所有，有扣押物品目錄表可查（112 年度偵字第3241號卷第146 頁），前者內存被告高騰茂與甲 ○○的交易對話紀錄（同上偵查卷第123 頁至第126頁），後者據被告彭師君所述，係其與被告高騰茂聯絡所用之物（同上偵查卷第253 頁），故均可認係供渠等販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第5 項、第1 項、第12條第5 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第1 項、第18條第1 項前段、第19 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第25條第2 　項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-112-訴-447-20250220-2

易

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官林思吟被告江昱慶選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4139號），本院判決如下：　　主　文江昱慶犯刑法第二百一十六條、第二百一十五條之行使業務登載不實文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江昱慶係中華郵政股份有限公司臺北郵局內湖分局（下簡稱內湖郵局）之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，為從事上開業務之人，民國112 年6 月14日下午，江昱慶在清點記帳時，發現所收現金為53張面額新臺幣（下同）1 千元之千元鈔，較帳面計算的應收千元鈔張數溢出5 張即5 千元，為免查帳麻煩，竟未按郵局作業規定，層報主管將之轉列為溢餘款處理，反基於行使業務登載不實文書之犯意，於當日下午5 時32分許，在上址內湖郵局內，在其業務上所職掌電腦之「櫃員現金明細登錄」欄位處，輸入當日所收千元鈔張數為48張之不實事項，藉以通過核帳，予以行使，足以生損害於內湖郵局帳務登錄之正確性。二、案經中華郵政股份有限公司臺北郵局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告江昱慶固坦承於上揭時間、地點，在結帳時點清手中現鈔為53張千元鈔，確認與帳面應收的48張千元鈔相差5 張後，雖有將全數53張千元鈔放入所保管之錢箱中，然卻仍登帳為48張千元鈔等事實，惟否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：伊以為該5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云（　　本院卷第29頁），辯護人並為其辯稱略以：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，且錢箱會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例云云。經查：　㈠被告於案發時係內湖郵局之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，其於案發當日營業結束前，清點當日所收現金為53張千元鈔，與帳載應收48張千元鈔的張數不符　　，卻未層請主管處理，僅在電腦中登載為收入48張千元鈔，並將該53張千元鈔全數放入其錢箱內之事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，並有案發當日之監視錄影畫面翻拍照片　　、「櫃員現金明細登錄」列印報表各1 份附卷可稽（他字卷第39頁至第53頁、本院卷第77頁），可堪信實。　㈡被告明知案發當日所收多出5 張千元鈔，然在作業上並未有何特別處理，僅將之放在個人錢箱內，而仍在電腦中登載當日所收的千元鈔張數為48張，以配合帳目等情，已見前述，茲查，內湖郵局之襄理魏妤庭在偵查中證稱：放在錢箱裡的錢就算是公用，不是私人款項，算是郵局的錢…錢箱的錢要登載，經辦自己要登載等語（偵查卷第149 頁、第151 頁）　　，經理蘇阿涼在偵查中證稱：每天要清點周轉金，不能有任何一點的誤差，稽核也會來突襲檢查，確認金庫的錢是否吻合等語（偵查卷第155 頁），被告之代理主管賴震軒在本院審理時亦證稱：案發時的作業方式，是固定由同一個經辦使用同一個錢箱…經辦人員要將每天經手的現金金額輸入到系統上，再配合所有的大鈔金額，才知道整局今天的作業是否帳核…經辦如果發現自己帳核有多錢的時候，要聲明我有多　　，我們再去掛溢餘款處理等語（本院卷第57頁、第60頁），可知所謂錢箱，即經辦人員放置其每日手中結餘公款現金之所在，箱中所存放之現金數量與金額，均應與登載的結果相吻合，方能做為核帳依據，憑以區分公款私錢，準此，被告將錢箱內放置之53張千元鈔短報為48張，其登載內容自屬明顯不實。　㈢被告雖辯稱：伊以為多出的5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云，果若如此，則依賴震軒前開證詞，該5 千元即應轉列為溢餘款處理，待被告確認後再行領回，不論如何，總無隱匿不報之理，被告自承從事收付業務約有1 年（本院卷第30頁），對上開作業方式自不能諉為不知，是被告前揭所辯顯係卸責之詞，並不足採，至辯護人為被告辯稱：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，且被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，錢箱也會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例等語，魏妤庭也證稱：其他郵局確有發生過將私人的錢放在錢箱內等語，賴震軒也證稱：一般櫃員並無權做溢餘款的登記等語（偵查卷第149 頁、本院卷第60頁），然查，本案所處罰者　　，係被告將應登載的53張千元鈔短報為48張，與其是否有權將多出之5 千元轉為溢餘款處理無關，何況正係因被告粉飾太平之故，賴震軒當然無從將多出的5 張千元鈔改掛為溢餘款處理，再者，姑不論經手的帳款與帳目不符時，本即有相關的作業規範可以遵循，已見前述，即以常理而言，被告手中多出5 千元，即意味其他郵局經辦甚或顧客可能短少5 千元，亟待查清，如何可以隱瞞不發？被告所辯為避免連累其他同仁加班，故選擇不報云云，未免無稽，末查，錢箱如上所述，係郵局內部核帳的依據，本就有其使用規範，也不能僅因錢箱固定由同一個經辦人員使用，即允許其隨意混淆，公私不分，故郵局先前是否有類似的違法情事，亦非可以做為本案被告免責之理由甚明，辯護人前開所辯，也均不足採為有利於被告之認定。　　　㈣檢辯其餘攻防方法核與前開犯罪事實之認定無關，不再贅述　　，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、本案多出的5 千元據內湖郵局陳報，現今仍掛帳為溢餘款，此並有相關之帳務紀錄在卷可查（本院卷第79頁），參酌被告係將該5 千元放在錢箱，並未挪為己用，故尚難肯認其有侵占該5 千元之意，然被告既然在案發當日登帳時，刻意忽視所收到放入錢箱內之千元鈔張數為53張，而逕自短報為48 張，衡諸被告本即從事相關之儲匯業務，自仍應負業務上登載不實之責。核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。被告在業務上登載不實的千元鈔收鈔張數，憑以通過當日核帳，其業務上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表可考，尚查無不良素行，犯罪的動機與目的依其所述：因為掛帳後若要將款項沖出需要繕具報告書，不想這麼麻煩，如果沒有人反應的話，該筆款項即可成為私款等語（他字卷第34頁），顯無可取，犯罪手段亦有可議，另斟酌內湖郵局因本案查帳所受之影響，被告犯後的態度，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：刑法第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 215 條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-113-易-655-20250220-1