Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 141-150 筆）

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號上訴人戴山禾（原名戴仲德）被上訴人徐佩玄上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付，不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定，伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障，上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造不爭執，堪信為真。　　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬無據。　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即不可採。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁），堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云，自屬無據。　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云，即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第218號上訴人李秋珍訴訟代理人陳明瑾律師陳樹村律師視同上訴人李秋蓮李柏廷李奕憓被上訴人李竹春訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年5月30 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1410號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人及視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付超過新臺幣玖拾伍萬肆仟肆佰貳拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人提訴請求上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷應於繼承訴外人李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付新臺幣（下同）1,272,532 元及法定遲延利息，訴訟標的對於共同訴訟之上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷必須合一確定，上訴人不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依首揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之李秋蓮、李奕憓、李柏廷，爰列此3人為視同上訴人。二、視同上訴人受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：上訴人為李戴增榮妹之長女。李戴增榮妹原與次男即伊、媳婦即訴外人盧穗茹同住。李戴增榮妹於民國 106年6月間因病住院，上訴人利用探視時徵得李戴增榮妹同意，將李戴增榮妹之內埔郵局帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章、國民身分證取走保管，允諾按月將系爭帳戶內存款匯入實際照顧者盧穗茹之帳戶，以支付李戴增榮妹之醫療、外勞及生活等費用。惟上訴人自109年5月起未再依約匯款予盧穗茹，甚早於106年10月24日即將系爭帳戶內存款400餘萬元提領一空。該存款為李戴增榮妹唯一可用之財產，李戴增榮妹催告上訴人返還系爭帳戶存摺、印章及存款未果，遂對上訴人提出刑事侵占告訴及民事訴訟，並向伊借貸如原判決附表（下稱附表）一所示律師費等訴訟相關費用合計1,097,97 2元，及如附表二所示醫療等費用合計914,590元，共2,012, 562元。李戴增榮妹過世後，上訴人、視同上訴人為繼承人均未拋棄繼承，應連帶負擔。兩造已協議同意由伊領回如附表一編號7所示擔保提存金74萬元。爰依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及消費借貸、不當得利之法律關係，競合請求連帶返還等情。並於原審減縮聲明求為命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付1, 272,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：駁回上訴。四、上訴人則以：李戴增榮妹於106年間委任其與李秋蓮共同處理系爭帳戶相關事務，否認將系爭帳戶內存款提領一空，亦否認被上訴人為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用。縱認被上訴人所提證物1-1至1-10之民、刑事委任狀及律師事務所收據之形式為真，惟李戴增榮妹於109年4月間，身體狀況惡化，入院接受全日照護，頸部有氣切管路，無法言語；且李戴增榮妹不識字，不會簽名，印章交由上訴人保管，但該委任狀卻有李戴增榮妹之簽名及印文，且筆跡全部相同，顯非李戴增榮妹簽名用印，有偽造之嫌。李戴增榮妹患有輕度失智，無法表達2位數以上數字，認知功能受損，為意思表示及受意思表示之能力顯有不足，無法理解委任律師起訴之意義，遑論請被上訴人代為委任律師，其對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力，並非無疑。各該民、刑事案件非得李戴增榮妹同意而提起，應調閱李戴增榮妹之病歷，釐清有無行為能力。被上訴人為自己利益，違背李戴增榮妹意願，假藉李戴增榮妹名義委任律師提起訴訟。縱認被上訴人支付如附表二所示醫療等費用屬實、被上訴人所提證物2-1至2-6單據形式上為真正，惟被上訴人支付此等費用之行為，應為被上訴人考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對母親所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，自無請求上訴人返還餘地云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴。五、視同上訴人於原審均稱：上訴人藉詞為李戴增榮妹保管郵局存款卻拒不歸還，致李戴增榮妹無法支付醫療及生活費用，經一審判命上訴人返還李戴增榮妹，仍藉故拖延，經冗長訴訟，直至李戴增榮妹過世，仍未返還。李戴增榮妹生前均為被上訴人及其配偶照顧，2年半來李戴增榮妹因訴訟及醫療等費用支出，均向被上訴人借款，由被上訴人代為支付全部款項等語。六、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造為姊弟；被上訴人與李秋蓮為兄妹關係，被上訴人與李柏廷、李奕憓為叔姪關係。　㈡上訴人於106年6月間為李戴增榮妹管理系爭帳戶。　㈢李戴增榮妹於112年4月14日過世，其繼承人有被上訴人（長女）、上訴人（次男）、李秋蓮（次女），及代位繼承人李柏廷、李奕憓（長男李松春之子女）共5人。　㈣李戴增榮妹對上訴人提出侵占告訴（即臺灣高雄地方檢察署1 09年度調偵字第1196號），民事起訴請求上訴人返還款項（即原審法院110年度訴字第757號，下稱前案訴訟），上訴人上訴第二審（即本院111年度上字第143號）；李戴增榮妹對上訴人聲請假執行（即原審法院111年度司執字第55364號）；嗣上訴人上訴第三審（111年度台上字第2624號），經發回本院更一審（111年度上更一字第24號）。　㈤李戴增榮妹於前案訴訟繫屬本院111年度上更一字第24號時過世，由被上訴人及視同上訴人聲明承受訴訟；兩造成立訴訟上和解，上訴人願給付兩造2,245,000元，及自111年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由兩造共同受領。　　㈥李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237, 250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶。　㈦李戴增榮妹氣切後需戴呼吸器，無法以言語表達意見，因其無法以言語表達意見及陳述，亦難了解其是否能就自己行為效果為適當判斷，其意思能力時有疑義，無法為訴訟行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）以109年度家繼訴字第35 號裁定，選任梁家豪律師，擔任李戴增榮妹於屏院109年度家繼訴字第35號請求分割遺產事件之特別代理人。　㈧屏院以111年度監宣字第164號裁定，選定被上訴人為李戴增榮妹之輔助人。七、爭點：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？八、本院判斷：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：李戴增榮妹委請律師對上訴人提出侵占告訴，並於前案訴訟主張：上訴人利用其於106年6月住院期間受任保管系爭帳戶之存摺、印章及國民身分證之機會，將帳戶內存款提領一空，經以起訴狀繕本送達為終止委任保管契約之意思表示，依不當得利法律關係，請求上訴人返還領走之存款等情，經原審法院一審判決命上訴人應給付李戴增榮妹2,245,000元及法定遲延利息，並就所命給付部分諭知供擔保後得假執行；上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，經本院二審判決駁回其上訴；上訴人提起第三審上訴，經最高法院判決廢棄二審判決，發回本院；李戴增榮妹則聲請對上訴人為假執行；李戴增榮妹於本院更審中去世，由視同上訴人及被上訴人聲明承受訴訟，兩造成立訴訟上和解，上訴人院給付兩造2,245,000元及法定遲延利息，並由兩造共同受領。被上訴人對其主張事實業據提出如附表一所示代墊費用之律師委任狀、律師事務所收據、檢察官不起訴處分書、民事歷審判決、裁判費收據、提存費收據、提存書、國庫存款收款書、原審法院民事執行處現場協助執行函、本院民事庭通知書、和解筆錄為證（審訴卷頁15至80），以及如附表二所示代墊醫療費用、急診、住院、出（轉）院車輛紀錄單、外勞健保費、工資、就業安定費、仲介費、醫療用品、洗髮暨頭皮清理、照護費等收據為證（審訴卷頁85 至93、97至109、113至121、125至137、141至155、159至 167），核屬相符，應認可採。前案訴訟第一審法官曾於1 10年12月24日偕同李戴增榮妹所委任訴訟代理人律師、上訴人，前往屏東縣屏東市國仁醫院呼吸照護907室病房，詢問李戴增榮妹及護理人員，李戴增榮妹雖因氣切無法言語，明瞭他人對其表達之意思，仍可點頭、搖頭或唇語等方式對外表達其意思表示，未受監護或輔助宣告，亦無意識或精神錯亂而喪失意思能力程度之情形，有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，不能謂為無訴訟能力（前案訴訟一審判決第2頁第19至24行，審訴卷頁28），故上訴人抗辯李戴增榮妹輕微失智，認知功能受損，為意思表示及受意思表示能力不足，無法理解被上訴人代為委任律師之意思表示，對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力存疑云云，殊無可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人抗辯：李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶；且伊自106年6月起至109年1月止，按月將李戴增榮妹之生活費、醫療費5至6萬元提供予盧穗茹。而據被上訴人起訴狀附表2所示，李戴增榮妹每月平均醫療相關費用約2 5,405元，故伊提供款項扣除後，每月至少剩餘2萬元以上可供李戴增榮妹動用云云，為被上訴人所否認。然李戴增榮妹於106年6月間因患病住院，上訴人即為李戴增榮妹管理系爭帳戶而取去存摺、印章，並提領存款；且於109年5 月起不再匯款予盧穗茹支付李戴增榮妹住院等費用，經李戴增榮妹提起前案訴訟請求上訴人返還存款等各情，已如前述，而被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用，乃於109年5月起至112年4月間支出，核與上訴人所辯前於106年6月起至109年1月止提供款項予盧穗茹支應李戴增榮妹生活費、醫療費云云，顯不相關。另李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237 ,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶等事，應係李秋蓮與盧穗茹間委任匯款李戴增榮妹保險理賠金及農保補助，殊與本件被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用無涉。是故上訴人此部分抗辯，洵無可採。　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？　　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第1147條、第1153條第1項、第3 44條前段、第274條分別定有明文。被繼承人死亡時，遺有對被上訴人墊付如附表一、二所示費用之債務，被上訴人為其繼承人之一。則依前開規定，被上訴人就被繼承人遺留之債務即為連帶債務人，該被繼承人遺留之債務，當然由被上訴人負連帶清償責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該部分遺留債務之清償責任，所餘者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號、29年上字第1105號前民事判例要旨參照）。　　⒉被上訴人雖為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用，然其與上訴人、視同上訴人既為李戴增榮妹之遺產繼承人、代位繼承人，而李戴增榮妹之遺產分割訴訟尚仍繫屬於屏院審理中（本院卷頁150）。被上訴人自得向李戴增榮妹之其他遺產繼承人、代位繼承人請求連帶返還各自分擔部分之本息。故被上訴人僅得向上訴人、視同上訴人請求連帶返還954,421元〔計算式：1,272,562－（1,272,562÷4）≒ 954,421，元以下四捨五入〕。　　⒊至上訴人辯稱：被上訴人支付如附表一、二所示費用，應為考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對李戴增榮妹所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，而與代墊有間，無請求返還餘地云云。然李戴增榮妹系爭帳戶內原有若干存款，遭上訴人擅自挪用，致其須提起前案訴訟請求上訴人返還，經被上訴人代墊如附表一所示費用後，尚未索回存款，李戴增榮妹即死亡，後始成立訴訟上和解等各情，悉如前述。而被上訴人已為李戴增榮妹代墊如附表二所示費用，豈可因被上訴人為李戴增榮妹之次男，且為李戴增榮妹之主要照顧者，臆測被上訴人係因孝道贈與或履行道德義務而支出如附表一、二所示費用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。九、綜上所述，被上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條規定及不當得利之法律關係，請求上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付被上訴人954,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日（審訴卷頁18 5之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-25

KSHV-113-上易-218-20241225-1

他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度他字第1號原告楊先林訴訟代理人卓育佐律師被告林鈞鵬林驪灣共同訴訟代理人林克林沛緹上列當事人間請求返還代墊款事件（本院113年度訴字第21號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣458元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告林鈞鵬應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,636元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告林驪灣應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,636元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別訂有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。二、查兩造間請求返還代墊款事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度事聲字第11號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，復本院以113年度訴字第21號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知「訴訟費用由被告林鈞鵬、林驪灣各負擔50 分之23，餘由原告負擔」，該判決於民國113年9月18日確定在案等情，業經本院依職權調取前開卷宗核閱無誤。是依上述規定，本院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之兩造徵收之。三、經查，原告起訴之原聲明範圍為「㈠被告林鈞鵬應給付原告新臺幣（下同）26萬7,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告林驪灣應給付原告26萬7,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於審理中減縮聲明為「㈠被告林鈞鵬應給付原告26萬5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告林驪灣應給付原告26萬5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。依首揭說明，本件應以減縮後之聲明計算訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額為52萬10 元，應徵收第一審裁判費5,730元。四、從而，原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為5,730元，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，應由被告林鈞鵬負擔2,636元（計算式：5,730元×23/50＝2,636元，元以下四捨五入）、被告林驪灣負擔2,636元（計算式：5,730元×23/50 ＝2,636元，元以下四捨五入）、原告負擔458元（計算式：5 ,730元－2,636元－2,636元＝458元）。爰依職權確定兩造各應向本院繳納如主文所示之訴訟費用額，及加給自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率5％計算之利息。五、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-25

TTDV-113-他-1-20241225-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4405號聲請人黃昭志關係人張育瑋律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師（律師證書字號：(101)臺檢證字第10244號）為被繼承人黃德頭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，民國112年8月24日死亡，生前最後住所：臺南市○ ○區○○里○○街000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃德頭之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃德頭之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內　　選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼　　承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、　　第1177條、第1178條規定自明。　　二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為被繼承人黃德頭（下稱被繼承人）之姪子，被繼承人於民國112年8月24日死亡，被繼承人生前因患有腦中風等病症，長期由聲請人代墊生活費及醫療費用，並於被繼承人死亡後代墊喪葬費用，因被繼承人之法定繼承人均先於繼承人死亡，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人請求返還代墊款之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出繼承系統表、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、財團法人台南私立健生障礙照護中心收托收容身心障礙者契約書、喪葬費明細、被繼承人及全體繼承人之除戶謄本等影本為證，經本院查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人黃德頭之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件聲請人聲請選任張育瑋律師擔任被繼承人之遺產管理人，並提出張育瑋律師之同意書正本及律師證書影本附卷可參。本院審酌張育瑋律師不僅具專業法律知識及能力，且有任遺產管理人之實際經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4405-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1423號原告林安家被告田羿軒訴訟代理人姜鈞律師柯飄嵐律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣317,290元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣317,290元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市中山區林森北路一帶酒店之消費招攬人，所招攬之消費者於酒店之消費款項先由招攬人墊付予店家（所謂掛單或簽單），再由消費者向招攬人支付款項。被告先後於民國109年7月7日、7月10日、7月17日、7月21日、7月22日、7月27日、7月31日、8月1日、8月3日、8月4日、8月9日、8月16日透過原告之招攬而前往店家消費，消費過程如附表各欄所載，並由原告代墊消費款項予店家，合計新臺幣（下同）619,710元。原告於109年8月14日起數次向被告催討消費款項並傳送酒單明細予被告，被告先後回覆稱「我知道呀」、「昊天哥，給我帳號，我叫人匯」等語，但嗣後並未給付款項予原告，並且失去聯絡。爰依兩造間代墊消費款的法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告619,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖不否認於附表所示日期前往酒店消費，但該消費係訴外人黃致皓邀約被告前往酒店所為消費，各次消費之債務人均為黃致皓。此可由原告所提出之對話紀錄，10 9年8月9日下午9時7分，被告表示「昊天哥2000jerry再給你哦」，以及原告於109年8月10日傳送其與jerry即黃致皓之對話紀錄予被告，對話內容為原告向黃致皓催討酒店消費債務之訊息。另當天原告向被告表示「7月的單」，被告回覆「jerry說要明天的樣子」，原告反應「傻眼」、「明天他要拿22萬加到現在的24萬」。又原告於109年8月12日上午9 時34分向被告表示「如果他有領這麼多出來！我覺得他應該就把後面的單清完」、「這樣我就能繼續簽單了」、「他出門了嗎」，被告亦稱「他說中午前一定會把錢送到你手上」、「他等下要直接領150」等語。原告另於同日（8月12日）下午9時14分向被告表示「你現在沒有意思想跑！所以不用擔心！」、「你有在協助找人！更不用擔心」。原告於8月1 3日上午1時52分向被告表示「他跟你聯絡的話先把他約出來！不用說找我」。再於109年8月13日下午5時42分及109年8 月14日上午6時55分向被告表示「他以他媽當藉口錢被他媽扣住了」、「我幫你！你也要幫我！！勸一下！先結完要去幹嘛再去」。再於109年8月15日上午11時57分及下午3時1分分別向被告表示「努力幫我想辦法吧！反正錢回得來…」、「哪怕兩三萬也好…不然我真的處理不了他如果有沒辦法！我就只能放棄了」。於109年8月17日下午7時15分、10時32 分分別向被告表示「我有跟他說人家會去他家裡了」、「要確定拿得到嘿…不然等等我真的沒辦法在壓」，被告則回覆「幹重點是現在他又沒回了」。另於同日下午10時30分傳送其與jerry即訴外人黃致皓之對話紀錄予被告，其中原告向黃致皓表示「下班記得先來找我嘿」，黃致皓則回覆「我下班先去拿錢再去找你」等內容，以上內容在在顯示消費款係存在於原告與黃致皓之間，被告僅係居中協調。此外，黃致皓亦曾於109年8月25日向被告表示所有均由其負責。是本件原告請求被告返還代墊款，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告先後於附表所示日期，以透過原告代墊款方式式前往酒店消費，消費過程如附表各欄所載，並由原告代墊消費款項合計619,710元等語。然被告辯稱各該次消費均係黃致皓為債務人等語。茲就附表所示日期之各次消費，原告請求被告給付代墊款有無理由，分別說明如下：　㈠原告上開主張，並據提出各次消費由酒店開立之酒單，以及兩造間之LINE通訊軟體對話內容為佐（見本院卷第22頁至46 頁、第280頁至412頁）。按兩造間是否有成立代墊消費款的法律關係，應以彼此就代墊消費款有無意思表示合致。又依民事訴訟法第277條本文規定，原則上應由主張代墊消費款法律關係成立的原告負舉證責任。查，經本院檢視上開原告提出之酒單及對話內容，就各次消費是否應由被告給付代墊款，分別說明如附表，原告請求有理由部分為附表編號3、8 、10、11及12，合計317,290元。　㈡就本院上開認定應由被告返還代墊款之部分，被告雖辯稱依兩造自109年8月9日起至8月17日期間之對話內容，在在足以顯示消費款之債務關係係存在於原告與黃致皓之間。然本件經審酌酒單及對話內容後，確實有前述各次消費款屬被告應負清償責任者，然亦有其中不能認為應由被告給付款項部分（即附表編號1、2、4、5、6、7、9），而其中編號2之對話可知，原告或應向「他」即黃致皓即jerry收取消費款，編號4、6之酒單明確記載貴賓「Jerry」，編號7對話中提及「 jerry先去」，可見上開各該次之非可由被告負責之消費款，仍不乏實際上確實係由黃致皓前往消費所生者，則原告要求黃致皓返還代墊款，並於109年8月9日起至8月17日間向被告詢問黃致皓清償消費款之事，以及請求被告協助聯絡黃致皓等對話內容，並非有違常情，尚不能以原告曾與被告間有上開對話內容，即可完全否認被告本身亦有消費之事，故被告此部分抗辯自非可採。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件消費款屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月3日起（見本院卷第88頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　四、從而，原告依代墊消費款的法律關係，請求被告給付原告31 7,290元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定職權宣告假執行，並由本院依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表　編號日期原告主張消費金額證據（以下頁碼見本院卷）本院判斷被告應給付金額 1 109年7月7日 109年7月7日下午12:30分被告向原告通話表示當日晚上欲前往店家消費。 16,720元 P24酒單,P282對話 109年7月7日下午12時30分語音通話（1分31秒），僅可認被告確有前往消費時之前後曾與原告聯絡，但當天酒單服務人員之坐檯時間係自10時起，與對話時間不一致，無從憑以認定該次消費經過之大致輪廓，則該次消費是否係原告所主張之由被告聯絡後，並帶其他人前往酒店消費乙節，不能逕行認定。故原告主張不足採。 0元 2 109年7月10日被告直接前往店家消費，並於翌日7月11日上午1時許至上午6時許多次向原告確認帶店家之公關小姐出場是否一定要送公關回店。 30,800元 P26酒單,P282-283對話原告詢問被告「所以錢的部分我全部都跟他收？」，被告回覆稱「對，我會再跟他處理」。另外被告向原告詢問「他們是一定要回公司報下班嗎？」，原告回覆稱「有一個一定要」等語。依上開二次對話內容，可認就錢的部分係先由原告向「他」收。就「他」所指何人，原告已自陳係指「公關小姐」，此部分與被告在店家之消費無關（見本院卷第136頁）。而被告則稱「他」即黃致皓，被告再與「他」為內部分擔。兩造說明不一致。而縱認「他」係指黃致皓，從對話內容來看，亦可見兩造就該次消費係合意先由原告與「他」處理，而非與被告處理。故不能認原告主張可採。 0元 3 109年7月17日 109年7月17日下午6時許，原告向被告確認當晚是否有要前往消費，被告回稱可以並要邀約朋友同行，並於晚間9時45分向原告通話表示已到達店家。 60,250元 P28酒單,P292對話 109年7月17日下午6時11分，原告向被告稱「晚上有確定要去嗎」，被告回覆「我可以，問我朋友」，原告稱「要確定我就現在趕快咪一下」、「等等看怎麼樣再跟我說吧」，被告回覆「那你先瞇」、「八成機會」等語。從對話內容可知，原告與被告約定如要與朋友去消費，原告要先咪一下（應為補眠之意），被告則回覆有八成機會要去。又依酒單所示，服務人員坐檯時間係自10時起，可認被告承諾要帶朋友前往消費並買單之意思。被告雖稱是朋友黃致皓要買單，惟從對話中無從憑認此部分事實可採。應認原告主張可採。 60,250元 4 109年7月21日 109年7月21日被告直接抵達店家並向店家表示招攬幹部為原告之名稱後進行消費，並記帳於原告。 92,930元 P30酒單,P298-300對話並無109年7月21日消費之相關對話或其他資料佐證，僅有酒單，無從憑認原告主張可採。又兩造於7月22日下午6時2分起對話內容，僅可認被告抱怨其中服務人員當眾多服務人員面前「洗被告臉」之事，亦無從佐證被告有承諾就該次消費買單。 0元 5 109年7月22日被告於109年7月22日下午6時許前去消費。 29,730元 P32酒單,P298-300對話並無109年7月22日消費之相關對話或其他資料佐證，僅有酒單，無從憑認原告主張可採。 0元 6 109年7月27日被告於109年7月27日下午9時許前去消費。 48,350元 P34酒單,P314對話原告於109年7月27日下午8時43分問被告「你幾點過去？」，被告回覆「到那差不多9:15-9:30」等語。對照酒單上自8時起即有服務人員坐檯，則被告是否有承諾該次消費由其買單，並無法認定。是原告主張不可採。 0元 7 109年7月31日被告於109年7月31日下午8時40分，先向原告通話表示當晚將前往消費，並於下午10時01分向原告表示同行友人將先抵達，被告稍後抵達。 41,330元 P36酒單,P348-354對話被告於109年7月31日下午8時40分與原告語音通話，無從憑以認定該次消費係被告本人消費買單。又被告於同日下午10時01向原告稱「jerry先去」、「我等下才到」。後來，10時29分原告向被告稱「到了喔」、「A09」，被告回覆「好」、「你先跟他喝一下」，接著原告持續向被告回報現場之情形「他讓可樂進去了」、「可樂現在極度賭爛我」、「我就不進去了」，被告問原告「他還有點誰啊」、「我都不知道我今天要點誰」等語，及由原告於11時7分代被告叫車並將叫車訊息傳送予被告等情形來看，可知該次消費之人主要係「jerry」，被告後來始加入，然被告有無承諾就「jerry」之消費買單，並不能由對話中加以認定，是以不能認原告之舉證已足夠。 0元 8 109年8月1日被告於109年8月1日下午6時48分，向原告表示當晚將再次前往消費，並於下午8時21分向原告交代欲找之公關小姐。 51,890元 P38酒單,P354對話被告於109年8月1日下午6時48分與原告語音通話，後被告於下午8時21分向原告稱「昊天哥，幫我交代一下，舒服到直接帶到我們包廂」。應認被告係基於自己消費之意思而要求提供服務，原告之主張應屬可採。 51,890元 9 109年8月3日 109年8月3日下午8時許，原告收到店家通知被告再次前往消費。 39,560元 P40酒單,P362對話依對話內容僅有原告於109年8月3日下午8時19分向被告稱「你們又去了啊」、「睡去了」等語，實無從認定當次消費之輪廓，是不能認原告就其主張已盡舉證責任。 0元 10 109年8月4日原告於109年8月4日下午8時35分向被告詢問是否要再次消費，被告回覆「去啊」，並交代將公關小姐「舒服」直接點進包廂。 82,460元 P42酒單,P362對話依109年8月4日下午8時35分向被告詢問是否要再次消費，被告回覆「去啊」、「舒服到公司直接包廂」。應認被告係基於自己消費之意思而要求提供服務，原告之主張應屬可採。 82,460元 11 109年8月9日被告於109年8月9日下午6時59分原告通話表示欲再次前往消費，並於同日下午10時許向原告表示：我們離開豪門、我們回來絕色了。 29,390元 P44酒單,P370對話被告於109年8月9日下午6時59分原告通話表示欲再次前往消費，並於同日晚間10時許向原告表示：我們離開豪門、我們回來絕色了。與酒單上所載服務人員自10時起開始坐檯之消費內容相符。應認被告係基於自己消費之意思而向原告要求提供服務，原告之主張應屬可採。 29,390元 12 109年8月16日被告於109年8月16日下午10時25分，以電話向原告表示欲前往消費，並於下午10時59分表示：要搭電梯上去了、到了。 93,300元 P46酒單,P398對話被告於109年8月16日下午10時19分向原告稱「jerry說他要悶壞了哈哈」，再於10時25分與原告語音通話後，原告即稱「對你喔!要注意唷」。上開對話與原告自109年8月10日之後即數次與被告討論原告有向黃致皓催討酒店消費款，以及原告要求被告協助通知黃致皓出面清償消費款之事相對照。更可認黃致皓已積欠原告消費款置之不理，原告應無再容許8月16日之消費由黃致皓掛單之道理。後被告於下午10時59分稱「要搭電梯上去了」、「到了」。故原告已向被告表示「對你喔」，即該次消費應由被告掛單，被告仍前往消費，應認被告有基於自己消費之意思，原告之主張應屬可採。 93,300元　　合計 616,710元(原告主張619,710元) 　　 317,290元

2024-12-24

SLDV-113-訴-1423-20241224-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1009號原告葉日全被告鄭建端王宣勝王子銘兼上一人訴訟代理人王子典上列當事人間給付居間報酬等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭建端應給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟伍佰參拾柒元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王宣勝應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰捌拾肆元及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元，由原告負擔百分之二十二，由被告鄭建端、王宣勝依序分別負擔百分之六十二、百分之十六及均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰肆拾陸元為被告鄭建端供擔保後得假執行。但被告鄭建端以新臺幣柒拾壹萬參仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬玖仟肆佰陸拾壹元為被告王宣勝供擔保後得假執行。但被告王宣勝以新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年5月17日受賣方即包括本件4位被告在內之新竹市○○段0000○0000○0000地號土地所有權人委託，因而仲介成交，由買方即訴外人龍金寶建設有限公司（下稱龍金寶公司）已將買賣價金匯至履保專戶，但被告鄭建端、王宣勝2人拒付約定之2％仲介費，依序分別是新臺幣（下同）71萬3,537元、17萬8,384元；又，前開北門段土地另有涉及文化資產占用問題，為了釐清占用面積，而由原告先行代墊清運費用，將現場雜物清理，以利文化部後續勘驗，故本件4位被告每人應各負擔6萬3,900元等語，爰提起本件訴訟，求為給付仲介費（請求權基礎經引用：民法第568、226 、227條）與清運費（請求權基礎經引用民法第546、199條），聲明：被告鄭建端應給付原告77萬7,437元（71萬3,537 元＋6萬3,900元）、被告王宣勝應給付原告24萬2,284元（17 萬8,384＋6萬3,900元）、被告王子銘應給付原告6萬3,900元、被告王子典應給付原告6萬3,900元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）鄭建端：原告沒有積極輔導買方按時履約，還多次向伊傳達不可言傳的要求，但伊要原告傳達依約付款之事，原告卻付諸東風，而且原告也未通知簽約的賣方任何一個人要參與文化部主持的會議，原告根本不誠信，當仲介的人，本即應為調和，但原告卻反其道行，何況原告對於3.75％仲介費，仍不滿足，還要添到4.67％，那麼原告不如先跟訴外人龍九開發有限公司（下稱龍九公司）去計較那2％佣金，若仍無解，伊也會控告龍金寶公司延遲付款，罰金每日2％約500萬元，還有偷拆人的房子，如此霸道，還想索討什麼清潔費的，這是我魂牽夢縈的舊物，連炊具、大同電扇等等各物，都被偷走了，祖先留下來的，就這樣，全都在我這代，（被）毀啦！也就是：「不給你介紹費的原因有三：⑴你不誠信違反民法第571條、第148條第2項誠信原則、第219條。⑵你當仲介應該調和鼎鼐不想你竟填油加火。⑶你不知道你們這樣做會將事情做到最後會變成絕路」。　　　（二）王宣勝：原告對買方龍金寶公司延遲繳納款項，隻字未提，又不要求依約計罰違約金，原告沒有積極輔導買方按時履約，還曾多次未經全體土地共有人同意，對外宣稱可代表全體所有權人意志，擅自與買方、施工包商、建管處、文化部人員開會，抑或商討本該由全體所有權人共同決定的事情，蠻橫專斷處理事情、圖利自己，甚至對房屋以10 0萬元出售協議也反悔，原告講話完全沒有信用，伊在112 年8月8日LINE封鎖原告，之後近11個月有關本案房地交易有關事務，均由被告直接與代書接洽辦理，與原告無關；至於清運費部分，伊無遺留任何雜物在現場，也未委託原告清運，何來返還代墊款。（三）王子銘、王子典：伊兄弟倆沒有被通知也沒看過任何相關契約文件，在沒有同意的狀況下被要求，因此拒絕給付。三、得心證之理由：（一）關於仲介費：　 1、按，居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文。　 2、查，依原告提出112年5月17日其中一紙土地委託銷售契約：「委託人甲方：鄭建端、王效忠（本院備註：上1人為被告王子銘、王子典之被繼承人）、鄭功聖、鄭武枝、王宣勝、鄭佳蕙、鄭武鐘。受託人乙方：葉日全（即原告） …本約甲方委託乙方銷售不動產表示：土地坐落：新竹市○ ○段0000○0000○0000地號土地。建物坐落：新竹市○○街000 號。…三、乙方執行受託事宜之服務報酬經雙方同意如下：（一）甲方同意支付出售總銷款1億1,200萬之百分之二為乙方報酬…」（見本院卷第13頁原證1），是原告引用上開民法居間規定與前揭2％報酬約定，求為給付仲介報酬，為有根據。至數額部分，雖被告方面認為比例過高（鄭建端，見本院卷第184頁筆錄、第193頁書狀；王宣勝、見本院卷第135頁書狀），然依卷內資料，新竹市○○段0000○00 00○0000地號土地業由原告仲介成交，買方為龍金寶公司1 人，而鄭建端、王宣勝、鄭武鐘、鄭武枝、鄭佳蕙、鄭功聖、創易建設有限公司、王子銘、王子典9人為賣方（下稱鄭建端等9人。本院備註：後2人係兄弟，共同繼承源自先父王效忠基於契約關係之權利），買賣總價款9,627萬6 ,740元（本院備註：至共有人之一即訴外人鄭張新欉該人係簽署另紙112年5月17日土地委託銷售契約書於原告），以上鄭建端等9人應得不動產價款均已計入永豐建築經理股份有限公司不動產點交暨價金履約保證專戶，針對新竹市○○段0000○0000○0000地號3筆土地但不含未保存建物，扣除增值稅出款後，於「永豐建築經理股份有限公司不動產點交暨履約保證金結案單」記載結存款為：9,390萬2,0 52元（見本院卷第15頁上方表格），再依同份文末由鄭建端等9人用印於「賣方簽章」上方，電腦打字共7點注意事項，其中注意事項第6點全文為：「⒍鄭建端拒付葉日全其個人仲介費（比例8/21金額713,537）並由鄭建端領回，王宣勝拒付葉日全其個人仲介費（比例2/21金額178,384 ）並由王宣勝領回，鄭建端及王宣勝給付仲介費予葉日全部分，由雙方另行協議，雙方於結案後另行處理，不在本結案單之約定範圍；其餘賣方（鄭武鐘比例1/21金額89,1 92、鄭武枝比例1/21金額89,192、鄭佳蕙比例1/21金額89 ,192、鄭功聖比例3/21金額267,577、創易建設有限公司3 /21金額267,577、王子銘比例1/21金額89,192、王子典比例1/21金額89,192）同意支付葉日全其個人仲介費，由葉日全領回。」（見本院卷第16頁下方文字；本院卷第167 頁由被告王宣勝一方提出之文件，亦同），可見在鄭建端等9人當中，扣除本件被告鄭建端、王宣勝2人，其餘7人均已給付原告仲介費而結案，且數額於「比例1/21」時，金額為「89,192」、當數額於「比例2/21」即比例1/21×2 ，此時金額即為89,192的兩倍而為「178,384」、當數額於「比例3/21」即比例1/21×3，此時金額即為89,192的三倍而為「267,577」，於金額阿拉伯數字計算上，相當單純，又被告鄭建端、王宣勝2人不願依比例計算、給付分攤仲介費，無非以：買方未按時交款、原告未通知彼等參與重要會議、原告未盡誠信、原告未輔導履約而為不完全給付云云各語，為其主要論據基礎，然買賣交易他方於成交後，是否有違約及其法律效果，基於債之相對性，容由賣方另依買賣契約雙方彼此間之約定，互為享受權利、負擔義務，亦即假設買方有違約情事，應由賣方依照買賣契約關係，向買方主張權利，而原告非為該買賣法律關係之當事人或保證人，居間法律關係復與買賣法律關係別屬二事，於法律上如何加重使之負有所謂監督履行之契約責任，既未據被告鄭建端、王宣勝2人進一步說明與舉證，則依辯論主義與現有卷證調查審理結果，原告已完成媒合龍金寶公司買受系爭土地，因而成交，即得請求給付約定之仲介報酬，故原告得按照民法第568條第1項之規定及前述 2％仲介報酬比例之約定，求為被告鄭建端給付仲介費71萬 3,537元（當比例為8/21時），及求為被告王宣勝17萬8,3 84元（當比例為2/21時），即有理由，應予准許，又因原告關於本件仲介費之請求，業獲全部勝訴判決，就原告引用其餘法文，本院毋庸再就同一請求而屬選擇合併關係者，逐一審究，併此敘明。　　　（二）關於清運費：　 1、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　 2、查，原告提出拆除工程承攬契約書：「業主：創易建設有限公司（以下稱甲方）。承包商：承紘實業（以下稱乙方）…本件工程坐落於新竹市○○街000號…工程總價63萬9,000 元（含稅）…」（見本院卷第37～40頁、原證8），並在庭稱：「（法官問：上開計算方式，63900，是否是本院卷3 7頁（提示）639000/10？）是。（法官問：639000付款之後，拿到的發票？）發票不是我開的，是買土地的龍金寶公司開立，跟我沒關係。（法官問：何人付款639000？實際付款人？你真的有從自己的口袋支付639000？）是龍九開發有限公司開的發票，跟我沒關係。（法官問：這6390 00是從誰的口袋支付出來的錢？是你還是創易公司或龍九開發有限公司或龍金寶建設股份有限公司？你今日的請求權基礎是民法546、119條，你自己看清楚，法院不能代為主張。請務必想清楚，今日講錯了法院不給改，且要把付款證明拿出來。）我書狀說明。（法官問：今日告訴我，錢從哪拿出來的？是不是你口袋拿出來的？是就是不是就不是。法官剛剛明明有聽到你講一個名字。）這個是從履約帳戶直接轉給龍九開發有限公司。」（見本院卷第176～ 177頁調查筆錄），因原告本人於承辦法官面前陳述之內容，乃：「本件起訴狀所載對4位被告每人各求為給付清潔費，6萬3,900元/每位，而該6萬3,900元則係按照原證8 拆除工程承攬契約書電腦打字『五、工程總價：新台幣陸拾參萬元』該63萬9,000元除以10份，每份為6萬3,900元，而鄭建端等9人應付其中9份、該9人平均每人為1份」，以上非但僅係原告個人之邏輯，毫無根據，甚至所稱由原告本人代墊清運費用云云乙情（見起訴狀第4頁第2行：先行代墊…），其中「代墊」2字，根本無此事實存在，故無論原告之請求權基礎為何，此部分之訴皆無理由，不應准許。四、綜上，本件原告請求仲介費之部分，為有理由，請求清潔費之部分，為無理由，故原告於如主文第1至2項所示本、息範圍內之請求，應予准許（對被告鄭建端部分為：71萬3,537 元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；對被告王宣勝部分為：給付17萬8, 384元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中利息部分，見送達證書卷附回證，併參照民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定）；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上開勝訴部分，依原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，本院同時依職權酌定相當擔保，宣告被告鄭建端、王宣勝2人分別於供相當擔保後而得各免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失其附麗，不應准許，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均　　毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第1項、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。原告如對敗訴部分全部不服，上訴利益新臺幣25萬5,600元，應繳納新臺幣4 ,140元；被告鄭建端若對敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣 71萬3,537元，應繳納新臺幣1萬1,730元；被告王宣勝若對敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣17萬8,384元，應繳納新臺幣2 ,820元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-20

SCDV-113-訴-1009-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第696號原告劉品蘭被告劉冠鴻王淑芬上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉冠鴻應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零捌元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王淑芬應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告劉冠鴻負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉冠鴻、王淑芬(下合稱被告，如單指其一則逕稱姓名) 經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：劉冠鴻因購置車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，邀同伊及其母即王淑芬擔任連帶保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款，被告於民國112年5月間承諾要向裕融公司清償車輛貸款卻失聯。因裕融公司向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請強制執行，伊之財產遭查封，伊遂與裕融公司協商清償劉冠鴻所積欠之債務，伊於112年2月22日代為清償劉冠鴻對裕融公司所負債務共新臺幣(下同)669,008元(下稱系爭代償款)，裕融公司並交付清償證明書予伊。伊為劉冠鴻清償669,008元後，於清償之限度內當然取得債權人之地位，得行使原債權之權利，伊得請求劉冠鴻給付系爭代償款。又伊與王淑芬均為連帶保證人，對裕融公司負連帶債務，王淑芬與伊應分擔之比例各為50％，故王淑芬應償還伊334,504元。被告對伊所負債務為不真正連帶債務關係，故聲明被告其中一人為給付者，其他被告於給付範圍內同免給付義務等語，依民法第749條、第281條第1項及第748條等規定，求為判決：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查劉冠鴻因向訴外人莊淑娟購買系爭車輛，邀同王淑芬及原告擔任連帶保證人，以與裕融公司訂立分期付款暨債權讓與契約之方式借款66萬元(分期付款總價為803,880元)。嗣劉冠鴻未依約清償，裕融公司以臺灣臺北地方法院112年度司票字第22086號裁定為執行名義向新北地院對兩造聲請強制執行，該院以112年度司執字第198477號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。原告於113年2月22日代為清償劉冠鴻對裕融公司所負借款及利息、分期遲延費、手續費、法務費等債務，總金額669,008元，裕融公司向原告交付清償證明書等事實，業據原告提出與其所述相符之113年2月22日郵政跨行匯款申請書、清償證明書、新北地院執行命令及該院民事執行處函等件為證(審訴卷第11、13、31至41頁)，並有裕融公司113年10月4日函及所附分期付款暨債權讓與契約書、還款明細及結清明細在卷足憑(本院卷第23至27頁)，復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，洵堪認定。　　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文，故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利。除得向主債務人行使求償權外，尚代位取得債權人對主債務人之債權及該債權之擔保與其他之從屬權利；再抗告人既以連帶保證人之身分清償主債務人陳某向合庫所借之債務，依民法第281條第2項之規定，合庫之權利自應由再抗告人於其得向其餘連帶保證人即相對人求償之範圍內承受，此為債權之法定移轉，因而再抗告人執債權人為合庫之債權憑證及代償證明書聲請執行法院就相對人之財產為強制執行，依上說明，並無不合；連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281 條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。次按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。從而，原告前擔任劉冠鴻向裕融公司訂立分期付款暨債權讓與契約之連帶保證人，劉冠鴻未依約清償上開契約之本息後，原告遭裕融公司強制執行，原告遂代為清償系爭代償款等節，已如前述，揆諸前揭說明，原告在代償之範圍內承受裕融公司對劉冠鴻之債權，且屬債權之法定移轉，原告得於清償限度內行使裕融公司對劉冠鴻之債權，另原告亦得依民法第 281條第1項之規定向王淑芬求償，是本件原告依前開規定及所承受裕融公司對劉冠鴻債權之法律關係，向劉冠鴻請求返還669,008元，另依民法第281條規定，請求連帶保證人之一即王淑芬負平均還款義務，亦即給付334,504元，並與劉冠鴻負不真正連帶之清償責任，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第749條、第281條規定，請求劉冠鴻給付669,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日( 審訴卷第65頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及請求王淑芬給付334,504元，及自民事追加暨訴之變更狀繕本送達翌日即113年11月6日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於任一被告就主文第1、2項為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後認於本判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-696-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第126號上訴人即附帶被上訴人洪志欣訴訟代理人朱崇佑律師被上訴人即附帶上訴人黃稜貽訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師複代理人吳書榮律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度家訴字第3號)提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣五十九萬三千二百０六元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。關於廢棄改判部分第一審及第二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國92年1月6日結婚，104年1 0月22日兩願離婚；於108年3月11日再為結婚，現經原審法院准兩造離婚，於113年3月11日確定（下分稱第一、二次婚姻期間）。兩造於第一次婚姻期間，共同購買門牌嘉義市○ 區○○里0鄰○○路000號之房屋及所坐落之土地（下合稱系爭房地），約定應有部分各2分之1，上訴人自應分擔房屋價金及房貸本息之半數。嗣並以伊名義辦理房屋貸款新臺幣（下同）920萬元，惟簽約後至交屋之各期款項135萬元，及自101 年至108年1月房貸本息4,509,600元，均由伊獨自全額支出；伊又支付系爭房地貸款餘額1,156,412元，上訴人應負擔部分均由伊代墊，合計上訴人應負擔3,508,006元【計算式：(135萬元＋4,509,600元＋1,156,412元)÷2＝3,508,006元】，原審僅判命上訴人給付2,914,800元，上訴人尚應給付伊5 93,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,206元)，爰提起一部附帶上訴，請求上訴人再給付593,206元等語。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）上訴人應再給付伊593,206 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原判決關於駁回被上訴人請求逾593,206元本息部分，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人請求給付有關系爭房地代墊金額係於第一次婚姻期間發生，跨越歷次婚姻期間，應屬民法第1003 條之1規定之家庭生活費用，被上訴人未能舉證其匯款原因及金錢來源，已難認有代墊情形，且有強迫得利之情形；況兩次婚姻均適用法定夫妻財產制，被上訴人應循剩餘財產分配規定請求，其逾期不為請求分配剩餘財產，亦違誠信並濫用權利。縱認伊應返還款項，惟被上訴人自110年11月1日起，未得伊同意即自行占用系爭房地全部，致伊受有相當於租金之損害，伊得依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於主文第四項命伊給付被上訴人2,914,800元本息之裁判廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於92年1月6日結婚，104年10月22日簽立離婚協議書而兩願離婚；於108年3月11日再為結婚。嗣經本件原審判決准兩造離婚，婚姻關係於113年3月11日判決確定時消滅。 (二)兩造於第二次婚姻期間未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 (三)兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向訴外人韋福建設有限公司（下稱韋福公司），以總價1,032萬元購買系爭房地（即嘉義市○○段0000建號建物暨同段0000-00地號基地）；101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1 ，登記為分別共有。 (四)兩造於101年7月10日共同向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）辦理系爭房地貸款共920萬元，同年9月 10日共同以系爭房地所有權全部，為玉山銀行設定登記1,10 4萬元之共同最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131年8 月28日，尚未塗銷（下稱系爭抵押權）。 (五)系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納（但金錢來源尚有爭執）。嗣被上訴人於108年1月31日轉帳6,061,706 元，將系爭房貸結清，另以「陽光屋早餐店黃稜貽」名義，向玉山銀行嘉義分行貸款715萬元，由被上訴人繳納本息，至113年5月3日止貸款餘額為4,905,294元。四、被上訴人主張兩造共同購買系爭房地，應各負擔系爭房地價款2分之1，其已為上訴人代墊3,508,006元，上訴人應返還代墊款本息。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是系爭房地價款之支付是否屬家庭生活費用？是否由被上訴人所支出代墊？上訴人可否以被上訴人受有不當得利為由，主張抵銷？被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下 (一)系爭房地價款之支付由被上訴人所支出，且非屬家庭生活費用：　１、查兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向韋福公司，以總價1,032萬元購買系爭房地，並於101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1，登記為分別共有。系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135 萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢㈤）。另被上訴人主張其另行貸款，並以該貸款償還系爭房地之貸款，系爭房地之貸款減少1,156, 412元等情，業據被上訴人提出銀行交易明細為證（本院卷第71至78頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），亦堪信為真實。２、上訴人雖為如下抗辯，惟均無理由： (１)上訴人抗辯系爭房地價款之清償屬家庭生活費用云云。按家庭生活費用係指以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，包括日常之依食住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用，尚難認為購買系爭房地支出之價金或貸款係屬家庭生活費用，上訴人此部分抗辯尚非可採。 (２)上訴人另抗辯以被上訴人名義支付之135萬元、4,509,600元及1,156,412元，並非被上訴人所實際支出，而係其支出，因被上訴人之收入有限云云，並以被上訴人之課稅資料為證。惟查，上訴人雖抗辯前揭金額實際上係其支出云云，惟並未舉證以實其說，此項抗辯已難採信。而依被上訴人之課稅資料（原審家調字卷第81頁），其於109年度之所得雖僅有2 36,437元，惟此項資料僅能為課稅之證明，尚難即認為被上訴人即無其他收入來源。而上訴人既不否認前揭金額係以被上訴人名義支出，則如為非被上訴人所支出之變態事實，自應由上訴人為舉證，然上訴人並未能證明該等金額係上訴人所支出，而非被上訴人所支出，故上訴人此項抗辯，亦不可採。 (３)上訴人復抗辯兩造間有二次婚姻關係，系爭房地價款應依夫妻財產制處理，被上訴人未於5年內依夫妻剩餘財產規定請求為分配，已放棄權利云云（本院卷第117至118頁）。惟本件被上訴人並非行使夫妻剩餘財產分配請求權，上訴人抗辯被上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權逾5年部分，已嫌無據；至兩造間雖曾有離婚之事實，惟究竟是否行使夫妻剩餘財產分配請求權，係屬兩造各自之權利，究與本件無涉。而兩造對於二次婚姻關係期間並未約定夫妻財產制，係適用法定財產制等情，並不爭執（不爭執事實㈡、本院卷第110至11 2頁），則夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，亦有民法第1017條第1項前段、第1018條可參。故夫妻各自間如因財產之所有、管理、使用、收益及處分，而有代墊款之情形，自仍有民法債之關係之適用，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (４)上訴人抗辯被上訴人之清償系爭房地價款為強迫得利云云。惟上訴人原係引民法第180條第2款而抗辯強迫得利，然以被上訴人名義支付之135萬、4,509,600元及1,156,412元，均已到期等情，為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），自不符合民法第180條第2款「未到期之債務因清償而為給付」之要件，上訴人嗣已不再依該條為抗辯（本院卷第179頁）；上訴人雖另稱依臺灣高等法院106年度上字第789號判決之內容為強迫得利之論據云云（本院卷第180頁），惟該事件與本件之基礎事實不同，無從比附援引，其所為抗辯並非可採。 (二)被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，為有理由：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。此有民法第179條、第281條第1項規定可參。查被上訴人業已支付1 35萬元、4,509,600元、1,156,412元，已如前述；而上訴人就系爭房地之價款應各分擔2分之1，亦為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），故被上訴人為上訴人代墊之金額分別為　　675,000元部分（135萬元/2=675,000元）、2,254,800元(4, 509,600元/2=2,254,800元)、578,206元（1,156,412元/2=5 78,206元）。就被上訴人為上訴人代墊之系爭房地分期款67 5,000元部分，上訴人無法律上原因而受有該部分之利益，致被上訴人受有該部分損害，被上訴人依民法第179條為請求，依法自屬有據。就系爭房地向銀行貸款部分，被上訴人為上訴人代為清償之2,254,800元、578,206元部分，依房屋借款契約書第10條之約定，借款債務兩造須各負全部給付責任，有契約書附卷可稽（原審婚字卷第395頁），依民法第2 72條第1項、第280條規定，係屬連帶債務，且應平均分擔義務，而被上訴人於清償後，上訴人同免責任，被上訴人自得依民法第281條第1項規定，請求上訴人償還應分擔之部分及自免責時起之利息。故被上訴人得向上訴人請求之金額為3, 508,006元（675,000元+2,254,800元+578,206元=3,508,006 元)。而原審已判令上訴人給付2,914,800元，被上訴人請求上訴人再給付593,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,20 6元)，核屬有據。又被上訴人依前揭請求，既屬有據，本院自無需再就其依民法第271、312條規定為請求部分，再予審究，併予敘明。２、上訴人雖抗辯被上訴人占有使用系爭房地，至其受有相當於租金之損害，爰依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷云云。按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，有民事訴訟法第447條第1項第6款可參，上訴人雖於本院始提出此項抗辯，惟如確有抵銷之情事，影響上訴人權利至鉅，如不許提出有顯失公平之情形，爰准予提出。次按數人依其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第817 條第1項、第818條分別定有明文。查兩造就系爭房地所有權應有部分各為2分之1，為分別共有關係，已如前述，被上訴人自得依上開規定使用系爭房地。且依兩造離婚協議書，約定系爭房地由被上訴人與兩造之長女居住，有該協議書第三條第（二）項可參（本院卷第169至170頁），而上訴人雖稱兩造間第二次結婚時持續同居於系爭房地，兩造間合意新的意思表示，取代前揭離婚協議書之意思表示云云，惟上開離婚協議書之約定，如無終止或撤銷之意思表示，難認會因第二次結婚或同居即當然終止或撤銷，上訴人復未舉證有何新的意思表示，徒以兩造再為同居即為新的意思表示云云，尚屬無據，上訴人此部分抗辯自非可採。依上所述，被上訴人仍得就系爭房地為使用，難認有何不當得利之情形，上訴人抗辯應為抵銷云云，尚非可採。五、從而，被上訴人依民法第179條、第281條第1項規定，除原審判決上訴人應給付之2,914,800元，及自起狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息外，請求上訴人再給付593,206元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。故：(１)上訴人就原判決命其給付2,914,800元本息部分之上訴，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。(２)被上訴人請求再給付593,206元本息部分，原審為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證　　據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人即附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-126-20241219-1

上易

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1407號上訴人王耀星律師(即李盈進之遺產管理人) 被上訴人嚴心秀上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人李盈進（下逕稱姓名）於民國111年12月4日死亡，嗣其繼承人均拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，福建金門地方法院（下稱金門地院）於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人，王耀星律師於113年7 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至301頁及第305 頁），核無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人即原告嚴心秀起訴主張：　　李盈進於107年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋（以下稱系爭房地）贈與被上訴人嚴心秀（下逕稱姓名），並以李盈進為債務人將系爭房地設定抵押向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦房屋貸款，另以李盈進為要保人向臺灣產物保險股份有限公司就系爭房地投保住宅火災險，惟系爭房地自108年7月3日起至110年4月23日止之房貸新臺幣（下同）57萬5,786元及住宅火災險之保險費3,298元，總計57萬 9,084元（下稱系爭給付），均由嚴心秀墊付。嚴心秀為李盈進代墊系爭給付，李盈進顯無法律上原因受有貸款及保險費債務獲清償之利益，致嚴心秀受有損害，嚴心秀自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求李盈進返還不當得利。答辯聲明：上訴駁回（見本院卷㈡第66頁)。二、上訴人即李盈進之遺產管理人王耀星律師則以：㈠、李盈進將系爭房地借名登記在嚴心秀名下　　系爭房地為李盈進所有，僅借名登記在嚴心秀名下，李盈進出資給付系爭房地定金10萬元、頭期款170萬元，嗣以李盈進為貸款債務人申辦貸款，並以李盈進為要保人為系爭房地投保住宅火災險，嚴心秀另切結系爭房地出售及設定二胎貸款需經李盈進同意，嚴心秀擅自出售系爭房地並侵占售屋款，經上訴人主張以李盈進對嚴心秀之售屋款債權（主動債權）與嚴心秀所主張之不當得利債權（被動債權）抵銷後，已無剩餘。㈡、李盈進僅為部分贈與、附負擔贈與、嚴心秀未受損害　　退步言之，縱李盈進、嚴心秀間成立贈與契約，李盈進亦僅就買屋之定金10萬元、頭期款170萬元共180萬元為贈與，並未贈與全部房地。又縱認兩造間就系爭房地全部成立贈與契約，系爭贈與契約亦為約定嚴心秀應清償系爭房地房屋貸款債務之附負擔贈與契約，嚴心秀長時間按期繳納貸款本息及火災險保險費即可證明。再退而言之，縱兩造間就系爭房地之贈與契約未附負擔，嚴心秀於出售系爭房地時，因其代償本件貸款本息，買受人代償貸款金額亦同額減少，嚴心秀可取得較高售屋款而未受損害等情詞置辯。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷㈡第33頁；第66頁）。三、不爭執事項(見本院卷㈡第68、69頁；第74頁)：㈠、李盈進與嚴心秀於107年8月8日結婚，於108年11月7日於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）簽立108年度婚字第206號和解筆錄經法院和解離婚。㈡、李盈進於107年間出資定金10萬元、頭期款170萬，並以李盈進為債務人向新埔鎮農會申辦房地貸款（下稱系爭房貸），供嚴心秀購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號建物（即系爭房地），系爭房地所有權登記於嚴心秀名下（見新竹地院100年度竹北簡調卷第167號卷第359至391頁）。㈢、嚴心秀就系爭房地繳納如原判決附表所載房貸共57萬5,786元及保險費3,298元，總計繳納57萬9,084元（即系爭給付）。㈣、李盈進於111年12月4日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，金門地院於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人（見本院卷㈠第299至301頁），王耀星律師於113年7月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有借名登記契約？本院1 09年度重家上字第71號請求土地及建物所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）對本件是否有爭點效之拘束力？　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決）。　⒉系爭另案就李盈進、嚴心秀間未對系爭房地存有借名登記契約之爭點判斷，對本件有拘束力：　　查，李盈進以系爭房地為李盈進出資購買借名登記嚴心秀名下為由，起訴終止與嚴心秀間借名登記之法律關係，請求嚴心秀將系爭房地所有權移轉登記予李盈進，經新竹地方法院以108年度重家訴字第2號判決駁回李盈進之訴，經李盈進上訴後，由本院以109年度重家上字第71號判決駁回其上訴而確定（見系爭另案電子卷證）。系爭另案與本件之當事人均為李盈進（上訴人係以李盈進遺產管理人身分承受訴訟）、嚴心秀，又觀諸系爭另案二審審理過程，本院於首次準備程序已將兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約列為爭點，嗣依李盈進聲明通知證人魏木忠到庭證述，給予兩造充分辯論機會，而為「兩造間就系爭房地並未存有借名登記契約」之爭點判斷（下稱系爭爭點判斷）（見系爭另案二審卷第48 頁；第111至114頁）。上訴人雖抗辯依嚴心秀所提出107年8 月8日承諾書可證明借名登記契約存在云云（見本院卷㈡第49 頁；第66頁），惟查該承諾書前於系爭另案由嚴心秀提出（見系爭另案一審卷第37頁），業經另案判斷，顯非新訴訟資料，自無從據以推翻系爭爭點判斷，另兩造所提其他事證均已於系爭另案提出，並無新訴訟資料足以推翻系爭另案之爭點判斷，而系爭另案係由李盈進請求移轉系爭房地所有權，本件則係嚴心秀請求返還代繳系爭給付之不當得利，前訴訟之利益雖較本件為大，惟兩造於前訴訟之系爭另案均可預期系爭爭點判斷將影響本件訴訟之結果，兩造於本件應受系爭爭點判斷拘束，始符民事訴訟法上之誠信原則。　⒊綜上，系爭另案關於兩造間就系爭房地並無借名登記契約之爭點判斷，與爭點效之要件相符，依前揭說明，就本件該爭點應有拘束力，兩造不得為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。從而，李盈進與嚴心秀間就系爭房地未存有借名登記契約之法律關係。㈡、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有贈與契約之法律關係？贈與之範圍？是否為附負擔之贈與契約？　⒈按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字第1954號判決）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。　⒉李盈進贈與嚴心秀系爭房地全部，未附負擔　　查，李盈進與嚴心秀係於107年8月8日結婚（見限閱卷第5頁），系爭房地由嚴心秀於107年10月12日與魏木忠、日陞開發有限公司（下稱日陞公司）分別簽立土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書，三方並於同日簽立磋商條款協議書，由李盈進於107年10月8日匯款給付日陞公司定金新臺幣10 萬元，再於同年12月3日匯款給付日陞公司分期款170萬元。嗣由李盈進為借款人、嚴心秀為保證人向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦購屋貸款等情，有土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書、磋商條款協議書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、授信申請書、個人資料表在卷可稽（見11 0年度竹北簡調第167號卷卷㈠第223至229頁；第359至387頁；原審卷第39頁；第41頁；第45頁；第129頁；第132頁），參以李盈進曾簽立記載：系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀沒欠李盈進任何借款等內容之承諾書（見本院卷㈡第51頁，下稱系爭承諾書），及李盈進與嚴心秀於108年1月31日之對話：「嚴心秀：很感謝您買這個房子送給我住，以後不要吵架，好不好？李盈進：好」；及於108年4月20日之對話：「 ...嚴心秀：還有呢？不是還有買房子嗎？李盈進：房子已經買給您了；嚴心秀：之前不是說要送我房子嗎？李盈進：房子已經送了；嚴心秀：您說安石街21巷，這個房子？李盈進：對啊。」等內容（見本院卷㈡第57頁；第59頁），足見李盈進出資為嚴心秀購入系爭房地，並擔任借款人申辦系爭房地貸款，更以系爭承諾書確認系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀未欠李盈進借款。審諸李盈進於其與嚴心秀107年8月 8日登記結婚後之新婚期間即107年10至12月間為系爭房地支付180萬元、承擔房貸債務620萬元，並以自己為要保人為系爭房地投保火災保險等情，堪認李盈進當時欲全額出資購置系爭房地贈與嚴心秀，並無約定嚴心秀應履行繳納貸款、保險費之負擔。　⒊至上訴人就其抗辯李盈進僅贈與定金、頭期款共180萬元，系爭房地貸款及火災保險費應由嚴心秀負擔；或抗辯李盈進贈與系爭房地全部，但嚴心秀負有繳納系爭房地房貸、火災保險費負擔之附負擔贈與契約等節（見本院卷㈡第99至101頁），均未提出相關事證證明之，況倘有嚴心秀負擔房屋貸款、火災保險費用之約定，逕由嚴心秀以系爭房地買受人身分申辦房貸、保險即可，縱有貸款信用不足情事，亦得以在系爭房地設定抵押權、邀同他人連帶保證等方式擔保之，何須由李盈進出名承擔貸款債務、保險費債務？參以李盈進於107 年8月8日與嚴心秀結婚登記當日書立：本人李盈進保證永遠深愛嚴心秀小姐，如有違背承諾，所有房地產、資產、現金歸嚴心秀作為損失補償費等內容之承諾書（見本院卷㈡第49 頁），嗣再以系爭承諾書重申系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀對李盈進並無借款債務等內容（見本院卷㈡第51頁），李盈進全額出資贈與系爭房地予嚴心秀，未約定嚴心秀應負擔房貸、保險費等情，至為灼然，上訴人前開所辯，要難憑採。㈢、李盈進是否無法律上原因受有利益？嚴心秀依民法第179條不當得利之法律關係請求返還不當得利，有無理由？　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先提出被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決）。本件嚴心秀主張其以系爭給付代墊李盈進之房貸債務、保險費債務，李盈進無法律上原因而獲債務減免之利益，核屬給付型不當得利，上訴人爭執系爭給付欠缺法律上原因，自應由嚴心秀就給付無法律上原因負舉證之責。　⒉李盈進因系爭給付得利欠缺法律上原因　　　上訴人抗辯李盈進僅就系爭房地為部分贈與或附負擔贈與，依前揭說明，應由嚴心秀舉證反駁上訴人之抗辯，以證明系爭給付無法律上原因。本件嚴心秀就系爭房地繳納房貸、保險費給付共57萬9,084元，為兩造所不爭執，上訴人抗辯李盈進就系爭房地僅為部分贈與、附負擔之贈與，故嚴心秀應自行繳納系爭房地貸款、保險費，其所為系爭給付非無法律上原因，惟李盈進乃贈與系爭房地全部與嚴心秀，未有嚴心秀應負擔貸款、保險費之約定，上訴人前揭抗辯，均無可採，業經本院審認如前，則李盈進因嚴心秀所為系爭給付而獲減少貸款債務、保險費債務之利益，自無法律上原因，嚴心秀依民法第179條第1項前段不當得利返還請求權之法律關係，請求李盈進返還代墊之57萬9,084元本息，自屬有據。　⒊上訴人抗辯因嚴心秀繳納系爭房地貸款57萬5,786元，嚴心秀出售系爭房地應扣除之代償金額隨之減少，扣除代償金額後實際取得之售屋款即相應增加，故未受有任何損害，與不當得利返還請求權之要件不符云云（見本院卷㈡第101、102頁）。然系爭房地為李盈進允諾全額負擔之贈與物，依該贈與契約，本應由李盈進依系爭房貸契約、保險契約繳納分期款、保險費，嚴心秀無庸支付任何成本即可獲得系爭房地。李盈進未按期繳納貸款分期款、保險費，嚴心秀既非系爭房貸債務人、保險契約要保人，其於代墊各筆貸款分期款、保險費時，即受有財產減少之損害，嚴心秀嗣後出售系爭房地獲取價金，與代墊系爭給付之時間點已有不同，自不得將兩者混為一談。況嚴心秀代墊系爭給付，與其後續出售系爭房地實際取得價金數額無必然關聯，蓋買賣房地成交金額多寡涉及當時房地交易行情、當事人意願等諸多不確定因素，不同交易時間、交易對象，可能導致相去甚遠之成交價格，上訴人以嚴心秀代墊系爭給付必增加其嗣後出售系爭房地實際所得價款，抗辯嚴心秀未受有損害，委無可採。㈣、上訴人不得主張抵銷抗辯　　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，李盈進並未將系爭房地借名登記予嚴心秀，而係將系爭房地連同房貸、火災保險全數贈與嚴心秀，亦未約定嚴心秀應負擔房屋貸款、火災保險，業經本院審認如前，則嚴心秀將其獲贈之系爭房地出售變現，乃自由處分其名下財產權，不生分配售屋款與李盈進之債務，李盈進當無分配售屋款請求權。從而，上訴人主張以嚴心秀對李盈進之售屋款債務與李盈進之不當得利返還債務互為抵銷之抵銷抗辯，洵無可採。五、綜上所述，李盈進全額出資購入系爭房地贈與嚴心秀，未約定嚴心秀應繳納貸款、火災保險，兩人間就系爭房地亦無借名登記契約之法律關係，嚴心秀為債務人李盈進代墊系爭給付，李盈進無法律上原因獲系爭房貸、火災保險費債務減少之利益，自屬不當得利。從而，被上訴人依民法第179條第1 項前段不當得利返還請求權，請求上訴人返還代墊之57萬9, 084元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-111-上易-1407-20241218-2

小上

臺灣屏東地方法院

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第28號上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人莊翊郭雅慧被上訴人張振榮上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第174號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬6,344元，及自民國113年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴，以原判決違背證據、論理及經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法。至上訴人固另指摘原判決有判決不備理由之違背法令情事，惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形，於小額事件之上訴程序並不在準用之列，則於小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由為由提起上訴，上訴人此部分之指摘，應屬贅餘。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月向伊銀行申辦信用卡（下稱系爭信用卡），並於112年8月19日上午11 時43分許，輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼，向伊銀行申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，並輸入伊銀行傳送至被上訴人所使用門號0000000000號(下稱系爭門號)手機之OTP驗證碼(下稱系爭驗爭碼)，而完成綁定程序，其後當日18時31分、18時56分及19時2分許，以所綁定之行動裝置，分別刷卡消費新臺幣（下同）4萬2,400元、1萬4 ,854元及9,090元，合計6萬6,344元(以下合稱系爭交易)。嗣後伊銀行之預警人員於同日致電被上訴人，以確認系爭交易是否為被上訴人所為，雖經被上訴人否認，惟伊銀行所傳送之通知簡訊，均係傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留存之系爭門號，被上訴人之手機既未遺失，則如系爭信用卡係遭他人綁定行動支付，亦係被上訴人將系爭驗證碼告知他人所致。又伊銀行除傳送系爭驗證碼外，於完成綁定後，另傳送成功綁定之通知簡訊，且於前開各筆交易後，亦立即傳送消費通知簡訊予被上訴人，而自被上訴人接收成功綁定通知之簡訊時起，至前開第一筆交易發生時點，已經過6小時又48分，被上訴人在此時間內，未曾向伊銀行提出任何質疑，顯見被上訴人除有未妥善保管系爭驗證碼之過失外，其未阻止系爭交易之發生，亦有所過失，自應就系爭交易負給付消費金額之責。依兩造間之信用卡契約法律關係，伊銀行得請求被告加計法定遲延利息給付6萬6,344元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人於原審則以：當日伊收到假冒自來水公司所寄送之繳費簡訊後，上訴人雖有傳送伊已綁定行動支付之簡訊，且提醒伊應於5分鐘內回覆，惟伊認為上訴人應以人工方式確認，故不疑有他，而未予理會。系爭交易係遭他人冒用伊之信用卡所盜刷，伊已於翌日至警局派出所報案，伊應無庸負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人於92年2月間向伊銀行申請系爭信用卡，復於112年8月19日11時43分許，申請將系爭信用卡綁定行動支付，伊銀行依OTP機制，將系爭驗證碼傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留之系爭門號，經某行動裝置輸入系爭驗證碼回傳伊銀行，而完成綁定程序，伊銀行旋於同日11時43分57秒傳送簡訊至系爭門號，告知已完成行動支付綁定。完成行動支付綁定後，112年8月19日18時31分、同日 18時56分及同日19時2分許，旋以系爭信用卡所綁定之行動支付裝置為系爭交易，每一筆交易完成後，伊銀行均於數秒之內(不超過半分鐘)，傳送簡訊至系爭門號，告知各筆交易之日期及金額。本件綁定行動支付之裝置，應為Samsung牌之手機，但伊銀行所傳送之簡訊，均係傳送至系爭門號，該門號既為被上訴人所持有而未遺失，被上訴人自難諉為不知。其次，被上訴人雖辯稱其係因欠繳自來水費，在其手機上點選連結詐騙集團之網站，以致詐諞集團利用其所留資訊申請綁定行動支付，而遭使用系爭信用卡簽帳付款云云，惟被上訴人點選之詐騙網站，必定係其自行將系爭信用卡之卡號、效期、安全碼及系爭驗證碼輸入行動裝置，或其將系爭驗證碼告知他人，詐騙集團方能完成綁定程序，被上訴人之系爭門號既接收上開簡訊，應警覺其並未申請綁定行動支付或消費，而應立即聯繫伊銀行之客服，如其在綁定後聯繫客服，客服會立即解除綁定程序，不致發生後續之消費，惟被上訴人完全置之不理，應認有重大過失，依優勢風險承擔原則及兩造間之信用卡契約，被上訴人自應給付系爭交易之金額。原審未審酌前述情事，且未於判決理由記載其心證形成過程，逕認被上訴人無故意或重大過失，有違反證據、論理及經驗法則之違背法令情事等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：伊於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料。本件申請綁定行動支付，非伊所為，且伊亦於112年8月20日11時30分許，前往屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所(下稱民生派出所)報案。其次，伊於112年8 月19日中午，雖有看到上訴人所傳之簡訊，通知伊有辦理綁定行動支付，惟因該通知所辦理者為Samsung Pay，而伊所使用之手機為蘋果牌手機，伊以為不相關，故未加以理會，且伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人，該認證碼何以遭他人用以綁定，伊並不清楚。又伊於系爭交易時，正在新竹市台積電廠區開會，依規定不得攜帶手機進入，伊自當日14時10 分許進入，直至19時許才離開該廠區並取回手機，且伊於取回手機後，亦未立即查看簡訊，直至20時許接到電話，經告知系爭交易之訊息後，伊查看簡訊，方知有遭冒用申請綁定行動支付，並簽帳消費之事實。再者，伊使用上訴人所發行之信用卡，已長達20年之久，其間信用一向良好，付款亦均正常，上訴人對於綁定行動支付此一簽帳消費方式之改變，理應以電話向伊確認，且信用卡綁定行動支付，具有一次綁定後不須重複驗證即可反覆消費之性質，故上訴人應在綁定程序嚴加把關，除傳送簡訊外，亦應打電話確認，方能避免遭有心人利用，上訴人未設置此類機制，而僅以簡訊通知伊，應認其通知方式尚有不足。況且，伊係遭詐騙集團所騙，其詐騙手段甚為高明，令人防不勝防，伊雖有過失，惟難謂已達重大之程度，故系爭交易之消費不應由伊承擔風險，上訴人請求伊給付系爭交易之消費金額，於法不合等語，並於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有信用卡申請書、簡訊發送紀錄、信用卡繳款通知單暨消費明細、聯邦信用卡約定條款、信用卡消費明細表及屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單在卷可憑(見原審卷第7至20頁、第28頁)，堪認屬實。　㈠被上訴人於92年2月向上訴人申辦系爭信用卡，其留存之手機門號為系爭門號。　㈡某人於112年8月19日11時43分許，以Samsung牌手機向上訴人申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，於輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼後，經上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，復經前開Sams ung牌手機之持用者，在該手機輸入系爭驗證碼而完成綁定程序，上訴人並即傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，被上訴人於112年8月19日中午以前，已閱讀前開簡訊。　㈢系爭信用卡所綁定之行動裝置，於112年8月19日18時31分、同日18時56分及同日19時2分許，分別刷卡購買4萬2,400元、1萬4,854元及9,090元之商品，交易金額共6萬6,344元，上訴人於各筆交易完成後均傳送1封包含交易日期及金額之簡訊至系爭門號。　㈣被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱：系爭交易係遭盜刷，伊係誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊，而以系爭信用卡付款繳費等語　㈤系爭門號確為被上訴人所持用，於112年8月19日前並未遺失。六、本件之爭點為：㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有下列情形之一者：持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：一、他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者；二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者(包括但不限於電話服務密碼、網路銀行密碼、行動裝置綁定驗證密碼、手機信用卡之行動裝置卡片交易密碼等)。辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為上限，持卡人有本條第2項但書情形之一者，且發卡機構能證明已盡善良管理人之注意義務者，被冒用之自負額不適用前項約定。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第2項但書情形之一者，持卡人應負辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。兩造間之信用卡契約第6條第2項、第3項、第5項、第17條2項第1款、第2款、第3項前段、第4項及第18條第2項分別訂有明文( 見原審卷第第12頁、第14頁、同頁反面)。又「優勢風險承擔人理論」，係指契約履行之風險，應分配於支付最少成本即可防阻風險發生之人負擔(臺灣高等法院96年度重上字第4 52號判決意旨參照)。查前揭信用卡約定，係在預為分配信用卡遭冒用、盜刷等情形時，應由何方承擔損失風險之問題，可知於持卡人因「故意或重大過失」將行動裝置綁定驗證密碼等密碼或其他辨識持卡人同一性之方式，使第三人知悉，且發卡機構能證明「已盡善良管理人之注意義務」之情形，發卡機構對於被冒用之損失，概不負責，此即蘊含「優勢風險承擔人理論」之精神。　⒉次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。抽象的過失，係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體的過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一注意定之；重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年台上字第865號判決先例、100年度台上字第2252號判決意旨參照）。查被上訴人主張：被上訴人於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料，本件申請綁定行動支付，並非伊所為等語，業據其提出屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單為憑。又被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱系爭交易係遭盜刷，並陳述其誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊而以系爭信用卡付款繳費等情，為兩造所不爭執，而被上訴人自92年2月向上訴人申辦系爭信用卡使用，其使用系爭信用卡之期間長達20年以上，已存有相當之依賴，應無向警方謊報系爭交易係遭他人盜刷之必要，則被上訴人抗辯其於112年8月20日上午，遭某詐騙集團騙取系爭信用卡資料(卡號、效期及CVV碼等)，並以Samsung牌手機申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，經上訴人核准申請後，再以行動支付盜刷系爭交易等情，堪認屬實。系爭門號為被上訴人所持用，系爭驗爭碼係傳送至系爭門號，而被上訴人自陳其於112年8月19日未將手機交付他人等語，則除非被上訴人主動將系爭驗證碼告知他人，抑或他人以駭客技術監控被上訴人之手機而取得系爭驗證碼，該詐騙集團應無從取得系爭驗證碼以完成行動支付之綁定程序。本件依卷證資料，尚無從證實系爭驗證碼係遭詐騙集團以駭客技術所截取，而被上訴人既遭詐騙集團假藉催繳自來水費為由，騙取信用卡資訊，則其遭騙取資訊，應亦包含傳送至系爭門號之系爭驗證碼號碼之事實，堪以認定。被上訴人抗辯：伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人云云，尚難憑採。　⒊查自來水費之繳納，不外乎依自來水公司所寄發之繳費通知書繳納，或設定約定帳戶以自動繳費，抑或經由其他預先設定之管道繳費，被上訴人誤信詐騙集團所寄發之催繳自來水費簡訊，連結至不明網站，輸入系爭信用卡資訊，有違其向來之自來水繳費習慣，應有過失。又上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，而表明系爭驗證碼之發送緣由及防詐警語，已足使一般信用卡使用者均能有所警覺，而能知悉信用卡恐遭他人用以綁定行動支付，惟被上訴人置之不理，仍將系爭信用卡資訊及系爭驗證碼提供他人，其過失之程度非輕。上訴人另於綁定成功後，傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，而系爭交易發生於000年0月00日18至19時許，被上訴人於當日中午以前，即已接收並讀取前開簡訊，則其至少有長達6小時之時間可聯繫上訴人之客服人員加以詢問，惟其仍不加理會，以致遭盜刷付款，關於系爭交易之發生，被上訴人顯然欠缺普通人之注意，而有重大過失。　⒋被上訴人固抗辯：上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，未以電話向伊確認，其通知方式尚有不足，系爭交易之消費不應由伊承擔風險云云。惟查，被上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，設有OTP驗證碼機制，並於發送驗證碼及綁定完成時，一再發送防詐警語，如持卡人有一般人之通常注意程度，均不致受騙提供OTP驗證碼予他人，縱使已受騙提供OTP 驗證碼，亦得於發生實際交易前，經由聯繫上訴人之客服人員，而即時加以攔阻，本件應認上訴人已盡善良管理人之注意義務。至上訴人除OTP機制及防詐提醒外，如另設雙重驗證機制，對於交易安全之保障固然更為完善，然其未設雙重驗證機制，畢竟難認未盡善良管理人之注意義務，是被上訴人前揭抗辯，尚非可採。　㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？　　被上訴人對於系爭交易，欠缺普通人之注意，而有重大過失，已如前述，則被上訴人對於系爭交易之款項，自應對上訴人負清償之責，是上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，於法即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月27 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-18

PTDV-113-小上-28-20241218-1