Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 141-150 筆）

返還牌照等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第872號原告富昌交通有限公司法定代理人張哲源被告王昶仁上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5萬7,600元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1,000元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以田契交付請求權為訴訟標的，此項田契僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付田契可受利益之客觀價額定之；又相對人係以所有權狀交付請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，參照民事訴訟費用法第4條第2項後段規定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院31年上字第36 8號、80年度台抗字第403號裁判意旨可資參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）牌照2面及行照1枚，揆諸前揭規定及判決意旨，本件訴訟標的價額，應斟酌原告因交付被告系爭車輛之牌照2面及行照1枚可受利益之客觀價額定之。稽諸卷附兩造所簽訂之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）內容，系爭契約第2條約定：「甲方（即原告）將營業車額及乙方（即被告）證件向監理機關申領營業小客車牌照及行車執照交與乙方（即被告）營業」；系爭契約第8條約定略以：「代辦該加入車輛監理業務及協助處理行車事故乙方每個月應交付甲方行政管理費新臺幣（下同）1,200元如需調整應經協議」；系爭契約第15條約定略以：「本契約之存續期間為3年期滿1個月前互不為通知終止契約，本契約視同有效延長1年」，足認原告因交付系爭車輛之牌照2面及行照1枚予被告可受利益之客觀價額，即被告於系爭契約存續期間，使用前開牌照、行照應給付原告之行政管理費，爰以此基礎核定本件訴訟標的價額為5萬7,600 元（計算式：行政管理費1,200元/月×契約存續期間共48個月【12月×（3+1年）】=5萬7,600元）。三、末因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之13 定有明文。本件訴訟標的價額為5萬7,600元，故依法應徵收第一審裁判費1,000元。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-28

KLDV-113-補-872-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10031號原告炫德交通興業有限公司法定代理人卓銀燕訴訟代理人連鈺萍被告陳財興上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。被告應給付原告新臺幣115,000元。訴訟費用新臺幣1,660元及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如就第1項以新臺幣40,000元，第2項以 115,000為原告預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年10月6日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，約定被告除應遵守政府規章參加車輛年度定期檢驗及按月給付行政管理費外，並應負担其他牌照稅、燃料費及違規罰款等。詎被告自111年6月起即未依約交付，屢經催告，均未獲回應，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所其述相符之系爭契約、汽車新領牌照登記書、身分證、駕照、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函等件為證；原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、汽車新領牌照登記書、存證信函、積欠款項新臺幣(下同)115,000元之明細紀錄等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認實，自堪認原告之主張為真正。是原告依約請求被告返還系爭牌照及行照與欠款115,000元，即屬有據。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭牌照及行照，與積欠款項均為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10031-20241128-1

桃補

桃園簡易庭

返還牌照等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第815號原告福航交通有限公司法定代理人吳俊德上列原告與被告鄭宇傑間返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，請求被告應將車牌號碼00 0-0000之車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）9,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）。關於請求返還系爭牌照部分，性質上核屬財產權訴訟，然無交易價額，是應以原告就訴訟標的所有之利益為準。又依原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第15條及第9條約定，系爭契約存續期間為2年，抗告人每月應繳納行政管理費1,200元予相對人（見本院卷第4頁反面、第5 頁），可見原告請求被告返還系爭牌照後，得以相同條件再為利用，即提供系爭牌照予第三人營業使用，契約存續期間為2年，原告得向第三人按月收取行政管理費1,200元，據此計算，原告於起訴時就訴訟標的所有之利益為2萬8,800元（計算式：1,200 元×24月＝28,800元），是原告請求返還系爭牌照部分之訴訟標的價額應為2萬8,800元，併計請求被告給付9,909元部分，是本件訴訟標的價額核定為3萬8,709元（計算式：28,800元＋9,909元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官葉菽芬

2024-11-28

TYEV-113-桃補-815-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1529號原告榮台交通有限公司法定代理人李樹木訴訟代理人邱郁仁被告林啟榮上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號之行車執照壹枚及牌照貳面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月19日自備車輛加入原告公司經營計程車載客業務，並簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，由原告提供營業車額牌照向監理單位請領TDT-0779號營業小客車牌照2面及行車執照1 枚懸掛使用營業。詎被告未依約按月支付行政管理費2個月以上，經原告以存證信函催告，亦無效果，被告情節違約甚明，並以此訴狀依系爭契約第20條第2款約定為終止合約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、桃園福林郵局56號存證信函在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1529-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1573號原告合桂交通有限公司法定代理人王張月嬌被告柳欣佑上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年8月23日113年度板簡字第1573號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正，該裁定業於113年10 月8日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-27

PCEV-113-板簡-1573-20241127-2

南簡補

臺南簡易庭

返還車牌等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第535號原告婕誠計程車客運服務有限公司訴訟代理人何晉昌上列原告與被告藍文煌之繼承人間請求返還牌照等事件，有如下列事項應予補正：㈠原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。原告請求被告給付新台幣（下同）1000元，及返還車牌號碼TDC-2568號營業小客車牌照，有關返還牌照部分訴訟標的價額依藍文煌使用前開牌照之對價為準，是核定為新臺幣（下同）11萬2500元（10 6年3月8日至本件113年9月30起訴前，以7.5年計，每年行政管理費1萬5000元，共11萬2500元），加上另請求1000元部分，合計11萬3500元，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡原告以「藍文煌之繼承人」為被告，並於民國113年11月4日陳報藍文煌之除戶謄本、其繼承人戶籍謄本及台灣嘉義地方法院公告查詢結果顯示其繼承人藍秀琴等人已拋棄繼承。如藍文煌之全體繼承人均已拋棄繼承，原告應另聲請選任遺產管理人，始符當事人適格之起訴要件。故原告並應於收受本裁定送達後 7日內，向本院提出已另向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件（如已經管轄法院受理之聲請狀影本）。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳尚鈺

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-535-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10481號原告今春交通事業有限公司法定代理人呂德倫被告張棋翔上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未經繳費完足，前經本院於民國113年10月2 3日以裁定命應補繳裁判費新臺幣（下同）16,533元，該項裁定業於同年月30日送達於原告，此有本院送達證書可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有本院收狀、收文資料、繳費狀況查詢清單及答詢表等件附卷可參，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，而應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-25

TPEV-113-北簡-10481-20241125-2

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8300號原告同全交通有限公司法定代理人王存訴訟代理人王舜本被告何念慈上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年二月五日下午二時四十五分，在本院第二法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-25

TPEV-113-北簡-8300-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

返還牌照

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3152號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋被告柳勝正上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴僅據繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按請求交付契據之訴，係以契據交付請求權為訴訟標的，此項契據僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付契據所受利益之客觀價額定之（最高法院29年上字第769號判例意旨參照）。查原告以被告違反兩造簽訂之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條第1款約定，請求被告返還小客車牌000-0000兩面，揆諸前開判例意旨，本件訴訟標的價額，應以原告簽訂系爭契約所得受之利益定之。查兩造自民國100年11月22日簽訂系爭契約至今，被告每月應繳納行政管理費新臺幣（下同）1,200元予原告，有原告提出之系爭契約暨本院辦理民事電話查詢登記表在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為18萬7,200元（1,200元/月×13年×12月＝187,200元），應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳 990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-訴-3152-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7799號原告嘉鼎交通有限公司法定代理人許阿嬌訴訟代理人林振崙被告沈文翰（原名沈建志、沈文翰）上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟零參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年5月12日與原告訂立契約，約定原告將車牌號碼○○○－0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣（下同）1,200元且該車之保費、違規罰單均由被告負擔，詎被告自113年5月12日起至113年8月12日止，尚積欠管理費3,600元、強制險2,230元、旅客險900元及逾期驗車罰緩1,300元，屢催無效，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠款金額明細、旅客運送業責任保險投保證明為證（見本院卷第11至19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還車牌號碼○○○－0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚；給付8,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日（見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-7799-20241121-1