Know99判決書

搜尋結果：追訴權時效

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1042號原告韓永禧被告王凱旋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前於民國（下同）83年間，透過訴外人林恩生（即：被告以前經營丁年豆企業股份有限公司裡面的副董事長）之介紹，向原告借款新臺幣（下同）100萬元。其後，由原告前往被告公司地址「臺北縣淡水鎮（即新北市○○區○○○路000巷 00弄0號1樓」，當場交付100萬元的現金予被告後，並要求被告在簽發的本票（票號：TH0000000號；下稱系爭本票）上加蓋個人印章以供擔保，交予原告收執。　㈡未料，丁年豆企業股份有限公司於84年間，就因被告與林恩生經營不善倒閉，二人涉嫌多起詐欺案件，均逃往國外，林恩生最終客死他鄉。而原告自己後來也因流氓管訓遭到通緝被迫逃往國外（自88年4月起至106年5月間），均無法行使公民權。待原告恢復自由之身後旋即回國，但一直處在經濟困境，意外從媒體上得知被告亦因追訴權時效屆滿回國，遂希望透過民事訴訟程序，向被告追索債務。除系爭本票外，尚持有數張被告所簽發之票據，僅先選擇票面金額最小的作請求，以節省裁判費。為此，爰依借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受，作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，自應先就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號、100年度台上字第1834號、106年度台上字第2721號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張「被告前於83年間向原告借貸100萬元且迄今未為還款」，固據其提出系爭本票、被告之舊身分證影本為證。惟綜觀全卷資料，原告就兩造間有否消費借貸合意存在及交付借款之事實，並未提出其他證據以實其說，原告且稱「（問：除系爭本票外，有無借據或匯款證明？）時間太久，沒有其他可佐證的資料，銀行表示30年前的檔案都消除。」依上開說明，自不能單憑票據，作為兩造間有消費借貸關係存在之證明。況且，原告於113年11月27日言詞辯論期日原稱「（問：被告透過林恩生跟原告借錢？錢交付給何人？）被告是透過林恩生之介紹才會認識我，我將錢匯給丁年豆企業股份有限公司。」，其後改稱「我是將錢匯給被告，不是公司。」，若真係被告向原告借貸100萬元，為何系爭本票上蓋有丁年豆企業股份有限公司之大小章？而公司原則上不得隨意為他人作保證（公司法第16條第1項參照），係為維護公司財務之穩定，何來原告自稱：民間借貸習俗有「雙重保證」即發票公司及負責人均當發票人之說？據上等情，原告就借款對象究竟為何人，先後翻異而有矛盾之情，本院礙難認定原告所主張之事實為真正。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-13

CHDV-113-訴-1042-20241213-1

易緝

臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余洪鈞上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1531、 2107號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告余洪鈞、同案被告黃琬真（所涉本件罪　　嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第384 號判　　決無罪確定）均不知悔改，意圖營利，並與同案被告孫慧蓮　　（業經本院以96年度易字第362 號判決判處罪刑確定）基於　　共同違反電子遊戲場業管理條例及賭博之概括犯意，自民國　　96年2 月下旬某日起（農曆過完年後約1 星期左右），由被　　告提供坐落在南投縣○○市○○○路000 號即其經營之「招　　財貓便利商店」之公眾得出入之場所，擺設如附表所示之賭　　博性電動玩具8 台，並僱請同案被告黃琬真、孫慧蓮分別擔　　任店長及店員，與不特定之人賭博財物，而經營電子遊戲場　　業牟利。嗣於96年4 月2 日下午5 時30分許，在上址為警當　　場查獲，並扣得被告所有上開博性電動玩具8 台、營業所得　　新臺幣（下同）1 千元及記帳單1 張。因認被告所為，係犯　　刑法第266 條賭博罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第15條　　之規定，而犯同條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪嫌等　　語。貳、刑法第268 條規定之圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪，行為　　人所圖得之利益，應係「供給賭博場所」、「聚眾賭博」之　　犯罪構成要件行為所獲取之直接對價，至於參與賭博之財物　　輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質，並非刑法第268 條所　　規定之「意圖營利」，亦即該條所謂「意圖營利」，係指透　　過「供給賭博場所」、「聚眾賭博」方式以賺取經濟上之利　　益，即俗稱之抽頭而言（無參與對賭之特徵），是縱行為人　　有主觀營利意圖，然係藉由「賭博行為」本身營利，而非以　　供給賭博場所或聚眾賭博等「賭博媒介行為」營利者，即無　　從論以旨揭罪名，此乃晚近實務穩定見解。查起訴書犯罪事　　實欄固記載，被告就賭博部分，係意圖營利，提供屬公眾得　　出入之場所之便利商店，並擺設賭博性電動玩具8 臺，而與　　不特定之人賭博財物以牟利等旨，惟勾稽證人即同案被告孫　　慧蓮證稱：我是向被告應徵擔任便利商店的店員，如附表所　　示擺在店內之遊戲機臺都是被告的，而我的工作是在該店內　　櫃檯，如有客人進店要把玩遊戲機臺，就替客人兌換代幣、　　洗分兌換現金，任何人都可以入店把玩遊戲機臺，當客人用　　10元兌換代幣1 枚的比例跟我兌換代幣後，就可以任選店內　　機臺，投入代幣後開始把玩，如不想再玩，遊戲機臺內如有　　剩下分數，就可用積分1 分換取1 元的比例跟我洗分兌換現　　金等語，可知被告在便利商店擺設如附表所示之電子遊戲機　　臺供來店之不特定賭客賭玩，乃係以該些電子遊戲機臺代替　　被告，與賭客在公眾得出入之場所賭博財物，且憑藉偶然機　　率以決定財物得失，亦即賭客每次下注與被告賭博，輸贏均　　屬未定，被告並非每次對賭皆絕對有利可圖，卷內亦無積極　　證據足資證明附表所示之電子遊戲機臺，除射倖性之財物偶　　然輸贏外，別有其他必然使被告獲利之程式設計，或被告另　　有向本件來店把玩機臺之不特定賭客，不問輸贏，一概抽取　　場地費或抽頭費等利益，且以此作為本件獲利模式之情形，　　則依本件犯罪情節，被告本身顯僅屬與來店把玩機臺之客人　　對賭之賭客，而應成立普通賭博罪之對向犯。準此，起訴書　　核犯欄記載，被告本件賭博部分，係涉犯刑法第266 條之賭　　博罪嫌等語，核與卷證資料相符，自屬正確，應以該罪作為　　本件賭博部分之追訴權時效是否完成之判斷基礎，合先敘明　　。參、新舊法比較一、追訴權時效部分　　被告行為後，刑法第80條及同法第83條分別於108 年5 月10 　　日及108 年12月6 日修正，且各於108 年5 月29日公布、10 　　8 年5 月31日施行（第80條）、108 年12月31日公布、109 　　年1 月2 日施行（第83條）。首就刑法第83條部分，本件所　　應適用之該條第2 項第2 款原規定：「前項時效之停止進行　　，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始　　或繼續，而其期間已達80條第1 項各款所定期間4 分之1 者　　，其停止原因視為消滅」，修正後則改規定為：「前項時效　　之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝　　，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期　　間3 分之1 者，其停止原因視為消滅」，可見修正後之該款　　規定，將追訴權時效停止進行原因視為消滅之經過期間予以　　延長，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，修正前刑法　　第83條第2 項第2 款較有利於被告。再就刑法第80條部分，　　為強化國家對生命法益之保護、重視，就侵害生命法益之重　　罪排除追訴權時效之適用，故針對該條第1 項第1 款增設「　　但發生死亡結果者，不在此限」之不利要件，然就本件所應　　適用之同條項第3 款、第4 款規定，均未修正，尚不生比較　　新舊法之問題。然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關　　於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算　　，應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時　　效利益及犯罪追訴衡平之修法目的，而修正前刑法第83條第　　2 項第2 款關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，較　　有利於被告，業如前述，則就追訴權時效期間之計算，亦應　　一體適用修正前刑法第80條第1 項第3 款、第4 款之規定（　　最高法院111 年度台上字第3579 號判決意旨參照）。二、賭博罪嫌部分　　被告行為時，刑法第266 條第1 項前段係規定「在公共場所　　或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（按：指銀元）　　以下罰金。」雖該條於108 年12月25日經修正公布，於同年　　12月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準　　，未變動法律之實質內容，自無庸比較新舊法。嗣該條項規　　定再於111 年1 月12日修正公布，於同年月00日生效施行，　　修正前法定刑為「3 萬以下罰金」；修正後則提高法定刑為　　「5 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第　　266 條第1 項前段規定，並未較有利於被告，故依刑法第2 　　條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第266 條第1 項前段　　規定處理。三、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　被告行為後，電子遊戲場業管理條例於98年1 月21日修正公　　布，同年4 月13日起施行，其中為配合商業登記法之修正及　　未來將廢止營利事業統一發證制度，將該條例第15條：「未　　依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業　　」修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者　　，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業　　之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」，改為申請　　「電子遊戲場業營業級別證」，至同條例第22條關於違反第　　15條之刑罰規定則未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許　　可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而　　言，仍屬法律變更，是依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則　　，自應適用被告行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15 　　條之規定。肆、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文　　。又想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不　　相干連，應分別計算（最高法院101 年度台上字第5574號判　　決意旨參照）。是被告本件被訴涉犯刑法第266 條之賭博罪　　及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22 　　條之違法經營電子遊戲場業罪等2 罪嫌，檢察官固主張應依　　想像競合之例而從一重處斷，然參前說明，此2 罪之追訴權　　時效仍須分別計算如下：一、賭博罪嫌（即修正前刑法第266 條第1 項前段）部分　　本件被告犯罪行為終了日為96年4 月2 日（即為警查獲之日　　），有南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）搜索扣　　押筆錄為證。又所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送　　書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法　　院釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照）。依南投分　　局刑事案件報告書上之南投地檢署收狀章戳所示，本件係於　　96年4 月3 日報請臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）　　檢察官偵辦，且該份報告書已敘明被告為犯罪嫌疑人，檢察　　官亦於其後之96年4 月17日，向其告以刑事訴訟法第95條之　　訴訟上權利並進行訊問，足認檢察官業於96年4 月3 日收受　　該份報告書時，已確立被告之刑事程序被告地位而發動偵查　　權，至於檢察官於96年5 月8 日，以被告涉嫌本件犯罪為由　　而簽分偵辦（詳96年度偵字第1531號簽呈），然此應為檢察　　署內部辦理另行分案事宜之行政文件，不影響檢察官本件對　　被告發動偵查權時點之認定。嗣檢察官於96年5 月21日提起　　本件公訴，並於96年6 月14日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經　　本院於97年4 月21日以97年投院霞刑緝字第88號通緝書發布　　通緝，致審判之程序不能開始等情，有南投地檢署96年6 月　　14日投檢治愛96偵1531字第10622 號函及其上本院收文章戳　　、南投地檢署檢察官96年度偵字第1531、2107號起訴書、本　　院通緝書存卷可稽。則本件賭博罪嫌（修正前刑法第266 條　　第1 項前段）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終　　了日即96年4 月2 日起算5 年，加計因通緝而停止之1 年3 　　月（5 年之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始　　實施偵查，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期　　間共1 年18日（此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效　　進行之問題），再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本　　件於96年6 月14日繫屬本院期間共24日（因此時案件尚未繫　　屬於本院，追訴權無從行使，此期間自發生追訴權時效進行　　之效力，詳參最高法院99年度台上字第1013號判決意旨），　　即可得出本件對被告涉犯之賭博罪嫌部分，其追訴權至遲應　　於103年6月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋5 　　年＋1 年3 月＋1 年18日－24日＝103 年6 月26日】。二、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　　　依上述追訴權時效計算之各項客觀基礎，則本件違法經營電　　子遊戲場業罪嫌（違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22 　　條）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終了日即96 　　年4 月2 日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年　　之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始實施偵查　　，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期間共1 年　　18日，再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本件於96年　　6 月14日繫屬本院期間共24日，即可得出本件對被告涉犯之　　違法經營電子遊戲場業罪嫌部分，其追訴權至遲應於109 年　　9 月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋10年＋2 　　年6 月＋1 年18日－24日＝109 年9 月26日】。三、綜上，被告本件所犯上開2 罪嫌之追訴權，既各於103 年6 　　月26日、109 年9 月26日因時效完成而消滅，然被告於該2 　　罪嫌之追訴權時效完成時，仍未緝獲歸案，故本件爰不經言　　詞辯論，逕為免訴之判決。伍、本件雖有扣得如附表所示之物，且經檢察官聲請沒收，然按　　按105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位　　為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從　　屬於主刑。刑法第40條第3 項規定該法第38條第2 項、第3 　　項之物及同法第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事　　實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者　　，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固　　無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安　　全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時　　效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於　　該次修正施行之刑法增訂第40條之2 第2 項規定「沒收，除　　違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得　　為之。」（最高法院111 年度台上字第1930號判決意旨供參　　）。查被告本件被訴賭博、違法經營電子遊戲場業等罪嫌，　　業經本院以均逾追訴權時效期間為由而諭知免訴如前，又附　　表所示之扣案物皆非違禁物無疑，且刑法第40條之2 第2 項　　所稱之「有特別規定者」，應指立法者有特別排除本項時效　　規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收之物有不宜適　　用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量是否另定特別　　規定，而上開「有特別規定者」乃立法者預留未來訂定特別　　規定之適用空間（臺灣高等法院暨所屬法院111 年度法律座　　談會刑事類提案第3 號意旨參照），而刑法賭博罪章、電子　　遊戲場業管理條例均未特別設有縱逾追訴權時效期間仍得宣　　告沒收之規定，則基於法秩序安定之維持及避免過度干預人　　民財產權，應認附件所示之扣案物，亦因被告本件被訴罪嫌　　俱已逾刑法第80條規定之時效期間，而不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 2 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 3 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 4 電子遊戲機臺（跑馬） 1臺 5 電子遊戲機臺（神秘樂園水果盤） 1臺 6 電子遊戲機臺（麻將大精彩） 1臺 7 電子遊戲機臺（金吉祥禮品自動販賣機） 1臺 8 電子遊戲機臺（蜘蛛人禮品販賣機） 1臺 9 新臺幣（賭資） 1千元 10 記帳單 1張

2024-12-12

NTDM-113-易緝-20-20241212-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第2號上訴人即被告賴偉銘現於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第34號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵緝字第28號），提起上訴，前經本院以112年度侵上訴字第5號判決確定後，經最高法院以 113年度台非字第20號撤銷發回本院更為審判，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑肆年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之。此為刑事訴訟法第358條第1項所明定。是上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）及辯護人於本院更審前係就第一審判決全部提起上訴，雖於更審後本院準備程序時以言詞表示：承認犯罪，僅就量刑及保安處分上訴等語（見本院侵上更一卷第10 6頁至第107頁），然既未以書狀為之，即不生原就第一審判決罪刑部分之撤回上訴效力，是本案仍以被告就第一審判決全部上訴為本院審理範圍，合先敘明。二、被告罪責部分，經本院審理結果，認原審變更檢察官起訴法條而論以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，其認事、用法及諭知扣案物不予宣告沒收之部分，均無不當，除證據部分增列被告於本院為有罪之表示（見本院卷第107、264頁）；量刑及保安處分部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴論斷暨撤銷改判之理由　㈠宣告刑部分：　⒈原審據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌被告於本院更審時認罪之犯後態度，雖被告並非於最初有合理機會時（即為警查獲或檢察官偵查）即認罪，直到本院更審前判決時仍否認犯罪（辯稱其無對告訴人A女為強制性交之犯意）並指摘原審判決不當，經本院更審前判決駁回上訴，然既於本院更審時認罪，已見其具真誠之悔意，自得列為「犯罪後之態度」予以刑度減讓，是被告於本院更審時上訴請求改判較輕刑度非無理由，且基於罪刑不可分原則，原審判決論罪固無違誤，然應由本院將原審判決撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告心智正常，僅因自己主觀以為告訴人造謠影響其與配偶感情，即以群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國（於中國另犯販毒案件入獄服刑）規避本案偵查及另案執行，更審前並未坦認犯行，且未與告訴人或其代理人（即告訴人母親）成立調解，並未適度賠償告訴人所受損害。惟念及被告至本院更審時認罪，犯罪時受有認其配偶自殺未遂係因告訴人散布不實訊息所致之刺激，一時衝動至為本案犯行。兼衡被告於本院審理自述之智識程度及生活狀況（見本院侵上更一卷第223頁至第224頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡保安處分部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第91 條之1有關強制治療之規定：　⑴於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前規定：「犯第221 條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第1項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。（第2項）前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數。（第3項）」（下稱行為時法）。　⑵於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正前該條規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。（第2項）」（下稱中間時法）。　⑶於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正後該條第 1項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第2 30條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）」，第2項規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定（下稱裁判時法）。　⑷以上，本案被告行為時係94年2月16日，就拘束其人身自由之保安處分，自應比較上開行為時法、中間時法、裁判時法之規定，適用最有利被告之法律。　⑸因此，對於被告本案所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，核屬上揭刑法第91條之1第1項所定之性犯罪，雖中間時法、裁判時法之規定將行為時法之刑前治療改為刑後治療，但治療期間從行為時法之最長不得逾3年；中間時法改為執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然無最長處分期間之限制；裁判時法則明定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；又因行為時法之刑前治療處分之日數，得折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，然中間時法、裁判時法因採刑後治療而不能為相同折抵。基此，自以行為時法之規定最有利於被告，次有利為裁判時法，最不利為中間時法。　⑹原審判決就此並未為新舊法比較而未對被告是否施以強制治療之必要予以說明，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。　　　⒉被告既應適用行為時法之刑法第91條之1規定，本件被告經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，經該院綜合本案起訴事實、被告個人生活史及家庭狀況、醫師及社工師與被告進行會談之觀察、臨床心理衡鑑結果，認為被告有施以治療之必要，主要理由包括：人格與情緒發展不成熟、性羞辱和暴力行為、安非他命使用障礙、法治觀念與自我控制力不足等方面，建議被告接受：心理治療與輔導、成癮治療、性侵害犯罪防治與行為干預、社會復健與支持、法律責任與自我認知等身心治療，有該院精神鑑定書1 份在卷可稽（見本院侵上更一卷第 144頁至第180頁原審卷第129 頁至137 頁），本院參酌上揭鑑定意見，認被告具有再犯之潛在風險，爰依95年7 月1 日修正施行前刑法第91條之1 第1 項規定，併諭知被告所犯上開之罪，應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒時為止，但最長不得逾3 年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第300條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第91條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第34號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　黃小舫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第28號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑伍年。　　事　實一、甲○○（起訴書誤載為「賴銘偉」，均應予更正）因認為代號 0000-0000號之少年（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱 A女）向其該時之配偶陳盈秀造謠，稱甲○○與少年林○瑄（即 A女之國中同學）有婚外情，致陳盈秀與甲○○吵架後自殺未遂。甲○○因而心生不滿，夥同林○瑄、真實姓名年籍不詳暱稱「養樂多」、「小豬」、「魁妞」等10至20餘名男女，先由林○瑄於94年2月16日20時35分許，致電誆騙A女將接其放學，並於同日21時30分許，由「養樂多」駕駛自用小客車與林○瑄至A女學校門口搭載A女，而將A女載至高雄市新興區○○ 一街00巷之「阿不拉泡沫紅茶坊」前；於此同時甲○○則先至 ○○○街附近之超商購買保險套、冰塊及雞蛋欲供稍後對A女使用。待A女下車後，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交而對被害人施以凌虐之犯意，夥同在場之人（無證據證明其等就強制性交部分與甲○○有主觀犯意聯絡）分別以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對A女施暴，沿路追打A女至○○○街00巷00號前，復由甲○○撕開A女上衣，再將A女長褲脫至膝蓋、扯破A 女內褲，且指使姓名年籍不詳女子脫掉A女胸罩，使A女於公眾場合全身赤裸，過程中甲○○並拿出保險套恫嚇A女，復命在場之人持冰塊、雞蛋丟擲A女，再由甲○○自地板拿取因毆打A女而斷裂之拖把柄，二度以強暴手段掰開A女雙腿，欲強行將拖把柄插入A女陰道，惟遭A女以雙腿夾緊抵擋而未得逞，嗣經有人呼喊「警察來了」，甲○○等人始逃散，甲○○強則以上開損害人格尊嚴之方式凌辱虐待A女而對A女強制性交未遂（甲○○所涉傷害、剝奪他人行動自由、毀棄損壞部分，因已罹於追訴權時效，業經檢察官另為不起訴處分；所涉強盜部分，因犯嫌不足，同經檢察官為不起訴處分）。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、追訴權時效部分（含新舊法比較）：　　被告甲○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年 7月1日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比較新舊法律之適用：（一）刑法第10條第5項：　　　被告行為後，刑法第10條第5項於94年2月2日修正公布、9 5年7月1日施行，被告行為時之修正前刑法第10條第5項規定為：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。」，修正後第10條第5款則規定為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，是修正前之規定性交範圍較小（不包括接合行為），修正後之規定性交範圍較大（包括接合行為），並排除基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，然本案被告之犯行，無論依修正前或修正後之規定均屬性交行為，是修正後之新法無較有利之情形。（二）刑法第222條部分：　　　被告行為後，刑法第222條於94年2月2日修正公布、95年7 月1日施行；再於110年6月9日修正公布、同年月11日施行，被告行為時，犯強制性交罪而對被害人施以凌虐者，法定刑原為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之現行法定刑則刪除「無期徒刑」部分，而僅得處以「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，現行法較有利於被告。（三）追訴權時效部分：　　　被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年 1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。查被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年 1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83 條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94 年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，且刑法第83條所定停止原因視為消滅之經過期間亦較長，較之舊法即被告行為時法（94年 1月7日修正前）乃屬對行為人不利，比較結果，應以94年 1月7日修正前之刑法第80條、第83條規定較有利於被告。（四）經綜合比較後，應整體適用「現行法」，且被告犯行之追訴權時效尚未完成：　　1.被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即原兒童及少年福利法第70條第1項前段，於100年 12月2日修正施行後更名為兒童及少年福利與權益保障法，並將該條文移至新法第112條第1項前段，然條文內容並未變更，無庸為新舊法比較）、刑法第222條第2項、第1 項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，無論修正前後之法定刑，均屬刑法第80條第 1項第1款所定「最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者」，於修正前之追訴權時效乃「20年」、修正後之追訴權時效則為「30年」，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，以及修正後刑法第83條第1項、第2項第3款規定，分別加計因被告於偵查中逃匿而經通緝（95 年1月25日起發布通緝至110年11月26日止緝獲），致不能進行之停止期間，即前述追訴期間之4分之1（修正前）、 3分之1（修正後），其追訴權期間於修正前總計為「25年」（計算式：20＋20*1/4＝25）；修正後則總計為「40年」（計算式：30+30*1/3＝40）。　　2.而本案被告是於94年2月16日犯本案之罪，縱尚未加計偵查中追訴權實際行使之期間，其於刑法第80條、第83條修正前之追訴權時效，亦須至119年2月16日後始可能完成；於刑法第80條、第83條修正後之追訴權時效，更需至134 年2月16日後始可能完成。是以，本案無論適用修正前或後之追訴權時效規定，被告本案所犯成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪之追訴權時效均尚未完成，均得依法追訴。　　3.從而，於追訴權期間適用修正前、修正後之刑法規定，對於被告並無實質差異（即時效均未完成）之情形下，審酌刑法第222條之罪，於修正後刪除法定刑為「無期徒刑」之部分，而一律僅得論處「7年以上有期徒刑」，此一修正明顯對被告較為有利，則依據法律修正應綜合比較、整體適用之原則，本件應整體適用刑法「修正後」即「現行法」第10條第5項、第80條、第83條、第222條之規定。二、證據能力之說明：（一）證人即告訴人A女於警詢中所為陳述應具證據能力：　　1.按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。其立法意旨乃為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院99年度台上字第1892號判決意旨參照）。　　2.查證人即告訴人於109年2月1日出境後，迄本案言詞辯論終結之日即111年12月6日止，均未再入境，於此期間復經本院二度以證人身分合法傳喚命其到庭作證，然告訴人均未遵期到庭，此有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份、送達證書2份附卷可查（見侵訴卷第165頁、第221頁、第261頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二）。另經本院於111年8月30日電聯告訴人母親可否代為聯繫告訴人回國或以視訊方式進行交互詰問，經告訴人母親答以：「經與A女確認後，A女至今對於當年這件事還是有很大的陰影，她還是很不願意去回想，也因為這件事她才去大陸生活，如果出庭作證的話，她也顧慮到我們這些在台灣家人的安危，而且當初A女做的警詢筆錄其實都已經講得很清楚了，希望可以用當初的筆錄為準」等語，而轉述告訴人無意願返國或以遠距訊問方式進行交互詰問之旨，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份存卷為證（見侵訴卷第67頁）。依上開事證足認本件告訴人於審判中有滯留國外而傳喚不到之情形，且非屬可歸責於法院之事由。　　3.而告訴人之警詢筆錄，是本案案發隔日，由其母親陪同至警詢所製作，依其筆錄之外部客觀條件觀察，未見有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正對待情形，且員警乃採一問一答之詢問方式，由告訴人自主敘述完整案發經過，觀諸當時警詢之目的、製造筆錄之過程，依客觀環境及條件，該警詢內容之可信度亦屬甚高，具有可信之特別情況。又告訴人於警詢中所為陳述，與其嗣後於臺灣高雄少年法院（下簡稱少年法院）保護庭針對證人林○瑄所涉強盜等事件所為陳述相比，更為詳盡完整，且於少年法院所為陳述，主要是針對證人林○瑄涉案部分而非被告涉案事實。且告訴人於本案所為指述內容，尚非卷內其他證據足以替代，堪認屬認定被告本件犯罪事實所必要者，依據前揭規定及說明，符合傳聞證據之例外，應依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。被告及辯護人主張告訴人於警詢中所為陳述乃審判外之陳述，無證據能力云云（見侵訴卷第60頁、第231頁），尚無可採。　（二）證人林○瑄於警詢中所為陳述應具證據能力：　　　證人林○瑄於警詢中所為之陳述固經被告及其辯護人否認證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁）。惟查，證人林○ 瑄於本院111年12月6日訊問過程中，針對本案有何人到場、何人歐打告訴人、被告等在場之人於現場做何事等犯罪情節，均表示：「忘記了、太久了、我都不記得了」等語，而有不復記憶之情形（見侵訴卷第233至245頁），堪認其於審理中之證述，與其於警詢中詳盡、明確之陳述，有不相符之情事。本院審酌證人林○瑄於警詢中之陳述，是於案發不久後之94年2月及6月間所為，記憶自較本院審理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，又其當時對於案情敘述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人林○瑄之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力。（三）其餘傳聞證據均有證據能力：　　　至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意有證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁），而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固不否認有於案發時地與眾人一起毆打告訴人之行為，然矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐犯行，辯稱：我事前去附近超商購買雞蛋、冰塊及保險套，本來是想說把冰塊裝進去保險套裡面嚇唬告訴人，但後來人太多了，別人也要打她，我東西也不見了；我在現場有用手打告訴人、用腳踢踹告訴人，並且在場圍觀，但是我沒有脫去或撕破告訴人的衣物，這是現場年輕人自己做的，我在過程中有撿起掉在地板斷掉的拖把柄作勢要打告訴人，但沒有真的打，我拿拖把柄不是要插她的下體，我也沒有試圖要用手把她夾緊的大腿掰開云云（見警一卷第1 至4頁、偵一卷第9至10頁、偵三卷第25至27頁、侵訴卷第53 至62頁、第229至256頁）。經查：一、前提事實（即被告不爭執部分）：　　被告因自認告訴人向其該時配偶陳盈秀造謠，而使其配偶自殺未遂，因而心生不滿，於犯罪事實欄所載時間，夥同林○ 瑄等10至20餘名男女，將告訴人誘騙至案發地點，並於等待告訴人到場之際，先至附近超商購買保險套、冰塊及雞蛋等物；待告訴人到場後，被告及林○瑄等在場之人即共同毆打告訴人，於此過程中，告訴人之衣物遭人撕破及脫去，復遭人持雞蛋、冰塊丟擲，被告並曾撿起地上斷掉之拖把柄；嗣經不詳之人呼喊「警察來了」等語，被告及林○瑄等人始逃離現場等情，業經被告於本院審理中自承在卷（見侵訴卷第 56至59頁），核與證人即告訴人於警詢、少年法院調查程序中所為證述（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第7 2至73頁）、證人林○瑄於警詢、偵查及少年法院調查程序中所為證述大致相符（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁），並有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處驗傷診斷書各1份、被告於超商購買保險套、冰塊及雞蛋之監視器畫面截圖4張、案發現場照片10 張附卷為憑（見警一卷第18頁、第20頁、第24至29頁），並有如附表一編號2至7、10至15所示之現場遺留證物扣案為證，此部分事實，首堪認定。二、被告對告訴人為強制性交未遂之客觀行為，有下列證據足資佐證：（一）告訴人於94年2月17日警詢及同年7月1日少年法院調查程序中一致證稱：我到了案發現場後，被告及林○瑄等一群人持交通錐、拖把、水管等物或徒手毆打我，並持冰塊、雞蛋砸我的頭，大約被打了20分鐘後，他們開始扯破我的衣服和褲子，內衣被扯掉，外褲被扯到膝蓋，內褲被被告扯破，被告拿拖把後面的棒子，要來插我的下體時，剛好被我的大腿夾住，我就聽到有人喊「警察來了」，後來他們就全部散了，我便藉機逃跑攔計程車回家，保險套是被告準備好的，內衣是他們從我身上扯下來的等語明確（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第72至73頁）。（二）證人林○瑄於94年2月17日、同年6月3日警詢、同年9月15 日偵查及同年2月17日、同年8月30日少年法院調查程序中亦一致證稱：告訴人到場後，我們拿交通錐、安全帽、拖把、水管或徒手毆打告訴人；被告則是用雙腳踹告訴人、用拳頭毆打告訴人，被告就講說「把告訴人的衣服脫掉」，並開始自己動手撕開告訴人上衣，再指使一位女子拖掉告訴人胸罩，被告再自己動手把告訴人褲子扯掉及把告訴人內褲撕破，讓告訴人全身一絲不掛，在眾人圍觀之下醜態百出；被告復指使兩位年輕人持雞蛋往告訴人身上砸，被告則持冰塊一包往告訴人身上倒，當時告訴人趴在地上，又有數人上前毆打踢踹告訴人，最後被告一隻手持毆打時斷掉的拖把柄要往告訴人下體戳，另一隻手則一直想要把告訴人的腳扳開，但因為告訴人一直縮、將雙腿夾住而未戳入，第二次被告要再戳告訴人下體時，有人高喊「警察來了」，所以被告就丟下拖把柄逃離現場了；被告還有拿保險套要塞告訴人的下體，但是我沒有看到他塞進去，保險套是被告自己準備的，我以為被告只要是打告訴人而已，我並不知道他要對告訴人性侵害等語明確（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁）。（三）細觀告訴人及證人林○瑄之歷次陳述，其二人於案發後雖歷經不同詢問主體、異時異地多次詢問，然就「告訴人遭被告等在場之人持交通錐、拖把、水管等物及徒手毆打，並遭人持冰塊及雞蛋丟擲」、「被告攜帶保險套到場，並出手拉扯告訴人衣物」、「被告持斷掉之拖把柄企圖插入告訴人下體，惟經告訴人以雙腿夾住而未能得逞，直至聽聞警察到場始罷手逃逸」等犯罪情節，均能具體完整描述，且所述情形相互吻合，亦與案發現場留存安全帽及其內襯、拖把及拖把柄、水管、交通錐、蛋殼、雞蛋盒、冰塊包裝袋、已開拆保險套、告訴人之學生制服、胸罩等物之客觀情狀相符，此有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單1份及案發現場照片10張可佐（見警一卷第18頁、第25至29頁）。（四）而衡情證人林○瑄案發時，因涉入本案而遭少年法院以妨害性自主罪、強盜罪等罪名行少年調查程序，其應屬與被告有共犯上開罪名之嫌疑人，倘若被告經證實確有妨害告訴人性自主權之客觀行為，則對於證人林○瑄自身所涉少年案件，恐屬陷自己於較為不利之處境。然於此利害關係中，證人林○瑄仍就本案證述如前，且與告訴人所述情節大致相同，堪認其所為證詞乃具有相當可信度。再觀告訴人於案發後隔日警詢時，即表明欲對被告、證人林○瑄均提起妨害性自主等告訴（見警一卷第11頁），告訴人並於少年調查程序中指控證人林○瑄所為犯行，可認其二人於陳述本案案發經過之時，乃處於利害相反地位，應無共同謀議而構陷被告之可能。於此種情形下，告訴人及證人林 ○瑄可於各自接受警詢、偵訊及少年調查程序等之場合，就被告本案犯行為高度一致之證述內容，復與現場跡證相互吻合，堪認其等所述要與事實相符，而可採信為真實。（五）又被告自承本案原委乃是因自身不滿告訴人向其配偶造謠之行為，方夥同林○瑄等人誘騙告訴人到場，復於案發前先至附近超商購置保險套、雞蛋及冰塊等物，欲供作本案犯行之用，足見被告於本案中乃立於較為核心之事主地位，此情與告訴人及證人林○瑄證述現場是由被告主導、發號司令一情，亦屬相合。且被告亦於本院審理中自承曾於衝突過程中拿起地板上斷掉之拖把柄欲針對告訴人使用之情（見侵訴卷第57頁），此亦與告訴人及證人林○瑄前開陳述有部分合致之處。又被告雖另辯稱其持拖把柄之使用目的是欲作勢揮打告訴人云云，然告訴人及證人林○瑄於案發後各別接受詢問時，均一致陳述「被告企圖以拖把柄插入告訴人下體，並經告訴人以雙腿夾緊之方式抵擋始未得逞」之事如前，且「以棍棒作勢揮打他人」及「以棍棒插入他人下體而遭雙腿夾住」此二行為，無論於其行為下手之方式、棍棒瞄準位置等行為外觀上，乃屬明顯可區別，斷無混淆之可能，被告此部分所辯，顯與事實不符，要無可採。（六）綜合上開各項事證，堪認被告於案發時地，已著手以強行掰開告訴人大腿之強暴方式，而持拖把柄朝告訴人陰道插入之性交行為，然因告訴人奮力以雙腿夾緊抵擋以及被告聽聞警察到場而逃逸，始未能得逞而止於未遂。（七）至證人林○瑄於本院111年12月6日之審理程序中雖證稱：案發當時告訴人沒有被性侵云云（見侵訴卷第233頁），然其於該次訊問程序中，對所有提問幾乎均答以「忘記了、太久了、我都不記得了」等語（見侵訴卷第233至245頁），而審以案發迄本院傳訊證人林○瑄時止，已相隔近18 年之久，證人林○瑄於庭上所為應答，顯見其已對本案案發經過及細節等情均不復記憶，則其於本院審理中所為證述，證明力低落，尚無以採信為真實，附此敘明。　　三、被告之強制性交（未遂）行為已屬對被害人施以凌虐：（一）按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，是指基於虐待、凌辱之意圖，以違背人道、損害人格、逾越一般性侵害案件常見強暴手段，而使人不堪忍受之殘暴行為，且衡諸社會常情顯可認已違反一般正常性交態樣之情節，而屬惡質性變態行為態樣之謂；又該款規定犯強制性交罪而對被害人施以凌虐，並不以強制性交之時凌虐為限，只要凌虐之行為與其犯強制性交罪，客觀上有密切之關連，即足當之。　　　　　（二）經查，被告於案發時地，夥同10至20餘名男女，在公眾場所以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對告訴人施暴相當時間，復於過程中撕破、拉扯、脫去告訴人之外衣、長褲、胸罩及內褲，使告訴人於公眾得出入之場合，在眾人圍觀之下赤裸全身，復於裸體狀態遭人持雞蛋、冰塊丟擲，並繼續被拳打腳踢，被告復以斷裂之拖把柄此一非正常性交行為所用之物，欲插入告訴人之陰道，依其犯罪手段與情節，除違反告訴人意願外，顯具有當眾羞辱告訴人、踐踏告訴人之人性尊嚴之意味，而與一般性交行為迥異而屬變態行為，並已逾越一般性侵害案件常見之強暴手段，已然構成對告訴人身心靈之欺凌虐待，客觀上足認是以違反人道之方式貶損告訴人之人格，且各行為彼此間亦具相當關聯及持續性，揆諸上開說明，被告本案犯行自該當「對被害人施以凌虐」之加重要件甚明。四、被告行為時乃具有強制性交之主觀犯意：（一）按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」綜觀該條文對性交定義之立法過程、法條文義，及為保護個人性自主決定權之立法目的，堪認關於性交行為之成立，不以行為人主觀上欲興奮或滿足性慾為必要，祇要行為人非基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定之性侵入行為，即屬刑法第十六章妨害性自主罪所稱之「性交」行為，不以行為人主觀犯意，在滿足其個人之性慾為必要（最高法院 110年度台上字第4993號、102年度台上字第1471號刑事判決意旨參照）。（二）被告本件著手持拖把柄企圖插入告訴人陰道之行為，其行為態樣要屬刑法第10條第5項第2款所定「非基於正當目的，以器物進入他人性器」之性交行為無訛，且該條項款所定「性交」定義，本不以滿足行為人之性慾為必要。況且，被告已自承案發前有先前往附近超商購買保險套及冰塊，並打算以「將冰塊裝入保險套」之方式嚇唬告訴人（見偵三卷第26頁、侵訴卷第58頁），則其欲作為嚇唬告訴人之行為手段，實屬充滿性侵惡害之告知意味。再且，被告於現場更親自及命人脫去、撕扯告訴人衣物，使告訴人全身赤裸一節，亦經本院認定如前，此情節亦與單純欲以毆打等方式對告訴人實施與性無關之身體上不法侵害之情形明顯有別，可見其所為非單純之傷害犯意可相比擬。而被告於案發時為28歲且已婚之成年人，當知以器物侵入女性陰道之行為意涵屬性交範疇，其企圖以拖把柄之異物進入告訴人之陰道內（僅止於未遂），主觀及客觀上均有對告訴人強制性交之故意與著手行為，要無疑義。（三）至被告為上開行為縱是出於報復、教訓或羞辱告訴人等目的，然此乃屬犯罪動機之範疇，與主觀犯意之認定尚屬有別，尚不得僅因其犯罪動機在於報復、教訓或羞辱，即認其行為非屬強制性交行為或不具備強制性交之主觀犯意。是以，辯護人為被告主張：本件被告約告訴人出來只是因為被告配偶誤會被告與他人有親密關係而自殺未遂，據此緣由可確認被告應無妨害告訴人性自主之動機，且案發之時乃有多人在場，又有肢體衝突，殊難想像被告於此情形下會有妨害告訴人性自主之動機或故意云云（見侵訴卷第 254至255頁），尚屬無據。　　　五、證據調查聲請之駁回：　　至被告及其辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭交互詰問（見侵訴卷第249頁），然本院業已二度合法傳喚告訴人，並試圖聯繫告訴人家屬協助確認告訴人返國或行遠距訊問之可能，然均未果，且告訴人迄本院言詞辯論終結時止，仍未入境我國，業如前述。又本件依現存卷內事證，被告犯行已臻明確，則被告及辯護人此部分證據聲請，尚欠調查之必要性，應予駁回。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，其前揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，均無可採，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：（一）查被告於案發時為成年人，告訴人則為未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可佐（見侵訴卷第23 頁），且被告於本院審理中亦自承案發時知悉告訴人為未滿18歲之高中生等語（見侵訴卷第57頁），而知其為未滿 18歲之少年。又被告之行為該當以強暴方式對告訴人為強制性交行為，且構成對告訴人施以凌虐等情，均如前所述。另被告雖已著手對告訴人為強制性交之行為，惟未達進入性器之既遂程度，而屬未遂犯。核被告所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、（現行）刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪。（二）公訴意旨固認被告本件所為是犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌，然被告行為時乃屬成年人故意對屬少年之告訴人犯罪，且其犯罪情節已然該當刑法第222 條第1項第5款之「對被害人施以凌虐」，均業如前述，則此部分公訴意旨尚有未當。惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2 項、第1項第5款之罪（見侵訴卷第54頁、第186頁、第230 頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重及減輕事由：（一）被告為成年人，故意對屬少年之告訴人犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（二）被告已著手強制性交行為之實行，惟未達進入性器之程度，為未遂犯，審酌其與既遂犯行相較，犯罪情節輕重有別，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）綜上所述，本件被告所為同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加而後減之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，僅因自認告訴人造謠影響其與配偶感情，即以前揭群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國規避本案偵查及另案執行，於中國另因販毒案件入獄服刑，自始至終均未能坦認犯行，雖與告訴人委派之代理人（即告訴人母親）試行調解，然迄今未達成調解，亦未適度賠償告訴人所受損害，所為甚屬不該。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第252頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：（一）扣案如附表一編號2、5、12、13、15所示之物，雖為被告用以對告訴人施以凌虐及強制性交之犯罪工具，然經被告辯稱：安全帽是同夥年輕人的，拖把、水管是案發現場旁邊就有了，應該是那邊居民的，交通錐我已經沒有印象了等語（見侵訴卷第57頁），卷內復未有其他積極事證可認該等犯罪工具為被告所有，或屬第三人無正當理由提供或取得者，且亦非違禁物，尚欠沒收之依據，爰不予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號3、4、6、7、9、10、11、14所示之物，乃屬本案證物性質，非屬犯罪工具，亦非違禁物，均不予宣告沒收。至附表一編號1、8、16所示之物，則為告訴人個人財物，並業經告訴人領回（見警一卷第18頁），同不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。現行刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 皮包 1只業經告訴人領回 2 安全帽 1頂無 3 胸罩 1件無 4 學生制服 1件無 5 拖把柄 1支無 6 蛋殼 1個無 7 冰塊包裝袋 1個無 8 金質戒指 1只業經告訴人領回 9 破損行動電話 1支無 10 雞蛋盒 1個無 11 保險套 1個無 12 拖把 1支無 13 水管 1條無 14 安全帽內襯 1個無 15 交通錐 1個無 16 金項鍊（手鍊） 1條業經告訴人領回附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分三字第0940004195號卷宗警二卷内政部警政署航空警察局航警刑字第1100041397號卷宗偵一卷高雄地檢署94年少連偵字第18號卷宗偵二卷高雄地檢署94年少連偵字第55號卷宗偵三卷高雄地檢署110年度少連偵緝字第28號卷宗侵訴卷本院111年度侵訴字第34號卷宗

2024-12-12

KSHM-113-侵上更一-2-20241212-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第533號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告白育民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3337號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度金訴字第449號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112 年5月9日16時3分前某時許，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳號（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，本案詐欺集團成員即以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶中，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經乙○○ 訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署，再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第161頁），並有本案帳戶資料及交易明細等件在卷可查（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67882卷【下稱新北偵卷】第51至52頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即告訴人乙○○ 於警詢時指訴明確（見新北偵卷第11至14頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第131、161頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日即112年5月9日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行、於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　　　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　②被告就本案犯罪事實，於本院審理程序中坦承不諱，已如前述，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計約將近新臺幣（下同）7萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其所受損害之犯後態度，另審酌被告有傷害、多次不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院審理時供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第132、161頁），且卷內亦無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年3月間某時許，以LINE暱稱「蔡俊傑」，向乙○○佯稱：投資群組裡部分會員誤將款項匯入其先前提供領取報酬之帳戶，需將誤匯之金額轉入指定帳戶等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日16時3分許 34,900元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見新北偵卷第11至14頁） ②告訴人乙○○提出之轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖各1份（見新北偵卷第26至40頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見新北偵卷第51至52頁） 112年5月9日16時4分許 34,900元

2024-12-12

PTDM-113-金簡-533-20241212-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第83號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏坄釩指定辯護人劉韋宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第821號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度原金訴字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國112年10 月12日23時53分前某時許，在不詳地點，以不詳方式將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）交付予真實姓名、年籍均不詳之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月12日起，對甲○○施用假交友，並可參加公司回饋抽獎之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年10月12日23時52分、同日23 時53分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元（2筆）至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第129頁），並有本案帳戶資料及交易明細等件在卷可查（見警卷第11至12頁）；又告訴人甲○○自112年10月12 日起，遭本案詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即告訴人甲○○於警詢時指訴明確（見警卷第17至18頁），復有告訴人提供之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖等證據可憑（見警卷第21至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100至101頁、第129頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺告訴人，告訴人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於告訴人匯款後之同日及翌日（即112年10月12日、同年月13日）提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第 19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員告訴人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23 條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院審理程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有合計10萬元之財產損害，並增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解，以賠償其所受損害之犯後態度，另審酌被告有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸、過失傷害、竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第130頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈本案並無證據證明被告因提供本案帳戶金融資料而取得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉告訴人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PTDM-113-原金簡-83-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5504號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗芬上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第153號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9003號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示賠償內容履行對甲○○、乙○○、庚○○之賠償責任。洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟元沒收。　　事　實一、戊○○依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶提款卡及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日前某時，在「空軍一號」物流站，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行000-000000 00000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「張翰」之成年詐欺集團成員（下稱「張翰」，且無證據證明戊○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18 歲之人），戊○○並以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼予「張翰」，容任「張翰」及其屬詐欺集團得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「張翰」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得被告名下之上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間」欄所示之時間，以附表一「詐欺方式」欄所示之詐術，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而各於附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項分別轉入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，除附表一編號2、6所示之乙○○、己○○各自匯款新臺幣(下同)5萬元、4萬9,000元至中小企銀帳戶部分，因中小企銀帳戶遭警示止扣，而無法提款或轉匯，尚未生此部分隱匿詐欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂外，其餘匯入上開彰化銀行、玉山銀行及富邦銀行等帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表一所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一編號1至2、4至6所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告戊○○(下稱被告)迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第58至62頁、第105至109頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱(見原審卷第285頁、第350頁；本院卷第58頁、第112頁、第113頁)，並有證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○ 、庚○○、己○○於警詢時證述(見警礁偵0000000000卷第8至10 頁、第11至15頁、第29至35頁；警礁偵0000000000卷第54至 56頁、第91至94頁)、證人即被害人丁○○於警詢時證述(見警礁偵0000000000卷第19至20頁)在卷可稽，復有帳戶個資檢視（見警礁偵0000000000卷第18頁；警礁偵0000000000卷第 23頁、第39頁、第60頁、第97頁）、被告名下之中小企銀帳戶之開戶資料、歷史交易明細（見警礁偵0000000000卷第19 -20頁；宜檢112偵9003號卷第21頁）、被告名下之彰化銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細（見警礁偵0000000000卷第 21至22頁；宜檢112偵9003號卷第20頁至第20頁反面；宜檢1 13偵2027號卷第12至13頁）、告訴人甲○○提出之交易明細截圖、與詐欺集團不詳成員之通訊軟體對話內容截圖、遠東銀行存摺交易明細影本（見警礁偵0000000000卷第41至65頁）、告訴人乙○○提出之匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員之通訊軟體對話內容截圖（警礁偵 0000000000卷第75至151頁）、被告之寄貨單據、空軍一號站點資料、與「張翰」通訊軟體對話紀錄截圖、「張翰」員工證、抖音照片截圖（見宜檢112偵9003卷第11至19頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年1月18日北富銀集作字第11300000262號函暨檢附被告富邦帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見警礁偵0000000000卷第13至15頁；宜檢113偵2 027號卷第14至18頁）、被告名下之玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見警礁偵0000000000卷第16至17頁）、告訴人丙○○提出之匯款申請書（見警礁偵0000000000卷第42頁）、告訴人庚○○提出之中國信託帳戶交易明細、匯款紀錄、對話紀錄截圖（見警礁偵0000000000卷第66至87頁）、告訴人己○○提出之匯款申請書、交易明細截圖、交易平台截圖（見警礁偵0000000000卷第101至104頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月14日忠法執字第1139003611號函暨檢附之被告中小企銀行帳戶之交易明細（見原審卷第367至373頁）在卷可佐，足徵被告任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說明，被告提供本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼給「張翰」，使「張翰」及其所屬詐欺集團分別向本件如附表一所示各告訴人或被害人詐騙財物後，得以使用被告名義之本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶為取款工具，致本件各告訴人或被害人各自匯款至前開帳戶後，除告訴人乙○○、己○○各自匯款5 萬元、4萬9,000元至中小企銀帳戶部分，因中小企銀帳戶遭警示止扣，而無法提款或轉匯外，其餘匯入上開帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，而遂行本案詐欺取財之犯行，且於「張翰」及其所屬詐欺集團將遭詐款項先後從本案彰化銀行、玉山銀行、富邦銀行等帳戶為提領後即達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年8月14日前某時交付本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼予「張翰」，而「張翰」及其所屬詐欺集團先後對附表一編號1至6所示之各告訴人及被害人施以詐術，使本件各告訴人及被害人分別於112年8月14日、同年9 月5日、同年9月6日、同年9月7日、同年9月8日分別匯款至本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂或洗錢未遂之犯罪時點為112年8月14日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助洗錢未遂等犯行之犯罪時點即為112年8月14日，先予敘明。　　㈢本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢，於原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼予「張翰」，使「張翰」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害人等施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼予「張翰」，確對「張翰」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述）之幫助犯。　㈡再者，被告將本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼予「張翰」，並讓「張翰」及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各告訴人或被害人，使本件各告訴人將款項匯入本案詐欺集團不詳成員實力支配中之本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶，已幫助本案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳成員得以將告訴人甲○○如附表一編號1所示匯款至彰化銀行帳戶部分、告訴人乙○○如附表一編號2所示匯款5萬元至彰化銀行帳戶部分、被害人丁○○如附表一編號3所示匯款至玉山銀行帳戶部分、告訴人丙○○如附表一編號4所示匯款至富邦銀行帳戶部分、告訴人庚○○如附表一編號5所示匯款至富邦銀行帳戶部分，均提領殆盡，被告就此部分當屬幫助詐欺取財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人乙○○如附表一編號2 所示匯款5萬元至中小企銀帳戶部分及告訴人己○○如附表一編號6所示匯款4萬9,000元至中小企銀帳戶部分，因上開款項匯入中小企銀帳戶後，中小企銀帳戶即遭警示止扣，而無法提款或轉匯(見原審卷第369至373頁)，惟告訴人乙○○、己 ○○匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應就此部分成立幫助詐欺取財罪。惟因本案中小企銀帳戶已遭銀行列入警示止扣，使本案詐欺集團不詳成員無法利用本案之中小企銀帳戶之提款卡及密碼將告訴人乙○○如附表一編號2所示匯款5萬元、告訴人己○○如附表一編號6所示匯款4萬 9,000元進行轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表一編號1至6部分)、刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(有關附表一編號1、3至5部分及附表一編號2 所示匯款至彰化銀行部分)及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表一編號2所示匯款至中小企銀部分及附表一編號6部分)。　㈣至起訴及移送併辦意旨各認被告就附表一編號2所示匯款至中小企銀部分及附表一編號6部分亦構成刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，且經本院當庭告知被告另涉幫助一般洗錢未遂罪名，並予被告表示意見之機會（見本院卷第54頁、第104頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈤再者，被告於偵訊時供稱：因為我於網路上認識一個叫張翰的人，後來對方跟我說要跟我借金融帳戶，因為他說之前他的帳戶被他姊夫拿去用，所以跟我借，所以我就相信就借給他了等語(見宜檢112偵9003號卷第6頁反面)，由此可知，被告固有提供本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈥又被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人及被害人共6 人，侵害不同財產法益，並因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈦臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2027號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　四、刑之減輕事由：　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然查，被告雖於於原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，　　惟被告於警詢及偵訊均否認全部犯行(見警礁偵0000000000 卷第2至7頁；宜檢112偵9003號卷第6頁至第6頁反面、第10 頁至第10頁反面)，顯見被告於偵查就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並諭知未扣案洗錢之財物新臺幣9萬9,000元沒收固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以113 年7月31日修正前第14條第1項規定有利被告，應予適用，業據說明如前，惟原審就洗錢防制法進行新舊法比較後，卻依幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告予以論處，尚有未合。　⒉告訴人乙○○如附表一編號2所示匯款5萬元、告訴人己○○如附表一編號6所示匯款4萬9,000元等部分，此部分款項因中小企銀帳戶遭警示，而經金融機構止扣，然中小企銀已於113 年6月13日將上開5萬元部分進行警示帳戶款項返還，故中小企銀帳戶內與本案相關之詐騙款項僅餘4萬9,000元該筆，此有中小企銀帳戶之交易明細可稽(見原審卷第369頁)，則此部分4萬9,000元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，僅得就4萬9,000元款項諭知沒收，至於中小企銀已返還之5萬元部分，尚無從依上開規定宣告沒收。然原審誤以為告訴人乙○○如附表一編號2所示匯款5萬元、告訴人己○○如附表一編號6所示匯款4萬9,000元等部分均仍留存在被告名下之中小企銀帳戶，故諭知沒收洗錢之財物新臺幣9萬9,000元部分，與卷內客觀事證未合，容有未洽。　⒊據上，檢察官上訴主張原審適用法條不當，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，惟念其犯後於原審及本院審理時均能坦承本件犯行，並於原審審理時，先後與告訴人甲○○、乙○○、庚○○成立調解，而告訴人甲○○、乙○○、庚○○ 則表明願宥恕被告，且被告亦依約遵期給付分期付款之調解金，此經被告供述在卷(見本院卷第113頁)，並有原審法院調解筆錄、被告匯款資料可稽(見原審卷第309至310條、第3 11至312頁、第355至356頁；本院卷第115至147頁)，堪認被告犯後態度尚可，且已有悛悔之意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、目前在早餐店當員工、月薪快3萬元左右、現在外租屋之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第113 頁）及迄今仍有部分告訴人或被害人尚未和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35至36頁)，衡酌被告本案犯行造成本件各告訴人或被害人之財產損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，積極與本案半數告訴人成立調解，且亦依約遵期給付分期付款之調解金，已如前述，而告訴人甲○○、乙 ○○、庚○○同意給予被告附條件緩刑(見原審卷第309頁、第31 1頁、第355頁)，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為督促被告竭盡所能履行前述與告訴人甲○○、乙○○、庚○○達成調解之內容，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示賠償內容履行對告訴人甲○○、乙○○、庚○○之賠償責任，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開負擔而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併為說明。　㈣沒收部分：　　　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡、密碼予「張翰」，供「張翰」及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表一編號1、3至5部分及附表一編號2所示匯款至彰化銀行部分之全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於，告訴人乙 ○○如附表一編號2所示匯款5萬元、告訴人己○○如附表一編號 6所示匯款4萬9,000元等部分，此部分款項因中小企銀帳戶遭警示，而經金融機構止扣，然中小企銀已於113年6月13日將上開5萬元部分進行警示帳戶款項返還，故中小企銀帳戶內與本案相關之詐騙款項僅餘4萬9,000元該筆，此有中小企銀帳戶之交易明細可稽(見原審卷第369頁)，則此部分4萬9, 000元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至於中小企銀已返還非本案相關之5萬元部分，尚無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案彰化銀行、中小企銀、玉山銀行、富邦銀行等帳戶之提款卡，既由被告提供給「張翰」，由「張翰」及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件各告訴人或被害人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤，而匯款至本案各帳戶後，再經本案詐欺集團成員將大部分款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：附表：（貨幣單位皆為新臺幣）　編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人甲○○ (起訴書附表編號1) 112年8月21日某時許詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱：需要金錢云云。 112年9月5日11時8分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 112年9月5日11時19分許 2萬元 2 告訴人乙○○(起訴書附表編號2) 112年8月12日某時許詐欺集團不詳成員向乙○○佯稱：網路交友及辦理外匯帳戶云云。 112年9月5日11時19分許 (起訴書誤載為11時13分許，應予更正) 5萬元本案彰化銀行帳戶 112年9月6日15時11分許 (起訴書誤載為9月5日16時41分許，應予更正) 5萬元本案中小企銀帳戶 3 被害人丁○○ (113年度偵字第2027號移送併辦意旨書附表編號1) 112年8月14日20時許詐欺集團不詳成員以不詳LINE暱稱向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣穩賺不賠、保證獲利云云。 112年8月14日20時30分許 2萬元本案玉山銀行帳戶 4 告訴人丙○○(113年度偵字第2027號移送併辦意旨書附表編2) 112年8月27日某時許詐欺集團不詳成員以LINE暱「東」向丙○○佯稱：大樂透中獎港幣300萬元，出金前須先繳納稅金云云。 112年9月7日9時18分許 (併辦意旨書誤載為9時12分許，應予更正) 5萬1,000元本案富邦銀行帳戶 5 告訴人庚○○(113年度偵字第2027號移送併辦意旨書附表編3) 112年8月30日前某時許詐欺集團不詳成員以不詳LINE暱稱向庚○○佯稱：投資購買倫敦金獲利可期、保證獲利云云。 112年9月8日12時36分許 5萬本案富邦銀行帳戶 6 告訴人己○○(113年度偵字第2027號移送併辦意旨書附表編4) 112年7月底某時許詐欺集團不詳成員以LINE暱「星願」向己○○佯稱：投資網站有公司內線股票會上漲，須先匯款云云。 112年9月6日15時10分許 (併辦意旨書誤載為9時26分許，應予更正) 4萬9,000元本案中小企銀帳戶附表二：編號賠償內容和解筆錄案號　1 一、戊○○願給付甲○○新臺幣（下同）柒萬元，分7 期，每月為一期，每期壹萬元，戊○○應於113 年6 月1 日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至甲○○指定帳戶之方式給付（竹塘郵局、帳號　　：00000000000000號帳戶　　、戶名：李信宏）。二、甲○○願原諒戊○○，並同意授權檢察官與戊○○進行認罪協商，亦同意給予戊○○附條件之緩刑宣告。三、兩造其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。原審法院113年度附民移調字第12號調解筆錄(見原審卷第309至310頁) 　2 一、戊○○願給付乙○○新臺幣（下同）壹拾萬元，分10期，每月為一期，每期壹萬元，相對人應於113 年6 月1 日起，每月10日前給付，至全部清償為止　　，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至乙○○指定帳戶之方式給付（上海商業儲蓄銀行、帳號：00000000000000號帳戶、戶名：陳美滿）。二、乙○○願原諒戊○○，並同意授權檢察官與戊○○進行認罪協商，亦同意給予戊○○附條件之緩刑宣告。三、兩造其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。原審法院113年度刑移調字第136號調解筆錄(見原審卷第311至312頁) 　3 一、戊○○願給付庚○○新臺幣（下同）伍萬元，分十期給付，每月為一期，每期給付伍仟元，自113 年8 月1 日起，每月20日前給付。給付方式：以匯款至庚○○元大銀行沙鹿中山分行第00000000000000號帳戶之方式給付。二、庚○○願原諒戊○○，戊○○如符合緩刑條件，亦同意庭上給予附條件緩刑之宣告。三、兩造其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。原審法院113年度附民移調字第22號調解筆錄(見原審卷第355至356頁)

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5504-20241211-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第40號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃崇榕選任辯護人陳石山律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第18155、26772號、86年度偵字第8083號），本院判決如下：　　主　文黃崇榕被訴部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃崇榕（綽號「王霸」，下稱被告）前曾於民國80年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於81年6月5日執行完畢。於85年8月 18日凌晨3時許，同案被告蕭澤宏（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）在臺北市○○區○○街000號5樓紅花閣餐廳內宴請許文旭等人時，適鄰右廂房亦有相識之同案被告黃德明（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）、呂榮輝、周武松、王來成、同案被告陳忠憲（業經法院判處無罪確定，下逕稱其名）、鄭啟揚、張立信等人聚宴，雙方乃互相往來敬酒，惟黃德明、許文旭2人於敬酒之際因發生口角爭勝而不快，進而互相放話要給對方好看；迨至凌晨3時30分許，蕭澤宏等人憤而付帳先行離開餐廳，並即刻前往位於臺北市廣州街、環河南路口附近之「大帥清茶館」，向在該清茶館內聚會泡茶之手下同案被告賴建樺、高寶勝（同案被告賴建樺、高寶勝均經法院判處罪刑確定，下逕稱其名）、李成輝及友人張文仁、黃清源、蘇仁村、杜文雄等人告知前開紛爭，並教唆賴建樺、高寶勝2人各攜帶具有殺傷力之德國SIGARMS INC 廠製制式9㎜半自動手槍1支（含彈匣1個）、制式9㎜子彈12顆，一同前返紅花閣餐廳準備助勢火拼；俟至同日凌晨4時10 分許，高寶勝、賴建樺2人尾隨蕭澤宏先後抵達紅花閣餐廳樓下時，恰遇陳忠憲、鄭啟揚、張立信（起訴書誤載為趙立信，應予更正）扶持酒後之黃德明，及經黃德明所電召趕來助勢之及被告黃崇榕等人，正在招攔計程車，蕭澤宏即上前與黃德明議論並進而發生拉扯，而於拉扯間，被告突由腰際拔出具有殺傷力之仿美國SMITH＆WESSON廠之口徑0.38吋轉輪手槍製造之改造手槍1把（內有子彈5顆）指向蕭澤宏，並在黃德明之示意教唆下，基於殺人之犯意，朝蕭澤宏一方人馬開槍射擊，蕭澤宏見狀立即閃躲而未被擊中，高寶勝、賴建樺見此情狀，乃基於蕭澤宏前開教唆之意旨，並基於共同殺人之犯意聯絡即刻從身上拔槍朝他方人馬之被告、鄭啟揚（起訴書誤載為鄭啟場，應予更正）、黃德明、陳忠憲等人反擊濫射，陳忠憲見狀亦基於殺人之故意，從身上拔出不詳型式之手槍1支反擊，被告計射擊4發，賴建樺、高寶勝則分別射擊7發，致被告身中6槍，受有右下腹子彈射入傷合併子彈儲血骨盆腔、右肩子彈貫通傷、右上腹及上腹部至左腹背腰部2槍子彈貫通傷合併胃貫通傷胰臟裂傷橫結腸及左結腸多處子彈貫通傷、左臂射裂傷、急性腹內出血及糞便外溢、左右前臂子彈貫通傷等槍傷，鄭啟揚則左頸脖部中1槍，另在對街路旁即廣州街、西昌街口設攤販賣宵夜、早點之黃雅惠，及在該攤位用膳之路人張朝欽亦受無妄波及，黃雅惠因而受有左下肢槍傷1處、張朝欽則受有左下肢槍傷合併脛骨粉碎性骨折等槍傷（黃雅惠及張朝欽過失傷害部分未據告訴），蕭澤宏、黃德明等人即乘混亂之際各自逃竄，被告隨經陳忠憲、張立信送臺北市私立慶生醫院急救始倖免一死，鄭啟揚則另經許家碩送國泰醫院急救方倖免於難，而黃雅惠、張朝欽則分別經警送醫急救，並經警在場查獲被告所使用之0. 38吋口徑轉輪之改造手槍1把（內有擊發後之彈殼4顆、實彈 1顆）、制式90子彈1顆、彈殼14個（分屬2把手槍所擊發）。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第187條之意圖供犯罪而持有軍用槍砲等罪嫌等語。二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：　㈠刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，95年7月1日修正後刪除關於牽連犯之規定，使具有方法、目的或原因、結果牽連關係之數行為間，原得以一罪論，修正後除有視情形論以接續犯、想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本件公訴意旨認被告所犯上開殺人未遂及意圖供犯罪而持有軍用子彈2罪具有方法結果之牽連關係，是若依被告行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為具方法結果關係之牽連犯從一罪處斷，經比較新舊法結果，修正後刑法第55條之規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前刑法第55條後段之規定。　㈡追訴權時效部分：　⒈被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」又於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限」。　⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效施行後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。而刑法第83條於 108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第 1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。　⒊經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久，復於108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號裁判可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81 條、第83條之規定。　㈢綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用被告行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。　三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意旨可資參照）。另按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917 號判例意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告所涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第 187條之意圖供犯罪而持有軍用子彈等罪嫌，分別為法定最重本刑「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪」、「3 年以上、10年未滿有期徒刑之罪」，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年、10年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即 5年、2年6月）。　㈡又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為85年8月18日。而本件係於85年8月19日經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官開始偵查，於86年4月3日偵查終結提起公訴，嗣於86年4月9日繫屬於本院，其後因被告逃匿，經本院於88年5月12日以88年北院義刑廉緝字第411號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢察官85年度偵字第18155、26772號、86年度偵字第8083號起訴書，本院送審收案戳章及本院上開通緝書存卷可參（見臺北地檢署85年度偵字第18155號卷【下稱偵18155卷】第1頁，本院86年度訴字844號卷㈠第1頁，卷㈡第186頁正反面）。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算25年、12 年6月，並加計開始實施偵查之日（即85年8月19日）起至通緝發布之日（即88年5月12日）止之追訴權實際行使期間共2 年8月23日，再扣除經提起公訴（即86年4月3日）至實際繫屬法院（即86年4月9日）之期間共6日（該段期間内追訴權時效仍應進行），因此本件之追訴權時效應分別於113年5月 5日、100年11月5日完成。　㈢綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、又本件提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦部分（86年度偵字第5457號），自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPDM-113-審訴緝-40-20241211-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第241號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭銘富上列被告因瀆職等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第2021 9、21791、22150、22866、23641號、86年度偵字第587、1297、 1454、2275、2620、11991號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：被告鄭銘富行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年 9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。三、經查：（一）被告鄭銘富經檢察官起訴涉犯修正前貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為期約收受賄賂或不正利益罪、第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務利用身分非法圖利罪、修正前刑法第135條第2項妨害公務罪、第30 4條第1項妨害自由罪、第144條行賄罪、第302條第1項妨害自由罪、第268條意圖營利賭博罪、第266條第1項普通賭博罪。而查被告所涉最重本刑之罪為修正前貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為期約收受賄賂或不正利益罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金，其最重本刑為有期徒刑1 0年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，最重本刑為1 0年以上有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為20年。（二）被告本案犯修正前貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為期約收受賄賂或不正利益罪之犯罪終了日係 84年12月22日，而檢察官係於85年10月28日開始偵查，於 86年6月8日提起公訴，於86年6月16日繫屬本院，嗣被告逃匿，經本院於89年8月25日發布通緝，致審判不能繼續等情，業經本院核閱全卷無誤。又已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。基此，自被告犯罪行為終了日即84年12月22日起算，加上20年之時效期間、因通緝而時效停止進行之期間5年，加計自85年10月28日開始實施偵查起至嗣後於89年8月25日發布通緝之期間，再扣除86 年6月8日提起公訴日起至86年6月16日案件繫屬於本院之期間，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴違反修正前貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為期約收受賄賂或不正利益罪之追訴權時效，已於113年10月1 0日完成。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-訴緝-241-20241211-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳添汀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如下：　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正記載為「112年12月11日11時27分許」。　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止）、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下：　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對自己、大家好的性格人生。三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新。四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案，惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追徵之諭知。　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知宣告沒收，附此敘明。　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。㈡告訴人蔡昕靚於警詢之指述犯罪事實欄遭詐騙之事實。㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。佐證上開犯罪之事實。二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及指述。　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人，且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭志昶（提告） 112年11月15日12時08分假投資 112年12月11日11時26分 50萬元本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元本案新光帳戶 2 蔡昕靚（提告） 112年12月9日9時53分假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元本案兆豐帳戶 3 黃應光（提告） 112年8月19日15時00分假投資 112年12月8日9時25分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤（提告） 112年12月11日9時00分假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元本案兆豐帳戶 5 楊龍（提告） 112年12月8日17時30分假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲（提告） 112年11月24日18時30分假投資 112年12月4日13時31分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬（未提告） 112年9月28日9時17分假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元本案兆豐帳戶 8 蕭永宜（未提告） 112年10月20日假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元本案兆豐帳戶 9 吳明峰（提告） 112年11月1日12時11分假投資 112年12月6日12時20分 3萬元本案兆豐帳戶 10 徐永順（提告） 112年12月4日假投資（詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元（交易未成功）本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1093號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1080號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹袋（內含參包，合計淨重壹點壹貳公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度聲沒字第1080號聲請書所載。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前所涉犯之持有第一級毒品案件，因追訴權時效完成，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第25159號為不起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上揭等情足堪認定。而本案所查扣之第一級毒品海洛因1袋（內有3包），經檢驗結果確均含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.12公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室89年5月2日調科壹字第00000000號鑑定書（112 年度聲沒字第725號卷第11頁）在卷足憑，是上開扣案物應屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，核屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第1080號聲請書。

2024-12-10

TYDM-113-單禁沒-1093-20241210-1