搜尋結果:逃逸

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁巧 上列被告因肇事逃逸案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 795號),被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序(113年度交訴字第228號),裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 梁巧駕駛動力交通工具發生交通事故,致人受傷而逃逸,處有期 徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告梁巧(下稱被 告)於本院訊問程序中之自白」外,其餘均引用如附件起訴 書之記載。 二、論罪科刑  (一)核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於交通事故發生後,未 對告訴人劉育員(下稱告訴人)施以救護措施,抑或留置現場 釐清肇事責任,即逕自騎車駛離現場,罔顧傷者安危,所為 實不足取;又考量被告坦承犯行之態度,惟尚未與告訴人達 成調解或和解,此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單 可佐(見交訴卷第21-23頁);兼衡告訴人之傷勢幸未因被告 逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害,並考量被告之素行 、犯罪動機、目的、手段,暨被告之學歷為小學畢業,此有 其戶籍資料可參(見交訴卷第11頁),及其自陳目前無業,經 濟狀況不佳,不需要扶養其他人等一切情狀(見交訴卷第143 頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。      三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第185條之4第1項前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴,檢察官郭姿吟到庭執行職務 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日          刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳弘祥 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           澄股                    113年度偵字第7795號   被   告 梁巧  女 75歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0號4樓之1             居臺中市○○區○○路0段000巷0號3             樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、梁巧於民國112年10月7日上午8時27分許,騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車,沿臺中市太平區中山路3段由新平路3 段往祥順路方向行駛,行經太平區中山路3段21之6號前時, 適有劉育員徒步沿同向前方之中山路3段由新平路3段往祥順 路方向靠路邊行走至此,梁巧不慎自後方碰撞劉育員,劉育 員因而倒地,並受有多處擦挫傷之傷害(梁巧涉犯過失傷害 罪嫌部分未據告訴)。詎梁巧於肇事後,竟未報警處理或將 劉育員送醫救治,亦未留下聯絡方式,基於肇事逃逸之犯意 ,逕自騎車離去。嗣經劉育員報警處理,員警調取周邊店家 監視器畫面比對後循線查獲上情。 二、案經劉育員訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁巧於警詢中之供述 被告雖坦承有與告訴人劉育員發生行車糾紛之事實,惟矢口否認有與告訴人發生碰撞,辯稱:當天伊至太平賢德醫院就醫後,騎乘機車沿中山路3段往祥順路方向欲返回住處時,見前方行人劉育員約距離伊2公尺,隨即大叫一聲並立即煞車,伊不知道有沒有撞到行人,但劉育員就跌倒了,伊有停下車要牽劉育員,但劉育員不願起身並稱要報警處理,伊向對方表示要大事化小、小事化無,不要叫警察,雙方自行處理,但對方還是堅持要報警,伊便直接騎車走了云云。 2 告訴人劉育員於警詢及本署偵查中之指訴 1、佐證被告梁巧所犯之上開犯罪事實。 2、其證稱:伊當時沿中山路路邊步行欲前往803市場,至事發地點,被告由後方撞到伊,致伊跌倒受傷,對方雖有下車要求伊起身,但伊因為腳痛起不來,詎被告沒有留下任何資料就騎車跑了,伊也不知道對方是誰,係報案後警方幫伊查證的等語。 3 證人周語璇於警詢時之證述 證明被告確實有騎車擦撞到行人即告訴人,並致告訴人往前傾倒時碰撞到證人停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車左後視鏡之事實。 4 1.道路交通事故現場圖1份 2.道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份 3.交通事故處理現場照片18張 4.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表各1份 5.車輛詳細資料報表1份 證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故,且就本案車禍係有過失事實。 5 路口監視器翻拍畫面照片6張 證明被告騎乘前揭機車與告訴人發生碰撞,被告有下車察看,但僅約20秒後,旋即騎乘機車離去現場之事實。 6 告訴人之賢德醫院診斷證明書1份 證明被告騎車擦撞到告訴人,並致告訴人受傷之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  7   日                檢 察 官 楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  20  日                書 記 官 葉宗顯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-01-07

TCDM-113-交簡-751-20250107-1

交訴
臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾賜騰 輔 佐 人 鍾禎原 上列被告因肇事逃逸案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 150號),本院判決如下:   主 文 鍾賜騰駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸,處有 期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官起訴書之記載, 並增列證據:被告鍾賜騰於本院114年1月2日準備程序及協 商程序中所為之自白(見本院卷第40、48頁)。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ,其等協商合意內容為:被告就起訴書所載犯罪事實及罪名 ,願受有期徒刑3月之宣告,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年(本院卷第47、48頁)。 三、經查,上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一,檢察官聲請改依協商程序而為判決,本院爰裁定 改行協商程序,並不經言詞辯論,於協商合意範圍內為判決 。 四、附記事項   被告行為時年齡已滿80歲,其年事已高,行為能力應有一定 程度之衰退,且予以較長之刑之宣告,恐對其於所餘年歲之 生活有較不利之影響,難認於法定刑度內科刑符合比例原則 及刑罰之特別預防目的,是依刑法第18條第2項規定予以減 輕其刑。   五、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、 第455條之8、第454條第2項,判決如主文。 六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結 前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第2款被 告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者;第6款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知免刑或免 訴、不受理者情形之一,或違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外,不得 上訴。 七、如有前項得上訴之情形,得自判決送達之日起20日內,向本 院提出上訴書狀,上訴於第二審法院。 八、本案經檢察官林靖蓉提起公訴,檢察官許莉涵到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年   1  月   6  日          刑事第一庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形,或協商判決違反同條第2項 之規定者,如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀,並應敘明具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。                書記官 趙雨柔 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第3150號   被   告 鍾賜騰 男 82歲(民國00年00月00日生)             住花蓮縣○里鄉○○村○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下:    犯罪事實 一、鍾賜騰(所涉過失傷害罪嫌,另為不起訴處分)於民國113年 5月22日8時55分許,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車, 沿臺東縣池上鄉靜安路地下道由西往東方向行駛,行經該地 下道出口時,本應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時 採取必要之安全措施,且依當時天氣晴,柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀,又無不能注意之特別情事,竟 疏未注意及此;適黃森雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車,沿同向行駛於鍾賜騰車輛前方,於地下道出口欲左轉時 ,遭鍾賜騰車輛自後方碰撞,致黃森雄人車倒地,並受有左 小腿挫傷及擦傷、左足擦傷等傷害。詎鍾賜騰明知其因駕駛 動力交通工具發生交通事故致黃森雄受傷,竟另基於駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意,未留待現場 等候警察處理或給予黃森雄聯絡方式,亦未下車救護,即駕駛 上開車輛離開現場。嗣經黃森雄報警,始循線查悉上情。 二、案經黃森雄訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。    證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾賜騰於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於上開時、地,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車撞擊告訴人黃森雄致告訴人受傷之事實。 2.證明被告發生交通事故後,未報警即駕車離開現場之事實。 2 證人即告訴人黃森雄於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於上開時、地,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車撞擊告訴人致告訴人受傷之事實。 2.證明發生交通事故後,被告未留聯絡方式,亦未得告訴人同意即逕自離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故照片及告訴人受傷照片20張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。         此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日              檢 察 官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日              書 記 官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-01-06

TTDM-113-交訴-27-20250106-2

交訴
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第62號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃靖筑 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第18號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告黃靖筑於民國112年5月12日8時28分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,由西北往東南行經 臺中市○區○○路000號前,欲從前方由告訴人朱昱安騎乘之車 牌號碼000-0000號普通重型機車左側超越時,因未保持兩車 併行安全距離之過失,致其右前車門碰撞告訴人之機車左側 把手,造成告訴人當場人車倒地,受有左下肢、左上肢、右 上肢及腹部多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本案告訴人告訴被告過失傷害案件,檢察官認被告係涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條之規定,須 告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前,具狀撤回告訴 ,有聲請撤回告訴狀1紙(見本院交訴卷第43頁)在卷可憑 ,揆諸前開規定,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。至被告所涉肇事逃逸部分,另由本院以簡易判決處刑,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄                    法 官 簡志宇                    法 官 張意鈞 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決,得於收受判決書正本翌日起20日內提起上訴(須 附繕本)。                    書記官 鄭俊明 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日

2025-01-03

TCDM-113-交訴-62-20250103-1

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第661號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃靖筑 上列被告因肇事逃逸罪案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第18號),因被告自白犯罪(113年度交訴字第62號),本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑,判決如下:   主  文 黃靖筑犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第3行「欲從前方由因 朱昱安騎乘」更正為「欲從前方由朱昱安騎乘」、第6行「 受有與當時對向由左下肢」更正為「受有左下肢」、第7行 「等傷害」後方補充「(所涉過失傷害部分,另由本院為不 受理判決)」,以及證據部分補充「被告黃靖筑於本院準備 程序時之自白、本院勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面翻拍照 片、店家監視器錄影畫面翻拍照片」外,餘均引用如附件臺 灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告於肇事後未對告訴人朱昱安施予救護,或等待員警、救護車至現場處理,隨即駕車逃離,所為實屬不該;惟念其犯罪後終能坦承犯行,並與告訴人調解成立(見本院交訴卷第29頁);復斟酌告訴人所受之傷勢程度尚屬輕微;兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況(見本院交訴卷第96頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,審酌被告犯罪後已坦承犯行,且業與告訴人調解成立,堪認被告確有悔意,其經此偵審程序後,當知所警惕,信無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知緩刑如主文。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案被告於本院準備程序時自白犯罪,並同意檢察官於本院 準備程序時向本院求刑及請求為緩刑之宣告(見本院交訴卷 第96頁),本院亦係於檢察官上開求刑及請求之範圍內為判 決,是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定,檢察官及被告 均不得上訴,附此敘明。 本案經檢察官張國強提起公訴,檢察官林忠義到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄 以上為正本證明與原本相符。                 書記官 鄭俊明      中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                    113年度調偵字第18號   被   告 黃靖筑 女 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0○0號3              樓             居臺中市○○區○○路0段0000號14              樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃靖筑於民國112年5月12日8時28分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,由西北往東南行經臺中市○區○○路000號 前,欲從前方由因朱昱安騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車左側超越時,因未保持兩車併行安全距離之過失,致 其右前車門碰撞朱昱安之機車左側把手,造成朱昱安當場人 車倒地,受有與當時對向由左下肢、左上肢、右上肢及腹部 多處擦挫傷等傷害。詎黃靖筑過失駕車肇事致朱昱安受傷後 ,竟基於肇事逃逸犯意,未待警方及救護人員前來處理,亦 未自行對朱昱安加以救護,隨即駕駛上開車輛逃逸。 二、案經朱昱安訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告黃靖筑於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人朱昱安於警詢及偵訊中之證述。 (三)員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、 肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、車牌號碼號BPZ-09 35號自用小客車車籍表、現場及車損照片、道路監視器錄 影及錄影截圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 (四)綜上,足認本案事證明確,被告犯嫌已堪認定。 二、論罪法條: (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條 之4第1項前段之過失肇事致人傷害而逃逸等罪嫌。 (二)被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  1   月  18  日                檢 察 官 張國強 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  2   月  15  日                書 記 官 林美慧

2025-01-03

TCDM-113-交簡-661-20250103-1

交訴
臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾賜騰 輔 佐 人 鍾禎原 上列被告因肇事逃逸案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31 50號),本院裁定如下:   主 文 本件同意由當事人進行協商程序,並由受命法官獨任進行之。   理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,經本院同意檢察官與被告於審判外進行協商 ,嗣當事人雙方合意且被告認罪,檢察官於審判程序中聲請 改依協商程序而為判決,經法官告知協商程序之旨,並聽取 檢察官、被告之意見後,本院同意當事人進行協商程序,並 依刑事訴訟法第455條之11第2項規定,排除同法第284條之1 規定之適用,而由受命法官獨任進行協商程序。 二、依刑事訴訟法第455條之2第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 姚亞儒                   法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                   書記官 趙雨柔 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日

2025-01-02

TTDM-113-交訴-27-20250102-1

交訴
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第320號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉建佑 上列被告因肇事逃逸罪等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第38424號),本院判決如下:   主 文 劉建佑被訴過失傷害部分公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告劉建佑無駕駛執照,於民國113年3月25 日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,沿臺中市后里 區安眉路由西向東方向行駛,於同日下午1時40分許,行經 該路42號對面欲左轉無名巷,本應注意轉彎車應讓直行車先 行,且依當時天候、車況、視距均尚良好,無障礙物等情況 ,又無不能注意之情形,竟疏未注意及此,貿然左轉無名巷 ;適有告訴人鄭羽耕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ,亦沿臺中市后里區安眉路由西向東方向行駛,行駛於被告 所駕車輛之左後方,迨見被告車輛左轉時,煞避不及而發生 碰撞,致使告訴人人車倒地受有右膝膝部擦傷、右側小腿、 左側小腿、左側大腿、右側手肘、左側手肘擦傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告因肇事逃逸罪等案件,經檢察官提起公訴,認被告 上開所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287 條前段規定,須告訴乃論。茲因被告與告訴人間已和解, 告訴人並具狀撤回過失傷害部分之告訴,有和解書、聲請撤 回告訴狀附卷可稽(本院交訴卷第65至67頁),揆諸上開說 明,就被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論,逕諭知不受 理之判決(被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人受 傷而逃逸部分,由本院另以簡易判決處刑,附此敘明)。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄                              法 官 簡志宇                                        法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 黃詩涵 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

TCDM-113-交訴-320-20250102-1

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第963號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉建佑 上列被告因肇事逃逸罪案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第38424號),因被告自白犯罪(113年度交訴字第320號),本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑,判決如下︰   主 文 劉建佑犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,其餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件):  ㈠起訴書犯罪事實欄一第9行「煞避不及而發生碰撞」,應補充 為「鄭羽耕閃避不及致騎乘之上開普通重型機車之右前車頭 與劉建佑駕駛之上開自用小貨車之左前車頭發生擦撞」。  ㈡起訴書犯罪事實欄一第11行「左側手肘擦傷等傷害」,應補 充為「左側手肘擦傷等傷害(劉建佑被訴過失傷害部分業由 本院另為公訴不受理之判決)」。  ㈢證據部分補充「被告劉建佑於本院準備程序時之自白」。  二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。  ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全 盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最低度 刑,是否猶嫌過重等等,以為判斷(最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照)。又刑法第185條之4第1項前段 之駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪,行 為人之惡性、犯罪情節以及被害人受傷之程度均有所不同, 其法定最低本刑不可謂不重。倘依其情狀處以適當之有期徒 刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自應依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,審酌是否有可資憫 恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,避免對犯罪 情節輕微者量處過苛之刑度,而與比例原則有違。本院衡諸 被告因過失致生本案事故後,未為適當之救護而駕車離去, 固有不該,惟觀諸事故發生時,係被告左轉不當,致後方之 告訴人閃避不及而與被告發生擦撞,而告訴人所受傷勢幸非 完全不可治癒,且被告事後已與告訴人達成和解,已賠償其 損失,據告訴人撤回過失傷害部分之刑事告訴,肇事逃逸部 分亦同意不再追究被告,業據告訴人陳述在卷(本院交訴卷 第63頁),並有和解書、聲請撤回告訴狀附卷可稽(本院交 訴卷第65至67頁),相較於其他案件之肇事逃逸行為人肇事 致人受傷嚴重、棄置被害人生命於不顧,拒絕賠償被害人等 情,堪認本案被告犯罪情節實屬較輕,倘就其肇事逃逸犯行 論以法定最低本刑有期徒刑6月,確屬情輕法重,客觀上足 以引起社會一般人之同情,縱宣告法定最低本刑仍屬過苛, 爰依刑法第59條規定酌減其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於發生交通事故後,未 留在現場等待警方前往處理或採取必要措施,即逕自離開現 場,所為殊值非難;惟審酌被告犯後坦承犯行,業與告訴人 成立和解並賠償損失,告訴人同意不再追究,業如前述,兼 衡被告犯罪之目的、動機、手段、犯罪所生危害程度,及其 自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受本判決送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並 附繕本)。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴,檢察官葉芳如到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第十八庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃詩涵 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第38424號   被   告 劉建佑 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○里區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因肇事逃逸等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉建佑無駕駛執照,於民國113年3月25日下午駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車,沿臺中市后里區安眉路由西向東方 向行駛,於同日下午1時40分許,行經該路42號對面欲左轉 無名巷,本應注意轉彎車應讓直行車先行,且依當時天候、 車況、視距均尚良好,無障礙物等情況,又無不能注意之情 形,竟疏未注意及此,貿然左轉無名巷;適有鄭羽耕騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車,亦沿臺中市后里區安眉路 由西向東方向行駛,行駛於劉建佑所駕車輛之左後方,迨見 劉建佑車輛左轉時,煞避不及而發生碰撞,致使鄭羽耕人車 倒地受有右膝膝部擦傷、右側小腿、左側小腿、左側大腿、 右側手肘、左側手肘擦傷等傷害。詎劉建佑於駕駛動力交通 工具肇事,致人受傷後,明知自己駕駛動力交通工具肇事, 應可預見對方機車騎士會因此而受傷,而萌肇事逃逸之犯意 ,未報警並留在現場等候員警到場處理,亦未呼叫救護車到 場施以救護,復未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年 籍之聯絡方式予鄭羽耕,隨即駕車離開現場。嗣經員警據報 前往現場處理,經調閱路口監視器而循線查獲上情。 二、案經鄭羽耕訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單 編號   證據      待證事實 1. 被告劉建佑供述 坦承發生車禍,且未停留現場之事實。 2. 證人即告訴人鄭羽耕證述 全部犯罪事實。 3. 道路交通事故現場圖、事故調查報告表、車禍現場照片、車輛、機車照片 車禍現場、雙方車輛狀況之事實。 4. 診斷證明書 告訴人受有傷害之事實。 5. 駕照吊扣吊銷資料 被告劉建佑於106年因酒駕而遭吊銷駕照之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及第185 條之4之肇事逃逸罪嫌。被告所犯二罪間,犯意各別罪名有 異,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  12  日                檢 察 官 鄒千芝 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  113  年  8   月  28  日                書 記 官 許偲庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-963-20250102-1

交訴
臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第66號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋莨 上列被告因肇事逃逸等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4697號),本院裁定如下:   主 文 本件有關過失傷害部分,再開辯論。   理 由 按辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論,刑事訴訟法 第291條定有明文。本案被告陳瑋莨被訴肇事逃逸等案件,前經 辯論終結,茲因被告所涉過失傷害罪嫌部分,已與告訴人蔡榆凱 、余靜瑀達成和解,爰就過失傷害部分命再開辯論,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                書記官 魏妙軒 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2024-12-31

MLDM-113-交訴-66-20241231-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第114號 上 訴 人 即 被 告 王瑜騫 選任辯護人 江燕鴻律師 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件,不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第118號,中華民國113年8月15日第一審判決(起 訴案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、王瑜騫於民國113年1月18日凌晨某時許,在臺中市○○區○○路 上某燒烤店飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於 同日7時10分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱A車,不能安全駕駛動力交通工具罪部分,僅就量刑部分 上訴),沿臺中市○○區○○○街由西往東方向行駛,行經○○○街 與○○路口,右轉○○路由北向南時,本應注意按遵行方向行駛 ,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好,並無不能注意之情事,因不勝酒力 致注意力及控制力降低,竟疏未注意,貿然逆向行駛入○○路 北向車道,適有沈采蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿○○路由南往北方向直行,見狀閃避不及,雙方發生碰撞 ,致沈采蓁受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦 挫傷等傷害(過失傷害部分沈采蓁撤回告訴,業經檢察官另 為不起訴處分)。詎王瑜騫明知其駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害,竟未採取任何救護行為,或報警處理並等 候警方到場,或得沈采蓁之同意,又基於駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害逃逸之故意,旋即駕車駛離現場。迨 駛至同路000號前時,因車輛失控撞及停放該處騎樓下他人 車輛及騎樓門口水龍頭始停車。嗣經沈采蓁報警處理,經警 在該址前發現A車,並於同日9時26分許對王瑜騫實施吐氣酒 精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克, 而查悉上情。 二、案經沈采蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。     理  由 一、本件被告王瑜騫及其辯護人明示就不能安全駕駛動力交通工 具罪部分,僅對原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第 19、94頁),依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院就此部 分審理範圍僅及於刑之部分;關於犯罪事實、認定犯罪所憑 之證據及理由、所犯罪名部分,均如原審判決書之記載。又 就肇事逃逸罪,檢察官、被告及辯護人對以下判決所引證據 ,均表示同意有證據能力(見本院卷第97至99頁),本院審 酌上開證據資料之取得,並無任何違法取證之不適當情形, 且與待證事實具有相當之關聯性,復經本院依法進行調查, 故均具有證據能力,均先予敍明。 二、認定被告肇事逃逸部分犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告固坦承於前揭時地,駕駛A車不慎撞及告訴人沈采蓁 所乘機車,致告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢 、腳踝擦挫傷等傷害後,未採取任何救護行為,或報警處理 並等候警方到場,或得告訴人之同意,即駕車駛離現場之事 實,然矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯意。辯稱:我沒 有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意,當時是因為失去意識才離 開現場等語。  ㈡惟查本件被告於上開時、地,程度,酒後駕駛A車,因不勝酒 力致注意力及控制力降低,疏未注意而逆向行駛入告訴人在 對向騎乘之機車,致雙方發生碰撞,使告訴人受有頭部外傷 、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害,而被告未採 取任何救護行為,或報警處理並等候警方到場,或得告訴人 之同意,即駕車駛離現場等情,為被告所是認,且經證人即 告訴人,暨在臺中市○○路000號門口停放車輛遭被告撞損, 而目擊被告停車情況之劉義昇於警詢時、證人即承辦員警吳 祥豪於原審審理時證述在卷,並有員警職務報告、中山醫藥 大學附設醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違 規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、 道路交通事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫 面擷圖、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、 證號查詢汽機車駕駛人結果、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨 行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局113年7月5日 中市消護字第1130042221號函暨其檢附救護紀錄表、被告提 出之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽,此部分之事實,已 堪認定。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故,未採取任 何救護行為,或報警處理並等候警方到場,或得告訴人之同 意,旋即駕車駛離現場之行為,已該當肇事致人傷害逃逸罪 之客觀構成要件。  ㈢被告主觀上有肇事逃逸犯意:  ⒈證人即在場目擊者劉義昇於警詢時證稱:案發當時我聽到車 子碰撞聲,出門看到A車撞到我的車尾,門前水龍頭被撞壞 ,水柱一直衝出來,接著被告由駕駛座走到對面人行道,有 路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至此,接 著被告又從人行道走回A車內等語(見偵卷第55至57頁)。 再觀察如附表一至四所示之A車行車紀錄器錄影光碟檔案勘 驗結果,A車於發生碰撞前,經過多處路口處時均有減速剎 車、再度加速行駛等動作,於發生碰撞(告訴人)機車後, A車隨即減速並往右側車道慢速直行,路口處右側出現來車 ,A車為閃躲該車,再向左側車道行駛,最後撞及劉義昇停 放騎樓車輛後,曾倒車又往前失控再撞同車始停車未再移動 等情,有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第155至179頁) 。況被告駕駛A車尚知於上揭大墩二街與精誠路之丁字路口 右轉,以避免繼續直行衝入麻園頭溪,迨右轉後因失控駛入 ○○路對向車道,始撞及告訴人機車,顯然被告無論係於與告 訴人機車發生碰撞前後,均有控制A車行進方向之能力與意 識。  ⒉況且,證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證稱:案發後我 到現場時有拍打車窗請被告開門,被告是自己開門的,從我 發現被告到救護車送走這段期間,我有詢問被告年籍資料, 被告於送醫前就有回答等語(見原審卷第91至93頁),顯然 被告於發生碰撞後至員警到場處理時,尚有意識可與到場處 理之員警交談。況被告送醫急救時,雖有頭部外傷、頭皮擦 傷之傷勢,然尚可表達傷病患主訴為頭部疼痛,又到院前檢 傷分級為三級(生命徵象為可使用句子、呼吸道暢通狀態) ,屬非危急個案,且經護理評估意識為清醒,有臺中市政府 消防局救護紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書 及急診病歷在卷可證,未見有何昏迷、泥醉之情事,是被告 辯稱:當時是因為失去意識才離開現場等語,純屬無稽。至 證人吳祥豪於原審雖亦證稱其到被告停車處後,被告當時沒 有意識,其拍打車窗約2分鐘,被告始醒來等語。但員警係 於事故發生後,經人通報始到場調查,期間被告因疲倦而短 暫處於睡眠恍惚狀態,尚不能遽爾認為被告自本件肇事致告 訴人受傷前後,迄最後停車時,均處於喪失意識,而不知駕 車撞傷告訴人之狀態。尤其依證人劉義昇於警詢之證詞,被 告於最後停車後,尚自行下車先到對向路邊,再回到車上休 息等情,益顯被告無意回到肇事致人傷害現場關心告訴人傷 情,釐清事故責任之事實。  ⒊被告既明知其駕駛動力交通工具發生交通事故,竟未採取任 何救護行為,或報警處理並等候警方到場,或得告訴人之同 意,旋即駕車駛離現場,自有駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸之故意甚明。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告駕車肇事致人傷害逃逸犯行 堪以認定,應依法論科。  三、被告肇事逃逸部分之論罪:   核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害而逃逸罪。 四、被告不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪之 科刑部分:  ㈠公訴意旨雖認被告曾受有期徒刑之執行完畢後,5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條1項規 定加重其刑等語,然於原審審理終結前並未具體說明何以依 憑本案被告先前犯罪之前案紀錄,即可逕認定其有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱(例如具體指出被告所犯前後數罪間, 關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、 兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀,俾法院綜 合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形,裁量是否加重其刑,以符合正當法律程序及 罪刑相當原則之要求)?亦即本院認檢察官未達已具體說明 被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必 要之程度,自難認本案檢察官就應依累犯規定加重量刑事項 ,已盡實質之舉證責任;況經本院審酌各情後,認依起訴書 所載,被告先前所犯偽造文書案件,與本案所犯不能安全駕 駛動力交通工具罪、肇事致人傷害逃逸罪等案件罪質不同, 足認被告於前案執行完畢後,並非故意再犯相同罪質之犯罪 ,難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事,而無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要,爰將被告之前科事項 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項。  ㈡原審法院因認被告罪證明確,適用前揭關於肇事逃逸罪之論 罪法律規定,並就其全部所犯各罪,以行為人之責任為基礎 ,審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外,亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險,竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧,於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克甚高之情形下,仍執意駕車上路,復於駕 車肇事致告訴人受傷後,未迅速協助告訴人送醫救治,且未 得告訴人之同意即逕自離去,所為誠屬不應該;惟念被告犯 後尚能坦承酒醉駕車之犯行,並考量其前科紀錄(見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表),酌以被告於法院審理時自陳 之智識程度、生活狀況等一切情狀,就其所犯不能安全駕駛 動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪,分別量處有期徒刑 6月及1年2月,並就不能安全駕駛動力交通工具罪部分,諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。核其認事用法均無違誤 ,量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項,並符合罪刑 相當原則,應予維持。 五、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行,且認原審法院就不能安全 駕駛動力交通工具罪部分,量刑過重,或執前揭關於肇事逃 逸部分之辯詞,指摘原判決不當,並無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。  本案經檢察官翁嘉隆提起公訴,檢察官楊麒嘉到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日       刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明                法 官 陳 淑 芳                法 官 邱 顯 祥   以上正本證明與原本無異。 肇事逃逸罪部分得上訴。 其他不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 江 秋 靜                 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本判決論罪科刑法條:  中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表一:行車紀錄器向後方第1段之錄影光碟檔案(有聲音)     檔案名稱:FILE000000-000000R.MP 內容描述 畫面時間:檔案時間0至2分37秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:06:46」至「2024/01/18 07:09:24」) 畫面中為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)車內行車紀錄器向後方之錄影(音)畫面,畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後,加速向前直行(背景有引擎加速及音樂之聲音),於21秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:08」)時經過第一個路口處有減速剎車之動作,隨即再度加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間31至36秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:17」至「2024/01/18 07:07:22」)時A車經過第二個路口處有減速停等之動作,隨即再度加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間45秒至2分8秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」)時A車經過第三個路口處停等紅燈,期間向前滑動3次,且有開關車門之動作,綠燈時加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間2分30秒至2分36秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」)時A車減速並向右轉後再度加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音)。 畫面時間:檔案時間2分38秒至3分(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:47」),畫面中A車右轉至左側車道逆向向前直行,隨即背景音有碰一聲之撞擊聲,錄影畫面亦有晃動,畫面中顯示在A車後方有黑色物品飛起,告訴人沈采蓁及渠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)人車倒地,A車隨即減速並往右側車道慢速直行,路口處右側出現來車,A車為閃躲該車,再向左側車道行駛。 附表二:行車紀錄器向後方第2段之錄影光碟檔案(有聲音)     檔案名稱:FILE000000-000000R.MP 內容描述 畫面時間:檔案時間0至18秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:47」至「2024/01/18 07:10:05」) 畫面中為A車車內行車紀錄器向後方之錄影(音)畫面,畫面顯示A車在右側車道慢速直行。 畫面時間:檔案時間19至25秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:10:06」至「2024/01/18 07:10:12」)畫面顯示A車往右側向前行駛。檔案時間26至35秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:10:13」至「2024/01/18 07:10:22」)時背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音響起,錄影畫面亦有晃動。檔案時間36至57秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:10:23」至「2024/01/18 07:10:44」)時A車向後倒車,又再度向前直行(背景音不時有警示音響起)。檔案時間58秒至1分8秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:10:45」至「2024/01/18 07:10:55」)時A車背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起,錄影畫面亦有晃動,A車即停下未再移動。 附表三:行車紀錄器向前方第1段之錄影光碟檔案(有聲音)     檔案名稱:FILE000000-000000F.MP 內容描述 畫面時間:檔案時間0至13秒時,畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影(音)畫面,畫面顯示A車緩慢向前直行。 畫面時間:檔案時間14至24秒時,A車持續微靠右慢速向前直行,於檔案時間25至35秒時,A車向前撞擊1臺黑色車輛(下稱C車)之車尾後隨即停下(背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起)。於檔案時間36秒至1分10秒時A車向後倒車,又再度向前直行,並撞擊C車之車尾後隨即停下(背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起),錄影畫面亦有晃動,A車即停下未再移動。 附表四:行車紀錄器向前方之錄影光碟檔案(有聲音)     檔案名稱:FILE000000-000000F.MP 內容描述 畫面時間:檔案時間0至20秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:06:47」至「2024/01/18 07:07:07」)時畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影(音)畫面,畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後,加速向前直行(背景有引擎加速及音樂之聲音)。於21秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:08」)時,經過第一個路口處有減速剎車之動作,隨即再度加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間31至36秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:19」至「2024/01/18 07:07:22」)時,A車經過第二個路口處時減速停等,隨即再度加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間45秒至2分8秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」)時A車經過第三個路口處停等紅燈,期間向前滑動3次,且有開關車門之聲音,綠燈時加速向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音),檔案時間2分30秒至2分36秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」)時,A車減速,並向右轉後再度加速在左側車道逆向向前行駛(背景有引擎加速及音樂之聲音)。檔案時間2分37秒至2分38秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:27」)時,告訴人沈采蓁及渠所騎乘之B車於左側車道向前直行,A車在左側車道逆向直行撞擊告訴人,致告訴人人車倒地。 畫面時間:檔案時間2分39秒至2分51秒(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:27」至「2024/01/18 07:09:39」)時,畫面中A車隨即減速並往右側車道慢速直行。檔案時間2分52秒至3分(監視器畫面顯示時間為:「2024/01/18 07:09:40」至「2024/01/18 07:09:48」)時,畫面中A車在交岔路口處減速,並微靠左閃過停在交岔路口處右側之1臺銀色自用小客車後,再度往右側車道向前慢速直行。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-114-20241231-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張滄洋 上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件,不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第219號中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26355號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故,致人於死而逃逸罪 部分,撤銷。 張滄洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、張滄洋原領有普通重型機車駕駛執照,但經註銷,於民國11 3年4月13日下午,仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ,沿臺中市東區自由路3段由西往東方向行駛,至同日17時3 2分許,行經自由路3段與自由路3段311巷交岔路口附近,本 應注意汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行間隔 ,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴、有照明且 開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好 等一切情況,並無任何不能注意之情形,竟疏未注意車前狀 況及兩車併行間隔,適有陳榮天騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車,沿自由路3段314巷由南往北方向行駛,先右轉 至自由路3段至上開交岔路口,欲伺機左轉進入自由路3段31 1巷,然因張滄洋未注意車前狀況,自後方追撞陳榮天騎乘 之機車,致其機車倒地,受有右腕挫傷及下背挫傷之傷害( 過失傷害部分業經原審判處拘役30日確定)。詎張滄洋明知 已駕車肇事並致人受傷後,另基於肇事逃逸之犯意,竟未即 時救護或通知救護車將傷者送醫救治,亦未報警、留下姓名 或聯絡方式等個人資料,復未停留於現場等候員警到場處理 ,旋即騎車逃離現場。 二、案經陳榮天訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。   理 由 壹、程序方面: 一、本院審理範圍:   本案檢察官僅就被告張滄洋(下稱被告)所犯駕駛動力交通 工具發生交通事故,致人於死而逃逸罪部分提起上訴,對於 被告所犯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪部 分,則未提起上訴,業經檢察官陳明在卷,並有檢察官上訴 書足憑,本院審理範圍僅限於檢察官提起上訴部分,先予敘 明。   二、檢察官、被告於本院,對於本案相關具傳聞性質之證據資料 ,均未爭執證據能力,且本案所引用之非供述證據,亦屬合 法取得,本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ,依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分: 一、上開犯罪事實,業據被告張滄洋於警詢、偵查、原審及本院 坦承不諱,核與證人即告訴人陳榮天於警詢時之證述情節相 符,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍查 詢清單報表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、交通事故 現場照片暨監視器翻拍照片在卷可稽,足認被告上開任意性 之自白與事實相符,足堪採信。 二、綜上所述,本案事證明確,被告上開之犯行,堪以認定,應 依法論科。 參、法律之適用:    一、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。 二、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見 偵卷第95頁)固記載被告有當場承認為肇事人之自首情形。 惟查,本案案發後被告並未留在肇事現場,嗣警員循線調閱 監視器後聯繫車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人蔡鈺 娟,經蔡鈺娟告知本案肇事人為被告,警員即查悉被告為肇 事人,並通知被告到案說明,有臺中市政府警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表附卷可查(偵卷第99頁),是被告 自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合,爰不依前開規 定減輕其刑。   肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由:      一、原審認被告上開犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見。 惟查:原判決事實及理由均認被告所為係犯駕駛動力交通工 具發生交通事故,致人受傷而逃逸罪,卻於主文諭知「犯駕 駛動力交通工具發生交通事故,致人於死而逃逸罪」,並記 載所犯法條及罪名為「刑法第185條之4第1項後段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪」,有主文及事 實理由矛盾之違法。 二、檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部分適用法則有誤,為有 理由,自應由本院將原判決此部分撤銷改判。   三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告案發時不遵守上述交通 規則規定,違規而肇事,致告訴人身體受有傷害,竟未停留 現場採取必要之救護或安全措施及報警處理,逕自駕車駛離 現場,對社會秩序及告訴人身體健康造成危害,缺乏尊重其 他用路人生命安全之觀念,所為應予非難;惟考量被告均坦 承犯行之犯後態度,兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從 事輕鋼架工作、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、無子女、經 濟狀況不佳之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第55-56頁 ),暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和 解或賠償其損害等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴,檢察官林文亮提起上訴,檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日       刑事第十庭   審判長法 官  簡 源 希                  法 官  林 美 玲                  法 官  楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  翁 淑 婷                              中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-134-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.