Know99判決書

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃保升上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 90號、第191號、第192號、第193號、第194號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃保升犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金及易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案係經被告黃保升於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於歷次準備程序及簡式審判程序時之自白(本院卷第115至116頁、第139頁、第140頁、第153頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)論罪　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。　2.是核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第168條之偽證罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(六)、(七)所為，分別係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、同條之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪、刑法第321第2項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實一(四)所為，分別係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就起訴書犯罪事實一(五)所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用卡背面、簽帳單持卡人簽名欄上偽簽被害人謝佳恩署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所收吸，不另論罪。　3.至公訴意旨雖認被告於起訴書事實欄一(三)所為應係犯詐欺取財等語，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併此敘明。 (二)罪數　　　1.被告就起訴書犯罪事實欄一(三)之附表二編號1部分，其行使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　2.被告就起訴書犯罪事實欄一(四)之附表二編號4、5部分，係於密切接近之時間內，在同一特約商店，基於單一犯意，以相同手法接續各為起訴書犯罪事實欄一(四)所示之消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　3.又詐欺罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。查本案被告詐騙之特約商店分別係起訴書附表二編號1、23 、編號4至5所示之4間不同特約商店，依上揭說明，被告就起訴書犯罪事實一(三)、(四)所犯之行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪，應分論併罰。　4.另被告於起訴書犯罪事實欄一(二)、(五)、(六)、(七)所為踰越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶侵入住宅竊盜、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂、恐嚇取財未遂等犯行，雖侵害同一被害人之財產法益，然各次犯行之時間明顯可分，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　5.綜上，被告上開所犯偽證罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀越窗戶侵入住宅竊盜罪、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪(2罪)、恐嚇取財未遂罪，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由說明　1.被告於本院準備程序及審理自白本案偽證犯行時，另案被告莊賀麟、蘇柏銘所涉違反毒品危害防制條例案件，分別由最高法院於113年1月4日以113年度台上字第34號判決確定，臺灣高等法院花蓮分院於112年10月26日以112年度原上訴字第 28號判決確定，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑( 本院卷第95至102頁、第103至108頁)，是被告並非於前案裁判確定前自白，就本案偽證犯行無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑。　2.又被告就起訴書犯罪事實欄一(四)、(五)、(七)所示之詐欺得利未遂、恐嚇取財未遂、毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂等犯行，被告雖已著手於各該犯罪行為之實行，惟均未生既遂結果，仍屬未遂階段，此一未遂行為，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品罪為極重之罪，且其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權之正確行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源；又先後以侵入被害人住處竊取財物，並持竊得之信用卡盜刷等方式，分別為起訴犯罪事實欄一(二)至(四)、(六)所示犯行，於起訴書犯罪事實欄一(五)、(七)分別對被害人實行恐嚇取財、毀越門窗侵入住宅竊盜而不遂，已對被害人之居住安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面影響，所為之惡性非輕，所為實無足取；再酌以被告原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與被害人成立調解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄所示前科素行、部分竊得物品已返還被害人，有贓物認領保管單可憑(偵755卷第63頁)，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第23至4 1頁、第153至154頁、第157至158頁)，分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法、犯罪動機、所侵害法益，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別就其所犯不得易科罰金及易服社會勞動之有期徒刑各罪、得易科罰金之有期徒刑各罪，各定其應執行之刑及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資警惕。四、沒收 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；再者，被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即現行刑法第38條第2項）之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。被告於起訴書犯罪事實欄一(三)所示信用卡背面及簽單偽造之「謝佳恩」署名2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告偽造載有上開偽造署名之信用卡簽帳單，業經交付行使；載有該偽造署名之信用卡則已返還被害人，均已非被告所有，爰不宣告沒收。 (二)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得新臺幣(下同)20,000元現金；起訴書犯罪事實欄一(三)、(四) 所示詐欺得利犯行中分別詐得盜刷金額23,000元(即起訴書附表二編號1之消費金額)、1,820元(即起訴書附表二編號4 、5之消費金額)；於起訴書犯罪事實欄一(六)所示竊盜犯行中所竊得2,000元現金、紅米牌NOTE4智慧型手機1支，均係被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定於被告各該所犯罪名項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又被告於起訴書犯罪事實欄一(二)所示竊盜犯行中所竊得信用卡、金融卡，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 (四)其餘扣案物，業據被告於本院審理時分別供稱與其本案犯行無關(本院卷第152頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示黃保升犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所示黃保升犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一(三)、附表二編號1所示黃保升犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中國信託銀行信用卡背面偽造之「謝佳恩」署名壹枚、紙本簽單上偽造之「謝佳恩」署名壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號2、3所示黃保升犯詐欺得利未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一(四)、附表二編號4、5所示黃保升犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一(五) 黃保升犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一(六) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、紅米牌NOTE4智慧型手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一(七) 黃保升犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第190號第191號第192號第193號第194號　　被　　　告　黃保升　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃保升於民國111、112年間，分別為以下犯行：　　（一）黃保升分別於111年2月24日16時許、同年7月6日11許，在本署偵查庭內，於本署檢察官偵查111年度偵字第855號、111年度偵字第2929號之該案被告莊賀麟、蘇柏銘涉嫌違反毒品危害防制條例案件（下稱前案，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第28號、29號案件判決確定）時，就案情重要關係事項，以證人身分供前具結並為證述，及於111年11月17日14 時許於臺灣臺東地方法院刑事第一法庭內，於法官審理111年原訴字第54、94號案件即前案時，均就案情重要關係事項，以證人身分供前具結後，而就附表一所示之事項為以下證稱：「其與前案被告蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻之見面原因非交易毒品咖啡包，其打電話聯絡前案被告蘇柏銘，係叫前案被告蘇柏銘送保力達、檳榔、行動電源2臺，及半夜時從市區外送麥當勞到鹿野，及提到兩臺車是叫白牌車，及有透過電話方式講不清楚的事情故要當面聊天；另其打電話聯絡前案被告少年林○鴻，係叫前案被告少年林○鴻送前案被告少年林○鴻哥哥的蜆精、B群予其，其要向前案被告少年林○鴻之哥哥買保健食品」等語（下合稱本案證述），然被告所為之本案證述，與前案之通訊監察譯文內容顯有出入，復與前案被告蘇柏銘、前案被告少年林○鴻所述全然不符，其證述內容亦顯與常情相違，並多有前後矛盾之處，而黃保升多次故為不實之陳述，使承辦檢察官、承審法官均有陷於錯誤而產生誤判之危險，足以影響審判之正確性，經臺灣臺東地方法院承審法官調查證據後，認黃保升上開證述係屬不實而不予採信，並於前案判決中載明此情，循線而悉上情。　　（二）黃保升基於侵入住宅踰越窗戶竊盜之犯意，於112年1 月11日2時49分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，自未上鎖之窗戶侵入屋內後，再徒手竊取謝佳恩所有、放置於屋內之現金新臺幣（下同）20,000元、謝佳恩名下之中國信託商業銀行信用卡 1張（下稱中信信用卡，卡號詳卷）、中華郵政股份有限公司金融卡1張得手，並隨即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去現場，嗣經謝佳恩發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。　　（三）黃保升復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表二編號1所示之時間，在附表二編號1所示之特約商店，持其竊得之謝佳恩所有之中信信用卡，佯裝為謝佳恩本人，將該中信信用卡用於刷卡消費附表二編號1所示之品項及金額，並於上開中信信用卡背面、紙本簽單上持卡人簽名欄上，偽簽持卡人謝佳恩之簽名，表彰謝佳恩本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造私文書，致附表二編號1所示之特約商店陷於錯誤，誤認黃保升為真正持卡人，而同意刷卡消費，足以生損害於謝佳恩、該商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之正確性，黃保升再將之交付不知情之附表二編號1所示特約商店而行使，致特約商店因此將附表二編號1 所示之商品交予黃保升，其得手後，遂再於112年1月 16日15時許，將附表二編號1所示之商品出售予址設臺東縣○○市○○路0段000號之不知情之FM1991手機行，並因此獲取11,000元，其再將此等款項花用一空。嗣經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。　　（四）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在附表二編號2至5所示時間，於附表二編號2至5 所示特約商店，持其竊得之謝佳恩所有之上開中信信用卡，佯裝為謝佳恩本人，以免簽名之方式刷卡消費附表二編號2至5所示之品項及金額，致附表二編號2 至5之特約商店均陷於錯誤，誤認其為真正持卡人，而同意黃保升以免簽名方式刷卡消費，足以生損害於謝佳恩、附表二編號2至5之特約商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之正確性，附表二編號4、5均交易成功而既遂，另附表二編號2、3部分則交易失敗而未遂，嗣經謝佳恩發覺後報警處理，循線而悉上情。　　（五）黃保升再另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年1月11日20時58分許，於不詳地點，撥打電話向謝佳恩恫稱：「我現在正在跑路，現在被通緝，我需要錢，需要跑路費，你的中國信託密碼幾號，我知道這間店是你的」等語，致謝佳恩心生畏懼，足生危害於安全，惟謝佳恩未應允而未遂。　　（六）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越窗戶竊盜之犯意，於112年1月24日7時28分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以徒手方式卸除、丟棄該浴室之氣密窗後，自窗戶侵入屋內，再徒手竊取謝佳恩所有、放置於屋內現金2,000元及紅米牌NOTE4智慧型手機1支得手後隨即逃逸，嗣經謝佳恩發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。　　（七）黃保升另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅毀越窗戶竊盜之犯意，於112年2月10日3時30分許，至謝佳恩之住處（地址詳卷），趁四下無人之際，以不詳方式破壞鐵絲網、防盜窗等物後，自該處浴室窗戶侵入屋內後，於欲下手行竊之際，隨即為謝佳恩所發現而逃離現場始未遂，嗣經謝佳恩報警處理，循線而悉上情。二、案經本署自動簽分暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃保升於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其有於犯罪事實（二）所示之時間、地點，侵入被害人謝佳恩住處，竊取現金3,000元、中信信用卡1張之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有為此部分犯行之事實。 4、犯罪事實（四）部分：證明其有於附表二編號3所示之時間、地點，持上開中信信用卡盜刷附表二編號3所示商品，及其並無將中信信用卡交給其他人等事實。 5、犯罪事實（六）、（七）部分：證明現場監視器於案發時間所攝得之人均係其本人之事實。 2 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案審理中之證述犯罪事實（一）部分：證明其等有以附表一所示之時間、地點、金額、方式販賣附表一所示之毒品咖啡包予被告，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 3 前案證人王鈺翔、王昱傑、陳昀宇、鄭新平、林柏叡於前案審理中之證述犯罪事實（一）部分：證明「車、幾台、叫車、白牌」等詞彙均係購買毒品咖啡包之暗語，佐證被告於犯罪事實（一）所示之時間、地點所述證詞係虛偽不實之事實。 4 證人即被害人謝佳恩於警詢中之證述犯罪事實（二）至（七）部分：證明其之物品於上開時間、地點遭竊，及遭被告恐嚇要求交出財物，因此心生畏懼，及於犯罪事實（二）後發覺被告遺留於其家中之拖鞋，及其之信用卡遭人盜刷，及於犯罪事實（六）後發覺其住處浴室之氣密窗遭破壞，及於犯罪事實（七）後發覺其住處浴室之鐵絲網、防盜窗等物遭破壞等事實。 5 證人即小馬通訊行員工施雅勻於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明被告有於附表二編號1所示之時間，至小馬通訊行購買附表二編號1所示之商品，及被告於信用卡背面、紙本簽單之簽名欄均簽上被害人謝佳恩之姓名等事實。 6 證人即FM1991手機行負責人詹凱堯於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明被告有於112年1月16日15時許，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予其，被告因此獲取11,000元等事實。 7 被告於前案之警詢筆錄1份、偵查筆錄2份及審判筆錄1份犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分為本案證述，且內容就案情重要關係事項多有矛盾等事實。 8 被告於前案所親簽之證人結文3份犯罪事實（一）部分：證明被告有於犯罪事實（一）所示之時間、地點以證人身分具結後為本案證述之事實。 9 前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻與證人黃保升間之通訊監察譯文各1份犯罪事實（一）部分：證明被告與前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻間之對話多有使用毒品暗語，如「2台車」等，佐證前案被告即證人蘇柏銘、另案被告即少年林○鴻於前案之證述屬實，及被告所為之本案證述內容係屬虛偽等事實。 10 前案之臺灣臺東地方法院111年原訴字第54、94號判決書1份犯罪事實（一）部分：佐證被告所為之本案證述，係屬對前案案情有重要關係之事項，且使承審法官有陷於錯誤而產生誤判之危險等事實。 11 臺灣臺東地方法院112年聲搜字第26號搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄1份、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表2份犯罪事實（二）部分：證明於被害人乙 ○○家中扣得拖鞋1雙，及自被告扣得中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張等事實。 12 中國信託商業銀行冒用明信1份犯罪事實（三）、（四）部分：證明被告有於附表二編號1、4、5所示之時間，持被害人之中信信用卡盜刷附表二編號1、4、5所示商品之事實。 13 舊機回收同意書、免用統一發票收據各1份犯罪事實（三）部分：佐證被告有於112年1月間，將APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺出售予FM1991手機行，被告因此獲取11,000元等事實。 14 本署檢察官勘驗筆錄、錄音檔案各1份犯罪事實（五）部分：證明被告有對被害人謝佳恩為此部分言詞，要求被害人謝佳恩交出銀行密碼以取得款項，及被害人謝佳恩因此心生畏懼之事實。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書、公路監理電子閘門查詢資料各1份，刑案現場測繪圖、現場監視器影像5份及刑案現場照片77張 1、犯罪事實（二）、（六）、（七）部分：佐證被告使用車牌號碼000-0000號普通重型機車至被害人謝佳恩住處，及案發地點遺留之物品，檢出之DNA-STA型別與被告相符，及案發地點之遭竊情形， 2、犯罪事實（三）、（四）部分：佐證被告有於附表二編號1、3號之時間、地點盜刷上開中信信用卡，及證明被告有於被害人謝佳恩之中信信用卡上簽署被害人謝佳恩之姓名等事實。 3、犯罪事實（六）部分：證明被告有於上開時間、地點進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之氣密窗遭毀損等事實。 4、犯罪事實（七）部分：證明被告有於上開時間、地點攀爬進入被害人謝佳恩住處，及被害人謝佳恩住處之鐵絲網、防盜窗均遭毀損等事實。二、 (一)按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉。就案情有重要關係之事項，供前具結後為虛偽證述，已足生影響裁判結果，縱其證言未為該案判決所採，仍與偽證罪責之成立不生影響，最高法院107年度台上字第2585號、109年度台上字第2132號判決意旨參照，故被告於前案為證人時所為上開證述，雖不被前案法官所採，惟被告就此等於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，仍應認成立偽證罪。另按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。 (二)核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實（四）所為，附表二編號4、5號部分係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，附表二編號2、3號部分係涉犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪嫌；就犯罪事實（五）所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實（六）所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越窗戶竊盜罪嫌；就犯罪事實（七）所為，係犯刑法第321 第2項、第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越窗戶竊盜未遂罪嫌。 (三)又被告就犯罪事實（三）之偽造署押行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就犯罪事實（三）部分，係以一行為同時觸犯以行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。復被告所為之上開11次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告所偽造之「謝佳恩」之署押4枚，請均依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告就犯罪事實（二）、（六）、（七）所竊得之物品，除中信信用卡及中華郵政股份有限公司金融卡1張已返還被害人謝佳恩外，其餘均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請均依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。另被告所竊得之中信信用卡1張、中華郵政股份有限公司金融卡1張部分，已返還被害人謝佳恩，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。末爰請審酌被告所為，對被害人謝佳恩之居住安寧、個人財產及身心狀態造成極為嚴重之負面影響，又被告於警詢及偵訊中多次翻異前詞，並辯稱其所為係為籌其父親之醫藥費，然觀其竊得、詐得之財物，多係用於個人娛樂用途，顯見其無非狡詞掩飾犯行，惡性非輕，是建請從重量刑，以為警懲。三、至告訴暨報告意旨另認： (一)被告就犯罪事實（七）所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌乙節，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於毀越指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，有最高法院92年度台非字第6號判決可資參照，是被告此部分犯行，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪已足，尚無庸論處毀損罪，併予敘明。 (二)被告黃保升復於112年1月24日11時54分許、112年2月8日16 時3分許，撥打行動電話予被害人，欲再與被害人聯繫，以此行為使被害人心生畏懼，致生危害於安全，惟此部分尚未見被告有以何具體方式加害被害人之生命、身體、自由、名譽、財產之內容，亦無從特定具體之加害內容，復無其餘證據資料足資佐證被告確實具備主觀上之犯意，惟被告此部分之行為，係與犯罪事實（五）基於單一之恐嚇取財犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，是此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間（民國）地點毒品種類及數量金額（新臺幣）方式 1 黃保升 110年4月6日6時42分許臺東縣臺東市黃金海岸釣蝦場附近大排水溝毒品咖啡包2包 1000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由莊賀麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇柏銘，由蘇柏銘在副駕駛座車窗與黃保升一手交錢一手交貨。 2 黃保升 110年7月12日20時50分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外毒品咖啡2包 1000元黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 3 黃保升 110年7月16日18時20分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東金生億店外毒品咖啡包2包 1000元黃保升先與莊賀麟之手機聯絡以表示購買，後以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，黃保升先賒帳，於3日後付款給莊賀麟結清欠款。 4 黃保升 110年8月4日3時26分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外毒品咖啡包2包 1000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 5 黃保升 110年8月7日8時10分許臺東縣臺東市馬蘭橋附近東49之1縣道路旁毒品咖啡包1包 500元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 6 黃保升 110年8月8日2時40分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處外毒品咖啡包3包 1460元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨，並由蘇柏銘自行吸收黃保升少給金額之40元。 7 黃保升 110年8月29日22時10分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東賓朗店外毒品咖啡包4包 2000元黃保升以電話與蘇柏銘之手機聯絡，由蘇柏銘騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 8 黃保升 110年4月6日2時21分許臺東縣○○鄉○○路0段000號黃保升住處樓下毒品咖啡包1包 500元黃保升與莊賀麟之手機聯絡表示購買，後以電話與少年林○鴻之手機聯絡，由少年林○鴻騎摩托車送貨，一手交錢一手交貨。 9 黃保升 110年5月4日6時55分許臺東縣臺東市全家便利商店臺東新生店毒品咖啡包1包 500元黃保升以電話與少年林○鴻之手機聯絡要求少年林○鴻為其代墊價金，少年林○鴻不堪黃保升之請求，遂為黃保升代墊購買之價金，將毒品咖啡包交付黃保升。附表二：編號盜刷時間特約商店消費金額（新臺幣）消費商品簽名形式交易結果 1 112年1月11日17時5分許臺東縣○○市○○路00號之小馬通訊行 23,000元 APPLE品牌之IPONE 12 PRO MAX智慧型手機1臺紙本簽名交易成功 2 112年1月11日17時至18時許間不詳地點 12,000元不詳免簽名未成功授權，交易失敗 3 112年1月11日18時50分許臺東縣○○鄉○○村○ ○路000號之統一超商初鹿門市 5,998元遊戲點數免簽名未成功授權，交易失敗 4 112年1月11日19時19分許蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡免簽名交易成功 5 112年1月11日20時17分許蘋果品牌官方網站 910元 APPLE品牌禮品卡免簽名交易成功

2024-12-27

TTDM-113-訴-66-20241227-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第136號聲請人即債務人沈枋萱代理人黃千珉律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第3號裁定自民國113年9月20日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於 113年12月3日以屏院昭民執玉字第113司執消債更136號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於大昌通訊行，每月收入為新臺幣（下同）30, 000元，有其提出之在職證明、薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以30,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，名下無不動產、車輛及保單價值解約金等財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年10月25日民事陳報狀及凱基人壽保險股份有限公司113年11月5日凱壽客一字第1132017457號函可考。　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人目前扶養一子，其子112年無申報所得，名下亦無財產，堪認確有受扶養之必要。其子之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月8,538元【計算式：17076 ÷2＝8538】，債務人主張其每月分擔之扶養費8,200元，亦屬可採，爰以每月8,200元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為30,000元，扣除必要生活支出17,000元及扶養費8,200元，尚餘4,800元【計算式：00000－00000－0000＝4800】可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之5分之4即276,480元【計算式：4800×72×80%＝276480】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為345,600 元，多出69,120元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償4,800元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：4.72%。 5.債務總金額：7,314,296元。 6.清償總金額：345,600元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 93,982 61 4,392 2 華南商業銀行股份有限公司 116,648 76 5,472 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,277,525 839 60,408 4 京城商業銀行股份有限公司 115,336 76 5,472 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 131,570 86 6,192 6 聯邦商業銀行股份有限公司 361,938 238 17,136 7 元大商業銀行股份有限公司 292,299 192 13,824 8 玉山商業銀行股份有限公司 457,428 300 21,600 9 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 108,122 71 5,112 10 台新國際商業銀行股份有限公司 2,177,723 1,429 102,888 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,090,343 716 51,552 12 中國信託商業銀行股份有限公司 525,558 345 24,840 13 萬榮行銷股份有限公司 511,824 336 24,192 14 滙誠第一資產管理股份有限公司 54,000 35 2,520 總計 7,314,296 4,800 345,600

2024-12-27

PTDV-113-司執消債更-136-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15236 號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃泓儒於民國111年9月15日前之某不詳日、時，以其所申辦之行動電話門號0000000000號，向統一超商股份有限公司（下稱統一超商，起訴書誤載為全家便利商店股份有限公司及全家超商，應予更正）註冊會員，會員姓名為「陳德華」。後黃泓儒於111年9月15日某時，在臉書社團「7-11 全家超商集點買賣交換區」看見曾鈺婷所張貼之超商點數交換徵求訊息，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同日下午10時4分許，以「旗賢任」之名義透過Messenger通訊軟體與曾鈺婷聯繫，向曾鈺婷表示同意以全家超商會員點數向曾鈺婷交換統一超商會員點數，並提供統一超商「0000 000000」會員帳戶供曾鈺婷匯入點數，致曾鈺婷信以為真而陷於錯誤，而於111年9月16日凌晨2時9分許，將價值新臺幣（下同）200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入黃泓儒所管理使用之上開統一超商「0000000000」會員帳戶，而詐得屬財產上不法利益之統一超商會員點數200點得手。二、案經曾鈺婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃泓儒固坦承行動電話門號0000000000號為其所申辦，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有用這個門號向超商註冊姓名為「陳德華」的會員帳號，這個門號我申辦後3天內，用200元賣給綽號「小天」的王崇豪，他可能又將這個門號賣給收門號的人，我只承認幫助詐欺云云。經查：（一）行動電話門號0000000000號為被告黃泓儒於110年10月16 日申辦，此有通聯調閱查詢紀錄在卷可參；而上開門號經用於統一超商註冊會員，會員姓名為「陳德華」，此有統一超商公文回覆紀錄（【公文回覆】德警分刑德警分刑字第1110035647號）在卷可稽；又告訴人曾鈺婷於事實欄一所示時、地，遭臉書社團上暱稱「旗賢任」之人以交換全家超商會員點數等語施詐，信以為真而陷於錯誤，而將價值等同現金200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入「旗賢任」所提供之上開統一超商會員「0000000000」（即註冊會員姓名「陳德華」）之帳戶，而遭詐取上開點數得手，後「旗賢任」旋即封鎖曾鈺婷之事實，業據證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述明確，並有曾鈺婷與「旗賢任」之Messenger通訊軟體對話紀錄、曾鈺婷匯入統一超商OPE N POINT點數200點至統一超商會員「0000000000」帳戶之紀錄等件在卷可稽。是此部分事實，首均堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、證人林崇豪於另案即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 0155號詐欺案中，就其本身任職通訊行，綽號確為「小天」，惟其顧客人數眾多，與被告並不認識，其並未使用被告所申辦之行動電話門號0000000000號，對該門號號碼亦無印象等節陳述在卷，此有該案112年7月13日訊問筆錄1 份在卷可參。而證人林崇豪於該案中，經警移送認其係收受被告黃泓儒基於幫助詐欺取財之犯意所交付之行動電話門號0000000000號，後即與所屬詐欺集團成員以此為詐騙工具，而向他人詐欺統一超商OPEN POINT點數得手之詐欺得利罪嫌，經檢察官於112年7月27日為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書1份存卷可佐。是以，被告所辯其所申辦之行動電話門號0000000000號，係於申辦後3日內即交付綽號「小天」之王崇豪使用一節，除被告本身空言所辯外，並無旁證可佐。　2、再者，被告黃泓儒前曾因持用上開行動電話門號00000000 00號，以與本案相同之手法詐取便利商店會員點數得手而涉犯詐欺得利罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度訴字第450號刑事判決判處有罪確定；而被告黃泓儒於該案偵審程序中，自稱曾於111年10月23日曾親自以上開門號驗證8591虛擬寶物交易網會員帳號，而經上開判決敘明在案，此有上開刑事判決書、被告黃泓儒之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考。基此，被告既可於111年10月23日當天，親自以行動電話門號0000000000號驗證網站會員帳號，足認至少直至111 年10月23日為止，上開行動電話門號仍在被告持有使用中，而此顯與被告所辯其在申辦上開門號後3日內，即將該門號以200元之代價賣斷與綽號「小天」之王崇豪一情不符，益徵被告上開所辯其業已出售本案行動電話門號與王崇豪之情節，無非臨訟杜撰之詞，要無足採，是本案上開行動電話門號當係始終由被告本人持有使用，堪以認定。　 3、綜上，本案行動電話門號0000000000號既為被告本人所申辦及持有使用，則堪信以上開門號註冊統一超商會員（會員姓名為「陳德華」）之舉，當亦為被告所親為；而前述透過Messenger通訊軟體向曾鈺婷施詐之「旗賢任」，提供予曾鈺婷匯入統一超商OPEN POINT點數之統一超商會員帳號，復為上開行動電話門號，是本案最終詐欺得利之獲益者，即為以上開行動電話門號註冊統一超商會員之被告黃泓儒，準此，自堪認以「旗賢任」之名義向曾鈺婷施詐以獲取屬財產上不法利益之超商會員點數之人，當亦為被告黃泓儒無訛。是被告以如事實欄一手段詐欺得利之犯行，堪以認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告黃泓儒犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告黃泓儒所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另統一超商OPEN POINT點數為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，是公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。爰審酌被告為圖小利，而以事實欄一所示詐術手段詐得告訴人之統一超商會員點數，所為核屬不該，於本院審理中復矢口否認犯行，態度非佳，惟念被告本次所詐得之財產上不法利益僅相當於現金200元，價值尚微，並兼衡其前曾以相同手法犯詐欺得利罪，經高雄地院以112年度訴字第450號刑事判決有罪確定之素行情形，及其於本院審理中所述國中畢業之智識程度、職業為工之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐得之如附表所示犯罪所得，為被告所有，且未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官陳雅譽提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 統一超商OPEN POINT點數200點附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-易-1461-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第292號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人杜和璘被告陳柏豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5656元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年12月30日向訴外人名星通訊行購買APPLE牌手機1隻（型號：iPhone 15 Pro 256G，下稱系爭手機），並簽立分期付款申購契約暨商品交付書（下稱系爭契約），約定買賣價金總價為新臺幣（下同）5萬5656元，被告應自113年2月起至115年1月止，以每月為1期，共分2 4期付款，每期應付2319元（約定每月2日為繳款日），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16% 計算之利息。名星通訊行並於112年12月30日將其對被告之買賣價金債權讓與原告。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠買賣價金5萬5656元及相關利息未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬5656元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、繳款記錄等件為證(見本院卷第13至15頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡查系爭契約所載「補充約定」第10條固約定：期限利益喪失：申請人(即被告)如有遲延繳款…，所有未到期分期價款視為提前全部到期，東元公司（即原告）及其指定人得不經催告，逕行要求申請人(即被告)及其連帶保證人立即清償全部債務，並得向申請人(即被告)及其連帶保證人，按自遲延繳款之日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年2月2日起至113年6月2 日止，遲付之金額始達1萬1595元(計算式：2319元×5期＝1萬 1595元)，而達總價款5分之1(計算式：5萬5656元×1/5＝1萬1 131元，元以下四捨五入)，是原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款5萬5656元，固屬有據。惟被告於113年6月2日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年2月3日起至113年6月2日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。是原告依系爭契約「補充約定」第10條後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 週年利率 1 2319元自113年2月3日起至清償日止 16% 2 2319元自113年3月3日起至清償日止 16% 3 2319元自113年4月3日起至清償日止 16% 4 2319元自113年5月3日起至清償日止 16% 5至24 4萬6380元自113年6月3日起至清償日止 16% 合計 5萬5656元

2024-12-26

PDEV-113-斗小-292-20241226-1

原訴

臺灣臺東地方法院

重利等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第55號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳佳勝選任辯護人汪廷諭律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422 號、111年度偵字第1642號、111年度偵字第2449號）後，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文陳佳勝共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳佳勝於本院準備程序時之自白者外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、附記事項：扣案物編號37之借據2張、編號38本票簿1本，經被告自陳與本案無關（見本卷卷一第312頁，本院卷二第72 頁），且無其他證據顯示與本案相關，自無庸宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2449號　　被　　　告　呂昊穎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　傅爾洵律師　　　　　　　　陳世昕律師　　被　　　告　陳冠任　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張孝聖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳佳勝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號之212 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　汪廷諭律師　　　被　　　告　陳惠雲　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昊穎（所涉組織犯罪防制條例部分另為不起訴處分）以重利放款為業，向債務人收取顯不相當之高額利息獲取暴利；陳惠雲為呂昊穎斯時同居女友，與呂昊穎同居共財，雖知悉呂昊穎從事不法工作為業，仍基於幫助重利之犯意，提供其所申登之手機門號0000000000、0000000000、0000000000號，名下所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，以及登記於自己名下之黑色LEXUS車牌號碼000-0000號自小客車（下稱黑色自小客車），供呂昊穎放款重利時使用，以躲避查緝，而由呂昊穎為下列重利行為。 (一)柳宜羚與陳佳勝熟識，前向陳佳勝借款，尚欠款新臺幣（下同）4萬多元，陳佳勝知悉柳宜羚無向銀行等正當管道借款借款經驗，遂向柳宜羚稱急需柳宜羚還清，並向柳宜羚稱可向其認識之呂昊穎借款。柳宜羚因經濟狀況周轉不靈，無他處可借款，呂昊穎、陳佳勝即基於重利之犯意聯絡，利用柳宜羚急迫、輕率無經驗之情事，透過陳佳勝之介紹，於附表編號1時間，由呂昊穎在柳宜羚位在臺東縣卑南鄉住處，以還款期限30日，借款6萬元，利息1萬4,000元，每日還款2,0 00元之條件，扣除利息及首日應還款之金額2,000元，實拿4 萬4,000元之條件（相當年息百分之436.8），以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚，並使柳宜羚以其夫張文傑為保證人，要求柳宜羚及張文傑均各自簽立債務金額為12萬元之借據及本票。柳宜羚向呂昊穎借款後，即交付陳佳勝2萬元以清償。嗣柳宜羚因財務狀況不佳，逐漸無法負荷重利，於民國 110年2月19日即無法每日繳交2,000元與呂昊穎，呂昊穎遂於附表2至6所示日期，在柳宜羚在上開住處，要求柳宜羚不斷重新再次向其以上開相同條件借款6萬元，以相當年息百分之436.8之顯不相當重利貸款金錢予柳宜羚，並以該次借款所得金額償還先前重利借款之債務（即俗稱之「洗會」），同時要求若有某日未繳交2,000元，則加罰2,000元違約金，迫使柳宜羚從之。期間並由張孝聖與呂昊穎基於重利之犯意聯絡，接續於同年3月3日、4日、23日至4月5日、4月8日至13日、4月16日、4月20日至23日，向柳宜羚或張文傑收款或索討債務，收取後交付呂昊穎。另柳宜羚因其父住院急需用錢，於110年3月18日，向呂昊穎借款，呂昊穎基於重利概括犯意，利用柳宜羚急迫、無經驗之情事，以還款期限10日，借款2萬元，利息3,000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之642.4），若10日內未還清2萬元，則往後每10日應給付3,000元之利息，至清償2萬元為止，以顯不相當之重利貸與金錢予柳宜羚。嗣呂昊穎接續於110年2月5 日放貸起至同年5月28日止，接續自柳宜羚收取共38萬1,000 元之重利。 (二)承上，柳宜羚無力繼續清償重利，呂昊穎為迫使柳宜羚及張文傑交付重利，遂基於恐嚇、強制、加重重利之概括犯意，於110年6月2日致電柳宜羚稱「我跟你講，明天沒有1萬塊，我會翻臉！有沒有聽到！」；復於110年6月22日18時30分許，於電話中對柳宜羚稱「所以今天沒有嘛，我覺得你應該是欠教訓啦」，旋至柳宜羚上址住處，侵入住宅內（侵入住宅部分未據告訴），持通電之電擊棒向柳宜羚及張文傑揮舞作勢毆打，要求柳宜羚儘速付款；又於110年6月25日22時7分許撥打電話予柳宜羚，恫稱「你老實講不會怎樣喔，抓到我就揍了喔」、「那我現在就過去翻雞排攤（按：即柳宜羚工作場所）喔媽的勒」、「那我過去你家找你爸收！收不到我就給他飛踢！」、「我等下過去翻雞排攤你看好不好拖」、「操！我就翻！」、「反正我們也不會故意殺人你們也不怕對不對」等語，使柳宜羚及張文傑心生畏懼，足生危害於安全；呂昊穎又與陳冠任基於加重重利之犯意聯絡，指示陳冠任於110年7月12日起至7月底間，至柳宜羚工作之雞排攤，稱：呂昊穎已將債務轉讓，尚須還款28萬元，欠錢要還，不要讓我難交代等語，並頻繁至柳宜羚住處及工作場所多次，使柳宜羚心生畏懼。 (三)陳俊男因配偶及子女在越南生活，子女生病住院，出院需支付醫藥費而需款甚急，且無借款經驗，遂透過廣告向呂昊穎借款3萬元。呂昊穎即利用陳俊男急迫、輕率無經驗之情事，於109年7月間某日18時許，在臺東縣臺東市東海國中附近，以還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1, 000元，如有1日未如期償還則罰違約金1,000元之條件，扣除利息及首日應還款之金額1,000元，實拿2萬2,000元之條件（不含違約金相當年息百分之365.2），以顯不相當之重利貸與金錢予陳俊男，並要求陳俊男均簽立債務金額為6萬元之借據及本票。呂昊穎因此自陳俊男收取15日約1萬5,000 元之重利。 (四)承上，陳俊男支付15日後無力負荷重利，無法每日繳交1,00 0元與呂昊穎，呂昊穎為繼續取得重利，為下列行為： 1、基於恐嚇取得重利之犯意，對陳俊男恫稱：若不還款會找人來、要去找陳俊男家人，或要將陳俊男將機車簽去抵押賣掉等語，使陳俊男心生畏懼，於陳俊男第1次借款後15日至110 年4月中期間，接續以每11至15日1次之頻率，在東海國中附近或臺東市區等處，要求陳俊男不斷重新再次向其以上開相同條件借款3萬元，以相當年息百分之365.2之顯不相當重利貸款金錢予陳俊男；或以還款期限10日，借款2萬元，利息3, 000元，扣除利息實拿1萬7,000元之條件（相當年息百分之64 2.4），並簽立債務金額為4萬元之本票及借據；或以還款期限10日，借款4萬元，利息6,000元，扣除利息實拿3萬4,000 元之條件（相當年息百分之211.8），並簽立債務金額為8萬元之本票及借據等顯不相當重利貸與金錢予陳俊男，並規定若有1日未繳交則罰違約金1,000元，以此方式要求陳俊男以各該次重利借款，償還先前重利借款所負擔之債務（即洗會），迫使陳俊男從之，使陳俊男持續支付重利。 2、呂昊穎為使陳俊男不斷重利借款洗會，以持續自陳俊男取得重利，於110年4月中，要求陳俊男須找他人為借款人以加強擔保，陳俊男因此找表妹鄭如吟，呂昊穎遂於110年4月中某日，在臺東縣臺東市正氣北路與漢中街口之統一便利超商，利用鄭如吟無經驗借款經驗之情事，要求鄭如吟與其約定還款期限30日，借款3萬元，利息7,000元，每日還款1,000元（相當年息百分之365.2），如遲繳1日罰違約金1,000元之重利契約，並同時簽立債務金額6萬元之本票及借據，以及要求鄭如吟將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車簽立「讓渡書」，使鄭如吟以該機車為重利借款之擔保；又於110年7月中某日，在臺東縣臺東市桂林南路某處，要求鄭如吟與其約定10日為1期，借款5萬元，利息7,500元，實拿4萬2,500元，每10日支付利息7,500元，至本金還清止（相當年息百分之64 4.1）之重利契約，並簽立債務金額為10萬之借據及本票。嗣呂昊穎為催討重利上開，基於加重重利、恐嚇之犯意，於110 年8月19日22時許，與陳俊男、鄭如吟在臺東縣臺東市長沙街臺東馬偕醫院外，對陳俊男、鄭如吟恫稱：「幹你娘都沒看過壞人，收不到錢是怎樣，要出來輸贏沒在怕，報警抓人也沒用，現在去把機車牽出來抵債」等語，使陳俊男、鄭如吟心生畏懼。陳俊男因呂昊穎之加重重利犯行，至110年8月底之期間，持續支付重利共約40萬元。 3、呂昊穎為使陳俊男及鄭如吟支付重利，夥同陳冠任，約定向陳俊男、鄭如吟取得重利均分，而基於加重重利之概括犯意聯絡，於110年9月間，一同迫使陳俊男及鄭如吟支付重利，而為下列行為： ⑴2人先於於110年9月17日，與陳俊男、鄭如吟相約在臺東縣臺東市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，要求陳俊男、鄭如吟當場簽立14萬元本票、借據及機車讓渡書予陳冠任，至同年月27日間某日，陳俊男因畏懼而交付陳冠任3,000元之重利。 ⑵於同年月27日21時30分許，由陳冠任撥打電話要求陳俊男至臺東縣○○市○○街000號通訊行見面，並將陳俊男載至同市仁義北路與正氣北路附近之涼亭，嗣呂昊穎於同日22時許到場，與陳冠任基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於陳冠任在場情形下，由呂昊穎出手毆打陳俊男，要求陳俊男支付重利，以及致電鄭如吟及親戚籌錢前來，同時對陳俊男恫稱「你是要打電話還是要我把你打到住院」、「現在不來我等下去她（指鄭如吟）家，看到人就把她打到住院」，使陳俊男心生畏懼，並因傷害行為受有胸部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及擦傷等傷害，陳俊男因而至同年月30日間，支付呂昊穎3,000至5,000 元不等之重利。 ⑶於同年月30日20時許，呂昊穎與陳冠任基於強制之犯意聯絡，由陳冠任致電鄭如吟，要求陳俊男、鄭如吟前往臺東縣臺東市山西路1段與民航路口之統一便利超商外商談重利債務事宜，嗣陳俊男騎乘鄭如吟所有之上開機車搭載鄭如吟到場後，呂昊穎即表示要將鄭如吟所有之機車取走用以抵償重利債務，對陳俊男恫稱「你要自己拿出來還是要我動手」，命陳俊男交出機車鑰匙，陳俊男因畏懼而從之，呂昊穎即著手牽車，陳冠任則命陳俊男交出手機供其查看，並強行拿取陳俊男持在手上之手機查看內容，嗣警方獲報至現場處理，呂昊穎、陳冠任始未能將鄭如吟所有之機車騎離。三、案經柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人呂昊穎於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承為對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為重利放款。 2.坦承對柳宜羚、張文傑、陳俊男、鄭如吟為恐嚇，然否認有迫使證人陳俊男、鄭如吟以機車抵債。 3.證明被告張孝聖受僱於被告呂昊穎從事收款工作，被告張孝聖並有向證人柳宜羚、張文傑、陳俊男收取重利款項。 4.證明被告呂昊穎向被告王建幸借款時，有明確告知用以從事重利放款。 5.證明被告呂昊穎夥同被告陳冠任從事討債，係為使債務人害怕，且允諾被告陳冠任若有成功收取重利將一半分給被告陳冠任。佐證被告陳冠任就其涉犯部分與被告呂昊穎為共同正犯關係。 2 被告兼證人陳冠任於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承知悉被告呂昊穎為重利放貸，仍為被告呂昊穎向證人柳宜羚、陳俊男、鄭如吟收取債務，以此獲取利益，並有自證人陳俊男收到3、5,000元。 2.證明被告呂昊穎於110年9月27日對證人陳俊男恐嚇言語內容。 3.證明被告呂昊穎於110年9月17日在涼亭要求證人陳俊男、鄭如吟將重利債務重新簽立本票。 3 被告兼證人張孝聖於警詢及偵查中之供述及證述坦承從事為被告呂昊穎收取多筆款項，以及曾向證人柳宜羚、陳俊男收取款項，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸，以及因此獲取利益。 4 被告兼證人陳佳勝於警詢及偵查中之供述及證述 1.坦承有介紹證人柳宜羚向被告呂昊穎借款，以及介紹聽聞被告呂昊穎、證人柳宜羚談論借款條件時認為是高利貸，惟否認知悉被告呂昊穎重利放貸仍介紹予證人柳宜羚前去借款。 2.坦承有為被告呂昊穎處理將證人陳俊男、鄭如吟之機車辦理貸款之事。佐證被告陳佳勝知悉被告呂昊穎以重利放貸為業，並有合作關係，應知悉被告呂昊穎為重利放貸。 3.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚、張文傑為暴力討債。 5 被告陳惠雲於警詢及偵查中之供述坦承知悉被告呂昊穎可能從事不法工作，仍為被告呂昊穎申辦門號供其使用。 6 證人即告訴人柳宜羚、張文傑於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實一（一）、（二）之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人陳俊男於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（三）、（四）之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭如吟於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實一（四）2、3部分。 9 證人柳宜羚之手機記帳紀錄翻拍照片證明犯罪事實ㄧ（一）。 10 證人柳宜羚與被告呂昊穎、陳冠任之對話錄音譯文 1.證明被告呂昊穎對證人柳宜羚為犯罪事實一（二）暴力討債之犯行。 2.證明被告陳冠任借債權轉讓名義，持證人柳宜羚之借據持續對證人柳宜羚、張文傑施壓討取重利之事實。 11 通訊監察譯文 1.證明被告張孝聖受僱於呂昊穎，從事收取重利。 2.證明被告呂昊穎向同案被告王建幸借款為資金從事重利放款。 3.證明被告陳佳勝知悉被告呂昊穎從事重利放貸。 4.證明被告呂昊穎所從事重利放貸所使用之門號申登人為被告陳惠雲，並證明被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事放款。 5.證明被告以重利放貸為業。 12 衛生福利部臺東醫院診斷證明書證明被告呂昊穎於110年9月27日毆打證人陳俊男之事實。 13 被告陳惠雲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細及被告呂昊穎名下帳戶開戶資料及之交易明細證明被告呂昊穎並無帳戶遭凍結不能使用之情形。佐證被告陳惠雲提供帳戶與被告呂昊穎使用係作為重利放貸不法使用，且主觀上應知悉此事。 14 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物及扣案物照片 1.證明被告呂昊穎從事重利放款，且有持電擊棒恐嚇之事實。 2.證明被告陳冠任向證人柳宜羚討取重利之事實。 3.證明被告張孝聖從事重利放貸之收款。 4.證明被告陳惠雲持有物品中有被告呂昊穎之他人機車行照、借據、讓渡書、呂昊穎名片、本票、開山刀等物品，佐證被告陳惠雲知悉被告呂昊穎從事重利放款工作。 15 被告陳冠任手部刺青照片佐證被告呂昊穎供稱找被告陳冠任一同索取重利是因為被告陳冠任刺青比較多，債務人比較會害怕等語屬實。 16 110年9月30日臺東縣臺東市山西路與民航路口監視器畫面錄影翻拍照片、員警到場處理照片、車牌行車紀錄證明被告呂昊穎、陳冠任共同於110年9月30日20許，欲強將證人鄭如吟取走抵償重利債務。二、核被告呂昊穎犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌；犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第344條之1第2項之加重重利未遂、第305條之恐嚇等罪嫌；犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第第344條第1項之重利罪嫌；犯罪事實一（四）所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳冠任犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第 344條之1第2項之加重重利未遂罪嫌；犯罪事實一（四）3所為，刑法第344條之1第1項之加重重利、第305條之恐嚇、第 277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告陳佳勝犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告張孝聖犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌；被告陳惠雲犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪嫌。被告陳冠任、陳佳勝、張孝聖所涉犯部分，各自與被告呂昊穎具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告呂昊穎於犯罪事實一（二）涉犯之加重重利及恐嚇、犯罪事實一（四）對告訴人陳俊男、鄭如吟涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，以及被告陳冠任於犯罪事實一（四）3對告訴人陳俊男、鄭如吟所涉犯之加重重利、恐嚇、傷害、強制等罪嫌，均係基於同一犯意所涉犯之數罪，請從一重處斷。被告呂昊穎犯罪事實一（ㄧ）、（二）、（三）、（四）及被告陳冠任犯罪事實一（二）、（四）3所為之數犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。請鈞院審酌被告呂昊穎重利利率極高，以此方式獲取暴利，且獲得高額利潤後不知滿足，仍持續對告訴人柳宜羚等4人以恐嚇、強制、傷害等方式暴力討債，犯行惡劣，導致告訴人等承受極大壓力及損失，犯罪結果嚴重，且犯後未與告訴人達成和解並賠償告訴人，犯後態度惡劣，請從重量處其刑。扣案物為被告呂昊穎等人犯罪工具部分，請依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案被告呂昊穎對告訴人柳宜羚、陳俊男犯重利所得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝慧中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號借款時間實際取得金額備註 1 110年2月5日22時許 4萬4,000元第一次重利借款 2 110年2月20日無洗會 3 110年3月2日無洗會 4 110年3月19日無洗會 5 110年4月5日 1萬元洗會 6 110年4月25日 2萬2,000元洗會

2024-12-25

TTDM-112-原訴-55-20241225-2

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾美怡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾美怡犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)鍾美怡於民國112年12月8日前某時許，在不詳地點拾獲吳穎雯名下之台北富邦商業銀行卡號末4碼為3566號（完整卡號詳卷）之信用卡（下稱本案信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。 (二)鍾美怡侵占吳穎雯所有之本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之各特約商店，以持本案信用卡刷卡之方式，購買如附表一所示價值之商品，致使各該店員陷於錯誤，誤信鍾美怡為持卡人本人或經授權之人，同意其以刷卡方式支付交易金額，而分別交付商品予鍾美怡。 (三)鍾美怡另意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於112年12月8日14時57分許，在位於新北市○○ 區○○路000號之野宴日式炭火燒肉新莊化成店，佯以「陳宗群」（於111年10月29日已歿）之名義，持本案信用卡刷卡消費，並在信用卡簽帳單上偽簽「陳宗群」之署名1枚（下稱本案簽帳單），藉以表彰係陳宗群本人或授權其持卡消費之旨，而偽造本案簽帳單後，持以交付店員收執而行使之，致該店店員陷於錯誤，而同意鍾美怡以本案信用卡刷卡消費新臺幣（下同）1,033元，足以生損害於陳宗群、上開商店及台北富邦商業銀行對於信用卡交易資料管理之正確性，鍾美怡並因而獲得免支付餐費之不法利益。二、證據：　　 (一)被告鍾美怡於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即被害人吳穎雯於警詢時之證述（見偵字卷第11至12頁）。　　 (三)持卡人爭議交易聲明書與刷卡消費簡訊通知（見偵字卷第13 至15頁）、台北富邦商業銀行提供之信用卡交易明細（見偵字卷第17頁）、萊爾富國際股份有限公司提供之電子發票證明聯資料（見偵字卷第19頁）、萊爾富便利商店新莊幸運店監視錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第21至23頁）、傑昇通訊行新莊幸福店提供之信用卡簽帳單及門市銷貨單（見偵字卷第24頁）、Google評論截圖（見偵字卷第27至28頁）、全聯實業股份有限公司提供之消費明細聯（見偵字卷第30頁）、本案簽帳單影本暨帳單資料（見偵字卷第34頁）、被告之子　　親等關係圖（見偵字卷第35頁）、陳宗群之個人基本資料（見偵字卷第36頁）、全家便利商店股份有限公司提供之信用卡請款交易明細表（見偵字卷第38頁）、被告之子己身一親等資料（見偵字卷第44頁）各1份。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、犯罪事實(一)部分：　　　　核被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 2、犯罪事實(二)部分：　　　核被告此部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。公訴意旨認被告此部分所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪乙節，尚有誤會，然本院已當庭告知被告另涉此部分罪名，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 3、犯罪事實(三)部分：　　　核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數： 1、就犯罪事實(二)部分，查被告所為如附表一編號1、2部分，有2次詐欺取財犯行；如附表一編號3至5部分，有3次詐欺取財犯行，分別係在同一地點，各於密切接近之時間為之，足見被告各係分別基於同一犯罪計畫而為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，均應分別以包括一行為予以評價，而分別各論以一罪。　 2、行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查：就犯罪事實(三)部分，被告所犯之行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，其行為有局部重疊，屬一行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 3、被告所犯上開侵占遺失物罪1罪、詐欺取財罪6罪、行使偽造私文書罪1罪，合計8罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為應屬想像競合犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　　　　 (三)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占本案信用卡，進而以上開方式盜刷詐得財物，甚至冒用他人之名義持信用卡盜刷消費詐取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、各次犯行致被害人等、台北富邦商業銀行所受損失之程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，及就所處罰金部分，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨參照）。又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查：被告於犯罪事實(三)部分所示本案簽帳單上偽造之「陳宗群」署押1枚（見偵字卷第34頁），應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又被告此部分所偽造之信用卡簽帳單私文書，業已交付該特約商店店員收受，已非屬被告所有，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之2第2項亦有明文規定。查： 1、被告就犯罪事實(二)部分盜刷本案信用卡所分別詐得之價值 154元（即附表一編號1、2部分）、9,109元（即附表一編號 3至5部分）、29元、636元、278元、243元之商品；就犯罪事實(三)部分所詐得免支付餐費1,033元之不法利益，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人等或台北富邦商業銀行，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告就犯罪事實(一)部分所侵占之本案信用卡，經被害人吳穎雯回覆銀行人員有消費異狀後，台北富邦商業銀行即將該卡停權等情，此據被害人吳穎雯於警詢時陳明在卷（見偵字卷第12頁），並有上開持卡人爭議交易聲明書可佐，是本案信用卡已失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第 219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：編號時間地點(商家) 金額(新臺幣) 備註 1 112年12月8日 9時31分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店）價值29元之商品左列商品價值合計154元 2 112年12月8日 9時32分許同上價值125元之商品 3 112年12月8日 11時51分許新北市○○區○○路00號（傑昇通訊行新莊幸福店）價值6,819元之商品左列商品價值合計9,109元 4 112年12月8日 11時52分許同上價值2,000元之商品 5 112年12月8日 11時58分許同上價值290元之商品 6 112年12月8日 12時41分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店）價值29元之商品 7 112年12月8日 14時22分許新北市○○區○○○路000號（全聯福利中心幸福東路店）價值636元之商品 8 112年12月8日 16時49分許新北市○○區○○○路00號（全家便利商店新莊福前店）價值278元之商品 9 112年12月8日 18時5分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店）價值243元之商品附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實(一) 鍾美怡犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實(二)附表一編號1、2 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計壹佰伍拾肆元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(二)附表一編號3至5 鍾美怡犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計玖仟壹佰零玖元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實(二)所示附表一編號6 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值貳拾玖元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實(二)所示附表一編號7 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計陸佰参拾陸元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實(二)所示附表一編號8 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計貳佰柒拾捌元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實(二)所示附表一編號9 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值合計貳佰肆拾参元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實(三) 鍾美怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳宗群」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零参参元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-審訴-767-20241225-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上 37 人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6 人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘由原告連帶負擔。本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　　二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶，就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入，原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由：　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁），是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查，依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款，惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款，亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任部分，均屬無據。　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一編號原告詐欺經過交付或轉帳時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月附表二編號原　告應(連帶)給付之被告應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元）應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰陳榆紜、陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷陳榆紜、陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞陳榆紜、陳曼儒、陳儀德、陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱陳榆紜、陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文陳榆紜、陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁陳榆紜、陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹陳榆紜、陳曼儒、涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜陳榆紜、陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊陳榆紜、張崇祐、蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬陳榆紜、張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅陳榆紜、蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩陳榆紜、陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三編號原　告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四編號被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓育群指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38713 號）、及移送併辦（112年度偵字第51269、55838、40999、4405 9號；113年度偵字第156、40190號），本院受理後(113年度易字第47號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺份子用以詐欺他人，仍同時基於縱使所提供之門號被作為詐欺得利之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月10 日前之不詳時間，在不詳地點，將其於112年2月25日向某通訊行申辦如附表1「門號及會員帳號」欄內所示行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，提供給暱稱為「保羅」之詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)利用本案門號分別向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊GASH會員帳號，並分別施用如附表1「詐騙方式」欄所示詐術，致附表1「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示購買價值如附表1「儲值金額」欄所示金額之遊戲點數，並將遊戲點數序號、密碼告知該詐欺集團不詳成員，再由該詐欺集團不詳成員於如附表1「儲值時間」欄所示時間，將取得序號、密碼之遊戲點數儲值至如附表1「門號及會員帳號」欄所示會員帳號內。 (二)利用本案門號中之門號0000000000號向網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網家公司）註冊會員帳號，並以附表2「詐騙方式」欄所示之方式詐欺如附表2「告訴人」欄所示之人，致其陷於錯誤，而取得其輸入之信用卡卡號、安全碼，該詐欺集團不詳成員再將該信用卡號綁定行動支付Pi拍錢包，並於如附表2「訂購時間」欄所示之時間，以行動支付Pi 拍錢包繳款方式購買如「訂購金額」、「電子禮券面額」欄所示之家樂福電子禮券，因而取得該等電子禮券之財產上不法利益。二、證據名稱如附表1、2「證據出處」欄所示。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、家樂福電子禮券，雖非現實可見之有形體財物，仍屬具有一定財產價值之利益。本案被告乙○○基於幫助詐欺得利之不確定故意，將本案門號SIM卡交予詐欺集團不詳成員使用，供該不詳成員持以遂行其詐騙如附表1、2所示人之目的，並取得上開財產上利益，屬參與詐欺構成要件以外之行為，然尚無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪。　　 2、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51269、55838(除洗錢部分外)、40999、44059號；113年度偵字第156(除洗錢部分外 )、40190號移送併辦部分，核與起訴部分犯罪事實(即犯罪事實欄一及附表1編號1所示)有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)罪數：　　被告以一個提供門號之行為，幫助他人先後詐騙如附表1、2 「被害人」欄所示之人，屬一行為侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (三)刑之減輕事由：　　被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟率爾提供本案門號之號碼，供他人從事不法使用，導致詐欺集團成員使用該門號註冊為遊戲帳號會員、註冊為網家公司會員，進而實行本件詐欺犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害被害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取。惟念及被告坦承犯行，且已於告訴人辛○○、壬○○、丁○○、戊○○達成調解之犯後態度，兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，暨其前科素行資料（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告提供予詐欺集團不詳成員使用之本案門號SIM卡，均未扣案，則該等物品是否存在尚有未明，且門號經停用後即欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另本案查無證據證明被告獲得犯罪所得，被告亦自陳從未獲得任何報酬（見本院易字卷第58頁），本院自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。五、退併辦部分： (一)臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55838號、113年度偵字第156號移送併辦意旨固認被告就本案所為，亦涉犯刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)按起訴為裁判上一罪之案件，若法院審理結果，認為一部不成立犯罪，即難與他部發生一部及於全部之關係。而案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。 (三)次按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。查，被告僅單純提供本案門號予暱稱為「保羅」之詐欺集團不詳成員使用，並持以申辦樂點公司GASH會員帳號、網家公司會員帳號。此舉固可助益詐欺集團不詳成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而得助益詐欺集團製造金流斷點，移送併辦意旨就此部分容有誤會。再依上開說明，此部分既與起訴經判決有罪之其餘部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自不為起訴效力所及。又該部分事實係以行政公函請求併辦，非屬訴訟上之請求，並無訴之存在，應將此併辦部分退回原檢察官另行處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官庚○○提起公訴及移送併辦，檢察官林柏成、李允煉、李宗翰、楊舒涵移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同附表1 編號告訴人/被害人儲值時間儲值金額詐騙方式證據出處門號及會員帳號 1 戊○○ ①112年3月10日6時53分 ②112年3月10日晚上6時53分 ③112年1月30日晚上7時8分 ④112年3月10日晚上7時13分 ⑤112年3月10日晚上7時13分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元不詳詐欺者於112年2月26日上午9時許以通訊軟體LINE暱稱：「陳小晨」向告訴人佯稱：「欲見面，希望告訴人可以先購買遊戲點數」等語，至告訴人陷於錯誤而於左列時間儲值購買遊戲點數。 ①戊○○於警詢中之證述 ②全家便利商店超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤通聯調閱查詢單（見偵字第38713號卷第19頁至第35頁）門號：0000000000 會員帳號：qrvcjz16 2 壬○○ 112年3月11日上午9時1分 5,000元不詳詐欺者於112年2月28日下午2時30分，以通訊軟體LINE不詳暱稱，向告訴人佯稱「購買遊戲點數後，可見面」等語，至告訴人陷於錯誤而於左列時間儲值購買遊戲點數。 ①壬○○於警詢中之證述 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫面 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第51269號卷第15至18、33、43至56、59至65頁）　門號：0000000000 會員帳號：jjvouz16 3 己○○ ①112年3月20日下午6時38分 ②112年3月20日下午6時39分 ③112年3月20日下午6時39分 ④112年3月20日下午6時40分 ⑤112年3月20日下午6時40分 ⑥112年3月20日下午6時40分 ⑦112年3月20日下午6時40分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元不詳詐欺者於112年3月20日凌晨12時許以通訊軟體LINE ID wq66880向告訴人佯稱：「因告訴人欲出售遊戲帳號，惟因銀行帳號輸入錯誤，，需以購買點數之方式，解除錯誤」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①己○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第55838號卷第9至37頁） ⒈左列編號①至② 　門號：0000000000 　會員帳號：tigngz16 ⒉左列編號③ 至⑦ 　門號：0000000000 　會員帳號：ooyyrz16 4 丁○○ ①112年3月20日上午10時21分 ②12年3月20日上午10時21分 ③112年3月20日上午10時22分 ④112年3月20日上午10時23分 ⑤112年3月20日上午10時23分 ⑥112年3月20日上午10時23分 ⑦112年3月20日上午10時24分 ①5,000元 ②5,000元 ③1,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦3,000元不詳詐欺者於112年3月20日下午6時36分以通訊軟體LINE IDm882260向告訴人佯稱：「因操作錯誤，需以購買點數之方式，解除錯誤」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①丁○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫面 ⑥ip位置查詢 ⑦通連調閱查詢單（見偵字第156號卷第13至37頁） ⒈左列編號①至② 　門號：0000000000 　會員帳號：rydkqz16 ⒉左列編號③ 　門號：0000000000 　會員帳號：tdaogz16 ⒊左列編號④至⑦ 　門號：0000000000 　會員帳號：ooyyrz16 5 甲○○ ①112年3月20日晚上7時54分 ②112年3月20日晚上7時54分 ③112年9月30日晚上8時2分 ④112年3月20日晚上8時3分 ⑤112年3月20日晚上8時3分 ⑥112年3月20日晚上8時4分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元不詳詐欺者於112年3月20日下午7時2分許，向告訴人佯稱：「可提通性交易，惟需先以購買點數支方式給付款項」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①甲○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④告訴人與不詳詐欺者對　話記錄譯文及擷圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第40999號卷第9至57頁）門號：0000000000 會員帳號：coszsz16 6 辛○○ ①112年3月12日凌晨12時45分 ②112年3月12日上午12時46分 ①5,000元 ②5,000元不詳詐欺者於112年3月11日下午5時許，以通訊軟體暱稱「李啟明」向告訴人佯稱：「欲購買告訴人之遊戲帳號，惟需至另一個網址註冊，嗣後不詳詐欺者又稱因告訴人銀行帳號填寫錯誤，需以購買點數之方式解除」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間購買遊戲點數。 ①辛○○於警詢中之證述 ②全家超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮　詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第44059號卷第7至43頁）門號：0000000000 會員帳號：coszsz16 附表2 編號告訴人訂購時間訂購金額電子禮券面額詐騙方式證據出處 1 丙○○ ①112年8月11日下午2時3分 ②112年8月11日下午2時10分 ③112年8月11日下午2時11分 ④112年8月11日下午2時13分 ⑤112年8月11日下午2時15分 ⑥112年8月11日下午2時16分 ①4,900元 ②9,800元 ③1萬9,600元 ④1萬9,600元 ⑤4,900元 ⑥4,900元 ①5,000元 ②10,000元 ③1萬元共2張 ④1萬元共2張 ⑤5,000元 ⑥5,000元不詳詐欺者於112年8月11日下午2時8分以通訊軟體臉書刊登義美食品一頁式網站，告訴人依該網站指示輸入信用卡卡號、安全碼等資料，始發覺信用卡號及安全碼遭不詳詐欺者側錄使用。 ①丙○○於警詢中之證 ②台新國際商業銀行股份有限公司中華民國112年12月27日台新總作服字第1120043161號函暨告訴人帳號交易明細表 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局受理案件資了檢核表、（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④不詳詐欺者刊登假廣告翻拍畫面、告訴人刷卡簡訊 ⑤通連調閱查詢單（見偵字第51269號卷第15至61頁）

2024-12-23

TYDM-113-簡-274-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宥丞上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3190號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宥丞應能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭他人利用於實施犯罪，竟仍基於幫助行使偽造準私文書及違反個人資料保護法之不確定故意，於民國11 2年間某日（起訴書誤載為112年間1月間之某日），將其在臺北市○○區○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本案門號），提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿薰」成年人所屬詐欺集團使用。嗣該集團成員取得本案門號後，即基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，先以不詳方式取得劉環品之個人資料，再於112年3月16日（起訴書誤載為113年3 月17日），以本案門號，在不詳地點，上網連結至露天拍賣網站，輸入劉環品之姓名、國民身分證統一編號、住址，冒用劉環品申請註冊拍賣帳號「quincy」，表示劉環品本人申請註冊該帳號，並以該帳號於上開網站刊登販售多款類菸品組合元件，足以生損害於劉環品。嗣劉環品於112年11月10 日收受高雄市政府衛生局通知其露天拍賣網站刊登販售上開商品而違反菸害防制法之規定後，報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第30條第1項、個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項而涉犯同法第41條之幫助非法利用個人資料罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以告訴人劉環品遭冒名申請露天拍賣帳號，係以被告所提供門號00000000 00號，作為帳號驗證使用，為其主要依據。惟查：　㈠被告林宥丞前於112年間，將其所申辦門號0000000000號SIM 卡提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿薰」之成年人所屬詐欺集團使用，該集團成員取得該門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月27日10時許，以該門號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊申請為外送平台LALA MOVE（下稱LALAMOVE）之會員後，以該帳號刊登編號000000 000000號訂單，佯以有需代墊貨款之訂單，致外送員黃相議陷於錯誤，於同日某時許，前往空軍一號向不知情外送員薛省樑收取上開包裹，並支付新臺幣（下同）400元運費予薛省樑，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3191號提起公訴，復經本院以113年度審簡字第1020號判決判處拘役10日，如易科罰金，以1千元折算1日，該判決業於113年10月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書，及本院113年10月29 日新北院楓刑來113審簡1020字第125762號函各1份在卷可稽，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案」），業經判決確定無訛。　㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事實，均係交付行動電話門號予他人，而被告交付之行動電話門號，分別為0000000000號（前案門號）、0000000000號（本案門號），又被告於偵訊及準備程序時，均供稱：我在臺北市萬華區某通訊行辦了10張易付卡，一次性全部交給「阿薰」等語，而觀諸上開二門號之申辦時間，均為113年2月1 日，有相關通聯調閱查詢單在卷可佐，是被告辯稱係一次性申辦門號SIM卡，且均交付予「阿薰」乙節，尚非全然無據。而被告係以一次提供本案及前案門號之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人，及幫助本案非法利用個人資料，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案門號而幫助犯非法利用個人資料罪嫌之犯罪事實，應與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

PCDM-113-訴-1101-20241223-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴賐誴籍設臺南市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○) 送達：臺南市○○區○○○○○0○0號郵政信箱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第103 3號），因被告自白犯罪（112年度易字第3224號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文戴賐誴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戴賐誴於本院準備程序時之自白；LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第41至43、81至85頁) 」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)查被告前因侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第520號判處有期徒刑3月確定，於民國107年7月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案詐欺案件與其前案侵占案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造文書、懲治盜匪條例、詐欺、妨害自由、偽造有價證券之前案紀錄，及因侵占案件而構成累犯之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；其不思循正途賺取所需，以手機質押借款後，再以需用手機為由令告訴人林士楷返還手機，詐取借款新臺幣(下同)22,000元，所為殊值非難，兼衡被告終能坦承犯行，雖與告訴人達成調解、約定分期賠償其損害，然被告迄未履行之犯後態度，酌以本案告訴人所受損害情形及就本案之量刑意見(見本院簡卷第9頁)，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，及其於本院審理時自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況(見本院易卷第167頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣22,000元，為其本案犯罪所得，雖被告與告訴人於113年7月15日調解成立(見本院易卷第155至156頁本院113年度中司刑移調字第2013號調解程序筆錄)，然經本院電詢告訴人，其表示被告並未依調解筆錄履行等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院簡卷第9頁)，是認被告上開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣如能依本院調解筆錄所示之內容實際賠償告訴人所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1033號　被　　　告　戴賐誴　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號(臺南　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　送達：臺南市永康區網寮○○○0○0　　　　　　　　　　　　　　　○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴賐誴並無將其所有APPLE型手機1支質押作為向他人借款擔保之真意，因缺資金週轉，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國111年12月1日14時26分許，透過手機通訊軟體向林士楷佯稱：欲以其所有APPLE型手機1支質押借款新臺幣（下同）2萬2000元云云，林士楷乃與其相約在臺中市○ 區○○○道0段0號彰化銀行前見面，雙方約定隔日連同上開借款加計500元還款，即可將該手機取回；若未依約還款，林士楷可另行將該手機出售，以價金抵償上開借款；戴賐誴並當場交付上開手機1支予林士楷占有，致林士楷誤信可取得該手機作為質物，而出借2萬2000元予戴賐誴。詎戴賐誴取得上開款項後，接續於同日15時30分許，至臺中市○區○○路0 00號林士楷所經營之大信鴿數位通訊行，再向林士楷佯稱：有急事要聯絡，需再借用上開手機打電話云云，致林士楷又再陷於錯誤而同意戴賐誴暫時使用上開手機與他人聯繫，戴賐誴取得手機後，先佯裝在該店門口撥打電話，隨即趁隙離去。嗣經林士楷聯繫要求返還借款或交付該出質之手機，戴賐誴均藉故推遲，林士楷始知受騙。二、案經林士楷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告戴賐誴於偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊去還錢時，林士楷說還要多還1000元，伊身上沒錢，說下次再給，就把手機拿走了，一定是有先還錢，對方才會把手機還給伊等語。 0 告訴人林士楷於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開詐欺犯行之事實。 0 證人周佑澤於警詢中之證述證明被告涉有上開詐欺犯行之事實。 0 大信鴿數位3C收購單、雙方之手機通訊內容翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍

2024-12-23

TCDM-113-簡-1865-20241223-1