Know99判決書

搜尋結果：過失致人於死

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第175號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告陳新蘭選任辯護人張庭律師上列上訴人等因被告過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度交訴字第154號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10790、11643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳新蘭刑之部分撤銷。陳新蘭處有期徒刑壹年。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官、上訴人即被告陳新蘭均不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第68、102 頁【被告原雖爭執被害人邱美玉是否繫妥安全帽帶而有爭執原判決關於事實之認定，惟嗣已不再爭執】），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於對被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、告訴人黃敬捷於民國112年3月9日下午1時18分許，騎乘普通重型機車搭載其母親邱美玉，沿新竹縣竹北市中正東路西往東方向直行，行經中正東路139號前之內側車道邊緣時，本應充分注意車前狀況，且採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有行人即被告在劃有分向限制線路段，自北向南步行穿越車道，又未充分注意左右來車，導致雙方均閃避不及，黃敬捷所騎乘之機車車頭處撞擊被告後人車倒地，致邱美玉受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血及腦挫傷、肺部挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，經送醫仍不治死亡；黃敬捷受有頸椎第六節爆裂性骨折合併脊髓壓迫及上顎骨折合併牙齒缺損等傷害，並造成頸椎脊髓完全性損傷，兩側下肢之機能、生殖之機能毀敗，兩側上肢之機能嚴重減損；被告亦受有頭部挫傷及腦震盪、右胸肋骨多發性閉鎖性骨折併肺挫傷、右鎖骨閉鎖性骨折等傷害。二、被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條後段之過失致重傷害罪；被告犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　參、科刑之說明：　　　　　查本案車禍事故發生後，被告因昏迷而送醫，直至112年4月 27日首次經警詢問，對於案發過程、如何穿越馬路均無印象（偵11643卷第10至11頁），此間則經警調閱相關資料而查悉被告由步行轉為奔跑穿越道路致與直行於內側車道之黃敬捷所騎乘機車（後載邱美玉）發生碰撞，黃敬捷與被告均受傷、邱美玉則死亡之事實，有職務報告可參（相163卷第29 頁），是被告並無自首之情形，併予說明。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯前述過失致人於死、過失致重傷害等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查，被告在劃有分向限制線路段違規穿越道路，且未充分注意左右來車，為本件車禍事故發生之主要肇事原因，可歸責性甚高，又因被告之過失導致邱美玉死亡、黃敬捷受有重傷，而黃敬捷所受頸椎脊髓完全性損傷，兩側下肢之機能、生殖之機能毀敗、兩側上肢之機能嚴重減損，此等傷勢於刑法第10條第 4項所定義各種身體機能、其他身體或健康之重傷害情形中符合多種重傷之定義，實屬嚴重，黃敬捷於本案案發時甫為 24歲，尚值青壯，仍有大好未來人生待追求、享受，卻因本案一切化為烏有，同時尚須面對至親母親死亡之悲痛，以上種種對於黃敬捷、告訴人即邱美玉配偶黃瑞裕及邱美玉家屬造成之傷害及負擔尤不可謂不重，而被告自案發迄本院辯論終結時止僅能提出以新臺幣（下同）300萬元，除先行給付3 0萬元、其他則以每月7,500元分期付款方式賠償告訴人之條件，而實則連30萬元也尚未完全籌措完畢（本院卷第70、77 、108至109頁，分期付款由原本的每月1萬5,000元改為7,50 0元【辯論終結後辯護人雖又具狀說明後續和解洽談情形，惟仍未成立和解】），仍未與告訴人等達成和解以彌補告訴人等所受損失。是審酌被告違反義務之程度、犯罪之情節及所生之損害、犯罪後之態度，認原審未考量黃敬捷所受重傷害之程度實為各種重傷害情狀之重者，及被告所提和解條件，縱使在黃敬捷亦有過失之情形下，就被告之過失導致邱美玉死亡、黃敬捷如上重傷之情狀等結果，仍難認被告已積極彌補告訴人等所受損失而得為有利量刑因素之考量，而僅量處有期徒刑10月，自與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。二、檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由；至被告上訴，以其曾患有癌症、黃敬捷與有過失等，請求從輕量刑，除與有過失部分已如前述外，其他難認有理由。是原判決有前述未當之處，自應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，其於本件車禍事故為肇事主因，且其違規穿越車道又未充分注意左右來車，過失情節甚重，又造成黃敬捷如上重傷、邱美玉死亡等結果，告訴人等所受損害甚為嚴重，此等結果對於告訴人等及其家屬一家人造成心理上巨大之痛苦及經濟上照顧之重擔，黃敬捷正值青壯之人生、未來在一夕之間等同已經化為烏有，然黃敬捷（並為邱美玉使用人）亦有未注意車前狀況之過失，而被告雖坦承犯行，並因本案受有非屬輕微之傷勢，有其提出之診斷證明書可參（相163卷第90頁、偵11643卷第25頁），亦表明願意賠償，然就彌補告訴人等所受損害部分迄今僅能提出上述「㈠」所述之條件，而無實質填補所受損害，且未為告訴人等接受；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前沒有工作、已經退休十幾年，之前在紡織廠工作、已婚、3個小孩均已成年，目前跟先生、小兒子同住，沒有需要扶養之人等家庭生活經濟狀況（本院卷第110頁），及告訴人等委由告訴代理人、檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見（本院卷第109至111頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官吳志中提起公訴，同署檢察官謝宜修提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-175-20241231-1

原簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房國榮選任辯護人王志平律師被告陳塏勛鍾子軒上一人選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 39496號)，因被告等自白犯罪（113年度原訴字第29號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文房國榮過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳塏勛過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鍾子軒過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至16行之「太工包」之記載均更正為「太空包」；第19至20行有關「頭骨外傷併顱骨骨折」之記載更正為「頭部外傷併顱骨骨折」；另補充證據「被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪量刑之理由：　㈠核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒3人所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為從事混凝土澆置作業之施工人員，明知不能以混凝土泵送車作為混凝土澆置作業以外之用途，為圖施工之便利，由陳塏勛、鍾子軒將裝有重達上百公斤管件物料之太空包僅以鐵線綁結固定在泵送車之壓送管末端彎頭，再由房國榮駕駛操作泵送車將太空包吊運至地下3層之工地，操作過程中亦未設置防止物體飛落之設備，致被害人蘇秉承遭掉落之太空包壓砸，枉送寶貴性命，對被害人之家屬已造成無可彌補之精神、心理傷害，所為應予非難；兼衡被告3人犯後於本院均已坦承犯行，且與告訴人蘇碧彗（蘇秉承之母）成立調解並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不追究被告3人之刑事責任，有本院113年度中司刑移調字第2245號調解筆錄、各該匯款、轉帳憑證、賠償證明、本院公務電話紀錄表在卷可稽，暨房國榮自述國小畢業之教育程度，現從事駕駛泵送車之臨時工工作，日薪新臺幣（下同）2千多元，已婚，子女均已成年成家，太太的膝蓋要換人工膝蓋，需要開刀之家庭生活情況；陳塏勛自述高中肄業之教育程度，做工，日薪1,500元，未婚、無子女，需扶養照顧奶奶之家庭生活情況；鍾子軒自述高中畢業之教育程度，做工，日薪2千元，未婚，無子女，需幫忙照顧妹妹之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否宣告緩刑之說明：　1.房國榮、陳塏勛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並給付賠償金額完畢，告訴人於成立調解時亦表示同意給予房國榮、陳塏勛緩刑之宣告，有上開調解筆錄可參，是房國榮、陳塏勛犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　2.鍾子軒前因公共危險案件，經本院以112年度豐原交簡字第9 號判處有期徒刑4月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與刑法第74條緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39496號　　被　　　告　房國榮　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳塏勛　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾子軒　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房國榮係蔡政原（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「阿原工程行」雇用之臨時工，負責駕駛泵送車進行灌漿作業，陳塏勛、鍾子軒為臨時之外調工，蘇秉承係「崇興有限公司」所雇用，外派支援「阿原工程行」之臨時工。緣蔡政原向黃政勇（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「德昌營造有限公司」，承攬位在臺中市○○區○○路 0段0000號「臺中市立老人復健綜合醫院新建營運轉移案委託財團法人中國醫藥大學興建經營-老人暨綜合醫學中心結構體本體新建工程」工地之「混凝土澆置工程」，於民國11 2年6月16日9時許，房國榮、陳塏勛、鍾子軒在執行上開混凝土澆置工程時，本應注意勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由陳塏勛、鍾子軒將裝有壓送管束環、壓送管彎頭等重達168.4公斤之太工包，固定在房國榮駕駛之泵送車之壓送管末端彎頭，欲將太工包以吊掛之方式送至地下3層之工地，惟因陳塏勛、鍾子軒僅以鐵線綁結固定於泵送車之壓送管末端彎頭，亦未設置防止物體飛落隻設備，導致太空包在吊掛過程中，因鐵線斷裂而脫落，導致蘇秉承遭落下之太空包壓砸，而受有頭骨外傷併顱骨骨折及顱內出血、左股骨骨折、雙側肋骨骨折併氣血胸，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍於112年6月23日5 時25分許，因創傷性休克併中樞衰竭而死亡。二、案經蘇秉承母親蘇碧彗訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房國榮之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：當天是工會跟管委會的人跟我說人力無法將太空包送至地下3樓，不然用我的車吊掛下去，吊掛的過程我都是聽陳塏勛、鍾子軒的指揮云云。 2 被告陳塏勛之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：我跟鍾子軒將太空包掛上車後，有要用夾子當安全扣，但房國榮說不需要，直接吊掛就好云云。 3 被告鍾子軒之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：是房國榮指示我們用這個方法將太空包吊掛送下地下室云云。 4 證人張明興、彭康羲於警詢及偵訊之證述證明案發當日係進行灌漿作業，如有吊掛作業會再調派相關機具，案發當日並無吊掛作業之事實。 5 證人何亞男、李益誠、李小璐於警詢之證述證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。 6 證人即告訴人蘇碧彗於警詢之證述證明死者蘇秉承死亡之事實。 7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片證明死者蘇秉承死亡之事實。 8 臺中市勞動檢查處112年10月19日中市檢營字第1120017772號函及所附之重大職業災害檢查報告書證明被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒違反勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途之規定，而有過失之事實。 9 現場照片證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。二、核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-31

TCDM-113-原簡-104-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3903號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王敬棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3429號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。惟按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查本件受刑人因竊盜、過失致死及妨害性自主等案件，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、請求定應執行刑調查表各1份可資憑考。其中如附表編號1至3所示之各罪，前經本院以107年度聲字第479號裁定應執行有期徒刑1年確定等情，有該裁判書與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第 5款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣、犯罪情節、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，暨本院檢送檢察官聲請書繕本，函詢其對本案聲請定執行刑案件之意見，受刑人表示無意見，此有本院民國113年11月22日中院平刑祥113聲字第3903號函、送達證書、陳述意見表在卷可參，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑即無庸為易科罰金折算標準之記載；又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），均附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114　年　　　1　　月　　 2　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名攜帶兇器竊盜罪竊盜過失致人於死宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 105年6月15日 105年4月1日 104年6月28日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第23261號臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第23261號臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第17615號、105年度偵字第3598號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 106年度易字第402號 106年度易字第402號 106年度交簡字第518號判決日期 106年5月24日 106年5月24日 106年12月14日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 106年度易字第402號 106年度易字第402號 106年度交簡字第518號判　　決確定日期 106年7月3日 106年7月3日 107年1月8日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註臺灣臺中地方法院檢察署106年度執字第16564號（編號1至3已定應執行有期徒刑1年；已執行完畢）臺灣臺中地方法院檢察署106年度執字第16564號（編號1至3已定應執行有期徒刑1年；已執行完畢）臺灣臺中地方法院檢察署107年度執字第1764號（編號1至3已定應執行有期徒刑1年；已執行完畢）編　　　號 4 （以下空白）罪　　　名對未滿十四歲之人犯強制性交罪宣　告　刑有期徒刑3年8月犯罪日期 98年1月初某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4391號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度少侵訴字第4號判決日期 113年8月21日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度少侵訴字第4號判決確定日期 113年9月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度少刑執字第14號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3903-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第110號上訴人即被告郭庭旺選任辯護人李沛穎律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第390號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30207、35484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭庭旺緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受貳拾小時之安全教育課程（包含交通安全教育至少拾小時）；及向洪展福、張月環給付共新臺幣壹佰捌拾萬元之損害賠償（不含汽車強制責任保險給付），其中新臺幣壹佰萬元，應於本件判決後叁個月內給付，其餘新臺幣捌拾萬元，應於本件判決後陸個月內給付。　　犯罪事實一、郭庭旺於民國112年5月24日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市潭子區中山路由北往南方向行駛，至同日18時4分許，途經同區中山路與潭興路3段交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，並應與他車保持適當之間隔，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候、路況、光線、視距等客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，即貿然右轉欲進入位於右側之加油站，適有洪琦雯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於郭庭旺駕駛之車輛右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，漸次騎行至郭庭旺之自用小客貨車旁時，因郭庭旺貿然右轉，車身右側乃撞擊洪琦雯騎乘之機車，致洪琦雯人車倒地，並遭郭庭旺駕駛之車輛之右前輪壓住，在旁之義交人員告知郭庭旺壓到洪琦雯後，郭庭旺隨即倒車，致車輛右前輪壓過洪琦雯，使洪琦雯受有肝臟嚴重撕裂傷併腹內大量出血、雙側肺部嚴重挫傷、低血容性休克併多重器官衰竭等傷勢，經送醫後仍不治身亡。二、案經洪琦雯之父洪展福、洪琦雯之母張月環委由方文献律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告郭庭旺及其辯護人均　　同意有證據能力（見本院卷第77至80頁），本院參酌該等證　　據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關　　連性，又經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得作為　　認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊之被告坦承因上揭過失行為，致被害人洪琦雯傷重不治死亡之事實，核與證人即被告所駕自用小客貨車乘客宋芝右、張嚳勻於本院審理時結證情節相符。而本件被害人因上揭車禍事故，受有如犯罪事實欄所述傷勢，經送醫仍不治死亡，並有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單，臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片，暨警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告、酒精測定紀錄表、補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖可資佐證。按道路交通安全規則第102 條第1項第4款前段、第7款規定：汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。被告係領有普通小型汽車駕駛執照之駕駛人，對於上揭道路交通安全規則，應知遵守以維持行車安全，且依本件肇事當時天候雖為雨，但有暮光，路面為柏油、濕潤，無缺陷、無障礙、視距良好，並無任何不能注意之客觀情事；詎被告竟疏未注意讓同向直行之被害人機車先行，即貿然右轉，致肇本件行車事故。且本件行車事故經囑託臺中市行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告之疏忽未讓同向直行車先行，為本件事故發生之主要因素，有該委員會鑑定意見書在卷可稽（見偵35484卷第29、30頁）。而本件被害人之死亡與被告之過失行為間，並有相當因果關係，被告之過失致人於死犯行，罪證明確，堪予認定。至本件依案外車輛之行車紀錄器、路口監視器影像顯示，可見被告於案發行經交岔路口時，已先行打開右轉方向燈，而被害人之機車原行駛於被告自用小客貨車同向右後側，經過交岔路口時，則以略快於被告自用小客貨車行車速度，逐漸接近自用小客貨車右側，直到右前輪位置時，與被告之自用小客貨車發生碰撞事故，因此有違道路交通安全規則第94條第3項，其疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，雖為肇事次因，然尚不能解免被告過失之責。又被告於發生本件車禍事故當下，因聽從現場協助疏導交通之義交口頭指示，將其自用小客貨車倒車，致右前輪輾壓過被害人，並無任何證據足證其係故意為之，核屬本件過失犯行之部分舉動，均併予敍明。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而肇事人即被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第53頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇致本件事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重結果，終使告訴人等即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，惟考量被告犯後仍願坦承犯行，面對司法裁罰之態度，又審酌被告迄今尚未與告訴人等達成調解等情，兼衡被告自陳教育程度為目前大學在學中、打零工、日領日薪、未婚、目前無人由其扶養之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第83、84頁）及檢察官、告訴人等之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨認原審法院量刑過重，而執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、又按近代刑罰理論，已揚棄古代刑法所採「以眼還眼」、「以牙還牙」的採絕對報應刑主義，而改以目的刑主義，主張刑罰是預防犯罪的手段，以維護社會安全為目的，更有倡導教育刑理論，注重防範犯罪措施。以此審視本件被告，於本件肇事觸犯刑法過失致人於死罪時，甫滿20歲，事故發生時仍就讀大學二年級（見相卷第29頁），對生活環境（包含交通工具使用）之危險性，尚無充分之認知與經驗；其對於本件車禍意外事故，固應負主要之過失責任，然因其主觀上並無犯罪故意，且本身亦因此次疏失而使自己生命、身體陷於險境之可能。而本件事故發生後之後續賠償或對應告訴人等之態度，則因其仍為在學學生，僅能靠打零工維生及就學所需，毫無經濟能力單獨負責鉅額賠償，唯賴家人協助出面處理，因此，縱使本件告訴人等因難以平復喪女之慟，未能就賠償金額與被告達成和解，亦不應遽爾捨棄教育刑之理念，率爾認應對被告執行上開宣告之短期自由刑，以稍解告訴人等遭受之心理傷痛。經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院參酌被告目前仍為在學學生，就民事調解事項，僅存金額差異（於本院調解時，告訴人等要求賠償金額含強制責任險共新臺幣〈下同〉600萬元，被告表示可處理之金額為170萬元至180萬元；告訴人等於臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解時，曾提到288萬元，見本院卷第91頁調解事件報告書），經歷本件偵審程序及科刑教訓，應已知所戒慎警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適宜，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確實教育其注意生活環境之安全，以避免再發生類似因個人疏失所引致之社會危害，並命其應接受20小時之安全教育課程，其中至少10小時之交通安全教育。又為令被告盡速彌補告訴人等之損害，並參酌被告於本院調解之意見，命其應給付告訴人等不含汽車強制責任險保險給付，共180萬元損害賠償，其中100萬元於本件判決後3個月內給付，其餘80萬元於判決後6個月內給付。被告如違反前揭所命之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告。又上揭所命被告給付告訴人等之損害賠償，如爾後告訴人等另案對被告請求損害賠償之民事訴訟，確定判決之賠償金額在本件給付範圍者，被告自得主張抵償，而不生重複賠償之虞，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-110-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第121號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡文隆選任辯護人洪翰中律師洪俊誠律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第67號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡文隆無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項前段及同條第2項定有明文。　㈡被告（丙車駕駛人）於警詢及原審審理中均供稱：其將車輛停放於外側車道上，且其於警詢時自陳：其沒有打警示燈等語；而證人黃翊（乙車駕駛人）於警詢時證稱：事故發生前我行駛於外側路肩，我見有一輛白色NISSAN車牌號碼000-00 00號（即甲車）自用小客車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將車輛停放於該車前方（外側路肩）等語，足見當時另案被告陳玫君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車僅有車頭占用外側車道，依路肩及車道之寬度，其他車輛仍可繞過該車，且該處為三線道，亦可變換車道。堪認被告並無正當理由即煞停於該處，且被告於外側車道上減速煞停時，亦未顯示危險警告燈，被告之行為違反上開高速公路及快速公路交通管制規則甚明。被告無端煞停於高速公路車道上且未顯示危險警告燈之過失行為，與本案事故之發生（即後方由楊○○所駕駛之大客車〔即丁車〕向前追撞）有相當因果關係，被告罪嫌應堪認定。原審判決未審酌被告無正當理由煞停於外側車道上，即認被告反應不及而無過失，容有未洽。 (三)原審判決另以「在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果…然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞」等情，認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間之相當因果關係有疑。然車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，且車輛駕駛人應負有維護車輛之危險警告燈得以正常發揮其危險警示效用之責任，是原審判決逕以此推論認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發生間無相當因果關係，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：綜合證人黃翊、陳玫君、陳一耀之證述，認被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採；再依證人陳莛豫、林展維、洪國維及被告之陳述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片，可知被告於高速公路上行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，此屬突發事故，被告難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性；又被告固於警詢曾供稱：我當時沒有打警示燈等語，然於原審審理時否認上情，是被告就此部分之供述前後不一，且無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，依刑事證據法則尚難認定被告有上開過失，且依當時之現場情況，被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑，是縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，被告仍不應負過失致死之罪責。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡上訴意旨認被告並無正當理由即煞停於高速公路車道上，且未顯示危險警告燈等情。然原審判決已依卷內事證，敘明被告係因甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，且丁車是在短促之20至30秒自後方追撞，且無其他補強證據可資證明被告未顯示危險警告燈光，檢察官除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。至於上訴意旨另主張：車燈燈泡大小顯然較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，而認原審此部分推論不當等語，惟原審就此係在說明縱丙車違反顯示危險警告燈光之義務要求，是否能使本案結果之不發生，仍有可疑，基於客觀歸責理論，尚難構成過失犯，是此部分上訴意旨亦有誤會。又檢察官於本院審理中主張：被告駕駛之丙車不應停在本案路段之外側車道，而應停放在路肩，才能避免丁車追撞丙車等語，且向本院聲請勘驗國道一號北上21 7公里400公尺處頭屋路段，於112年1月22日自4時40分至同時47分54秒止之監視器錄影檔案內容，經本院勘驗結果：該路段行車尚屬順暢，並無車輛回堵之情形，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第185至186頁）。然如前述，丙車是因事發突然才緊急煞停在甲車前方的外側車道，且其能閃避丁車之追撞時間僅有20至30秒，縱然當時該路段附近之車行順暢，要求其在此緊急情況下，仍需停放在路肩，亦有違情理之常，是檢察官此部分論告理由亦難憑採。　㈢本院依檢察官之聲請，傳喚當時至案發現場處理之警員李易霖、吳昭賢，以查明該證人2人下車處理甲車至丁車撞擊過程，及目擊被告當時停車、撞擊前後之現場狀況。證人李易霖與吳昭賢警員於本院審理中均具結證稱：我們2人於112年 1月22日清晨4時47分許（本案車禍發生後），到達現場國道 1號頭屋路段400到200公尺左右，處理本案車禍現場，現場有一部陳玫君駕駛的車輛（即甲車）橫在外側車道還有外側路肩，黃翊的車輛（即乙車）停在甲車北向的路肩，在甲車北向約4、500公尺有一輛統聯客運（即丁車）停在外側路肩，到達時丁車尚未起火燃燒，所以我們先救護孕婦傷患，後來丁車才自行起火燃燒，火勢太大，我們沒有辦法撲滅，至於被告駕駛之車輛（即丙車），因丁車車體大，擋住了在前面的被告車輛，是在之後清除事故時，才知道丁車前面還有一台丙車，也與丁車起火燃燒；當時是黃翊報警請求救助，他是熱心要救護甲車，但他駕駛的車輛後來也被撞；警車到達現場停在路肩，有開啟車頂的閃光燈，非常顯眼等語（見本院卷第204至215頁）。證人2人之證述一致，且與本院當庭勘驗該證人2人所駕駛巡邏車行車紀錄器攝影光碟之結果相符，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第180至183頁），可知上開證人2人到達案發現場，是在本案丁車撞擊甲車而停放在路肩之後，並未目擊被告當時停車情形及甲車、乙車、丙車及丁車之撞擊過程，是上開證人2人之證述及本院之勘驗結果，並不能為被告不利之認定。　㈣檢察官於本院審理中聲請與證人黃翊同在乙車之證人邱舋嫻到庭作證（見本院卷第196頁）。然依證人邱舋嫻於警詢時之陳述：其當時坐在車內右後方座位，因正在睡覺，所以對肇事經過不清楚等語（見相字卷第77頁），可認證人邱舋嫻並非本案之目擊證人，無法重現、建立本案之案發過程，是本院認無調查之必要，依法駁回檢察官此部分之聲請。四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指過失致人於死犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第67號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蔡文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰中律師訴訟參與人　簡明成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡梨蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同代　理　人　江政峰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第224號），本院判決如下：　　主　文蔡文隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳玫君（涉犯過失致死等部分，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第224、225、233號案件另行起訴，現由本院審理中）於民國112年1月21日22時許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○路與○○○路交岔路口某處，飲用鋁罐裝調酒2罐（約600cc），仍於同年月22日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自該處駕車上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上( 第一段肇事)，適有黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而被告蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載被害人許○○見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣被害人楊○○（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之被告所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞被告所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，致丙車、丁車因此起火燃燒，並造成丙車乘客即被害人許○○、丁車駕駛即被害人楊○○均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡(第二段肇事)。嗣陳莛豫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）因閃避不及而撞及乙車，林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）亦因閃避不及再撞擊戊車(第三段肇事)，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳玫君、證人即告訴人簡梨蓉、證人即告訴人楊張麗如、證人陳麗定、陳莛豫、黃翊於警詢及偵查中、證人即統聯客運稽查人員李新龍、證人即在場人李佳哲、陳燕美、陳一耀、洪國維、陳妤蓁、邱舋嫻、許碧燕、宋權志、林展維於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、證人陳麗定之聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心等診斷證明書、證人陳莛豫之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、初步分析研判表、事故採證照片86幀、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年2月 13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2 月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞等事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時看到前面有車子打橫停住，我有煞車停在外側車道，沒有撞上去，但是20至30秒後就被丁車從後面撞上來，當時我也反應不過來等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛丙車行經案發地點，見狀緊急煞停在陳玫君所駕甲車之後方，被告因緊急煞車，造成其頭部近左側眼部撞傷，頭部昏眩，楊 ○○所駕丁車隨即自後方追撞因而起火，自被告所駕丙車煞停至遭楊○○所駕丁車追撞，僅為幾秒鐘時間而已，被告根本沒有充分之時間做出任何反應，更何況被告自己亦因緊急煞停之故而撞傷頭部及眼部，處於慌亂不清之情況下，即遭後方丁車撞上，實無充足時間做出反應，對於過失責任中之應注意、能注意而未注意之義務，顯然在當下已無法履行，屬不能注意。起訴書漏未考量案發當時之實際情況，僅以被告未顯示危險警告燈光及未設置車輛故障標誌，即認被告具有過失，顯失允當。又被告固然曾於警詢時陳稱其當時未顯示危險警告燈光，然被告於製作筆錄當下不僅身體上未復原，且其女友許琇玲亦因本案交通事故死亡，被告心理上更處於絕對驚恐之狀態而無法平復，是其製作筆錄之時恐有無法明確詳實陳述之情形，且就此部分，除被告自白外，並無其他補強證據，因此被告有無未顯示危險警告燈光尚有疑義，應不得僅以被告自己之陳述作出對被告不利之認定，本案並無其他證據證明被告未顯示危險警告燈光，自應認被告罪嫌不足，不具過失等語。經查：　㈠被告有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞；又被害人即丙車乘客許○○、丁車駕駛楊○○於本案交通事故發生後，均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第252至256頁），核與證人陳玫君、簡梨蓉、楊張麗如、黃翊於警詢及偵查中之證述大致相符（見相47卷第25至27、35至41、47至49、 57至59、187至193、197至199頁、偵5867卷第23至25、217 至218頁、他499卷第39至40頁、偵1475卷第169至170頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、初步分析研判表、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年2月13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等件在卷可稽（見相47卷第87至109、115至121、127至 169、183至185、205、239至243、275至290、299至310、32 1至322頁、相48卷第165、195至214頁、偵1475卷第55至61 頁、本院卷第81至90頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意設置車輛故障標誌之過失，然查：　　⒈刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。　⒉證人即乙車駕駛黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車；約過了 5至6分鐘，丁車先撞擊甲車再撞擊乙車右後方等語（見相47 卷第49頁）、證人即甲車駕駛陳玫君於警詢中稱：從甲車自撞到後方之丁車撞上甲車，這中間我覺得不到5分鐘等語（見相47卷第37頁）、證人即甲車乘客陳一耀於警詢中稱：我媽媽陳玫君駕駛甲車自撞護欄後，甲車橫停在車道上，隔了 2至3分鐘，丁車才撞上甲車等語（見相47卷第69頁）。上開證人對於甲車自撞護欄時起至丁車自後方追撞之時間經過，證述並不一致。衡酌一般人對於時間經過之計算，本不可能如同計時器般精準，何況證人黃翊、陳玫君、陳一耀於案發當下甫經歷(目睹)嚴重車損之交通事故，心神不定，更不可能期待其等得以準確計算肇事車輛停留現場之時間。況且，細繹證人黃翊、陳玫君、陳一耀上開證述時間經過之起點，似乎係以證人陳玫君所駕甲車自撞護欄開始起算，則是否可以上開證詞作為被告所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，即非無疑。且衡諸常情，被告見前方有車輛橫停於車道而緊急煞車後，理應儘速應變，卻未即時行之，即遭丁車自後方追撞，恰可見時間經過甚為短暫。是以，被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採。　⒊高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項前段固規定「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援」，第2項並規定「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌」。惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時 100公里等情，業據證人即戊車司機陳莛豫、證人即己車司機林展維、證人即己車乘客洪國維於警詢時證述明確(見相4 7卷第31、54、73頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見相47卷第89至93 、142至151頁），足見案發當時視距極差；又輔以被告於警詢時自陳：事故發生前我行駛於外側車道，時速約85公里/ 小時，我看見甲車橫停在外側車道上，便將丙車緊急煞車等語（見相47卷第44頁），可見被告於高速公路上快速行駛，因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，故對被告而言，該緊急煞車實屬事發突然，被告實難以防範，加上當時天候霧、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下，任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不發生之可能性，難認被告有應注意並能注意而不注意之處，被告所駕丙車即遭丁車自後方追撞，自難認被告有何注意義務之違反而認其有過失。　　　㈢公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意顯示危險警告燈光之過失，然查：　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。關於被告案發後有無顯示危險警告燈光，檢察官固舉出被告於警詢中供稱：我當時沒有打警示燈等語（見相47卷第44 頁），雖似有自白其未顯示危險警告燈光之情形。然被告於本院審理時否認其未顯示危險警告燈光（見本院卷第257頁）。縱認被告於警詢中所為不利於己之陳述，符合自白，但被告該次所為的陳述，與被告自己於審理時的供詞不符，是被告該次所為不利於己之陳述，是否屬實，並非無疑。基此，被告就其有無顯示危險警告燈光前後供述不一，自不宜僅以被告於警詢時自白，遽斷被告有未顯示危險警告燈光之行為。本院自應調查其他必要之證據，以查明被告之自白是否與事實相符。又卷附各項證據，並無可佐證被告有未顯示危險警告燈光之證據資料。從而，本案並無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，洵難認被告前揭自白與事實相符，無從據此認定被告有上開過失。　⒉又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照 )。依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定，被告因緊急於外側車道上停車後，有妨礙車輛通行之虞，本應顯示危險警告燈光，惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時100公里等情，已如前述。參以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為鹵素燈，車燈發光效果自屬有限（見本院卷第257頁），而楊○○所駕丁車為營業用大客車（即統聯客運），視野較一般轎車為高及遠，案發時更能觀察注意前方車輛動態；及證人黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車等語（見相47卷第49頁），由是可見，在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果，且以楊○○駕駛丁車之視野，更應可注意到前方有手機手電筒指揮及有3台車輛停放於前方，然本案依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發生追撞，是被告縱有顯示危險警告燈光之行為，是否必然或幾近確定楊○○駕駛丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令人存疑。因此，縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本案事故應不成立過失致死之罪責。　⒊檢察官雖認一般煞車的反應時間約1.6秒，如果被告於開始減速時就有顯示危險警告燈光，後方來車即丁車都還有一定反應時間可以煞車乙節（見本院卷第256頁），然以本案發生於深夜4時40分許，高速公路該段無路燈，現場有霧，視距極差，縱使被告提前於減速時即顯示危險警告燈光，以被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為發光效果有限之鹵素燈，是否能達到警示後方來車之效果，顯非無疑。且被告是高速行駛於高速公路，又因案發當時視距不佳，於近距離時始發現甲車橫停於前方而緊急煞車，是於該如此短暫時間內，被告是否有於開始減速時即同時顯示危險警告燈光之可能，亦仍有可疑。況此推論並無何所據，是否可採，尚非全然無疑。　㈣至於交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖於鑑定意見認「第二段肇事：被告駕駛自用小貨車，於夜間行經高速公路無照明路段見前有事故車而煞停於外側車道，未顯示危險警告燈光，嚴重影響行車安全，同為肇事次因」（見相47卷第321至332頁、本院卷第81至90頁）。然本院審酌上開各節，上開鑑定及覆議意見未考量被告有無期待可能性及具有客觀可歸責之相當因果關係，即認定被告有肇事疏忽，容有未洽，而為本院所不採。五、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失致死犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-121-20241231-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭智偉選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師被告陳品豪選任辯護人徐嘉駿律師曾雋崴律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段，超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車，卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李冬梅所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。五、依據：　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲車)搭載鄭心泙，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其左後車身與甲車之右側發生碰撞，」五、依據：　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁倒數第1答）。　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁第10答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1658號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告方莉琦選任辯護人吳文城律師陳名献律師訴訟參與人周永興洪寶蘭上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。方莉琦緩刑參年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以113年度交訴字第71號判決判處被告方莉琦犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年3月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑、未宣告緩刑上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第73、166至167頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑、及被告就原審未宣告緩刑部分提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分，及被告就未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號判決書所記載。本案當事人、辯護人及訴訟參與人周永興、洪寶蘭對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人周永興（被害人周靖儒之父）具狀請求上訴意旨略以：原審未詳予審酌被告應負本件車禍之主要肇責，且被告辯稱當時看到機車（即被害人周靖儒所騎乘）距離很遠，所以才迴轉等語，足見被告已看到同向後方之被害人來車，卻仍逕行左迴轉，因而導致本件交通事故發生，致被害人傷重身亡，被告之過失情節重大，所致實害甚鉅；又被告犯後迄今仍未與被害人家屬和解實無誠意，未實質賠償填補被害人家屬所受之鉅慟及損害；且現行刑法自首之規定係「得減刑」而非「必減刑」，本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，原審未充分探究被告自首之原因及動機逕予減刑，難認妥適，實有再予斟酌之必要；綜上，認原審判決量刑過輕等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⑴原審未依刑法第62條之自首規定予被告減刑：被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，對於未經發之犯罪自首而接受裁判，並無逃避偵查及審判之情形，且偵查中均有意願且積極與被害人家屬調解，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，惟原審僅於理由空泛指出依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑。⑵原審未審酌被告行為之可責性程度：此外，被告駕駛自用小客車，沿中下街東往西行駛至路肩，往左起駛迴車時，與同向直行駛之被害人駕駛之機車碰撞肇事，惟被告係已於路肩停車張望周圍望看後方被害人駕駛之機車，認與被害人尚有一段距離，始迴轉，此有頂六派出所訊問筆錄可稽（相卷第10頁），且依行車紀錄器畫面顯示，被害人於行駛時速不得超過50公里之路段，以平均車速約75公里/小時行駛，且於閃黃燈交岔路口未減速接近，小心通過，反超速行駛，亦有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議意見書在卷可稽（偵卷第26頁），可見本案被告之可責性程度亦較一般過失致死之案件低，原審漏未審酌被告行為之可責性程度，科以1年3月之刑亦嫌過苛，不符比例原則。⑶原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，卻未予量刑之鼓勵：承上，被告於案發後積極配合且與被害人家屬進行多次調解，車禍案件之調解需考量諸多因素，非單純以調解不成為由逕認被告無誠意和解。本案被告事發後始終承認自己有過失，惟對於過失程度與被害人家屬之認知有所差異，被害人之死亡固應由被告負一半以上之責，惟被害人之超速行為亦有高機率發生重大傷亡之車禍事故，況且被害人係以超過限速內之25公里/小時之車速行駛，對於事故之發生與有過失，而被害人家屬所要求之賠償金額過高，考量被告之財力，倘被告係處於富裕之經濟狀況，即可配合被害人家屬所提之賠償金額，惟被告仍處於受人聘僱之情形，對過於高昂之賠償金額實無法滿足被害人家屬之要求，經多次與其調解，雙方仍無法達成共識，然被告仍期盼與被害人家屬達成和解，是被告犯後態度良好，且自始積極欲與告訴人達成和解，已盡力彌補其造成之損害，原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，未予量刑之鼓勵。⑷原審量刑有違比例原則、平等原則：觀諸臺灣嘉義地方法院對與本案相似之案件，即車禍過失致死，雙方之肇責分配，案發後被告自首，且有調解意願，惟因肇事責任之認定及賠償金額未達共識致調解不成，又被告無重大過失等加重刑責之要件下，所量之刑度大多落於一年以下有期徒刑之刑責（附表一），據此而論，原判決科以被告之刑度亦有違反比例原則、平等原則之虞。⑸原審未審酌被告無前科、無不良紀錄，在被告坦承且願意合理彌補損失之情形下，據以被告自由刑之處罰，對被告教化功能無益，反更可能使被告因過失車禍而冠以受刑人之名，與刑罰目的不符，甚有違刑罰預防再犯之目的：復依據1950年海牙舉行之國際刑法及監獄會議報告書指出，短期自由刑有下列缺點：「㈠無施教之充分機會；㈡無助於防止犯罪；㈢受刑者大多為初犯者，使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；㈣犯罪者之家屬在物質及精神上均受重大損失；㈤犯罪者被釋放時，社會復歸遇到多種困難，成為促成再犯之原因；㈥執行機構設施不良，人員缺乏訓練，受刑人易受惡性之感染，成為再犯之原因。」若令被告入監服刑，雖可達懲罰之應報效果，然因此等短期自由刑恐將截斷被告與社會之連結，反加深犯罪習性或因失去職業而犯下其他錯誤，實非刑法所欲達成之目的。又本件被告並無任何前科，素行良好，若令入執行機構以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，令被告失去經濟來源，反無助於賠償被害人家屬。⑹綜上所述，本件原判決處以被告有期徒刑1年3月之刑猶嫌過重，似不合乎比例原則、公平原則，懇請鈞院給予被告易科罰金並給予緩刑之機會，以利被告自新，並使被告得以盡快彌補被害人家屬所受之損害等語。其辯護人並以同上理由，為被告量刑辯護。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，本院同原審所認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解金額差距甚大，故被告尚未與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；又被告為本件肇事主因，被害人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況（原審卷第68頁）等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕，不符比例、罪刑相當原則之瑕疵。　⒊檢察官上訴雖以本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，被告上訴則以原審理由雖說明依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑云云。惟按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，可謂係法定之實質量刑減讓。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂得減輕其刑至二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即無違法（最高法院 105年度台上字第1426號、113年度台上字第2709號判決意旨參照）。則原審適用刑法第62條規定，就被告所為犯罪情節為得予減輕其刑之刑度減讓於法並無不合，且已依刑法第57 條規定詳為審酌被告量刑事由，所為量處之刑度係在得減輕其刑至二分之一此範圍內，依上開說明，即無違法，檢察官、被告此部分上訴理由均難採認。　⒋檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人（被害人家屬）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人家屬進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第287頁、本院卷第67頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭經原審民事庭於113年11月21日調解成立（調解條件：以4,709,375元和解〈含強制險2,009,375元，已請領〉，保險公司理賠給付150萬元，被告自行賠償100 萬元共計250萬元於113年12月31日前給付，餘款20萬元於11 4年1月底前給付），被告已依調解內容給付和解金額，有原審113年度嘉簡調字第833號調解筆錄、本院公務電話紀錄各 1份（本院卷第133至135、183頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人周靖儒死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第135頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱相卷臺灣嘉義地方檢察署112年度相字第851號卷偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度相字第128號卷調偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號卷本院卷本院113年度交上訴字第1658號卷

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1658-20241231-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊坤清輔佐人楊俊億上列被告之選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 20613號），本院判決如下：　　主　文楊坤清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊坤清於民國111年2月10日6時20分許，騎乘腳踏自行車在臺南市新市區民族路由西往東方向車道上，竟沿由東往西方向逆向行駛，行經「該民族路與復興路6巷22弄交岔口」東側20餘公尺附近時，原應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿雙黃線道路，違規騎入民族路由東往西方向車道，且未看清來往車輛，適有楊文仁騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，沿民族路由東往西方向車道之同向後方駛來，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致使楊文仁受有右腳脛腓骨骨折等傷害；楊文仁嗣經送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛腓骨骨折固定手術，惟於手術過程中因發生突發性心肺衰竭，於同日（111年2月10日）23時17分宣告死亡（惟楊文仁之死亡結果與楊坤清之過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後述）。二、案經楊文仁之女楊于萱訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告楊坤清於審理中坦承不諱（交訴卷第54、315、329至337頁），並有證人即告訴人楊于萱於警詢時之指訴(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第11至15頁）、交通事故處理照片15張及路口監視器翻拍照片7張（警卷第17至3 9頁）、臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）、被害人楊文仁病歷（病歷卷）、臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年9月 27日安院醫事字第1130005720號函所附被告楊坤清病歷（交訴卷2全卷）及被告楊坤清於警詢時之供述(警卷第3至4頁) 在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第3項第4款分別定有明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有規定。　3.本案被告與被害人分別為腳踏自行車及機車駕駛人，俱應注意遵守上開各該規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第13頁），客觀上並無任何足令被告或被害人不能注意之情事。是以，倘被告及被害人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，逆向斜穿雙黃線道路，未看清來往車輛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又被害人疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，被害人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經檢察官送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（偵卷第29至30頁）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.再則，因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有上開骨折傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告楊坤清之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。　三、本院認被告過失傷害行為與被害人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.公訴意旨復認為：被害人於發生車禍後因受傷接受手術，惟因其患有僵直性脊椎炎等疾病而使手術難度較高，最終於手術過程中因心肺衰竭而死，此一死亡結果與車禍間具有條件因果關係，且車禍傷者於醫療過程中因手術而死亡亦屬車禍之典型風險，本件亦無證據可認被害人之死亡係因醫療人員之疏失所致，堪認被害人之死亡與車禍間具有相當因果關係，故被告係觸犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　2.惟被告、辯護人否認被告有何過失致人於死犯行，辯稱：被害人死亡原因為心肺衰竭，與右腳脛腓骨骨折之傷勢並無相當因果關係等語。則本案爭點應為：被告上開過失傷害行為，與被害人於111年2月10日之死亡結果間，是否具有相當因果關係？　3.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　4.本案卷附之臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）及被害人楊文仁病歷（病歷卷），固載明：〈個案有僵直性脊椎炎病史，並因此有阻塞性肺炎，故肺功能較弱。當日因車禍至急診就診，經診斷為右腳脛腓骨骨折，有執行手術之必要，但因僵直性脊椎炎導致無法半身麻醉，改為全身麻醉後，因困難插管及突發性心肺衰竭，最終有此不幸結果。⑴僵直性脊椎炎併阻塞性肺炎；⑵車禍導致右腳脛腓骨骨折；⑶困難插管；⑷突發性心肺衰竭。當日開立「自然死」死亡證明書，係因主因為心肺衰竭，且其疾病進程及機轉符合醫理，但此結果應為多重因素彼此疊加影響造成〉等語（偵卷第19頁），然被害人之死亡是否與被告上開過失行為具有相當因果關係，仍非無疑。　5.本案經本院函請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（交訴卷1第155至159頁；略如附表）。　6.上開成大醫院病情鑑定報告書載有：「死者‧‧‧進入急診，意識清楚」、「‧‧‧接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉‧ ‧‧。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。」、「由過程分析因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。」、「如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。」、「被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？答覆：一般不會。」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？答覆：一般不會。」等語。　7.因之，可見一般人如受到本案車禍之右腿脛腓骨骨折傷害，尚不至於造成如本案窒息死亡之結果，亦即，並非一般人與被害人發生相同之骨折傷害，在相同情形通常都會發生窒息死亡結果，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之相關性較低，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，難謂具有相當性。又參諸被害人於本案車禍發生前患有慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，其死亡結果與該等病症之手術插管困難及氧氣供給困難有明顯之因果關係，顯然是該等手術過程之困難造成被害人窒息死亡，容屬超乎尋常之因果歷程發展，故被害人雖因被告過失行為而受有骨折傷害在先，然此尚難認與被害人嗣後因手術插管困難及供氧困難致使窒息死亡之事具有相關因果關係。是依卷內證據資料，並無積極證據證明被害人死亡之結果係被告行為所致，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認被害人死亡結果與被告上開行為間具有相當因果關係。　　8.綜上所述，依照本案被害人於111年2月10日所受骨折之傷勢，無從證明被害人於同日死亡結果與所受傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與被害人死亡間，難認有相當因果關係，不應令被告負過失致死之罪嫌。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。四、本院認為被告於本案未有刑法第62條自首規定之適用：　1.復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。　2.本案卷附之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第45頁），固然記載「填表人：警員林玄雅」勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語。　3.惟證人即警員林玄雅於審理中到庭結證稱：當時我到車禍現場處理時，我有問被告問題，但被告看著我，都沒有回答，也沒有表達，沒有點頭或搖頭，被告都沒有辦法跟我講話或表達，我在上開自首情形紀錄表的勾選，用意是讓肇事人之後被送到醫院時，後續處理人員可以掌握車禍現場肇事人的姓名身分，不至於被冒名頂替，又我到場之前，已有另一位警員先到場，被告的資料是該名員警給我的，但我不知道該名員警是如何取得被告資料等語（交訴卷1第321至329頁），據此已無法認為被告有於員警林玄雅到場時承認為肇事人之情形。　4.其次，依據被告之急診救護紀錄表之記載顯示，被告於車禍現場及送醫急診，其意識均處於昏迷、嗜睡狀態，無法言語等情形，有被告之救護紀錄表、急診護理病歷及急診病歷在卷可憑（交訴卷2第7、15及17頁），從而，亦無證據證明被告在警員知悉犯罪嫌疑人前，其即先行告知警員之事實，故無法依據自首之規定對於被告減輕其刑。　　　　　五、爰審酌被告騎乘腳踏自行車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟貪圖一己便利，疏未注意而未依道路交通安全規則行車，恣意貿然逆向斜穿雙黃線道路，且未看清來往車輛，肇生本件交通事故，致使被害人受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與被害人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告表示其有誠意給予相當之賠償，惟迄未與被害人家屬達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，被害人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、被告與被害人調解之情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交訴卷1第41至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告違規情節嚴重，過失程度不輕，引發被害人家屬無法接受之後果，案發迄今被告仍未取得被害人家屬之諒解，故本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情形，故不宜宣告緩刑，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附表：國立成功大學醫學院附設醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書（交訴卷1第155至159頁）略如下：壹、案情概述：　　死者楊文仁於111年2月10日6時20分騎乘普通重型機車於臺南市新市區民族路與楊坤清騎乘腳踏車發生車禍，導致右腳受傷，送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛骨骨折固定手術，惟於手術過程中發生突發性心肺衰竭，於同日23時17分宣告死亡。貳、病歷整理：　　死者於111年2月10日7時08分進入急診，意識清楚，有糖尿病、慢性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，暫時處理後進行右腳脛骨骨折固定手術；術中原採半身麻醉，因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。死者於18時38分出現無脈電活動（PEA）開始進行急救，至19時23分放置葉克膜結束進入ICU 觀察，最後於23時17分宣告死亡。　　市立安南醫院開立死亡證明書如下　　1.死因：甲、心肺衰竭。　　　　　　乙、困難插管。　　　　　　丙、右腳脛腓骨骨折。　　　　　　丁、車禍。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況僵直性脊椎炎致阻塞性肺炎及無法半身麻醉。　　3.死亡方式：「自然死」。參、對於死者死亡之看法：　　死者生前有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形（脛腓骨骨折）、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉，半身麻醉為藉由脊髓穿刺注射藥物進行下半身之神經阻斷以便施行下肢骨骨折固定手術，為傷害較少之手術方式。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。　　由過程分析：因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。但若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，造成死亡之遠因歸咎於車禍受傷骨折。如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。　　安南醫院開立之死亡證明書寫雖有瑕疵，但死因鏈之「丁、車禍」亦明確的表達肇始原因。「丁」之原因決定死亡方式，車禍之死亡方式為「意外」，但醫院所開立之死亡證明書僅能勾填「自然死」，因此建議死亡證明書由司法機關更改如下　　1.死因：甲、窒息。　　　　　　乙、手術插管困難。　　　　　　丙、車禍致右腳腔腓骨骨折。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：僵直性脊椎炎及阻塞性肺炎。　　3.死亡方式：「意外」。肆、來函鑑定事項如下：一、被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？　　答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係。二、亦即，被害人楊文仁之死亡結果，與其於民國111年2月10 日車禍所致生之傷勢問，有無關聯（被客人楊文仁右側脛骨骨折的傷害是否會導致心肺衰竭之死亡結果）？又認定依據為何？　　答覆：若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，死亡和車禍具有關聯性。三、並請就被告所詢下列問題提供意見：　2.被害人心肺衰竭是否主要係因其接受全身麻醉後無法插管而長時間缺氧導致血氧濃度降低所致？　　答覆：一般麻醉過程中為了降低插管時肌肉阻抗力，常投予肌肉鬆弛劑，因此減緩呼吸運動，降低氧氣攝取量。加上死者本身罹患有慢性阻塞性肺疾病亦有一定的貢獻。　4.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受半身麻醉後無法插管？　　答覆：麻醉方式與其麻醉範圍相關，並無存在接受半身麻醉無法施行插管之結果。　5.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？　　答覆：一般不會。　6.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？　　答覆：一般不會。四、另請就被告所詢下列問題提供意見：　3.僵直性脊椎炎是否容易造成半身麻醉無法執行？　　答覆：僵直性脊椎炎會引起發炎和椎骨逐漸融合，導致脊髓穿刺困難，造成半身麻醉無法執行。　4.僵直性脊椎炎是否會因為頸部僵硬，而難以插呼吸管？　　答覆：僵直性脊椎炎造成之頸部僵硬，會改變呼吸道角度，導致插管困難。　5.僵直性脊椎炎是否於本案事故以前即已存在，且並非因本案事故之傷害所致？　　答覆：僵直性脊椎炎是在事故發生前即已存在。

2024-12-31

TNDM-111-交訴-254-20241231-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第6號上訴人即被告賴志偉選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交訴字第6號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴志偉緩刑伍年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　原審判決後，上訴人即被告賴志偉(下稱被告)表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第69至70、73至74頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行。又被告於本院審理期間已於地方法院民事庭與全部被害人家屬達成和解，並已先行給付頭期款新臺幣(下同)50萬元，剩餘50萬元自民國114年1月10日起，於每月10日按月給付1萬元，請從輕量刑及給予緩刑機會等語。三、上訴論斷之理由：　　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5至6 頁），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符；另被告上訴意旨所指原審裁判後已與被害人家屬達成和解並依約開始賠償部分，係於原審判決後所生事由，審酌後得於下述緩刑諭知予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告就此部分提起上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡又告訴人丁○○、丙○○、乙○○、戊○○(下稱告訴人)主張被告本案不宜宣告緩刑等語，並不可採：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性。　⒉審酌：　⑴在車禍中之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能否和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心；對於亡者，能否有積極行動使遺族感受到歉意與愧疚，凡此種種，比起行為人能提出多少金錢上之賠償更形重要，被害人所要的，毋寧是一個真摯道歉與懺悔，尤其是行為人在事發後所竭力想要彌補的心意。　⑵被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第33頁)。被告因一時疏於注意，不慎涉犯本案過失致人於死犯行，其犯罪後於偵查、原審及本院已坦承全部犯行，已知正視己非，尚知悔悟，且於本院審理期間已於地方法院民事庭與告訴人(即被害人家屬)等成立和解，同意賠償告訴人100萬元款項，有卷附和解筆錄可參(本院卷第109頁)，復於113年11月27日依約先給付和解金額50萬元完畢，有刑事陳報狀暨所附匯款資料在卷可憑（本院卷第107、111頁），可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，足認被告確已盡力修復其犯罪所造成之損害，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度尚稱良好。　⑶另考量被告自陳大學畢業之智識程度、有2名未成年子女、1 名成年子女(就讀大學中)、父母須扶養、目前白天從事長照司機，晚上兼職屠宰業、月收入4萬4,000元，經濟狀況普通等節，原審調閱之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、被告提出之扶養人口之戶籍謄本、被告長女註冊費之繳費收據、政府機關統計112年每月生活所必需（必要生活費用）附卷可稽（原審卷第109、61至70、71至79、119至129頁）。　⑷本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再斟酌相較於其他駕車肇事致人死傷之行為人，犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等情狀相比，主觀惡性較輕，再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，又無從負起為人子、人夫及人父應有之家庭責任，恐致使其日後陷入偏差行為，並期藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人在主要收入銳減之情況下，被告之太太能否獨立照料被告之父母親、2名未成年子女，不免堪慮，勢必長時間無法維持父親與子女間之親權關係，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。　　⑸又被告與告訴人既已成立和解，同意賠償告訴人共計100萬元款項，除頭期款50萬元已先行給付外，剩餘50萬元分期付款部分，係自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元，為督促被告能按期履行該50萬元分期付款之和解條件，參酌被告與告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　　　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 3年11月26日於臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭所成立之113 年度花原簡字第99號和解筆錄）給付內容給付金額及方式賴志偉應給付丁○○、丙○○ 、乙○○、戊○○新臺幣共50萬元整，由丁○○代為收受。賴志偉自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。以上款項匯入丁○○指定帳戶。

2024-12-31

HLHM-113-原交上訴-6-20241231-1