Know99判決書

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1822號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴皓鐘選任辯護人蔡佳渝律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23236號），本院判決如下：　　主　文嚴皓鐘犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、嚴皓鐘明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法經營辦理臺灣地區新臺幣與大陸地區人民幣匯兌之單一集合犯意，自民國112年2月9日前某時起至112年2月18日止，在社群軟體臉書尋求有匯兌（即俗稱之地下通匯）需求之不特定客戶，參考當日臺灣銀行新臺幣與人民幣之牌告匯率，以即期買出賣出匯率相加除以二作為匯率後向客戶報價，客戶同意後，嚴皓鐘即以其本人及胞弟名下中國信託商業銀行（銀行代碼822）帳號000000000 000、000000000000、000000000000號帳戶、不知情之友人劉聿強名下之中國信託商業銀行（銀行代碼822）帳號00000 0000000號帳戶向客戶收取新臺幣，再透過「支付寶支付」方式，轉帳匯款等值之人民幣至客戶指定之大陸地區支付寶帳戶，以此方式非法辦理國內外匯兌業務。並自112年2月12 日起至同年月18日止，非法為真實姓名及年籍均不詳，臉書暱稱「李可唯」之人辦理國內外匯兌業務，金額詳如附表所示，經手之金額總計人民幣57,555元。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告嚴皓鐘及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　被告嚴皓鐘對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與其友人劉聿強警詢中所陳情節相符，並有被告名下帳號000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李可唯」之messenger對話紀錄截圖、支付寶電子支付匯款交易明細截圖、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率（警卷第103至112頁；偵卷第79至101、105、119至120頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）；再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，亦無疑義。　㈡查被告非屬特許之銀行業，而以前開方式，利用前揭中國信託商業銀行帳戶收受客戶匯入之新臺幣，再將等值之人民幣轉匯至客戶指定之支付寶帳戶，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬於辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。又銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌業務」，本質上屬於反覆同種類之行為為目的之社會活動，具有反覆實施之性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，惟為考量所謂犯罪所得之數額或須至審判中方能確定，苟偵查中所繳數額較審判中認定犯罪所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議，故被告須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前主動繳交全部犯罪所得者，始有該項減輕其刑規定之適用（最高法院105年度台上字第648號、108 年度台上字第1901號、112年度台上字第4974號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中即已自白，復於本案審理期間內之113年11月06日，自動繳交犯罪所得新臺幣5,586元供本院查扣，有本院總務科113年度南院保管字第881號贓證物復片及本院收據各1份（本院卷第65至66頁）在卷可憑，堪認被告已自動繳交全部犯罪所得，自應依上開銀行法第125條之4 第2項前段之規定，減輕其刑。四、量刑及沒收　㈠審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並已自願繳回犯罪所得，且本案客戶僅有「李可唯」一人，獲利非鉅，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，因一時失慮，致罹刑章，但遭查獲後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　㈢按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。查被告繳回而扣案之新臺幣5,586元係被告非法辦理上開匯兌業務所獲取之手續費，即屬被告所有之犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。附表：編號交易時間交易金額 (人民幣) 本案交易匯率臺銀牌告現金買入匯率匯差 (新臺幣) 1 112年2月12日16時55分許 2,232元 4.429 (112年2月10日匯率) 4.332 (以112年2月10日匯率計算) 217元 2 112年2月12日19時55分許 5,803元 4.429 (112年2月10日匯率) 4.332 (以112年2月10日匯率計算) 563元 3 112年2月13日15時35分許 2,678元 4.425 4.328 260元 4 112年2月14日18時8分許 6,666元 4.426 4.329 647元 5 112年2月16日14時28分許 13,392元 4.411 4.314 1,299元 6 112年2月17日15時7分許 6,696元 4.413 4.316 650元 7 112年2月17日17時16分許 6,696元 4.413 4.316 650元 8 112年2月18日10時49分許 6,696元 4.42 4.323 650元 9 112年2月18日20時17分許 6,696元 4.42 4.323 650元總計 5萬7,555元總計 5,586元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1822-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏成楷選任辯護人曹宗彞律師（已解除委任）張淑琪律師謝文哲律師被告吳愫愫選任辯護人易佩萱律師（法扶律師）被告林柏凱選任辯護人李昊沅律師謝文哲律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12243號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號），本院判決如下：　　主　　文顏成楷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月。扣案如附表三所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳愫愫與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林柏凱無罪。顏成楷其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、顏成楷係址設新北市○○區○○路○段00號9樓「台灣圓鼎國際事業有限公司」（以下簡稱圓鼎公司，已於民國111年5月27日廢止登記）之負責人。顏成楷及吳愫愫2人均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等遂共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，由吳愫愫負責出面招攬附表一所示之投資人，與顏成楷經營之圓鼎公司簽訂「乙（以）太礦機租賃合約」，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資方案有：每單位5萬元、方案為購買1台E1礦機，每單位15萬元、方案為購買2台E1礦機或購買2台E2礦機，以簽訂前述租賃契約，按月收取租金之外觀，實則投資虛擬貨幣，每月可分得投資總額3％利息及「瑞波幣」之方式，致使如附表一所示之投資者因信任顏成楷及吳愫愫日後會履行前述保證獲利之投資承諾，而投資如附表一所示之本金，或交付現金，或將款項匯入圓鼎公司向合作金庫銀行頭份分行所申設之金融帳戶，總計圓鼎公司之吸金金額為新臺幣（下同）3,100,000元。二、案經附表一所示之人委任陳浩華律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人黃貴良、黃嘉紜、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星、周雨青、陳威志、陳章財、簡文龍等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告顏成楷、吳愫愫等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人黃貴良、黃嘉紜、李光歷、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星等人，及共同被告顏成楷、吳愫愫、林柏凱等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告顏成楷固坦承圓鼎公司確有與附表一所示之乙方簽立如附表一所示之乙（以）太礦機租賃合約，對於合約金額、及約定圓鼎公司按月給付3％之租金予乙方之事實，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：附表一所示的是原本傳銷業務的會員，並不是不特定人，圓鼎公司是向幣星球公司買礦機售予會員，目的是為了解決之前無法領取瑞波幣之問題，之所以回租是擔心公平會又有新規定，萬一挖不出虛擬貨幣，或者挖出來的虛擬貨幣不能分紅，所以把礦機留在公司，由公司支付租金，這並不是起訴書所載用投資金額計算的利息等語。被告吳愫愫固坦承確有乙（以）太礦機租賃合約一事，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊也是被害人，伊自己也有投資，招攬上開投資方案的是顏成楷，伊只有在會員不清楚的時候在旁邊說明，伊也否認有拿到佣金等語。　　二、經查：　㈠系爭圓鼎公司之投資方案，月利率為3％，即換算年利率為36％，及如附表一所示投資人投資之本金、日期及單位數等情，均詳如附表一所載，被告顏成楷、吳愫愫等2人均未有爭執，復有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，自堪信為真實。　㈡被告顏成楷、吳愫愫2人雖以前揭情詞置辯，然銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院 113年度台上字第2945號判決意旨參照）。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之 1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人黃嘉紜於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊跟顏成楷簽的，方案都是吳愫愫跟伊解釋及推銷，吳愫愫是108年1月中旬加入數位貨幣方案的上線；當初伊與同事有加入圓鼎數位貨幣投資案，說每天會發3.6 克的乙太幣，加入三個多月之後一直都沒有發乙太幣，之後顏成楷說公平交易委員會說不能發數位貨幣，所以推乙太幣租賃的方案，一個單位就是5 萬元，所以才加入系爭投資案來補之前沒有發數位貨幣的部分，這是保證獲利的；獲利的方式就是如同合約書上所載，每個月給3％的租金利息，伊投資5萬元（1台E1礦機）、7個單位，每個月保證獲利10500元，另一個是15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月保證獲利4500 元；當初瑞波幣發不出來時，圓鼎公司有邀請所有會員說有個方案，到頭份業務的家去公開說明，有非常多人參加等語（見本院卷三第182至185、419頁）。　⒉證人周鳳玲於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷提出來的，顏成楷跟伊說礦機租賃就是保本，到期會還我本金，每個月有3％的租金收入，每個月都有瑞波幣的分紅，吳愫愫有幫顏成楷邀約及介紹說一定會保本然後每個月有租金，瑞波幣分紅不確定數量，可以有辦法把之前的36 萬元彌補回來，因為加入這個案子就是想要彌補之前的虧損，所以伊才會想要加入；伊投資5萬元（1台E1礦機）、3個單位，每個月有保證租金4500元，這是固定的，另外紅利是礦機挖出來的瑞波幣，數量不固定等語（見本院卷三第310 至314頁）。　⒊證人林品嘻（原名林光星）於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是吳愫愫介紹的，伊只有跟吳愫愫接觸，伊是單純投資，現金一次支付交給顏成楷，伊投資15萬元（2 台E1礦機）、1.666個單位，全部投資25萬元，保證每月都有3％的紅利即7500元利息等語（見本院卷四第74至78、96頁）。　⒋證人吳素秋於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷招攬的，每次講解都是顏成楷，他說用以太礦機合約就可以順利拿到瑞波幣，所以伊才會投資5萬元（1台E1礦機）、1個單位，那時候說用租賃合約來做以太礦機，還可以拿瑞波幣，意思可以順便取回瑞波幣，結果還是拿不出來等語（見本院卷四第221至223、228頁）。　⒌證人王淑碗於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊用王奇皓的名義簽的，實際出資的有王淑碗、王奇皓、李泳緹，伊投資15萬元（2台E1礦機）、3.333、1.666個單位，合計75萬元，每個月利息22500元；因為那時候吳愫愫來找伊，說有一個好的東西要跟伊分享，她說乙太機怎樣之類的，之後吳愫愫跟顏成楷有邀請聚餐，還到顏成楷岳父苗栗的茶莊，說他岳父是政治人物，所以也可以找得到他，他就開始在講一些制度，伊跟李泳緹就是模模糊糊的，但是顏成楷有保證說投資下去的話，就是一個月最起碼一顆球會有 3000元，比銀行利息高；吳愫愫跟伊分享，顏成楷跟吳愫愫都有說明，吳愫愫保證投資第一筆如果虧損的話，她願意賠給我們，在第二次投資時，伊有跟朋友分享，吳愫愫也有分享，伊朋友投資36萬元，說如果這筆不見了要怎麼辦，吳愫愫說不會，她會賠；投資75萬元乙太礦機是在上海灘餐廳談的，在場的有伊、吳愫愫、李泳緹等語（見本院卷四第243 至250、255、266頁）。　⒍證人李光歷於檢察官偵查中具結證稱：因為顏成楷向伊表示　本件投資案保證獲利也保證本金，伊才願意投資15萬元（ 2台E1礦機）、3個單位，總共45萬元，每月獲利13500元；伊是在吳愫愫台中市五權五街的辦公室談的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第48頁）。　⒎證人黃貴良於檢察官偵查中具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是顏成楷告訴伊的，每個月可以給伊3％利息，伊投資15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月領取4500元；伊是因為顏成楷跟伊約定每月3％獲利，以及2年後可以取回投資本金才決定投資的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91 號卷第48、49頁）。　⒏綜合勾稽上開證人所述，顯見附表一所示之投資人，並無何等投資金額上限或人數之限制，其等或直接、間接，經由被告顏成楷、吳愫愫之說明或遊說，勸誘下線，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分（如原為投資數位貨幣之投資人），或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合（最高法院113年度台上字第2577號亦同此旨）；其次，經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，是無論被告等所指按月給付款項之名目為何？係租金，或利息，其等既有向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之實，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，核屬銀行法第29條第1項所欲規範之犯行甚明。　㈢次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告吳愫愫自承領有佣金48萬元乙節（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第124頁），核與證人即共同被告顏成楷於偵查中之證述相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第123、143頁），其對多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，縱然自己亦有投資，然其積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，顯逾單純投資人分際，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告顏成楷有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。三、綜上所述，本件如附表一所示投資方案，經換算週年利率高達36％，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2％以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告顏成楷、吳愫愫等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告顏成楷、吳愫愫等2人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定，除依同條第3 項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係因該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言。至於不具法人行為負責人身分，而與該行為負責人共同實行犯罪者，依刑法第31條第1項規定論以共同正犯（最高法院113年度台上字第1073號判決意旨參照）。查被告顏成楷行為時為圓鼎公司之負責人，其為上開公司違法經營吸收存款業務之行為負責人，被告吳愫愫雖非圓鼎公司負責人，然其實際招攬投資人，與被告顏成楷就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條之規定，以共同正犯論。二、是核被告顏成楷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪；被告吳愫愫所為，則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營銀行業務罪。公訴意旨均漏未敘及銀行法第12 5條第3項之部分，容有未洽，由本院逕予更正如上。三、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告顏成楷、吳愫愫於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號移送併辦意旨書附表5所示，不含投資人吳晏榕部分），因與起訴部分具有審判不可分之關係，本院自應併予審究，附此敘明。五、又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為正辦（112年度台上字第5617號判決意旨參照）；查起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，足認犯意各別，行為互異，自無檢察官所起訴之同一被告一生所為非法吸金之犯行，僅得論以一集合犯之一罪之理；同理，其餘併案部分，即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、321 79號移送併辦意旨書犯罪事實一之㈠至㈢、㈣（投資人吳晏榕部分）、㈤，及臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1409 號移送併辦意旨書部分，均與上開論罪科刑部分，並無事實上或法律上同一之關係，爰依首揭實務見解，自應退回檢察官，另為適法之處理。六、爰審酌被告顏成楷、吳愫愫2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額高達3,100,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據；惟斟酌被告顏成楷與附表一所示大部分之投資人，業已達成和解，並有履行部分賠償，對於犯罪損害之填補有實質上之助益，兼衡被告顏成楷為法人之行為負責人，其不法侵害之嚴重性及涉案之情節遠較被告吳愫愫為高，及附表一所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2 月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。又所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。具體以言，包括：㈠因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（含佣金、業績獎金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之；㈡產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物，或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建置設備而未建置所減省之費用（最高法院110年度台上字第6 048號、第6049號判決意旨參照）。二、被告顏成楷為圓鼎公司之負責人，其因本案招攬如附表一所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，扣除如附表一所示已實際發還與被害人之部分，尚餘126萬6千元，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告吳愫愫因招攬系爭投資而獲取之佣金獎金48萬元，已如前述，揆諸首揭實務見解，乃因犯罪行為而由被害人（或投資人）以外之人取得之對價，自屬「犯罪所得」，併依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表三所示之物，為被告顏成楷所有，供本件犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏成楷、林柏凱2人於107年8月間，明知其等所經營之圓鼎及幣星球公司並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構，竟基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，由被告顏成楷及林柏凱2人共同召開投資說明會之方式，對告訴人簡宥慧及謝銀海（已歿）表示：保證所購買以太幣（虛擬貨幣）日後如果貶值，會償還所購買虛擬貨幣之款項，再加計投資總額10％之獲利等語，致使告訴人簡宥慧及謝銀海2人聽聞後，信賴顏成楷及林柏凱2人及所經營之公司日後會履行上開保證獲利投資方式之承諾，進而先後簽署「以太礦機算力申購單」，並於附表二所示之時間，將附表二所示之款項先匯入顏成楷指定之以圓鼎公司名義向合作金庫銀行頭份分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0號）金融帳戶，顏成楷收受前述投資款項後，再將之轉匯入林柏凱指定之以幣星球公司名義向聯邦銀行東門分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000號）金融帳戶。嗣告訴人簡宥慧及謝銀海投資購買之以太幣貶值後，被告顏成楷及林柏凱2人並未遵守於投資說明會所為保證獲利之承諾，始知上情。被告顏成楷及林柏凱2人以前述方式總計取得投資款項75萬元；因認被告顏成楷、林柏凱2人涉有銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。肆、本件公訴人認被告顏成楷、林柏凱涉犯銀行法第29條之1 、第29條第1 項之非銀行經營以收受存款論業務罪嫌，應依同法第125條第1 項前段規定處罰之，無非係以㈠被告顏成楷於調查局訊問時，及被告顏成楷、林柏凱2人於檢察官偵查中之供述；㈡證人簡宥慧於調查局訊問時之證述；㈢證人簡宥慧、謝佩汝等人於檢察官偵查中之證述；㈣經濟部商工登記公示資料查詢服務資料2份、「以太礦機算力申購單」影本2份等，為其論據。訊據被告顏成楷固對於如附表二所示之投資人，確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：此部分合約的當事人是幣星球公司，與圓鼎公司無關，獲利方式伊不清楚，伊所以簽名只是要證明承購人是圓鼎公司的白金會員，伊不認罪等語。被告林柏凱固坦承確實由伊代表幣星球公司與簡宥慧、謝銀海簽約，對於簡宥慧、謝銀海確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：幣星球公司是販賣以太礦機，機器本身售價不便宜，一般消費者買不起，所以有一種販賣的方式是用分割機器的算力，用電腦服務的比例去販售，一台算力如果是3200 ，分成400為一個單位來做切割給消費者，消費者所得到的產品是以太幣，以太幣就會發放到消費者的錢包，並持有販售，消費者可以自行在市場進行交易，才有這份「以太礦機算力申購單」，如果沒有挖出任何虛擬貨幣，自然沒有按照算力比例分配的問題，所以沒有所謂的保證獲利；如果契約對方不買回，繼續留著，幣星球公司也沒有按月或　　按期數給付款項之情形，所以過了合約書上面所載的買回期限，伊也不會同意解除，也不會支付37500加計百分之10，伊不認罪等語。伍、經查：　　一、起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，並無從認定係基於同一集合犯意所為吸金之犯行，自應分別予以檢視是否有違銀行法所定之規範，合先敘明。二、質之證人簡宥慧於本院審理時具結證稱：伊投資37萬5000元幣星球公司推出的以太礦機算力的投資方案，林柏凱並沒有保證10％的獲利；申購單上面有12月5 日、1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日萬一沒有任何獲利，幣星球公司保證在108 年3 月10日前用投資款加10％買回等語（見本院卷三第413頁）。足見，倘若礦機並未挖出以太幣，即無幣星球公司保證按月有紅利或利息可言，此是否合於銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」之要件，即非無疑義。三、其次，檢察官所起訴與「以太礦機算力申購單」案有關之投資人，即如附表二所示僅有簡宥慧與謝銀海（已歿）2人，金額合計為75萬元；又參酌銀行法第29條之1 之立法理由，該規定旨在杜絕吸金公司違法經營收受存款業務，大量吸收社會資金，導致國家經濟金融秩序遭受重大侵蝕，是評價存款對象是否達於該規定所稱「多數人」標準時，應參酌該立法目的，視其吸收存款之對象，是否已達到數量廣泛而具大眾性，致可影響國家經濟秩序之程度而定（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。是此部分依投資金額之規模、參與人數之多寡，尚難認已達危害社會投資大眾權益、影響國家整體經濟金融秩序之程度，核其性質實屬一般特定少數人間之理財投資分享，並無違背前揭銀行法第29條之 1所定「多數人」或「不特定人」之立法目的，乃係側重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護甚明，即與客觀構成要件自不相符，顯難遽以非法吸金罪相繩。陸、綜上所述，本案除告訴人簡宥慧之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足為被告顏成楷、林柏凱2 人有罪之積極證明，而系爭投資案亦非虛擬杜撰之方案，難認有何施用詐術，而該當詐欺取財罪之情；此外，復查無其他積極證據足認被告等有何違反銀行法之犯行，不能證明被告顏成楷、林柏凱2 人犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告顏成楷、林柏凱2 人均無罪之判決，以免冤抑。又「以太礦機算力申購單」投資案之法人主體為幣星球公司，與「乙（以）太礦機租賃合約」投資案之法人主體為圓鼎公司，二者並不具有行為同一性，是對被告顏成楷而言，即無所謂基於同一集合犯意之問題，此部分公訴意旨自不拘束本院，即非諭知爰不另為無罪，而應單獨諭知無罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表二：編號姓　名投資金額匯款日期　　備　　註 1 簡宥慧 375000元 107/8/17 申購日期為107年8月17日 2 謝佩汝 375000元 107/8/29 告訴人謝佩汝委請父親謝銀海（109年2月22日過世）簽立申購單，申購日期107年8月29日，並於同日以匯款方式匯至被告指定帳戶附表三：　編號　物品名稱及數量　　備　　註一 IPHONE手機1支（含行動電話門號卡：0000000000號1枚） 110院保字第559號（下同）扣押物品清單編號64 二平板電腦1台編號67

2024-12-30

TCDM-109-金訴-234-20241230-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號上訴人即被告鄭春忠選任辯護人王韻茹律師洪維德律師李宜光律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後，經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭春忠無罪。　　理　由一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳（經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分），以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務等語。五、經查：　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈附表編號1：　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒉附表編號2：　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒊附表編號3：　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒋附表編號4：　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒌附表編號5：　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。　⒍附表編號6：　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒎附表編號7：　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。　⒏附表編號8：　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒐附表編號9：　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款單據在卷可稽。　⒑附表編號10、11：　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟，共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單據附卷可稽。　⒒附表編號12：　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒓附表編號13：　證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可稽。　⒔附表編號14：　證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒕附表編號15：　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒖附表編號16：　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒗附表編號17：　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒘附表編號18：　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。　⒙附表編號19、20：　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。　⒚附表編號21：　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁，偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石材有限公司登記資料1份附卷可稽。　⒛附表編號22：　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁，本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資料1份附卷可稽。　附表編號23：　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號24：　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號25：　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司，委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附卷可稽。　附表編號26：　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁，偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號27：　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號28：　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限公司登記資料1份附卷可稽。　附表編號29：　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。　附表編號30：　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。　附表編號31：　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽。　附表編號32：　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號33：　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號34：　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務，依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號35：　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號36：　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號37：　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號38：　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資料、匯款單據附卷可稽。　附表編號39：　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號40：　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託，幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯款單據附卷可稽。　附表編號41：　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業，遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來，匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之地下匯兌。　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後，尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁），並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁），是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下：　⒈附表編號1（劉山寅）：　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學）：　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元（計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福）：　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）：　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）：　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　⒍附表編號7（陳聯泰）：　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒎附表編號8（王再福）：　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁），則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。　⒏附表編號9（林敬堯）：　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，非屬虛言。　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）：　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁），嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒑附表編號13（黃世欽）：　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁），則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　⒒附表編號14（陳慶祥）：　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁），嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）：　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。　⒔附表編號15（蔡秀玲）：　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒕附表編號16（陳雪麗）：　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁），嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核非無據。　⒖附表編號18（陳雪娥）：　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽。　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）：　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）：　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁），則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）：　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有據。　⒚附表編號21（吳婉蓮）：　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按（參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）：　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。　附表編號22（林文寺）：　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）；而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。　附表編號23（陳允仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁）；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁）；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。　附表編號24（李以甄）：　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁），嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元，合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）：　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）；嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有憑。　附表編號27（鄭惟仁）：　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）；另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）；而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。　附表編號28（張旗模）：　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）；嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。　附表編號29（溫志揚）：　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無據。　附表編號30（林柔均）：　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁），且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁），則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。　附表編號32（江淳卉）：　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁）；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。　附表編號33（林秀娟）：　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。　附表編號34（黃瓊篁）：　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。　附表編號37（楊兩成）：　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無憑。　附表編號40（紀碧玉）：　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）；嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務範疇之嫌。　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多，如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認。　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨，認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦。八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號匯款人匯款日期匯　款　帳　戶匯款金額（新臺幣）匯　入　帳　戶匯款原因匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付報關及運費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商運動鞋貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石雕貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸漁工工資交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之鰻苗貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口之石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付在大陸購買漁貨之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買機械設備之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付向大陸廠商購買衣服之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資而匯款到大陸地區交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付自大陸進口蔬果之貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶因投資理財而匯款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶為將款項匯給大陸地區友人交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商鞋子貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材、木雕等貨款交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸合作廠商清關、運送等費用交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付訂婚及裝潢等費用交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商石材貨款匯款單：詳移送書附件一編碼343頁詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸廠商漁貨款項匯款單：詳移送書附件一編碼329頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸地區債務交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償澳門地區賭債匯款單：詳移送書附件一編碼335頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶投資金箔生意匯款單：詳移送書附件一編碼371頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶支付大陸友人之工程款匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸之債務匯款單：詳移送書附件一編碼381頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償債務匯款單：詳移送書附件一編碼395頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶清償大陸房貸匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶匯錢返還其大陸友人匯款單：詳移送書附件一編碼413頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶出借金錢予大陸之林金霞匯款單：詳移送書附件一編碼419頁交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁總金額2億8,662萬3,548元。卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷一、二偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第808號上訴人即被告丁立玟選任辯護人王翼升律師余忠益律師上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第497號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10060、10801、10802、17 092、17114、20247、20248、20249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告丁立玟（下稱被告）上訴意旨略以：　㈠違反銀行法部分：１被告於警詢中供稱，親友之間辦理匯兌酬勞僅取新臺幣（下同）1千元至2千元，其餘沒有經其手，未獲取報酬等語，且依原判決認定被告僅有獲利2萬5540元，獲利甚低，足見被告主觀上僅係代親友進行匯兌，並無辦理國內外匯兌之故意，而且辦理匯兌業務應當經常為之，被告 110年3月、7月、9月間僅有區區7次，且其中不乏未獲利，甚至虧損17萬9千元，足見被告非以辦理匯兌為業務，是被告之行為應不構成銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之罪。２依原判決所示，被告僅有7次行為，且多為服務親友，尚有多次係虧損，與社會上動軏幾千萬元匯兌，次數繁多，獲利可觀者相比，自有刑法第59條情輕法重之情形，符合前揭減刑之規定，原判決未依該規定減輕被告之刑責，亦有未當。　㈡加重詐欺部分：１「aa000000000000il.com」創立申辦時間為 110年7月30日，而本案被害人遭詐騙時在同年5月至7月間，該帳號不能作為本案犯罪發生時證人黃韋銓確曾與被告聯繫之依據，且卷內於110年5月至6月間，亦無任何被告與證人黃韋銓聯繫之帳號，況證人黃韋銓於原審審理中先證稱，係以該帳號與被告聯絡，之後改稱，另有以通訊軟體「飛機」聯絡，黃韋銓有瑕疵之供述自不能作為認定被告有罪之依據，原判決逕予認定，自有違誤。２證人黃韋銓就110年5月17 日是否至新竹交付贓款予被告，於110年5月4日及110年12月 29日偵訊中供述互有不同，且交贓款之經過及地點亦與王靖閎於偵查中供述有所差異，其二人前揭供述均不可採信。另外，就收受贓款之銀色自小客車究為何人所使用一節，王靖閎於警詢中供述與黃元廷之供述亦不同，且證人黃韋銓及楊健森二人均以詐欺為業，為逃避責任嫁禍被告亦有可能，其二人之證言亦不可遽予採信。３原判決認定車手洪彥麒110年 5月13日持有巨額贓款80萬元，卻至隔日始交付上手，顯不合理，另多次認定黃韋銓以「不詳方式」交付楊健森及被告，未查明交付方式，亦有事實不明及理由不備之情形，且本案數名證人曾指稱，其等上手為「阿皓」之人，為保全阿皓，證人黃韋銓始陷被告於罪。另楊健森供稱其收取贓款1％報酬，且由黃元廷轉交，與黃元廷所供未交付任何物品予楊健森，及黃韋銓供稱，係由楊健森先抽取自己報酬5％等語，均不一致，足見其等供述互有不同，而不得遽予採信。４本件僅有數位證人互有矛盾之供述，並無其他證據補強，難認被告有此部分犯罪，應為被告無罪之判決等語。三、經查：　㈠違反銀行法部分　１依銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第一項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，違反者應予處罰。是祇須非銀行，有擅自辦理國內外資金款項之匯兌業務之事實，即與本罪構成要件相當，固不論客戶所存、領之資金性質為何，亦不以一般銀行已能合法辦理該類資金款項之匯兌，或行為人已賺取其間之匯兌差價為成立要件，從而原判決未說明上訴人之該行為是否已「賺得匯兌差價」，要無違法可言（最高法院 95 年度台上字第 1327 號刑事判決意旨參照）。本件被告所從事之匯兌是否有價差並非所問已明。次蘇靜雯於本院審理中雖證稱，當時因疫情，其堂哥蘇家玄在大陸不能回台灣，因蘇家玄台灣家中需要用錢，其請被告幫忙匯一點錢回台灣等語，惟查，依原判決附表二所示，台灣收款帳戶為蘇家玄名義者，於編號⒈110年3月9日，共二筆合計約40萬4千餘元，編號⒉同月10日，一筆為40萬元，編號⒊同月11日，一筆為40萬元，編號⒋同月12日，一筆為40萬元，編號⒌同月25日，一筆為40萬元，其中3月份，即達200 萬4千元，顯然不是家用之一點錢可比擬，是證人蘇靜雯所證，顯非實在，益見被告匯與蘇家玄並非一般親友間家用之匯兌，再者銀行法第29條規範之目的，在於維護本國金融秩序，亦不問是否親友間之匯兌，均在禁止之列。另刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。依前揭附表二所示被告於110 年3月間即有五日以上（每1至4次）匯款至大陸地區，亦與前述所指反覆同種類之行為為目的之社會活動相當，自屬業務無疑，是被告此部分所辯，均無可採。　２刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖於110年3月、7月、9月三個月共有七日為非法匯兌行為，惟其中3月份有5日，其匯兌金額即達200萬4千餘元，金額不小，且查無在客觀上足認有足以引起一般之同情而顯事憫恕，認有情輕法重之情事，本件尚無刑法第59條之適用。　㈡加重詐欺部分　　證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本件證人楊健森、黃韋銓、王靖閎、黃元廷（下稱證人楊健森等4人）於偵查及原審均一致證稱，其等所屬之詐欺集團，詐欺所取得之贓款，經車手收集後均輾轉交由被告，並因此取得部分報酬等情，雖有部分細節未必完全相符，仍非不可採信，至車手洪彥麒 110年5月13日持有巨額贓款80萬元，卻至隔日始交付上手，其原因有多種，尚無從僅因隔一日即認為有何顯不合理，另黃韋銓以「不詳方式」交付楊健森及被告，雖未查明交付方式，尚不影響事實之認定。此外，本案並經被告自承110年間確實至新香山區延平路二段133號「阿榮檳榔攤」打麻將泡茶，並認識楊健森，在前述檳榔攤見過楊健森、黃偉銓，黃偉銓、王靖閎有時侯是拿利息錢來，然後轉頭就走等語，另有證人黃韋銓為警查獲時扣得書有「aa000000000000il.c om」之網址，依該證人所稱是文哥聯絡方式，就是被告，其於便條紙後方有寫一個「文」字，被告存臉書上是用這個帳號等語，且經另一證人即承辦員警供稱，該帳戶IP使用之一就是被告之妻蘇靜雯，創立申辦時間為110年7月30日等情，足見證人黃韋銓之於偵查及原審審理中之供述非虛，且有證人楊健森等4人之車行紀錄、原判決附表三各編號⑷所示之證據在卷可參，被告確有本件犯行，原判決之認事用法、均無違誤，被告辯稱本件證人楊健森等4人證述，前後或各人互相間有不同，不能遽予採信，且本件無補強證據，不能單憑共犯之指述，即認定被告有罪等語，均無可採。　㈢本案被告犯行明確，被告聲請傳喚證人楊健森等四人、林珵瑋、柯程元、洪彥麒、蘇家玄、廖得貴等人核無必要，不再傳訊；綜上所述，被告上述均無理由，自應駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-808-20241226-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4796號上訴人黃明志選任辯護人陳思成律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2950號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30875、38933號、111 年度偵字第1251、2710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃明志有如其事實欄(包括其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑及無罪判決，改判論處上訴人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑(想像競合犯刑法第31條第1項前段、第28條、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪、證券交易法第174條第2項第3款之共同非法出售準有價證券罪)，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠附表二所示犯行部分：上訴人早於民國107年3月，亦即告訴人即被害人黃瑞娟、被害人姚泇伃投資前，即與其等彼此熟識，足認其僅招攬有特定信賴關係之人，非向不特定多數人吸收資金。又上訴人主觀上無法預知將於107年10、11月間，另為募集東方亮科技有限公司（下稱東方亮公司)資金之行為，而有接續犯意。原判決就附表一、二所示犯行，逕行認為係集合犯之一罪，有適用法則不當之違誤。　㈡附表一所示犯行部分：上訴人與第一審共同被告康洛湖（業經判刑確定）所給付之利息，並未超過修正前民法第205條所定最高約定利率20%、當鋪業法第11條第2項、第20條第2 項所定合計之年利率30%，不足以使一般投資人為追求超額利潤，而捨棄合法投資管道之程度。又東方亮公司並非以放款利率之利差，作為獲利來源，故不能以東方亮公司給付之利息換算成週年利率，據以認定係屬顯不相當之報酬。原判決未審酌民間擔保借款利息之水準，逕以臺灣銀行、臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司及華南商業銀行股份有限公司(下稱五大行庫)於 107年1月起至108年12月止之1年期固定(機動)定存利率，作為比較標準，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　　四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法第29條第1項定有明文；所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條之1亦有明文。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。再者，上述給付「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬之規定，應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽風險交付款項或投入資金者，即符合上揭「顯不相當」之要件。　　集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，　　客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，即足當之。　　原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述、黃瑞娟等人之證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：①附表二所示犯行：上訴人在帶領不特定多數人參觀東方亮公司等公司後，私下均會探詢參觀者之投資意願，並允諾給付年利率24%或3 6%高額報酬。而黃瑞娟證述：上訴人於107年6月24日起，邀其投資，並表明每月固定紅利2%，風險均由上訴人承擔，前後共交付新臺幣(下同)250萬元予上訴人；姚泇伃證述：上訴人於107年4、5月間，向其表示可代其投資，陸續共交付4 00萬元予上訴人，投資年利率24%或36%各等語，且前後一致，足以認定上訴人有以「顯不相當」之高利，向「不特定人」吸收資金；②附表一所示犯行：東方亮公司至109年間，累計虧損已達11,505,595元，顯無法支付附表一所示年利率12 %之高額利息，上訴人亦明知五大行庫於107年1月起至108年 12月止之1年期固定(機動)定存利率僅為1.035%至1.045%，為吸引投資人購買東方亮公司股權證書(下稱股權證書)，竟以後金支付前金利息之方式，或由康洛湖、上訴人在東方亮公司召開公開說明會，或在公共場合(餐廳)，以附表一所示高達年利率12%之投資方案，並由上訴人保證若有虧損由其負責等話術，使附表一所示之投資人受此優厚利潤所吸引，輕忽低估風險，而購買股權證書。又附表二所示被害人交付資金之時間係至108年5月，以及附表一所示被害人交付資金之時間係到108年7月為止，時間互相重疊，且上訴人吸金之話術，均與東方亮公司有關，應屬集合犯等旨。　　又附表二所示犯行，衡諸上訴人係帶領不特定之人參觀東方亮公司，並於結束後詢問參觀者之投資意願，可見其徵詢並非向特定對象為之，即屬對於不特人為招攬，且反覆為之，係使投資人處於得隨時可增加之狀態。雖然附表二所示犯行之投資話術，只有黃瑞娟、姚泇伃投資受害，然仍無影響上訴人對於不特定人招攬投資犯行之認定。　　再者，附表一所示犯行，民法第205條或當鋪業法利率之規定，意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息（或紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉由對收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害，進而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或紅利）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有利於上訴人之認定。　　原判決所為論敘說明，尚與經驗法則及論理法則無違，且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得指為違法。上訴理由泛詞指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4796-20241226-1

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育德選任辯護人王盛鐸律師被告王健杉選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師被告黃英忠選任辯護人林育如律師黃郁婷律師被告沈志廷選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29567號），本院判決如下：　　主　文丙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號1至26所示之物，均沒收。乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號27至28所示之物，均沒收。戊○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。丁○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。　　事　實一、丙○○為址設臺南市○○區○○路0○00號7樓「易富寶金融科技股份有限公司」（民國112年5月9日變更負責人為乙○○，下稱易富寶公司）之負責人，亦為址設臺南市○○區○○路000號17 樓之1「信鑫資產管理股份有限公司」（登記負責人為丙○○ 配偶洪楚惠，下稱信鑫公司）之實際負責人，並負責易富寶公司、信鑫公司記帳及匯款業務，乙○○、戊○○均為易富寶公司股東，其等會與丙○○共同決定放款對象、金額，丁○○則為丙○○、戊○○高中同學，負責提供國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供易富寶公司作為收取投資人款項使用，並同意丙○○、乙○○、戊○○以其名義與借款人、投資人分別簽立借款契約及債權購買契約書、債權讓與暨價金收付委託書。二、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知未經主管機關許可，非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，丙○○、乙○○、戊○○竟共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，丁○○則基於幫助約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意，先由丙○○於10 8年3月21日成立易富寶公司，並模仿im.B公司（即臺灣金隆科技股份有限公司）模式透過網路設立「易富寶媒合平台」（網址：www.ezfull.com.tw），招攬不特定投資人參與易富寶公司辦理之投資說明會，向投資人宣稱可透過該平台借款給有不動產抵押貸款需求之人，並依據抵押不動產所在位置，於平台上推出「臺南安平」、「高雄橋頭」、「台北文山」等借款專案供投資人認購，投資內容為：「投資金額以新臺幣（下同）1萬元為最小單位，期間為3個月、6個月不等，最長可延至1年，投資利率則固定給付每月0.85%至1%之利息（年息10.2%至12%），到期還本，若債權無法收回，公司會協助法院申請拍賣抵押不動產」，且投資人可自行至易富寶媒合平台網站或加入LINE群組查看方案，網站會公告債權合約開始與結束日期、債權標的、債權金額及年式報酬等資訊，有意參與投資之投資人，將投資金額匯入國泰世華帳戶，戊○○再將之轉匯至易富寶公司名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），109年4月15 日信鑫公司成立後，投資人則將投資金額匯入信鑫公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。俟投資人匯款並經丙○○確認後，易富寶媒合平台系統會自動產生「債權線上購買契約書」，投資人即完成投資手續，再由丙○○依照投資人購買債權內容，按月自中國信託帳戶支付利息予投資人。丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（自108年5月間起至109年4月15 日前）自108年5月間起至112年6月間止，招攬附件一所示之投資人投資附件二所示投資方案，吸收投資金額共計1億758 8萬元。三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○暨其等辯護人於本院準備、審判程序分別以書面或言詞同意有證據能力（見本院卷㈠第1 43、149、385至398頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均坦承不諱，核與附表三之供述證據大致相符，復有附表二之非供述證據在卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法　論科。二、論罪科刑　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰。自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分（例如：法人之其他從業人員），知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第 1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。換言之，銀行法第125條係針對業務上活動所產生之違法經營收受存款業務行為，加以處罰，解釋上自應區分課罰對象之業務主體係自然人或法人，並謹守該條第3項係以法人犯之為前提之立法文義，分別適用其第1項、第3項處罰，俾符合罪刑法定原則下刑罰明確性之要求。因此，銀行法第125條第3項是立法者為達到遏止法人從事違法營業活動之規範目的，所為對法人犯罪能力之擬制規定，俾借用同條第1項之法律效果，使違法經營收受存款業務之法人行為負責人，與自然人承受相同之處罰，應係獨立之處罰規定（最高法院105年度台上字第1 11號、109年度台上字第2076號判決意旨參照）。從而，法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　㈡經查，易富寶公司非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以前開借款專案為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被告戊○○非法人之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行，與易富寶公司之行為負責人丙○○、乙○○共犯本案，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯。　㈢被告丙○○、乙○○部分：　　被告丙○○、乙○○分別擔任易富寶公司之實際負責人，係公司法第8條第2項所定公司負責人，對於公司違法經營收受存款業務有決策、主導地位，即屬銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其等所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　㈣被告戊○○部分：　　被告戊○○雖不具有法人行為負責人身分，然其就各自應負責之部分與具有法人行為負責人身分之丙○○、乙○○共同非法經營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所為，被告戊○○因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。　㈤被告丁○○部分：　　被告丁○○僅負責提供國泰世華銀行帳戶供易富寶公司作為收取投資人款項使用，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金總額達1億元以上，是核其所為，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪。　㈥起訴書固認本案係犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟因其等吸收資金已達1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段之罪，然所犯仍屬同一條項之罪，罪名仍屬同一，且檢察官於準備程序中當庭更正起訴法條，無庸變更起訴法條，附此敘明。又上開起訴書漏引銀行法第125條第3項，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院審理時告知所犯法條，無礙被告等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈦又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。查被告4人係基於非法經營收受存款業務之犯意，並以相類似之手法，向多數人或不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條、第29條之1條文構成要件「經營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上為包括一罪，應以一罪論處。　㈧被告丁○○係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　　㈨按在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照）。經查，被告4人均於偵查中對事實欄所載之犯罪事實主要部分已坦白承認不諱，並已在本院宣判前賠償所有被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡）。依上開之說明及規定，自均符合減刑之規定，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告丁○○有2種減輕事由，應依法遞減之。　㈩末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、丁○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段規定之非法經營銀行業務罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億以下罰金」，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，刑度甚重。然同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，然考量本件被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，節省司法資源；且被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本件宣判前均賠償如附件一所示之被害人，是就被告丙○○、乙○○、戊○○之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑7年，未免過苛，另考量被告丁○○僅係提供帳戶之角色，於本案涉案情節並非重大，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告4人所犯之罪，均酌減其刑，被告丁○○部分，依法再遞減其刑。　　本院參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益，重可影響金融秩序。本案被告丙○○、乙○○、戊○○明知上情，竟以可獲取與本金顯不相當之報酬之投資方案，吸引投資人，致違反銀行法之構成要件行為，得款高達1億元以上，吸金數額甚鉅，而被告丁○○提供個人帳戶供丙○○等人使用於本案，其等所為實已破壞國家金融秩序之管理甚鉅，所為實應嚴懲，惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本案吸金之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告4 人於本案犯行參與之程度與角色分工，暨被告丙○○自承大學畢業之智識程度、現職物流宅配、月收入約5萬元、已婚、有一名子女；被告乙○○自承專科畢業之智識程度、任職金融業、月收入約5萬元、已婚、無子女；被告戊○○自承碩士畢業之智識程度、現職建設公司、月收入5萬多、已婚、有2名子女；被告丁○○自承大學畢業之智識程度、現職電子業、月收入約9萬元、已婚、有一名子女，暨其等之犯罪動機、手段、情節及所生危害等一切具體狀況，分別量處如主文所示之刑。　被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有該4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑章，事後已坦認犯行且全數賠償被害人、被害人已獲補償，深知己錯，並已全數賠償被害人，被害人之損失得到補償，考量其等智識程度及經濟狀況，本院認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，應給予其等改過自新之機會，不宜令其逕背負刑科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告擔任正犯之丙○○、乙○○、戊○○緩刑4 年，擔任幫助行為之被告丁○○緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠犯罪所得沒收原則及說明：　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　　　⒊按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。又按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照）；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字第5 021號刑事判決意旨參照）。按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。此係刑法沒收之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收執行方式，仍有刑法第38條之1 第5 項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2 第2 項之過苛條款及第38條之1 第3 項沒收之代替手段規定之適用，已如前所述（最高法院108 年度台上字第1725號、110 年台上字第60 48號、第6049號等判決意旨參照）。　㈡本案之犯罪所得如附件二所示共計176,380,000元，均已實際合法發還被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡），均填補被害人之損失，故依銀行法第136條之1規定，則無庸宣告沒收。　㈢附表一編號1至26所示之物，為供本案犯罪之用，是被告丙○○ 所有，業據其供述在卷（本院卷㈠391頁）；編號27、28所示之物，為乙○○所有，皆與本案有關，業據乙○○供陳在卷（本院卷㈠391頁），自應依刑法第38條第2項，分別在丙○○、乙○ ○主文項下沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一編號項目單位所有權 1 易富寶公司中國信託存摺 1本丙○○ 2 易富寶內部規範 1本同上 3 易富寶會議記錄 1本同上 4 易富寶業務人員資料 1本同上 5 易富寶會員資料 1本同上 6 易富寶貸款DM 1袋同上 7 易富寶契約書（南投新豐） 1袋同上 8 債權購買契約書（臺南歸仁） 1袋同上 9 債權購買契約書（彰化員林） 1袋同上 10 債權購買契約書（新北萬里） 1袋同上 11 大昌利公司借款資料 1份同上 12 借款人本票資料 1份同上 13 易富寶貸款業務獎勵法 1本同上 14 承辦案件光碟 1片同上 15 宋志慶紅米手機（IMEZ000000000000000） 1支同上 16 宋志慶電腦主機 1台同上 17 易富寶DM 1張同上 18 ASUS筆電 1台同上 19 金錢消費借貸契約書 1本同上 20 易富寶契約書 3本同上 21 易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行存摺 2本同上 22 土地買賣確認書 2張同上 23 信鑫公司設立登記表 1本同上 24 股東投資協議書 1本同上 25 林淑娟土地所有權狀 1張同上 26 隨身碟 1個（警卷第305頁）同上 27 借貸契約書 1袋乙○○ 28 易富寶公司大小章 2顆同上附表二　㈠易富寶公司投資文宣影本（警卷P3-7）　㈡易富寶會議紀錄（警卷P16-23）　㈢債權購買契約書（警卷P25-66）　㈣易富寶認購訂單（警卷P67-151）　㈤易富寶債權列表（警卷P153-165）　㈥丁○○國泰世華銀行帳戶交易明細表（警卷P167-210）　㈦易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P211-256）　㈧信鑫資產管理股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P267-299）　㈨經濟部商工登記公示資料查詢服務單2紙（警卷P307、308）　㈩個人戶籍資料查詢單1紙（警卷P311）　 證人劉品妏提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P13）　 證人簡韻靜提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P21）　 證人楊淨惠手機翻拍照片2 張及其中國信託銀行帳戶交易明細表（偵一卷P34-35）　 證人施素清中國信託銀行帳戶交易明細表及手機翻拍照片29張（偵一卷P51-72）　 債權讓與暨價金收付委託書（偵一卷P65 、363 、371 、383 、511）　 證人陳玫君中國信託銀行帳戶存摺影本及手機翻拍照片10張（偵一卷P103-115）附表三㈠證人劉品妏111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P9-12）　㈡證人簡韻靜111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P15-20）　㈢證人黃巧維111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P23-27）　㈣證人楊淨惠111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P29-33）　㈤證人謝珮蓉111年7月28日調詢筆錄（偵一卷P37-44）　㈥證人施素清111年7月29日調詢筆錄（偵一卷P45-50）　㈦證人鄭文傑112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P73-81）　㈧證人陳敏雅112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P85-91）　㈨證人陳玫君112年5月12日調詢筆錄（偵一卷P97-102）　㈩證人李玉青112年5月18日調詢筆錄（偵一卷P127-132）　 證人宋志慶112 年6 月19日調詢筆錄、112 年6 月19日訊問筆錄（偵一卷P489-502、偵一卷P563-569）　 證人何助仁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P109-113）　 證人李文郁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P119-123）　 證人林世雄112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P129-133）　 證人王偉吉112 年8 月7 日調詢筆錄、112 年10月3 日訊問筆錄（偵二卷P9-18、偵二卷P141-143）卷證目錄：一、警卷：【南市機法二字第11266578830號】卷1宗，即下稱警卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3342號】卷2宗，即下稱偵一卷、偵二卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29567號】卷1宗，即下稱偵三卷。三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金重訴字第1號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-25

TNDM-113-金重訴-1-20241225-1

台聲

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第263號聲請人陸駿誠(原名陸百新) 上列聲請人因違反銀行法案件，對於臺灣高等法院中華民國105 年6月30日第二審判決（103年度金上重訴字第19號），向本院聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、為受判決人之利益向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，始得為之。二、本件再審聲請人陸駿誠前因違反銀行法案件，不服原審法院即臺灣高等法院103年度金上重訴字第19號刑事判決，提起第三審上訴，經本院106年度台上字第2091號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定從程序上予以駁回，有該判決在卷可稽。聲請人具狀對原審法院上開判決，以刑事訴訟法第420條第1項第5款規定之情形，即參與偵查、起訴之檢察官違法失職為聲請再審原因，向本院聲請再審，依前述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-263-20241225-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第496號上訴人即被告李江益吳千瑜上一人選任辯護人朱怡瑄律師吳任偉律師上訴人即被告賴嚮景選任辯護人陳律維律師詹義豪律師洪銘徽律師（嗣解除委任）上訴人即被告葉堂宇選任辯護人徐家福律師上訴人即被告楊月華選任辯護人吳岳輝律師李育禹律師劉嵐律師上訴人即參與人信固事業開發股份有限公司代表人賴嚮景代理人洪銘徽律師張淵森律師上訴人即參與人信固金資產管理有限公司代表人賴玉霞上三人共同代理人張淵森律師上訴人即參與人百年吳家股份有限公司代表人葉堂宇即參與人尚鴻不動產開發有限公司代表人楊月華上訴人即參與人尚海國際開發有限公司代表人楊月華參與人阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有限公司）代表人賴玉霞參與人萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）兼代表人王惠美參與人英得利財務管理顧問股份有限公司代表人李江益余真德吳千瑜參與人英得利國際開發股份有限公司代表人吳千瑜楊華龍參與人蜀都餐飲股份有限公司代表人吳千瑜李江益上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年11月11日第二審更審判決（109年度金上重更二字第26號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第6755、7777、11867號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及第三人沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於本案之判決〔下稱本案判決〕主文欄第7項〔即本案判決附表甲，下稱附表甲〕、第8項〔即本案判決附表十二編號18、19〕所示沒收及原判決關於第三人沒收之判決〔下稱沒收判決〕主文欄第1項、第2項〔即沒收判決附表十二，下稱附表十二〕所示沒收及不予沒收）部分一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定予以分割審查，並不發生裁判歧異之處刑者，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回，合先敘明。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華（下稱被告5人）分別有如本案判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關於被告5人部分之科刑判決，改判分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務各1罪、葉堂宇共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪刑，並對被告5人及參與人信固事業開發股份有限公司（下稱信固公司）、信固金資產管理有限公司（下稱信固金公司）、百年吳家股份有限公司（下稱百年吳家公司）、英得利財務管理顧問有限公司（下稱英得利財管公司）、英得利國際開發股份有限公司（下稱英得利國際公司，上開5公司合稱信固等5公司）、阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有限公司）、萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）、蜀都餐飲股份有限公司（下稱蜀都公司）、尚鴻不動產開發有限公司（下稱尚鴻公司）、尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司，上開10公司合稱參與人信固等10公司）及王惠美為相關沒收及不予沒收之宣告。其中關於附表甲所示沒收及附表十二所示沒收及不予沒收宣告部分，固非無見。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第310條第6款規定，有罪之判決書，應於理由內記載諭知沒收之理由。又刑法第38條之1第2項第3款明定犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。又犯罪所得或屬犯罪行為人，或係第三人所有，除兩者有競合之情形，關於沒收之宣告，僅能對犯罪行為人或第三人擇一為之，不得重複諭知。換言之，犯罪所得已由第三人取得，並符合該條第2項所列情形之一者，即應對該第三人為沒收之宣告，如不符合第2項所定情形，仍應對犯罪行為人為沒收之宣告。　本案判決載敘：李江益為英得利財管公司董事長、英得利國際公司實際負責人，吳千瑜、劉旭瀛（同案被告，已歿）均擔任上開2公司董事，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長（見本案判決第69頁第10行至第14行），李江益、吳千瑜與劉旭瀛（下稱李江益等3人）以D專案非法收受存款新臺幣（下同）1,381萬元，李江益等3人以A、B、C專案非法收受存款依序各6,388萬4,7 10元、1億1,508萬5,000元、2,692萬9,175元；李江益等3人及葉堂宇（下稱李江益等4人）以E專案非法收受存款1635萬元，賴嚮景以D專案非法收受存款1億2,561萬7,289元（即1 億3,942萬7,289元-1,381萬元）、以ES專案非法收受存款1 億3,891萬5,000元，即均屬現行刑法第38條之1第2項第3款所指應沒收之共同犯罪所得或單獨犯罪所得等旨（見本案判決第69、70頁）。倘若無誤，本案判決意指上開非法收受存款之犯行，係李江益等4人及賴嚮景（下稱李江益等5人）分別以信固等5公司名義所為執行業務之行為，故獲取本件犯罪所得之人，應為信固等5公司。然原審就信固等5公司所獲取之財產，是否仍在信固等5公司之帳戶內，或轉至其他第三人持有，或皆已移轉予李江益等5人取得，未詳予調查、說明，一方面僅以李江益等5人分別為信固等5公司之負責人而具有事實上之處分權限為由，認上述本件非法收受存款全額分屬李江益等5人個人犯罪所得，逕以李江益等5人為對象，諭知附表甲所示之沒收及追徵（見本案判決第3頁、第70 、71頁）；另方面又以附表十二編號18、19所示財物為李江益本件犯罪所得而分別由楊月華、吳千瑜取得（見本案判決第72、73頁），附表十二編號2至9、13、14、16、20至31、 33至35所示之財物，分別為被告5人本件違反銀行法或幫助違反銀行法犯行，使信固等5公司及尚鴻公司、尚海公司取得之犯罪所得，附表十二編號22所示財物係李江益、吳千瑜本件違反銀行法犯行之犯罪所得，先由英得利財管公司取得後，再轉由蜀都公司取得之犯罪所得，且未說明信固等5公司、尚鴻公司、尚海公司、蜀都公司究各屬刑法第38條之1 第2項何款情形而合於沒收之要件，遽為沒收、追徵之諭知（見沒收判決第3頁），容有調查未盡、理由矛盾、欠備及適用法則不當之違誤。　㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂實際合法發還，於犯罪行為人已和解並依約履行賠償損害之情形，由於被害人因被告違法行為所生之損害賠償請求權已經實現，自亦屬之。　　本案判決載敘：賴嚮景於上訴審言詞辯論後宣判前與投資人於民事庭成立訴訟上和解及調解，有原審103年度重上字第8 9號侵權行為損害賠償事件和解筆錄及106年度附民移調字第 11號調解筆錄可參，和解條件除確認投資人之債權，以及買回部分債權外，賴嚮景、信固公司、信固金公司、賴玉霞等人已給付ES專案投資人鄭麗琪等53人2,000萬元等旨（見本案判決第66頁）。倘若屬實，鄭麗琪等53人因犯罪而生之請求權，已因此獲得滿足，即屬刑法第38條之1第5項所指已實際合法發還被害人之情形，本案判決未說明是否須將前述已實際合法發還被害人部分予以扣除後始宣告沒收之情形，逕對賴嚮景就ES專案全部犯罪所得1億3,891萬5,000元為沒收、追徵之諭知，於法未合。　㈢本案判決於事實欄三之㈡記載A專案：李江益等3人另承前開犯意聯絡，推由李江益與尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，楊月華基於前述幫助違反銀行法之不確定故意，與李江益於民國100年9月間議定由英得利財管公司以7,000萬元為對價，向尚鴻公司購買尚鴻公司所擁有擔保物即臺南市白河區糞箕湖段木屐寮小段（下稱木屐寮小段）201之2、202之2、202 之4地號土地之不良債權，尚鴻公司並需將之規劃、整地、申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項後，交付與英得利財管公司；李江益等3人復議定以英得利財管公司為名，並以尚鴻公司擁有，以木屐寮小段201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權作為投資標的，並決定募資總額為2億元等情（見本案判決第5、6頁），似認上開不良債權為尚鴻公司擁有，嗣並出售予英得利財管公司。惟附表十二編號33至 35「關於沒收與否之說明」欄，認定上開不良債權為楊月華所取得而屬犯罪所得等事實，似又認定上開不良債權為楊月華所擁有。事實欄三之㈡與附表十二編號33至35「關於沒收與否之說明」欄此部分之記載，顯有矛盾之處。又沒收判決理由欄雖載敘依楊月華供稱：3筆不良債權的資金來源，是英得利公司將部分價金付給我，加上我自己手上的現金才去購買的，我記得是以3,000多萬元購買等語，可知前述編號3 3至35部分，係李江益等違反銀行法之犯罪所得，而由英得利財管公司取得，再由不法資金轉化成由第三人尚鴻公司取得之變形物等旨（見沒收判決第17、22頁）。然由楊月華上開供述如何認定英得利財管公司所取得犯罪所得已轉化由尚鴻公司取得之變形物，原審並未詳為調查、究明，遽為上開認定，容有調查未盡、判決理由矛盾及不備之違誤。　㈣以上或係上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決上開違背法令，對於被告5人之罪刑固不生影響，惟影響於本案犯罪所得沒收、追徵之範圍及是否由第三人持有之事實認定，本院無可據以為裁判，應認本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分，均有撤銷發回更審之原因。另原判決關於參與人信固金等7公司、王惠美等沒收部分，雖未經其等提起合法上訴，惟被告5人既對本案判決提起第三審上訴，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決（即參與人信固金等10公司、王惠美部分之沒收判決），是原判決關於此部分亦屬本院審理範圍，而此部分因同有上開發回更審之原因，為避免造成裁判上之矛盾，沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收及不予沒收部分，應予一併發回。貳、上訴駁回（即被告5人上開撤銷部分以外之上訴）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告5人分別有如原判決事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告5人部分之科刑判決，改判仍分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務各1罪刑（李江益尚想像競合犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪）、葉堂宇共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務罪刑，並對李江益及被告5人分別為如本案判決主文欄第2項、第9項所示沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、本件上訴理由㈠李江益部分略以：　　本案係l01年9月14日繫屬於第一審，迄今已逾8年尚未判決確定。原判決認李江益應依刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減輕其刑，惟量刑時卻疏未審酌該條規定減輕其刑，有理由矛盾、不適用法則之違法。㈡吳千瑜部分略以：　⒈吳千瑜在英得利財管公司、英得利國際公司僅是掛名擔任董事或董事長，實際上只有從事招募下線投資客賺取業績獎金事務。該2公司實際負責人是李江益，公司對外與信固公司、尚鴻公司、藍海菲律賓礦業股份有限公司洽談的債權、不動產擔保或其餘礦業之投資關係，皆是由李江益與賴嚮景等人決定，吳千瑜均未參與，亦未掌控該2公司之核心事務而有投資專案之成立、推動之決策權。且劉旭瀛、楊月華、證人李慧及梁景發等人均為對其有利之證述，原判決就此等證據不予斟酌亦未說明何以不採信之理由，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當、調查未盡及理由欠備之違誤。　⒉原判決認A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之利息利率，合於銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之規定，惟依臺灣股市資訊網站資料顯示，100年、101年間上市股票最高殖利率分別為49.1％、27.47％，上櫃股票最高殖利率分別為41.1％、35.16％。本案各投資方案是否取得超過30％之獲利，取決於「抽籤」，並非「保證獲利」，與銀行法之客觀構成要件不同，且利率低於前開上市、上櫃股票之最高殖利率，原審卻僅以臺灣銀行存款牌告利率，認定本件構成與「本金顯不相當」之構成要件，有不適用法則或適用不當之違法。　⒊參酌銀行法第125條第1項於107年1月31日之修正理由，「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應與「犯罪所得」相區別，原判決仍依本院102年度第14次刑事庭會議決議認「計算行為人因犯罪獲取之財物或財產上利益時，無須扣除成本」，「被告等人自己投資之金額，亦應列入計算」，「被害人所投資之本金，無論事後有無返還，均應計入犯罪所得」，顯有判決不適用法則或適用法則不當之違法。　⒋吳千瑜僅有國小畢業，雖一度懷疑其行為之違法性，但信賴葉安勳、林媗琪、林金宗律師等法律專業人士，已盡善良管理人之查詢義務，且涉犯之銀行法非「具反社會性之自然犯」，縱有該當構成要件之可能，但其行為不含惡性，仍符合刑法第16條之規定，屬於「不可避免之禁止錯誤」而得阻卻違法。　⒌吳千瑜對公司實際運作情形並不瞭解，亦有投入大筆資金，同為本案之受害者，始終為無罪答辯，吳千瑜對於因信任其而為本件投資之投資人深感愧疚，分別於106年4月12、18日同意與300餘名投資人作成調解筆錄，調解賠償金額高達2億多元，且本案投資受害者自救會成員感受到吳千瑜的誠意，其中28位投資人與其就29筆投資金額達成和解，更同意免除對吳千瑜就本案所應負之連帶損害賠償責任。上情足以引起一般人之同情，原判決卻認其無情輕法重、情堪憫恕之情，而未適用刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違法。㈢賴嚮景部分略以：　⒈原審111年9月16日審判程序，審判長依刑事訴訟法第95條為權利告知前，即對李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華為是否認罪之訊問，進而取得部分被告認罪及事實之陳述。原審以上開違法取得而不具證據能力之共同被告之陳述，作為認定賴嚮景有罪之證據，有適用法則不當之違法。　⒉賴嚮景實際負責之信固公司係以經營不動產及債權為主要業務，推出D、ES專案前，均已自行評估，並經大華事務所進行鑑價，D、ES專案每單位價值均高於投資人每單位購買金額，為合法債權讓與及買賣，其係為籌措資金而以出售不良債權方式向投資人融資，並未專供「放款業務」以賺取「存、放款間的利差」之用，本件投資人購買債權係投資行為，並非存款，投資人取得之獲利報酬亦與銀行定期存款不同，本案係正當商業投資行為，而非違法吸金，原判決超越銀行法第29條、第29條之1文義而為解釋，有適用法則不當之違法。　⒊賴嚮景提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局101年 11月20日銀局（法）字第00000000000號函釋（說明銀行法第29條、第29條之1規定「違法吸金行為」之定義）及大華事務所估價報告等有利證據，說明本件並非該等條文所規範收受存款之行為，原判決就上開有利於賴嚮景之證據均不予採納，亦未說明理由，有判決不備理由之違法。　⒋原判決理由欄內認為賴嚮景利用不知情之信固公司及信固金公司員工，收受存款，應論以間接正犯，惟事實欄內對於賴嚮景如何利用不知情之員工收受存款卻毫無記載。又原判決事實欄記載「賴嚮景則以不知情之余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司」，惟理由欄中就賴嚮景對余真德及王惠美是否構成間接正犯未置一詞，均有理由矛盾之違法。　⒌本案判決附表（下稱附表）諸多缺漏，缺少附表編號二至五，諸多僅有名稱即「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表」，而無編號，且「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更正錯誤表」，未經原判決引用並說明其意義，附表六匯入帳戶欄記載之帳號不明，附表六編號237至249部分，則未記載部分投資人之加入時間、組別、單位、金額，匯款時間及匯款方式欄內均空白，原審有調查未盡及理由欠備之違法。　⒍賴嚮景此前為履行本件「逸軒飯店債權案」，而以「不老溫泉投資案」吸引不特定人投資之行為，經臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號判決論處其違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，並經本院109年度台上字第403號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。前案與本案犯罪時間、投資人名單重疊，不法行為內容、投資模式、手法及重要共犯均相同，且其營業模式係持續推出新投資方案，維持初始吸收資金的目的，於D專案後，接續以ES專案支付D 專案投資人利息，再以前案資金支付ES專案投資人利息，兩案屬集合犯，為實質上同一案件，本案應為免訴之諭知。原判決僅引用前案事實，遽認本案與前案並非同一犯行，而係分別起意，未為免訴之諭知，有判決不適用法則、調查職責未盡、不適用法則或適用法則不當、理由矛盾之違法。　⒎吳千瑜、李江益之犯罪情節、侵害法益之程度均較賴嚮景更重，原判決未對賴嚮景論處較輕之刑，亦未說明其理由依據，有理由不備之違法。㈣葉堂宇部分略以：　⒈原判決認E專案之每股投資款係5萬元，可見出資6萬元之投資人，除投資每股5萬元外，另有再繳交1萬元用以預購百年吳家公司的股票。但百年吳家公司係成立於l01年1月5日，本案發生時，並未發行股票，並無股票出售予E專案投資人，且卷內亦無E專案投資人購買股份或股票之書面證據資料。原判決並未說明E專案每股投資款究係5萬元或6萬元，或係部分投資人為5萬元，部分為6萬元，及就投資人係向何人購買股份或股票等情，詳為調查，亦未於判決理由中論斷，有調查未盡、違背證據法則及經驗法則與適用法則不當、判決不備理由與理由矛盾之違法。　⒉葉堂宇與李江益僅有數面之緣，並未參與製作E專案合作經營合約書，亦未與E專案投資人接觸或參與公司業務推行、招攬會員等行為，劉旭瀛於102年5月31日之證述可憑，葉堂宇與李江益等3人間並無犯意聯絡、行為分擔。原審遽認葉堂宇有罪，原判決有調查未盡、違背證據法則及經驗法則、判決不備理由與理由矛盾之違法。　⒊依陳志宏、邱春梅、林准羽等人之供述，E專案投資人均加入義文俱樂部、填寫入會申請書，始參與百年吳家公司之投資，亦即投資人投資英得利財管公司，須先加入義文俱樂部並填寫入會申請書，屬特定人，非原判決認定之「不特定多數人」。然原判決未說明其認定之依據，有判決理由不備之違誤。㈤楊月華部分略以：　⒈起訴書認楊月華為本件違反銀行法之共同正犯，而第一審判決諭知其無罪，上訴審及歷次更審判決雖認定其係違反銀行法之幫助犯，然均未告知其變更後適用之法條及涉犯違反銀行法之幫助犯，突然認定其係違反銀行法之幫助犯，顯然違背法令。　⒉原判決於理由欄內先認定李江益經營A、C專案與D專案不同，嗣採信李江益之證詞而認定楊月華主觀上知悉專案經營模式，改認定A、C專案及D專案之經營模式相同，理由前後牴觸。又依李江益於偵查中歷次供述，其未告知楊月華購買債權、土地後續相關事項，楊月華無從得知上開標的被李江益等 3人規劃為A、C專案投資標的。且C專案之「土地共同開發契約書-附件（包括木屐寮小段201、209之2地號土地）」係李江益偽造，楊月華尚未將木屐寮小段209之2地號土地賣給李江益，可證楊月華無從得知李江益會以該土地為C專案投資標的。楊月華於100年11月25日以2,750萬元取得木屐寮小段 201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權，李江益等 3人在此之前，於100年9月初即以英得利財管公司之名義，就上開債權為投資標的，以A專案募集資金。楊月華既未取得上開債權，實無從預知李江益等3人會以上開債權為投資標的，以A專案募集資金。原判決僅援引具利害關係之李江益審理時之證述，別無其他補強證據，遽認楊月華具有幫助李江益違反銀行法之不確定故意，顯有未依卷內證據認定事實及違反證據法則之違誤。　⒊原判決認定之「公司會」常態經驗之意義，非一般人之生活經驗，亦非楊月華理解之「公司在跟『會仔』」意義，徒以楊月華知悉李江益經營「公司會」，認定楊月華主觀上有幫助犯罪之不確定故意，為幫助犯，有違反經驗及證據法則之違法。縱認楊月華就A、C專案，有幫助李江益違反銀行法之不確定故意，該幫助行為乃中性幫助行為，不成立幫助犯，原判決於理由未為指駁，即認定楊月華基於不確定故意為本件幫助違反銀行法犯行，有判決不備理由之違法。　⒋原判決既排除「前審及更一審判決引用之李江益供述證據」，內容卻與前審及更一審判決高度相似，卻未說明仍為相同結論之理由，有理由不備之違法。　⒌其他曾任職於英得利公司並實際參與之員工均經法院認定無共同或幫助違反銀行法之罪刑，卻認定對英得利公司毫無所悉之楊月華有罪，實有違論理法則。四、按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開權利，俾符法意。但各程序階段如非1次期日終結者，倘第1 次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。　　卷查，原審準備程序時，受命法官已分別對被告5人踐行罪名及權利之告知（見原審卷五第202、322頁，原審卷三第75 至76頁）。原審111年9月16日第1次審判程序時，審判長依刑事訴訟法第94條詢問被告及參與人姓名等資料，並請檢察官陳述起訴要旨及上訴要旨後，雖先詢問李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華是否認罪及上訴意旨後，方依同法第95條踐行罪名及權利告知義務，有上開準備程序及審判程序筆錄可憑。惟被告5人既於原審準備程序時，迭經受命法官為罪名及權利之告知，縱於審判程序，審判長先詢問被告認罪與否，再為上開告知義務，無損於被告之防禦權，自可採為判決之依據。況原判決係綜合共同被告於偵查、歷審之供述暨卷內各項證據資料而為判斷，認定賴嚮景有本件違反銀行法之犯行，並非僅憑共同被告於上開審判程序之供述為據，核與證據法則並無違背，自無賴嚮景上訴意旨⒈所指適用法則不當之違法。五、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之機會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之，雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條第1項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予之防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之公平，避免法院突襲性裁判。因此，若法院認定之事實與檢察官起訴之事實，雖細節略有不同，但基本事實及罪名仍相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，倘審判長就起訴事實訊問被告之內容已足以表示審判之範圍，使被告知悉因何犯罪事實接受審判以為防禦之準備，而不致與其他犯罪相混淆，即難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使。　卷查，本件起訴書係以楊月華與李江益等人共同以事實欄所載之專案向不特定多數人收受款項，並約定或給付與本金不相當之報酬，且保證期滿還本等情，因認楊月華本件係共同犯銀行法第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪。原審審理後，認楊月華係基於幫助違反銀行法之不確定故意而為本件犯行，應論以幫助犯，公訴意旨認楊月華係共同正犯，固有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸引用該條規定。原審審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問楊月華，已足以表示審判之範圍，楊月華知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆。原判決認定與檢察官起訴之基本事實及罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，且楊月華於原審亦提出111年4月13日辯論意旨狀，主張其所為僅屬中性幫助行為等語而為抗辯，顯然無礙於楊月華訴訟防禦權之行使。楊月華上訴意旨⒈執此指摘原審踐行之訴訟程序違法，顯非上訴第三審之適法理由。六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。　㈠本案判決綜合李江益、賴嚮景、葉堂宇、楊月華部分不利於己之供述、吳千瑜於原審之自白、證人劉旭瀛、吳吉祥（百年吳家公司股東及供應商）、黃貴榮（百年吳家公司總經理）、陳原芳（百年吳家公司成立時之規劃者）之證言及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定李江益為英得利財管公司董事長及英得利國際公司實際負責人，吳千瑜擔任上開2公司董事，並自101年2月4日起擔任英得利國際公司董事長，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長，楊月華為尚鴻公司董事，亦為實際負責人，李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇均明知信固等5公司均非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，分別基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，規劃如事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案為投資名義，向多數人或不特定人招募投資，約定以附表一編號1至7所示方式繳交款項，屆期領回附表一之1至一之4、附表一編號 5至7所示金額，以此與本金顯不相當之利息，而吸引如附表六至十及併辦意旨書所示資金，及賴嚮景承前開非法經營收受存款業務之集合犯意，規劃如事實欄四所示ES專案為投資名義，向多數人或不特定人招募投資，約定與本金顯不相當之利息，而吸引如附表十一所示資金之犯罪事實，已依序記明認定之理由及證據。並就李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇分別就事實欄二、三之㈠至㈢、㈤（即A、B、C、D、E專案）部分如何互有犯意聯絡、行為分擔，而分別為共同正犯之理由，亦闡述綦詳。另敘明楊月華對於李江益當時購買不良債權及土地之目的，如何知悉而構成幫助以英得利財管公司名義以A、C專案非法經營銀行業務之理由甚詳。並針對被告5 人所辯其等主觀上欠缺不法意識，葉堂宇所辯其並未參與E 專案，楊月華所辯其僅單純出售土地予李江益，並不知悉李江益購地後之用途，主觀上不具幫助之不確定故意等詞，如何均不足採之理由，詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則。要無吳千瑜上訴意旨 ⒈、葉堂宇上訴意旨⒉、楊月華上訴意旨⒉、⒊所指判決理由矛盾、不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。　㈡本案判決已依憑李江益、吳千瑜、賴嚮景及劉旭瀛之供述及卷附D、ES專案內容等證據資料，說明如何認定D、ES專案本質並非單純不良債權之販售，而是藉由不良債權之販售並許以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投資期間所交付之投資款項之使用利益，核與銀行之定期存款模式相符等旨甚詳，並無賴嚮景上訴意旨⒉所指適用法則不當之情形。卷查，附表一、附表一之1至附表一之4分別與起訴書附表一至五對應，附表一之4後依序為附表ES、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更正錯誤表、附表六至十三。各該附表亦均據本案判決於事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四說明其各自對應之專案為何。且附表六「證據資料」欄均有記載被害人匯款金額之證據來源，附表六編號237至249部分，亦標註證據出處之卷證頁碼，上開附表內記載行文雖較為簡略，然於判決本旨並無影響，自無賴嚮景上訴意旨⒌所指理由不備、調查未盡之違法。　㈢本案判決關於E專案每股投資款金額一節，已說明依憑李江益、吳千瑜、葉堂宇之供述及劉旭瀛、吳吉祥、黃貴榮、陳原芳之證述，如何認定E專案每股投資款係5萬元，另再繳交1 萬元部分係用以預購百年吳家公司股票，應予剔除等情，詳予論敘。亦無葉堂宇上訴意旨⒈所指判決理由矛盾與不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。　㈣原審已排除李江益偵查中證言之證據能力，並未採為裁判依據，且原審係綜合卷內相關證據資料，認定楊月華本件幫助違反銀行法犯行，並非僅憑李江益第一審證述為據，核與證據法則無違。要無楊月華上訴意旨⒋所指判決理由不備及採證違法等情形。　㈤吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華此部分上訴意旨，均係就本案判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞而為不同之評價，或重為事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。七、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。　　本案判決綜合全卷證據資料，已載明李江益、吳千瑜以英得利國際公司名義、葉堂宇以百年吳家公司名義，由英得利國際公司以百年吳家公司欲展店為由，招募如附表十所載之多數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，形式上雖需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟加入條件寬鬆，與無條件限制無異，堪認英得利國際公司所募資、收受存款之對象符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇等旨。經核其所為論述，於法並無不合。並無葉堂宇上訴意旨⒊所指摘理由不備之違法。此一指摘，核非上訴第三審之適法理由。八、本案判決以銀行法第29條之1「以收受存款論」之立法補充解釋，目的在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，說明若行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行相關存款利率，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金，即屬銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當」之情形。並根據事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案之內容，針對約定給付之利息換算年利率高達14.92％至220.8％不等，客觀上已較同一期間臺灣銀行臺幣存款牌告利率為高，遠超過合法金融業者支付存戶之利息，依當時經濟社會狀況，易吸收多數人或不特定人交付款項或資金，何以足認該約定給付之利息與本金顯不相當，符合銀行法第29條第1項、第29條之1所定準收受存款之要件，已根據調查證據結果，詳予論述。並就被告所為前開各專案年利率並未高於一般民間借款年利率及D 專案獲利取決於抽籤而非保證獲利等辯詞，如何不足採之理由說明甚詳。況前述法律規範目的既在禁止非銀行違法經營「收受存款」業務，則是否約定給付「與本金顯不相當」之利息，而構成吸收存款誘因，自應以相關「銀行存款利率」為比較基礎，而與銀行或民間「放款」利率多寡無涉，本案判決本於相同意旨，認定上開各專案所約定給付之利息經核與本金顯不相當之條件相符，自無違法可指。並無吳千瑜上訴意旨⒉不適用法則或適用法則不當之違法情形。此部分上訴理由，同非適法之第三審上訴理由。九、銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是被害人投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，於計算共同犯罪所獲取財物規模時，均應計入，且不應扣除已經返還被害人之本金、共同正犯投資之金額或犯罪之成本。本案判決依法踐行調查證據程序後，於理由欄說明吳千瑜參與共同吸金總額，應以其事實欄二、三之㈠至㈢、㈤所示參與期間及負責之專案，計算其分別與李江益、劉旭瀛、葉堂宇共同吸收資金規模之論據，據以論處吳千瑜法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，其適用法則並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒊無視於原判決之論述說明，指摘原判決計算行為人犯罪獲取之財物或財產上利益時，未扣除成本及其自己為投資人之金額，有適用法則不當之違法，並非合法之上訴第三審理由。十、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該條所稱之違法性錯誤情形，採責任理論，依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，已載認吳千瑜之犯罪事證明暸，並敘明不得非法吸金應為一般人所知悉，並衡酌其行為時之年齡、犯罪之情節及媒體就相關違法吸金案件之報導等，當無不知法律之理，亦論斷綦詳。依前揭說明，於法並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒋仍以自己之說詞，爭辯其欠缺違法性認識，主張應阻卻違法等語，亦非適法之上訴第三審理由。十一、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。本案判決已綜合卷內證據資料，認定吳千瑜、賴嚮景本件違反銀行法犯行，並就賴嚮景所辯其所推出D、ES專案為正當商業投資行為，並非違法吸金等詞，如何不可採信等旨詳予指駁。吳千瑜上訴意旨⒈主張該等證人之證述，可證明其僅為橡皮圖章，並無實際控管英得利財管公司、英得利國際公司等語。然吳千瑜上訴意旨⒈所引該等證人之證述，僅能證明上開2公司取款時需吳千瑜之印章，尚不足以認定吳千瑜無實質參與上開2公司事務、決策之情，顯不能推翻原判決所確認之事實，非屬有利於吳千瑜之證據。賴嚮景上訴意旨⒊雖謂對其有利之證據即金管會銀行局函釋、大華事務所估價報告，然金管會銀行局函釋僅係針對銀行法第29條及第29條之1規定釋義，而大華事務所估價報告亦不足以保證賴嚮景能夠獲得高於出售金額之利益，該等證據資料均不足以據為對賴嚮景有利之認定。原審就前開各項證據雖未特別說明，然因不影響判決本旨，無違法可言，吳千瑜、賴嚮景此部分上訴意旨均非第三審上訴之合法理由。十二、本案判決於事實欄二、四已載敘賴嚮景成立信固公司、信固金公司，以上開2公司名義，分別推出D、ES專案之投資方案進行募資，除D專案之投資人需繳納行政費用予英得利財管公司外，D、ES專案之投資人分別將投資款項交予信固公司、信固金公司等情，於理由欄亦說明賴嚮景除自己實施非法收受存款外，亦利用不知情之公司員工行非法收受存款，應論以間接正犯等旨，前後記載一致，並無矛盾之情，雖此部分事實之記載雖略嫌簡略而有微疵，然尚不影響本件判決結果。至事實欄二記載「賴嚮景則以不知情之友人余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司」等語（見本案判決第4頁第6、7行），惟賴嚮景係基於信固公司及信固金公司實際負責人之身分而為本件違反銀行法之行為，至入股英得利財管公司與本案犯罪構成要件即非法收受存款行為無涉，原判決未就此部分論敘有無間接正犯關係，於法無違。賴嚮景上訴意旨⒋執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。十三、原判決關於賴嚮景主張前案與本案為同一案件，本案應為免訴諭知部分，已於理由欄內，就賴嚮景前案犯罪之動機、時間、方式、目的等節，如何認定賴嚮景於本案與前案之犯罪行為有間，方式不同，且犯意各異，顯非同一犯行，詳予敘明，並無賴嚮景上訴意旨⒍所指理由欠備之違誤。十四、我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他判決之拘束。原審依其審理之結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能比附援引其他同案被告之無罪判決指摘原判決關於本案部分違背法令。楊月華上訴意旨⒊執本件其他涉案被告經法院認定無罪，指摘原判決有採證認事歧異之違法，難認有據，非適法之第三審上訴理由。十五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決就吳千瑜請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。吳千瑜上訴意旨⒌ 仍執此指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。十六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決關於李江益、賴嚮景部分之量刑，均已依速審法第7條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。且共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引。況本案判決於量刑時，已審酌賴嚮景上訴意旨⒎所指其犯罪情節、侵害法益之程度等節量處刑度，無悖於比例原則及罪刑相當原則。李江益上訴意旨及賴嚮景上訴意旨⒎部分，均係就原審量刑職權之適法行使及本案判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。十七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置本案判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-112-台上-496-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋婷選任辯護人林家豪律師李仲景律師被告洪春培選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告陳一鳴劉明奇上一人選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告邱淑敏吳信杰上一人選任辯護人王世華律師王柏硯律師被告洪岳廷陳桂芳上一人選任辯護人官厚賢律師被告顏志龍曾慶和上一人選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-金訴-949-20241225-2

金重訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宜樺選任辯護人傅文民律師被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師被告廖芷榆選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　文楊宜樺共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖芷榆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游峻復無罪。　　事　實一、楊宜樺、廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾（張紅蕾所涉違反銀行法等罪嫌，由檢察官另行通緝及偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎其等竟共同基於非法辦理國內外匯兌業務之單一集合犯意聯絡，而為下列行為：　㈠楊宜樺與廖芷榆原從事網路遊戲虛擬寶物之交易，因見電商平台交易及兩岸匯兌有利可圖，遂於民國104年間，由廖芷榆先至大陸地區接觸舊識「王通」，由「王通」撰寫程式架設「幫幫寶」網站（網址：www.paybao.com.tw），接受會員註冊，協助臺灣客戶向大陸地區淘寶、阿里巴巴等電商平台代購商品，並提供代收代付服務，非法經營臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，其運作模式為：①【將新臺幣非法兌換為人民幣部分】「幫幫寶」網站之註冊會員須提供自己金融帳戶、手機門號供綁定，當會員向淘寶等電商平台上之賣家購物或向廠商訂貨後，點選「請人代付」並輸入「幫幫寶」網站提供之帳號，取得代付連結後，將該代付連結提供予「幫幫寶」網站，嗣則依照「幫幫寶」網站提供之匯率將人民幣換算成新臺幣，會員再將價金或貨款以等值新臺幣匯入「幫幫寶」網站指定之金融帳戶，或以會員先前匯入且累計在「幫幫寶」網站所指定帳戶內之款項扣款；待確認會員付款後，「幫幫寶」網站之大陸地區客服人員，即使用可管控之支付寶帳戶，以人民幣將應付款項支付予電商平台上之賣方或廠商，藉此完成兩岸間款項收付。②【將人民幣非法兌換為新臺幣部分】另招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶，由「幫幫寶」網站之臺灣客服人員使用控制之帳戶內所收匯入款，作為支付大陸地區客戶向臺灣廠商購貨之款項，並將款項匯至大陸地區客戶指定之臺灣廠商帳戶，且同時通知大陸地區客戶，須以大陸地區之金融帳戶為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網站會員應透過支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用，藉此完成兩岸間款項收付。經營期間，楊宜樺因恐使用特定帳戶致交易往來頻率過高，乃陸續商請不知情之耿良福、楊明賢、王麗珠等人（以上3人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分），或自不詳管道取得張尚忠所提供，或由廖芷榆自行提供如附表2-1所示之個人帳戶或公司帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，另廖芷榆則擔任「幫幫寶」網站之會計及客服人員。其等即於如附表2-1所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為新臺幣（下同）719 萬4943元。　㈡繼於106年7月間，廖芷榆因案遭大陸地區湖北省黃岡市警察局拘留7個月（至107年3月後始返回臺灣），「王通」或「林姐」另商請不知情之蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分）提供如附表 2-2、2-3所示之個人帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項收付，於附表2-2、2-3所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為436萬6969元，另非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為1433萬1845元。　㈢又張紅蕾原在大陸地區經營物流公司，前經楊宜樺指示廖芷榆商請張紅蕾將公司之支付寶帳戶無償提供予「幫幫寶」網站使用，嗣並經「王通」介紹，張紅蕾加入「幫幫寶」網站之運作，期間張紅蕾因匯款額度限制，遂由廖芷榆商請不知情之葉秀鳳、鄧繼美、郭敬忠，由張紅蕾商請不知情之蔡逸晟、潘一豪、楊軍等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯兌業務罪嫌部分，均另為不起訴處分）提供如附表2-4所示帳戶，廖芷榆並自己提供如附表2-5所示帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項支付，於附表2-4、2-5所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為283萬6213元，另非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為476萬5196元。　㈣張紅蕾於加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，徵得劉天福、戴杜素鑾提供如附表2-6所示帳戶，以及由自己提供如附表2-7所示帳戶，作為其從事臺灣與大陸地區地下匯兌之用，張紅蕾並招攬有兩岸匯兌需求之快捷運通企業有限公司、佑勤企業有限公司、嘉葳實業有限公司等客戶，於客戶需自臺灣匯出款項時，由張紅蕾指示客戶先匯款至附表2- 6所示之帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸廠商帳戶；於客戶需自大陸地區匯出貨款時，張紅蕾即指示客戶先將款項交付予上開地下匯兌業者，而廖芷榆則承前單一集合犯意，於附表2- 7所示期間內，與張紅蕾共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，依照張紅蕾指示，由廖芷榆自附表2-7所示帳戶內將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶，以完成異地間款項收付，於附表2-6所示之期間，張紅蕾非法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為2億1989萬8530元，另於附表2-7所示之期間，張紅蕾、廖芷榆非法辦理人民幣匯兌為新臺幣之總計金額為165萬4249元。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、被告楊宜樺被訴事實部分：　㈠按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第302條第1 款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之，洵無庸疑。故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先之起訴判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無從依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知，其所為實體判決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而，後之起訴，依上開第303條第2款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，業經司法院大法官釋字第168號解釋理由書闡釋甚明。由上可知，若同一案件經合法提起公訴或自訴後，復在同一法院重複起訴時，法院對於後之起訴，於先起訴判決尚未確定情況下，本應諭知不受理，如對後之起訴加以實體判決者，則應視後起訴判決是否確定，而分別提起上訴或非常上訴程序加以救濟，將原判決予以撤銷，改諭知不受理。　㈡查辯護人固以本案被告楊宜樺被訴事實部分，與其前案違反銀行法經本院以110年度金重訴字第3號、臺灣高等法院112 年度金上重訴字第21號判決有罪，目前上訴繫屬最高法院之前案案件，具包括一罪之集合犯關係，主張應將本案移請最高法院合併審理，避免違反一事不再理原則等語。惟本案起訴後繫屬本院之日期為110年5月4日，而辯護人所指上述前案起訴後繫屬本院之日期為110年5月31日等情，有被告楊宜樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署11 0年5月4日士檢卓賢109偵10023字第1109020908號函之本院收文戳章附卷可考（見本院卷一第3頁，本院卷二第17頁），顯見縱如辯護人所主張，本案被告楊宜樺之被訴事實與前案屬集合犯之一罪關係，因本案繫屬本院時點先於辯護人所指前案，並參酌上開釋字第168號解釋理由書意旨，本院就本案被告楊宜樺之被訴事實，仍應為實體判決。況現行刑事訴訟法規定中，對於同一案件先後繫屬法院之情況，僅在第 8條就繫屬有管轄權之數法院時明定處理方式，就先後繫屬同一法院之情況，原則上應依刑事訴訟法第302條第1款、第 303條第2款處理，是辯護人此部分主張，難予憑採。　㈢且查，觀諸辯護人所指前案（見本院卷三第359至424頁），被告楊宜樺之行為期間係107年7月1日至108年9月27日雖與本案認定之行為期間有所重疊，然前案中被告楊宜樺與其他共犯行為人所架設從事非法匯兌之網站與本案不相同，其等之經營模式、犯罪手法與本案亦不相同，是辯護人所指前案與本案能否一併評價為集合犯，而僅對被告楊宜樺論以實質上一罪，尚非無疑，附此敘明。二、證據能力之說明：　㈠證人劉祐良、王麗珠、李裕祥、楊明賢於調詢中之證述，被告楊宜樺及其辯護人主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據能力（見本院卷二第199頁），而此部分證人之證述，確均屬被告楊宜樺以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2、159條之3例外得為證據之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。　㈡共同被告廖芷榆、游復峻於調詢、偵查中之供述或證述，被告楊宜樺及其辯護人亦主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據能力（見本院卷二第199頁）。實則，就廖芷榆、游峻復於調詢、偵查中以被告身分接受訊問部分，證據能力之判斷上與前述證人劉祐良等人之情況相同，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。因此，廖芷榆、游峻復於偵查中改以證人身分具結後所為之證言部分，被告楊宜樺及其辯護人既無釋明有「顯有不可信之情況」，且廖芷榆、游峻復均已於本院審理中到庭作證，被告楊宜樺之對質詰問權已獲保障，堪認廖芷榆、游峻復於偵查中之具結證言，應有證據能力。　㈢其餘本院用以認定本案被告楊宜樺、廖芷榆犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告楊宜樺、廖芷榆及其等之辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另本案資以認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，已於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至 230、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241 、297頁），惟其辯護人仍以下列情詞為其利益辯護，另被告楊宜樺雖坦承其自104年間起，有參與「幫幫寶」網站之事務，以及附表2-1所示耿良福、楊明賢等人係經其介紹後，提供金融帳戶予「幫幫寶」網站使用等情，然矢口否認其有何如事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行，被告楊宜樺與其辯護人則以下列情詞置辯，分述如下：　㈠被告廖芷榆之辯護人：　1.廖芷榆就本案仍為有罪答辯，然有關起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，廖芷榆應係104年加入「幫幫寶」網站擔任客服，當時薪資應為3萬元；犯罪事實欄一、㈡部分，廖芷榆當時人在大陸拘留，確實已無參與「幫幫寶」網站的事情；犯罪事實欄一、㈢部分，廖芷榆確實有提供親友之帳戶供「幫幫寶」網站，而106年7月廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，惟這些帳戶仍由「幫幫寶」網站繼續使用，這段時間廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之經營；犯罪事實欄一、㈣部分，廖芷榆確實有以張紅蕾個人帳戶去匯款，但不知張紅蕾匯款目的為何，且次數僅有1、2次，且依廖芷榆所知，張紅蕾之帳戶都有設定約定轉帳，可透過網路銀行操作。　2.本案起訴廖芷榆之犯行，請審酌廖芷榆係成立正犯或幫助犯。且廖芷榆實際上僅係擔任「幫幫寶」網站客服工作，薪資所得乃其付出勞務之對價，並非所謂地下匯兌所生對價，應無犯罪所得之問題。　㈡被告楊宜樺：　1.我無法與「幫幫寶」網站大陸這邊的人聯繫，跟他們沒有過對話或其他關係，「幫幫寶」網站操作跟經營的模式我根本就不懂。我也沒有聘請廖芷榆、游峻復做違反銀行法的事，我在臺灣是接受他們的客服電話指示，最初是透過廖芷榆跟我講，因「幫幫寶」網站時常碰到客戶被詐騙，大陸客服處理後會給我資料，我在臺灣只是處理詐騙的案件，我會帶提供帳戶代收款之人去警察局說明。　2.我確實曾介紹起訴書附表一耿良福、劉祐良、楊明賢、李瑞田的帳戶是我介紹給「幫幫寶」網站大陸那邊的客服，其他的都不是。　3.支付廖芷榆每月5萬元一事，是10幾年前我確實有請廖芷榆做虛擬寶物，廖芷榆可能把100年以前案件複製到本案，我跟廖芷榆只有那時候有聯繫配合，因為虛擬寶物詐騙很多，那時才被起訴，該案已經結案。一開始我是透過廖芷榆才進入「幫幫寶」網站做相關工作，但不是廖芷榆聘請我，付我薪水的是其他人。　4.廖芷榆於106年7月去大陸以後，因為大陸跟廖芷榆的關係我不清楚，可是我懷疑當時王通將我的電話公告在「幫幫寶」網站上，因為臺灣客戶付了款卻收不到貨，臺灣的不特定客戶一天打10幾通電話要我處理，可是這些我都不懂也不知道，沒辦法正確回答，所以客戶說要告我，我才請游峻復幫忙處理，由游峻復與王通聯繫。　㈢被告楊宜樺之辯護人：　1.楊宜樺係自103年3、4月間起，以月薪3萬元受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件，僅負責代理前往全國各地警局應訊澄清誤會之事務，根本無從參與「幫幫寶」網站與客戶間之交易活動，楊宜樺自始無與王通共同經營新臺幣兌換人民幣匯兌業務之犯意聯絡，更無公訴人所指與王通約定就「幫幫寶」集團所賺取之匯差利潤以五五分帳之情事。　2.關於「幫幫寶」網站與其客戶間交易運作方式，楊宜樺欠缺相關知識而無從瞭解，且「幫幫寶」網站與客戶交易所生帳目，全由廖芷榆負責掌管處理，楊宜樺僅負責客戶投訴後代理前往警局應訊之職務，所為並不涉及金錢跨境移轉，當無辦理國內外匯兌業務可言。　3.李瑞田（已歿）、耿良福、楊明賢、劉祐良等之帳戶固由楊宜樺交付予廖芷榆，然此等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用，完全由廖芷榆與李瑞田、耿良福、楊明賢、劉祐良等個別議定，至於王麗珠、李裕祥、張尚忠等之帳戶資料，係案外人林文隆（已歿）交由被告轉交予廖芷榆，同樣該等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用，也全由廖芷榆與王麗珠、李裕祥、張尚忠等個別議定。　4.有關王通商請不知情之王麗珠、蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人提供如起訴書附表二所示帳戶收款，並透過自行結算，招攬有需要付款至臺灣之大陸廠商，將自「幫幫寶」網站收取之新臺幣款項，作為支付大陸地區向臺灣廠商購貨之款項，並另通知大陸地區客戶以大陸地區帳戶支付臺灣客戶在「支付寶」網站之貨款，以完成兩岸間款項支付及清算一節，楊宜樺毫無所悉，更未曾參與。　5.楊宜樺受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件之期間，可領取之薪資其中75%已遭林文隆收取供抵償欠款，且楊宜樺尚須自行墊付執行業務所需交通費用，實際上已無所得。二、經查：　㈠訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至23 0、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241、 297頁）。且查：　1.附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人、匯款目的，均係使用「幫幫寶」網站之註冊會員，其等向大陸地區電商淘寶、阿里巴巴網站購物或訂貨後，再透過匯款至「幫幫寶」網站指定如附表2-1至2-2、2-4所示帳戶之方式，支付依照「幫幫寶」網站公告匯率換算為新臺幣之價金或貨款，嗣後即由「幫幫寶」網站將應付人民幣款項支付予上開網站平台等情，業據證人陳廷宇、邱顯揚、盧姵縈、陳音羽、林姿瑜、周麗金、張育榕、黃偉美、林俐均、林佳樺於調詢中證述明確（見偵卷二第5至7、11至14、41至44、57至67 、71至76、87至89、169至172、211至214、217至221頁），且有證人陳廷宇之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人邱顯揚之郵局帳號00000000000000號帳戶、證人盧姵縈之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人周麗金之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人張育榕之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶、證人黃偉美之郵局帳號0000000 0000000號帳戶之交易明細各1份，以及附表2-1至2-2、2-4 所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各19份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片等附卷可稽（見偵卷一第77至78、89至1 01、103至116、215至219、223至234、247至250、253、299 至300、319至322、331至335、343至347、357至360、369至 374、389至391、413至416頁，偵卷二第9、15至40、45至55 、69、91至138、173至175、261、263、265、279至285、29 5至296頁，偵卷三第5、31至32、125頁，外放光碟存放袋內）。　2.再附表1-7、1-10至1-13、1-16至1-17所示之收款人、收款目的，係因其等與大陸地區廠商有生意往來，經大陸地區廠商向「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾表明有向臺灣支付貨款需求後，即由「幫幫寶」網站之不詳人員或被告廖芷榆以附表 2-3、2-5所示帳戶，或由張紅蕾指示被告廖芷榆以附表2-7 所示帳戶，以該等帳戶內所收匯入款，為上開大陸地區客戶向臺灣支付貨款，並將款項匯至客戶指定之臺灣帳戶；而「幫幫寶」網站則通知大陸地區客戶，以大陸地區之金融帳戶為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網站會員以支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用；至張紅蕾則通知大陸地區客戶將款項交予合作之地下通匯業者等情，亦由被告廖芷榆於調詢中供述綦詳（見偵卷一第120至121、124至126頁），並經證人尤翠紅、詹李元、莊瑋翎、王駿泓、林家右、徐斌、許鈞崴於調詢中證述翔實（見偵卷一第439至441、445至447頁，偵卷二第71至76、177 至185、189至191、195至198頁），復有證人尤翠紅之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、葉隆吉(證人徐斌之配偶)之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、證人許鈞崴之士林農會延平分部帳號00000000000000號帳戶，以及附表2- 3、2-5、2-7所示匯款帳戶之客戶基本資料、交易明細各4份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片在卷可佐（見偵卷一第131至 139頁，偵卷三第21、25至27、71至83、117頁，外放光碟存放袋內）。　3.此外，附表2-1所示由耿良福、王麗珠、楊明賢、張尚忠、廖銳所申設之個人帳戶，及耿良福擔任負責人之宜多寶企業有限公司（下稱宜多寶公司）帳戶，係提供予「幫幫寶」網站使用，附表2-2、2-3所示由蔡馨瑤、王慧玲、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、莊純幸、林秉弘所申設之個人帳戶，係交予共犯「王通」或「林姐」使用，附表2-4、2-5所示由郭敬忠所申設之帳戶，係交予被告廖芷榆使用，由潘一豪、蔡逸晟及被告廖芷榆所申設之帳戶，係交予共犯張紅蕾使用；另葉秀鳳、鄧繼美為被告廖芷榆之姑姑、母親，楊軍則為共犯張紅蕾之配偶，渠等開戶後便將帳戶交予被告廖芷榆、共犯張紅蕾使用。且以上帳戶均為提供予「幫幫寶」網站，作為兩岸間款項之代收代付，大部分帳戶提供者並因此從中獲取報酬等情，業經證人耿良福、王麗珠、楊明賢、蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘、郭敬忠、潘一豪於調詢中證述屬實（見偵卷一第205至213、239至246、257至2 63、293至297、311至317、323至329、337至342、349至355 、361至367、375至381、399至405、407至411頁），以及被告廖芷榆於調詢中供陳明確（見偵卷一第118至121、123、1 26至128、148至149頁）。　4.至附表1-18至1-19所示之匯款人、匯款目的，則為共犯張紅蕾加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，開始從事臺灣與大陸地區地下匯兌，並招攬有匯兌需求之快捷運通企業有限公司（即聯捷商行），於需自臺灣匯出款項時，張紅蕾即指示聯捷商行匯款至指定帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌業者，將人民幣轉匯至聯捷商行指定之大陸地區廠商帳戶等情，已據證人顏再添、張金國於調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），另有附表 2-6所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份、帳戶明細電子檔彙整光碟1片存卷可憑（見偵卷一第427至429、455 至478、483至492頁，偵卷三第33、36至37頁，外放光碟存放袋內）。雖此部分犯行尚難認定被告廖芷榆確實參與其中（詳下述不另為無罪諭知部分），惟仍可佐證張紅蕾確實有另行從事地下匯兌，是被告廖芷榆自承其受張紅蕾指示，以張紅蕾如附表2-7所示帳戶，匯款至附表1-16至1-17所示收款人及收款帳戶之行為，應係參與由張紅蕾所主導之一部分非法辦理國內外匯兌業務犯行。　5.準此，被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所示部分，係參與「幫幫寶」網站所運作，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行，就事實欄一、㈣所示後段部分，則係參與共犯張紅蕾所另行主導，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行，均堪認定。　　㈡被告楊宜樺及其辯護人雖以前詞辯稱被告楊宜樺僅係為「幫幫寶」網站處理消費糾紛，實際上並未參與「幫幫寶」網站之非法辦理國內外匯兌業務，更意指「幫幫寶」網站在臺灣之實際負責人為案外人林添丁（即林文隆）云云。然查：　1.由被告楊宜樺於調詢、偵查中所述，對於透過「幫幫寶」網站從事非法辦理國內外匯兌業務，被告楊宜樺之參與行為已達犯罪支配程度：　⑴108年7月25日調詢中供稱：「幫幫寶」網站是幫臺灣客戶從事代購業務，臺灣民眾加入網站成為會員後，可透過「幫幫寶」網站在大陸電商平台網站向大陸廠商購物。因宜多寶公司的帳戶對「幫幫寶」網站已經綁定，客戶就會將貨款匯入宜多寶公司的帳戶，客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶，如客戶已經將錢匯入「幫幫寶」網站在臺灣收款帳戶，因為要跟「幫幫寶」網站的客服確認，有時發生爭執，客戶就會報案，導致「幫幫寶」網站在臺灣的帳戶變警示帳戶。我當過刑警，所以知道如何處理，以讓「幫幫寶」網站的帳戶解除警示。因為「幫幫寶」網站的帳戶被列為警示帳戶而沒辦法使用時，我就會協助「幫幫寶」網站找到新的收款帳戶給「幫幫寶」網站使用，作為代收款項的帳戶。「幫幫寶」網站除了協助代購外，亦提供代收代付服務，即兩岸間匯兌業務，會員會直接向大陸特定廠商下訂單，下完訂單會進「幫幫寶」網站在臺灣的代收戶，「幫幫寶」網站在大陸那邊會匯款給大陸廠商。宜多寶公司是耿良福設立的，耿良福關了20多年，出獄後沒工作來找我，我要他設立宜多寶公司，再以宜多寶公司名義去申請銀行帳戶，再把申請到的銀行帳戶提供給「幫幫寶」網站作為收取網站會員貨款的帳戶。另楊明賢跟我認識很久了，他的情況跟耿良福很類似，也是我要楊明賢成立新能瑞科技有限公司（下稱新能瑞公司），我再將新能瑞公司的公司帳戶提供給「幫幫寶」網站作為代收款項之用。我要耿良福、楊明賢成立宜多寶、新能瑞公司，只是希望能取得2家公司的銀行帳戶，提供給「幫幫寶」網站使用，這2家公司成立的費用都是「王通」支付。王麗珠設於玉山銀行0000000000000號帳戶，也是「幫幫寶」網站透過我介紹在臺灣的代收帳戶，提供者都會協助「幫幫寶」網站做理貨工作，每月可領取薪資1至2萬元不等。「幫幫寶」網站的客服人員我只知道廖芷榆，其他人我不清楚，我與蔡馨瑤不太熟悉，只見過一次，她也是「幫幫寶」網站的客服人員，當時因為我要請教客服工作的細節，廖芷榆就帶我去板橋見她。我為了賺取生活費，透過廖芷榆介紹協助「幫幫寶」網站處理消費糾紛，當時透過廖芷榆介紹才知道「王通」等語（見偵卷一第30至34、36頁）　　⑵109年7月29日、10月8日偵查中供稱：我是幫忙「幫幫寶」網站的，我知道是「王通」在操作，我沒見過「王通」。我處理詐騙這一塊，會幫忙處理被騙的人報警或協調處理。「幫幫寶」網站的帳戶有些是林文隆給我的，有些是林文隆介紹的，有些是我找的，由「王通」出錢去申請。「幫幫寶」網站應該是「王通」架設，一開始應該是「王通」那邊發想提議的，廖芷榆跟「王通」聯繫，是「王通」要我們幫他代收。「幫幫寶」網站是臺灣的不特定客戶要購物，幫他們代收代付，就是跟臺灣客戶收臺幣，再幫他們付人民幣給大陸的賣家，我不清楚大陸那邊如何付給賣家，但我確實有介紹1 、2個台商，我不知道是不是他們直接匯給大陸的賣家。另我有介紹臺灣廠商出貨給大陸的廠商或客戶，要支付臺幣給臺灣廠商時，是廖芷榆做客服在處理。耿良福、楊明賢有提供帳戶給「幫幫寶」網站，他們也有掛名當宜多寶、新能瑞的負責人，王麗珠是林文隆的女朋友，也有提供帳戶。我有跟借帳戶的對象說，「幫幫寶」網站的營業項目是要代收支付寶購物的帳戶，但沒有講很細。我為「幫幫寶」網站找了帳戶總共有7、8個人，有些人申請1至3個帳戶。廖芷榆是跟大陸聯絡的人，錢跟誰收、要匯到何處等等，是大陸那邊決定的，就是幫幫寶的客服，我知道廖芷榆也是客服，但客服有很多人，所以不確定是不是都廖芷榆做收匯的動作。是大陸人先找廖芷榆，我跟廖芷榆在90幾年就認識，印象中是廖芷榆提議要做這件事等語（見偵卷三第203至206、219至221 頁）。　⑶綜合被告楊宜樺所述，可知其將證人耿良福、楊明賢、王麗珠等人所申設之帳戶提供予「幫幫寶」網站作為網站會員購物或訂貨後付款之收款帳戶，甚至為「幫幫寶」網站介紹大陸地區台商，透過台商處理應支付予大陸賣家之人民幣款項等等，均係「幫幫寶」網站可順利從事兩岸間關於新臺幣、人民幣款項匯兌所不可或缺之行為分擔，且其對於「幫幫寶」網站之提議架設、參與人員、分工及運作方式等等，皆有一定之瞭解。　2.參以被告廖芷榆於偵查中、本院審理中改以證人身分具結證述如下：　⑴109年12月31日、110年2月3日偵查中證稱：「（問：有無負責去商借「幫幫寶」網站要使用的帳戶？）有，就我、媽媽、弟弟、姑姑的帳戶，因為我在「幫幫寶」網站工作，這些帳戶的提款卡、網銀密碼、存摺、印章等資料都是交給楊宜樺，106年以前我在「幫幫寶」網站工作時有幫忙做流通的轉帳，也有在網銀做轉帳，帳戶資料不在我身上，但我知道網銀的密碼，我會依照老闆楊宜樺的指示操作……，因楊宜樺不懂電腦，楊宜樺會把要匯的帳戶及金額用打電話或微信的方式通知我操作……」、「（問：本件的詳細過程為何？）…… 之前有一個網站叫火速科技，老闆是大陸人姓陳，這個大陸人透過高雄的胡先生找到楊宜樺，希望楊宜樺可以提供網站需要的收款帳戶，一個月給楊宜樺5萬元人民幣，這是最早的時候，楊宜樺不懂電腦，但他以前做警察，所以認識很多遊民，就是可以找到一些遊民提供帳戶，當時楊宜樺請了2 個會計，1個是我，1個是王小姐，當時是在做虛擬寶物交易，租了很多8591寶物網站的帳號，楊宜樺找了很多人頭可以註冊8591交易網站帳號，只有臺灣人可以註冊，大陸人不能註冊，早期遊戲幣買賣都是大陸人在做，楊宜樺就把8591網站帳號、密碼租給大陸買賣遊戲幣的人，大陸人賣了遊戲幣之後8591網站會匯入臺幣給楊宜樺提供的這些人頭帳戶，這些臺幣早期會透過台商或地下匯兌的業者匯回去給大陸的幣商，所以雖然楊宜樺不懂，但他手上很多帳號及8591的帳號在做這個生意，當時我就幫楊宜樺聯絡大陸的幣商、接洽、對帳、管理這些東西，後來遊戲幣太多人競爭，利潤很微薄，就不好做，還有很多幣商利用這個管道利用楊宜樺所提供的人頭帳戶買賣偷來的遊戲幣，就是洗錢，但楊宜樺也不知道，但是我們有因為這些案件被判緩刑或罰金，本來要結束，但是剛好我前面說的火速科技的陳老闆透過高雄的胡先生找到楊宜樺，想要跟楊宜樺租用銀行帳號，想要讓火速科技的客戶使用，但楊宜樺知道後就回來打電話跟我討論說很好賺，大約是104年左右的事，楊宜樺就問我像他們這樣的網站做起來會不會很難，我就說不知道，但是楊宜樺叫我可以去問之前跟我們租用8591帳號的幣商，看有沒有人可以做這些程式，我就說好要去聯絡問看看，我總共問了3個人，其中有一個人就是王通，因為王通之前是幣商，本身有遊戲幣的程式團隊，……王通覺得可行，叫我回覆楊宜樺，我回覆楊宜樺說王通有意願做這個網站，王通不認識臺灣的台商，也不認識地下換匯，但是楊宜樺認識，剛好可以合作，王通就負責做網站的運營、推廣、系統開發、客服管理，臺灣的客服也是王通透過線上找的，……楊宜樺負責提供臺灣收款銀行帳戶，每天收到的臺幣要去找需要匯兌的台商，且之前在做 8591生意時就有很需要匯兌的台商，所以楊宜樺本身就熟這些台商，楊宜樺就把每天收到的臺幣透過地下匯兌或台商的方式付給大陸的網站，大陸網站的支付寶是系統自己儲值，需要人工操作的部分就是臺灣帳戶向客戶收到款項之後轉給台商或地下匯兌，楊宜樺要負責找銀行帳號，把臺幣轉給地下匯兌，再到支付寶確認有沒有收到，我負責的工作就是楊宜樺帶人去銀行開戶，楊宜樺會把網銀的密碼交給我，由我提供給網站收錢，把從客戶匯入人頭帳戶的錢轉到台商或地下匯兌的帳戶也是楊宜樺交代我去做，我再去核對後來這些錢有沒有轉到支付寶對應的人民幣」、「（問：大陸部分跟支付寶對應的實名帳戶是誰去找來的？）都是楊宜樺負責找的，因為早期大陸的管制很寬鬆，所以臺灣人可以去大陸開帳戶，像劉祐良、耿良福、楊明賢這些人都是去大陸開很多帳戶給楊宜樺使用」、「（問：你為何會被大陸收押？）因為楊宜樺雖然有很多大陸的人頭帳戶，但沒有公司的支付寶帳戶，早期支付寶帳戶只要個人就可以，但後來支付寶對於個人有額度的限制，一人一年只有20萬人民幣額度轉帳，後來改成公司，企業才不會有轉帳額度限制，但是臺灣人到大陸開公司的程序比較麻煩，楊宜樺就問我在大陸有沒有朋友有公司，……我就回大陸問同學，有同學張紅蕾是做貿易的，但她名下有一家物流公司，這家物流公司沒有使用她公司的支付寶，由我出面跟張紅蕾借這家公司的支付寶來使用，張紅蕾之所以會願意出借是因為張紅蕾看到「幫幫寶」網站有很多訂單，張紅蕾也想把公司產品賣到臺灣，也想合作物流，就把支付寶無償出借給「幫幫寶」網站，過一段時間都沒事，後來有一天張紅蕾的支付寶帳戶被凍結，我聯絡支付寶瞭解情況之後，才知道大陸湖北省黃岡市的警方來函凍結的，……因為張紅蕾的支付寶帳戶凍結300多萬人民幣，網站就沒有周轉金，楊宜樺就找我問我要怎麼處理，楊宜樺要我回去大陸處理，而且我是湖北人，我覺得也是我去處理比較好，……我在106年7月25日就回去大陸，隔天就去黃岡市想把這件事情解釋清楚，結果去了之後就被收押，收押原因是懷疑我協助詐騙集團及洗錢，要接受調查，……查清楚後我在107 年4、5月才被釋放……」等語甚詳（見偵卷三第255至257、28 5至291頁），核與其於112年8月1日審理時所證內容一致（見本院卷二第368至381、389至397頁）。除上開偵審中相符之證詞外，證人廖芷榆於同次審理時尚證稱：楊宜樺有機會瞭解「幫幫寶」網站資金進出的狀況，因這些帳號都是楊宜樺找來的人頭，這些提款卡、金融卡都是楊宜樺自己安排的，他想要瞭解這個其實很容易，這個看電腦就懂了，且可以把每個月的流水拖出來看，當時我也有準備好報表給楊宜樺看等語（見本院卷二第387頁）。　⑵證人即被告廖芷榆於偵審中所證內容，其提及早期協助被告楊宜樺從事虛擬寶物生意，但因被告楊宜樺提供之人頭帳戶遭大陸幣商用以洗錢而涉案部分，確有被告楊宜樺因另案之妨害電腦使用等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1768號判決有罪之確定刑事判決1件可佐，足徵證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺因得知火速科技負責人以租用帳戶方式從事代收業務後，認有商機可圖，其始在被告楊宜樺託付下，於104年間接觸大陸人士「王通」，提議並架設「幫幫寶」網站，轉而開始透過代購、代收代付等名義，實質上從事兩岸間款項之地下匯兌業務，以及其後續在「幫幫寶」網站運作階段，亦係由被告楊宜樺聘請擔任會計及客服人員等情，堪予採信。復且，證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺自經營虛擬寶物生意時，即掌握數量非寡之人頭帳戶可供收款，以及被告楊宜樺結識有匯款回臺灣需求之大陸台商，先透過「幫幫寶」網站控管之人頭帳戶指示證人廖芷榆轉帳至指定帳戶，幫台商將人民幣匯兌為新臺幣後，由台商或被告楊宜樺早期指示證人耿良福等人在大陸所申設之支付寶帳戶，甚至由張紅蕾無償提供在大陸經營貿易公司之支付寶帳戶等方式，替臺灣之「幫幫寶」網站會員向大陸賣方支付人民幣款項，並指示證人廖芷榆查詢支付寶有無相對應人民幣入帳等情節，亦與被告楊宜樺於調詢、偵查中之供陳內容核無無違。　3.此外，證人耿良福於調詢及本院審理中、證人楊明賢、王麗珠於本院審理中之證述，亦顯示被告楊宜樺有向渠等徵求帳戶使用，或透過林添丁拿到帳戶使用，且渠等提供帳戶或為「幫幫寶」網站工作時，報酬亦係取自於被告楊宜樺，分述如下：　⑴證人耿良福於調詢中證稱：106年間我開始擔任宜多寶公司登記負責人，但實際負責人不是我。因楊宜樺問我願不願意賺點生活費用，開一家公司經營網購買賣，向我表示若公司有賺錢，每個月會給我2萬元，不過若網購公司有法律糾紛要我出庭承擔責任，我聽完後覺得是正常買賣，我就答應楊宜樺開立宜多寶公司擔任人頭負責人，每個月2萬元是由楊宜樺親自拿現金給我。個人戶部分，我共出借5個帳戶給公司用，都是公司設立後去開戶，公司戶部分，我共開立6個帳戶給公司用，楊宜樺曾告訴我，該些帳戶主要用於網購及代收代付等語。於本院審理時證稱：楊宜樺找我去擔任宜多寶公司負責人，擔任宜多寶公司負責人那時候沒有報酬，楊宜樺只說是掛名而已，說掛名有賺錢的話就會分給我，我有拿到錢，是楊宜樺給我的。帶我去開戶的只有楊宜樺，開了很多帳戶，有公司也有個人，這些帳戶都不是我在用，楊宜樺說公司有時候要資金周轉，要存入要做什麼用，要買東西之類的，因為他們內部是怎樣，從不跟我講，我都不知道。帳戶部分我都是交給楊宜樺，每個月2萬元是有賺錢的時候，楊宜樺會每個月給我2萬元，這一點是事實，但我沒有每個月都拿到，錢是楊宜樺拿給我，但不是一次拿給我，都是斷斷續續的可能8000、6000、5000這樣給。100年時楊宜樺就跟我借用帳戶，那時候楊宜樺還在做遊戲幣的行業，當時就開始用我的帳戶了，我自己或宜多寶公司的存摺都是交給楊宜樺，至於誰保管的我不知道，也不知道楊宜樺有沒有交給別人。本院卷三第175、177頁的協議書這都是他們自己蓋的（指簽名、印章），我連看都沒看過。我不認識林添丁，只在廖芷榆住的承德路那邊看過林添丁，連講話都沒講話，當時楊宜樺是在做遊戲幣、虛擬寶物等語（見偵卷一第206 至209頁，本院卷三第100至102、110、112、117至119頁）。　⑵證人楊明賢於審理中證稱：104年時我先認識林添丁，林添丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。我那時候是秉囿國際公司的負責人，有擔任人頭帳戶，公司在的時候，有提供玉山銀行的帳戶給林添丁，他說要做三方支付，我不知道跟何人，公司的事我不瞭解，我有拿到每個月4000至5000 元的報酬，都是林添丁拿給我。本院卷三第179頁的協議書上，是我本人的簽名等語（見本院卷三第122至124、134頁）。　⑶證人王麗珠於審理中證稱：我認識楊宜樺，沒見過游峻復、廖芷榆，我有提供玉山銀行的帳戶給楊宜樺使用，那時他說網路平台有需要用到。我跟林添丁是沒有合法的夫妻，在一起20幾年，林添丁後來改名為林文隆後，我有聽過「幫幫寶」網站，但我沒參與，所以我不知道林添丁有沒有跟楊宜樺一起做「幫幫寶」網站，我不知道「幫幫寶」網站跟林添丁本人的關係，林添丁的事情我沒有在過問，林添丁說他是負責人吧，我是聽林添丁講的。「幫幫寶」網站的工作我有去幫忙的時候，就幾千塊的零用錢，是楊宜樺給我的，林添丁有時候也都會去，林添丁應該有在「幫幫寶」網站工作吧，他的事情我不過問的等語（見本院卷三第153至156頁）。　4.至被告楊宜樺雖辯稱架設「幫幫寶」網站從事代收代付及地下匯兌，係緣於被告廖芷榆牽線「王通」與案外人林添丁（即林文隆）一起經營云云，並於對上開證人交互詰問時，提出林添丁與證人所簽署借用帳戶用於「幫幫寶」網站代收款之協議書為憑（見本院卷三第177、179頁）。然關於林添丁與證人耿良福簽署之協議書（見本院卷三第177頁），為證人耿良福否定該書面之真實性，亦違於證人耿良福歷來所述。而證人楊明賢固稱其係將帳戶交予林添丁，惟被告楊宜樺並不否認證人楊明賢之帳戶係經由其提供予「幫幫寶」網站使用，且被告楊宜樺亦坦稱當初也會透過林添丁取得人頭帳戶，是僅憑上開協議書，難以證明被告楊宜樺所辯為真。至證人王麗珠所述，亦無法確認林添丁是否確為「幫幫寶」網站之臺灣負責人，卷內亦無林添丁之任何供述可資憑斷。從而依照卷存事證，至多僅能認定「幫幫寶」網站當時所使用之人頭帳戶，林添丁確係取得管道之一，無法斷定林添丁確有參與，甚至即為「幫幫寶」網站代收代付、地下匯兌等業務之實際負責人。　　5.據上各情，被告楊宜樺及其辯護人辯稱被告楊宜樺並無涉入「幫幫寶」網站所從事之非法辦理國內外匯兌犯行，不足採信。　㈢被告廖芷榆之辯護人固主張106年7月後，被告廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，該等帳戶雖仍由「幫幫寶」網站繼續使用，然後續之時間，被告廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之經營。然而：　1.按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決）。　2.準此，縱使被告廖芷榆於106年7月間至大陸地區後，因遭當地警方拘留數月，107年間返回臺灣時，未再實際參與「幫幫寶」網站所持續從事之兩岸間款項匯兌業務，然被告廖芷榆並不否認先前由其提供予「幫幫寶」網站使用之帳戶仍繼續使用中，則其既無阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果，同負共同責任。　　　三、綜上所陳，本案事證明確，被告楊宜樺、廖芷榆之犯行俱堪　　認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑與沒收之法律適用：一、本院認定被告楊宜樺、廖芷榆非法辦理國內外匯兌業務之期間（105年3月2日至108年7月2日），橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，暨108 年4月17日修正公布、同年月19日施行之二次修法前後。前者之修正，係將銀行法第125條第1項後段原規定以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至後者之修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不生比較新舊法之問題，先此敘明。二、再者：　㈠銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。查被告楊宜樺、廖芷榆明知以附表2-1至2-3所示帳戶向「幫幫寶」網站會員所代收之款項，不論名目為購物價金或貨款，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，係於臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再由位在大陸地區之「幫幫寶」網站客服人員或合作之特定台商，以使用支付寶付款之方式，將款項給付予電商平台上之賣方或廠商，係藉由資金清算之方式，為臺灣地區之網站會員清償在大陸地區積欠當地賣方或廠商之債務。至於以附表2-4、2-6所示帳戶將指定款項匯至指定收款帳戶之情形，則係「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶，以此等方式為大陸地區客戶支付向臺灣賣方或廠商購貨之款項。以上兩種情形，均具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，殆無疑義。是以，被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人，均非銀行或經主管機關特許之業者，仍為上開行為，且上開行為已屬經常反覆實施之業務行為，符合非法辦理國內外匯兌業務之構成要件甚明。　㈡銀行法第125條第1項後段係於93年2月4日修正公布時，增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」（後經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）之加重其刑規定，僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因同法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異；無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。查本案中經本院認定「幫幫寶」網站使用附表2- 1至2-5所示帳戶，非法辦理國內外匯兌業務之金額合計並未達1億元（3349萬5166元），又被告廖芷榆嗣後參與共犯張紅蕾另行所為之非法辦理國內外匯兌業務部分，其以附表2- 7所示帳戶轉帳至指定帳戶，將人民幣兌換為新臺幣之金額（165萬4249元），即便與被告廖芷榆參與「幫幫寶」網站涉案部分之金額加計後，亦未達1億元。至附表2-6所示帳戶，其收受與非法匯兌相關之款項固已超過1億元，然此部分難以證明被告廖芷榆亦有參與（詳下述），自不在本案就「犯罪所得」是否達1億元之計算範圍內。三、核被告楊宜樺就事實欄一、㈠至㈢部分所為，以及被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢與一、㈣後段部分所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，復依前開說明，因本案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，被告楊宜樺、廖芷榆均應依銀行法第125條第1項前段之規定論處。起訴書雖認被告楊宜樺、廖芷榆應依銀行法第125條第1項後段之加重規定論處，然基於前述說明，本案被告楊宜樺、廖芷榆涉案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，自無適用銀行法第125條第1項後段之餘地，然因社會基本事實同一，且前段、後段之適用區別僅在於本案行為之犯罪所得是否達1億元，況本院最終認定之罪名係輕於起訴法條，是應無礙於被告楊宜樺、廖芷榆之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。經查，被告楊宜樺、廖芷榆透過「幫幫寶」網站反覆所為如事實欄一、㈠至㈢所示之非法辦理國內外匯兌業務行為，均係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，至被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分之非法辦理國內外匯兌業務行為，雖係有別於「幫幫寶」網站以外，聽從共犯張紅蕾指示所為，但此部分之行為時點仍在「幫幫寶」網站之經營期間內，併參二者均係兩岸間款項之地下匯兌，構成要件行為相同，應無單獨評價被告廖芷榆此部分行為之必要。是以，被告楊宜樺、廖芷榆所為均為集合犯，應各包括以一罪論。五、被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢部分所示犯行，與大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾間，暨被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分所示犯行，與張紅蕾間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告楊宜樺前因妨害電腦使用罪等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1768號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月20日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人亦於起訴書中說明被告楊宜樺上開構成累犯之事實，且提出被告楊宜樺之刑案資料查註紀錄表為憑，此等前科資料固屬派生證據，然被告楊宜樺與其辯護人均未爭執證據記載內容之真實性，應認公訴人就此部分已指出證明方法。再被告楊宜樺於本案固成立累犯，惟是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍應視公訴人有無就應加重其刑之事項予以舉證。綜觀全卷，公訴人除由始至終僅提及被告楊宜樺有上揭前案執行完畢之事實，對何以必須加重其刑，未見公訴人於起訴書或本院審理中提出事證予以說明，而被告楊宜樺所犯前案，為妨害電腦使用及詐欺取財之案件，與本案所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪性質不盡相同，關於其前案之易刑成效、本案再犯之主觀惡性及其反社會性，本案與前案之關聯等情，亦無相關證據資料可資參酌，依上說明，本院當無從審酌是否依累犯規定對被告楊宜樺加重其刑，附此指明。　七、刑之減輕事由：　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3 053號判決意旨參照）。查被告楊宜樺於偵查中並未自白本案犯行，迄今亦無自動繳交全部犯罪所得（詳下述），自無從依上開規定減輕其刑。至被告廖芷榆於調詢及偵查中，雖就本案之相關陳述中未見有「坦承犯行」或「認罪」之表示，惟綜觀其整體陳述內容，對於其本身涉案部分業已盡其能事為說明，亦於調詢中供稱：我不清楚臺灣的法律規定，我也不知道這麼做是違法的。我今天都有坦承，我會盡我所知協助調查，希望司法單位可以對我從輕處分等語（見偵卷一第128至129頁），或可認被告廖芷榆符合「偵查中自白」之要件，然其同樣迄今並未自動繳交全部犯罪所得（詳下述），是以仍無法依上開規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，行為人通常係掌握需求者為減省外匯費用或貪圖便利等心態，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有最輕本刑3年以上有期徒刑之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。至「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質。再經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。查被告廖芷榆於本案中並非主導非法辦理國內外匯兌業務之行為人，而是屬於處在前線擔任客服，為網站會員解決疑義，以及擔任會計處理帳務，或按照指示進行轉帳以完成地下匯兌等執行角色，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成太大影響。兼以其所參與如事實欄一、㈠至一、㈣後段部分所示非法匯兌犯行，總計金額為3514萬9415元，亦非其一人獨力完成，就涉案金額、規模等情節以觀，影響金融秩序尚非甚鉅。且被告廖芷榆於偵查中已供出犯罪事實之主要部分，審理中亦始終坦白認罪，未有飾卸辯詞，固然其尚未自動繳交全部犯罪所得，惟仍表達願意繳回之意（見本院卷二第138頁），足見其就本案犯行確具悔意。本院考量被告廖芷榆參與本案之角色分工、造成法益侵害之情節、所展現之犯後態度等具體情狀，認倘就本案被告廖芷榆所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪整體情狀、主觀惡性及犯罪所生結果，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告廖芷榆部分酌量減輕其刑。另因被告楊宜樺始終否認犯行，審理過程多有避重就輕之詞，未能正視自身所為不當之處，且相對被告廖芷榆而言，其於本案中之犯罪參與程度較高，因認被告楊宜樺部分，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，一併敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告楊宜樺、廖芷榆明知自身並非銀行業者，為圖不法利益，透過大陸地區共犯架設網站，並收購人頭帳戶後，以代收代付款項為名義，規避法令從事地下匯兌，達成異地間款項收付之資金移轉結果，違反我國之外匯管制規定，從事期間以附表2-1至2-5所示帳戶非法匯兌之金額達3349萬5166元，被告廖芷榆部分尚須加計附表2-7所示之金額165萬4249元，所為對金融秩序產生一定程度之危害；然「非銀行」辦理國內外匯兌者，違反政府匯兌管制，影響政府對於進出國資金之管制，如無匯兌詐欺或其他非法情事，對社會大眾之個人財產及社會安定之衝擊，顯較為輕，故其不法內涵、侵害法益之嚴重性，與同法條規範之經營收受款項保證獲利之違反銀行法犯罪，影響層面應屬較微。兼衡被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪動機、目的、本案參與及分工之程度、各自所獲不法利得，暨楊宜樺自述：警校畢業之教育程度，已婚，2個小孩均已成年，目前與配偶、小孩住，幫忙處理詐騙案件，沒薪水與收入，無人待其扶養；另被告廖芷榆自述：大學肄業之教育程度，離婚，1個小孩已成年，與小孩住，從事網購及團購生意，生意好時月收入5至6萬元，生意不佳時不到1萬元，需扶養在大陸的母親之家庭與經濟狀況等一切情形，分別量處如主文欄所示之刑。九、沒收：　㈠按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。故匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。亦即，非法經營匯兌業者所經手之款項，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第13 6條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第98號、108年台上字第2465號判決意旨可資參照）。又上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。故非法辦理國內外匯兌業務之犯罪利得，核屬「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查：　1.起訴書雖認被告楊宜樺於本案中，係就「幫幫寶」網站所賺取之匯差利潤，與「王通」為五五分帳，惟此部分認定，與證人即被告廖芷榆於偵查中證稱：報酬的分配，早期是工程團隊、「王通」、楊宜樺各三分之一云云亦不相符（見偵卷三第291頁），且上開公訴人之認定或被告廖芷榆之說法，均為被告楊宜樺所否認。查被告楊宜樺於首次調詢中供稱：因我本來就有協助「幫幫寶」網站處理糾紛，所以我本來就領有每月5萬元薪水等語（見偵卷一第32頁），後於偵查中改稱：「幫幫寶」網站部分，我自己取得的報酬每月約3萬元，104年剛開始時是領1萬元，大概領了1年時間，後來就變3萬元等語（見偵卷三第205、221頁），在別無其他積極證據下，有關被告楊宜樺因本案所獲取之報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準。　2.又起訴書認定被告廖芷榆因在「幫幫寶」網站負責會計及客服時，每月可獲5萬元薪水，無非以被告廖芷榆於調詢中之供述為據（見偵卷一第148頁），雖被告廖芷榆於偵查中改稱其每月報酬係3萬元（見偵卷三第205至207、253頁），並於本院準備程序時亦堅稱每月5萬元係起初說好之金額，實際上僅有給3萬元等語（見本院卷二第230、373頁）。至被告廖芷榆參與事實欄一、㈣後段部分，即張紅蕾另行經營之地下匯兌部分，其於調詢中供稱：我純粹是幫助我朋友張紅蕾，我沒有收取任何好處等語（見偵卷一第128頁）。因此，在別無其他積極證據下，有關被告廖芷榆因本案所獲取之報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準。　3.又依本院認定「幫幫寶」網站用於從事地下匯兌之帳戶，收受、轉出與匯兌相關款項之期間詳如附表2-1至2-5所示，期間為105年3月2日起至108年7月2日止（起迄期間可見附表2- 1編號5、2-2編號6），以足月計算，應係歷經40個月。但因被告廖芷榆於106年7月間為處理「幫幫寶」網站之支付寶帳戶凍結一事，前往大陸後遭當地警方拘留，翌年返回臺灣後，已未再擔任「幫幫寶」網站之會計及客服，是有關被告廖芷榆受領報酬期間，採對其最有利之判斷，僅能認定為16個月（106年3月至106年7月）。從而，本案被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，經計算後應分別為120萬元、48萬元（計算式：3萬元×40月＝120萬元；3萬元×16月＝48萬元），因迄今被告楊宜樺、廖芷榆均未自動繳交，是皆應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，均屬「為了犯罪」所取得之報酬，上揭沒收宣告均無諭知附加除應發還被害人或得請求損害賠償之人之條件，附此敘明。　㈡又本案於108年7月24日查獲時，法務部調查局臺北市調查處曾至宜多寶公司之2處地址執行搜索，當場扣押之物品如卷扣押物品目錄表所載（見偵卷二第239至240、245頁），然當時宜多寶公司之在場人，分別為案外人黃博彥及證人耿良福，就案外人黃博彥部分，雖在其當時所在處扣得20本「案關存摺」、客戶名單及使用帳戶明細4頁、幫幫寶之帳戶交易用隨身碟1支、案關SIM卡5組、匯款用手機2支、交易資料隨身碟1支等物，且案外人黃博彥亦不否認其係經由被告楊宜樺，自108年5月2日起擔任「幫幫寶」公司之實際負責人，從事網拍、物流配送，營運模式亦有代客戶收受貨款，轉匯至另一案外人林棋富之帳戶，由林棋富負責將款項匯給大陸廠商等語（見偵卷二第140至141頁），惟根據上揭客戶名單及使用帳戶明細所示（見偵卷二第149至154頁），以上扣案物中與帳戶相關之物，提供帳戶之人與本案並無相關，公訴人亦未說明以上扣案物與本案犯行是否具關連性，亦未見公訴人起訴時將以上扣案物列為本案之證據方法。至案外人黃博彥部分，尚扣得貨運明細、合作契約、幫幫寶之公司登記資料各1本，證人耿良福部分，則扣得公司資料1份，此部分扣案物亦未見公訴人說明與本案犯行之關連性，縱使出自於宜多寶公司，而與附表2-1所示之宜多寶公司用於地下匯兌之帳戶相關，惟此等商業資料或僅係犯罪手法之證明資料，均無從認係對於本案犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物。準此，就上開全數之扣案物，爰均不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨尚以：　㈠被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所載犯罪事實部分，均明知未經金融監督機關管理委員會許可，不得以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立紀錄資金移轉予儲值帳戶，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於收付款2方間經營收受儲值款項等電子支付機構業務，竟與「王通」共同基於違反電子支付機構管理條例之犯意聯絡，於經營「幫幫寶」網站時接受會員註冊並開立電子帳戶，提供會員在大陸地區購物代付款項與儲值等服務，非法經營「代理收付實質交易款項」及「收受儲值款項」業務；①其中會員得以事先儲值在「幫幫寶」帳戶內款項，經被告楊宜樺透過大陸地區真實姓名年籍不詳之臺商，將貨款轉付至大陸「支付寶」帳戶後，再通知電商出貨；②另附表2-1至2-4所示帳戶均用以收付款，作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之用；③且與大陸地區真實姓名年籍不詳之地下通匯業者合作，將收取之貨款，用以支付或儲值大陸地區「支付寶」款項等。因認被告楊宜樺、廖芷榆所為同時違反104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之非法經營電子支付業務罪嫌，與其等上開非法辦理國內外匯兌業務犯行部分，應成立想像競合犯之裁判上一罪。　㈡被告楊宜樺、廖芷榆就附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與「王通」、「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌。　　　㈢共犯張紅蕾另使用如附表3-4所示帳戶作為從事臺灣與大陸地區地下通匯之用，並招攬大陸地區有匯兌需求之客戶，於客戶需自大陸地區匯出貨款時，先將款項交付大陸地區地下通匯業者，再由被告廖芷榆自如附表3-4所示帳戶將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶；於客戶需自臺灣匯出款項時，則指示客戶先匯款至如附表3-4所示之帳戶，張紅蕾復通知大陸地區地下通匯業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸帳戶，以完成異地間款項收付。被告廖芷榆就附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分，除附表2-6所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬4249元判決有罪部分）以外，就其餘非法匯兌金額與「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務罪嫌。二、惟查：　㈠被告楊宜樺、廖芷榆是否非法經營電子支付業務罪嫌部分：　1.相關法律規範：　⑴104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條第1項至第3 　　項規定：「本條例所稱電子支付機構，指經主管機關許可，　　以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立記錄　　資金移轉與儲值情形之帳戶（以下簡稱電子支付帳戶），並　　利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於付款方及收款方　　間經營下列業務之公司。但僅經營第一款業務，且所保管代　　理收付款項總餘額未逾一定金額者，不包括之：一、代理收　　付實質交易款項。二、收受儲值款項。三、電子支付帳戶間　　款項移轉。四、其他經主管機關核定之業務。（第1項）前　　項但書所定代理收付款項總餘額之計算方式及一定金額，由　　主管機關定之。（第2項）屬第一項但書者，於所保管代理　　收付款項總餘額逾主管機關規定一定金額之日起算六個月內　　，應向主管機關申請電子支付機構之許可。（第3項）」；　　第44條第1項、第2項規定：「非電子支付機構經營第三條第　　一項第二款至第四款業務者，處3年以上10年以下有期徒刑　　，得併科新臺幣2千萬元以上5億元以下罰金。（第1項）未　　依第三條第三項或第五十四條規定向主管機關申請許可，或　　已依規定申請許可，經主管機關不予許可後，仍經營第三條　　第一項第一款業務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 　　億元以下罰金。（第2項）」又主管機關根據上述授權所訂定之電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法，其中第2條、第3條分別明定「本條例第三條第一項但書所稱代理收付款項總餘額，指經營代理收付實質交易款項業務所保管使用者代理收付款項之一年日平均餘額。」；「本條例第三條第一項但書所定代理收付款項總餘額之一定金額為新臺幣十億元。」　⑵然而，104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條僅就何謂「電子支付帳戶」有詳細定義，就前開「代理收付實質交易款項」或「收受儲值款項」並無明文定義，該條例後續於110年1月27日修正公布、000年0月0日生效施行之第3條規定（按：原104年5月3日之第3條、第44條等相關規定，分別移列至第4條、第5條、第46條），其中第4款增訂「電子支付帳戶：指以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息之支付工具」、第5款增訂「儲值卡：指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具」、第6款增訂「代理收付實質交易款項：指接受付款方基於實質交易所移轉之款項，並經一定條件成就、一定期間屆至或付款方指示後，將該實質交易之款項移轉予收款方之業務」、第7款增訂「收受儲值款項：指接受付款方預先存放款項，並利用電子支付帳戶或儲值卡進行多用途支付使用之業務」，從而本案被告楊宜樺、廖芷榆等人所為是否構成前揭非法經營電子支付業務罪嫌，應視其等所為究否與104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條之構成要件合致。　　　2.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆等人所為同時構成104年5 月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之罪嫌，主要係以帳戶明細電子檔彙整光碟1片，可證附表3-1至3-3所示期間，各該帳戶有供「幫幫寶」網站從事收受儲值款項，以及證人林姿瑜、黃偉美於調詢中所為證述，可證渠等使用「幫幫寶」網站儲值之服務，會員可事先匯入新臺幣儲值於指定帳戶內，向大陸電商訂貨時，該網站會自儲值額度扣除相對應款項等情，為其主要論據。　3.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「代理收付實質交易款項」業務部分：　⑴本案附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人透過「幫幫寶」網站進行非法匯兌之過程，雖背後均有實質交易之事實，匯款人亦透過「幫幫寶」網站代為收付款項，惟「幫幫寶」網站雖無名義上收取額外手續費，但係透過高於銀行牌價之匯率賺取匯率價差，形同亦有收取手續費一節，此經證人即「幫幫寶」網站使用者盧姵縈、陳音羽、張育榕、黃偉美等人於調詢時證述明確（見偵卷二第43、59、88至 89、170頁），可知「幫幫寶」網站非法經營地下匯兌，透過「匯率價差」取得類同於「手續費」之利益，係由網站會員即匯款人所支出。惟衡諸常情，市場上之「代理收付」業務，通常係因賣方為擴大交易市場，在現今網絡發達下，未必以傳統面交方式買賣下，為便利消費方支付款項，而透過中介業者代理收付款項，是以當中之手續費理應係由委託收款之一方支出。況本案中「幫幫寶」網站與淘寶、阿里巴巴等大陸電商平台並無締結任何契約關係，被告楊宜樺、廖芷榆等人與出售商品、服務之上開賣家亦無任何連結，從而被告楊宜樺、廖芷榆等人共同所為之非法辦理國內外匯兌業務犯行，與市場上之正常「代理收付」之業務截然不同，兩者實不能混為一談。　⑵退一步而言，縱認「幫幫寶」網站已屬非法從事代理收付實質交易款項之業務，惟於本院認定「幫幫寶」網站所收款項涉及從事非法地下匯兌之期間（105年3月2日至108年7月2日），仍適用104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條、第44條、電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第2條、第3條等規定，亦即經營代理收付實質交易款項業務者，所保管代理收付款項總餘額（一年日平均餘額）必須超過10億元，始應向主管機關申請電子支付機構之許可，違反者始有依該條例第44條第2項論以刑責之問題。惟本院認定被告楊宜樺、廖芷榆等人使用人頭帳戶為「幫幫寶」網站會員代理收付款項，而從事非法地下匯兌之各筆款項、加計金額，此部分如附表1-1至1-15、2-1至2-5所示，在無從證明起訴書附表一至四（即本判決附表3-1至3-4）所指帳戶與金額，均屬非法辦理國內外匯兌或非法經營電子支付業務之款項下（此部分詳下述），當亦無法認為附表2-1至2-5所示帳戶，於105年3月2日至108年7月2日之期間內所收受或轉出之其餘款項（亦即扣除本判決附表1-1至1-9所示各筆款項外之其餘款項），概屬非法匯兌或非法代理收付之金額。因此，基於有疑利於被告原則，本案實難以適用電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第4條規定，計算「幫幫寶」網站於上述違法期間內，所使用之附表2-1至2-5所示人頭帳戶，其一年日平均餘額是否超過10億元，此部分即應對被告楊宜樺、廖芷榆為有利之認定。　4.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「收受儲值款項」業務部分：　⑴由前開規定可知，「收受儲值款項」除接受付款方預先存放款項外，尚得合於利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」進行多用途支付使用之要件，而不論「電子支付帳戶」或「儲值卡」均有其定義所在，既涉及刑罰構成要件之判斷，即無以擬制方式將個案中款項收付情況，認為類同於「電子支付帳戶」或「儲值卡」等支付工具，而遽以對行為人科處刑責。因此，如預先存放之款項，後續並非利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」作為支付工具，自無從認定行為人所為該當於從事「收受儲值款項」業務。　⑵公訴人所舉之證據方法中，透過「幫幫寶」網站向大陸電商平台支付價金或貨款之證人，針對如何進行儲值款項一事，所為證述如下：　①證人邱顯揚於調詢中證稱：我們是透過代付廠商「幫幫寶」支付款項，下訂單後，會取得大陸廠商代付連結，我們就會把這個代付連結提供給「幫幫寶」，並支付新臺幣款項，由「幫幫寶」幫忙支付該筆人民幣款項給大陸廠商等語（見偵卷二第12頁）。　②證人陳音羽於調詢中證稱：我在阿里巴巴的網站採購完畢後，可點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在「幫幫寶」的網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴後，貨品就會運輸到臺灣，直接寄到家裡等語（見偵卷二第58頁）　③證人林姿瑜於調詢中證稱：阿里巴巴的部分，因為無法使用臺灣的銀行轉帳付款，所以我是使用「幫幫寶」網站的代付服務，我在阿里巴巴網站採購完畢後，可以點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在「幫幫寶」網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴以後，貨品就會運輸到臺灣，會直接寄到家裡。淘寶的部分，我也有使用前述代付的服務。我前述儲值款項至「幫幫寶」網站，是每次購物時，「幫幫寶」網站都會提供我一個帳戶，我就會把款項匯入，匯款數目會累計在網站上，但「幫幫寶」提供匯款的帳戶，每隔一段時間就會變動一次，就我自己而言，我記得匯過鄧繼美、葉秀鳳、蔡馨瑤、鍾海霞、潘一豪、王麗珠、王慧玲、郭敬忠等人的帳戶等語（見偵卷二第62至63頁）。　④證人黃偉美於調詢中證稱：我是在網路上查詢得知，這個是很多人去淘寶買東西，用來支付貨款的管道，叫做「幫幫寶」，這個網站是需要帳號密碼登入，若臺灣人要購買淘寶的東西，可以根據這個網站上提供的帳號進行儲值，根據我的經驗，這個網站提供的銀行帳號每隔一段時間會變動，並不是固定的，經我現場登入後，現在網站提供的帳戶為張家維設於中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。因提示的匯款紀錄都是我在「幫幫寶」的儲值，該儲值是用來支付向大陸進貨的貨款，按照每筆訂單逐筆扣除。我在淘寶網站訂貨時，於付款時可以選擇「朋友代付」，我勾選後須輸入「幫幫寶」提供給我的大陸帳號，之後「幫幫寶」就可以代我支付該筆款項。「幫幫寶」提供給我的帳號每次都會更換，經我現場操作，現在「幫幫寶」提供的帳號是「0000000. com.tw」，我只要在淘寶網站上輸入「幫幫寶」當時提供的帳號，就可以從我之前在「幫幫寶」的儲值扣款等語（見偵卷二第170至171頁）。　⑶綜合上開證人所述，並參酌被告楊宜樺於調詢時供稱：客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶等語（見偵卷一第30頁），可知「幫幫寶」網站接受不特定人註冊成為會員後，會員係獲得在「幫幫寶」網站登入之使用者帳號，並須提供自己之銀行帳戶綁定，日後匯款則是以該綁定帳戶匯至「幫幫寶」網站不定時更換之指定銀行帳戶，顯見使用者所註冊申請者，已與前揭「電子支付帳戶」或「儲值卡」之定義迥異。再者，上開證人均係因當時之時空背景，大陸地區電商平台必須以支付寶帳戶付款，而支付寶帳戶得以大陸地區境內之銀行帳戶綁定，在申請上並不便利，因此始選擇透過「幫幫寶」網站代付，是上開證人在淘寶、阿里巴巴等網站購物或訂貨後，透過「幫幫寶」網站付款，亦非儲值到支付寶帳戶，實際上過程係依「幫幫寶」網站公告之匯率，將人民幣購買價格換算成新臺幣後，逐筆匯入「幫幫寶」網站指定之收款帳戶，或由先前匯入指定帳戶所累計之金額進行扣款，復因點選「請人代付」之模式結帳，嗣後再透過「幫幫寶」網站在大陸地區之客服人員，以可管控之支付寶帳戶為上開證人支付人民幣之購買價格。有關「幫幫寶」網站之運作，以及網站並無「儲值」之業務等節，亦有證人即被告廖芷榆於審理中之證述可參（見本院卷二第371至373頁）。準此，證人陳音羽、林姿瑜、黃偉美固然均使用「儲值」之字眼敘述其等將款項匯入「幫幫寶」網站指定帳戶之舉動，實則證人僅係將款項匯入「幫幫寶」網站所控制之人頭帳戶，且「幫幫寶」網站之處理流程，亦僅係以前開非法方式完成兩岸資金之匯兌，當中並無涉及以「電子支付帳戶」或「儲值卡」內存放款項，進行多用途支付，更無利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息等情況。從而，公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆經營「幫幫寶」網站亦該當非法「收受儲值款項」之業務，不無以擬制方式認定犯罪嫌疑，自非可採。　㈡被告楊宜樺、廖芷榆被訴如附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分: 　1.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆以如事實欄一、㈠至㈢所示之模式，在與「王通」、張紅蕾等人經營「幫幫寶」網站期間，其等從事非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務之金額，扣除附表2-1至2-5所示帳戶之非法匯兌金額（上開有罪部分）外，就附表3-1至3-3所示帳戶之其餘金額，亦構成前揭犯行。然而，此部分犯行，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片，說明附表3-1至3-3所示帳戶於公訴意旨所指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以證明各筆款項與非法匯兌、非法經營電子支付業務有關，此如對照附表2-1至2-5之部分，法務部調查局臺北市調查處透過金流核對與篩選後，傳喚證人陳廷宇等人到案說明，確認如附表1-1至1-15所示匯款、收款部分確與非法匯兌有關，即有明顯對比。換言之，公訴意旨所指之此部分犯行，在卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與非法匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務有關下，公訴人之舉證顯有不足。　2.至公訴意旨雖以人頭帳戶提供者即證人耿良福等5人（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號4所載）、證人蔡馨瑤等6人（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號5所載）、證人郭敬忠、潘一豪（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7所載）等之調詢中證詞，兼以被告廖芷榆於調詢與偵查中之供述，欲證明被告楊宜樺、廖芷榆等人於「幫幫寶」網站經營時，確實使用附表3-1至3-3所示帳戶，惟此部分證據方法，亦僅能證明上開證人或被告廖芷榆將帳戶提供予被告楊宜樺、共犯「王通」、張紅蕾使用，至於借用期間之帳戶金流進出，何筆款項涉及非法辦理國內外匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務，由上開證人或被告廖芷榆所述顯然無法全然釐清。　3.甚且，「幫幫寶」網站所使用之上開帳戶，確有相關金流並未涉及公訴意旨所指之違法情事，此經證人莊惠珍於調詢中證稱：我於105年間獨資開立千漾國際行銷有限公司（下稱千漾公司），擔任實際負責人，莊純幸是我胞妹。千漾公司的客戶主要都是國內公司，他們向我批發產品，再轉售給國內或其他大陸的公司。千漾公司設於永豐銀行的公司帳戶，莊純幸之華南銀行帳戶（註：附表3-2編號6，公訴意旨認提供予「幫幫寶」網站使用期間為106年4月20日至108年11月2 3日）於108年1月31日至同年2月18日陸續匯款6筆、共計248 萬935元至千漾公司之永豐銀行帳戶，這幾筆錢是莊純幸之前跟我一起做批發生意，後來她自己出去開公司，公司名稱是貝塔有限公司，業務內容跟千漾公司差不多，但他們是下游，也就是千漾公司的客戶，這幾筆錢是貝塔有限公司向千漾公司進貨的貨款等語（見偵卷二第201至203頁），並有千漾公司之銷貨憑單5張附卷可參（見偵卷二第206至210頁）。可見，附表3-2編號6所示由莊純幸申設之華南銀行帳戶，在公訴意旨所指非法使用期間，所匯出之款項並不盡然與匯兌、代理收付或儲值等相關，確實存在例外情況。　4.準此，在未有其他更充分之舉證下，本案實不能僅憑附表3- 1至3-3所示帳戶，均係提供予「幫幫寶」網站使用期間，總計累加後有如附表3-1至3-3所示之金額，率認被告楊宜樺、廖芷榆就此等金額亦涉犯非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務之犯行。　㈢被告廖芷榆被訴附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分，除附表2-7所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬42 49元判決有罪部分）以外，就附表3-4所示其餘非法辦理國內外匯兌金額部分：　1.首先，附表3-4編號3所示共犯張紅蕾之華南銀行帳戶，除附表1-16至1-17、2-7所載之金額，被告廖芷榆坦承依張紅蕾指示匯款，並有證人徐斌、許鈞崴等人出面證述，且有雙向之匯款、收款帳戶交易明細足資佐證，業經本院認定被告廖芷榆就此部分確有參與張紅蕾另行經營之地下匯兌外，有關附表3-4編號3所示華南銀行帳戶之其餘金額，以及中華郵政帳戶之全部金額，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片、上開華南銀行、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細等證據，說明附表3-4編號3所示帳戶於公訴意旨所指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以證明各筆款項與非法辦理國內外匯兌業務有關。換言之，公訴意旨所指之此部分犯行，卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與地下匯兌有關，因認此部分公訴人之舉證顯有不足。　2.其次，附表3-4編號1、2所示由劉天福、戴杜素鑾提供之玉山銀行帳戶，雖於附表2-6所示收受款項期間，確因快捷運通企業有限公司（聯捷商行）為支付大陸賣方廠商貨款，由該公司負責人、員工持續透過將款項匯入劉天福、戴杜素鑾之玉山銀行帳戶之方式，將新臺幣兌換為人民幣款項支付貨款，總計匯款金額如附表2-6所載，詳細各筆匯款及匯款人則如附表1-18至1-19所載等情，固據證人顏再添、張金國於調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），且有帳戶明細檔彙整光碟1片、玉山銀行個金集中部108年2月2 6日玉山個（集中）字第1080019639號函檢附劉天福、戴杜素鑾申設帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、玉山銀行個金集中部108年3月20日玉山個（集中）字第1080025848號函檢附之解付匯款備查簿、匯出匯款申請書、取款憑條及華泰商業銀行股份有限公司108年5月8日華泰總松德字第10800 02891號函檢附之匯款紀錄明細、取款憑條翻拍照片等資料（偵卷一第427至429、455至468頁，偵卷三第33、36、39至 51、53至69頁，外放光碟存放袋內）在卷可稽，足資認定共犯張紅蕾之此部分犯行。然觀諸證人顏再添、張金國之證述內容中，並未提及過被告廖芷榆，且公訴人於偵查期間亦未傳喚證人劉天福或戴杜素鑾到庭釐清，加上共犯張紅蕾始終並未到案說明。至被告廖芷榆就有關上開劉天福、戴杜素鑾之帳戶部分，僅曾於調詢中供稱：「（問：張紅蕾設於華南銀000000000000號帳戶於107年10月15日匯款185萬元至劉天福玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯款的，原因我不清楚」、「張紅蕾設於華南銀000000 000000號帳戶於107年10月16日匯款89萬元至戴杜素鑾玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯款的，原因我不清楚」、「（問：承上，顏再添108年5月22 日在於本處供稱前述劉天福設於玉山銀行0000000000000號帳戶及戴杜素鑾設於玉山銀行0000000000000號帳戶，皆為代收代付大陸相關貨款的帳戶，前述交易是否為張紅蕾換匯使用？）我不清楚」等語（見偵卷一第122頁），可見被告廖芷榆係受張紅蕾所託，將2筆款項185萬元、89萬元，由附表3-4編號3所示帳戶匯至附表3-4編號1、2所示帳戶內，以上帳戶均為張紅蕾所有或所控制之帳戶，客觀上被告廖芷榆並非協助將款項匯至不明帳戶，此部分行為實難逕認與非法之地下匯兌有關。從而，以上由張紅蕾另行經營之非法辦理國內外匯兌業務，即附表1-18、1-19及2-6所示部分，實難認被告廖芷榆亦有共同參與，遑論附表3-4編號1、2所示金額，經扣除附表2-6編號1、2所示金額後之剩餘款項部分（分別為3億3106萬7348元、2億2869萬3226元），卷內事證也無法證明與共犯張紅蕾另行經營之地下匯兌有關，是被告廖芷榆當無從認定亦有犯罪嫌疑，附此敘明。三、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚難認定被告楊宜樺、廖芷榆涉有以上非法辦理國內外匯兌業務、非法經營電子支付業務之犯行。此部分即屬不能證明被告楊宜樺、廖芷榆犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告游峻復就事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行，以及如附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人具犯意聯絡與行為分擔，是被告游峻復亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。且共犯所為不利於其他共犯之陳述，為保障其他共犯之利益，避免嫁禍他人而虛偽陳述之情形發生，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證。參、公訴意旨所憑證據、被告游峻復所持辯解及辯護意旨：一、公訴意旨認為被告游峻復涉有前開罪嫌，無非以被告游峻復於調詢及偵查中之供述、共同被告楊宜樺、廖芷榆於調詢及偵查中之供述、證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中之證述、附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢中之證述、附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光碟1片等，為其主要論據。　　二、訊據被告游峻復固不諱言其知悉「幫幫寶」網站有從事所謂地下匯兌，並曾與「王通」對帳等情，然堅詞否認有公訴意旨所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行，辯稱：我只是查核會計師，我是106年7月份時受林添丁、楊宜樺委託，當時尚有另案易服社會勞動，不可能經營「幫幫寶」網站，且我都是利用晚上的時間在進行查核帳目，所以時間拖很長。另沒有如同證人所說將帳戶交給我的這件事，因為他們都是對帳單，對帳單是從銀行調出來，一天都好幾千筆，存摺不可能顯示這些交易紀錄，所以我都要透過對帳單來對帳等語。其辯護人則以：㈠游峻復本身是會計師專業，於106年7月15日受林添丁和楊宜樺委託，查核有關「幫幫寶」網站帳目，先前所有帳戶皆為林添丁或楊宜樺提供給「幫幫寶」網站使用，因廖芷榆遭大陸地區拘留後帳目不清，「王通」又係廖芷榆介紹，如「王通」捲款逃跑，林添丁、楊宜樺將必須對國內客戶、帳戶持有人負責，故委請游峻復查核帳目，游峻復並非為帳戶之管理，兩者有相當大的差距，起訴意旨認此部分係游峻復有共同經營、管理，顯有誤會。㈡況游峻復於106年6月26日至107年6月25日間，因另案在執行易服社會勞動，顯然不可能有時間經營公司或有本案證人所稱之公司帳戶管理行為，且林添丁、楊宜樺或「王通」等人並未提供網路銀行密碼，游峻復僅能透過林添丁、楊宜樺提供之存摺及函證方式請銀行提供帳戶資料，更因實際管控帳戶者為「王通」，游峻復因受託查核，始赴大陸找「王通」見面，並於106年11月間向地檢署請假前往大陸與王通對過1次帳目，實無起訴書所指期間內有2次對帳之事。㈢此外，公訴意旨所指其餘犯罪事實包括「王通」商請起訴書附表二之人提供帳戶收款，並自行結算，以及由廖芷榆提供起訴書附表三所示帳戶等等，概與游峻復無關，游峻復亦不知情。㈣又公訴意旨空泛指稱「王通」因游峻復欲參股幫幫寶集團且2人就匯率部分有歧異，萌生退夥念頭，惟游峻復受林添丁、楊宜樺委託查核時根本不知「王通」為何人，係因受楊宜樺指示於106年11月找「王通」對帳1次，與「王通」並不熟識，且游峻復當時也無多餘財產，反而負債累累，根本無資金入股，所謂游峻復欲參股也無相關證據，游峻復亦完全無法接觸「幫幫寶」網站收付之款項，真正掌控該等金錢者只有「王通」，而「王通」未受檢警調查，並無「王通」之陳述或提供之證據，此部分全無客觀積極證據可佐，顯屬臆測。㈤至公訴意旨又謂楊宜樺、廖芷榆、游峻復共同經營「幫幫寶」網站，亦即游峻復有綜理「幫幫寶」網站相關營運事務，但游峻復係會計專業人士，僅是受託查核帳務，並非在「幫幫寶」網站擔任會計，且「幫幫寶」網站之業務都是在白天即銀行上班時間進行轉帳，而游峻復當時上午8點至下午5點正在易服社會勞動，不可能有行使會計轉帳業務之行為，公訴意旨泛稱游峻復有綜理業務，再擬制游峻復為共同正犯，顯過於率斷等情詞，為被告游峻復辯護。肆、經查：一、公訴人所提出關於附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢中之證述，以及附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光碟1片等證據資料，係用以證明本件「幫幫寶」網站確實非法辦理國內外匯兌業務之情形，而被告游峻復是否有參與本件犯行，仍應由公訴人所提其他證據進行判斷，合先敘明。二、有關被告游峻復所辯情詞，業據其提出106年7月15日由林添丁與其所簽署、見證人為被告楊宜樺之委託書，以及其前科查詢資料各1份欲佐實其說（見本院卷二第125、127頁）。觀諸上開委託書內容，委託人為林添丁、見證人係被告楊宜樺，受託人為被告游峻復，受託人欄並蓋有被告游峻復本人印章，暨其當時任職之「仲益會計事務所」印章，至於委託事項則為『查核有關「幫幫寶」網站http://www.paybao.com .tw所有資金流』，並約定：1.前揭委託事項，受託人應據委託人所提供之資料及允許，查詢相關銀行帳戶、詢問有關人員帳戶情形；2.委託人需詳盡配合，如果未配合，查核出之錯誤由委託人自行負責；3.查核帳目時間為105年1月至107 年6月止。且對於被告游峻復於106年7月間受託為「幫幫寶」網站查核帳目一事，亦經證人即被告楊宜樺於本院審理時證述屬實（見本院卷三第14至16、19至21頁）。又被告游峻復確因另案公共危險案件，經最高法院以106年度台上字第1 485號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官執行，同意被告游峻復就上開徒刑易服社會勞動，於 1年內履行1098小時，履行期間自106年6月26日起至107年6 月25日止，被告游峻復於107年6月16日履行完成等節，亦有被告游峻復之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參（見本院卷二第42至43頁）。準此，堪認被告游峻復及其辯護人主張被告游峻復係受託查核「幫幫寶」網站之帳目，查核期間僅能利用晚間作業等，尚非全然無據，公訴意旨認因被告廖芷榆於106年7月間遭大陸地區警方拘留7個月，被告楊宜樺另委由被告游峻復協助辦理會計事宜，與實情已有出入。三、公訴意旨雖以被告楊宜樺、廖芷榆於調詢、偵查中之供述，認被告游峻復亦涉有前開犯行。然被告楊宜樺、廖芷榆所述內容，不論以被告或證人身分所為，當中如有不利於被告游峻復之陳述，因共犯間存有推諉卸責之危險，在證明力之採認上自屬偏低，如共犯所述存有瑕疵，或缺乏其他相關聯補強證據足以擔保真實性，誠難僅以共犯所述，遽對被告游峻復為不利之認定。且查：　㈠證人即被告楊宜樺於審理中證稱：游峻復是一個姓林的朋友介紹的，我請游峻復幫忙對帳，請游峻復去那邊跟「幫幫寶」網站的老闆接觸，接觸是要核帳，說我欠他們多少錢，還有要結束掉，因為那時候「幫幫寶」網站都亂掉了。游峻復跟我說他是會計師，朋友介紹時有說游峻復是會計師。就是這個案件，林文隆（即案外人林添丁）委託游峻復，說要給游峻復10萬元，因為廖芷榆不在了，要將這個網站停掉，停掉的話錢一定要算清楚，游峻復沒有提供帳戶來收客戶的款項，游峻復有沒有在大陸做我也不知道，當初委託游峻復是查帳，後面怎麼做的我就不清楚了。當時請游峻復處理查核帳務的事，也有因為臺灣的客戶付了款卻收不到貨，我懷疑「王通」把我的電話公告在網路上，不特定客戶一天打好幾 10通電話要我處理，我無法正確回答，那時候廖芷榆不在，我才請游峻復幫忙。游峻復和「幫幫寶」網站的人都不認識要怎麼入股，游峻復也沒跟我說他要入股「幫幫寶」網站。調詢時我說宜多寶、新能瑞兩家公司都是由游峻復主導、營運業務，這是因為我想說他是會計師，那時候他有介入，我才想說他可能知道，這是我個人猜測。另外調詢時我說游峻復與「幫幫寶」網站簽約、每筆代收款可抽取之費用由游峻復統籌處理，後來產生利益分配爭議，游峻復還曾經到大陸找「王通」吵架，爭執後將每個月固定給一筆金額，改成每筆代收款收取一定金額等等，這是林文隆懷疑，才跟我講這些事，這些我都是聽說的，到底有沒有我也不知道。宜多寶、新能瑞兩家公司原始創辦出來的人不是游峻復，這兩家公司的權力就不在游峻復那邊等語（見本院卷三第14至16、19 至24頁）。　㈡又被告廖芷榆不認識被告游峻復，先前與被告游峻復亦無見過面，於106年7月間至大陸處理前開支付寶帳戶凍結一事，遭當地警方拘留數月後，107年間再返回臺灣時，有關被告游峻復與「幫幫寶」網站之關係，係聽聞被告楊宜樺或「王通」所轉述，其與被告游峻復並無互動，並無親眼目睹被告游峻復將帳戶提供給被告楊宜樺，亦無證據證實被告游峻復有參與台商將人民幣匯回臺灣之事，另被告游峻復與被告楊宜樺一起經營「幫幫寶」網站亦係聽聞友人轉述，並因其返回臺灣後，被告楊宜樺不再僱請其處理臺幣帳戶轉帳事宜，「王通」曾告知此部分已由被告游峻復接手等情，業據證人即被告廖芷榆於本院審理中證述明確（見本院卷三第369、3 77、383至387頁）。　㈢依被告楊宜樺、廖芷榆改以證人所為之具結證言，可知被告游峻復除受託對「幫幫寶」網站所管控之人頭帳戶進行帳目查核，以及為結束網站營運與釐清帳目，因此至大陸地區與「王通」對帳外，究竟是否有參與「幫幫寶」網站所從事之兩岸間款項地下匯兌業務，被告楊宜樺、廖芷榆於本院審理中皆證稱其等當時在調詢中所述關於被告游峻復部分，大多是聽聞他人轉述，並非自己親身見聞，自不能以共犯聽聞自第三人陳述後所為之供證，遽對被告游峻復為不利之認定。四、此外，公訴意旨尚以證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中之證述，證明渠等曾將帳戶提供予被告游峻復使用，然查：　㈠證人耿良福固於調詢中證稱：游峻復也有把我的銀行帳戶拿去使用、目前出借的帳戶存摺及印章也不在我手上，應該是游峻復在保管及使用云云。惟查：　1.證人耿良福於審理中已清楚證述其僅有將帳戶交予被告楊宜樺（見本院卷三第107、112至113頁），並證稱：游峻復是會計師，那時候他的身分，我印象中應該是。調詢中我沒有講過由游峻復處理買賣糾紛及公司營運決策、帳戶裡的金錢往來原因要問游峻復才清楚等等這些話，我已經說過他們內部我不清楚，他們誰在管理的我就真的不知道，我的帳戶給公司，我不知道他們的經營狀況，游峻復沒有拿過我的帳戶、存摺。我當時跟游峻復還不熟，我只知道最後宜多寶公司不開時，到銀行把所有公司帳戶的錢一毛不剩地全部提出來，金額都不是很大，都是游峻復帶我去的，錢由游峻復拿走，只給我車馬費1000元，時間點應該是宜多寶公司還沒拿到新北市政府發給我的公文前，公文內容是公司結束後，要清算之類的等語（見本院卷三第103至105、107至108、111至1 12、117頁）。　　　2.由證人耿良福所述可知，被告游峻復並未向其徵求過帳戶使用，其亦不知情宜多寶公司之實際經營情況，唯一確認者僅有被告游峻復在公司即將結束經營，進入清算程序前，曾偕同證人耿良福至宜多寶公司帳戶設立之各家銀行結清帳戶，然此部分尚難與非法辦理國內外匯兌業務之行為等同視之。從而，證人耿良福之證詞，並不足證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　㈡證人楊明賢雖於調詢中證稱：我於106年間與友人合資開立新能瑞公司，曾由新能瑞公司會計游峻復口中聽過耿良福這個名字。新能瑞公司是我和游峻復共同成立的，遇到重大事項，我們都會一起討論。新能瑞公司主要經營網購及協助客戶貨款代收代付等業務，游峻復是負責會計工作，帳戶金流往來等事我不清楚，要問游峻復才知道。我申設的玉山銀行帳戶並非我本人使用，都放在公司，應該是游峻復在使用。我不是新能瑞公司實際負責人，游峻復才是實際負責人，公司與客戶有金錢糾紛時，都是游峻復在處理，但我是登記負責人，所以我必須去法院處理，所以我都會把這些事情告訴游峻復云云。惟查：　1.證人楊明賢於審理中證稱：我於104年間認識林添丁，林添丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。認識後他們叫我擔任秉囿國際公司之負責人，我有提供玉山銀行帳戶，我把玉山銀行的帳戶提供給林添丁，林添丁跟我講他把帳戶交給游峻復，但我沒有看到，也未求證等語（見本院卷三第 122至124頁）　2.復且，於調詢中經詢問人提示新能瑞公司商工登記歷史資料，說明新能瑞公司係於102年成立，並質疑楊明賢係於107年 4月24日始承接公司時，證人楊明賢隨即改稱：我不太瞭解新能瑞公司開立過程，當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司當送貨員，過一陣子後，楊宜樺就請我擔任新能瑞公司的登記負責人。我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜樺再介紹游峻復給我認識，我完全沒參與新能瑞公司營運，所以我不知道游峻復是不是新能瑞公司實際負責人，我沒參與新能瑞公司的任何業務，我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜樺又再介紹游峻復給我認識，新能瑞公司的實際營運狀況我都不清楚，也不知道分工為何等語（見偵卷一第258至262頁）。　3.證人楊明賢經本院傳喚後到庭作證，就有關前揭新能瑞公司之設立、經營、帳戶使用，以及被告游峻復究否為新能瑞公司之會計或實質負責人等節，經提示其上開前後歧異之調詢中證詞後，證人楊明賢於審理中又再度為前後矛盾之證述（見本院卷三第125至133頁）。　4.綜合證人楊明賢於調詢、審理中之證述，其對於新能瑞公司之設立、經營、帳戶使用等狀況，以及被告游峻復究否為實質負責人等事項，已有諸多先後不一之陳述，實則證人楊明賢當時係被要求擔任秉囿國際公司之登記負責人，此節為證人楊明賢於審理中證述無誤，亦據被告楊宜樺於審理中所確認（見本院卷三第140頁），是以證人楊明賢所述新能瑞公司之相關情事，是否確為其親身經歷，尚非無疑。從而，證人楊明賢之證詞，顯然充滿記憶不清、相互混淆甚至有意隱瞞之高度危險，難以對被告游峻復資為不利之認定。　　㈢此外，證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中所為證述，或稱不認識被告游峻復，或根本未提及被告游峻復（見偵卷一第155至167、293至297、301至305頁）。至證人劉祐良於審理中亦明確證稱被告楊宜樺商請其擔任新能瑞公司登記負責人，其申設之帳戶亦交予被告楊宜樺，被告楊宜樺後續如何處理其並不知情，且其原不認識被告游復峻，因被告楊宜樺介紹，才得知被告游峻復等語（見本院卷三第142至152 頁）；另證人王麗珠、李裕祥於審理中均同樣證稱不認識且未見過被告游峻復等語（見本院卷三第153至163頁）。足見公訴人所提出證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等之證詞，無法證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　五、此外，被告游峻復雖自承因受託查核「幫幫寶」網站之帳目後，曾至大陸地區與「王通」對帳，且由被告游峻復之歷次供述，其對於「幫幫寶」網站之運作有一定之瞭解，更知悉可能涉及地下匯兌（見偵卷三第191頁）。惟被告游峻復此部分協助「幫幫寶」網站釐清帳目，甚至包括如證人耿良福所述，協助相關物流公司結清帳戶、進行清算程序等作為，客觀上並非完成典型地下匯兌行為所不可或缺之部分，復由上開共同被告、證人所述，亦難以認定被告游峻復就本案犯行有何具犯罪支配之行為分擔。參以被告游峻復於偵查中供稱：我是會計師，我只是據實查核，我沒有參與經營，只是純粹以帳目在查核，我查的時候有告知「王通」這些跟臺灣的會計法令不符合，我有告知的責任，至於他們要不要這樣做，我也沒辦法。我知道他們在做匯兌，但我就是據實查核。報酬總共10萬，車馬費、住宿費就實報實銷等語（見偵卷三第193至195頁），是以能否單以被告游峻復之前開協助「幫幫寶」網站之行為，逕認其與被告楊宜樺等人就本案犯行具分工關係，仍屬有疑。六、承前所述，經本院綜合卷內由公訴人所提出之各項事證，尚無從證明被告游峻復涉有公訴人所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行。是依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告游峻復有利之認定，依法為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表1-1（證人陳廷宇）編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年10月16日13時33分、4523元陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 耿良福宜多寶企業有限公司設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年8月26日2時47分、645元；②107 年8月26日17時55分、1057元；③107年8 月28日1時2分、581元；④107年8月29日11時15分、845元；⑤107年8月29日11時24分、9156元；⑥107年9月11日0時46分、9116元；⑦107年9月18日2時12分、9106元；⑧107年9月22日15時47分、4561元；⑨107年9月29日16時4分、4505元；⑩107年10月7日0時5分、9100元；⑪107年10月12日23時56分、1705元；⑫107年10月13日1時6分、1554元；⑬107年10月14日0時39分、913元；⑭107年10月15日2時27分、1218元；⑮107年10月16日13時23分、633元；⑯107年10月17日14時28分、919元；⑰107年10月23日17時14分、375元；⑱107年10月24日1時31分、9050元；⑲107年11月1日1時43分、496元。陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年2月26日18時33分、455元，21時 12分、769元；②107年2月27日12時43分、959元，12時54分、1790元，14時57分、459元；③107年3月1日10時48分、488 元，11時47分、2047元，11時56分、397 元；④107年3月4日12時0分、741元，17 時2分、423元；⑤107年3月5日16時41分、829元，18時4分、807元，19時24分、 1340元，20時22分、1180元；⑥107年3 月6日18時22分、397元，18時35分、234 元；⑦107年3月7日17時7分、989元，17 時17分、495元；⑧107年3月8日13時12 分、759元，15時27分、483元，15時33 分、469元，16時8分、777元；⑨107年3 月11日16時32分、628元，17時35分、89 0元；⑩107年3月12日0時52分、164元， 12時25分、680元；⑪107年3月13日19時 9分、595元；⑫107年3月17日10時31分、514元；⑬107年3月19日12時2分、127 1元，12時53分、764元，13時3分、640 元，13時18分、435元，18時17分、266 元；⑭107年3月20日17時19分、171元， 18時5分、705元；⑮107年3月21日13時5 1分、1276元，15時45分、528元；⑯107 年3月22日9時35分、234元，10時52分、 902元，19時9分、1406元，19時14分、8 22元；⑰107年3月23日1時41分、589元；⑱107年3月24日14時4分、194元；⑲ 107年3月25日14時13分、595元，14時36 分、1463元；⑳107年3月26日10時7分、 1142元；㉑107年3月27日15時55分、466 元；㉒107年3月30日1時14分、412元，2 時1分、377元；㉓107年4月1日13時3分、790元；㉔107年4月3日18時41分、367 元；㉕107年4月5日16時1分、253元；㉖ 107年4月6日14時31分、535元；㉗107年 4月7日20時19分、797元，20時43分、38 6元；㉘107年4月8日11時2分、799元，1 5時53分、873元，17時44分、562元；㉙ 107年4月10日9時50分、399元，14時18 分、400元；㉚107年4月11日1時34分、5 12元，10時11分、586元；㉛107年4月12 日16時45分、301元；㉜107年4月14日0 時58分、472元；㉝107年4月16日14時51 分、691元；㉞107年4月17日16時17分、 489元；㉟107年4月18日10時31分、1449 元，11時32分、581元；㊱107年4月19日 12時39分、100元，13時41分、536元，1 5時29分、1531元；㊲107年4月20日16時 42分、370元；㊳107年4月22日1時4分、 455元，1時19分、242元，1時56分、536 元；㊴107年4月23日16時15分、503元， 16時55分、546元；㊵107年4月24日0時3 6分、659元，16時56分、513元；㊶107年4月25日11時1分、656元，15時59分、537元；㊷107年4月26日0時17分、499元，19時5分、538元；㊸107年4月30日10時57分、418元；㊹107年5月1日15時37分、1297元，16時29分、400元；㊺107年5月2日12時24分、379元；㊻107年5月3日17時17分、394元，19時26分、867元；㊼107年5月5日12時55分、963元；㊽107年5月6日0時26分、568元；㊾107年5月8日12時43分、1784元；㊿107年5月10日18時55分、371元；107年5月11日1時54分、523元，14時16分、475元，16時49分、433元；107年5月13日15時5分、264元，15時24分、887元；107年5月15日0時54分、504元，19時55分、650元；107年5月16日10時40分、918元，12時31分、873元；107年5月17日12時5分、735元；107年5月19日9時42分、804元；107年5月22日18時42分、166元；107年5月23日14時51分、651元；107年5月25日18時43分、968元；107年5月28日13時45分、856元，22時30分、714元；107年5月30日0時50分、232元，11時25分、1505元；107年5月31日16時51分、749元，17時18分、632元；107年6月2日0時32分、799元；107年6月4日2時30分、428元，15時10分、466元，17時14分、1070元，17時44分、461元，18時3分、334元；107年6月6日2時8分、4711元，14時7分、500元，17時50分、318元；107年6月19日2時53分、4720元；107年6月22日2時25分、556元；107年6月25日16時22分、466元；107年6月26日17時5分、178元；107年6月28日1時1分、4678元，13時19分、1170元；107年7月3日16時8分、4626元；107年7月7日2時41分、4656元；107年7月12日15時17分、860元，15時22分、4634元；107年7月16日16時8分、4636元；107年8月4日0時22分、6806元；107年8月12日0時32分、834元，2時11分、544元；107年8月14日2時11分、586元，10時0分、2724元；107年8月17日1時22分、4534元。陳廷宇玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 20萬2212元附表1-2（證人邱顯揚）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月27日11時54分、2萬2645元； ②107年10月22日15時36分、4537元；③ 107年10月23日12時32分、2萬9413元； ④107年10月26日12時34分、4518元；⑤ 107年10月27日15時9分、4518元；⑥107 年11月2日14時22分、4502元；⑦107年1 1月3日14時39分、4533元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 林秉弘林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月10日14時28分、4558元；②107年9月11日16時9分、911元；③107年9月12日12時37分、4551元；④107年9月19日14時39分、4560元；⑤107年9月20日16時44分、911元；⑥107年9月30日11時13分、2703元；⑦107年10月1日13時25分、4509元；⑧107年10月4日14時7分、4998元；⑨107年10月10日16時6分、4540元；⑩107年10月12日11時43分、2萬2780元；⑪107年10月13日14時41分、4563元；⑫107年10月14日14時8分、2萬2815元；⑬107年10月15日14時53分、4539元；⑭107年10月29日15時6分、2263元；⑮107年10月30日13時41分、2258元，17時18分、452元；⑯107年10月31日16時47分、1萬3527元；⑰107年11月7日16時27分、2252元；⑱107年11月8日13時10分、2240元；⑲108年2月17日14時6分、4617元；⑳108年2月20日16時49分、4647元；㉑108年2月21日12時22分、4647元；㉒108年2月22日8時22分、4655元；㉓108年2月25日14時33分、4668元；㉔108年2月27日14時9分、1萬4004元；㉕108年3月1日12時10分、4673元；㉖108年3月14日9時35分、1萬6328元；㉗108年3月16日12時32分、1萬3995元；㉘108年3月18日15時8分、1866元；㉙108年3月19日13時25分、9330元；㉚108年3月22日16時4分、3266元；㉛108年3月23日12時34分、2799元；㉜108年3月31日12時48分、2312元；㉝108年4月5日14時21分、2771元；㉞108年4月7日13時54分、4618元；㉟108年4月9日7時29分、2309元；㊱108年4月11日8時57分、924元；㊲108年4月12日8時44分、1387元；㊳108年4月14日13時10分、1390元；㊴108年4月16日8時30分、1388元；㊵108年4月18日8時28分、6948元；㊶108年4月24日8時36分、9250元；㊷108年4月26日9時33分、1萬3866元；㊸108年4月28日13時8分、2310元；㊹108年5月2日8時47分、2307元；㊺108年5月5日14時51分、2309元；㊻108年5月7日8時46分、2292元；㊼108年5月8日9時20分、919元；㊽108年5月10日9時14分、2288元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 楊軍楊軍設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月11日7時51分、4495元；②107年11月13日16時5分、4509元；③107年11月14日16時15分、902元；④107年11月16日11時36分、2萬9354元；⑤107年11月19日14時17分、2255元；⑥107年11月26日14時15分、4507元；⑦107年11月30日10時31分、9012元；⑧107年12月2日11時29分、4502元；⑨107年12月3日14時32分、4502元；⑩107年12月4日13時42分、4541元；⑪107年12月6日13時18分、1萬3647元；⑫107年12月7日22時10分、4545元；⑬107年12月10日11時22分、4550元；⑭107年12月12日13時10分、2萬9523元；⑮107年12月13日17時27分、4552元；⑯107年12月17日14時56分、4540元；⑰107年12月20日15時21分、1萬8100元；⑱107年12月23日14時20分、1萬3569元；⑲107年12月26日13時23分、9070元；⑳107年12月27日16時16分、2265元；㉑107年12月28日13時52分、2274元；㉒107年12月29日15時16分、2274元；㉓107年12月31日14時4分、4547元；㉔108年1月2日7時1分、4547元；㉕108年1月5日21時50分、2萬7378元；㉖108年1月6日11時23分、4563元；㉗108年1月7日14時13分、4561元；㉘108年1月11日13時51分、4618元；㉙108年1月13日11時32分、4619元；㉚108年1月14日14時35分、4625元；㉛108年1月15日13時21分、2315元；㉜108年1月16日11時58分、2萬5460元；㉝108年1月19日11時46分、4613元；㉞108年1月20日14時16分、4613元；㉟108年1月22日16時31分、2302元；㊱108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊲108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊳108年1月24日11時5分、2304元，13時18分、1845元；㊴108年1月25日10時7分、4612元，15時40分、2312元；㊵108年1月26日10時18分、2312元；㊶108年1月27日20時51分、464元；㊷108年1月28日13時16分、1390元；㊸108年2月13日13時7分、9236元；㊹108年2月14日13時55分、9240元；㊺108年2月15日9時27分、4620元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 耿良福耿良福設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①106年11月13日13時11分、5000元；②106年11月18日14時58分、5000元；③106年11月20日13時55分、1萬5000元；④106年11月23日12時22分、1萬元；⑤106年11月25日13時6分、1萬元；⑥106年12月3日13時24分、2萬元；⑦106年12月5日13時7分、1萬元；⑧106年12月7日13時41分、1萬元；⑨106年12月11日12時50分、5000元；⑩106年12月13日11時59分、1萬5000元；⑪106年12月17日11時18分、1萬元；⑫106年12月20日11時15分、1萬5000元；⑬106年12月22日12時42分、1萬5000元；⑭106年12月28日12時17分、1萬2000元；⑮106年12月30日15時8分、5000元；⑯107年1月4日12時52分、5000元；⑰107年1月5日15時許、2萬元；⑱107年1月7日10時52分、6000元；⑲107年1月9日11時40分、5000元；⑳107年1月16日14時3分、1萬2000元；㉑107年1月20日9時25分、2萬5000元；㉒107年1月23日12時17分、2萬元；㉓107年1月29日13時48分、2萬元；㉔107年2月3日13時許、2萬元；㉕107年2月4日13時10分、1萬元；㉖107年2月6日10時55分、3萬元；㉗107年2月11日20時45分、1萬2000元；㉘107年2月26日11時43分、3萬元；㉙107年2月27日11時49分、1萬元；㉚107年3月5日9時48分、3萬元；㉛107年3月7日12時27分、2萬元；㉜107年3月9日18時7分、1萬5000元；㉝107年3月11日13時26分、2萬5000元；㉞107年3月13日13時55分、5000元；㉟107年3月15日10時45分、3萬元；㊱107年3月16日13時18分、1萬元；㊲107年3月19日13時39分、2萬元；㊳107年3月27日10時23分、2萬5000元；㊴107年3月29日13時25分、1萬元；㊵107年4月3日11時3分、3萬元；㊶107年4月7日12時59分、1萬元；㊷107年4月8日12時52分、5000元；㊸107年4月10日13時20分、1萬元；㊹107年4月15日12時50分、1萬2000元；㊺107年4月17日10時15分、1萬元；㊻107年4月20日12時10分、2萬元；㊼107年4月22日14時35分、5000元；㊽107年4月24日12時56分、1萬5000元；㊾107年4月30日10時44分、6000元；㊿107年5月2日11時30分、1萬5000元；107年5月6日13時43分、1萬元；107年5月11日14時30分、1萬元；107年5月16日13時33分、5000元；107年5月21日13時43分、1萬元；107年5月26日12時59分、5000元；107年5月28日14時20分、2000元；107年6月9日13時1分、1萬元；107年6月17日13時24分、1萬元；107年6月20日13時22分、5000元；107年6月25日14時11分、1萬元；107年7月2日10時50分、9998元；107年7月5日14時8分、9813元；107年7月9日13時54分、9790元；107年7月11日14時45分、4650元；107年7月12日13時42分、4634元；107年7月19日14時8分、4611元；107年7月22日14時22分、2301元；107年7月23日13時14分、3677元；107年7月26日12時26分、4580元；107年8月2日13時56分、4560元；107年8月5日10時27分、1361元；107年8月7日13時53分、4541元，14時7分、2271元；107年8月8日12時28分、4551元；107年8月10日13時59分、4560元，14時11分、1824元；107年8月12日10時55分、5928元；107年8月13日14時26分、4540元；107年8月14日13時51分、4542元；107年8月15日17時3分、2萬7252元；107年8月23日14時21分、2050元；107年8月24日11時44分、4555元；107年8月26日14時27分、456元；107年8月28日14時6分、4578元；107年8月30日10時53分、1373元；107年8月31日13時26分、2737元；107年9月4日14時36分、4573元；107年9月14日13時34分、1萬8256元；107年9月16日12時42分、1369元；107年10月8日14時21分、4542元107年10月9日12時28分、4542元；107年10月18日13時43分、3000元；108年1月29日10時49分、1萬6835元。邱顯揚中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 164萬4304元附表1-3（證人盧姵縈）編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月26日19時51分、2萬7174元；②107年10月2日14時10分、2萬7084元；③107年10月15日14時31分、2萬7234元；④107年10月16日14時2分、2萬7138元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年5月30日18時19分、2萬8392元；②107年6月2日22時54分、1萬4181元；③107年6月4日21時1分、2萬8224元；④107年6月26日23時14分、2萬8182元；⑤107年6月30日15時8分、2萬3360元；⑥107年7月17日14時5分、2萬7870元；⑦107年8月7日14時44分、1萬3623元；⑧107年8月15日11時36分、2萬7252元；⑨107年8月17日12時42分、2萬7216元；⑩107年8月20日12時47分、2萬7330元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月15日13時34分、2萬7384元；②107年9月17日18時24分、2萬7318元；③107年11月8日15時50分、4萬4800元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 鍾海霞鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月24日11時1分、1422元；②107年5月30日11時54分、4782元；③107年6月29日13時55分、4722元；④107年7月26日19時10分、2萬7480元；⑤107年7月28日17時53分、2萬7390元；⑥107年10月18日15時18分、2萬7150元；⑦107年10月20日13時許、2萬7150元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月13日12時40分、2萬7054元；②108年2月11日15時38分、4萬5629元；③108年2月14日9時53分、4萬6198元；④108年2月15日10時42分、4萬6200元；⑤108年2月18日12時20分、4萬6170元；⑥108年2月27日12時13分、2萬8008元；⑦108年2月28日13時37分、2萬8038元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 王慧玲王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月15日18時44分、4萬5160元；②107年11月16日16時23分、2萬7060元；③107年11月22日11時4分、2萬7132元；④107年11月29日14時47分、1萬5060元；⑤107年12月13日11時39分、2萬7252元；⑥107年12月14日15時58分、2萬7276元；⑦107年12月17日12時9分、2萬7276元；⑧107年12月19日12時6分、2萬7234元；⑨107年12月20日11時33分、2萬7234元；⑩108年1月9日13時54分、2萬7396元；⑪108年1月10日12時50分、2萬7558元；⑫108年1月13日14時37分、2萬7714元；⑬108年1月21日12時14分、2萬7678元；⑭108年3月11日11時18分、4萬6630元；⑮108年3月12日9時19分、4萬6610元；⑯108年3月20日17時32分、2萬7990元；⑰108年3月31日14時15分、2萬9594元；⑱108年4月11日13時9分、4萬6220元；⑲108年4月18日16時11分、2萬7810元；⑳108年4月20日13時5分、2萬7774元；㉑108年4月25日12時58分、2萬7732元。盧姵縈玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 148萬2545元附表1-4（證人陳音羽）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月23日12時40分、2萬9865元陳音羽中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 林秉弘林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年10月17日18時56分、452元；②1 07年10月20日9時45分、6788元；③107 年10月20日11時9分、7240元；④107年1 0月20日12時41分、2萬2655元；⑤107年 12月21日15時50分、1萬3605元；⑥108 年3月12日18時8分、2萬9856元；⑦108 年3月14日12時38分、8397元；⑧108年4 月17日2時13分、1萬8516元；⑨108年4 月17日10時36分、1萬184元；⑩108年4 月23日10時41分、1萬8508元；⑪108年4 月25日1時38分、1萬8480元；⑫108年4 月28日10時29分、1萬3860元；⑬108年4 月28日14時43分、1萬6170元；⑭108年4 月28日17時16分、1萬6175元；⑮108年4 月29日21時20分、1萬6160元。陳音羽中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 24萬6911元附表1-5（證人林姿瑜）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月11日14時12分、5968元；②107年10月15日16時48分、1萬3617元；③107年10月16日13時23分、4523元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年1月17日19時28分、125元；②107年10月24日13時36分、4531元；③107年10月26日14時13分、4518元；④107年10月30日16時35分、4516元；⑤107年10月31日13時許、4509元；⑥107年11月5日12時38分、4506元，12時52分、6759元；⑦107年11月6日10時37分、6759元；⑧107年11月8日17時36分、4480元，17時58分、4481元；⑨107年11月9日18時5分、8960元，18時9分、1萬3440元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①108年2月13日21時21分、2萬5122元；②108年2月19日18時30分、2萬3080元；③108年3月2日13時8分、200元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 蔡馨瑤蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月10日13時5分、7134元，14時43分、2387元；②106年9月12日12時46分、1252元；③106年9月13日12時29分、698元；④106年9月15日11時52分、640元；⑤106年9月18日20時21分、2506元；⑥106年9月19日19時47分、420元；⑦106年9月20日17時43分、3722元；⑧106年9月21日21時11分、751元；⑨106年9月25日0時43分、927元；⑩106年10月2日22時49分、389元；⑪106年10月12日16時48分、8385元；⑫106年10月13日9時42分、925元；⑬106年10月14日21時31分、5689元；⑭106年10月15日14時25分、696元；⑮106年10月20日10時31分、827元；⑯106年10月29日21時18分、46元；⑰106年11月1日19時47分、6822元；⑱106年11月2日15時25分、46元，15時52分、495元；⑲106年11月3日15時38分、7960元；⑳106年11月4日23時20分、493元；㉑106年11月5日19時55分、1866元；㉒106年11月6日18時許、1307元；㉓106年11月7日19時21分、1萬2439元；㉔106年11月10日23時56分、7354元；㉕106年11月11日0時58分、345元；㉖106年11月16日13時44分、642元；㉗106年11月17日22時9分、786元；㉘106年11月19日11時37分、441元；㉙106年11月21日14時27分、1萬1607元；㉚106年11月23日13時37分、1462元，13時43分、428元、15時11分、840元；㉛106年11月27日20時56分、2萬1978元；㉜107年2月26日22時13分、561元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 李國榮王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月28日15時許、3萬元；②107年11月29日13時16分、3萬元；③107年12月12日12時3分、9056元；④107年12月18日11時6分、9080元；⑤107年12月23日1時43分、4523元；⑥107年12月24日9時45分、4523元；⑦108年1月7日15時38分、9122元；⑧108年1月9日13時22分、9132元；⑨108年3月8日20時35分、377元；⑩108年3月12日22時57分、3266元；⑪108年3月13日12時33分、467元，13時48分、187元；⑫108年3月19日11時7分、1586元，20時51分、1913元；⑬108年3月20日10時43分、2099元；⑭108年3月23日13時11分、233元；⑮108年3月24日15時5分、1385元；⑯108年3月25日22時44分、231元；⑰108年3月26日21時40分、462元；⑱108年3月27日12時52分、462元；⑲108年3月29日11時許、461元；⑳108年3月31日12時50分、1850元；㉑108年4月3日11時57分、461元，12時2分、231元；㉒108年4月12日14時14分、1849元，19時40分、5085元；㉓108年4月15日10時33分、741元；㉔108年4月16日20時52分、741元；㉕108年4月17日14時57分、1萬793元；㉖108年4月18日13時21分、3847元；㉗108年4月21日23時18分、463元；㉘108年4月22日10時39分、2546元，20時3分、463元；㉙108年4月24日18時44分、693元，18時47分、231元；㉚108年4月25日19時47分、231元；㉛108年4月28日20時26分、185元；㉜108年5月11日21時39分、600元；㉝108年5月13日15時20分、1187元，22時許、2萬4890元，22時26分、46元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 鍾海霞鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年12月7日12時42分、1萬3458元，16時59分、726元；②106年12月12日23時56分、1008元；③106年12月22日19時9分、319元；④106年12月24日22時15分、200元；⑤107年1月2日19時48分、1萬6579元；⑥107年1月8日14時21分、4232元；⑦107年3月20日11時43分、2萬5685元，20時49分、1619元；⑧107年3月21日21時8分、260元；⑨107年3月24日14時20分、2308元；⑩107年4月3日17時21分、940元；⑪107年4月13日20時18分、222元；⑫107年4月19日21時22分、993元；⑬107年4月23日12時58分、1萬6778元；⑭107年4月27日14時23分、4473元；⑮107年10月17日17時33分、9038元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 7 葉秀鳳葉秀鳳設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年4月26日11時31分、6828元；②106年4月29日22時48分、1469元；③106年5月2日17時15分、463元；④106年5月5日14時39分、3428元，14時58分、88元；⑤106年5月9日13時2分、288元；⑥106年5月11日19時31分、1152元；⑦106年5月15日0時33分、3506元，13時18分、2100元；⑧106年5月16日10時23分、443元，10時52分、463元；⑨106年5月18日19時36分、436元；⑩106年5月22日14時37分、539元；⑪106年5月23日12時40分、3534元；⑫106年6月3日20時12分、139元；⑬106年6月4日15時9分、134元；⑭106年6月5日22時19分、2096元；⑮106年6月6日23時7分、218元；⑯106年6月7日13時18分、2萬977元；⑰106年6月9日20時10分、1400元；⑱106年6月13日11時20分、906元，15時21分、2115元，16時33分、1242元；⑲106年6月15日17時25分、281元，17時42分、135元；⑳106年6月16日15時40分、1萬6153元；㉑106年6月19日13時31分、1866元，22時26分、1709元；㉒106年6月20日13時許、194元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 8 鄧繼美鄧繼美設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年3月30日0時43分、225元；②106年6月21日16時45分、101元；③106年6月28日10時32分、1455元；④106年7月2日11時58分、428元；⑤106年7月6日22時37分、336元；⑥106年7月11日18時57分、235元；⑦106年7月12日9時53分、97元；⑧106年7月14日11時許、136元；⑨106年7月15日21時12分、767元；⑩106年7月17日14時41分、91元，19時36分、291元；⑪106年7月19日11時50分、82元，20時24分、397元；⑫106年7月22日9時51分、975元；⑬106年7月25日21時59分、542元；⑭106年7月27日17時1分、1萬8224元；⑮106年7月31日13時36分、3083元，19時59分、411元；⑯106年8月1日18時27分、1萬81元；⑰106年8月2日20時39分、1002元；⑱106年8月3日0時50分、77元；⑲106年8月4日15時25分、600元，22時24分、246元；⑳106年8月7日20時46分、1327元，21時27分、569元；㉑106年8月9日19時56分、78元；㉒106年8月10日18時25分、1838元；㉓106年8月11日14時38分、198元；㉔106年8月15日17時36分、3530元；㉕106年8月16日20時11分、67元；㉖106年8月18日15時35分、9608元；㉗106年8月21日13時16分、562元；㉘106年8月22日16時27分、1萬9140元；㉙106年8月24日0時18分、4511元；㉚106年8月25日21時47分、1253元；㉛106年8月28日12時57分、408元；㉜106年9月4日12時45分、675元；㉝106年9月5日9時44分、1118元；㉞106年9月6日0時12分、79元；㉟106年9月25日18時19分、2055元；㊱106年9月26日10時37分、46元；㊲106年11月30日18時6分、1萬31元；㊳106年12月1日19時27分、1598元；㊴106年12月2日11時7分、9272元；㊵106年12月3日20時8分、826元；㊶106年12月7日18時24分、495元；㊷106年12月11日15時11分、248元；㊸106年12月15日19時29分、1002元，19時56分、2050元；㊹106年12月17日15時37分、1萬618元。林姿瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 72萬1301元附表1-6（證人周麗金）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月7日16時23分、1萬8200元；②107年10月16日14時10分、8141元。周麗金玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 2萬6341元附表1-7（證人尤翠紅）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 廖芷榆廖芷榆設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①103年9月15日、33萬8576元；②103年9月24日、100萬元；③103年10月22日、56萬6080元；④103年10月30日、200萬元；⑤103年12月25日、60萬元；⑥104年4月7日、26萬540元。尤翠紅合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 476萬5196元附表1-8（證人張育榕）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 楊明賢楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月9日2時54分、10萬元；②106 年10月24日16時3分、4萬5574元；③106 年12月13日14時27分、10萬元；④106年 12月16日22時8分、9萬2210元；⑤106年 12月17日18時6分、10萬元；⑥106年12 月23日20時12分、6萬元；⑦106年12月2 5日13時54分、6萬元；⑧106年12月26日 13時51分、10萬元；⑨106年12月27日18 時9分、13萬元；⑩106年12月28日0時54 分、5萬元；⑪106年12月30日10時33分、10萬元；⑫107年1月3日17時0分、20 萬元；⑬107年1月5日14時51分、5萬413 4元；⑭107年1月6日23時42分、3萬681 元；⑮107年1月7日17時10分、1萬4900 元；⑯107年1月20日13時40分、5萬元； ⑰107年1月22日18時45分、15萬元；⑱ 107年1月25日15時0分、10萬元；⑲107 年1月29日11時53分、10萬元；⑳107年1 月30日12時36分、10萬元；㉑107年2月2 日13時35分、10萬元；㉒107年2月5日13 時35分、10萬元；㉓107年2月10日12時4 5分、10萬347元；㉔107年3月6日23時25 分、10萬元；㉕107年3月8日20時43分、 10萬元；㉖107年3月16日16時39分、10 萬元；㉗107年4月27日20時7分、10萬元；㉘107年5月2日14時47分、10萬元；㉙ 107年5月19日15時15分、10萬元；㉚107 年5月28日22時9分、10萬元；㉛107年6 月3日16時31分、10萬元；㉜107年6月5 日14時23分、10萬元；㉝107年6月13日1 4時11分、10萬元；㉞107年6月29日16時 2分、5萬元；㉟107年7月2日15時12分、 10萬元；㊱107年7月16日17時26分、10 萬元；㊲107年8月3日13時40分、10萬元；㊳107年8月11日15時28分、10萬元；㊴107年8月17日15時48分、10萬元；㊵ 107年8月22日14時26分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張家維張家維設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月11日13時53分、5萬元；②107年4月11日13時54分、5萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 3 潘一豪潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月4日13時17分、5萬元；②107年10月4日13時21分、5萬元；③107年10月11日18時25分、5萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 4 蔡馨瑤蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月11日14時13分、5萬元；②10 6年10月28日14時57分、5萬元；③106年 11月1日15時6分、5萬元；④106年11月8 日16時6分、10萬元；⑤106年11月10日1 6時19分、15萬元；⑥106年11月16日15 時3分、15萬元；⑦106年11月22日13時2 4分、15萬元；⑧106年11月25日19時42 分、15萬元；⑨106年12月12日12時15分、10萬元；⑩106年12月26日19時1分、2 0萬元；⑪107年3月1日11時14分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 5 郭敬忠郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年12月1日14時51分、4萬5020元； ②107年12月10日15時0分、10萬元；③ 107年12月20日17時5分、2萬元；④107 12年24月日10時40分、3萬元；⑤108年1 月2日12時2分、10萬元；⑥108年1月5日 13時9分、1萬3224元；⑦108年1月12日 11時54分、7269元；⑧108年1月15日13時42分、5萬9265元；⑨108年1月16日15時23分、1萬5320元；⑩108年1月16日15時40分、1萬元；⑪108年1月21日12時39分、1萬3231元；⑫108年1月21日12時44分、1844元；⑬108年1月22日17時4分、4萬7020元；⑭108年1月22日18時54分、1萬元；⑮108年1月23日13時2分、6萬元；⑯108年2月11日19時53分、10萬元；⑰108年2月19日13時58分、10萬元；⑱108年2月27日13時55分、10萬元；⑲108年3月5日14時30分、10萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 6 蔡榮謙蔡榮謙設於新光銀行0000000000000號帳戶 ①108年3月18日22時21分、5萬元；②10 8年3月18日22時39分、5萬元；③108年4 月1日18時6分、5萬元；④108年4月5日1 時29分、5萬元；⑤108年5月2日13時43 分、5萬元；⑥108年5月15日13時19分、 3萬元；⑦108年5月22日23時30分、4萬元；⑧108年6月3日19時55分、5萬元； ⑨108年6月18日14時40分、5萬元；⑩10 8年7月2日10時42分、8萬元。林郁芷山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 680萬39元附表1-9（證人黃偉美）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月28日10時1分、4萬元；②107 年10月5日18時31分、2萬元；③107年10 月17日17時17分、3萬元；④107年10月1 8日16時42分、2萬元；⑤107年10月22日 15時30分、3萬元；⑥107年10月22日22 時14分、2萬元；⑦107年10月22日22時1 8分、1萬元；⑧107年10月24日17時21分、3萬1000元；⑨107年12月29日15時41 分、5萬元；⑩108年1月3日16時49分、5 萬元；⑪108年1月4日10時27分、5萬元；⑫108年1月5日10時2分、3萬元；⑬10 8年1月14日16時49分、4萬元；⑭108年1 月21日16時44分、2萬元；⑮108年1月21 日17時43分、1萬元；⑯108年2月17日9 時24分、6萬元；⑰108年2月21日17時4 分、5萬元；⑱108年2月28日15時3分、4 萬元；⑲108年3月6日23時47分、4萬元。黃偉美中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張家維張家維設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年4月2日13時42分、2萬元；②107 年4月2日14時39分、1萬5000元；③107 年4月5日11時47分、1萬元；④107年4月 10日14時36分、2萬元；⑤107年4月19日 15時27分、1萬5000元；⑥107年4月24日 15時0分、2萬元；⑦107年4月27日13時1 6分、1萬5000元；⑧107年4月28日15時4 8分、1萬元；⑨107年5月2日15時18分、 2萬元；⑩107年5月2日17時37分、1萬50 00元；⑪107年5月4日13時38分、1萬500 0元；⑫107年5月7日17時46分、1萬元； ⑬107年5月8日16時40分、2萬元；⑭107 年5月8日22時50分、1萬5000元；⑮107 年5月9日18時52分、5000元；⑯107年5 月10日17時11分、1萬元；⑰107年5月10 日18時30分、2萬8560元；⑱107年5月15 日14時7分、4萬元；⑲107年5月24日18 時55分、2萬元；⑳107年5月28日12時15 分、2萬元；㉑107年5月28日16時25分、 1萬5000元；㉒107年5月29日11時1分、1 萬5000元；㉓107年5月30日13時41分、6 萬元；㉔107年5月31日16時25分、3萬元；㉕元107年6月1日13時24分、1萬元；㉖107年6月2日16時24分、1萬元；㉗107 年12月29日16時23分、4萬元；㉘108年2 月20日0時3分、4萬元；㉙108年3月13日 13時11分、5萬元；㉚108年3月21日9時5 7分、5萬元；㉛108年3月24日13時31分、2萬元；㉜108年4月10日12時0分、2萬元；㉝108年4月12日10時41分、2萬5000 元；㉞108年4月17日15時43分、4萬元；㉟108年4月22日12時10分、3萬5000元；㊱108年4月25日14時46分、3萬元；㊲10 8年4月29日16時18分、2萬1000元；㊳10 8年5月2日14時36分、3萬5000元。黃偉美中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 153萬560元附表1-10（證人詹李元）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①106年10月12日13時54分、11萬3265元；②106年10月30日10時52分、15萬7515 元；③107年1月9日16時31分、15萬2845 元；④107年1月9日20時56分、16萬1835 元；⑤107年1月11日1時2分、17萬9215 元；⑥107年1月16日16時6分、6萬15元；⑦107年1月25日18時6分、7萬15元； ⑧107年2月12日18時32分、1萬15元；⑨ 107年3月14日11時57分、20萬15元；⑩ 107年3月14日13時57分、22萬5925元； ⑪107年3月27日13時13分、9萬1615元； ⑫107年4月3日13時28分、10萬15元；⑬ 107年4月27日15時12分、10萬15元；⑭107年5月25日19時47分、1萬9695元；⑮107年6月5日13時49分、5萬2015元；⑯107年6月11日11時38分、8萬15元；⑰107年6月12日14時1分、6萬9165元；⑱107年7月20日19時14分、4萬4815元；⑲107年10月27日19時2分、4萬4115元；⑳108年2月3日15時11分、17萬9615元。詹李元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 210萬9040元附表1-11（證人莊瑋翎）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年1月24日20時57分、1萬9055元； ②107年3月13日13時39分、50萬15元； ③107年3月16日12時58分、33萬3725元；④107年3月19日20時57分、9萬2514元；⑤107年3月23日11時27分、29萬2895 元；⑥107年3月26日20時4分、4萬6460 元；⑦107年3月28日11時16分、6萬915 元；⑧107年3月31日12時31分、10萬15 元；⑨107年3月31日21時18分、7萬2015 元；⑩107年4月2日14時23分、7萬6015 元；⑪107年4月15日16時36分、21萬937 5元；⑫107年4月15日16時39分、2萬691 5元；⑬107年4月16日13時18分、61萬93 75元；⑭107年4月19日10時27分、31萬3 615元；⑮107年4月21日22時45分、25萬 4327元；⑯107年4月24日15時42分、53 萬4425元；⑰107年4月25日11時5分、20 萬15元；⑱107年4月27日13時35分、10 萬1455元；⑲107年6月26日19時54分、1 2萬7835元；⑳107年6月29日15時22分、 8萬6415元；㉑107年7月28日12時52分、 8萬9415元；㉒107年7月31日16時42分、 18萬2865元；㉓107年8月3日17時49分、 10萬5615元；㉔107年8月20日14時59分、28萬8015元；㉕107年10月31日15時2 分、24萬2415元；㉖108年2月3日14時56 分、22萬4515元。莊瑋翎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 521萬216元附表1-12（證人王駿泓）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①108年3月18日9時51分、2600元；②10 8年5月24日20時45分、9800元；③108年 6月14日12時31分、6600元；④108年6月 27日13時30分、2600元；⑤108年6月27 日14時3分、2000元。王駿泓中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 2萬3600元附表1-13（證人林家右）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙莊純幸設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年7月9日16時8分、100萬15元；② 107年7月9日16時10分、39萬941元；③ 107年7月19日16時9分、90萬6015元；④ 107年8月2日14時35分、80萬7829元；⑤ 107年8月7日16時58分、80萬1815元；⑥ 107年8月7日23時24分、89萬15元；⑦10 8年1月20日18時45分、100萬15元；⑧10 8年1月25日20時48分、119萬2344元。林家右中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 698萬8989元附表1-14（證人林俐均）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 王麗珠王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年4月17日15時7分、5000元；②107年12月27日13時0分、5000元。林俐均玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣 2 張尚忠張尚忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年3月2日23時26分、204元；②105 年3月2日23時54分、5000元；③105年3月3日0時54分、2000元；④105年3月4日5時34分、5000元；⑤105年3月7日23時6分、2萬元；⑥105年3月10日14時55分、2萬元；⑦105年3月10日15時2分、2000元；⑧105年3月13日15時40分、3萬元；⑨105年3月15日19時46分、5000元；⑩105年3月18日1時26分、1萬5000元；⑪105年3月21日20時6分、3000元；⑫105年3月23日23時11分、3萬5000元；⑬105年3月24日15時36分、3萬元；⑭105年4月1日6時13分、3萬5000元；⑮105年4月2日4時16分、4萬元；⑯105年4月5日15時45分、3萬元；⑰105年4月8日4時28分、2萬元；⑱105年4月10日21時24分、3000元；⑲105年4月11日17時15分、1萬2000元。林俐均玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 32萬2000元附表1-15（證人林佳樺）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶匯款目的及違法態樣 1 廖芷榆廖銳設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月19日至106年7月20日、共計159萬3842元。林佳樺中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌　為人民幣金額合計 159萬3842元附表1-16（證人徐斌）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 張紅蕾張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時32分、53萬6400元徐斌中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時37分、45萬元葉隆吉元大銀行帳號00000000000000號帳戶金額合計 98萬6400元附表1-17（證人許鈞崴）：編號提供帳戶之人匯款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）收款人及收款帳戶收款目的及違法態樣 1 張紅蕾張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日13時22分、66萬7849元許鈞崴士林農會延平分行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣金額合計 66萬7849元附表1-18（證人顏再添、張金國）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人匯款目的及違法態樣 1 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日15時42分、84萬600元； ②101年8月22日15時47分、90萬元；③1 01年9月12日15時55分、129萬元；④101 年10月23日16時4分、62萬元；⑤102年6 月18日16時3分、109萬元；⑥102年6月2 0日15時42分、66萬8370元；⑦102年6月 25日15時1分、60萬6053元；⑧102年6月 25日15時8分、35萬5577元；⑨102年7月 17日15時33分、147萬1000元；⑩102年7 月19日16時5分、91萬6350元；⑪102年7 月23日15時13分、71萬2650元。顏再添 1.支付大陸賣方廠商　貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時2分、135萬元；②10 1年9月12日15時54分、124萬8000元；③ 102年7月19日16時1分、100萬元；④105 年4月26日13時44分、119萬8260元。張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日16時7分、137萬4400元；②101年9月6日14時34分、105萬5000元；③102年3月27日14時49分、80萬元；④102年6月25日14時9分、23萬4000元；⑤103年5月8日14時40分、56萬2000元；⑥103年5月14日11時9分、50萬7000元；⑦103年6月19日15時4分、100萬元；⑧103年9月15日10時36分、76萬8000元；⑨103年12月11日11時35分、54萬6000元；⑩104年4月28日16時38分、145萬元；⑪104年6月29日15時25分、47萬2000元；⑫104年6月30日13時59分、150萬元；⑬104年10月12日14時52分、134萬6000元；⑭104年11月24日13時25元、154萬5000元。洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月13日15時49分、90萬元；②1 03年6月20日、180萬7000元；③103年9月12日12時47分、156萬9000元；④104年2月2日14時32分、100萬元；⑤104年2月3日12時9分、70萬7500元；⑥104年2月12日14時56分、150萬元；⑦104年3月3日15時4分、174萬元；⑧104年4月29日14時28分、147萬元；⑨104年6月30日14時2分、145萬元；⑩104年7月14日13時48、179萬元；⑪104年7月15日15時32分、246萬5000元；⑫104年10月13日14時52分、157萬5000元；⑬104年11月24日13時18分、175萬7500元；⑭105年4月25日15時16分、100萬元；⑮105年4月26日14時21分、100萬9000元；⑯105年9月20日14時0分、150萬元；⑰105年9月22日14時21分、163萬5000元；⑱105年10月11日12時47分、115萬元；⑲105年10月13日12時3分、120萬元；⑳105年11月16日15時16分、230萬元。蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①103年6月17日12時23分、48萬3000元；②103年9月10日15時47分、90萬元；③103年9月12日12時36分、160萬1000元；④103年12月8日14時20分、70萬元；⑤103年12月9日14時34分、121萬元；⑥103年12月11日11時33分、145萬元；⑦104年2月5日13時42分、60萬元；⑧104年4月28日16時38分、155萬元；⑨104年10月13日14時53分、96萬1510元；⑩104年10月28日15時45分、166萬9500元；⑪105年10月19日13時4分、128萬2000元。蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月23日15時37分、160萬元；② 101年9月5日16時6分、100萬元；③101年9月13日15時49分、66萬元；④101年9月14日15時49分、55萬元；⑤103年12月11日14時51分、106萬2000元；⑥104年2月12日14時56分、96萬元；⑦104年6月26日15時49分、129萬元。蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時3分、130萬元；②10 1年10月22日15時42分、61萬5000元；③ 103年5月9日15時35分、100萬元。文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月17日15時36分、95萬元；② 101年10月18日15時40分、63萬元；③101年10月19日15時50分、62萬元；④103年6月17日13時19分、120萬元；⑤103年6月18日13時16分、130萬元；⑥103年12月11日14時44分、103萬5000元；⑦104年7月16日13時47分、52萬500元；⑧104年10月21日15時8分、141萬9600元；⑨104年10月26日15時58分、100萬元；⑩105年1月8日15時47分、112萬元；⑪105年1月11日15時42分、150萬元；⑫105年4月26日14時4分、74萬1000元；⑬105年6月17日14時39分、143萬6000元；⑭105年10月12日11時13元、86萬元；⑮105年10月19日13時9分、189萬3000元。蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月24日15時22分、124萬元；②102年4月1日16時1分、40萬元；③103年5月13日16時13分、127萬3000元；④103年12月11日14時44分、155萬7000元；⑤105年6月17日15時27分、147萬1000元；⑦105年9月20日15時11分、113萬元；⑧105年9月22日14時21分、71萬3000元。周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 劉天福劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年3月22日13時46分、49萬8000元；②102年4月1日15時59分、68萬7000元；③102年6月25日14時9分、10萬2000元；④103年5月14日11時10分、39萬5000元；⑤104年4月29日10時45分、158萬元；⑥104年10月13日14時2分、111萬6000元；⑦105年6月17日14時14分、116萬元；⑧105年10月14日12時44分、78萬4000元。洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣金額合計 1億972萬6370元附表1-19（證人顏再添、張金國）：編號提供帳戶之人收款帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯款人匯款目的及違法態樣 1 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月27日15時44分、120萬元；② 101年8月28日15時38分、70萬元；③102年6月6日15時32分、66萬5000元；④102年9月13日14時43分、109萬元；⑤102年12月2日15時15分、77萬2500元；⑥103年5月19日15時7分、60萬元；⑦103年8月5日16時23分、116萬9170元；⑧103年10月16日13時26分、93萬3000元；⑨103年12月9日14時50分、80萬元；⑩104年5月13日15時4分、141萬9000元。顏再添 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月7日16時6分、72萬元；②101 年8月8日16時5分、33萬2000元；③101 年8月10日15時52分、102萬6000元。張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日16時25分、101萬2000元；②101年8月27日14時52分、46萬元；③101年12月6日15時10分、68萬元；④102年1月16日15時50分、100萬元；⑤102年1月17日15時41分、100萬元；⑥102年4月29日15時36分、64萬元；⑦102年5月3日15時38分、43萬元；⑧102年6月6日15時55分、96萬元；⑨102年9月10日14時43分、100萬元；⑩103年4月14日13時31分、14萬6000元；⑪103年4月16日13時54分、42萬元；⑫105年4月12日13時35分、152萬7900元。洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年11月29日15時10分、137萬元； ②103年4月14日15時44分、57萬元；③1 03年8月1日14時35分、60萬元；④103年 8月13日12時33分、180萬元；⑤103年10 月14日14時37分、120萬元；⑥103年10 月15日14時8分、130萬7000元；⑦103年 10月16日12時57分、120萬元；⑧103年1 2月22日15時44分、130萬元；⑨104年5 月7日11時30分、126萬6000元；⑩104年 7月30日14時44分、137萬元；⑪104年8 月12日14時28分、75萬元；⑫104年11月 12日15時20分、151萬元；⑬104年12月9 日14時53分、102萬元；⑭105年4月7日1 5時2分、116萬元；⑮105年5月26日15時 6分、132萬元；⑯105年8月22日15時12 分、127萬5000元；⑰105年9月2日14時2 6分、168萬元。蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年12月2日13時9分、200萬元；②1 03年1月13日14時42分、239萬元；③103年1月13日14時44分、193萬元；④103年8月4日14時18分、45萬2000元；⑤103年8月8日14時14分、60萬元；⑥103年12月18日13時45分、100萬7000元；⑦103年12月12日15時15分、200萬元；⑧104年3月23日13時44分、80萬5000元；⑨104年3月30日13時26分、56萬元；⑩104年8月10日16時10分、138萬8000元；⑪104年8月17日15時56分、149萬4000元；⑫104年12月8日15時19分、129萬1000元。蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月6日14時58分、123萬元；②1 01年9月26日16時8分、57萬元；③101年10月2日15時49分、65萬5000元；④101年10月25日14時58分、50萬元；⑤101年10月26日15時14分、60萬元；⑥102年1月18日15時55分、72萬元；⑦102年1月21日15時53分、93萬元；⑧102年1月22日16時10分、100萬元；⑨102年1月23日15時33分、60萬元；⑩102年1月24日14時47分、82萬1000元；⑪103年1月13日15時37分、162萬7500元；⑫103年4月17日15時1分、150萬元；⑬103年8月13日12時34分、163萬8830元；⑭103年10月16日13時48分、130萬元；⑮104年3月27日12時31分、150萬3000元。蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日15時56分、121萬元；②1 01年10月29日15時46分、124萬元；③10 1年12月7日14時41分、91萬5000元；④1 01年12月11日16時5分、51萬元；⑤101 年12月11日16時6分、13萬5000元；⑥10 2年5月6日15時39分、50萬元；⑦102年5 月7日16時5分、107萬元；⑧102年6月5 日15時41分、164萬760元；⑨102年9月1 3日15時25分、60萬元；⑩102年9月16日 16時5分、126萬8000元；⑪102年11月29 日15時9分、145萬元；⑫102年12月2日1 4時55分、166萬元；⑬103年1月13日14 時45分、150萬元；⑭103年4月17日15時 0分、146萬5000元；⑮103年5月23日13 時38分、160萬元。文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月5日15時43分、75萬元；②10 2年6月13日16時1分、69萬4000元；③103年8月11日15時15分、100萬元；④104年3月26日13時45分、50萬1000元；⑤104年3月30日13時34分、38萬6000元；⑥104年5月13日14時57分、162萬6600元；⑦104年7月29日14時59分、44萬5000元；⑧105年5月31日14時58分、146萬6000元；⑨105年8月22日15時25分、110萬元。蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月27日15時56分、110萬元；② 101年12月10日15時54分、154萬5000元；③102年9月10日15時59分、145萬元； ④104年3月25日13時22分、130萬元；⑤ 104年5月13日15時15分、69萬3400元； ⑥104年11月9日15時23分、80萬元；⑦1 04年12月10日15時20分、97萬9000元。周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 戴杜素鸞戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月9日10時50分、12萬2000元； ②101年12月4日15時33分、90萬元；③1 02年4月29日15時36分、56萬元；④102 年5月3日15時38分、37萬元；⑤102年9 月10日14時43分、34萬7000元；⑥103年 4月14日13時31分、32萬1000元；⑦103 年4月16日13時54分、44萬3000元；⑧10 3年12月22日13時43分、129萬6500元； ⑨104年7月29日14時23分、70萬元。洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣金額合計 1億1017萬2160元附表2-1 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 耿良福耿良福、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年11月13日至108年1月 29日 98萬850元本判決附表1-2編號4 起訴書附表一編號1 2 耿良福宜多寶企業有限公司、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年8月26日至107年11月 1日 6萬5535元本判決附表1-1編號2 起訴書附表一編號1 3 王麗珠王麗珠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年4月17日至107年12月27日 17萬7086元本判決附表1-3編號3、1-5編號2、1-14編號1 起訴書附表一編號3 4 楊明賢楊明賢、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年9月9日至107年8月22日 406萬5630元本判決附表1-1編號3、1-3編號2、1-8編號1 起訴書附表一編號5 5 張尚忠張尚忠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年3月2日至105年4月11日 31萬2000元本判決附表1-14編號2 起訴書附表一編號7 6 廖芷榆廖銳、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月29日至106年7月20日 159萬3842元本判決附表1-15編號1 起訴書附表一編號8 金額合計 719萬4943元附表2-2 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 蔡馨瑤蔡馨瑤、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月10日至107年3月1日 136萬5266元本判決附表1-5編號4、1-8編號4 起訴書附表二編號2 2 李國榮王慧玲、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年11月15日至108年5月13日 81萬7180元本判決附表1-3編號6、1-5編號5 起訴書附表二編號3 3 張家維張家維、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年4月2日至108年5月2日 88萬9560元本判決附表1-9編號2 起訴書附表二編號4 4 張家維張家維、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月11日至107年4月11日 10萬元本判決附表1-8編號2 起訴書附表二編號4 5 鍾海霞鍾海霞、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月17日至107年10月20日 21萬8934元本判決附表1-3編號4、1-5編號6 起訴書附表二編號5 6 蔡榮謙蔡榮謙、新光銀行帳號0000000000000號帳戶 108年3月18日至108年7月2日 50萬元本判決附表1-8編號6 起訴書附表二編號6 7 林秉弘林秉弘、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月10日至108年5月10日 47萬6029元本判決附表1-2編號2、1-4編號2 起訴書附表二編號7 金額合計 436萬6969元附表2-3 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 蔡榮謙蔡榮謙、華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月12日至108年6月27日 734萬2856元本判決附表1-10編號1、1-11編號1、1-12編號1 附表書附表二編號6 2 蔡榮謙莊純幸、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年7月9日至108年1月25日 698萬8989元本判決附表1-13編號1 附表書附表二編號6 金額合計 1433萬1845元附表2-4 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人及匯款帳戶備註 1 葉秀鳳葉秀鳳、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年4月26日至106年6月20日 7萬4302元本判決附表1-5編號7 起訴書附表三編號1 2 鄧繼美鄧繼美、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月30日至106年12月17日 12萬5111元本判決附表1-5編號8 起訴書附表三編號2 3 郭敬忠郭敬忠、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月13日至108年3月5日 124萬7892元本判決附表1-3編號5、1-5編號3、1-8編號5 起訴書附表三編號3 4 蔡逸晟蔡逸晟、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月27日至108年3月6日 74萬5531元本判決附表1-2編號1、1-4編號1、1-9編號1 起訴書附表三編號4 5 潘一豪潘一豪、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月26日至107年10月16日 31萬3602元本判決附表1-1編號1、1-3編號1、1-5編號1、1-6編號1、1-8編號3 起訴書附表三編號5 6 楊軍楊軍、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年11月11日至108年2月15日 32萬9775元本判決附表1-2編號3 起訴書附表三編號6 金額合計 283萬6213元附表2-5 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 廖芷榆廖芷榆、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 103年9月15日至104年4月7日 476萬5196元本判決附表1-7編號1 起訴書附表三編號7 附表2-6 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號收受款項期間新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣）匯款人備註 1 劉天福劉天福、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月21日至105年11月16日 1億972萬6370元本判決附表1-18編號1至10 起訴書附表四編號1 2 戴杜素鑾戴杜素鑾、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月3日至105年9月2日 1億1017萬2160元本判決附表1-19編號1至10 起訴書附表四編號2 金額合計 2億1989萬8530元附表2-7 編號提供帳戶之人帳戶戶名與帳號匯出款項期間人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣）收款人及收款帳戶備註 1 張紅蕾張紅蕾、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日至107年10月16日 165萬4249元本判決附表1-16編號1、1-117編號1 起訴書附表四編號3 金額合計 165萬4249元附表3-1（即起訴書附表一，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣）　1 耿良福耿良福中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年1月11日起至108年3月12日止 18億3046萬7618元(18億3144萬8468元-98萬850元) 10億8695萬4355元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 100年7月1日起至108年4月23日止 49億1507萬9292元 24億3114萬8880元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月19日起至108年3月13日止 23億8149萬6188元 11億9074萬7594元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年7月10日起至106年10月30日止 1億458萬3654元 5229萬1827元宜多寶企業有限公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月23日起至108年3月14日止 11億6739萬4805元(11億6746萬340元-6萬5535元) 5億8373萬170元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月27日起至108年6月11日止 32億9144萬3531元 16億2980萬7862元華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年8月10日起至108年3月14日止 3477萬9040元 1738萬7020元中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 107年1月15日起至107年12月20日止 1億9449萬4240元 9724萬7154元 2 劉祐良劉祐良國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至107年4月19日止 42億6407萬3324元 21億631萬6308元新瑞能科技有限公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年11月16日起至107年5月29日止 21億7261萬7035元 21億7261萬7035元 3 王麗珠王麗珠玉山銀行0000000000000號帳戶 105年4月15日起至108年3月15日止 3億7886萬8362元(3億7904萬5448元-17萬7086元) 1億8952萬2624元 4 李裕祥李裕祥中華郵政帳號00000000000000號帳戶 103年12月7日起至106年8月18日止 1億4368萬4200元 6927萬9956元 5 楊明賢楊明賢玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月3日起至108年4月7日止 16億4318萬5469元(16億4725萬1099元-406萬5630元) 8億2362萬6567元 6 李瑞田 (已歿) 李瑞田國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至105年7月22日止 1億5678萬3138元 7838萬8222元 7 不詳張尚忠玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 104年10月7日起至105年4月14日止 3億5416萬1230元 (3億5447萬3230元-31萬2000元) 3億5447萬3230元 8 廖芷榆廖銳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月13日起至107年5月30日止 2億6573萬5672元 (2億6732萬9514元-159萬3842元) 2億6732萬9514元小　　計 232億9884萬6798元 131億5086萬8318元附表3-2（即起訴書附表二，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣） 1 王麗珠王麗珠華南銀行帳號00000000000000號帳戶 107年9月4日起至108年6月14日止 11億2613萬5601元 5億6466萬2226元 2 蔡馨瑤蔡馨瑤玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年8月16日起至107年8月3日止 2億9280萬9970元(2億9417萬5236元-136萬5266元) 1億4708萬7618元 3 李國榮王慧玲玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月7日起至108年5月13日止 5億8206萬8700元(5億8288萬5880元-81萬7180元) 2億9260萬7240元 4 張家維張家維中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年10月24日起至108年5月12日止 5億6916萬398元(5億7004萬9958元-88萬9560元) 2億8707萬8357元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年7月28日起至108年7月9日止 7億8811萬8266元(7億8821萬8266元-10萬元) 4億1552萬4304元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年8月16日止 12億2107萬7827元 6億1157萬120元中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 101年10月9日起至108年7月29日止 5億8097萬7887元 2億9050萬3042元富邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年7月26日止 1億1520萬元 5760萬元 5 鐘海霞鐘海霞玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月4日起至108年1月24日止 8億8307萬7078元(8億8329萬6012元-21萬8934元) 4億4164萬8006元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年11月16日起至108年1月22日止 20億2101萬6814元 10億1050萬7907元 6 蔡榮謙蔡榮謙新光銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月17日起至108年8月1日止 3293萬5442元(3343萬5442元-50萬元) 1715萬9242元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月1日起至107年10月31日止 1億5389萬2959元 7794萬3749元第一銀行帳號00000000000號帳戶 106年9月9日起至108年2月19日止 1億7372萬6183元 8687萬3046元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月6日起至108年6月21日止 9053萬1251元 4527萬4376元兆豐銀行帳號00000000000號帳號 106年10月18日起至108年2月20日止 3427萬7952元 1714萬5252元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月3日起至108年7月21日止 3722萬5088元 1865萬7288元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月18日起至108年7月21日止 1833萬2738元 947萬4968元土地銀行帳號000000000000號帳號 106年10月17日起至108年7月31日止 3459萬7497元 1747萬2537元華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月12日起至108年11月13日止 14億330萬6597元 7億165萬4389元蔡榮澤華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月9日起至108年7月24日止 9564萬4692元(1億298萬7548元-734萬2856元) 5149萬3388元莊純幸元大銀行帳號00000000000000號帳戶 106年10月19日起至107年8月3日止 15億3850萬7400元 7億6985萬8900元華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年4月20日起至108年11月13日止 6億2311萬3137元 (6億3010萬2126元-698萬8989元) 3億2552萬7426元 7 林秉弘林秉弘中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年6月22日起至108年5月12日止 5億3155萬7748元(5億3203萬3777元-47萬6029元) 2億6597萬399元國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶 104年4月16日起至108年12月2日止 19億5130萬5119元 9億7614萬951元小　計 148億9859萬6344元 74億9943萬4731元附表3-3（即起訴書附表三，扣除上開有罪之金額部分）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣）非法經營電子支付業務金額（新臺幣） 1 葉秀鳳葉秀鳳玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 104年2月11日起至106年12月14日止 9億2735萬3782元(9億2742萬8084元-7萬4302元) 4億6371萬4042元國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 104年2月16日起至106年12月14日止 56億2260萬8321元 27億7831萬2198元 2 鄧繼美鄧繼美玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月17日起至108年3月22日止 13億8215萬4437元(13億8227萬9548元-12萬5111元) 6億9113萬9274元 3 郭敬忠郭敬忠玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月10日起至108年3月14日止 1億7741萬5697元(1億7866萬3589元-124萬7892元) 8933萬1744元 4 蔡逸晟蔡逸晟中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月18日起至108年4月1日止 2億3490萬7731元(2億3565萬3262元-74萬5531元) 1億1779萬2281元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月17日起至108年5月16日止 1億120萬4185元 5060萬2641元 5 潘一豪潘一豪玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月4日起至107年10月17日止 7346萬4406元(7377萬8008元-31萬3602元) 3688萬9004元 6 楊軍楊軍中華郵政帳號00000000000000號帳戶(起訴書記載有誤) 107年10月4日起至108年4月30日止 1億4113萬591元(1億4146萬366元-32萬9775元) 7072萬9868元 7 廖芷榆廖芷榆國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年9月1日起至108年4月29日止 1億6089萬4195元(1億6565萬9391元-476萬5196元) 8229萬466元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 99年6月28日起至108年5月7日止 5億8921萬4748元 2億9380萬4417元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年6月28日起至108年5月16日止 2億935萬9996元 1億460萬2001元小　計 96億1970萬8089元 47億7920萬7936元附表3-4（即起訴書附表四，扣除上開有罪之金額部分，但附表2 -6所示張紅蕾所犯之金額部分，不予扣除）編號提供帳戶之人戶名銀行帳號期間非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣） 1 劉天福劉天福玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月10日起至108年1月31日止 4億4079萬3718元 2 戴杜素鑾(已歿) 戴杜素鑾玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年7月20日起至108年2月1日止 3億3886萬5386元 3 張洪蕾張洪蕾華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年6月21日起至107年12月21日止 8671萬1199元(8836萬5448元-165萬4249元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月24日起至108年5月13日止 1億1764萬6096元小　計 9億8401萬6419元

2024-12-25

SLDM-110-金重訴-1-20241225-1