Know99判決書

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1196號原告李姵萱訴訟代理人李儼峰律師被告林哲立訴訟代理人張珉瑄律師陳郁芳律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼同區中正東路2段143巷12弄2之7號房屋）及其坐落同段582地號土地應有部分（下合稱系爭不動產），為兩造分別共有，權利範圍各 1/2。兩造前為夫妻，於民國106年間感情生變，被告多次要求離婚、索要系爭不動產租金或要求伊搬離系爭不動產，伊乃於 106年5月間向法院訴請離婚（下稱系爭離婚訴訟）。詎被告竟於同年7月25日對伊為肢體攻擊，伊因而被迫搬離系爭不動產。其後，被告更未經伊同意，無權繼續占用使用系爭不動產全部迄今，是伊得依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條規定，請求起訴前5年即107年10月11日起至112年10月10日止，以系爭不動產106年租金行情每月新臺幣（下同）4萬元；按伊應有部分計算之相當於租金不當得利共120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付伊2萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予全體共有人。㈡被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告2萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告於106年7月迄今，仍有將部分個人物品放置在系爭不動產内，且有任意自由進出、繼續使用之權限，得任意調整屋内擺設，處於得隨時得使用系爭不動產之狀態，亦未受到伊之限制；伊之使用，亦不妨礙原告權利之行使；原告亦曾返回系爭不動產過夜居住，是系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，伊從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告之共有權，原告不得請求遷讓。且兩造間於購買系爭不動產時，係基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之用而為購置（下稱系爭合意目的）。此於兩造離婚後，然系爭不動產仍由兩造繼續系爭合意目的以提供用以照顧子女之目的，且客觀上由兩造共同支配使用之目的，並未有任何變動。雖原告單方面由系爭不動產離去未返回居住，伊因行使親權與兩造未成年子女實際上居住於其內時間較長，然既然基於系爭合意目的，且系爭不動產合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，自無從任意終止。是伊占有使用，並非無權占有，更非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行之宣告。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述部分）：㈠當事人關係相關： ⒈兩造於95年12月30日辦理公開結婚儀式、於98年4月1日辦理結婚登記，期間差3年，原因係基於節稅。兩造婚後育有未成年子女林和廷（00年0月0日出生）、林芸衣（000年0月00日出生）。 ⒉原告於106年5月12日向本院家事法庭提起系爭離婚訴訟，經本院106年度婚字第236號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107 年度家上字第347號判決准兩造離婚，並於110年1月5日確定，兩造婚姻關係乃於是日消滅。兩造並於110年1月13日辦理離婚登記完竣。系爭離婚訴訟一審判決如本院卷第337-351頁；二審判決如本院卷第353-371頁所示。 ⒊系爭離婚訴訟高院判決「事實及理由」欄四、㈣記載略以：兩造長女證稱106年7月25日當天伊本來在睡覺，媽媽抱伊，爸爸也想要搶伊…。可見兩造當天係為爭奪長女而發生拉扯，致本件原告受有右上臂挫傷，即高院判決認此屬爭奪女兒之偶發爭執而難認構成家庭暴力行為。 ⒋兩造離婚後，法院判決未成年子女林和廷之親權由被告任之，林芸衣之親權原由原告任之。嗣原告於111年9月25日將之交予被告接回系爭不動產照顧（當時為國小六年級），其後即由被告負主要照顧責任迄今。 ⒌被告後又於112年3月3日向本院聲請改定女兒親權，並請求原告按月負擔必要撫養費用1/3約1萬餘元（下稱系爭親權訴訟），經本院家事法庭以112年度家親聲字第209號審理，該案112年4 月25日所發開庭通知、聲請狀如本院卷第189-196頁原證15所示，後經兩造於113年6月21日於訴訟上和解，原告同意林芸衣親權由被告單獨行使。被告為聲請之前，原告為林芸衣之親權人，被告按月向原告支付林芸衣之扶養費直至系爭親權訴訟上和解。 ⒍系爭親權訴訟審理之初，於強制調解程序時，原告訴訟代理人律師到場曾表達拒絕就親權改訂為調解。社工於審理程序中曾要求訪視原告，原告因故而未接受訪視，以致該案最終未訪視原告而作成訪視報告。該案內之訪視報告記載：「…（四）其他具體建議12.建議法院如認適當，應勸諭相對人參與接受下列勾選之事項：接受心理諮商或輔導」。 ⒎被告曾於113年7月1日，以監護人之身分將女兒之戶籍，改設在原告父母現住之「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓」建物（原設在原告內湖住處），戶籍謄本如本院卷第211頁原證1 9所示。 ⒏原告曾於107年間主張被告曾於婚前向其借款130萬元，而向被告訴請返還借款，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2426號判決被告應給付原告48萬元本息，被告不服提起上訴，原告則提起附帶上訴，後經高院於110年1月27日以109年度上易字第4 57號判決駁回上訴及附帶上訴確定，高院判決如本院卷第44-5 3頁所示。判決理由係認定，借款屬實，然被告抗辯部分清償或抵銷款項亦為可採，故為部分勝敗訴之判決。 ⒐被告曾於111年12月13日對原告向本院提起分配剩餘財產之訴（下稱系爭賸餘財產訴訟），起訴狀如本院卷第77-89頁原證7所示。被告於該案係請求原告應給付賸餘財產差額200萬元，並請求原告將被告所寄託原告保管之物品（一只鑽石婚戒、一只紅寶石婚戒、二套結婚黃金項鍊手環手鍊、若干未成套黃金項鍊手環戒子、一條珍珠項鍊、一條男性黃金項鍊、台灣銀行於 88年所發行之50元塑膠紙幣計100張、及其他台灣銀行發行之1 0元及50元紀念幣）返還。 ⒑被告具有律師資格，且現為上市公司台新金控副總經理，截至1 13年6月時，月薪為29萬1200元，年薪達349萬4400元，若加計年終及績效獎金等，年薪應逾400萬元，網站資料如本院卷第1 97頁原證l6；改定監護之家事法庭函查被告薪資之資料如本院卷第199-203頁原證17；被告律師網站資料如本院卷第213頁原證20所示。 ⒒被告結婚時任職「華新科」，月薪約7萬多元。每月私人開銷龐大，婚前已購置淡水「國泰霞關」房屋為單獨所有而有房貸待償。 ⒓被告於113年間曾帶兒女去日本旅遊，並安排搭乘直升機行程、享用米其林高檔餐廳，相關社群分享照片如本院卷第205-210 頁原證18所示。㈡系爭不動產相關： ⒈系爭不動產係兩造分別共有，權利範圍各1/2。房屋型式為三層加閣樓之獨棟透天建物。原告112年8月17日換發之身分證如司補卷第20頁原證1所示。系爭不動產建物土地登記第二類謄本如司補卷第22-28頁原證2、3所示。原告之系爭不動產建物土地所有權狀如司補卷第30-32頁原證4、5所示。系爭不動產112 年10月18日查詢資料如司補卷第38-39頁所示。 ⒉系爭不動產為95年9月28日，被告與捷年公司簽立買賣契約，約定以1550萬元購買，並於96年1月間登記買賣取得，且登記為兩造分別共有。 ⒊系爭不動產原為兩造已有結婚共識後，兩造基於系爭合意目的而為購置。婚後，於原告遷離前，兩造確實共同居住其內，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所，同住期間兩造均可使用全部空間，並無僅一方可使用特定範圍而劃定區域。 ⒋系爭不動產雖登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，但系爭不動產買賣價金係由被告單獨向彰化商業銀行申請貸款。相關房貸每月攤還金額約6萬3000元，其中95年至106年何人繳納，兩造說法不一，至遲於106年兩造分居後，均由被告單獨繳納。 ⒌兩造106年2月13日對話紀錄如本院卷第305頁原證22所示。其內顯示：原告發訊質問被告：「你幾年前年薪多少，不是靠我可觀的家教費，你領合庫每個月每個月都沒有感覺喔？誰家教好呢？借據跟家用無關喔」；被告回：「合庫領的是繳房貸」等語。 ⒍系爭不動產有3間房間：2樓房間是作為女兒房間使用，該房間原曾作為兩造婚姻同居時之主臥室使用，其內置有較單人床規格為大之上下舖，照片如本院卷第335頁原證24所示。3樓則有兩間房間，其一是被告房間，另一是兒子房間。原告目前於系爭不動產除閣樓是否有空間供原告居住，兩造有爭議外，其他並無特別保留特定居住處所。 ⒎被告家族許多親友，如父親、母親、胞姊、胞兄、姪兒姪女於兩造婚姻關係存續中，確實會來系爭不動產拜訪居住，並視情況分配於上述3個房間内就寢。系爭離婚訴訟提起後，至少被告父母親偶爾會來拜訪居住，其他人有無則有爭議。 ⒏原告於106年7月25日即自系爭不動產遷離，此後即未經常性居住其內，然是否為自願離去兩造有爭執。被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今。 ⒐原告搬離時，同時將未成年子女林芸衣帶離。 ⒑原告遷離後，其部分個人物品仍置於系爭不動產内。 ⒒被告至113年7月以前未更換系爭不動產大門門鎖、車庫遙控器。被告於今年曾更換車庫之遙控器。更換後之遙控器，被告曾託請兩造女兒轉交原告，原告以本案訴訟中而加以拒絕收受。原告於離去系爭不動產後，仍持有系爭不動產車庫之遙控器。原告有無持有大門鑰匙，兩造說法不一。 ⒓被告與林芸衣於113年9月間通訊軟體對話紀錄如本院卷第385 頁被證11所示，其內顯示：林芸衣曾向被告表示原告向林芸衣表達不要遙控器之意旨，被告則表示要林芸衣拿給原告，如果原告不要，被告也沒辦法，林芸衣則稱「他說你去找律師」等語。 ⒔原告106年遷出後，至少有4次進入系爭不動產，其中僅有1次過夜。其一是106年9月返回拿法院的訴訟文件及取走個人物品；其二是112年初之際去取個人物品並拍照作離婚訴訟提出證據之用；其三是112年1月7日女兒生病時陪伴過夜；其四是113年 4月23日女兒月事來而去教她換衛生棉後旋即離開。有無其他進入系爭不動產內之事實，兩造有爭執。 ⒕兩造於112年6月4日之line訊息如本院卷第109頁被證1所示。其內原告曾發訊提及持有系爭不動產之遙控器。 ⒖被告家族諸多成員亦持有系爭車庫搖控器，如被告父母、外甥「timmy」。胞兄是否持有，兩造有爭執。 ⒗原告於106年7月間遷離時，尚有在系爭不動產內放置其個人物品。相關： ①兩造於108年9月14日對話紀錄如本院卷第111頁被證2所示。其內顯示：原告向被告表示：「麻煩你把頂樓裝以前小孩衣服的那箱明天晚上拿來給我，連同angela借走的那些。謝謝如果不方我找週末自行去拿。」、「頂樓書跟cd，地下室的玩具我要搬走，叫你爸把他拿走的擺回來，要就是你幫我整理拿過來不然我就找人陪我一起回去取回我的東西」等語。 ②兩造於111年4月17日對話紀錄如本院卷第113頁被證3所示。其內顯示：原告曾發訊：「麻煩你找箱子把我的書裝箱，因為我會挪出我的東西。芸衣說我的東西都被丟了差不多，我想請你要有點基本尊重。謝謝」等語。 ③兩造於111年8月1日對話紀錄如本院卷第115頁被證4所示。其內原告發訊稱：「兩個小孩說你把我的東西放在地下室」、「請問你可以未經我同意移動我的東西嗎？」、「我最近要找時間三不五時回去整理」、「把我的東西歸位」、「我自己收有東西遺失你要賠償」；111年8月3日原告發訊：「週六早上起床我會帶兩個小孩回淡水」、「然後我會進去整理我的東西」。 ④系爭不動產迄今仍有原告之物品，相關照片如本院卷第117-118 頁被證5所示。 ⑤系爭不動產內於原告遷離之前仍擺放被告之父、母、胞姊、胞兄、姪兒姪女物品。兩造於106年3月29日對話紀錄如本院卷第 185-187頁原證14所示。其內顯示：原告向被告表示：「記得你家人東西快收好喔，妨礙到我使用空間可是不行」，被告回稱：「我哥的東西我已經放好了，不管我放哪裡，我本來就有權利放」。 ⒘原告曾多次向被告表示要搬回系爭房屋居住。然客觀上，至今均未有再行遷入之事實。相關： ①111年4月3日兩造對話紀錄如本院卷第119頁被證6所示。其內顯示：原告曾發訊：「對了房子我也有所有權一半，如果裝潢延後我要回去淡水住」等語。 ②112年1月7日兩造對話紀錄如本院卷第121頁被證7所示。其內原告發訊表示：「我打算辦(應是搬）回淡水」、「我會把頂樓清空」等語。 ③112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾發訊表示：「之後我會回淡水陪他們，陪到官司打完喔」等語（指系爭賸餘財產訴訟及系爭親權改定訴訟）。 ⒙原告曾表示要帶自己學生回系爭不動產舉辦烤肉活動或曾返回系爭不動產過夜居住及取物。相關： ①112年1月7日原告曾返回系爭不動產過夜居住及取物。當晚兩造女兒生病且強烈希望原告留下來陪她入睡。 ②112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其內原告曾表示：「還有一件事，這邊都沒有他們的衣服，所以之後輪到我的週末我會過去淡水陪他們。因為太不方便了。還有那是我的房子，等我學生畢業我也會帶他們過去烤肉」等語。 ③112年6月12日兩造對話紀錄如本院卷第127頁被證9所示。其內原告曾表示：「暑假要到了我會帶我們班去烤肉，會通知你時間，你要在不在都可以」等語。 ④後原告客觀上並未實際將學生帶回系爭不動產辦理烤肉活動。 ⒚原告曾於112年間基於其個人因素而另於内湖以1200萬元購置一住宅。 ⒛兩造於105年11月5日、9日至11日對話紀錄如本院卷第155-167 頁原證8、於105年11月24日對話紀錄如本院卷第169頁原證9所示。相關： ①兩造於對話之初，被告曾表示已經擬定離婚協議書併傳予原告，原告也表示婚是會離的，但條件要想一下，但經過幾天，原告即表示離婚是被告自己的事情，其沒有要離，是被告自己唱獨腳戲。 ②被告即發訊表示：己經告知你少惹我，你要硬碰硬，就不要怪我無情，你讓我日子不好過，沒念我是孩子的爸，我也不會念是孩子的媽，逼我到最後，我還是會去法院訴請離婚解決這一切，我不會讓你破壞我渴望的平靜生活。目前狀況，沒離婚前，我沒那麼好心，水電、瓦斯、有線電視、網路請負擔半數，明年起小孩學費也請負擔一半，房貸我在繳，請你付房租，一個月算1萬2好了，很優惠了，我沒必要讓你存錢，我不能存。房租每月5日匯到我帳戶。答應離婚，就請作到，請你不要賴著讓人看笑話。快離婚就不用付那些錢」（如本院卷第159-16 0頁所示）。 ③被告並曾於對話中，Po出電費單據，要求原告應負擔電費及系爭不動產月租金，且月租金以每月1萬2000元計算，並將具體金額計算，連同一筆SK2保養品的款項總計1萬8591元，傳訊多次催次原告繳付，且表示：不想付就快離婚，小孩的花費我自己吞等語，如本院卷第162-164、166頁所示。 ④被告曾於同年月24日稱：「我是希望你搬出去」、「你可以搬出去」、「我是希望你搬走」，原告則回應：「你真的很愛反反覆覆，一下說住著，一下說搬出去」、「我的房子一半我搬去哪」，如本院卷第169頁所示。 兩造於106年1月17日對話紀錄如本院卷第171頁被證10所示。其內顯示：原告發訊稱：「只好用訴訟解決」、「順便把我們的財產分割」。 兩造於106年6月11日對話紀錄如本院卷第173-175頁原證11所示。其內顯示：被告仍積極表示要原告趕快同意離婚，原告則表示要被告交出子女的護照，表示我們要去澳洲，被告不同意，原告認為被告利用兒子逼其就範，被告否認，被告即發訊稱：「淡水房子我已經請人鑑價過了，大概2200不到，澳洲房子算 900萬，我婚後的負債，到目前為止約是1700萬，供你參考、要法院判就法院判了」等語，原告則回稱：「法院判，你若真的為小孩好，不會一直談$就會先離婚，再打財產與監護權。這樣才是真正解決問題的方法」。 兩造於分居之前，系爭不動產房屋稅為被告繳納，自109年房屋稅課徵時起，改為自行持續繳納應有部分1/2所相應之房屋稅，繳款書如本院卷第177-179頁原證12所示。 系爭離婚訴訟確定後，兩造111年10月13日對話紀錄如本院卷第 181-184頁原證13所示。其內顯示：被告傳訊表示要原告委任律師或與被告律師聯絡處理女兒監護權問題，原告反回訊向被告表示：「請針對房產處理！房子賣掉我要一半」、「這幾年的房租跟地價房地稅算一算，我可沒有住過。反而你未經同意讓一些奇怪的人入住還拿走我的東西，這些細部你再跟我律師討論怎麼償還。淡水房子估價了吧」等語。另針對監護權，原告則表示身體不好，女兒暫時予被告處理，但若被告不幫忙，原告就接回來，被告則表示要變更監護權，原告就要被告去聯繫原告律師，被告則反應原告律師表示未受委任，原告則說律師根本沒接到電話。㈢不當得利租金相關： ⒈系爭不動產係屬於「捷年俠隱」社區（下稱系爭社區）。 ⒉系爭社區曾有與系爭不動產相同條件之物件門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號，於108年整棟出租租金為每月3萬元，該不動產出租內政部實價登錄查詢資料如司補卷第34頁原證 6所示。 ⒊系爭不動產新北市地政局之建物112年10月12日估定價額為531 萬3837元，新北市地政局函所示建物現值調查估價表如司補卷第58頁所示。 ⒋系爭賸餘財產訴訟中，法院曾囑託鑑定單位現代地政不動產估價師聯合事務所就系爭不動產106年5月12日價值進行鑑定，作成鑑定報告如本院卷第215-240頁原證21所示。鑑定結果顯示：系爭不動產當時市價為2407萬6395元。收益價格推估表記載：系爭不動產當時每月租金之市場行情為3萬9000元（見本院卷第238頁）等語。㈣起訴狀係於112年10月27日送達被告（如司補卷第44頁所示）。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　 本件經本院於113年12月10日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠被告占有是否有正當權源？被告抗辯：兩造間於購買房地時，已有系爭合意目的存在，且離婚後已合意仍繼續共同使用，未有任何變動，且此合意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，無從任意終止；原告主張：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，無意思表示合致而同意他方居住，亦非成立分管契約，原告當無受拘束之理，孰為有理？㈡被告抗辯：系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，被告從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵奪原告的共有權，原告不得請求遷讓，是否可採？㈢不當得利租金應若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下：㈠被告占有系爭不動產，於兩造離婚前，應係基於系爭合意目的，且於離婚後，兩造仍默示合意繼續保持原來使用，未有任何變動，且基於照顧未成年子女之目的，此共有物管理契約應解為於子女成年以前，尚不能任意終止。 ⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；且共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第81 8條及第820第1項定有明文。是共有物之使用方法，可由共有人就共有物全部為共同使用，且基於私法自治原則，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式，而為使用。共有人本於管理契約而就共有物為占有使用者，即難認屬於無權占有。次按夫妻互負同居及扶養之義務，民法第1001條前段、第1116條之1分別定有明文。除有民法第1001條但書不能同居之正當理由或不能同居一家受扶養之特殊情形外，原則上夫妻應於雙方共同協議之住所履行上開法定義務。則在上開義務消滅前，縱使前揭住所為離家之一方所有，夫妻另一方為履行上開義務而居住於該住所，實為履行義務之必要行為，本質上仍非無權占有（最高法院111年度台上字第636號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭不動產原為兩造於有結婚共識後，基於結婚後作為兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之系爭合意目的而為購置，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所（見不爭執事項㈡⒊所示），顯見，兩造實就系爭不動產購置後之使用方式，合意成立一管理契約，是兩造共有人一方於婚姻關係中，本於此意旨而居住占有使用系爭不動產，對另一方而言，均係本於此管理契約而為占有，難認為無占有之正當權源。而兩造婚姻關係係於系爭離婚訴訟110年1月5日確定時始解消（見不爭執事項㈠⒉所示），而兩造於婚姻關係存續中均互相負有同居及扶養之義務，且系爭不動產為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使原告因106年7月間，因與被告感情不協，發生衝突而遷出系爭房屋（見不爭執事項㈠⒊及㈡⒏所示），惟於其等婚姻關係消滅前，被告為履行同居及對子女之扶養義務而居住於系爭不動產處所，顯然仍符合系爭合意目的，自難認為無權占有。是則，原告請求兩造婚姻關係解消以前之107年10月11日至110年1月4日之無權占有不當得利租金，要屬無據，自難准許。 ⒊又共有物之管理使用方法經共有人全體同意成立管理契約後，除管理契約定有期限者，於期限屆至終止外，因終止涉及共有物管理方法之變更，原則上應經共有人全體同意始可，尚無由共有人之一任意隨時而為終止。然若管理契另約定有意定終止事由，或共有人請求分割清算終結共有關係及發生重大事由，客觀上不可期待個別之分別共有人繼續受既存之管理契約拘束者，自應解為仍得由共有人加以終止。又管理契約發生得終止之事由後，共有人間非不得另行合意就共有物之使用方法為變更，而再成立新管理契約關係。再者，管理契約之成立，並不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在内。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒋經查，兩造間就系爭不動產本有基於系爭合意目的成立之管理契約關係，已如上述。然於系爭離婚訴訟110年1月5日判決確定，兩造婚姻關係解消時，兩造已無同居義務，且已無共同經營婚姻關係之意欲，當已無從期待原告仍繼續依系爭合意目的與被告共同居住系爭不動產內，以共同撫育兩造子女，當可謂屬於管理契約存續中，已發生重大事由，不能期待共有人依原管理契約拘束之情形，當應賦予原告終止管理契約之權。然自原告於106年7月自系爭不動產遷出後，至本件起訴以前，被告則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今（見不爭執事項㈡⒏所示），原告於該期間內從未向被告表達終止原管理契約之意思。甚且於婚姻關係解消後，繼續容認被告居住系爭不動產內，照顧兩造之子，甚至於111 年9月25日將其取得監護權之兩造之女亦一併送回系爭不動產交被告照顧（見不爭執事項㈠⒋所示），原告並將自己個人物品尚留於系爭不動產內，甚至指示居住其內之被告應如何處理，或通知被告自己亦將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗②③所示），甚而多次向被告發訊稱其欲搬回系爭不動產內居住，而表達欲共同使用系爭不動產（見不爭執事項㈡⒘所示）。凡此，被告亦均從未表達反對，已可顯示原告已表達不會終止原管理契約所定之系爭不動產使用方法，甚且，兩造亦已默示合意系爭不動產共同使用方式變更為：由主要負責行使兩造子女親權之一方之被告與子女共同居住使用，以利於子女之成長，原告則保有得隨時要求進入使用之支配管理權限。申言之，亦即延續系爭合意目的中之部分使用目的功能，而減少原告之使用。且考量兩造子女自出生迄今生活成長均於系爭不動產內，故以有利子女成長之目的而言，此項管理契約之期限，應至少延續至子女成年為止，衡諸上述說明，尚無由原告任意於此期限前隨時終止，彰彰甚明。再者，系爭不動產於原告遷出之106年以後，均由被告單獨繳納（見不爭執事項㈡⒋所示），原告從未要求負擔，亦更可窺見，兩造不無以被告繼續單獨繳納房貸，以作為其得繼續行使親權居住系爭不動產內，成為事實上主要使用系爭不動產之共有人，而原告則為使用比例較低之共有人之對價。 ⒌要之，原告於婚姻關係解消後，已默示不終止原訂管理契約，並已與被告合意變更原管理契約中部分之使用方法及目的，且依新使用目的，系爭不動產於兩造所生子女成年以前，應得供作被告行使兩造子女親權，與子女共同居住使用。此項管理契約，於子女成年此一使用目的終結以前，應無任意加以終止可能。則被告占用系爭不動產應非無權占有，且亦非無法律上原因受有利益。是原告以被告未得同意無權占用系爭不動產，或其已終止兩造系爭合意目的所成立管理契約，而認被告現屬無權占有，請求被告遷出返還系爭不動產，並請求婚姻關係解消後至起訴時，及起訴狀送達被告起之不當得利租金，均無依據，不能准許。 ⒍原告雖以：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，並非達成意思表示合致而同意他方居住，原告無受拘束之理云云為主張。然查，依上述民法第820條第1項規定可知，共有人就共有物之管理使用方法，我國民法係以共有人間以成立管理契約之方式為之，是共有人就共有物之管理、使用所為合意，自屬有發生法律上效果意思之法律行為，並非單純不受拘束之好意施惠之表意而已，甚為明確。且不動產涉及價值甚高，持有人對之所為管理之意思表示，對財產之價值均有所影響，實難想像所有人就此所為表意，僅係好意施惠而無任何效果意思之可能。原告主張顯然與我國民法規定相悖，亦與常情不符，當屬無據。 ⒎原告雖又以：被告客觀上已排除原告之共同管理使用，已屬親奪其管理使用權限等語，據此或謂已屬管理契約發生重大事由。然查：由兩造於原告遷出後迄今之對話紀錄觀察，原告均多向被告表示要求被告按其指示處理原告遺留系爭不動產物品，否則其將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗所示）；甚而向被告多次告知，其某些時期將自行遷回居住或帶他人前往舉辦活動（見不爭執事項㈡⒘⒙所示），遷出後客觀上更至少4次自行進入系爭不動產內（見不爭執事項㈡⒔所示），被告對此亦無異議，僅於原告前往時迴避。由此體察，原告客觀上確實尚處於得共同管理、使用系爭不動產之狀態，僅係因兩造感情不協，不願共處，原告又已遷離多時，不慣亦不願遷回，方形成就共有物之使用、管理比例大幅不對稱之現狀。然要難謂被告已未得原告同意，任意排除原告占有或侵奪原告對共有物之共同管理使用，更亦難指此為兩造於離婚後，默示變更基於系爭合意目的成立管理契約後新生之重大事由，自難憑此而為終止兩造間現有管理契約關係。㈡原告主張因無所據不能准許，既已可認定如上，則原列爭點原列爭點㈡㈢，或已無再為詳論必要，或已失論述之前提，自無須再予深究，併此敘明。 從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條請求相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1196-20250107-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告新視傳媒科技股份有限公司兼代表人賴瑤森上一人選任辯護人陳建良律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38307號、113年度偵字第19754號），本院判決如下：　　主　文新視傳媒科技股份有限公司、賴瑤森均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴瑤森為被告新視傳媒科技股份有限公司（統一編號：00000000號，下稱新視公司）之負責人，被告賴瑤森明知告訴人臺灣電視事業股份有限公司經營「臺灣電視台」、「台視新聞台」、「台視財經台」、「台視綜合台」頻道（下稱告訴人公司4台頻道）內播放之節目，係屬告訴人享有著作財產權之視聽著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自公開播送，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國111年11月1日起，以每月每個房間新臺幣（下同）200元租用之代價，提供老爺酒店等全台各地旅館業者約300家安裝MINI PRO商務迷你電腦（即數位接收盒）、各房間內安裝NVM機上盒，接續利用上開機具設備將告訴人上開視聽著作透過乙太網路線傳遞至NVM機上盒，使旅館之不特定房客得透過NVM機上盒自由點選收看，而再公開播送上開4個頻道內播放之節目之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣於111年11月1日告訴人經他業者告知並蒐證後訴請究辦，始查悉上情。因認被告2人均涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以被告賴瑤森於警詢、偵查中之供述（見偵38307卷第7至10、84至85、275 、322至323、325至326、337頁）、證人即告訴代理人趙偉翔於警詢、偵查中之證述（見偵38307卷第11至13、84、86 、275、323、326、338頁）、證人即被告新視公司軟體工程師黃冠文、告訴人臺視公司工程師林輝清分別於偵查中之證述（見偵38307卷第274至275、323至325、338頁）、經濟部智慧財產局113年2月7日智著字第11310002410號函（見偵38 307卷第283頁），及扣案之遙控器1支、HDMI線、NVM網路撥放器、線材各1個、Mini Pro商務電腦1台資為論據。四、訊據被告賴瑤森固坦承其為被告新視公司之負責人，於111 年11月1日起，以每月每個房間200元之代價，提供老爺酒店等全台各地飯店業者安裝數據機、NVM機上盒，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且知悉NVM機上盒傳遞節目訊號方式之事實，惟堅詞否認有何擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱：其等僅提供各飯店頻道整合之服務，讓房客可以有良好的使用介面，有線電視部分，其等會依照飯店業者需求去購買版權，此部分費用由飯店業者負擔，而告訴人公司4台頻道，任何人都可以透過無線天線接收，飯店業者本來就可以透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道，此部分本無須付費，且無線電視具有公共財性質，其等並未重新編輯告訴人公司4台頻道之訊號源，故無需再取得告訴人之授權等語（見偵38307卷第7至10、84至85、275、322至 323、325至326、337頁）；辯護人則以：被告2人並未對告訴人公司4台頻道之數位訊號進行變更，僅係一「中繼」行為，縱認本案涉及再公開播送行為，主體亦為飯店業者，飯店業者本可透過自建天線供旅客收看告訴人公司4台頻道，被告僅係「輔助」角色，應與飯店業者一同依照著作權法第 37條第6項第2 款免責，且無線電視台具有公共財性質，又被列為「必載」頻道，有線廣播電視法第33條第1項、第2項規定亦認有線電視公司為無線電視臺節目之轉播，免付費用，不構成侵害著作權，故本案至多屬民事糾紛等語置辯（見本院卷第145至150、155至210頁）。五、被告賴瑤森為被告新視公司之負責人，提供飯店業者服務，使入住之房客得以透過NVM機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且被告2人未取得告訴人授權等情，業據被告賴瑤森供承在卷，核與證人趙偉翔、黃冠文及林輝清就此部分證述之內容大致相符，此部分之事實，固堪認定。惟查：　㈠依起訴書「犯罪事實」欄一及「證據並所犯法條」欄二之記載，公訴意旨認被告2人所涉係著作權法第92條之擅自以「公開播送」之方法侵害告訴人著作財產權，起訴書「證據並所犯法條」欄三雖誤載為「公開傳輸」，惟業據檢察官於本院準備程序時當庭更正為「公開播送」（見本院卷第68頁），合先敘明。　㈡按92年7月9日修正公布著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之定義為「公開播送：指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」因此，公開播送他人之著作，包括「原播送」與「再播送」，凡源頭屬於公開播送者，其後的各種利用行為，均屬公開播送之範圍，除有合理使用之情形外，應取得著作財產權人之授權（最高法院97年度台上字第682號刑事判決要旨參照）。次按，99年2月10日修正公布之著作權法第37條第6項第2款增訂：「有下列情形之一者，不適用第7章規定。但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限：‧‧‧二、將原播送之著作再公開播送」。是依著作權法第37條第6項第2款規定之文義解釋，二次播送或再播送之行為，核屬民事問題，已無涉刑責。　㈢本案被告2人所為，是否涉犯著作權法相關刑事責任規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官函詢經濟部智慧財產局，經該局覆以：若以飯店建築物自建之數位天線接收同步直播無線電視台節目之訊號，再利用線纜系統或其他器材將訊號（原播送之聲音或影像）分別傳送至各客房之機上盒，機上盒再將訊號傳送至電視顯示器播放之情形，因飯店住客為著作權法所稱之「公眾」，故屬於「公開播送」的範圍，一般稱為「二次播送」或「再播送」，此有經濟部智慧財產局113年2 月7日智著字第11310002410號函存卷可參（見偵38307卷第2 83頁）。　㈣公訴意旨固基於著作權法第37條第6項第2款之修正理由：「㈠按基於公眾直接收聽或收視為目的，藉由無線電波或是有線電纜，將原播送之節目接收後，再以廣播系統（broadcast ）或以擴音器（loudspeaker）向公眾傳播之行為，即屬於著作權法第3條第1項第7款公開播送之再播送行為或同條項第9款公開演出之行為（此等行為以下均稱之為『公開播送之二次利用』）。此種利用著作行為為社會上所常見，例如於旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目之情形，均屬之。惟查，此等利用行為依著作權法第92條規定，倘未取得授權利用，有處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金之刑事責任。㈡公開播送之二次利用行為均具有大量利用他人著作，且利用人對所利用之著作無法事先得知、控制之特質，無法一一取得所利用著作之授權，隨時面臨被告侵權之風險，且公開播送之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益十分有限，其著作權之保護，以民事救濟應已足夠，不應以刑事處罰為必要，爰參照伯恩公約第11條之2第2 項，就再播送、以擴音器或其他器材向公眾傳達著作內容之專有權利，會員國得為權利行使之條件之規定，新增本條第 6項第2款及第3款，將公開播送之二次利用行為回歸屬民事問題，不生第7章著作權侵害之刑事責任問題」，援引另案實務見解，認著作權法第37條第6項第2款所稱「將原播送之著作再公開播送」，其「再公開播送」之行為，參酌前揭立法理由，應係指於「旅館、醫療院所、餐廳、咖啡店、百貨公司、賣場、便利商店、客運車、遊覽車等供不特定人進出之場所或於公眾使用之交通工具，播放電視或廣播節目」或相類似之其他非以再公開播送著作為其主要營業目的之行為。此時，因利用人之主要營業目的係以提供服務或販賣商品直接獲取利益，至其再公開播送著作之二次利用行為，利用人所獲取之附隨利益有限，故著作權人採取民事救濟即足以保障其權益，而毋庸就此利用行為課以刑責相繩；反之，如再公開播送行為係利用人之主要營業目的，對著作權人之經濟利益影響甚鉅，應非屬前揭免除刑責之範疇，始符合上開規定意旨，以保障著作權人之合法權益（智慧財產及商業法院104 年度刑智上訴字第50號刑事判決意旨參照）。　㈤此一解釋適用結果係對於排除刑罰規定之限縮，使刑罰之處罰範圍得以擴張，基於罪刑法定原則，尤應審慎為之。觀諸著作權法第37條於增訂第6項第2、3款之立法理由，已明文例示於旅館播放電視節目之情形，屬於著作權法第3條第1項第7款「公開播送」之「再播送」行為，依99年2月10日修正之著作權法第37條第6項規定所示，不適用著作權法第7章規定。前揭實務見解雖以「再公開播送行為是否係利用人之主要營業目的」作為區分刑事責任或民事責任之要件，依刑罰明確性原則及前揭修法理由所揭櫫之刑法最後手段性，應以再公開播送場所之性質為認定依據。倘無證據足認提供播放系統或安裝機上盒業者有公開傳輸電視臺節目訊號，無論再公開播送之場所性質為何，僅著眼上開業者以此為主要營業目的，即構成著作權法第92條公開播送之罪責，則場所主即本案之飯店業者亦無從割裂以觀，實為共同正犯，此種解釋適用之結果，顯與著作權法第37條第6項第2、3款之規範目的相背，而使修法意旨蕩然無存。　㈥經查，本案中告訴人公司4台頻道均屬無線電視臺，與公訴意旨所參之案例事實未盡相同，自無從逕予比附援引。再者，飯店業者為旅宿業或旅遊業，並非以公開播送告訴人公司4 台頻道為主要營業目的，且飯店業者可透過衛星接收器接收告訴人公司4台頻道之影音訊號等情，業據證人即告訴人臺視公司工程師林輝清於偵訊時證述明確（見偵38307卷第325 頁）。公訴意旨雖泛指被告2人提供老爺酒店等全台各地約3 00家旅館業者安裝機上盒之服務，惟未指明各家旅館業者名稱、地點，卷內亦無事證足認被告2人所提供各家旅館之服務內容、方式，扣案物品亦無從逕認被告2人傳遞訊號之方式為何，是否已逾公開播送之範疇，自無從逕為不利被告2 人之認定。而證人即告訴代理人趙偉翔於警詢時證稱：發現被告新視公司在老爺酒店內播放告訴人公司4台頻道內容等語（見偵38307卷第12至13頁），並僅提出老爺酒店電視畫面翻拍照片2張為據（見偵38307卷第51頁），則被告2人已提出老爺酒店屋頂共同天線實拍圖2張附卷（見偵38307卷第 235、237頁），堪認被告賴瑤森及其辯護意旨辯稱飯店業者本可透過無線天線接受器收看告訴人公司4台頻道一節，並非全然無稽。則本案卷內所呈之飯店業者既不適用著作權法第7章刑事責任之規定，依卷存事證，亦僅堪認被告2人係提供整合介面之服務，協助飯店業者為此再公開播送之行為，惟飯店業者既不構成擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之正犯，基於共犯從屬性原則，就被告2人自無從論以該罪之幫助犯。六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告2人提供技術服務，使飯店業者之房客得以透過機上盒整合之頁面，觀看包含告訴人公司4台頻道之內容，且未另向告訴人取得授權之事實，惟承上所述，本案飯店業者既非無權接收告訴人公司 4台頻道之無線訊號，且並非以再公開播送告訴人公司4台頻道之內容為主要營業目的，則被告2人協助飯店業者再公開播送之行為，即無從逕以著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之刑責相繩，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-113-智易-30-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭允叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25622號），本院判決如下：　　主　文鄭允叡犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行「攀爬二樓窗戶」更正為「踰越二樓窗戶」，第5至6行補充為「警方因而到場並於鄭允叡身上扣得上開失竊物品」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，僅因一時貪念，即以踰越窗戶之方式竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並對他人生命、身體、安全造成潛在危險，所為實值非難；復考量被告所竊得之遙控器3台及鑰匙1串，業經合法發還告訴人蕭超元領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之遙控器3台及鑰匙1串均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25622號　　被　　　告　鄭允叡　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭允叡意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，於民國113年8月11日0時許，至蕭超元所管理、未營業之高雄市○○區○○○路000號「九如別館」內，攀爬二樓窗戶進入該屋內部後徒手竊取遙控器3台及鑰匙1串(均已發還)，得手後離去時為蕭超元發現並報警處理，警方因而到場並於鄭允叡扣得上開失竊物品。二、案經蕭超元訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭允叡坦承不諱，核與告訴人蕭超元指訴之情節大致相符，復有三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物及現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪嫌。被告先於警詢時陳稱扣案3台遙控器及1串鑰匙係同日竊取、又於訊問時改稱係分日分次竊取，然本案並無其它日期被告行竊之佐證，依罪疑有利被告原則，應認被告為一次竊盜犯行，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2025-01-06

KSDM-113-簡-4246-20250106-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第64號上訴人千實科技有限公司法定代理人張夢凌訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師黃鴻翔被上訴人世寰環保有限公司法定代理人陳相如訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年12月22 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第441號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人於原審已自認契約標的為修改溫度測棒（下稱系爭溫度測棒）之藍芽韌體，系爭溫度測棒之溫度顯示異常、飄移等問題均為上訴人應修改之範圍，且該藍芽傳輸距離亦未達契約約定之10公尺。被上訴人於民國110年4月7日通知上訴人溫度測棒仍有瑕疵，並於1 10年7月12日為解除契約之意思表示。該解除契約之律師函雖因招領逾期遭退回，然已生送達效力等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：依兩造間契約，上訴人只負責增加藍芽之傳輸距離，修改藍芽韌體為訴外人菘啟工業股份有限公司（下稱菘啟公司）負責之項目，上訴人雖有協助被上訴人處理溫度顯示異常、飄移等問題，然係基於上訴人與菘啟公司間之契約關係，該部分仍非屬兩造間契約範圍。被上訴人並未舉證證明傳輸距離有瑕疵。被上訴人最後一次通知上訴人有瑕疵之時間為110年1月13日，被上訴人遲至11 0年7月24日始解除契約，已逾除斥期間等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷二第41頁第 19、20行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本件不爭執事項（見本院卷一第380頁第28至31行、381頁第 1至3行、第385頁）（一）兩造於109年7月13日簽立原證3所示報價單，約定內容為上訴人提供被告上訴人「溫度測棒藍芽高功率版本(1)iBe acon高功率輸出模式(2)相容調整溫度藍芽遙控器時，距離以藍芽溫度遙控器為準（約3-5公尺）」兩造嗣後口頭約定應將藍芽遙控距離延長至約10公尺（下稱系爭契約）。（二）被上訴人已依系爭契約給付上訴人422,625元。（三）被上訴人110年7月12日律師函因招領逾期遭退回；7月24 日律師函合法送達上訴人。（四）被上訴人所屬之巫敏安於110 年1 月13日有以通訊軟體向被上訴人所屬之黃鴻翔為原審卷第101 頁所示之瑕疵通知。（五）被上訴人所屬之巫敏安於110 年4 月7 日有以通訊軟體向菘啟公司所屬人員為原審卷第118頁所示之瑕疵通知。五、本件爭點（見本院卷一第381頁第5至14行，僅重新排列次序）　（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？（二）如有上開瑕疵，是否與兩造就系爭契約約定採購之標的有關？該標的性質上屬於硬體或軟體，就此有無影響？（三）上開110年4月7日之通訊，是否對上訴人發生告知瑕疵之效果？110年7月12日之律師函是否對上訴人發生解除契約意思表示之效力？（四）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？六、本院得心證之理由（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人員工黃鴻翔與被上訴人員工巫敏安之LINE對話紀錄，可知兩造曾就系爭溫度測棒之溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等為討論，然上開二人之對話紀錄僅至110年1月13日（見原審卷第10 2至112頁）。次查證人即菘啟公司之員工謝河山與巫敏安之對話紀錄，則可見謝河山與巫敏安於110年4月7日討論是否至現場測試（見原審卷第119至121頁）。復依證人謝河山證述：110年4月24日現場測試訊號是ok的等語（見本院卷第184頁第25至27行）。可知系爭溫度測棒固可能於先前仍有異常，然經修改後，於菘啟公司與被上訴人測試時並無問題。此由被上訴人並未提出110年4月24日測試後，仍有向上訴人告知應修補瑕疵之對話內容，亦可推知。　　⒊況且證人謝河山證稱被上訴人在測試後，有將系爭溫度測棒在110年5月參加展覽等語（見本院卷一第182頁第9行），此情並為被上訴人所不爭執。倘系爭溫度測棒確實有被上訴人所述瑕疵存在，被上訴人又豈可能將系爭溫度測棒用於參加展覽？是尚難認以兩造先前之對話紀錄，即認定系爭溫度測棒於110年4月24日以後，仍有被上訴人所稱之瑕疵存在。　　⒋且縱使系爭溫度測棒確實存有上述瑕疵，亦可能涉及系爭溫度測棒之測溫元件、訊號接收端等原因，難以逕行認定為藍芽傳輸原因所致，更無從逕行認定該瑕疵為兩造契約範圍，是被上訴人亦應就此負舉證責任。而經原審及本院闡明被上訴人就此是否聲請鑑定，被上訴人則辯稱系爭溫度測棒已經遺失云云（見原審卷第72頁第10至12行、本院卷一第280頁第1行）。然被上訴人既主張110年4月24日以後，仍有瑕疵存在，自應就此負舉證責任，而無從以自身未妥善保管系爭溫度測棒為由，解免其舉證責任。　　⒌而上訴人就上開鑑定，亦表明願提供溫度測棒做為鑑定之用。然被上訴人復爭執上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不同云云（見本院卷二第47頁第5行）。惟查被上訴人提出之系爭溫度測棒照片，與上訴人提出之照片基本相符（見原審卷第78頁、本院卷ㄧ第329頁），尚難認有上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不符之情形。是被上訴人以此為由拒絕鑑定，難認可採。（二）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？　　⒈按民法第354條第1項本文規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」同法第359條本文規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」同法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉被上訴人主張系爭溫度測棒有傳輸距離不足、測量結果溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等瑕疵，故依上開規定解除系爭契約，並請求上訴人返還已給付之價金云云。然被上訴認並未證明系爭溫度測棒有上述瑕疵，亦未證明該瑕疵為兩造契約範圍，均如前述。則被上訴人以此主張解除契約，並請求上訴人返還價金，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第354條、第359條、第179條規定之法律關係，請求上訴人給付422,625元，及其利息，為無理由，應予駁回。原審判決就被上訴人之請求全部准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人之訴，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-112-簡上-64-20250103-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1389號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國清上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 605號、第4169號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度訴字第350號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張國清犯刑法第二百三十一條第一項之圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七、十至十二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠張國清基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留媒介以營利之犯意，於民國112年8月10日向不知情之陳英靜以每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元價格，承租嘉義縣○○鎮○○ 路0段000號房屋，用以容留、媒介泰國籍女子SAENGSOM YUW ANDA、NATHAKUN SANTHAT、SRIROY CHULEEPORN、SIROI OAT CHARA與男客從事性交易，即以其持用之門號0000000000號、0000000000號手機為聯繫工具，透過WeChat通訊軟體「附近的人」及HI交友軟體「距離內的人」功能，向其周邊之人傳送按摩廣告訊息，吸引不特定之人加入其LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號（ID：000000000）而與男客談妥性交易條件後，再安排上開泰國籍女子逕於上址房間、或開車載送渠等前往嘉義縣大林鎮「○○精品汽車旅館」或客人所在之處所從事性交易，每次性交易時間為40分鐘者，費用為新臺幣（下同）1,800元至2,000元，女子可賺取1,100元，60分鐘者，費用則為2,300元至2,500元，女子可賺取1,300元，其餘悉歸張國清所有（意即性交易40分鐘者，張國清獲利700元至9 00元；60分鐘者，張國清獲利1,000元至1,200元），以此方式媒介上開泰國籍女子與不特定男客為性交行為並恃此牟利，SAENGSOM YUWANDA因而自113年1月初起接客賣淫計30至40 次，NATHAKUN SANTHAT因而自113年2月6日起至21日止接客賣淫計20至25次，SRIROY CHULEEPORN因而以每日最多3次之頻率接客賣淫，SIROI OATCHARA因而以每日最多2次之頻率接客賣淫。俟員警執行網路巡邏勤務時發現張國清以LINE暱稱「閨蜜會館客服1」傳送「嘉義縣大林定點馬來妹果果」等暗示外籍女子提供性交易之訊息，於113年2月21日22時30 分許，持法院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。　㈡案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告張國清於警詢、偵訊時之自白（見嘉民警偵字第1130011 594號卷〔下稱1594號警卷〕第2至3、4至10頁，113年度偵字第2605號卷〔下稱2605號偵卷〕第23至28頁）。　㈡證人SAENGSOM YUWANDA、NATHAKUN SANTHAT、SRIROY CHULEE PORN、SIROI OATCHARA、洪○○、簡○○、陳○○於警詢、偵訊時之證述（見1594號警卷第16至20、25至29、34至38、42至47 、52至55、59至62、65至68頁，他字卷第47至51、59至63、 69至73、79至83頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、被告手機內與暱稱「洪○○567楚」、暱稱「簡○○567果娜」、暱稱「陳禎567安果紫」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣嘉義地方法院113年聲搜字第162號搜索票影本、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案帳冊影本、房屋租賃契約書影本各1份、現場照片19張、扣案手機內LINE對話紀錄截圖15張（見1594號警卷第21至24、30至33、39至41、48至51、56至 58、63至64、69至71、72至79、80至89、90至101頁，他字卷第34至38頁）。　㈣如附表所示之扣案物品（見扣押物品目錄表，1594號警卷第7 7至78頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告張國清所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介容留性交罪。被告圖利媒介性交之低度行為，應為圖利容留性交行為之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告容留泰國籍女子SAENGSOM YUWANDA、NATHAKUN SANTHAT 、SRIROY CHULEEPORN、SIROI OATCHARA從事性交易行為，主觀上基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟為牟取私利而媒介、容留成年女子與他人為性交行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，行為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度，從事自耕農，月收入約3萬元上下，離婚，有1位成年女兒，目前與82歲母親同住，母親跌倒骨折，由看護照顧，經濟狀況有負擔，身體狀況尚可，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7、10至12所示之物，係被告所有供犯罪預備或所用之物，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡扣案之如附表編號8、9所示之手機部分，經被告供稱並未使用上開2支手機作為本案犯罪工具（見1594號警卷第5至6頁，2605號偵卷第24頁），且卷內並無積極證據可任與本件犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於審理中供承：手寫的筆記就是交易紀錄，上面記載「楚17、瑪5、紫17、麥25」就是小姐要補貼給我的，也就是我可以分到的錢，17就是1700元，5就是500元，「第三行記載12、＃35、16、41、38」就是2月12 日那天我要跟小姐分帳，我可以分別分得3,500元、1,600元、4,100元、3,800元等語(見1594警卷第101頁，本院卷第36 頁)；依據被告上開所述及卷內帳冊之紀錄（見1594警卷第1 01頁)，核算被告本案犯罪所得共計為68,200元（計算式：① 楚：1,700+4,000+3,500+1,400+2,000+2,000+2,000＝16,600 ；②瑪：500+300+1,600+700+1,600+1,100+2,000＝7,800；③ 紫：1,700+4,800+4,100+3,200+3,400+5,300+1,600+3,000＝ 27,100；④麥：2,500+3,800+1,000+3,200+2,000+4,200＝16, 700。①+②+③+④＝68,200），應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品及數量 1 保險套88個 2 潤滑液2條 3 監視器主機（含4鏡頭）1組 4 小米網路監視器1組 5 帳冊4本 6 APPLE IPHONE 11手機（門號0000000000號）1支 7 APPLE IPHONE 11手機（門號0000000000號）1支 8 APPLE IPHONE 11手機（門號0000000000號）1支x 9 三星Galaxy A14 5G手機（無門號）1支x 10 房屋租賃契約書1份 11 木門電子鎖遙控器2顆 12 辣椒水1瓶

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1389-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3191號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙世威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48188號），本院判決如下：　　主　文趙世威犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　　　　按刑法第337條所稱「遺失物」，係指本人無拋棄之意思，而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。查，被害人鄭南俠於發現鑰匙圈及汽車電子遙控器（內含鑰匙）遺失後，隨即報案稱遺失在公司門口等情，有被害人警詢筆錄在卷可稽，足認被害人知悉其所有之鑰匙圈及汽車電子遙控器（內含鑰匙）係遺留於公司門口，應屬「離本人所持有之物」。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟此僅為同一法條之法律適用，無礙被告攻擊防禦權之行使，無需變更法條，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟因一時貪念而將被害人遺失之鑰匙圈及汽車電子遙控器（內含鑰匙）任意侵占入己，法治觀念實屬淡薄，缺乏對他人財產權應有之尊重，復增加被害人尋回之難度，行為實值非難，兼衡被告所侵占之財物價值，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間長短、犯後態度、自述之教育程度、無業、生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告侵占鑰匙圈及汽車電子遙控器（內含鑰匙），經警方扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48188號　　被　　　告　趙世威　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙世威於民國113年2月15日16時20分許，在臺中市○○區○○○○ 路0段000巷00號前，拾獲鄭南俠在該處所遺失之Dunhill紀念款不銹鋼製bulldog鑰匙圈及Infiniti廠牌汽車電子遙控器（內含鑰匙）各1個（價值共計新臺幣2萬元），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣鄭南俠發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而循線查獲，並扣得趙世威所侵占之前揭鑰匙圈及汽車電子遙控器（內含鑰匙）各1個（已發還）。二、案經鄭南俠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告趙世威於警詢中坦承有於前揭時地，拾獲告訴人鄭南俠所有之前揭汽車電子遙控器等物，惟辯稱：伊是撿回收的，撿到值錢再拿去賣，前揭汽車電子遙控器，伊認為不值錢，所以留在身邊等語。惟被告上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1 紙及現場照片2張、監視器畫面翻拍照片2張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告趙世威所為，係犯刑法第337條之侵占遺失罪嫌。又被告上開侵占之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3191-20241231-1

小

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第9號原告康瓊文被告王清正上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,879元及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中新臺幣998元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣75,879元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查原告於審理中變更其訴之聲明如下所述，屬請求給付金錢10 萬元以下之訴訟，依據前揭規定，本件應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，改依小額訴訟程序審理，先予說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之1( 701)房屋（下稱系爭房間）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）31,272元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迭經變更後，終變更為：被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第68頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊於112年10月21日將所有系爭房間出租予被告，並與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金 9,000元，押租金18,000元，原訂租賃期間自112年11月1日起至113年10月31日止，為期1年，租期屆至前因被告已累計 9個月租金共8,100元、水費900元、電費12,545元未按期支付，又被告於租期屆滿後，迭經原告催告仍未搬遷，延至11 3年11月24日始至系爭房間遷出，自租約終止翌日即113年11 月1日至113年11月24日止，共計24日，原告另得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24( 日)＝7,200】，以上金額合計101,645元(細項詳如附表)，再扣除被告於113年5月間匯予原告之6,628元、電費948元、押租金18,000元，被告尚欠原告76,069元(細項詳如附表)未為清償，系爭租約、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊承租系爭房間時，原告本允諾可使用公用區域之廚房設備，然因電費爭議，原告即取走部分廚房設備，致被告無法使用部分廚房設備，因原告提供之設備不足，伊自得依債務不履行之法律關係，請求租金應減少1/2。此外，原告於租屋處之公用區域所裝設之監視器可錄到伊在房內之聲音、出入系爭房間之時間，顯已侵害伊隱私權，伊自得另依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告得請求之租金等債權等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造曾簽立系爭租約。　㈡被告已於113年11月24日自系爭房間搬離。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、水費、電費各若干元？被告得否依債務不履行之法律關係請求原告酌減租金1/2？㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之不當得利為若干元？㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求被告賠償精神慰撫金3 萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？茲分別論述如下：　㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、水費、電費各若干元？　　1.原告得請求租金部分：　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。又系爭租約第3條第1項約定：「租金為每個月9,000元整，並於每月6日前預先支付，乙方（按即被告，下同）不得，藉任何理由拖延或拒絕，甲方亦不得任意要求調整租金。」有系爭租約在卷可稽（見訴卷第21頁），兩造亦不爭執有簽立系爭租約（見訴卷第69頁）。又依系爭租約每月租金為9,000元，且被告亦不爭執有113年2月至10月止，共9個月租金未按期繳納，惟抗辯被告曾於113年5月曾繳納113年4月份之租金 5,000元（見本院訴字卷第54頁），另據被告提出匯款單據為證（見本院訴字卷第57頁），原告亦不爭執被告曾為上開匯款，衡酌上情，被告未按期繳納之租金合計81,000元，扣除被告於113年5月份繳納之4月份租金5,000元，原告得請求被告給付上開期間租金應為76,000元（計算式：9,000元×9( 個月)-5,000＝76,000)。　⑵至被告固抗辯：因原告未依約提供充足之廚房設備供被告使用，被告自得依債務不履行之法律關係，請求減免租金1/2 云云，惟為原告所否認，並稱：廚房用具之提供非租約所載，原告自無提供之義務等語，經查：依系爭租約第10條約定：「出租人依約應提供之部分為合於約定使用之租賃物。」，而依約原告應提供之租賃物除系爭房間外，尚包括：刷卡乙個、一樓大門鑰匙乙支、大門鑰匙二支、房間鑰匙二支、遙控器一個，床一組、電視一台、冷氣一台、窗簾一件、電視櫃一組、電扇一台，有系爭租約在卷可稽（見審卷第15-2 7頁）。並無被告所指廚房用品，且被告就原告曾允諾於被告承租期間提供廚房用品一節，未能舉證以實其說，衡酌上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　2.原告得請求之水費、電費部分：　⑴水費部分：原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆至時）依約應繳納之水費為每月100元，9個月共900元，又被告曾於113年5月間繳納2-6月份水費500元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁），並為原告所不爭執（見訴卷第68-69頁），以此計算，被告尚積欠原告之水費為400 元（計算式：900-500=400）。　⑵電費部分：　①原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆至時）依約應繳納之電費係以電表每度5元計算，於被告承租之1年期間共2,509度，以每度5元計算共計12,545元（2,509度×5元=12 ,545），業據原告提出系爭房間電表為證（見訴卷第43頁），惟依原告所提出之準備書狀及所附系爭電表照片所示（見訴卷第39-43頁），被告入住時系爭電表本已有18度，故於計算原告得請求被告承租期間之電費度數，應為2,509度再扣除18度即2,491度，以每度5元計算應為12,455元（計算式：2,491×5=12,455），又被告於系爭期間曾繳納之電費包括：113年2至4月電費1,128元、113年1月份電費348元、112年 12月份電費700元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁、第59頁、第61頁）堪信為真，是被告依約尚積欠原告之電費，扣除已前揭繳款部分，尚有應為10,279元（計算式：12,455-1,000-000-000=10,279），原告自得依系爭租約請求被告給付。　②被告就此固辯稱：原告收取電費之計費標準為每度5元，遠高於台電之每度2.10元顯不合理，且被告之電表於被告僅為一般使用之情形下，計費卻高於其他二戶承租人之加總，顯有不合理之處，經被告要求原告改善電表，卻未獲置理，被告自得拒繳電費云云，惟查：依系爭契約第六條約定：電費由乙方負擔。特別約定事項第4項，則載明：電費乙度5元等語，有系爭租約在卷可稽（見審卷第17頁、第23頁），準此，被告承租期間所使用之電費計算，以每度5元計算係按系爭租約之約定，兩造業已達成合意，被告自不得於租約終止後，再以前揭約定收費標準，高於台電收費為由，拒付電費，至被告另抗辯其電費計價高於鄰屋一事，被告並未舉證以實其說，且其他承租人之電費計費標準，亦與兩造本件爭議無關，是被告此部分所辯，自難認為可採。　3.從而，本件原告依約得請求之租金為7,600元、水費為400元、電費則為10,279元，至被告抗辯依債務不履行法律關係，請求酌減原告得請求租金1/2，則無可採。　㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之不當得利為若干元？　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院6 1年台上字第1695號判決要旨參照)。經查：系爭租約於113 年10月31日即告終止，已如前述，被告自承：迄自113年11 月24日始自系爭房間搬離等語（見本院卷第67頁），則被告於租期屆滿後仍占用系爭房間自屬無權占用，而受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自113年11月1日起至返還系爭房間之日止，共24日之租金7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200】，於法即屬有據，應予准許。　㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求原告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？　　被告另抗辯：原告於系爭房間之門口裝設錄音、錄影設備，可錄到被告在房內之聲音及被告出入系爭房間之時間，業已侵害原告之隱私權云云，惟查：原告固不爭執，伊於被告入住系爭房間前，即於系爭房間外之共用區域裝設監視器，然原告主張裝設系爭監視器之原因，係因前任房客表示放置於公用區域之物品遭竊，始應房客要求安裝系爭監視器，足見，原告安裝系爭監視器已難認有故意或過失不法侵害被告之隱私權，況系爭監視器係安裝於被告入住前，亦即被告於簽訂系爭租約入住前本已知悉系爭監視器之存在，仍願入住，且被告就系爭監視器有錄到被告在房內活動之聲音，出入套房之時間云云，並未舉證以實其說，衡酌上情，自難認原告於系爭房間房客公用區域安裝監視器之行為，有何侵害原告隱私權之處，依前揭說明，原告之上開行為既無故意或過失不法侵害原告之隱私權，自與侵權行為之構成要件不符，被告此部分抗辯，亦屬無據。　㈣依上所述，原告得請求被告給付之租金為租金76,000元、水費400元、電費為10,279元、相當於租金之不當得利7,200元，以上金額合計93,879元（計算式：76,000+400+10,279+7, 200=93,879），再扣除兩造均不爭執，依約應扣除之押租金 18,000元，原告尚得請求被告給付75,879元(計算式：93,87 9-18,000=75,879)。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係原告對被告之租金、水費、電費部分，本應按月繳納，於起訴時業已逾期，至相當於租金之不當得利則屬無確定期限之債權，被告自收受催告時即起訴狀繕本之送達時或原告當庭追加時起，負遲延責任。則原告請求前揭債權扣除押租金後之75,879元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見審卷第127頁）起，按法定利率週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求：被告應給付原告75,879元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要，併此敘明）；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額備註 1 租金 81,000 計算式：9000×9=81,000　 2 水費 900 計算式：100×9=900　 3 電費 12,545 計算式：2509度×5=12,545　 4 相當於租金之不當得利 7,200 9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200　　以上金額合計 101,645 1至4項金額合計　 5 已繳電費費用 948 　 6 已繳2至6月份水費 500 　 7 已繳4月份電費 1,128 　 8 已繳4月份租金 5,000 　 9 押租金 18,000 　　　 76,069 1至4項合計金額，扣除5至9項合計之金額得出之金額即76,069元訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-31

KSDV-113-小-9-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告楊淑文訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告陳育峰上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號、同段981之2地號土地及將其上鋼骨構造農業設施（溫室）內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。二、被告應給付原告新臺幣（以下同）44,000元及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年9月1日起至返還前項土地及其上鋼骨構造農業設施（溫室）之日止，按月給付原告11,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以1,151,007元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以3,453,022元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項得假執行。但被告如以44,000元及按月以 11,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段 000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上鋼骨構造農業設施（溫室，下稱系爭溫室）內騰空遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。嗣於113年10月11日具狀更正為被告應將系爭土地及坐落系爭土地上之系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。核原告所為，係補充、更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告與被告於112年8月28日簽立「溫室農場出租合約書」（下稱系爭出租合約書)，約定由被告承租系爭土地及其上系爭溫室，租金每月11,000元，租期至117年8月28日止。不料，被告竟自113年2月起未付租金，原告屢次催告給付，均未獲置理，直至113年5月29日以竹崎灣橋郵局第000015號存證信函催繳租金，被告方於113年6月19日補繳3、4月租金。惟 113年5月起租金至今均未繳納，經多次催告繳納無果。原告於113年8月16日委請陳澤嘉律師與被告聯繫，雙方同意系爭出租合約書效力自113年8月31日終止。被告並承諾於113年8 月31日前應將土地上非屬原告之物品全部騰空並返還土地；另應於7日內給付積欠之113年5月至8月之租金共44,000元。惟被告迄今尚未履行。 (二)兩造已合意終止系爭出租合約書，被告無使用系爭土地及其上溫室之合法權源，而被告仍占有系爭土地及其上溫室即屬無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段規定，以及系爭出租合約書第2條、第6條約定，請求被告恢復原狀，並將系爭土地及其上溫室返還予原告，並歸還伸縮大門遙控器。 (三)被告積欠自113年5月起至同年8月止共4個月合計44,000元租金，自應依系爭出租合約書第3條約定，給付所積欠之租金。又被告無權占用系爭土地及其上溫室，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。 (四)並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地及其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。⒉被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月1日起至返還上開土地及其上系爭溫室之日止，按月給付原告11,000 元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳述略以：伊承認有跟陳澤嘉律師講說伊要清空，但沒有說要給付租金。伊之前從來沒有積欠過租金，後來沒有付是有原因的，因為原告讓外勞在後面的地種菜，門未關而使2、30 隻野狗進入，導致伊準備要種植的東西變成一堆爛泥，伊賠了好幾十萬等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)原告為系爭土地及其上系爭溫室之所有人，被告為承租人，兩造間租賃關係已經合意終止，原告得對被告行使所有物返還請求權。　⒈原告主張，系爭土地及系爭溫室為原告所有，原告與被告簽立系爭出租合約書，約定由被告承租系爭土地及其上系爭溫室，每月之租金11,000元應於每月10日以前繳納，租期至11 7年8月28日止，因被告積欠113年5、6、7、8月份租金，原告委請陳澤嘉律師與被告聯繫，代原告表示解約及催繳租金，雙方已經同意系爭租賃關係於113年8月31日終止（律師函誤載為解除），被告承諾於113年8月31日前將系爭土地上非屬其本人所有之物品全部清空並返還土地，及於7日內給付積欠之租金44,000元等情，已據原告提出被告不爭執形式真正之系爭土地所有權狀、系爭出租合約書、律師函為證（見本院卷第17至19頁、第25至31頁）。原告依前開律師函限期被告於7日內給付積欠租金44,000元，並將系爭土地及將其上系爭溫室騰空後返還予原告，該律師函已經於113年8月19 日由被告簽收，亦經原告提出律師函回執由本院核閱屬實，被告當庭自承有向陳澤嘉律師表示同意清空等語（見本院卷第62至63頁），因此兩造間就系爭土地及其上系爭溫室之租賃契約已經於113年8月31日合意終止，可以認定。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前、中段，第455 條前段分別定有明文。兩造間租賃關係既已終止，被告已經喪失繼續占有系爭土地、系爭溫室之占有權源，依前開法提規定，原告請求系爭土地連同系爭溫室遷讓返還給原告，已非無據。　⒊被告雖抗辯：原告讓外勞在伊承租後面的地種菜，沒有關門讓3、30隻野狗進去裡面，伊趕不走等語，似在抗辯原告未於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態。但所謂外勞種菜之土地是指系爭土地或該地後方之其他土地？不明！野狗侵入是否為原告所為？不明！本院當庭改期並命被告至遲於下次庭期10日前提出答辯狀敘明答辯之法律上理由，被告迄未提出，難認其前開抗辯為有理由。　⒋再依系爭出租合約書第二條約定：（前略）甲方（指原告）給乙方（指被告）伸縮大門遙控器一只，（中略）合約到期歸還遙控器務必是良品，否則乙方自行處理至良品歸還；第六條增加設施約定：甲方同意乙方增設休息室、流動廁所、冷藏室等。但須注意環境及衛生，合約到期乙方要恢復原狀交給甲方。如前所述，兩造已經合意終止租賃關係，原告自得依系爭出租合約書第二、六條約定，請求被告將系爭溫室內一切物品騰空、伸縮大門遙控器以良品返還。　⒌從而，原告請求被告將系爭土地及其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。 (二)原告得依租賃關係及民法第179條規定，請求被告給付所積欠租金44,000元，及自113年9月1日起至返還系爭土地及系爭溫室之日止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元。　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。系爭出租合約書第三條租金約定：溫室和濃第2筆每月租金11,000元於每月的初10日以前匯入楊淑文指定的帳戶。原告請求被告給付之前述租金即有確定期限，被告不爭執積欠原告5、6、7、8月份租金共44,000元未支付，則原告請求被告給付44,000元部分，於法有據，應予准許。　　　⒉再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用其所有物者返還相當於該等所有物租金之不當得利。原告為系爭土地、系爭溫室所有人，被告於租約終止後仍繼續占用系爭土地、系爭溫室，當然受有相當租金之不當得利，故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭土地、系爭溫室予原告之日止，按月給付原告11,000元，為有理由。 (三)綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地及將其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還給原告，並將伸縮大門遙控器以良品返還；給付原告44,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月 1日起至返還系爭土地、系爭溫室之日止，按月給付原告11, 000元，均有理由，應予准許。四、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行(原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

CYDV-113-訴-669-20241231-1

鳳小

鳳山簡易庭

退還停車租金等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第913號原告蘇慧萱被告陳俊榮上列當事人間請求退還停車租金等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告向被告承租停車場設有車棚之停車位，租期自民國112年1月10日起至113年1月10日止，每月租金新臺幣（下同）1,500元，因原告租用之車棚車位佔1.5個車位，故約定原告需另給付車棚費1,000元予被告，原告業已給付完畢。後停車場之車棚無法使用，被告同意退還車棚費1,000 元予原告，且被告同意於退租時返還遙控器押金1,000元，加計停車場自112年9月7日起至112年10月3日止進行施工維修而無法停放車輛，兩造因而約定被告於上開維修期間給付每日50元之停車費予原告計1,350元，及被告需退還前開維修期間之租金1,500元（下稱系爭契約）等語，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4,85 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、記事本截圖、公告等件為證（見本院卷第101至131頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告給付4,850元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付4,850元，及自1 13年7月2日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳小-913-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1136號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾建志上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第987 1號），本院判決如下：　　主　　文曾建志犯脫逃罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、曾建志前因假釋遭撤銷，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚其到案執行殘刑，但其並未遵期到案，且經拘提無著，故經臺灣嘉義地方檢察署於民國112年11月13日發布通緝後，經警於113年8月13日上午4時18分許逮捕後帶往嘉義縣○○鄉○○ 村○○路000號「嘉義縣警察局水上分局」後，其明知自己為依法逮捕之人，竟基於脫逃之犯意，於同日下午1時35分許，利用用餐而解開手銬之際，趁隙自上開處所後門沿中興路 438巷脫逃離去。而後，曾建志於同日下午1時41分許逃至黃 ○○位於嘉義縣○○鄉○○路000巷0號住處前，竟另意圖為自己不法所有，基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於同日下午1 時42分許先攀爬逾越黃○○上址住處外圍牆，而後開啟未上鎖之大門進入屋內，並在該處客廳先後徒手竊取神像上所配戴之金牌9面（據黃○○稱價值新臺幣【下同】130,000元）與車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1串（包含該址外鐵門遙控器），再於同日下午1時47分至1時48分間，以上開鐵門遙控器開啟鐵門、以汽車鑰匙發動停放在該址屋外車牌號碼00 0-0000號自用小客車（據卷內贓物認領保管單所載價值1,40 0,000元）竊取得手後，旋即駕駛上開車輛並攜帶竊得之金牌9面離去，並於同日下午2時31分許駕駛上開車輛行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號後方草叢處，乃棄車並取走其所竊得金牌中之8面而徒步逃逸。嗣經警循線追查，於同日下午3時許，在上開汽車遺棄處發現車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車內扣得曾建志所竊得但下車逃逸時未及取走之金牌1面，另經警持續追查，於同年月18日上午9時51分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「快樂宿」民宿予以逮捕，及在其與劉俊宏（所涉藏匿人犯罪部分，由本院另行依法處理）原先共同投宿之房間內扣得曾建志所竊得之其餘金牌8面（金牌9面與車牌號碼000-0000號自用小客車【含鑰匙】皆已發還）。二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告曾建志對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第106頁）。且查，被告就其所為之自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除經被告於警詢、偵訊、本院審理中自白不諱（見警卷第1至2、11至17頁；偵卷第7頁反面、第122至12 5頁；本院卷第106、112頁），並有證人即告訴人黃○○（見警卷第25至27頁；偵卷第139至140頁）、證人劉俊宏（見警卷第19至24頁）之證述可佐，且有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片、告訴人所出具之贓物認領保管單（見警卷第32 至36、38至43、72、75至76頁）、嘉義縣警察局113年9月9 日嘉縣警鑑字第1130051372號函檢附現場勘察報告、嘉義縣警察局水上分局113年10月9日嘉水警偵字第1130027695號函檢附DNA鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警偵字第1130031827號函檢附DNA鑑定書（見偵卷第53至92 、110至113、146至150頁）等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪、同法第321 條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，其行為互異，且侵害法益不同，彼此間難認有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自知其經發布通緝而為依法逮捕之人，竟趁隙脫逃，又於逃逸途中為上述加重竊盜犯行，除損及國家公權力行使，並對於他人財產欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其脫逃係利用經警解開手銬便於其用餐之空檔，手段尚屬平和，而其脫逃後係及至將近5日後始經警持續追查而緝獲，至於竊盜部分，其所為另有該當逾越牆垣、侵入住宅等加重要件，且其竊得之物均屬價值不斐之物品，嗣後更堂而皇之開啟告訴人住處鐵門並駕駛竊得車輛離去，幸其竊得之車輛、金牌未遭處分、變賣即經尋獲、發還等），暨被告自陳其智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第113頁）、全部前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就其所受得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條：依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1136-20241231-1