Know99判決書

搜尋結果：邱勃英

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

確認職業訓練關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第68號聲請人劉民信相對人健康長照社團法人法定代理人王南凱上列當事人間確認職業訓練關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄訴訟，由被告住所地之法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條分別定有明文。次按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無證據證明原告所主張被告之主事務所所在地於在本院轄區屬實，即不能以原告片面陳述之事務所地點，決定管轄權之法院。二、聲請人起訴請求確認與相對人間無職訓關係存在，並主張相對人事務所設在新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓(下稱系爭地址)，本院有管轄權云云。聲請人主張相對人主事務所在系爭地址，然此經相對人否認。經查，系爭地址與相對人登記地址即「基隆市○○區○○街00號4樓」不符，而系爭地址經網路查詢登記為「新北市私立安濟老人養護中心」，並非相對人，且與相對人無關。又聲請人先前對相對人提出多件民事訴訟(臺灣基隆地方法院112年基小調字第504號、1037 號、113年度基簡字第488號、112年度基小字第2359號、113 年度小上字第5號)、刑事案件(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1089號、2928號)，聲請人主張職訓報名、甄試地點為「基隆市○○區○○路0號9樓之6」，均無主張發生地點在本院轄區。是以聲請人主張與本件職訓關係相關之地點均在基隆市，且兩造住所、事務所均在基隆市，不論依民事訴訟法第2條第2項或勞動事件法第6條第1項規定，本院非管轄法院，依職權移送至有管轄權之法院即臺灣基隆地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-14

SLDV-113-勞專調-68-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

返還停車位

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1767號上訴人李福財上列上訴人與被上訴人林珈卉間返還停車位事件，上訴人對於民國113年8月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1 項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、經查，本件上訴人就其敗訴部分全部提起上訴核定上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未補正即予駁回。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-14

SLDV-112-訴-1767-20241014-2

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第31號聲請人蔡昇甫相對人財團法人七星農業發展基金會上列聲請人聲請變更相對人財團法人七星農業發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；民法第62條定有明文。次按法院依民法第 62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見；非訟事件法第62條前段亦有明文。又民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（司法院（79）秘台廳（一）字第01199號函釋意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人七星農業發展基金會之董事長，茲因相對人於民國113年3月26日經第8屆113年度第 2次董事、監察人聯席會議決議修正捐助章程之第三條之一、第八條、第十二條為如附件「修正條文」欄所示，爰依民法第62條、第63條等規定，聲請准予變更章程等語，並提出相對人第8屆113年度第2次董事、監察人聯席會議紀錄、農業部113年5月10日農授水字第1138041392號函、新舊捐助章程、捐助章程修正對照表等件為證。三、查本件聲請人聲請准予變更相對人捐助章程如附件「修正條文」欄第三條之一係刪除事業範圍之規定，第八條之係修改車馬費之文字為兼職費，第十二條係規定秘書處之職權，核與財團法人之「組織不完全」、「重要管理方法不具備」、「維持財團之目的或保存其財產」等均無涉，屬無庸法院裁定許可之事項。是聲請人本件聲請，核無必要，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-11

SLDV-113-法-31-20241011-1

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第172號聲請人沈意堯代理人兼送達代收人許朱賢律師相對人林佳欣上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人於民國113年9月14日星期六寄送普通掛號郵件號碼00 000000000000000000號郵件（下稱系爭郵件），僭稱聲請人所有之金飾為相對人所有，係對聲請人之侵權行為，而相對人寄送系爭郵件時捨近求遠，不選擇距離其戶籍地較近之淡水郵局而選擇至內湖郵局辦理，又系爭郵件之筆跡與相對人之筆跡迥異，且系爭郵件回執蓋有安皓法律事務所聯絡資訊之戳章，是113年9月14日上午11時前往內湖郵局交寄系爭郵件者，並非相對人，而是相對人使用之第三人，該第三人與相對人共同不法侵害聲請人之財產權，應連帶賠償聲請人之損害。然聲請人於取得系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案、自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案前，暫不能特定該第三人為何人，而監視器之錄音、錄影檔案囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常經過一定時間後即予消除或覆蓋，且有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，可能滅失或難以使用，是為證明相對人是否使用第三人郵寄系爭書狀、該第三人為何人、是否為共同侵權行為人等情，爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請准予保全證據。並聲明：㈠請准對內湖郵局系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案，予以證據保全；㈡請准對自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案，予以證據保全。二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，在起訴前，向受訊人住居地或證物所在地之地方法院為之」、「保全證據之聲請，應表明：一他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二應保全之證據。三依該證據應證之事實。四應保全證據之理由。」，上開理由並應釋明之，民事訴訟法第36 8條第1項、第369條第1項、第370條分別定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度台抗字第202號裁判要旨參照）。是苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。次按保全證據之聲請，除應表明應保全證據之理由，並應釋明之，此觀民事訴訟法第370條規定即明。再釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（民事訴訟法第284條），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（同院75年度台抗字第45 3號、72年度台上字第1018號裁判參照）。三、聲請人主張其對林佳欣提起返還金飾之訴訟即本院113年度訴字第1523號案件，林佳欣於答辯狀稱其為金飾所有人，為侵占聲請人財產之侵權行為云云。然查，所謂侵占，係指行為人持有他人之財物，竟變易持有為所有之意思，予以支配，是以林佳欣於另案訴訟中抗辯其為金飾所有權人，其主觀上認為其為所有權人，且於訴訟行使其防禦權，與侵權行為之構成要件是否相符即屬有疑。是以聲請人請求准許對內湖郵局系爭郵件交寄過程之錄音、錄影檔案，予以證據保全；對自113年9月14日上午11時10分至同日上午11時30分止，內湖郵局郵務櫃台監視器之錄音、錄影檔案，予以證據保全，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-08

SLDV-113-聲-172-20241008-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第99號抗告人即原告 DOAN THI XUYEN 相對人即被告璞園老人長期照顧中心法定代理人黃台生上列當事人間確認僱傭關係等事件，抗告人對本院民國113年8月 26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年八月二十六日所為訴訟標的價額核定及命補繳訴訟費用裁定撤銷。原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟伍佰零陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依勞動事件法第15條後段、新修正民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：　　抗告人本件訴訟係請求確認兩造間自民國112年9月28日起至 113年8月26日止之僱傭關係存在，及相對人應自112年9月28 日起至113年8月26日止，按月給付抗告人新臺幣（下同）3 萬7,000元，及自各期應給付日(即每月5日)之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為此提起抗告，求為撤銷原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴時訴之聲明為確認抗告人與相對人間僱傭關係存在；相對人應自112年9月28日起至抗告人復職之日止，按月給付抗告人3萬7,000元，及自各期應給付日(即每月5日)之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本院依此於113年8月26日裁定核定本件訴訟標的價額為222 萬7,370元，原應徵收第一審裁判費2萬3,077元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故命抗告人應暫繳裁判費為7,692元，嗣抗告人收受上開裁定後，於113年9月4日抗告狀陳明兩造間之僱傭契約為定期契約，契約期間僅至113 年8月26日止，是其請求確認僱傭關係存在之期間為112年9 月28日起至113年8月26日止，而依前揭聲明及抗告狀之主張，抗告人聲明請求給付薪資部分，與聲明請求確認兩造間僱傭關係存在互相競合，應依其中價額最高者即聲明請求確認兩造間僱傭關係存在定之。查抗告人請求確認僱傭關係存在之聲明，應以兩造間僱傭關係存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，即為40萬5,767元【計算式：37,000元（3/30+1 0+26/30）月=405,767元（元以下四捨五入，下同）】，另本件於113年7月15日繫屬本院，應適用新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之利息7,370元，是本件訴訟標的價額核定為41萬3,137元【計算式：405,767+7,370=4 13,137】，原應徵收第一審裁判費4,520元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為1,5 06元。爰由本院將原裁定予以撤銷，並依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-08

SLDV-113-勞補-99-20241008-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1432號反訴原告陳木田反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、經查：㈠、原告即反訴被告（下稱反訴被告）於本訴起訴主張兩造共有如附表所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第 2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割。㈡、而反訴原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日提起反訴（本院卷第29頁至第30頁），依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告代墊兩造父親之看護費新臺幣（下同）55萬4,056元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元。惟反訴被告否認反訴與本訴訴訟標的或防禦方法相牽連。經查，本件本訴依民法第823條第1項主張分割共有物，反訴原告則主張依不當得利請求，請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本件防禦方法不相牽連。是依上開規定及說明，本訴訴訟標的與反訴所主張之法律關係發生原因並不相同，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，堪認反訴與本訴之標的或其防禦方法，並無牽連關係。㈢、從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第485號聲請人蔡明志上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之台灣高速鐵路股份有限公司股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第285號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-04

SLDV-113-除-485-20241004-1

補

臺灣士林地方法院

確認土地使用權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第779號原告京都育樂事業股份有限公司法定代理人曾江山曾洪秀梅被告王力加王一帆王雯生上一人法定代理人王力加上列當事人間確認土地使用權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。因地上權、永佃權、農育權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 4定有明文。查本件原告請求確認其就坐落臺北市○○區○○段0○段0 00地號土地（面積3,511平方公尺）有使用權存在，為類似地上權之權利，應類推適用前開規定，而本件未有地租之約定，參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地申報地價新臺幣（下同）960元/平方公尺乘以百分之十再乘以面積3,511 平方公尺，可得租金利益為33萬7,056元（計算式：9603,5111 0%=337,056），其租金利益之15倍即為505萬5,840元（計算式： 337,05615=5,055,840），低於該部分地價1,579萬9,500元（計算式：公告現值4,500元/平方公尺3,511平方公尺=15,799,500 元），是本件訴訟標的價額應核定為伍佰零伍萬伍仟捌佰肆拾元，應徵第一審裁判費伍萬壹仟零玖拾肆元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官邱勃英

2024-10-04

SLDV-113-補-779-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1432號原告即反訴被告陳木生訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告陳木田被告陳木欽上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第5 22號裁定意旨參照)。查原告請求就兩造間所共有如附表一所示臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定提起本訴，請求准予裁判變價分割；而被告陳木田主張訴外人即兩造父親陳文彬之看護費新臺幣（下同）55萬4,05 6元、系爭建物修繕費用1萬元，共56萬4,056元，而提起反訴，依不當得利法律關係請求原告應給付金額。被告提起上開反訴，不符合提起反訴之要件，業經本院另以裁定駁回，非本院審理範圍，合先敘明。二、被告陳木欽經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被繼承人即兩造之母親陳藍春鳳於民國106年4月16日死亡，兩造於106年8月22日就陳藍春鳳所留遺產，如附表一所示系爭不動產為分割繼承之登記，兩造依附表一所示應有部分比例共有，而兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且系爭不動產為區分所有建物及其坐落基地，系爭建物僅有單一樓梯，屋內為兩房一廳一廁及一廚房，無法劃分為三戶獨立使用空間，顯然無法為原物分割，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，將所得價金依附表二之比例分配。並聲明：請求就兩造共有附表一所示之系爭不動產准予變價分割，所得價金依附表二所示之比例分配。二、被告則以：㈠、被告陳木田答辯略以：　　系爭建物與樓上四樓打通，無法原物分割，又被告陳木欽未到庭，無法協商，請求依法變價分割（本院卷第30頁至第31 頁）。㈡、被告陳木欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（士司補卷第17至21頁），並主張系爭不動產為區分所有建物，無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭不動產未約定不分割之期限，及分割方法不能協議決定等情，經本院調查，堪信為真實。陳木田雖抗辯為照顧父親起見，系爭不動產與其子所有之4樓打通有內梯相通，然不構成系爭不動產無法分割；復抗辯依據其父親之遺囑系爭不動產應移轉給陳木田，但系爭不動產原告、陳木欽各有 3分之1，並非陳文彬所有之財產，其遺囑對本件分割並無拘束力。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭不動產，於法有據。㈢、又依民法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。查，系爭建物為4層建物之3層，總面積僅50.75平方公尺，只有一出入口、一個廚房一個廁所，若依兩造之應有部分比例為原物分割，則每人分得之面積過小，且原物分割後兩造亦難有各自獨立之門戶出入，原先水電配線等必須重新配置，將造成日後使用之困難，難以實現系爭不動產經濟上之利用價值。從而，本院斟酌當事人之聲明，系爭不動產之性質、經濟效用及兩造之利益等情形，公平裁量，認將系爭不動產變賣，就所得價金按兩造應有部分之比例分配之，兩造並可選擇是否於變賣程序中參加投標或主張優先承買權以取得系爭不動產，較符經濟、適當及公平之原則，爰就系爭不動產定其分割方法如主文所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按原告、陳木田、陳木欽各3分之1之比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告、陳木田、陳木欽各分擔3 分之1，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：系爭不動產　　　　　　　　　　　　　　編號不動產不動產標示層次、面積（平方公尺）權利範圍（應有部分） 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號土地 88 原告、被告各12分之1 2 建物臺北市○○區○○段0○段00000○號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路000號3樓三層、50.75 原告、被告各3分之1 附表二：本訴裁判費負擔比例、拍賣所得價金分配比例　　　　編號當事人比例 1 陳木生 3分之1 2 陳木田 3分之1 3 陳木欽 3分之1

2024-10-04

SLDV-113-訴-1432-20241004-1