Know99判決書

搜尋結果：郭娜羽

共找到 231 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第663號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸被告劉冠麟上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣313,401元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　　 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣313,401元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43,401元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第17頁），嗣於113年7月15日具狀將請求金額變更為313,401元（本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告駕駛執照業經註銷，仍於民國111年3月3日上午0時26分許（起訴狀誤載為上午3時10分許），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號時，因未注意車前狀態，自後方追撞訴外人徐郁鈞（下稱徐郁鈞）駕駛之MAV-6720號普通重型機車，致徐郁鈞受有頭部挫傷、左足內踝閉鎖型骨折、四肢多處擦傷等傷害。嗣徐郁鈞向原告申請強制汽車責任保險金，並經原告理賠徐郁鈞313,40 1元（含膳食費用720元、醫療費用4,866元、交通費用1,815 元、看護費用36,000元、失能費用27萬元，下合稱系爭款項），依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定取得代位權，並代位徐郁鈞依侵權行為法律關係向被告請求上開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事　故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、看護證明、交通費用證明、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書、強制汽車保險理賠計算書、診斷證明書、強制汽車責任保險失能給付標準表各1份（本院卷第20至31頁、第79至85頁）為證，並經本院依職權調取苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故照片等）（本院卷第45至73頁）附卷可佐；且被告之上開行為，業經本院刑事庭以111年度苗交簡字第718號判決認犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定（本院卷第125至131頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第21 條第1項第5款分別定有明定。又強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。查被告之駕駛執照於11 1年2月5日經記點處銷（臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第349號卷第10頁），竟仍駕駛車輛上路，並於前述時地自後方追撞騎乘機車之徐郁鈞，致徐郁鈞受有體傷，原告依強制汽車責任保險法規定賠付徐郁鈞系爭款項後，另依同法第 29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使對被告之請求權，自屬有據。從而，原告請求被告給付313,401 元，為有理由，應予准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告給付系爭款項，係無確定期限之債務，原告之民事追加起訴狀繕本係於113年10月7日寄存送達於被告住所，有送達證書附卷為證（本院卷第135頁），被告於寄存送達生效翌日即113年10月18日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-663-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第740號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康被告莊喭戎訴訟代理人蕭宏勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣123,672元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣123,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）211,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第15頁），嗣於本院言詞辯論時將請求金額減縮為123,672元（卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，於民國11 3年4月26日10時6分許，在苗栗縣頭份市124甲線與中正一路巷口，疏未注意車前狀況、自後撞及原告所承保車牌號碼00 0-0000號（下稱系爭車輛）自用小客車致受損害，修復金額 211,573元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件130,166 元）業經原告給付予修車廠，其中零件扣除折舊後損害金額應為123,672元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件42, 265元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：同意原告之請求，同意給付原告123,672元，對維修費用為123,672元不爭執等語。未為答辯聲明。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠及中壢服務廠估價單、系爭車輛行車執照、車損照片（卷第19至45頁）為證。並經本院依職權調取苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片及行車紀錄影像光碟等）附卷可佐（卷第51至 90頁、證物袋）。被告則表示同意原告之請求，對維修費用 123,672元不爭執等語。綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第191 條之2規定，請求被告給付123,672元，即無不合，應予准許。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第 1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告給付系爭車輛之修復費用，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本係於11 3年10月4日寄達被告，有送達回證附卷足憑（卷第115頁），被告於該翌日即113年10月5日起應負遲延責任，原告自得請求被告給付自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。併依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-740-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還金錢等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告朱桓毅朱桓鋒兼上2人共同法定代理人朱志瑋被告陳枒楨訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間返還金錢等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告甲○○之配偶陳慧菁之胞姊。原告甲○○ 與配偶陳慧菁育有原告乙○○、丙○○2名未成年子女。因陳慧菁罹患大腸癌於民國110年11月19日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）陸續治療至同年12月間，於陳慧菁生前治療期間曾委託被告代為處理醫療保險申請理賠事宜，而陳慧菁生前投保之中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）將保險理賠金匯付於陳慧菁臺灣銀行頭份分行之金融帳戶（下稱系爭帳戶），而系爭帳戶存摺則由被告保管。陳慧菁後不幸於110年12月16日過世，原告甲○○辦理配偶後事期間，曾向被告要求其歸還陳慧菁之存摺印章等物，以利後續辦理繼承事宜，然被告藉故不願歸還。原告甲○○前往中國人壽桃園分公司詢問方得知保險公司業已於110年11月1 9日前醫療保險理賠皆已受理並理賠完成。原告甲○○再行前往臺灣銀行頭份分行調閱配偶陳慧菁系爭帳戶歷史交易明細，經銀行人員協助下，發現系爭帳戶存款遭被告提領共計新台幣(下同)205萬元（詳如附表，下稱系爭款項）。陳慧菁生前未曾告知原告甲○○或為任何囑咐或討論，陳慧菁亦應不知被告提領系爭款項。原告甲○○曾要求被告將保險理賠金匯回給原告乙○○或丙○○郵局帳戶，然遭被告拒絕。原告於110 年7月前均有給付乙○○之保母費予被告，丙○○自000年0月出生至今，原告也有給付過2萬元之保母費。陳慧菁住院期間，均是原告在臺大醫院陪病照顧，原告並無置妻小於不顧。原告對被告提出偽造文書及侵占告訴後，被告及林玉子即提出家事起訴狀欲爭取乙○○及丙○○之監護權。被告以部分系爭款項以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，均是投資型保單，被告自己是年金受益人，身故受益人才是林玉子及原告乙○○、丙○○，被告有權利於身故前贖回保單所投資的國外基金單位數，贖回後之美金均會匯入被告之帳戶。被告支出費用一覽表（卷第81頁）編號18係 110年地價稅繳款單並非收據；編號19之信用卡附卡繳費通知，該附卡是被告使用，編號20之信用卡繳費通知只有其中 18,835元是屬於陳慧菁之童綜合醫院費用。被告所稱陳慧菁有積欠林玉子金錢，其所述金額與林玉子造橋鄉農會存摺內頁明細不相符。陳慧菁於110年11月4日有提及任職公司要先留職停薪、於110年11月24日提及保險要繳交病理組織報告及印章，可見其時陳慧菁尚不知自己會於何時辭世，怎會告知被告於110年11月17日至12月15日領取系爭款項？再者，3 張中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，與陳慧菁平日書寫習慣筆畫特徵不同，惟理賠申請書上陳慧菁之簽名，似與保險員黃理梅之字跡相似，請再就中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，及104年間陳慧菁為乙○○購買保險之要保書（卷第457至46 3頁）陳慧菁之筆跡與黃理梅之筆跡進行鑑定。爰依民法第1 79條、第184條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告205萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慧菁生病住院期間，均是由被告及其母親林玉子進行照顧，原告甲○○雖然為陳慧菁之配偶，然卻對於陳慧菁不聞不問，亦未前往醫院照顧陳慧菁，陳慧菁遂囑託被告領取系爭帳戶內之現金，並囑託被告要照顧原告乙○○、丙○○ ，此情亦有臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5223號（下稱偵字5223號）不起訴處分書可稽，足見被告並未侵占或是侵害原屬於陳慧菁之財產甚明。被告於陳慧菁住院期間除了照顧陳慧菁外，另有照顧其兩名幼子即原告乙○○、丙○○，並代為墊付信用卡、醫療費用、幼兒園之費用等，且被告亦為原告乙○○、丙○○規劃美金之保單、清償陳慧菁對林玉子之欠款230,000元，被告確實有經由陳慧菁同意領取陳慧菁系爭帳戶內之款項，用以償還對林玉子之債務、給付信用卡款、醫療費用、喪葬費用及為原告乙○○、丙○○規劃美金之保單等（本院卷第473頁），而得保有系爭款項無疑。陳慧菁死亡距離被告領取款項之時間，長達一個月，如陳慧菁與原告感情甚篤，為何原告從未知悉亦未替陳慧菁管理系爭帳戶？反倒於陳慧菁去世後，再向被告請求返還系爭款項，足見原告主張為無稽。陳慧菁生前將系爭帳戶存摺及印章交由被告保管，足證陳慧菁有授權被告領取系爭款項，且陳慧菁的原意就是認為被告可以幫忙守護陳慧菁的2名子女及陳慧菁的母親，並未指定系爭款項之具體用途。而被告設計2張美金年金險保單，就是讓原告乙○○、丙○○成年後有一筆資金可自由運用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化爭點如下（卷第248至250頁）：　㈠不爭執事項　⒈被告於附表所示時間，提領陳慧菁之臺灣銀行頭份分行帳號0 0-0000000000帳戶（即系爭帳戶）內如附表所示金額。　⒉陳慧菁於110年8月25日至臺大醫院住院於110年9月30日出院（卷103頁）、110年10月6日至臺大醫院住院於110年11月9 日出院（卷99頁）、110年11月19日至臺大醫院住院於110年 12月16日死亡。110年11月15日至童綜合醫院住院於110年11 月19日出院（偵字5223號卷第122頁背面收據）。　⒊被告支出費用一覽表（卷第81頁）除編號1、2、4、19、20、 21、22項目外，其餘支出項目不爭執（卷第473頁編號第23 有爭執）。　⒋被告以部分系爭款項以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，一張保單號碼N0000000號，主契約始期110年11月18日，保險費22,022美元（一次給付），年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月1 8日（被保險人90歲）。年金受益人是被告，身故受益人為乙○○及林玉子（偵字5223號卷第83至97頁）。一張保單號碼 N0000000號，主契約始期110年11月18日，保險費22,022美元（一次給付），年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月18日。年金受益人是被告，身故受益人為丙○ ○及林玉子（偵字5223號卷第98至121頁）。　⒌原告起訴狀繕本於113年5月29日送達被告住所（卷第47頁），遲延利息起算日應為113年5月30日。　⒍原告曾對被告提出偽造文書等告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第5223號處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2475號處分書駁回再議聲請。　㈡爭執事項　⒈被告提領並使用系爭款項，有無經陳慧菁同意？　⒉原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付原告 205萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意：　⒈依證人黃理梅於偵字5223號案件偵查中證稱：黃理梅於陳慧菁結婚前，就認識陳慧菁，陳慧菁的父親也是黃理梅的客戶，黃理梅因此認識陳慧菁一家人，陳慧菁的保險均是向黃理梅購買，簽保險理賠當天陳慧菁精神狀態都很正常。陳慧菁當天知道自己要申請理賠。陳慧菁說這筆錢要給媽媽，因為她覺得自己虧欠媽媽，她生病這段期間都是媽媽跟丁○○在照顧，還有2個小孩都是媽媽跟丁○○在照顧，理賠時陳慧菁還活著，其有通知陳慧菁理賠金已經入帳等語（偵字5223號卷第57頁）；證人黃理梅於警詢中亦證述：中國人壽理賠申請書有2張（中國人壽簽收日期為110年11月2日、110年11月16 日）是一起於110年10月上旬簽立，有1張（中國人壽簽收日期是110年12月1日）是在110年11月13日簽立（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第1395號，下稱他字第1395號，卷第20至21頁正面），簽立者是陳慧菁本人，在陳慧菁的娘家簽立的。當時陳慧菁有表示醫療理賠金在陳慧菁生前核撥下來時，完全交給姐姐丁○○處理，陳慧菁希望這些錢交給姐姐處理時可以照顧媽媽，因為媽媽跟姊姊自陳慧菁生下那2個孩子之後，自始至終幫陳慧菁照顧那2個孩子。…（問：陳慧菁生前的保險費繳納情況?）一開始是陳慧菁的爸爸用開支票年繳，後面繳納方式分別有用陳慧菁信用卡繳，有的是用丁○○帳戶扣款繳等語，有警詢筆錄在卷可參(他字1395號卷第33至34頁)，亦與證人黃理梅前揭偵查中證述之情節相符。　⒉證人即陳慧菁之母林玉子於偵查中證稱陳慧菁簽保險申請理賠書時，是在家中，是陳慧菁自己寫的，陳慧菁精神狀態很好，陳慧菁與丁○○都是其女兒，其不可能為了配合丁○○而說謊，陳慧菁知道當天是要申請理賠，陳慧菁說理賠金要還欠證人林玉子的錢及卡債，陳慧菁有說剩下的錢要給證人林玉子養老等語（偵字5223號卷第57頁反面）。　⒊證人林玉子係陳慧菁及被告丁○○之母，應不致故為坦護一方而為不利另一方之證述，證人黃理梅則因承辦陳慧菁父親之保險，繼而認識陳慧菁及其他家人，堪認證人黃理梅是陳慧菁所長期信任之保險業務員，證人黃理梅應不致為損害陳慧菁之權利而故為不實之證言，證人黃理梅證稱中國人壽理賠申請書有2張是一起於110年10月上旬簽立，有1張是在110年 11月13日簽立，均在陳慧菁的娘家簽立的，關於簽立申請保險理賠書的地點係在陳慧菁娘家一節，證人黃理梅與林玉子所述均相同。而證人黃理梅所稱簽立申請保險理賠書的時間 110年10月上旬及110年11月13日，亦與陳慧菁出院在家之期間相符（陳慧菁於110年8月25日至臺大醫院住院於110年9月 30日出院、110年10月6日至臺大醫院住院於110年11月9日出院、110年11月15日至童綜合醫院住院於110年11月19日出院、110年11月19日至臺大醫院住院於110年12月16日死亡，參不爭執事項⒉）。且證人黃理梅所證陳慧菁希望這些錢交給姐姐丁○○處理時可以照顧媽媽等語，與證人林玉子所證陳慧菁有說剩下的錢要給證人林玉子養老一節，亦大致相符。依中國人壽112年6月9日中壽理字第1122002520號函所附陳慧菁保險理賠明細表，陳慧菁之保險理賠金額共1,980,512元（偵字第5223號卷第152至153頁）。　⒋參陳慧菁於110年9月7日至臺大醫院住院至110年9月30日出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行；無特別飲食限制，請依個人日常飲食進行；其他指示則為：請依預約日期返院門診等語（他字1395號卷第47至62頁）；陳慧菁於110年10月8日至臺大醫院住院至110年11月9日出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行；無特別飲食限制，請依個人日常飲食進行；其他指示則為：請依預約日期返院門診等語，另陳慧菁於110年11 月20日再入住臺大醫院當時意識清楚，分別有臺大醫院出院病歷摘要及臺大醫院113年2月15日校附醫秘字第1130900574 號函附回復意見表附卷可稽（他字1395號卷第64至75頁；偵字5223號卷第76至77頁），可證陳慧菁於110年9月30日至10 月8日、111年11月9日至11月15日（11月15日至童綜合醫院住院），其精神狀態應無不能為意思表示之情形。　⒌原告主張系爭帳戶存摺印章由被告保管至陳慧菁死亡之後，經查，被告提領陳慧菁系爭款項係始於110年11月17日（參附表），參諸陳慧菁於110年11月9日自臺大醫院出院時，其出院病歷摘要之轉出/出院指示記載：病人活動無特殊限制，可依個人日常生活進行等語，另陳慧菁於110年11月20日再入住臺大醫院當時意識清楚，均已如前述。再參證人黃理梅所證保險理賠時陳慧菁還活著，其有通知陳慧菁理賠金已經入帳等語（偵字5223號卷第57頁），而中國人壽第一次給付理賠金係於110年11月10日分2筆滙入系爭帳戶各1,487,51 4元、26,500元（本院卷第23頁、偵字5223號卷第153頁），陳慧菁自110年11月9日於臺大醫院出院，經由證人黃理梅告知已有高達151萬餘元之保險理賠入帳，則於110年11月9日至11月15日間、同年11月20日陳慧菁意識尚清楚期間，若陳慧菁不欲由被告領取其保險理賠金或不欲將系爭帳戶內款項委由被告處理運用，當不致將系爭帳戶存摺印章仍交付被告保管至其死亡前均未要求被告返還。況原告自陳均是原告至臺大醫院陪病，則若陳慧菁屬意由原告代其領取並處理保險理賠金，應會將系爭帳戶存摺及印章交由原告保管及領取款項運用才是。至於原告所指3張中國人壽理賠申請書上陳慧菁之簽名，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，與陳慧菁平日書寫習慣筆畫特徵不同（偵字5223號卷第51 至54頁），惟陳慧菁於生病期間在前揭理賠申請書上所簽寫文字與其平日書寫習慣筆畫特徵不同，自屬可能，原告復未舉證證明前述理賠申請書上陳慧菁之簽名確為被告所偽造。且證人黃理梅、被告之母親林玉子，2人均為在場證人，已足認陳慧菁當時係自己在理賠申請書上簽名。綜上事證，可認陳慧菁確有同意系爭款項包含中國人壽之保險理賠金1,98 0,512元均交由被告丁○○處理。原告請求另行鑑定陳慧菁與黃理梅之字跡，本院認陳慧菁當時係自己於理賠申請書上簽名，故無再鑑定之必要。　⒍兩造就被告支出費用一覽表（卷第81頁）除編號1、2、4、19 、20、21、22項目及卷第473頁編號第23有爭執外，其餘支出項目不爭執。兩造不爭執項目多屬陳慧菁之醫療費用、原告乙○○之教育費用，可證被告所辯被告於陳慧菁住院期間除了照顧陳慧菁外，另有照顧其兩名幼子即原告乙○○、丙○○，並代為墊付醫療費用、幼兒園之費用等，並非子虛。就兩造所爭執編號21、22之陳慧菁中國人壽保險費19,555元及美元 1,206元部分，有被告所提出保險費送金單及通知單（偵字5 223號卷第132至133頁），及陳慧菁所有郵政存簿儲金簿存摺內頁（卷第493至496頁，於110年12月15日以現金20,000 元存入、同日自動扣繳保費19,555元）、被告台灣銀行外匯綜合存款存摺內頁（卷第509至514頁，110年3月15日自動扣繳美元1,206元）附卷可憑，此與證人黃理梅所證：陳慧菁生前的保險費繳納情況，一開始是陳慧菁的爸爸用開支票年繳，後面繳納方式分別有用陳慧菁信用卡繳，有的是用丁○○ 帳戶扣款繳等語相符，有警詢筆錄在卷可參(他字1395號卷第33至34頁)。至於原告所稱上開2筆保費有可能是陳慧菁先行匯入云云，未舉證以實以說，尚難憑信。是被告所辯其提領系爭款項後，有部分款項係繳交陳慧菁之中國人壽保險費，亦堪以採信。兩造所爭執較大之金額乃係被告以自己名義為要保人及被保險人，向中國人壽投保2張美金年金險，保險費均為22,022美元（約新臺幣704,704元，2張合計為新臺幣1,409,408元）。經查，上開美金年金險保單，一張保單號碼N0000000號，主契約始期110年11月18日，年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是155年11月18日（被保險人即被告丁○○約90歲）。年金受益人是被告，身故受益人為乙○○及林玉子。一張保單號碼N0000000號，主契約始期110 年11月18日，年金給付週期是一次領取，年金給付開始日是 155年11月18日。年金受益人是被告，身故受益人為丙○○及林玉子，此為兩造所不爭執。上開2張美金年金險保單，均係於155年11月18日開始給付年金，其時被告丁○○已約90歲高齡，可見被告丁○○並無意自己受領上開保險之年金給付，且2張保單之受益人為原告乙○○、原告丙○○及陳慧菁母親林玉子，被告若於155年11月18日前死亡，上開2筆美金年金保險金即歸乙○○、丙○○及林玉子領取，確實符合證人黃理梅、林玉子所稱陳慧菁希望系爭款項交給被告處理可以照顧林玉子、供林玉子養老等情相符，且亦同時保障原告乙○○、丙○○ 之生活所需。原告雖陳稱因被告係上開美金年金保險之要保人，但該保險是投資型保單，可隨時贖回等語，惟查原告並未提出被告已贖回之證據，且陳慧菁既於其生前已同意系爭款項交由被告處理運用，則被告取得系爭款項後購買上述美金年金保險並無侵害陳慧菁之權利。　㈡原告主張依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告給付原告205萬元本息，為無理由：　⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文規定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告未經陳慧菁同意而領取陳慧菁所有系爭款項，不法侵害陳慧菁之權利，原告係陳慧菁之繼承人，爰依民法第184條第1項規定請求被告給付205萬元本息云云，惟被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意，經本院認定如前，被告並無不法侵害陳慧菁之權利，原告此部分主張，為無理由。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。惟被告提領並使用系爭款項，應有經陳慧菁同意，業經本院認定如前，被告領取系爭款項係本於陳慧菁之同意，並非無法律上之原因，原告此部分主張，亦無理由。綜上，原告依繼承法則及民法第179條、第184條第1 項規定，請求被告給付原告205萬元本息，均無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　附表：編號提領或匯款時間提領或匯款金額備註 1 110年11月17日14時31分 40萬元臨櫃提領 2 110年11月17日14時32分 5萬元臨櫃提領 3 110年11月18日13時40分 45萬元提領 4 110年11月18日13時45分 60萬元轉帳 5 110年11月25日15時11分 40萬元轉帳 6 110年12月15日9時25分 15萬元轉帳

2024-12-13

MLDV-113-訴-188-20241213-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告楊小宜上列原告與被告鍾俊杰等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度原金訴字第15號刑事判決、112年度金訴字第174號刑事簡易判決在卷可稽，故本件無同條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,000元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告鍾俊杰、葉維宗、羅宜君之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官郭娜羽

2024-12-12

MLDV-113-補-2520-20241212-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第533號上訴人新店境園社區管理委員會法定代理人易幼謨上列上訴人與被上訴人陳眉君間清償債務事件，上訴人不服本院民國113年10月4日所為第一審判決，提起上訴到院。則： 按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第463條及第249條第1項但書第4款定有明文。又公寓大廈管理委員會管理委員、主任委員之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。管理委員、主任委員任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第3項、第4項亦有明定。經查，上訴人於113年10月21日提起本件上訴，然上訴人前於113年9月22日召開第一屆第三次區分所有權人會議即進行第二屆管理委員之選舉，此有新店境園社區管理委員會113年9月11日會議通知在卷可稽。是上訴人民事聲明上訴狀所列之法定代理人易又謨是否具法定代理權即生疑義，茲依同法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，命上訴人補正易又謨具法定代理權之證明或補正其他法定代理人。如補正他人為法定代理人者，應由該法定代理人依同法第48條規定，表明是否承認法定代理人變更後，原法定代理人代表上訴人所為之訴訟行為，並應依同法第170條、第175條規定聲明承受訴訟，併予敘明。 另上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利上訴人部分，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,733元，應徵第二審裁判費 1,500元，未據上訴人繳納，且未提出上訴理由，併依同法第4 36條之32第2項準用第442條第2項規定，命上訴人向本院繳納上訴費，並補正上訴理由。 綜上，上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正易又謨具法定代理權之證明或補正其他法定代理人以及上訴理由，並繳納裁判費，逾期未補正易又謨具法定代理權之證明或補正其他法定代理人或未繳納上訴費，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭娜羽

2024-12-11

MLDV-113-苗小-533-20241211-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第839號原告駿耀交通有限公司法定代理人梁文奎被告古邡妤上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳足裁判費，經本院於民國113年10月2 4日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年10月30日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-11

MLDV-113-苗簡-839-20241211-1

訴聲

臺灣苗栗地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴聲字第7號聲請人郭豐竣代理人鄭聿珊律師相對人范家華林芳婕范宏翊上列當事人間因塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第568號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人范家華有臺灣苗栗地方法院89年度促字第2697號支付命令新臺幣（下同）320,800 元之債權及同法院89年度苗簡字第450號民事判決167,958元之債權。相對人范家華藉土地法34條之1之規定，以低於實價之金額出售其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段682建號房屋（門牌號碼：同縣○○鄉○○村0鄰00號）（合稱系爭不動產）應有部分予相對人林芳婕，是屬惡意脫產藉以規避對於聲請人之債權，故依民法第244條第2項規定請求撤銷前開買賣行為並請求相對人林芳婕回復原狀。如相對人范家華與林芳婕間就系爭不動產之買賣行為遭撤銷，則相對人林芳婕將系爭不動產移轉予相對人范宏翊係屬無權處分。相對人等為阻擋聲請人取得債權金額，而將原屬於相對人范家華所有系爭不動產應有部分移轉予相對人林芳婕、再由林芳婕移轉予相對人范宏翊，范宏翊係惡意的轉得人，無法民法善意取得之適用。爰依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為之買賣債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記，並依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，以保護聲請人之權利等語。二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，聲請人得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布之民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護聲請人實體法上物權法之權利；惟為免過度影響相對人及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產。本件相對人係依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷抗告人間上開債權、物權行為及塗銷所有權移轉、抵押權設定登記，原審既認其訴訟標的非基於物權關係，依上開說明，自無為補足法律規定之漏洞類推適用訴訟繫屬事實登記制度之餘地（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。　　三、經查，聲請人以相對人為被告，依民法第244條第2項規定訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，並依民法第244條第4項規定請求回復原狀等情，聲請人已於113年8月6日遞狀起訴，業經本院以113年度訴字第568號受理在案。惟本件聲請人所主張者係債權人之撤銷權，並非基於物權關係，依前揭說明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-11

MLDV-113-訴聲-7-20241211-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1995號原告許清順許嘉慶潘美香許珉華許紋誠許楓珮被告許國田陳忠文上列當事人間確認優先承買權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定參照）。查原告請求確認被告就苗栗縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之優先購買權不存在，依前開說明，訴訟標的價額應以被告爭買之系爭土地價額為準。又原告係以新臺幣（下同）15,955 ,800元出賣系爭土地，是本件訴訟標的價額核定為15,955,8 00元，應徵第一審裁判費152,448元。二、原告如欲委任許素珍為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭娜羽

2024-12-11

MLDV-113-補-1995-20241211-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗司小調字第1364號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人涂逸斌相對人王月娟上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-10

MLDV-113-苗司小調-1364-20241210-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請迴避

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第52號聲請人陳明偉上列聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（本院112年度訴字第289號），聲請本院法官陳景筠迴避，未據繳納裁判費。按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年11月29 日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第 1款定有明文。茲限聲請人於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳裁判費500元，逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭審判長法官顏苾涵法官許惠瑜法官張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官郭娜羽

2024-12-10

MLDV-113-聲-52-20241210-1