Know99判決書

搜尋結果：郭書豪

共找到 182 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第12號抗告人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師相對人游雅雯上列抗告人因交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年5月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第429號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定廢棄。理　由　一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、原裁定理由略以：　　本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第429號判決（下稱原判決）係於民國113年4月26日送達抗告人，有送達證書可稽（原審卷第127頁），抗告人至遲應於113年5月16 日前提起上訴，始為合法。惟抗告人於113年5月17日方向本院提起上訴，有本院收狀戳章可稽，顯已逾上訴不變期限，亦無從補正，是本件上訴為不合法，應予駁回等語。　　三、抗告意旨略以：　㈠按行政訴訟法第57條第4項、第5項規定：「（第4項）當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。（第5項）當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。」行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2 條第1項第3款規定：「本辦法所稱使用科技設備傳送，指傳送方以下列各款所列方式，將法院文書、當事人或代理人書狀（含所附證據、委任書及附屬文件）、證人或鑑定人書面陳述及具結文書，以及其他訴訟關係人之訴訟文書進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其相同型式及內容之影本者：……三、電子郵遞設備。」第4條第1項規定：「當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、專家、證人、鑑定人、通譯或其他訴訟關係人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以科技設備傳送至法院，效力與提出文書同；該文書須簽名或蓋章且經簽名、蓋章或捺指印者，效力與提出經簽名或蓋章之文書同。」是以，當事人將訴訟文書以科技設備傳送至法院者，效力與提出文書相同。法院對於當事人關於訴訟文書之送達亦得以電信傳真或其他科技設備傳送。亦即，程序規定旨在確保訴訟無瑕疵地進行，同時保障而非阻礙當事人之權利。又法院收受司法文書，係採到達主義，亦即係以書狀到達法院始生效力，故當事人以電信傳真或其他科技設備書狀傳送於法院，於傳送完成時，即為書狀到達法院之時。　㈡公文電子交換服務系統（全國共用公文電子交換系統）乃政府資訊傳遞的核心系統，亦指定為國家關鍵基礎資訊之一，並於108年完成全面上線使用，是國家合法且現行有效的文書送達方式，而屬以其他科技設備將書狀傳送於法院之一種方式。經查，抗告人於113年5月16日16時40分許，以前開系統傳送113年5月15日行政訴訟上訴聲明狀至原審，抗告人已於上訴不變期間內（即113年5月16日）提起上訴。至於戳章部分，是由法院工作人員處理，該戳章時間取決於法院作業效率及程序，僅係送達時間的佐證而非唯一之證明方式，既抗告人能提出更正確且可信的送達時間，自得依憑證據認定送達時間之客觀事實，非謂以收戳章時間為唯一之認定標準。再者，抗告人之上訴聲明既已於5月16日16時40分許送達法院，則法院工作人員理應即時辦理收戳章蓋印的作業，然工作人員遲至隔日17日甫蓋印收戳章，非屬可歸責於抗告人之事由，如同抗告人於16日將上訴聲明狀遞送至或寄送到法院，但收信人員一時疏忽未及時蓋印收戳章或送至收件處蓋印，自不應因作業流程之延誤而損害訴訟當事人合法上訴救濟之訴訟權益。故原審以收狀戳章期日認定抗告人逾越上訴期間，已違到達主義原則。依上述說明，本件上訴程式應無欠缺，原裁定以抗告人逾越上訴不變期間，上訴程式不合法，予以駁回，殊有未洽等語。　　　　　　四、本院查：　㈠按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」次按行政訴訟法第57條第4項、第5項規定：「（第4項）當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。（第5項）當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。」行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2條第1項第3 款規定：「本辦法所稱使用科技設備傳送，指傳送方以下列各款所列方式，將法院文書、當事人或代理人書狀（含所附證據、委任書及附屬文件）、證人或鑑定人書面陳述及具結文書，以及其他訴訟關係人之訴訟文書進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其相同型式及內容之影本者： ……三、電子郵遞設備。」第4條第1項規定：「當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、專家、證人、鑑定人、通譯或其他訴訟關係人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以科技設備傳送至法院，效力與提出文書同；該文書須簽名或蓋章且經簽名、蓋章或捺指印者，效力與提出經簽名或蓋章之文書同。」是以，當事人將訴訟文書以科技設備傳送至法院者，效力與提出文書相同。惟法院收受司法文書，係採到達主義，亦即係以書狀到達法院始生效力，故當事人以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，需於傳送完成時，始為書狀到達法院之時（最高行政法院110年度抗字第316號裁定意旨參照）。　　　㈡本件相對人因交通裁決事件，提起行政訴訟，經原審於113年 4月19日以原判決撤銷原處分，並於113年4月26日送達相對人及抗告人（原審卷第125、127頁），原裁定以抗告人提起上訴之期間，至113年5月16日即已屆滿，其遲至113年5月17 日始提起上訴，已逾上訴期間為由，駁回其上訴，固非無見。惟查：　⒈本件抗告人於原審雖委任魏光玄律師為訴訟代理人，惟依其委任書記載，並未授予魏光玄律師行政訴訟法第51條第1項但書及第2項之特別代理權，且限制魏光玄律師受送達之權限，有委任狀（原審卷第37-38頁）在卷可憑。是抗告人於原審所委任之訴訟代理人既無上訴特別代理權，則抗告人對於原判決提起上訴，自應向抗告人為送達，又抗告人之所在處所不在原審法院所在地，應有扣除在途期間之適用，原判決係在113年4月26日送達於抗告人，上訴期間自送達判決之次日即113年4月27日起算，應扣除在途期間3日，至113年5 月20日（113年5月19日星期日）始屆滿。　⒉又抗告人113年5月16日中市交裁申字第0000000000號函（下稱系爭函文）檢送上訴狀係以電子傳送，發文日期為113年5 月16日，惟本院之接收時間為113年5月17日09:54:06，收件日期為同日10:45:49，此有本院電子公文查詢清單（原審卷第151頁）可稽。依抗告人所提抗告狀附件所示公文流程截圖畫面（本院卷第27頁）可知，抗告人於113年5月16日16:4 0:52業已傳送上訴狀，再依本院電子公文查詢清單顯示系爭函文之來文日期為「113年5月16日」，此與本院公文管理系統內「電子文接收查詢及列印」之查詢結果（原審卷第145 頁）所載來文日「113/05/16 00:00:00」亦相符，可證抗告人確係於113年5月16日向本院提出上訴狀無誤。依此，抗告人業以電子郵遞設備完成傳送書狀至法院，尚難認未生提出上訴狀之效力。即便依本院電子公文查詢清單所載本院之接收時間為113年5月17日，仍未逾上訴不變期間。原審以抗告人於113年5月17日方向本院提起上訴，顯已逾上訴不變期限等語，駁回抗告人之上訴，顯有違誤。　㈢再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出，法院毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之；又上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第244條第1項第4款、第245 條第1項及第249條第1項前段定有明文。次按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣 750元。」提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件抗告人固於113年5月16日具狀提起上訴（原審卷第129-132頁），業如前述。然該上訴狀僅記載上訴理由容後補送，並未表明上訴理由，且抗告人提起上訴，亦未繳納上訴裁判費，依前開規定及說明，其程式尚有欠缺，此屬得命補正事項，本應由原審命抗告人補正上開事項，惟原審逕以原裁定駁回抗告人之訴，於法自有未合。　㈣綜上，原審逕認抗告人之上訴逾期而裁定駁回其上訴，容有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，故應由本院廢棄原裁定，由原審更為審理之必要，並由原審重行將命補正裁定，依法向抗告人為送達，並視補正情形續為適法之處理，爰裁定如主文。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-11-28

TCBA-113-交抗-12-20241128-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第79號上訴人廖國勛被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數3點部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上揭廢棄部分，原處分關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用新臺幣100元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣350 元。理由一、上訴人於民國（下同）112年8月13日0時55分許，駕駛所有號牌EAF-8637號自小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為 158公里，而該路段最高限速為時速110公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於同年9月11日逕行舉發。上訴人提起申訴，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以11 2年11月28日中市裁字第000000000000號及第68-ZDB396805 號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2 款、第4項、行為時第63條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年5月30 日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍猶不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人於原審起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　　三、上訴人意旨略以：　　　　　　㈠系爭車輛時速無超速之事實，且車輛時速僅有110到116公里，經過相關證據精確計算後所得，且鈞院及被上訴人對此結果並無異議。但鈞院卻以不能證明本件雷射測速有故障及失準為由否定。　㈡原判決謂因不能證明雷達測速儀有問題，所以算出之平均車速並不能證明儀器瞬時速率有問題。上訴人於行政補充狀中敘述等速運動時，任何時刻瞬時速度會等於平均速度，且按照當時情況敘述如狀（行政訴訟補充理由狀，第2頁，第5行）。根據本款雷射測速儀規格書，測量時間需要0.33秒，且經濟部雷射測速儀檢定檢查技術規範，也是使用雷射光來回時間計算車速，這樣雷射測速所所測得時速不也是這段時間的平均速率嗎？然原判決對瞬時速率以及平均速率之定義隻字未提。　㈢雷射測速儀可能因環境以及車輛上下震盪或操作人員上下抖動即可造成偏差。又本測速儀器不只圖片，還有影像。根據前開說明，車輛只要在那0.33秒，透過影像中的水平移動距離即可得知速度。且當時還有一台車輛，也可以從車輛穿越距離跟時間得知系爭車輛當時車速。以上已違背行政訴訟法第189條、第243條。　㈣經勘驗影像及卷宗後，發現有諸多疑點及證明系爭車輛無超速158公里之事實：　⒈影片中最後1.8秒到最後2.55秒有另一輛車，就算以最不利於系爭車輛的最大值來計算，一台大型休旅車長5公尺，通過時間0.75秒，換算後每秒6.667公尺。系爭車輛速度比旁邊車速多了約24公里/小時。旁邊車輛沒有超速表示最高120公里，表示系爭車輛最高時速是144公里/每小時，跟158公里也相距甚遠。而且本計算方式是最不利於系爭車輛之最大值假設。系爭車輛從影片也可看到只通過旁邊車輛約四分之三，且旁邊車輛也不是大型休旅車，實際速度一定會小於此計算；若以影片狀況一般休旅車輛車長4公尺到4.5公尺，0.75 秒超過車身四分之三約為3.375公尺，則系爭車輛比旁邊車輛每秒快4.5公尺，換算後比旁邊車量多了約16.2公里/小時，旁邊車輛沒有超速，最高速限110公里，系爭車輛當時時速約126.2公里。即便旁邊車輛是120公里，系爭車輛也是13 6.2公里，不只上訴人提出之證據，連檢舉影像之證據也證明系爭車輛無車速158公里之事實。　⒉根據經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第5項第14款「雷射測速儀應具備辨識來車或去車之方向鑑別功能」及附件 4之測速儀操作手冊說明，若是車輛往測速者方向靠近移動會呈現正值，若車輛往測速者方向遠離移動會呈現負值，且新聞上也有警察公開證實，另警察訓練講義也有同樣說明。系爭車輛在影片中明明是「遠離」測速者，但測速儀卻顯示正值表示「靠近」測速者。不管是環境、操作手法或儀器問題造成，此足以證明此次測速偵測有問題。　⒊從檢舉影像及手法來檢視，根據經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第5項第6款「雷射測速儀依操作手冊以架設或手持方式使用時，應穩固不晃動」，從雷射測速儀執法管理機制之研究中，也提到「滑移效應」，表示「但本研究使用檢驗合格之儀器測試，在以平穩、和緩的方式移動時，儀器仍然會產生錯誤之測量值需特別的小心使用。」　⒋從警察訓練講義中提到使用雷射測速的應注意事項，其中也提到「在多條行車線的道路上，最外行車線中間位置與操作員觀察位置之間的距離，對目標物的測速距離比例應該最少是一比十」。依據「公路路線設計規範」，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，惟高速公路外側路肩寬度原則為3公尺，系爭車輛在最內側車道，警察若在路肩也至少有10.5公尺，最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛的距離確是72.9公尺，也符合相關規定。　㈤上訴人起訴時有3點爭議：⒈舉發通知單製發時間、⒉執勤人員操作手法及是否在場、⒊系爭車輛無超速158公里事實。上訴人對第1點無意見，而對第2點也有在113年4月23日當庭說明此照片也不能證明當天警52標誌有無設置或者沒有被擋住。對第3點也當庭說明針對超速事實有所疑慮，並附上相關證據證明系爭車輛無超速事實。　㈥113年4月23日言詞辯論時法官未詢問有關瞬時速率及平均速率的問題，也未向上訴人提出是否有任何可證明儀器錯誤之證據等問題，上訴人雖對勘驗結果無意見，但對超速事實有疑慮。　㈦原判決對於超速事實皆未見得心證原因，對於超速事實卻僅以「原告復未能提出具體證據足認本件雷射測速儀有何故障或測量之準之情事……」等語否決事實，這已涉及判決不備理由或理由矛盾，有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用法規不當之違背法令。故以上情事，有違反行政訴訟法第 125條、第125條之1、第125條之2、第133條、第134條、第1 41條、第189條、第243條規定等語。　㈧原審忽略上開可直接影響結果之可調查或現有證據，使上訴人無法再對事實提出異議，原判決有未盡職權調查義務及判決不備理由之違誤等語。　㈨並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、本院的判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。……」　　　㈡又行政訴訟是採取職權調查原則，行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，為行政訴訟法第133條及第189條第1項所明定。是關於證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，均屬事實審法院的職權。如果其事實的認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則及證據法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，導致認定的事實不同於該當事人的主張，也不屬於判決違背法令的情形（最高行政法院112年度上字第477號判決意旨參照）。　㈢經查，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經舉發機關警員使用經檢定合格之照相式雷射測速儀器測得系爭車輛時速 158公里，超速48公里，經被上訴人認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，構成道交條例第43條第1項第2款規定等情，為原審依法確定之事實，並有舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第0000000000號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等證可稽，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　　　　㈣上訴人雖以勘驗影像推論系爭車輛的速度，並依經濟部「雷射測速儀檢定檢查技術規範」主張系爭車輛無超速事實存在、本件雷達測速儀速率計算方式錯誤及測速結果有誤差等節，指摘原審有違反行政訴訟法第189條而有未盡職權調查義務之情事云云。惟查：　⒈經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有「雷射測速儀檢定檢查技術規範」，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。　⒉另觀諸原判決針對上開爭執事項業已敘明：「……而經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器主機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。雖原告執系爭車輛當日之ETC紀錄，主張經計算後系爭車輛時速應僅有110至116公里等情；然本件之雷射測速儀為法定度量衡器，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信；而本件雷射測速儀確在檢定合格之有效期限內，其測速之準確性自堪信賴，是舉發機關及被告以本件經檢定合格之雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率據為舉發及裁罰之依據，自無違誤。原告復未能提出具體證據足認本件雷射測速儀有何故障或測量失準之情事，自不能僅以系爭車輛經過ET C門框設備所顯示之時間，推算系爭車輛行經該路段可能之平均車速，即遽認本件所測得之瞬間速率有何失準之虞，故原告此部分主張尚難認有據。」等語，是原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷達測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110 公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43條第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速40 公里」之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。上訴人雖論以：「就算以最不利於系爭車輛的最大值來計算，一台大型休旅車長5公尺，通過時間0.75秒，換算後每秒6.667公尺。系爭車輛速度比旁邊車速多了約24公里/小時。旁邊車輛沒有超速表示最高1 20公里，表示系爭車輛最高時速是144公里/每小時，跟158 公里也相距甚遠。而且本計算方式是最不利於系爭車輛之最大值假設。系爭車輛從影片也可看到只通過旁邊車輛約四分之三，且旁邊車輛也不是大型休旅車，實際速度一定會小於此計算；若以影片狀況一般休旅車輛車長4公尺到4.5公尺， 0.75秒超過車身四分之三約為3.375公尺，則系爭車輛比旁邊車輛每秒快4.5公尺，換算後比旁邊車量多了約16.2公里/ 小時，旁邊車輛沒有超速，最高速限110公里，系爭車輛當時時速約126.2公里。即便旁邊車輛是120公里，系爭車輛也是136.2公里，不只上訴人提出之證據，連檢舉影像之證據也證明系爭車輛無車速158公里之事實」等語，主張由勘驗影像所示足以證明系爭車輛無超速事實云云。然其所憑之計算公式為何並未具體指出，況且其上開推論尚取決於系爭車輛與周圍其他車輛於同一時間行經同一路段時之行車速度、系爭車輛與周圍其他車輛確實相距距離、其他車輛之車身長度等因素，此等因素尚無法從其所主張之勘驗影像畫面內容確實得知，是上訴人之上開主張仍無從推翻原審之認定，上訴意旨就原判決為前揭指摘，尚難認有據。　㈤惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較上訴人違規行為事實發生時之行為時處罰條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。　㈥準此以論，本件依卷附舉發通知單（原審卷第27頁）所載，足見舉發機關係逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決作成時因未及適用上開修正規定，就原處分關於記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。至於原判決維持原處分其餘部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定明確。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔700元，餘者350元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-11-28

TCBA-113-交上-79-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號上訴人龍雲數位整合股份有限公司法定代理人李奇申訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人伊凡股份有限公司法定代理人蕭奕軒訴訟代理人姜志俊律師黃俊華律師詹雅婷律師上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理人，應無不合，合先敘明。二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備），租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定，並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約，然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人支付之押金及租金共計64萬3,750元。　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售，可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用，亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日配合驗收所生，要非本件所得請求。　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組，已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之債務為抵銷抗辯。　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成，系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定，應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁）　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁）　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁）　㈣系爭設備1組價額為50萬元。　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁）五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定，返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定，且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後，系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可採。　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此部分辯詞，亦無可採。　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效。　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查，被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上前揭抗辯應併予審酌。　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明文。　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖（見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語，尚無可採。　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因，致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁），對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區（見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁），足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，亦併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號內容金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

訴

臺中高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第189號原告林鈺娟上列原告因犯罪被害人權益保障法事件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國113年6月21日113年度補覆議字第7號覆議決定，以臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議會為被告，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4千元，雖原告聲請訴訟救助，然業經本院以民國113年9月24日113年度救字第16號裁定，駁回聲請確定。本院審判長乃於113年10月23 日裁定，命原告於收受送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月29日送達原告，有送達證書及國內快捷/掛號/ 包裹查詢表在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官沈應南法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　許巧慧

2024-11-26

TCBA-113-訴-189-20241126-1

訴

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第232號原告三明紡織股份有限公司代表人任志煒上列原告因廢棄物清理法事件，不服雲林縣政府中華民國113年8 月21日府行法一字第1132909287號訴願決定，以雲林縣環境保護局及雲林縣政府為被告，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4千元，經本院於民國113年9月30日裁定，命原告於收受送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月8日以寄存送達方式送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官沈應南法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　許巧慧

2024-11-26

TCBA-113-訴-232-20241126-1

聲再

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第2號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因聲明異議事件，聲請人對於中華民國113年6月25 日本院113年度聲再字第1號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，本院裁定如下主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第2 73條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院113年度聲再字第1號裁定（下稱原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審（另聲請人誤引同法第286條第1項第3款有關重新審理應表明事項之規定），依上開說明，自專屬本院管轄。二、另對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第27 3條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院大法官解釋或大法庭裁判意旨有所牴觸者。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。　三、聲請人就其所有苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），經相對人核定補繳民國102年至104年地價稅差額共計新臺幣（下同）11,331元，聲請人不服，提起復查、訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）行政訴訟庭105年度簡字第12號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院106年度簡上字第29號裁定駁回上訴確定。聲請人曾先後聲明異議及聲請再審，分別經本院106 年度簡上再字第6號、106年度簡上再字第7號等、109年度聲再字第3號及109年聲再字第4號裁定駁回或移送苗栗地院（移送苗栗地院部分，經該院109年度聲再字第1號駁回再審之聲請）。又相對人於上揭程序終結後，填發補徵102至104年地價稅繳款書通知及加計行政救濟利息部分，聲請人不服，提起復查、訴願，復提起行政訴訟，經苗栗地院107年度簡字第13號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院10 8年度簡上字第14號裁定駁回上訴確定。聲請人又先後聲請再審及聲明異議，分別經本院108年度簡上再字第4號、108 年度聲字第28號、108年度聲再字第1號、109年度聲再字第1 號、109年度聲再字第2號、109年度聲再字第3號、109年度聲再字第4號、110年度聲再字第1號、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第3號、111年度聲再字第1號、111年度聲再字第4號、112年度聲再字第1號、112年度聲再字第2號、1 12年度聲再字第3號及原確定裁定等裁定駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2 86條第1項第3款所定事由，聲請本件再審。四、聲請意旨略以：　㈠內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函，紀念性之建築物分為2種，第1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。另依據該法第18條第1項規定，對於紀念性建築需由縣(市)主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。第2種為建築法第99條第1項第1款所請，請逕洽建管單位洽辦，此有文化資產科106年4月13日苗文資字第00 00000000號函可稽。㈡依據苗栗縣政府105年11月24日「府商建字」第1050238868號函承辦員姚宗杰所示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及理由，向建築主管機關申請核定。除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據，故上開苗栗縣政府「商建字」函及內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函示規則，就是法源依據。　㈢再三向「姚宗杰」申請均不予答覆或答非所問。聲請人係依據建築法第99條第1項第1款，紀念性建築物提出申請，並非依據文化資產保存法第3條提出申請。依內政部76年12月24 日台（76）內營字第557142號函示規則，行文給「全國建築管理組」並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1 項第1款「紀念性建築物」之認定，擬界為：「以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物」內政部同意。聲請人之紀念性建築物非於廟寺上方。㈣後向內政部營建112年1月19日營署建管字第0000000000號函覆聲請人載稱:內政部76年12月24日台（76）內營字第55714 2號函規則目前仍得援用，其函文副本相對人單位為「建築管理組」非「商建管理組」。依行政程序法第10條「姚宗杰」已逾越法定之裁量範圍。依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，再依同法第161條之規定：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。㈤本件「姚宗杰」係「商建組」官員，並非「建管組」官員，已違背行政程序法第10條、第17條、第161條之規定。又違背前揞內政部76年12月24日函示規則，聲請人未有依文化資產保存法第3條申請，無須經由文化資產審議委員會審定，本來想辦得好就算了，只好聽從「姚宗杰」之指示，此有本院106年度訴字第88號判決義股第14頁可查。系爭建物平面圖直4公尺係姚宗杰自己畫的與70公分相差甚大，聲請人未有簽名。直4公尺聲請人未有簽名與使用執照不符。苗栗縣政府屬於內政部下級機關，文化觀光局屬於苗栗縣政府之屬官，應受內政部之限制。㈥聲請人有在屋頂上再建屋頂，面積約4公尺，直即高約70公分，作紀念物，此有107年2月23日1070036032號收文。針對10 4年6月12日府商使字第0000000000號，紀念樓高度會勘記錄可查。會勘時間107年1月30日，星期二早上10點。聲請人5 歲喪父，房屋係仙母生前向許振賢先生所購買，作個慈恩樓紀念有何不對。多謝苗栗縣政府鍾東錦先生贈予「忠孝傳家」匾額，作為紀念樓。仙母非歷史人物，不受文化資產保存法第3條規定限制。逾越權限姚宗杰援用文化資產保存法，顯有違誤。聲請人誤為內政部規則已廢止，接獲內政部書函「目前仍得援用」才知悉並未廢止，此有建築管理組函可稽。㈦系爭紀念樓前經苗栗縣政府93年6月24日「府建管字」第0930 056723號函說明四記載建築法第99條第1項第1款「紀念性之建築物」不適用建築法全部或一部之規定，尚請於文到後1 個月內依「苗栗縣建築管理自治條例」第36條規定，敘明不適用建築法之條款及理由申請審核，逾越未辦或審核不合規定者，將依違章建築處理辦法處理。內政部營建署以營署「建管字」第0932910910號函移請苗栗縣政府認定，當時有人說用祖母名譽申請，聲請人表示要紀念母親而非祖母，適時許多朋友說，不要管他到母親仙逝後再補也可。紀念性建築物只有再做屋頂約70公分。㈧苗栗縣政府103年8月11日商使字第0000000000號函命紀念樓3 0日內拆除，聲請人於103年8月8日中風，由長子陳佳業處理，怎麼高約70公分、面積約4公尺之紀念樓為何要拆除?因此申請苗栗縣政府重新會勘，高度即直非4公尺，係70公分，此有會勘紀錄表可稽。原來係逾越權限者「姚宗杰」「府商建字」所測，伊與徐美雲同屬「商建字」官員，非業務主管單位「建管組」官員，雖同科但不同組。㈨頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函，農民曬場無申請年限。112年9月27日頭市農字第0000000000號函示，曬場無限制不得以混泥土材質鋪設。苗栗縣政府稅務局竹南分局對曬場課徵稅金顯無理由，曬場應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規」顯有錯誤之規定提起行政訴訟。另依同法第286條第1項第3款規定，本案應如何判決聲明為農民之曬場未超過範圍應課徵田賦才合理，不得課徵稅金。　㈩聲明：⒈原確定裁定、112年度聲再字第3號、112年度聲再字第2號、112年度聲再字第1號裁定廢棄。⒉原判決及111年度聲再字第4號裁定廢棄。⒊訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。五、本院判斷：　㈠經核原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定（即本院112 年度聲再字第3號裁定）聲請再審，並未明確指摘該裁定有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，另聲請人援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，聲請人為本件聲明異議事件當事人而非第三人，且該條款並非聲請再審之相關規定，聲請人以之聲請再審，亦於法不合，乃從程序上駁回聲請人之聲請。觀諸本件聲請意旨仍執紀念性建物事實認定等相關之實體上主張再為爭執，並未對從程序上定駁回之原確定裁定，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事明確指摘，僅泛言有再審事由，參照首開說明，自不能認為本件再審聲請已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，本件聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，本院自無庸審究其歷次裁判有無再審理由。六、結論：本件再審聲請不合法。　中華民國 113 年 11 月 21 日　審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-聲再-2-20241121-1

簡上再

臺中高等行政法院

房屋稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第19號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因房屋稅事件，聲請人對於中華民國113年8月5日本院113年度簡上再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第2 77條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院解釋或憲法法庭裁判意旨有所牴觸者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　二、聲請人前因民國110年房屋稅事件，不服臺灣苗栗地方法院（苗栗地院）110年度稅簡字第5號判決(下稱前確定判決)，提起上訴，經本院以111年度簡上字第27號裁定駁回上訴確定。嗣聲請人先後聲請再審，經本院以111年度簡上再字第1 5號、第20號、112年度簡上再字第9號、第15號、第22號、1 13年度簡上再字第2號及113年度簡上再字第11號（下稱原確定裁定）等裁定駁回。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請人聲請意旨略以：㈠原確定裁定對於內政部函文給全國建築管理組隻字未提，對於建築法第99條第1項第1款紀念性建築物之認定亦同。92年 6月5日總統以華統一字第092001200號修正公布紀念性建築物之認定，改由縣市主管建築機關權責。聲請人自鈞院106 年度訴字第88號事件均主張建築管理組業務，係受姚姓承辦人員所詐騙偽造文書等，無其他適用紀念性建築物之法源依據。　㈡內政部112年1月19日建管字第0000000000號函，有關函詢內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函，是否仍有適用及函送苗栗縣政府一案，「目前仍得援用」。原確定裁定未語不採之理由。　㈢原確定裁定依苗栗縣政府商建字組姚姓承辦人員之商建字書函為據，為何不違背建管字之理由。而排斥上級機關內政部 76年12月24日台(76)內營字第557142號函之規定。　㈣原確定裁定未敘及苗栗縣政府縣長贈匾「忠孝傳家」不採之理由。紀念物高即直70公分，原確定裁定亦未說明不採及不違背行政程序法第10條、第17條、第161條規定之理由，均有有理由不備之疏失。　㈤苗栗縣造橋、竹南、頭份、三灣、南庄等5鄉鎮，地價稅由「苗稅竹土字」受理，其他13鄉鎮由相對人以（苗稅土字）受理。相對人以「苗稅法字」受理，已違背行政程序法第10條之規定，不得逾越法定裁量範圍之規定。及應調查有無管轄權，其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，同法第17條規定在案。同法第161條：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。再依同法第111條第6款規定，未經授權而違背法規有專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效之行政處分。相對人違法在先，應受違法之懲處。　㈥內政部112年1月19日建管字第0000000000號已敘明內政部76 年12月24日台(76)內營字第557142號函示規則，「目前仍得援用」。相對人仍援用105年11月24日府商字第0000000000 號函，無其他適用紀念性建築物之法源依據。而繼續援用本院106年6月14日106年度簡上字第29號、106年9月12日簡上字第29號、106年度簡上再字第6號裁判，苗栗縣政府103年8 月11日府商使字第0000000000號、106年9月25日、106年度1 1月13日、106年11月16日、106年度簡上再字第7號第5面答辯書等即本院106年度訴字第88號裁判第9頁所載。怎可不知內政部112年1月19日「建管字」在後，苗栗縣政府「府商建字」在前，依後另優先於前令之原則，苗栗縣政府逾越法令無效，應援用「目前仍得援用」才有效。相對人之答辯適用法規顯有錯誤，應適用「建管組」書函，而適用「商建組」書函，未一語指及不採之理由，顯有理由不完備之疏失。依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。　㈦苗栗縣長贈匾「忠孝傳家」有何不採之理由及70公分高，面積2公尺×2公尺有何不採之理由，未一語指及，顯有理由不完備之疏失，及頭份市公所書函有何不採之理由？同屬理由不完備之疏失等語。四、查聲請人並未表明聲請再審之聲明，且其所陳各節無非重述其對於前確定判決之實體爭議事項不服之理由，惟對本件聲請再審程序標的之原確定裁定究有如何再審事由之情事，亦未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　五、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-簡上再-19-20241121-1

簡抗再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第6號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，聲請人對於中華民國113年6月28日本院113年度簡抗再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、經查: (一)本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）105年度簡字第12號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），並經本院106年度簡上字第2 9號裁定駁回其上訴而確定。嗣聲請人對於原確定判決提起再審之訴，經苗栗地院110年度聲再更一字第1號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服提起抗告，復經本院110簡抗字第8號裁定駁回確定。聲請人再不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院原確定裁定聲請再審。 (二)本院係於106年8月14日作成106年度簡上字第29號裁定，並確定在案，有本院前案查詢表可稽（本院卷第27頁）。聲請人於113年7月10日（本院收文日）提起本件再審聲請，距本院106年度簡上字第29號確定裁定確定時，顯已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，依前開規定，其聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。　中　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-簡抗再-6-20241121-1

原訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第1號原告苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落代表人盧光明原告林文斌黃迦豪原告盧光明上一人訴訟代理人馮鈺書律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師參加人泰安山河境股份有限公司代表人許家榮參加人苗栗縣泰安鄉公所代表人陳吉基上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文一、泰安山河境股份有限公司應獨立參加本件訴訟。二、苗栗縣泰安鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、爭訟概要: (一)參加人泰安山河境股份有限公司（下稱泰安山河境公司或申請人）向被告申請「○○縣○○鄉○○段3-9地號等95筆土地遊憩設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第13條第1項規定，以民國107年10月31日泰安發文字第107103101號函向 ○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）申請召開部落會議，泰安鄉公所遂以107年12月13日安鄉觀字第0000000000號函請泰安鄉砂埔鹿部落主席召開部落會議審議系爭開發案。嗣經砂埔鹿部落就系爭開發案於108年2月16日召開108年第1次部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共82戶，實際出席原住民家戶代表共58戶，……本次會議結果為贊成58戶、反對0戶，本部落同意本案開發。」並以108年3月6日砂部會字第108000002號函送該會議紀錄予泰安鄉公所。嗣申請人檢送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以108年7月19日府文發字第0000000000號函准予同意，水土保持計畫經被告以10 9年7月24日府原工字第0000000000號函核定通過，且環境影響說明書亦經被告以110年12月30日府環綜字第00000000000 號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，乃以111年3月9 日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害原基法第21條等規定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。二、本院認涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象，該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。(第2項)前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」依該條之立法理由載明：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為徹底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」實即反應了輔助訴訟參加，相對於獨立訴訟參加，所具有之補充或備位功能。 (三)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (四)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；……。」三、經查: (一)原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加人泰安山河境公司將受損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要。 (二)依上開原基法第21條第1項、諮商同意辦法第13條第1、3項及第14條第1、2規定，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究時，應檢具同意事項之計畫、原住民利益分享機制等文件，向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議；同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依同意事項之座落地點或實施範圍是否位於部落區域範圍，認定關係部落後，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所辦理公告。本件參加人泰安鄉公所認定砂埔鹿部落為系爭開發案應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之關係部落，參加人泰安鄉公所就關系部落之認定，屬系爭開發案開發許可之前置程序，對原處分之合法與否有所影響，自有命參加人泰安鄉公所輔助被告之必要。 (三)爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-原訴-1-20241121-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第5號上訴人財團法人苗栗縣私立明德教養院代表人呂鈺來訴訟代理人陳宏毅律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間因勞動基準法等事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第10號判決提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要:上訴人為社會福利機構，係適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。緣被上訴人所屬勞工及青年發展處於民國111年10月20日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人有下列情形：⑴未給付其所雇用之月薪制勞工吳素蘭（下稱吳君）關於109年12月27日及31日合計2日之休息日及例假工資共新臺幣（下同）1,600元〈計算式：每月工資24,000元÷3 0日×2日=1,600元〉（下稱違規事實一）；⑵於110年3月3日收到所雇用月薪制勞工黃若蘋（下稱黃君）依勞基法第14條第 1項第5、6款規定終止勞動契約並請求給付短少之薪資及資遣費之存證信函後，未於終止勞動契約後30日內給付黃君資遣費（下稱違規事實二）。案經被上訴人審查後認上訴人前揭違規事實一有違反勞基法第39條關於雇主應照給勞工例假及休息日工資之規定，而前揭違規事實二則違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項關於雇主於勞動契約經勞工依勞基法第14條第1第5款規定終止時，應於終止勞動契約後30日內發給勞工資遣費之規定，且其違規行為均屬實，乃於112年2月15日作成府勞資字第1120048087號裁處書（下稱原處分），就違規事實一依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定裁處罰鍰20,000元，公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；違規事實二則依勞退條例第45條之1 第1款規定裁處罰鍰300,000元，再依同法第53條之1公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額；合併裁處原告320,000元罰鍰，並公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（註：業於112年3月10日公告），且令其立即改善。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以訴願決定予以駁回後，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起本件訴訟。經原審以112 年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。　三、上訴意旨略以：　㈠就違規事實一部分，原判決有不當適用勞基法第39條之規定，而有判決違背法令之違誤：　⒈原判決認定吳君係自109年12月25日起即受僱於上訴人。惟查，吳君係先於109年12月25日以志工身分熟悉環境及工作性質，於同年月28日起正式受僱任職（月薪24,000元，換算日薪800元）。而本件上訴人所提提出二份志工同意書之簽署日期雖有12月25日及12月28日之差異，惟確為吳君所親自簽署，而其中12月28日所簽署之志工同意書並記載「若服務第四天起，前三天薪資追溯發給」等文字，因而上訴人會計人員於計算吳君109年12月工資時，將2日之志工交通費、膳食費（每日400元）加計為1日正常工資，而核給共計5日之工資（4,000元）。且此亦經吳君到院證述：「109年底，12月 25日去，我做志工3天後才正式做正職……是我自己自願做志工3天，其中有一天是禮拜天，我有事情，所以資際只做2天。」等語可稽，應證吳君於109年12月25日至27日之期間確實為志工身分而非受僱勞工。而吳君於109年12月25日雖為志工身份，然上訴人為志工出席之管理而請吳君打卡紀錄出缺勤，亦無違法或違背常理之情形。　⒉而上訴人於原審另有提出吳君之員工資料卡，及110年3月19 日吳君申請離職時由吳君所自行填載之離職申請書等文件，該員工資料卡之登錄日期記載109年12月28日，吳君親自填寫之離職申請書中之到職日期欄位亦填寫為109年12月28日，可證吳君確於109年12月28日起始爲上訴人之正式員工。然原判決僅以109年10-12月人事概況表所載之吳君「到職日 109/12/25」之記載，即認吳君應係於109年12月25日到職，未審酌上開員工資料卡、離職申請書等對上訴人有利之證據資料，亦未具體說明不採信上開證據資料之理由，原判決即有判決不備理由之當然違背法令。　㈡就違規事實二部分，原判決有不當適用行政訴訟法第125條第 1項、第133條，及勞退條例第12條第2項之規定，而有判決違背法令之違誤：　⒈原判決認定撤銷仲裁判斷之訴既已確定，上訴人即應受仲裁判斷及撤銷仲裁判斷民事訴訟之認定拘束，而認黃君既於11 0年3月3日以存證信函終止與上訴人之勞動關係，上訴人雖對於此有所爭執，仍應先於110年3月3日後之30日內給付資遣費，上訴人未於此期間內給付資遺費予黃君，違反勞退條例第12條第2項規定。　⒉惟上訴人是否有違反勞退條例第12條第2項規定有未於終止勞動契約後30日內給付資遣費之情形，應以黃君所主張之上訴人每月短少給付工資之事實存在爲前提。而觀黃君與上訴人間之仲裁判斷書內容，短少給付工資之爭議係為上訴人與黃君之勞動契約內容中，約定工資究為35,000元外加全勤獎金 1,000元或34,000元外加全勤獎金1,000元之爭議。而此爭議事件經仲裁判斷後，判定上訴人與黃君就工資之約定為工資 35,000元外加全勤獎金1,000元，上訴人於109年1月至110年 2月每月短付黃君1,000元工資，及上訴人未依約給付工資，黃君依勞基法第14條第1項第5款事由終止勞動契約，上訴人應給付黃君資遣費24,000元等仲裁結論。上訴人因而再提起民事撤銷仲裁判斷之訴，並受臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第1號）駁回上訴人之上訴而告確定。惟查，因撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當，再爲審判，民事法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形）為審查。因而於民事撤銷仲裁判斷之訴之審理過程中，民事法院並未就本件之實體爭議為調查、審理，即便該仲裁判斷有誤算短付工資金額（12,000元誤算為14,000元）之情形，民事法院亦未有任何審查。然觀本件上訴人之108 年10月至109年12月期間員工薪資明細表，黃君之薪資明細皆為月薪24,000、專業加給6,000、職務加給3,000、躍升計畫1,000共計34,000元之固定薪資，各月另因有無請假而有無另獲全勤獎1,000元之差異，顯與黃君所主張「自108年10 月1日任職於資方，擔任院長之工作，原約定工資為本薪35, 000元加上1,000元之全勤獎金，但自109年1月起每月只給34 ,000元加上1,000元之全勤獎金，每月均少給付本薪1,000元」（參苗栗縣政府勞資爭議仲裁判斷書第2頁之聲請人主張）之情形不符，是本件上訴人遭認定短付工資之事實即顯有疑義。而本件行政訴訟依法本不受仲裁判斷及民事法院認定結論之拘束，上訴人就系爭處分提起行政訴訟，原審本應就本件關於短付黃君工資之事實為職權調查、認定，惟原判決僅以上訴人所辯關於誤簽仲裁會議記錄之主張有可疑之處，且民事撤銷仲裁判斷之訴上訴人未提出第三審上訴，即認定上訴人於黃君解除勞動契約後，即應給付黃君資遣費之結論，並未就短付工資之事實為職權調査、認定，亦未說明理由，實有不適用應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令情形。　⒊又關於上訴人與黃君間是否有短付工資，及黃君是否得依勞基法第14條1項合法終止勞動契約之爭議事件，雖黃君最初於110年3月3日以存證信函主張上訴人違反勞基法第14條第1 項規定並提出終止勞動契約之意思表示，惟勞資爭議事件既有可透過調解、仲裁、裁決、訴訟之爭議處理程序供勞資雙方選擇進行，如雙方確已採取相關爭議之爭議處理程序，關於勞退條例第12條第2項所定「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」之給付時限，自應解釋為待該資遣費爭議於爭議處理程序確定後始開始進行，否則在爭議未明之情形下，雇主即可能先遭行政主管機關之裁罰而致生重大之不利益。原判決認為縱然雇主對終止勞動契約之過程有所爭執，仍應先於勞工終止勞動契約後30日內先給付勞工所認定之資遣費金額，始符合勞退條例第12條第2項之規定。對於勞退條例第12條第2項之解釋適用應有違誤，而有判決適用法規不當之當然違背法令。　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣30萬元及2 萬元，共32萬元，及命令立即改善部分均撤銷。　⒊確認被上訴人公布上訴人名稱、負責人名稱、處分日期、違反條文及罰鍰金額之行政處分違法。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠違規事實一部分:事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。經查，原審駁回上訴人在原審之訴，於判決理由五、(三)、2業已敘明依據上訴人提出之109年 10-12月人事概況資料、吳君在上訴人處之109年12月員工休假表及打卡紀錄等，認吳君自109年12月25日起即受僱於上訴人。並詳予敘明對原告主張吳君之受僱起日為109年12月2 8日而非同年月25日，併就原告主張有利之證據即吳君所簽立之志工同意書、吳君到庭具結稱關於其從109年12月25日起有連續3天是在原告處所擔任志工、吳君係自109年12月28 日由原告為之投保勞工保險之勞工保險紀錄表等不採之理由，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨固執陳詞主張原審對吳君之員工資料卡(原審卷第235頁)、離職申請書(原審卷第239頁)等對上訴人有利之證據未具體說明不採信上開證據資料之理由。經查，上開員工資料卡、離職申請書均僅係上訴人所執持之資料，相較於上開勞工保險紀錄表係屬經登載之資料，其證明力相對薄弱，而原審判決就原告上開主張之同一待證事實之主要證據，業於判決理由五、(三)、2、(1)詳述對吳君證述受僱起日為109年12月28日等如何不採之理由，於五、(三 )、2、(2)就勞工保險投保單位被保險人名冊記錄吳君之投保起日為109年12月28日無從為有利原告之認定之理由，並於原判決理由欄六敘明：「本件事證已臻明確，……至於兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」縱未明確指駁上開證明力薄弱之員工資料卡、離職申請書等，惟此核與判決結果不生影響，不影響判決基礎，尚難謂為理由不備。㈡違規事實二部分: 　國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策，憲法第 153條定有明文。立法者為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，乃制定勞基法（該法第1條參照），其一方面藉由勞動條件最低標準等之訂定，賦予受僱之勞工各項實體上之請求權，如退休金、加班費等，另一方面藉由行政管制手段之介入，保障勞工上開各項權利得以實現。又為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，制定有勞退條例（該條例第 1條參照），勞工退休金是一種強制雇主應給付勞工退休金的制度，其一方面規範勞工退休金之新制內容（舊制依勞基法辦理），另一方面亦藉由行政管制手段之介入規範雇主之義務（最高行政法院113年度抗字第113號裁定參照）。本件上訴人既為適用勞基法之行業，自應注意遵守勞基法課予雇主義務之相關規定。又勞基法第14條第1項係有關勞工依該條所定各款事由，取得勞動契約終止權，而得不經預告之情形下，片面終止勞動契約之規定。考其立法意旨，乃係參照勞動契約法第37條第1、2項所訂定，於不定期契約或定期契約而生本條各款終止勞動契約之事由時，因終止勞動契約之責任在雇主，故勞工仍得向雇主請求資遣費（參勞基法第14 條於73年7月19日立法理由參照）。經查:本件縱上訴人對勞工黃君有所指約定工資等爭議，惟此係屬民事糾葛，無礙勞工黃君依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約後，上訴人依勞退條例第12條第2項規定，應履行終止勞動契約後30日內發給資遣費之法定給付義務。又勞基法第12條另定有雇主無須預告即得終止勞動契約之情形，且雇主依該規定終止勞動契約者，依同法第18條第1款規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，即就雇主亦有相關衡平之規範，是法規範上業已於必要之情形時兼衡勞、雇雙方權益，而本件既非屬雇主以勞工有勞動基準法第12條各款事由，經雇主不經預告而終止契約，而得以主張不給付勞工資遣費之爭議，是上訴人自應履行上開終止勞動契約後30日內發給資遣費之法定給付義務，乃上訴人仍執本件有無短付工資之事實存在、勞工有無理由請求上訴人給付資遣費等為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴意旨無非執其個人主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-高上-5-20241121-1