Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭勝庭

共找到 174 筆結果（第 141-150 筆）

原易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃哲民 指定辯護人 林淑惠律師（義務辯護） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第509 號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告黃哲民因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而 被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

SLDM-113-原易-20-20241125-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請拷貝光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1386號 聲 請 人 即 被 告 楊頎辳 上列聲請人即被告因傷害等案件（113年度簡上字第234號），聲 請拷貝光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）楊頎辳聲請付 與車輛監視器監錄畫面，雖然本案已撤回上訴，但我還是想 看一下當時的畫面等語。 二、刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得 預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容 與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人 或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於 審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢 閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要 者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其 立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權 所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容 、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之 ，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之 影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整 獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬 其有效行使防禦權所必要」等旨（最高法院109年度台抗字 第622號裁定意旨參照）。而依刑事訴訟法第429條之1第3項 規定及司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知 權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如 有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權 應等同於審判中之被告，而得準用或類推適用上揭包括但書 在內之相關規定。 三、經查，聲請人前因傷害等案件，經本院以113年度士簡字第5 19號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，嗣後撤回上訴， 於民國113年10月8日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （簡上卷第22頁至第23頁）、撤回上訴狀（簡上卷第57頁至 第61頁）在卷可稽。該案既經判決確定，聲請人已不具「審 判中」被告之法律地位，則其聲請付與拷貝光碟，依前揭說 明，應具有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，方得為之 。惟聲請人聲請意旨所陳，顯難認屬何等訴訟上正當需求， 其聲請本院付與上開案件拷貝光碟，自屬無據，應予駁回。 四、本院因受理上開刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之 各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法 所指之政府資訊，然因案件之訴訟關係消滅，本院合議庭已 非檔案管理機關，亦非政府資訊持有機關，聲請人如欲閱覽 相關政府資訊，自應依檔案法第17條、政府資訊公開法第9 條，另向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

SLDM-113-聲-1386-20241121-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1501號 聲 請 人 即 共 同 選任辯護人 孟欣達律師 被 告 李祖進 李祖賢 上列聲請人因被告李祖進、李祖賢詐欺等案件（113年度訴字第6 72號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案所扣被告李祖進、李祖賢（下稱被告2 人）所有之手機、電腦，及第三人詹玹衣所有之手機，如其 中相關電磁紀錄已為適當之證據保全，而無繼續扣押之必要 ，懇祈准予裁定發還等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文 。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要 ，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事 實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣 押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院 得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量 而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最 高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告李祖賢因詐欺等案件，為警持本院搜索票於民國112年10 月12日，分別在其位於新北市○○區○○路0段000號2樓居所內 ，扣得電腦主機1臺、OPPO Reno8手機1支、IPhone 8Plus手 機1支；在其位於新北市○○區○○路0段000號住所內，扣得電 腦主機1臺等物，此有本院搜索票、內政部警政署刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第119頁至第125頁 、第131頁至第137頁）在卷可參。嗣被告2人及同案被告李 祖蔭經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第942號提 起公訴，現由本院以113年度訴字第672號審理中等情，亦有 本案起訴書（訴字卷第5頁至第10頁）、被告2人及同案被告 李祖蔭之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第11頁至第 15頁）在卷可稽。以上事實，均堪認定。 　㈡扣案OPPO Reno8手機1支、IPhone 8Plus手機1支部分： 　　查，扣案上開手機2支，業經發還被告李祖賢於112年11月7 日領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第129頁） ，核非屬本案之扣押物，聲請人即共同選任辯護人孟欣達律 師（下稱聲請人）容有誤會，其此部分之聲請自無從准許， 應予駁回。聲請意旨所指「第三人詹玹衣所有之手機」，依 被告李祖賢於警詢時供稱：扣案IPhone手機1支是我老婆詹 玹衣的，扣案OPPO手機1支是我的等語（偵卷第8頁），及本 案僅查扣上開手機2支及後開電腦主機2臺等情（見偵卷第12 5頁、第137頁之扣押物品目錄表），應係指前開IPhone 8Pl us手機，而被告李祖進本案則無所有之手機遭查扣，均併此 敘明。 　㈢扣案電腦主機2臺部分： 　　被告2人及同案被告李祖蔭均被訴於112年4月2日至同年4月1 3日間，在其等位於新北市○○區○○路0段000號住（居）所， 以手機或電腦連結網際網路，再分別以如起訴書附表所示之 遊戲暱稱帳號，登入「星城ONLINE」之「大鬧西遊」遊戲， 故意在進入「Free Game」模式下強制中斷連線如起訴書附 表所示次數，使系統誤發星幣至其等上開帳號信箱內，而獲 得如附表所示之星幣，而涉犯刑法第339條之3第2項之以不 正指令輸入電腦相關設備製作財產權紀錄而得財產上不法利 益罪嫌、同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。而依 其等於警詢時均自陳：有使用電腦於如起訴書附表所示時間 遊玩上開遊戲等語（偵卷第9頁、第75頁、第91頁），復經 檢察官於起訴書中引用上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、扣押電腦主機照片作為本案之證據方法（起訴書證據清單 編號7），可知扣案上開電腦主機2臺均與本案存有相當之關 聯性，衡酌為本案審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來執 行之需求，仍有繼續扣押留存之必要，無從先行發還，併斟 酌檢察官並未同意准予先行發還之意見（聲字卷第7頁）， 爰裁定駁回聲請人此部分之聲請。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

SLDM-113-聲-1501-20241120-1

原易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第15號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳劉羽鏡 選任辯護人 賴映淳律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5757 號），本院判決如下： 　　主　文 陳劉羽鏡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色CK錢包壹只、現金新臺幣肆 仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳劉羽鏡與鄭宇劭於民國110年3月初某日，因網路射擊遊戲 CSGO相識，2人於同年月19日19時許，相約至臺北市○○區○○ 街00號好樂迪KTV錦州店唱歌飲酒至同日22時許，嗣鄭宇劭 見陳劉羽鏡有飲酒且自陳無處可去，遂於翌（20）日0時28 分許，將陳劉羽鏡帶回臺北市○○區○○街000巷0弄00號1樓住 處，2人一同在鄭宇劭房間入睡。詎陳劉羽鏡竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於鄭宇劭沉睡之際，徒手竊 取鄭宇劭置於房間內窗臺上之IPhone12ProMax手機1支（IME I碼：000000000000000號【起訴書誤載為00000000000000號 】）及黑色CK錢包1只（價值新臺幣【下同】2,100元，內裝 有身分證、健保卡、機車駕照各1張，及現金4,200元）得手 後離去，嗣鄭宇劭於同（20）日5時許醒來，發現上揭手機 及錢包失竊，卻不見陳劉羽鏡蹤影，旋前往警局報案。嗣陳 劉羽鏡於112年9月25日21時20分許，獨自至花蓮縣○○市○○街 00號酒姬小吃部，飲用啤酒至翌（26）日1時30分許，向該 店負責人何湘婷稱：到店外打電話等語，即離去（所涉詐欺 犯行另經檢察官聲請簡易判決處刑），並不慎將上揭手機遺 留在店內，因陳劉羽鏡尚未支付酒資，何湘婷拾得上揭手機 （業經發還鄭宇劭）後見陳劉羽鏡遲未返回，即報警處理， 始悉上情。 二、案經鄭宇劭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件起訴之程序合法： 　　不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列 情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或 新證據者；前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中 已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項分別定有明 文。經查，被告陳劉羽鏡上開竊盜犯行，雖前經臺灣士林地 方檢察署檢察官於110年11月29日以110年度偵字第19661號 為不起訴處分，並於110年12月20日確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查；惟被告嗣於112年9月26日1時30 分許將上揭手機遺留於酒姬小吃部店內之事實，及所憑證人 何湘婷於警詢時之證述、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所 受理拾得物案陳報單、受理民眾交存拾得遺失物作業程序檢 核表、拾得物收據、拾得人領取拾得物領據等證據，均並未 存於前案之偵查卷內而未經檢察官審酌，核屬不起訴處分確 定後發現之新事實及新證據。是檢察官於前案不起訴處分確 定後，又依據上開新事實及新證據，對於被告同一竊盜犯行 提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，於 法尚無不合，先予敘明。 二、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人均同意具有證據能力（原易卷第83頁至第86頁、 第168頁至第171頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法 調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判 決之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（原易卷第176 頁），核與證人即告訴人鄭宇劭於警詢（他卷第47頁至第49 頁、第106頁至第108頁、第109頁至第112頁）、偵訊（他卷 第124頁至第125頁）及審理時（原易卷第159頁至第167頁） 、證人何湘婷於警詢時（他卷第29頁、第31頁、第35頁、第 37頁至第41頁）證述之情節相符，並有花蓮縣警察局花蓮分 局軒轅派出所受理拾得物案陳報單（他卷第65頁）、受理民 眾交存拾得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據、拾得人領 取拾得物領據（他卷第67頁至第69頁、第73頁）、道路監視 器擷圖、現場暨被告照片、房間格局圖（他卷第75頁至第83 頁、第117頁至第122頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他 卷第51頁至第55頁、第113頁至第116頁）、上揭手機之手機 盒照片（他卷第59頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8617 卷第47頁至第49頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，徒手竊 取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念淡薄， 所為殊值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立 和解（尚未實際支付賠償），有本院和解筆錄在卷可參（原 易卷第203頁），犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目 的、竊取之手段、竊得財物之價值、告訴人受損害之情形（ 上揭手機已發還，詳後述），及被告之前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（原易卷第119頁至第130頁 ）。併斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、入監前之職 業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人 及告訴人之意見（原易卷第175頁至第177頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 　㈢不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即 法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款） 情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告 已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免 後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑 法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。經查，被告前因肇事逃逸案件，經 臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以108年度原交訴字第8 號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束， 並應提供60小時之義務勞務確定，嗣經花蓮地院以110年度 撤緩字第14號裁定撤銷前開緩刑確定，被告乃於110年9月15 日入監執行前開案件，並於111年3月14日執行完畢出監；而 被告除本案外，另有不能安全駕駛犯行，經花蓮地院於112 年10月18日以112年度花原交簡字第266號判決判處有期徒刑 3月，該案於112年11月20日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（原易卷第119頁至第121頁、第128頁 ）。是被告於前犯執行完畢後，5年內已因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符 ，自無從宣告緩刑。辯護意旨此部分主張容有誤會，自難採 憑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條 之2第2項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得 一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或 追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟 實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高 於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪 所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自 仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判 決意旨參照）。 　㈡經查，被告竊得之上揭黑色CK錢包1只及其內現金4,200元， 核均係其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被 害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告雖於審理時，與告訴人達成和解，然被告尚 未支付履行何賠償，均如前述，揆諸上開說明，仍應就被告 尚未履行給付之犯罪所得宣告沒收、追徵。惟如被告嗣後確 有依前述和解筆錄內容給付，則就告訴人已取償之金額，被 告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年 度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，附 此敘明。 　㈢至被告所竊得之上揭手機，已尋獲並發還告訴人，此有拾得 人領取拾得物領據1份在卷可稽（他卷第73頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另被告所竊得 之身分證、健保卡、機車駕照各1張，固亦屬被告之犯罪所 得，均未據扣案，亦未發還告訴人，惟上開證件3張均為個 人專屬性之物品，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請 掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件即已失去功用，且上 開證件實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，徒增開啟 沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

SLDM-113-原易-15-20241119-1

訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第275號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱盈竣 選任辯護人 范翔智律師（扶助律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10109號），本院判決如下： 　　主　文 邱盈竣犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣 壹個）沒收。 　　事　實 一、邱盈竣明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有 或寄藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國 112年3月29日21時許，在基隆市信義區基隆路某處，同意友 人張銘成（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第34778號提起公訴）將具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝 管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具殺傷力之非制 式子彈1顆（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成）藏放在邱盈竣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車內之中控燈座內，而自該時起受張銘成之託代為保管而非 法寄藏之。嗣於112年3月30日23時50分許，邱盈竣駕駛上開 自小客車，行經新北市○○區○○○路00○0號旁人行道時為警攔 查，經邱盈竣自願同意受搜索下，在其所駕駛之自小客車內 扣得上開槍彈，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告邱盈竣及辯護人均同意具有證據能力（本院卷一第61頁至 第64頁、卷二第99頁至第104頁、第178頁至第182頁），本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提 示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第16頁至第22頁）、 偵訊（偵卷第105頁至第107頁）及審判中（本院卷一第44頁 至第45頁、第60頁、卷二第98頁、第184頁）均坦承不諱， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第25頁至第27頁）、 自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37頁至第43頁）、數位 證物勘察採證同意書（偵卷第47頁）、現場照片及密錄器擷 圖照片共22張（偵卷第57頁至第67頁）、被告扣案手機內通 訊軟體LINE暱稱「明成祖」之擷圖照片2張（偵卷第69頁至 第70頁）、牌照號碼AAG-9565號自用小客車車籍詳細資料報 表1份（偵卷第79頁）、新北市政府警察局汐止分局112年7 月31日新北警汐刑字第1124220761號函暨附件（本院卷一第 73頁至第100頁）在卷可稽，及上開槍彈扣案可佐。又扣案 上開槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認⒈送鑑 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）係由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；⒉送鑑子 彈1顆係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而 成之非制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政 部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120045133號鑑 定書1份在卷可參（偵卷第115頁至第116頁）。足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上 開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按制式或非制式之手槍及各式槍砲所使用之具有殺傷力之子 彈，非經主管機關許可，不得無故持有或寄藏，槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條分別定有明文 。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「 寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為 之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄 藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言 之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二 種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指 為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則 係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意 ，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400 號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於警詢、偵訊及審判中迭供稱：是張銘成自行把 上開槍彈從他隨身包包內拿出來秀給我看，隨後就塞到我車 子的燈座內，我沒有付錢給張銘成，也未因此取得任何好處 ，張銘成並非要把上開槍彈給我等語明確（偵卷第19頁至第 21頁、第105頁至第107頁，本院卷一第44頁、第60頁、卷二 第98頁至第99頁、第184頁），核與員警以移轉棉棒自上開 槍彈上採集生物跡證送驗，檢出DNA-STR主要型別與被告之 型別不符，而與張銘成之型別相符等情相符，此有新北市政 府警察局112年5月29日新北警鑑字第1121011305號鑑驗書在 卷可佐（本院卷一第79頁至第80頁）。足認被告本案僅係同 意由張銘成將上開槍彈藏放被告車內，而基於為張銘成代為 保管之意思管領上開槍彈，且被告保管之時間極為短暫，卷 內並無任何積極證據證明被告嗣後有改變寄藏犯意而為自行 持有之犯意，依上開說明，被告所為應論以「寄藏」而非「 持有」。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 寄藏子彈罪。公訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一， 且寄藏或持有非制式手槍、子彈罪之論罪科刑法條既各屬相 同，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 　㈢寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，是被告持有 非制式手槍及子彈，屬於受寄之當然結果，均不另論罪。 　㈣被告未經許可寄藏非制式手槍及子彈，為行為之繼續，亦即 一經寄藏手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終 了時為止，均為實質上一罪之繼續犯。又其未經許可同時寄 藏上開槍彈，係以一寄藏行為同時觸犯前開2構成要件不同 之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以非 法寄藏非制式手槍罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，同條 例第18條第4項前段定有明文。查被告就上開犯行於偵查及 審判中均已自白，業如前述，且檢警確有因被告之供述，據 此查獲上開槍彈之來源為張銘成所持有，檢察官並據此對張 銘成提起公訴等情，有臺灣臺北地方檢察署113年10月8日北 檢力盈112偵34778字第1139102158號函（本院卷二第141頁 ）、張銘成之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷二第17 1頁）在卷可按，堪認檢警確有因被告於偵查及審判中之自 白，因而查獲上開槍彈之來源，自應依前開規定對被告減輕 其刑。另考量被告寄藏之上開槍彈，仍對社會秩序、國民生 命、健康及財產之安全具有相當潛在危害，故尚不宜依前開 規定免除其刑，附此敘明。 　⒉按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係 指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為 基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重 ，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度 台上字第4940號判決意旨參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪，經依同條例第 18條第4項前段規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑） 為1年8月以上有期徒刑，然被告受託寄藏期間為112年3月29 日21時許起至112年3月30日23時50分許為警查獲止，犯罪時 間僅1日，甚為短暫，且觀諸被告所受託保管之方式，僅係 同意張銘成將扣案槍、彈藏置於其車子中控燈座內，其並未 有何積極變更、挪移藏放地點之防範他人發現等作為，復無 證據證明被告原欲持該槍、彈為其他犯罪之意圖，雖被告行 為已逾越法律分際，然被告為本案犯行顯然對於社會後續潛 在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性 程度相對輕微，犯案情節尚非甚重，是被告犯罪情狀顯可憫 恕，即令以上揭最低刑度處斷猶屬過重，客觀上足以引起一 般國民之同情，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 　⒊又被告雖同意員警搜索，然在員警於上開車內頂部之中控燈 座搜索發現上開槍彈前，被告並未主動告知搜索之車內有上 開槍彈，其於犯罪發覺前並未自首本罪，自無從適用槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開槍彈均具有殺 傷力，竟仍無視法令，而同時非法寄藏之，其所為應予以非 難。然考量被告僅基於受託保管之意思而寄藏上開槍彈，並 非基於傷害性、威嚇性或攻擊性之目的而為己持有。再考量 其寄藏上開槍彈之時間極為短暫，且數量各為1支及1顆。並 念及被告犯罪後始終坦承犯行，且於偵查及審判中均遵期到 庭應訊，犯後態度良好。兼衡被告之素行，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自述之智識程度、目前 從事之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨被告、辯護人 、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第185 頁至第186頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案上開手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個），經鑑定後認具有殺傷力，業如前述 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。至扣案上開子彈1 顆，因經試射完畢而失去子彈性質，已非屬違禁物，爰不予 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-19

SLDM-112-訴-275-20241119-1

簡
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第241號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃繼平 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1278號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第845 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 黃繼平幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實：黃繼平（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「 黃平」）明知黃馨瑩（LINE暱稱「球球」）係應召女子，竟 仍基於幫助使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意， 於民國112年5月初某日前，介紹司機嚴偉倫（LINE暱稱「倫 」）予黃馨瑩及所屬應召站（下稱本案應召站，無證據證明 有未成年人之成員）不詳成員接洽。嗣嚴偉倫（業經檢察官 另行聲請以簡易判決處刑）自112年5月初某日起，即加入盧 長瑀（LINE暱稱「雞蛋」，由檢察官另行起訴）及真實姓名 年籍均不詳、LINE暱稱「豬八」等人所屬本案應召站，擔任 接送應召女子之馬伕工作，先由本案應召站不詳成員刊登廣 告以招攬不特定男客後，再由暱稱「豬八」之人將每次交易 之地點、金額以LINE告知盧長瑀，再由盧長瑀將每次性交易 之地點、對象與交易金額通知黃馨瑩，黃馨瑩即依盧長瑀所 告知之性交易信息，以每次新臺幣8,000元至1萬元之代價， 由嚴偉倫駕車搭載前往指定地點從事全套性交易，黃馨瑩再 將每次性交易所得扣除其應分得之金額後，交付嚴偉倫轉交 本案應召站不詳成員朋分。嗣嚴偉倫於112年5月16日20時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃馨瑩前往臺 北市○○區○○○路0段00巷0號（北投輕行旅），欲媒介黃馨瑩 與員警喬裝之男客從事性交易，黃馨瑩進入北投輕行旅506 號房後，員警即藉故拒絕性交易，並由現場埋伏警力當場查 獲黃馨瑩及在外等候之嚴偉倫，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告黃繼平於偵訊時之供述（偵緝卷第41頁至第45頁）及本 院準備程序時之自白（訴字卷第34頁）。 　㈡證人即應召女子黃馨瑩於警詢（偵卷第24頁至第28頁）及偵 訊時（偵卷第139頁至第143頁）之證述。 　㈢證人即馬伕嚴偉倫於警詢（偵卷第36頁至第39頁）及偵訊時 （偵卷第168頁至第169頁）之證述。 　㈣嚴偉倫與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第79頁、 第91頁至第92頁）。 　㈤盧長瑀與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁、iMessage對話紀錄 擷圖（偵卷第80頁至第81頁）。 　㈥被告與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第83頁）。 　㈦嚴偉倫扣案手機內之「天真13：00」LINE群組對話紀錄、備 忘錄教戰守則、與被告之通話記錄擷圖（偵卷第85頁至第91 頁、第93頁） 　㈧員警與本案應召站不詳成員（暱稱「茶藝大使-意禮」）之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第97頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按現行刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、 容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具 體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未 遂犯可言；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪，不以實際得利為必要（最高法院98年度台上字第 862號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本件嚴 偉倫於112年5月16日20時許，搭載黃馨瑩前往從事性交易， 顯已著手並完成媒介黃馨瑩與喬裝男客之警員從事性交易之 行為，縱員警係因辦案之需要，並無與應召女子性交易之真 意，而未與黃馨瑩完成性交易，亦無礙於嚴偉倫與盧長瑀、 「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介性交易既遂之犯行 。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。本件嚴偉倫乃經由被告介紹而加入本案應召站擔任馬 伕工作，並共同與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員 共同媒介女子與他人性交而營利，而被告明知黃馨瑩係應召 女子，仍率為嚴偉倫與黃馨瑩及本案應召站不詳成員牽線認 識，其所為對於本案應召站成員遂行犯罪資以助力，應屬幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231 條第1項之幫助圖利媒介性交罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係擔任馬伕工作，而為圖利媒介性交罪之 共同正犯，然卷內並無充分事證足認被告確有朋分黃馨瑩之 性交易所得以營利而為自己犯罪之犯意，且被告復未於112 年5月16日駕車搭載黃馨瑩前往從事性交易，此據證人黃馨 瑩、嚴偉倫於警詢時一致證述在卷（偵卷第24頁、第36頁） ，公訴意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用同法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照 ）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯，僅認定行為態樣 有異，自不生變更起訴法條之問題。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力 掃蕩色情，竟仍介紹嚴偉倫參加本案應召站擔任馬伕，幫助 本案應召站成員共同從事媒介性交行為以牟利，敗壞社會善 良風氣，行為實有可議。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態 度尚可。併斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第13頁）。兼衡被告本案 之犯罪手段、所生危害、其自述之犯罪動機、目的、智識程 度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、 被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第34頁至第35 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 　㈥按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告雖於112年 3月21日自任馬伕，與「000奶糖」、「豬八」等人共同媒介 應召女子陳筱淇為性交行為，並經本院判處罪刑確定，此有 另案檢察官聲請簡易判決處刑書（偵卷第125頁至第127頁） 、本院判決書（簡字卷第15頁至第17頁）、上開被告前案紀 錄表（簡字卷第11頁至第12頁）存卷可查，惟被告本案幫助 嚴偉倫等人媒介為性交行為之應召女子乃黃馨瑩，是被告本 案幫助犯行與其另案共同正犯之犯行，（幫助）媒介對象不 同，核係數行為，並無同一案件前經判決確定之問題，併此 指明。 四、沒收： 　　被告否認因本案幫助行為而實際取得報酬或何不法利益，且 其本案幫助嚴偉倫等人媒介黃馨瑩從事性交行為，最後未交 易成功，已如前述，是依卷內事證難認被告有取得何犯罪所 得，自毋庸宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-11-19

SLDM-113-簡-241-20241119-1

易
臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第343號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭曾玉梅 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7107號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭曾玉梅因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。 　　理　由 一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑 事訴訟法第294條第2項定有明文。 二、經查，被告鄭曾玉梅因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士 林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年易字第343 號審理中，惟被告因患有妄想型思覺失調症，於民國113年5 月3日起於迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）住 院治療，嗣於113年8月16日起於屏安醫療社團法人附設達康 精神護理之家（下稱達康精神護理之家）全日住院治療中， 除持續存在上開精神疾病症狀外，生活功能及社會功能均存 在顯著障礙，無法理解他人言語，目前無具備自行到庭應訊 之能力等情，有迦樂醫院113年9月23日（113）迦字第11341 8號函（易字卷第21頁）暨附件病歷（易字卷第23頁至第157 頁）、本院公務電話紀錄（易字卷第167頁）、達康護理之 家113年11月6日屏安達康護字第1130099號函（易字卷第175 頁）暨附件收容證明書（易字卷第177頁）、屏安醫療社團 法人屏安醫院診斷證明書（易字卷第179頁）在卷可參。足 見被告確有因疾病不能到庭之事實，揆諸前開規定，自應於 其能到庭以前停止審判。 三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-343-20241118-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號 原 告 詹勝勳 訴訟代理人 張貴閔律師 被 告 王來有 王有田 陳焜銘 陳美慧 陳美月 陳美蘭 邱王勸 王換 林建宏 林國凱 林妙純 林妙娟 游王麗美 王林麗子 王明雄 王明曜 王瑞欽 王寶珠 王嘉妤即王品萱 王盛龍 王永鉗 王賢德即王泳程 王秀 王春又 王政一 王針來 許月金 王琛環 王婷婷 王銘陽 黃王水好 魏王霞 許王摘 王秀琴 蔡寶樺 邱英銘 邱泳霖 邱鈴現 邱賀資 邱火勝 連傅秀微 連玟樺 連家慶 連雅慧 連滄湖 連進東 連崇智 連婉茹 連素珠 連素琴 李茂螈 李文禮 李文章 李錦花 李麗珍 李麗珠 陳邱貞 陳偁露 陳珈名 陳文永 莊陳水錦 吳佶波 吳江昇即吳裕勛 吳玫英 吳玫虹 吳若琳即吳鏇銘 陳麗珠 易碧棋 易柏勳 易璟舜 易碧雄 顏易秀鑾 易彩鳳 易彩照 易彩言 易彩雪 楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港 謝楊秀鑾 楊秀月 楊月里 楊美惠 吳正隆 吳國賓 吳武錕 吳麗娜 鄭邱月娥 鄭宇翔 鄭燕清 鄭燕玲 鄭淑惠 鄭勝庭 鄭勝益 鄭素蘭 鄭素雲 吳瑋洲 吳奇穎 兼上一人 法定代理人 周輝珠 陳秀緞 吳芊慧 吳弘郎 吳東諺 吳姍樺 吳楚揚 曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬 吳麗純 吳麗俐 黃天舜 黃劉秀月 黃家昌 黃家祥 黃劉翠香 黃健銘 黃佳玲 黃慶隆 莊坤祐 莊易容 莊阿秀 莊秀鳳 莊秀玉 莊阿勉 莊阿有 余永珍 余永春 余美足 胡央聯 胡聰榮 胡央志 胡麗美 胡麗琴 林國華 林國泰 黃永泰 黃永祿 黃陳玉秀 黃千玲 黃春盛 兼上二人 共同訴訟代理人 黃俊力(黃國恩之繼承人) 被 告 林明傑 林瓊珠 林明慧 陳黃彩霞 黃閃 黃基裕 吳黃敏 黃秋月 黃錦斌 黃宣諺 黃千珈 黃金榮 黃泰山 黃玉山 黃玉枝 黃仁居 黃仁義 黃仁政 陳慶文 陳慶倫 陳佩蘭 陳惠蘭 蘇雪鳳 洪詹職 蘇献堂 洪献章 洪献郎 蕭秀燕 洪雅惠 洪雅琳 洪欣怡 洪献州 洪秀月 洪謝宰 洪玉山 洪文平 洪麗美 洪麗姿 洪秋雄 許聰軒 蔡許川媚 許川秀 許秀蘭 許秀香 許秀珍 胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿 廖美華 廖美芳 廖瑞準 廖婉苓 陳瑞昌 陳瑞瑛 蔡村田 蔡洪寶彩 蔡秋科 蔡秋益 蔡秋政 蔡淑芬 蔡曹明玉 蔡惠亘 蔡健昕 蔡瑞裕 蔡勝霖 蔡簦鍵 蔡阿日 蔡葡萄 蔡莊于 蔡志旺 蔡志村 蔡孟妤 蔡美燕 蔡三勇 蔡愛 朱寶玉 蔡坤霖 蔡佩芩 蔡祐展 蔡鴛鴦 劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木 汪廷璋 繆汪金英 汪美惠 李柏霆 黃李秀琴 李秀枝 李素美 吳民地 江吳秀枝 吳銘珠 吳秀春 吳秀華 蔡楊芙蓉 蔡志強 蔡佳真 蔡許川媚 蔡耀德 蔡耀宗 蔡政聰 蔡玉霞 黃鸛丞 黃志賢 黃順安 黃白蘭 廖國豊 廖國富 廖國星 廖麗香 廖周秀琴 廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗 邱勗加 邱美玲 邱美娟 葉宜臻 黃裕文 黃琬棋 楊黃淑貞 黃勝發 黃勝德 黃勝立 黃月嬌 黃慧姿 蔡春豊 兼上一人 法定代理人 蔡春德 被 告 江蔡涼 法定代理人 江志昌 被 告 蔡秀春 蔡秀蘭 顏國壽 顏國盛 顏國忠 顏滿 張黃綴 黃政恆 黃元伯 黃良慈 黃珮晴 黃曉菁 黃怡婷 黃永華 姚幼清 姚少澄 姚巧梅 姚浣琳 姚麗君 黃貴美 黃貴鳳 黃錦田 黃武得 黃莉雁 黃秋霞 楊黃麗芳 林蘇阿免 謝永基 謝永山 謝火城 謝家鈞 謝冠瑜 謝寶釧 陳惠娟 陳仙合 李玉女 陳怡潔 陳冠學 黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人 王妙珊 黃俊浩 黃羽萱 洪銀勳 古秋菊 洪勝鴻 洪麗玉 黃宥閑 洪瑞璟 洪月嬌 洪美憶 洪美珠 邱憲諒 邱奕林 邱奕存 邱乙芯 邱健堤 邱緻美 陳黃滿 許木瓜 許錦桐 許睿村 許峻崑 許文忠 許志堅 許墩 許錦永 許永深 許呂伸 許楊敏 許傖茗 許文裕 許淑卿 許美秀 許木生 許木勳 許木碧 許碧霞 許碧純 王貴松 王富國 王慧秋 王慧蘭 王慧敏 許世榮 許招美 陳許秀錦 許鳳嬌 張謝敏 張瑞銘 宇張寶琴 張寶卿 張素杏 張素香 張素蓮 張淑女 張春益 張瑞安 吳張素慎 張民雄 張賜川 陳張秀蘭 張文圖 張裕榮 張裕民 張文勝 張慧燕 張莊雪 張國良 張國欽 張惠如 張福平 張美玉 張寶珠 陳蘇寶色 陳明男 陳玉芬 陳玉娟 陳玉苹 李陳却 陳界源 陳界三 陳和金 吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示 陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵 陳榮隆 陳緞和 謝陳月花 謝陳氷 江建華 江懿麗 詹金象 詹金池 董秀玫 黃勝郎 黃勝雄 黃勝德 詹敦凱 詹昆衛 周聰一 柯周釵 陳柏宇 陳柏翰 陳佩婷 陳姵蓉 周雯藝 周翠英 楊陳碧玉 陳蔡碧珠 陳維禎 陳維潦 陳維澤 陳勵欽 陳麗絲 陳弘熙 陳淑芬 陳淑芳 陳蔡美蘭 陳炳仲 陳毅鴻 陳麗雅 陳麗清 陳香君 楊基聰 楊麒宸(國內公示 吳正琪 吳昀蓁 詹佳諭 詹雅如 詹雅婷 詹昆翰 詹鎮瑋 陳麗雪 陳麗鳳 陳麗杏 陳怡婷 陳箐繡 上五人共同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人 陳宥丞 被 告 湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容， 應更正如附表所示之更正內容。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原 記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 原判決應更正處原記載內容 更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。 應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳 交抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第233號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游德通 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第5781號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理後（113年度易緝字第14號），被告於準備程序中為有罪之 陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游德通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟伍佰貳 拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實：游德通意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，於民國112年2月13日7時8分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷0號，以不詳方式開啟蔡孟君所經營之上址 「圓安宴」餐廳（非住宅亦非有人居住之建築物）側面鐵捲 門後進入其內，並持置於櫃檯處、客觀上足供為兇器使用之 剪刀撬開櫃檯收銀機（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內 之新臺幣（下同）10萬528元，得手後旋即離去。嗣經蔡孟 君發現遭竊報警處理，為警調閱監視器鎖定游德通，於112 年2月16日持本院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官核 發之拘票，在新北市○○區○○路00號8樓拘獲游德通，並扣得 剩餘之贓款2,000元（業發還蔡孟君）及與本案無關之不詳 鑰匙1把，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告於警詢、偵訊、本院訊問（偵卷第36頁至第38頁、第75 頁至第77頁、第90頁至第91頁）及準備程序時（易緝卷第10 4頁至第105頁）之自白。 　㈡證人即告訴人蔡孟君於警詢時之證述（偵卷第13頁至第19頁 、第21頁）。 　㈢案發現場、道路及公車監視器影像翻拍照20張（偵卷第41頁 至第50頁）。 　㈣臺北市政府警察局內湖分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第31頁至第34頁、第53頁）。 　㈤贓物認領保管單（偵卷第51頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜 帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該 兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所 為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危 險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院 79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺 灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研 討結果參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有 人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊 時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所 ，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上 字第859號判決參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「 毀越」門扇（嗣於108年5月29日修正「門扇」之文字為「門 窗」）、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損 或越進而言，而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟 門入內即非可謂之越進。 　㈡經查，被告持以撬開櫃檯收銀機之剪刀，係質地堅硬、可供 撬開緊閉之收銀機抽屜之物，自屬於客觀上足以危害人之生 命、身體安全之「兇器」無訛；又上開兇器雖非被告行竊之 初即已攜帶之物，然依前說明，縱在行竊場所隨手拾取應用 ，亦該當本款加重事由。是核被告所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至被告行竊之地點乃營業場 所之餐廳，顯非供人日常居住之處所，自非「住宅」或「有 人居住之建築物」；且依卷內監視器影像翻拍照，僅見被告 持形似鑰匙之不詳物品接近鐵捲門鎖後，隨即打開鐵捲門並 進入餐廳內，除告訴人指述外，無證據證明被告有破壞鐵捲 門鎖之舉，亦無從論以「毀越門窗」之加重條件。本院於準 備程序時雖僅告知涉嫌刑法第321條第1項第2款，然已就同 法條第1項第3款之加重條件為實質審理、調查，並經被告為 實質答辯（易緝卷第104頁至第105頁），已保障其訴訟上之 防禦權，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，無論該當 同條項何款，均僅成立一個同法第321條第1項之加重竊盜罪 名，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟攜帶兇器竊取告訴人經營之餐廳內之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之法治觀念，且其於餐廳內隨手拾取應用之 剪刀乃具相當危險性之兇器，縱非被告行竊之初隨身攜帶， 然所為仍對社會秩序造成潛在之危害，殊值非難。惟念被告 犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與告訴人達成調解 或和解並賠償損失。兼衡被告本案所竊得財物之價值、告訴 人所受損害（已發還犯罪所得2,000元，見偵卷第51頁）、 被告之素行（簡字卷第5頁至第8頁）、犯罪之動機及目的。 併斟酌被告自述之智識程度、已婚無子女、目前無業，以身 心障礙津貼維生、患有高血壓及帕金森氏症並居住於安養中 心（易緝卷第67頁至第73頁）等家庭生活、經濟狀況，及被 告、檢察官、告訴人對於科刑範圍之意見（易緝卷第105頁 至第106頁），暨被告領有中度身心障礙證明之事實（偵卷 第61頁，湖簡卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之財物為 10萬528元，而其遭查獲時尚餘2,000元尚未用罄，並經員警 發還該2,000元與告訴人等情，均如前述，是本案未合法發 還被害人（告訴人）之犯罪所得為9萬8,528元（計算式：10 萬528元－2,000元），未據扣案，應依首揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告本案行竊時所持用之剪刀，係於上址餐廳內取得，顯 非被告所有之物，亦無證據證明係他人無正當理由提供，自 無從宣告沒收。又扣案不詳鑰匙1把，依被告自陳係其自己 住家之鑰匙（偵卷第36頁，易緝卷第106頁），卷內復無證 據證明即係被告持以開啟本案鐵捲門所用之物，難認屬於供 本案犯罪所用之物，不得宣告沒收，均此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-07

SLDM-113-簡-233-20241107-1

附民緝
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第56號 原 告 蔡孟君 被 告 游德通 上列被告因本院113年度易緝字第14號竊盜案件，經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

SLDM-113-附民緝-56-20241107-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.