Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35099號），本院裁定如下：　　主　　文陳冠婷自民國一一四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告陳冠婷因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第9條第3項、同法第5條第2項、第3項意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯販賣第二級毒品罪部分為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，又被告前有拘提無著之紀錄，於本案查獲時，亦無固定居所，應有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並審酌被告販賣及持有毒品之數量並非輕微，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要，裁定自民國113年10 月18日起執行羈押3月（未禁止接見通信）在案。三、茲因被告羈押之期間即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問被告及辯護人之意見，被告坦承本案犯行，佐以卷內事證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又本案雖已定於114年2月5日上午10時宣判，然被告所涉犯行之法定刑既有最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，並經被告坦認犯行，應可預期刑期非輕，則其面臨重罪刑責加身，為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行，逃亡之可能性亦隨之增加，應可認原羈押原因仍然存在；再者，本院斟酌被告本案犯罪情節、犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度及本案尚待判決等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均無法達到防止被告逃匿之效果，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第11 4條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定自114年1月18日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1549-20250114-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第431號 113年度交附民字第616號原告吳美雯謝承哲被告龍明維上列被告因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告龍明維因本院113年度交訴字第255號過失致死等案件，經原告吳美雯、謝承哲具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-交附民-616-20250114-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號聲請人即告訴人林益新樊育岑戴伯恩林政憲曲永騏余振揚黃詩凱唐世宗陳胤斈張建鵬劉癸琴廖高揚吳政融王泓凱陳俊諺張加憲詹亮辰林承洋陳朝昇上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林益新等人（下均稱聲請人）因被告張大為等人111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害，此有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第24826號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人因本案犯行所獲之犯罪所得、抑或係因持本案犯罪所獲之犯罪所得購置之不動產等物，於偵查中業經檢察官扣得在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。三、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案。本案雖有扣案如該判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，又聲請人固經本院判決認定為被害人（參該判決附表一編號27至32、34至35 、37至40、43至49），然本案尚有其他附表一其餘被害人、附表二至九等被害人，上開扣案物既未能特定係何被害人所有，且亦可能有其他被害人就前述扣押物主張權利，是依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行；況本案甫經判決而尚未確定，上開扣案物是否為聲請人交付之款項而可認定為本案被告之犯罪所得，抑或可為證據或得沒收之物，仍可能於上訴程序時審理認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-2

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人范其瑄律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-2620-20250114-7

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龍明維上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2520號、第6295號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文龍明維犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實龍明維於民國112年11月10日上午1時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺中市○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○道0段設 ○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌行進、轉彎，依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等環境，無不能注意之情事，竟疏未注意燈光號誌僅亮起直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈尚未啟亮，逕自進入路口左轉彎，適謝宇彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○彤（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺中市西區五權路由南往北方向行駛至上開交岔路口，謝宇彥亦疏未遵守行車速限而超速直行進入路口，2車因此發生碰撞，致謝宇彥受有頭部外傷顱內出血併腦腫脹及腦幹壓迫、肺挫傷及右側氣胸、全身多處擦挫傷之傷害，廖○彤則受有右側鎖骨骨折及左側尺骨莖突骨折之傷害。謝宇彥經送醫治療後，仍於同年月23日上午7 時12分許，因創傷性休克及中樞衰竭併呼吸衰竭而死亡。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，迭據被告龍明維於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人即被害人謝宇彥之父謝承哲於偵查中之指述（見113偵2520卷第29-30頁、第41-43頁）、告訴人即謝宇彥之母吳美雯於警詢及偵查中之指述（見112相2305 卷第27-33頁、第105-106頁，113偵2520卷第41-43頁）、告訴人廖○彤於警詢及偵查中之指述（見112相2305卷第35-39 頁、第101-102頁）相符，亦有中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、同院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片附卷可稽（見112相2305卷第41-43頁、第49-61頁、第69-71頁、第107頁、第117-125 頁、第133-151頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告之駕駛行為有過失，且與謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果間，有因果關係：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。又箭頭綠燈係表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目均有明定。本案案發路口設有行車管制號誌，綠燈部分由左至右依序為左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，經被告於偵查中陳述在卷（見112相2305卷第103-104頁），復有現場照片及道路交通事故現場圖可參（見112相2305卷第54頁、第57頁），被告於案發時駕駛自小客車沿左轉車道行經上開交岔路口，欲左轉時，自應注意遵守燈光號誌，等待左轉箭頭綠燈啟亮再左轉，且依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等外在環境，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見112相23 05卷第54頁、第59頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，於直行箭頭綠燈啟亮、左轉箭頭綠燈尚未啟亮時，逕行左轉通過左彎待轉區虛線之停止線，往臺灣大道2段行駛，其駕駛行為顯有過失。　⒉本案事故經檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：①被告駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（直行箭頭綠燈）進入路口左轉彎，為肇事主因；②謝宇彥騎乘普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等語，有該會113年3月11日中市車鑑字第1130000331號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可考（見113偵2520 卷第31-35頁），亦認被告於直行箭頭綠燈時即左轉，違反道路交通安全規則而有肇責，益徵被告之駕駛行為有過失。謝宇彥之駕駛行為雖同有過失，仍無法解免被告應負擔之過失責任，併此敘明。　⒊又若被告盡前揭注意義務，應能避免與謝宇彥所騎乘且直行通過路口之普通重型機車發生碰撞，致謝宇彥受傷送醫後仍死亡、廖○彤受傷之結果，被告之過失行為與前揭結果間具有因果關係，應無疑問。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成謝宇彥死亡、廖○彤受傷之結果，而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、員警獲報時，因報案人未報明肇事人姓名，尚不知肇事人為何人，被告於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見112相2305卷第63頁），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，承認其為肇事人而自首，並接受裁判，核與刑法第62條前段所定要件相符，酌以被告之自首行為對於本案事故責任之釐清確有助益，依前揭規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，致生1人死亡、1人多處骨折之結果，情節非輕，且應就本案事故負擔主要肇事責任。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惜因無法和吳美雯、謝承哲達成調解共識、廖○ 彤於調解期日未到場，迄今未與任一告訴人和解或彌補損害，兼衡被告之素行（見本院卷第13-19頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第71頁），暨謝承哲、吳美雯之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TCDM-113-交訴-255-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54325 號），本院判決如下：　　主　文蔡吉源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國112年5月23日前某日起，委由真實姓名、年籍不詳之人，在經濟部水利署第三河川分署（下稱第三河川分署）所管理、位於臺中市清水區高北段大甲溪高美堤防西濱大橋左岸下游約850公尺、未辦保存登記之國有土地（下稱本案土地）上，私設內容為「臺灣政府-臺灣自治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板（高約110公分、寬約100公分）及2面旗幟（合稱為本案看板），搭建面積為0. 04平方公尺（如附件），以此方式竊佔本案土地。嗣第三河川分署人員侯祥洪接獲民眾檢舉，於112年5月23日前往現場豎立公告，限於112年5月31日前自行拆除、回復原狀未果。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人侯祥洪於警詢時之證述、案發現場蒐證照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第11202075880 號函及檢附現場照片、本案看板位置示意圖、第三河川分署 113年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附現場測量成果圖、現場照片為其論據。四、訊據被告固坦承委由真實姓名、年籍不詳之工人在本案土地上設置本案看板之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有把土地搬走，也沒有拿沙，本案土地是臺灣人的土地，不是中華民國流亡政府的土地，所以我沒有竊佔國土，後來本案看板只剩鐵架，也不是我去拆的，我沒有到過現場等語。經查：　㈠被告有公訴意旨所載在本案土地上設立本案看板之行為，嗣經第三河川分署人員張貼限期拆除之公告，仍未拆除。本案看板之鐵框至今仍遺留在本案土地上之事實，均據被告所不爭執，核與證人侯祥洪於警詢及本院審理時所為陳述（見11 2偵54325卷第69-70頁，本院卷第44頁）、證人即被告之友人游佳涔於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第49-51 頁，113交查146卷第23-24頁）、證人即被告之友人黃茂祥於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第53-55頁，113交查146卷第17-18頁）、證人即被告之友人林永東於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第57-59頁，113交查146卷第1 9-20頁）、證人即被告之友人姚吉鴻於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第61-63頁，113交查146卷第31-32頁）相符，亦有現場照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第 11202075880號函檢附現場照片及空照圖、第三河川分署113 年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附如附件所示之現場測量成果圖、現場照片附卷可稽（見112偵54325卷第85 頁、第91頁、第133-143頁，113交查146卷第39-43頁），此部分事實，固可認定。　㈡惟刑法第320條第2項規定之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提；行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，其所為占有支配具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照），苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。經查，本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可供不特定人來往之開放狀態，且本案看板經第三河川分署人員會同進行測量，平面投影面積僅0.04平方公尺，有歷次拍攝之現場照片（見112偵543 25卷第85頁、第91頁、第135-143頁，113交查146卷第43頁）及附件所示現場測量圖在卷可參，堪認本案看板佔用範圍對比本案土地之面積而言，佔地極微，尚不足以改變本案土地之原本用途、排除第三河川分署或他人通行、使用本案土地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將本案土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚屬有間，即無從以竊佔罪相繩。五、綜上所述，被告雖有委任他人在本案土地上設置本案看板之行為，惟該舉動難認已構成刑法之竊佔行為，容與該罪之要件不合。本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告有公訴意旨所指竊佔犯行之確信，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-2335-20250114-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人雷皓明律師洪琬琪律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-3

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8005 號），本院判決如下：　　主　　文陳俊樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳俊樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月9日上午10時49分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商敦富門市，徒手竊取由潘玫帆管領且放在EC櫃內之包裹1個（價值新臺幣【下同】6,743元）得逞，未付款即離開上址。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳俊樺於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘玫帆於警詢及偵查中之指述（見113偵8005卷第33-35頁、第81頁）相符，亦有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可稽（見113偵8005卷第27頁、第37-41頁，監視器影像置於113偵8005卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第90等號判決判處有期徒刑3月確定後，於111年8月22日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決為證（見本院卷第49-74頁、第91-99頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟參酌被告前案所犯剝奪行動自由罪及傷害罪（二者從一重以傷害罪處斷），分別屬於侵害他人自由及身體、健康法益之犯罪，核與其本案所犯竊盜罪係侵害他人財產法益之犯罪罪質及法益侵害結果均相異，被告之行為目的、手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，因詐欺案件入監執行，復因違反洗錢防制法、恐嚇取財及詐欺等案件經法院判決予以論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍未因歷經司法程序而建立尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，竊取由告訴人管領之高價值包裹，使告訴人受有財產損害，應予非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，經告訴人同意不再追究（見本院卷第109-110頁），堪認被告具有悔意及彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭，經濟及健康狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告竊得之包裹1個，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有本院調解筆錄可參（見本院卷第109-110頁），可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-易-2729-20250114-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

2025-01-14

TCDM-113-交附民-431-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3434號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴皇銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3046號），本院裁定如下：　　主　文賴皇銘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴皇銘因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號4所示最後事實審判決日期、編號7所示犯罪日期，均更正如附表），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民國110年5月5日前所犯，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑及應執行刑，均已確定。受刑人復已請求檢察官就附表所示各罪所量處有期徒刑部分，聲請合併定其應執行之刑等情，有附表所示之各刑事裁判、臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表及法院前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人圖一己私利，於109年4 月間有償提供個人金融帳戶資料，幫助身分不詳之人對多數人實行詐欺取財及洗錢犯罪，因而犯如附表編號3所示之罪後，竟再次出於獲利動機，進一步於同年11月間，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「鯉魚」等人所屬詐欺集團，於密集期間內，職司提款車手或收水人員等分工角色，以此方式與多數人共同利用細緻分工方式、現金金流難以追蹤之特性，從事附表編號3以外之其他各次加重詐欺取財及洗錢犯罪；受刑人所犯上開各罪之罪質固屬相似，然被害人及渠等所受財產損害程度不同，整體法益侵害結果仍然有別，受刑人所為正犯行為與幫助犯行為間，犯罪手段、行為可非難性及主觀惡性等亦有差異。兼衡受刑人於加入「鯉魚」等人所屬詐欺集團期間，所參與如附表編號1、2、4至7所示犯行，因分別偵查、起訴致未能於同一案件中一併審究之情，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。至附表所示併科罰金刑部分，未經檢察官提出聲請，自非本院得以審酌之範圍，併此敘明。　　四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-聲-3434-20250109-1