Know99判決書

搜尋結果：鄭梅君

共找到 222 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1號原告富成億有限公司法定代理人李鎧合訴訟代理人董俞伯律師被告斯磐生態顧問有限公司法定代理人方幸良玉訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原係主張依民事訴訟法第531條第1項規定對被告請求，嗣追加民法第184條第1項前段之請求權基礎，經核與原訴請求之基礎事實同一即被告於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度訴字第2479號給付款項事件（下稱前案）向法院聲請對原告為假扣押是否致原告受有損害，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參照上揭規定，應予准許。　　　貳、實體方面　一、原告起訴主張：（一）兩造前合作全台捕蜂捉蛇之政府採購標案（下稱合作標案），因原告應給付被告之勞務執行報酬產生糾紛，被告前向新北地院起訴請求原告給付款項，經前案受理後，被告並向新北地院聲請對原告之財產為假扣押，經新北地院以 111年度全字第279號裁定被告於供擔保新臺幣（下同）11 2萬8,000元後，得對原告之財產於338萬2,173元之範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），被告並供擔保後聲請執行。嗣前案確定後，原告接獲被告所寄發之台中法院郵局存證號碼002284存證信函，內容係通知原告如原告因被告依系爭假扣押裁定供擔保後聲請假扣押之執行而受有損害，請於函到後20日內對被告所提供之擔保金主張權利。（二）而原告因系爭假扣押裁定，致若不提供反擔保金338萬2,1 73元進行反擔保，則無法於前案確定前向所承作「新北市府捕蜂捉蛇及動物救援案」、「臺中市府山線捕蜂捉蛇案」、「臺中市府屯區捕蜂捉蛇案」、「彰化縣政府消防局捕蛇案」、「臺南市新營體育場環境清潔維護案」之機關請款，而上開款項係原告賴以存續之收益，且恰逢農曆年前，原告將因此無法發放員工薪資、年終獎金合計341萬2 ,685元（台中案薪資14萬7,727元＋彰化薪資6萬1,800元＋台北薪資2萬2,926元＋總公司薪資35萬6,527元＋新北案薪資282萬3,705元），甚至可能倒閉。原告為避免倒閉，便於民國112年1月17日向訴外人杜瑜庭借款340萬元，用以提供反擔保、撤銷假扣押。（三）又被告明知兩造所約定之給付，乃實際所得之10％，然被告卻於前案向原告請求全部標案金額之10％即338萬2,173 元，而前案最終僅判決原告應給付被告8萬569元，原告因被告之恣意聲請假扣押行為，致現金流遭截斷，不得不向杜瑜庭借貸用以提供反擔保並撤銷假扣押，加以原告為撤銷假扣押所提供之反擔保金，係透過借款而取得，並已導致原告需額外負擔借款債務而不能自由處分，則該筆借款本金於擔保期間產生之利息，自應認屬原告之損害，而原告於112年2月至同年9月每月支付8萬5,000元之利息共68 萬元（計算式：85,000×8＝680,000），且預計本件訴訟至少6個月方能結束，迄今仍無法取回反擔保金，故本件損害為14個月共計119萬元（計算式：85,000×14＝1,190,000 ）。（四）原告固然每月皆有獲得履約保證金或各標案各期款項，惟此係因原告已向杜瑜庭借貸以提供足額反擔保金，並撤銷假扣押後，各縣市機關單位才會每月給付履約保證金或各標案各期款項予原告，否則依法院核發之執行命令，各縣市機關單位必須於累計扣押超過340萬9,230元（包含執行費用）後，方會每月給付履約保證金或各標案各期款項予原告，是被告抗辯因原告每月皆能獲得款項而無借款之必要，應無理由，爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第18 4條第1項前段之規定提起本件訴訟，並請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告119萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）「新北市府捕蜂捉蛇及動物救援案」及「臺南市新營體育場環境清潔維護案」之債權並非假扣押之範圍；而依原告提出之新北地院提存所112年度存字第150號提存書所載，原告係以現金提存，然依民事訴訟法第105條第1項、第10 6條之規定，原告得向新北地院提存所請求變換提存物為定期存單或國庫債券，如此一來，原告不僅毋庸支出借款利息，反將獲有利息收入。（二）又投標政府標案，必須繳交履約保證金，於履約期間，每月或個案完成後辦理估驗計價，次月即有現金匯入指定帳戶內，或於履約完畢後，轉為保固保證金，惟於個別標案履約完畢後，即得向機關申請返還履約保證金或保固保證金，若非為假扣押標的，則該保證金即得動用，原告無須透過向第三人借貸，即得以政府標案返還之保證金支付員工薪資、年終獎金，是原告向第三人借貸之行為與系爭假扣押裁定之執行無涉，亦與支付員工薪資、年終獎金間不存在因果關聯性，甚至可能係用以抵償原告於「新北市府捕蜂捉蛇及動物救援案」中所負擔之債務465萬1,433元，未必是用於支付員工薪資、年終獎金。（三）再者，自原告之營業人銷售額與稅額申報書觀之，原告於 110年1月起至112年12月止之銷項金額均大於進項金額，依加值型及非加值型營業稅法之規定，原告應繳納營業稅，可見原告經營良善，每年獲利穩定，且自臺中市政府農業局、臺北市動物保護局、基隆市政府、臺南市政府體育局（下合稱標案機關）之回函觀之，更可說明標案機關陸續返還或給付履約保證金或各標案各期款項予原告，原告資金充沛，足以給付員工薪資、年終獎金，無向第三人借貸之必要。（四）另原告主張其遭假扣押之財產，並未及於原告帳戶內存款及其他財產，可知於系爭假扣押裁定執行期間，原告仍得動用原告帳戶內之存款、股份或受領利息、股息，是原告因系爭假扣押裁定所受損害應以遭扣押標案之債權不得處分所生者為限，原告向第三人借貸所生之利息損害，實非原告因系爭假扣押裁定所受之損害。（五）而依原告之勞動部勞工保險局投保單位人數資料表可知，原告於112年1至3月所僱用之員工人數合計為39位，並非原告主張之58位，且原告所僱用之員工人數異動頻繁，11 2年員工人數以1月為高峰，之後陸續降低，甚至原告所僱用之員工薪資大多低於勞動基準法之基本工資，原告之營運成本低廉，實無向第三人借貸以支應員工薪資之必要，且被告當時是行使假扣押權利，本身沒有任何故意或過失，被告於前案部分敗訴係因舉證之問題，是原告主張因系爭假扣押裁定而受有利息損失119萬元，並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告依民法第184條第1項前段請求部分　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且侵權行為以因故意或過失不法侵害他人權利為構成要件，故主張行為人應依該條項前段規定負侵權行為責任者，應就行為人有故意或過失及不法之要件，負舉證責任。而所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意或過失以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，或怠於善良管理人之注意，始足當之。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因假扣押所生上開之損害，自應就被告主觀上有故意或過失，及行為屬不法等負舉證責任，即應就被告明知對原告並無債權，或有債權明知無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押，以圖侵害原告之權利，或預見其侵害之發生，而不違背其本意者等負舉證責任。　　⒉被告前因合作標案向新北地院起訴請求原告給付款項，並聲請對原告之財產為假扣押，其聲請意旨略以（均以本件當事人地位記載）：原告之法定代理人李鎧合為被告法定代理人之好友，因原告有意承包政府捕蜂捉蛇標案，而被告對捕蜂捉蛇業務之統整、規劃熟悉，遂於110年2月間接洽，並於110年3月間簽訂合作契約書，約定自110年4月1 日起至111年4月1日止之期間，由兩造合作全台捕蜂捉蛇之政府採購標案進行，被告服務項目包含服務建議書、企劃案撰寫、開標、評選等內容，原告則同意以標得案件10 ％所得作為被告勞務執行報酬（下稱系爭契約），後被告之前法定代理人方唯軒不僅撰寫新北市、彰化縣捕蜂捉蛇標案之服務建議書，及參與開標、評選等政府採購事宜，更有協助原告與消防局、政府人員開會、簡報製作及相關系統建置、業務諮詢等事項，原告於110年8月20日以1,00 8萬9,090元標得「110年度彰化縣政府為民服務（委外執行捕蜂捉蛇勤務）勞務採購案」，又於110年12月30日以2 ,373萬2,646元標得「新北市111年捕蜂捉蛇、動物救援業務委託專業服務」，原告與政府機關簽約後，原承諾款項下來後，會於扣除員工開銷、文書話務、稅金後，將淨利撥款10％作為執行費用，但之後經被告多次催款，原告迄未給付，則依前開標案款項計算，被告可得請求338萬2,1 73元〔計算式：（10,089,090元＋23,732,646元）×10％≒3,3 82,173元〕。其次，被告多次向原告請求給付報酬，原告起初在訴訟外自認，後經被告再次請求，原告竟已讀不回，拒絕聯繫，拖延債務意圖顯著，當庭原告亦未否認確有簽訂系爭契約，然原告多次坦承捉襟見肘、須向銀行貸款，否則無法維持，且往年原告均有積極爭取捕蜂捉蛇標案，今年卻突然稱不標了，並將公司營業所在地更改至臺南市，且被告聽聞於111年9月8日，原告指派員工執行新北市捕蜂捉蛇標案時，員工遭螫急救傷重不治，原告難以補償員工，財務狀況困難，則原告放棄深耕多年、主要執行新北市捕蜂捉蛇標案之公司處所，遷址至臺南市○○區○○○ 街0號2樓，經被告前往查證，該址設有「Young-Sky體重管理俱樂部」之招牌，全無原告公司人員進駐，是原告搬離原租賃之商辦大樓、停止營業，顯係待新北市政府將前開標案報酬發放完畢後，即將解散公司，有企圖逃避債務、脫產之情，則原告既已未留存財產，僅有貸款債務，而彰化縣捕蜂捉蛇標案已屆期，除上揭新北市標案尚有報酬外，別無其他財產可供執行，已瀕臨無資力狀態，被告若未能提前保全，縱取得勝訴判決，日後亦有不能強制執行或甚難執行之虞，本件自有假扣押先行保全之必要。又被告願供擔保，以補充釋明之不足，爰聲請以新臺幣或等值銀行無記名定期存單為相對人供擔保後，就原告之財產在 338萬2,173元範圍內為假扣押等語，並提出系爭契約、LI NE對話紀錄、決標公告、軒揚法律事務所函、111年11月2 2日言詞辯論筆錄、更改送達地址聲請狀、自由時報網路新聞列印資料、商工登記公示資料查詢服務、體重管理俱樂部街景截圖為證，經本院向新北地院調取111年度全字第279號假扣押事件卷宗核閱無誤，可認被告已依法就聲請假扣押之請求原因及假扣押原因為相當之釋明。　　⒊被告前述聲請，經前案承審法官審核認應准被告之聲請，乃以111年度全字第279號裁定准被告供擔保112萬8,000元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為原告供擔保後，得對於原告之財產於338萬2,173元之範圍內為假扣押。原告以338萬2,173元為被告供擔保後，得免為或撤銷假扣押。而被告則於112年1月9日執系爭假扣押裁定為執行名義，對原告之財產聲請假扣押執行等情，為兩造所不爭執，且經本院調閱新北地院112年度司執全字第13號假扣押保全事件卷宗核閱無誤。觀之假扣押事件法院就被告請求之原因部分略以：「兩造間確有簽訂系爭契約，而被告就兩造執行捕蜂捉蛇採購案相關事宜，原告應將所有案件實際所得10％給付被告作為採購執行費用一節，業已提出商工登記公式資料查詢服務........為憑，況被告亦已對原告提起給付款項事件之本案訴訟，經本院以111年度訴字第247 9號審理在案，堪認被告已就其與原告間存有系爭契約之債權債務關係為相當之釋明」；並就假扣押原因部分略以：「被告主張原告自承確應給付款項予原告，並有申辦貸款，原告所僱員工因執行新北市捕蜂業務而遭螫急救傷重不治，原告難以補償員工，財務狀況困難，而原告現遷址至臺南市○○區○○○街0號2樓，該址無原告公司人員進駐，原告放棄深耕多年之新北市捕蜂捉蛇標案執行公司處所，有逃避債務、脫產之虞，原告除新北市捕蜂捉蛇標案所餘報酬尚未領取外，別無其他財產，亦已瀕臨無資力狀態等情，業據被告提出...可參，則堪認原告因執行新北市捕蜂捉蛇業務，而恐與其所僱員工另有損害賠償之民事糾紛，已可使法院大致相信其資力已陷於窘困或無資力狀態，確有無法或不足清償被告債權之情，況原告甚而遷移公司營業處所至臺南市，而非其所得標捕蜂捉蛇勤務執行處之新北市或彰化縣處所，依一般社會通念，應認被告將來有不能強制執行或甚難執行之虞，亦即被告就此部分已提出可即時調查之證據而為一定釋明，然此尚有未足之處，本件被告既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明不足部分得以擔保補足之，爰酌定相當之擔保，於被告供擔保後准予本件此部分假扣押之聲請」，顯見被告對原告聲請假扣押，係經法院依法審酌假扣押請求之原因、有無假扣押原因及適宜擔保額後，而依法裁定。　　⒋原告又主張被告明知兩造之系爭契約是要以實際所得的10％作為勞務執行報酬而請求，但被告於前案卻未以實際所得來請求，明確違反白紙黑字訂立的系爭契約，因而導致假扣押金額高達300多萬元，因此被告主觀上的確是以故意、過失對於原告進行侵權行為等語，然為被告所否認，經查，系爭契約第4條約定：「捕蜂捉蛇勞務採購執行費用為甲方（即原告）須支付乙方（即被告）所有案件實際所得之10％。給付方式依甲乙雙方協調之方式給付。若有其餘未名列之項目，則需由乙方另行報價，並於甲方同意後執行。」，有系爭契約1份附卷可參（見前案卷一第25頁），固堪認兩造係約定以所有案件實際所得之10％作為應給付予被告之勞務費用，惟既名為實際所得，自為收入經扣除必要成本費用後所計算得出款項，而究竟必要成本費用為何，因原告為履行標案之廠商，此部分當有賴原告提出單據計算始能得其數額，而被告於向新北地院起訴前，即曾發律師函請原告給付勞務採購費用、原告亦曾以LINE 訊息通知被告會請特助將扣掉給員工的開銷及文書話務及稅金後的淨利10分之1給付被告，惟其後均未處理，被告顯無從得知原告之實際所得數額約略為何，則被告於前案 111年8月31日起訴（111年10月7日改分訴訟事件）時依得於公開網站查得之決標公告所載決標金額之10％為請求及先於111年12月29日聲請假扣押，屬依法行使權利之行為，自非屬不法之故意或過失行為，則原告既未舉證被告是於已知悉或可得知悉實際所得之數額下，仍以決標金額之 10％聲請假扣押，則其請求被告給付其因系爭假扣押裁定而向杜瑜庭借貸，受有借貸契約所生利息之損害，即屬無憑。（二）原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求部分　　　假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。是以，債務人如果依本條請求債權人賠償其損害，不論係基於上開條文所定之三種原因之任何一種，均要以「假扣押裁定業經撤銷」為其前提，如果假扣押裁定尚未撤銷，與該條所定得請求賠償之要件即不相符。本件被告並未向新北地院聲請撤銷系爭假扣押裁定，有民事類事件跨院資料查詢表1份附卷可參（本院卷二第15至39頁），與民事訴訟法第531條第1項所規定之要件並不相符，原告自不能主張依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、民事訴訟法第53 1條第1項規定，請求被告給付119萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-1-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告徐偉綾訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告李思潔訴訟代理人洪永志律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女，然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務，原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致原告精神上受有極大之痛苦。（二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告，並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○ 登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。（三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○ 即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙 ○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8 月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1 0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務，非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名，並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁 ○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事，均與丙○○無涉。（二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙 ○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出證明。（三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙 ○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○ 遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶，後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍存續中。（二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。四、兩造爭執事項：　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否過高？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷可參（本院卷第21頁），堪認為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。（三）經查：　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門，其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10 6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係，作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等，經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3 月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙 ○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙 ○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○ ○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87 、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3 月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○ ○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○ ○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第 150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○ ○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告有利之認定。　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告非財產上損害，當屬有據。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64 頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-958-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第197號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師李茂增律師（113年6月6日具狀解除委任）杜承翰律師（113年6月6日具狀解除委任）被告複興實業有限公司法定代理人黃勝勤訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師追加被告涂欣怡上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。另依民事訴訟法第255條第5款及同法第466條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第466條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係主張因與被告間之防音箱、防雨箱買賣往來，被告有溢領貨款，而依不當得利之法律關係，請求被告返還發票與支票數額之落差新臺幣（下同）259萬1,732元。嗣原告於民國113年11月12日言詞辯論期日時當庭具狀追加涂欣怡為被告，並主張本件請求之基礎事實均係相同即被告與追加被告係共同侵權行為人、均受有不當利益，依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告及追加被告應負連帶賠償之責，且符合民事訴訟法第255 條第1項第2款之事由，並欲將聲明變更為被告與追加被告應連帶給付原告259萬1,732元及法定利息（本院卷第275至279 頁），惟原告就被告部分追加侵權行為為請求權基礎，此部分請求權基礎之構成要件與本院原本調查以買賣關係為基礎衍生之不當得利事實證據資料難以援用，且被告與追加被告是否需負損害賠償責任，並無合一確定之必要，倘准許原告為追加，亦勢必使被告、追加被告，另行防禦準備，有害被告防禦權之保障及本件訴訟之終結，而被告復已當庭表示不同意原告所為上開追加，是依上說明，本件自不應允許原告就被告部分追加請求權基礎，及追加原非當事人之他人為當事人。從而，原告所為訴之追加，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-197-20241129-2

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第76號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人張宸睿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日南市警三偵字第1130661070號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張宸睿無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案如附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月22日1時至同日3時2分。（二）地點：臺南市安南區安信一街與草湖寮大道口。（三）行為：無正當理由攜帶如附表所示編號1之空氣槍，並自　　　　行架設靶紙射擊。二、前開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、安中派出所扣押物品目錄表、現場及扣押物照片3張。（三）扣案如附表所示之扣案物。三、無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第2款定有明文。查扣案空氣槍之射擊動能雖為彈簧，無額外使用瓦斯鋼瓶等附加動力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣押物照片在卷可佐（南秩卷第34頁），苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。又參以被移送人於上開地點使用扣案空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再依被移送人於警詢所述之擊發扣案空氣槍之原因，僅係因上開地點空曠且晚上無人會經過，加上離住戶又較遠，便於上開地點進行扣案空氣槍之射擊，並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑，是被移送人無正當理由攜帶扣案空氣槍，並自行架設靶紙射擊，核其所為係違反社維法第63條第1項第2款之行為，應依法論處。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另扣案如附表所示之物，為被移送人所有，且為供違反社維法第63條第1項第2款所用之物，併依社維法第22條第3項前段規定予以沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君附表：編號名稱 1 空氣槍1支 2 彈匣1個 3 鋼珠彈22顆

2024-11-29

TNEM-113-南秩-76-20241129-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人即債務人黃靖雅代理人王奐淳律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為113萬2,014元，未逾1,200萬元，且債權人非金融機構，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務已於民國113年10月28日清償完畢，無從與金融機構協商或調解等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年11月4日公務電話紀錄等件為憑（消債更卷第29至33、171至184、307頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且無須依消債條例第151條第1項踐行調解程序之事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠裕融企業股份有限公司96萬7,776元、和潤企業股份有限公司37萬5,443元（消債更卷第143至145、159至16 1頁），是聲請人債務總額應有134萬3,219元。又聲請人現任職於臺南市私立日日托嬰中心，113年7月、113年8月之薪資收入分別為2萬5,922元、3萬753元，有聲請人所提在職證明、薪資單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第43、47、191頁），每月平均薪資收入約為2 萬8,338元【計算式：（25,922元＋30,753元）÷2個月≒28,33 8元】，且聲請人陳報其並無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第165頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113 年8月28日函內容相符（消債更卷第141、263至264、309頁），是聲請人每月收入為2萬8,338元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。復聲請人名下無不動產，僅有元大銀行存款29元、中國信託銀行存款82元、郵局存款20元、南山人壽終身醫療保險解約金925元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料、中國信託銀行存款交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、京城銀行（綜）活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表附卷可佐（消債更卷第189至224、283至287、29 1至294、329至331頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月生活費支出為2萬676元（計算式：生活費 17,076元＋房租（含水電費）3,600元＝20,676元，消債更卷第25頁），已逾上開最低生活費標準，然未提出相關收據證明其確有逾越上開最低生活費標準之必要，且上開最低生活費標準之數額已包含房租在內，應無另行提列房租之必要，是聲請人個人每月生活必要費用仍應以1萬7,076元計算。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第57頁），現年54歲餘，而聲請人陳報其父親現職為靠行計程車司機，收入不穩定，平均每月收入為3萬元，加上其父親與配偶尚須扶養2名未成年子女，以其父親與配偶均約為3萬元之月收入，屬入不敷出，故其與姐姐每月會各提供扶養費5,000元予其父親維持生活等語（消債更卷第166至167頁），然聲請人父親未逾法定退休年齡，並仍從事計程車駕駛工作以維持生計，平均每月收入則有3萬元，已高於上開最低生活費標準，雖無領取任何津貼補助，惟名下有3筆土地，加上僅有1 名子女尚未成年而尚須聲請人父親與配偶扶養，有聲請人所提其父親之未成年子女戶籍謄本、本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、聲請人所提其父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、本院函查之勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113年8月28日函在卷可佐（消債更卷第57至59、141、239、241、263至264 、309頁），堪認聲請人父親應無受聲請人扶養之必要。據上，聲請人每月必要費用即為1萬7,076元。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬8,338元，扣除每月必要費用1萬7, 076元後，尚餘1萬1,262元可作為清償，而聲請人之債務總額應有134萬3,219元，如以每月1萬1,262元清償債務，尚須 120期（計算式：1,343,219元÷11,262元≒120期，小數點以下無條件進位）即10年始可清償完畢，惟聲請人積欠裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司之本金債務分別為 82萬644元、30萬元，年利率均為16%，每年產生之利息合計高達17萬9,303元（元以下四捨五入）即每月約增加1萬4,94 2元之利息（元以下四捨五入），已超過聲請人每月可用以清償之金額，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第101、103至105 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-414-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第468號聲請人即債務人吳玉明即柯玉明代理人陳寶華律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳玉明即柯玉明自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為144萬4,945元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月25日向本院聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）為債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於113年8月28日與最大債權金融機構渣打銀行為債務清理之調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第13、19至24、87頁、消債更卷第115至123頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司14萬5,025元、渣打銀行143萬9,517元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司 15萬3,442元、中國信託商業銀行股份有限公司34萬7,018元、臺灣中小企業銀行股份有限公司159萬2,978元（消債更卷第43至44、47至91、159至167頁），是聲請人債務總額應有 367萬7,980元。　㈢聲請人現任職於富利企業社，擔任助理一職，113年6月至113 年8月之實支薪資分別為2萬8,469元、2萬8,983元、2萬8,46 9元，有聲請人所提在職證明書、薪資袋在卷可證（調卷第3 1頁、消債更卷第99、101頁），平均每月薪資收入為2萬8,6 40元【計算式：（28,469元＋28,983元＋28,469元）÷3個月≒2 8,640元，元以下四捨五入】，且聲請人陳報其除於110年3 月3日、110年3月10日、110年3月29日、112年4月27日分別一次領取新光人壽保險金2萬1,765元、中國人壽保險金1萬3 ,765元、勞工保險局普通傷病給付1,614元、新光人壽保險金1,690元外，並無領取社會津貼及年金（消債更卷第95頁），有本院函查之臺南市政府都市發展局113年9月18日函、臺南市政府社會局113年9月16日函、勞動部勞工保險局113 年9月19日函、聲請人所提郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第39至41、45、103至107頁），是聲請人每月平均收入為2萬8,640元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有郵局存款493元、凱基人壽新康寧終身醫療保險之現金價值1,234元、全民小額終身壽險之保單價值準備金3萬5,129元、意千萬終身傷害壽險之保單價值準備金4,000元、南山人壽南山終身醫療保險之解約金1,785元、新光人壽長扶雙享B型失能照護終身健康保險之解約金1,977元、享安心卡重大傷病定期保險之解約金1,782元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書、現金價值證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表、新光人壽保險股份有限公司113年11月11日函及所附投保簡表附卷可參（調卷第25頁、消債更卷第103、109至111、125 至133、151至157頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾前揭最低生活標準，應屬合理，且並無依法應受聲請人扶養之人（調卷第15頁）。據上，聲請人個人每月必要費用即為1萬7,076 元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,640元，扣除每月必要生活費用1 萬7,076元後，尚餘1萬1,564元，而聲請人之債務總額應有3 67萬7,980元，扣除郵局存款493元、凱基人壽新康寧終身醫療保險之現金價值1,234元、全民小額終身壽險之保單價值準備金3萬5,129元、意千萬終身傷害壽險之保單價值準備金 4,000元、南山人壽南山終身醫療保險之解約金1,785元、新光人壽長扶雙享B型失能照護終身健康保險之解約金1,977元、享安心卡重大傷病定期保險之解約金1,782元後，仍有363 萬1,580元，如以每月1萬1,564元清償債務，仍須315期（計算式：3,631,580元÷11,564元≒315期，小數點以下無條件進位）即26年又3個月始可清償完畢，且聲請人現年44歲餘（戶籍謄本，消債更卷第97頁），距法定退休年齡僅餘近21年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構渣打銀行為債務清理之前置調解，惟調解未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第 11、13至14頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-468-20241128-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人林賢呈相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人陳佳文相對人林謙訓上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年5月9日本院113年度消債更字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條本文分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。復債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、抗告意旨略以：抗告人每月薪資收入為新臺幣（下同）35,6 56元，並非原裁定認定之42,865元，且年終獎金只有一點點，每月支出超過17,076元是要支付醫療保險費及還債，其之前投資早餐店有虧錢，還有投資股票跟家人借款，其於提出抗告後才主張有積欠父親林謙訓債務是因為不知道欠家人的錢也算；而債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前雖陳報清償方案為「總金額1,029,144元，利率年息8%，期付14,134元，分期100期之償款方案」，但抗告人之收入扣除必要支出，每月尚不足3,000元，祈請中國信託銀行每期減降為11,134元，抗告人願依分期100期清償全部欠款，且其現在根本存不到任何錢，是抗告人確有不能清償債務之情事，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　　㈠本件抗告人陳稱其每月薪資收入僅35,656元，然經本院向抗告人目前任職之勤榮機器工業股份有限公司函查抗告人民國 113年3月至8月之薪資明細（本院卷第69頁），抗告人之應發工資均為39,440元，扣除勞、健保及福利金、油資後，仍餘36,606元，可見抗告人之薪資並非抗告人所述之數額，且抗告人任職之公司為有給付獎金（含年終）之公司，故抗告人之償債能力計算自仍應計入獎金，始符合抗告人之實際資力，爰仍以原裁定之計算期間即112年3月至113年2月計算（並將無薪假扣款部分加回），並剔除於發薪前已為公司扣款之數額，則抗告人於前開期間之平均每月收入應認定為40,0 81元（計算式：【35,656＋35,656＋35,656＋36,656＋35,656＋3 5,656＋35,656＋35,656＋35,656＋35,656＋36,656＋86,756】÷12 ＝40,081），並依此作為計算抗告人每月償債能力之基礎。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為14,230元，以1.2倍計算應為17,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為23,522元（本院卷第56頁），其中包含父母親之扶養費6,800元，惟父母親之扶養費並非抗告人個人之必要生活費用，是於扣除後為16,722元，未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，是聲請人個人每月生活必要費用即以16,722元計算。另外，聲請人之父母親均為47年生，有法務部-健保資訊連結作業資料2份在卷可憑（原審卷第 75、79頁），固已逾退休年齡，惟抗告人母親名下之財產總額達6,166,600元、抗告人父親名下之財產總額達39,914,35 8元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果2份在卷可憑（本院卷第111至112、115至118頁），堪認抗告人父母親均有相當資產，仍可維持生活，並無受抗告人扶養之必要，抗告人主張支出父母親扶養費部分，應不予採計。　㈢又抗告人現積欠中國信託銀行977,371元，中國信託銀行並陳報其清償方案為利率10%，期付14,439元，分100期（本院卷第63頁）、林謙訓則陳報抗告人仍積欠388,000元，年息5% ，分50期，每期償還6,720元（本院卷第99頁），依上開清償方案，抗告人每月合計應清償21,159元，而抗告人之平均每月收入為40,081元，已如前述，扣除每月必要生活支出16 ,722元。每月所剩之餘額為23,359元（40,081元－16,722元＝ 23,359元），已足清償債權人所提出之分期方案，且如將每月所餘全部用以清償債務，亦僅需59個月即不到5年之時間即可清償完畢，參以抗告人現年37歲(民國00年0月生)，正值青壯年，距法定退休年齡65歲尚有近28年職業生涯可期，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在。四、綜上所述，依抗告人之財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，尚與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符，且此情無從補正，參照上開說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長　法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-消債抗-20-20241127-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人黃典隆即黃萬得之繼承人上列聲請人因與相對人臺南地方法院等間國家賠償等事件（本院 113年度國字第12號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺南地方法院等間國家賠償等事件，現由本院以113年度國字第12號審理中，聲請人為中低收入戶，為此，依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。三、經查，聲請人主張其為中低收入戶而無資力支出訴訟費用，固據其提出臺中市龍井區中低收入戶證明書1份為證，惟中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且依本院調得之民國112年聲請人稅務所得資料，聲請人有薪資所得且名下有不動產，自難認其確實窘於生活，致無資力繳納本件裁判費。參照前揭規定及說明，本件聲請難謂有據，依法應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-救-82-20241127-1

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人施淑美上列聲請人因與相對人涂家賓間損害賠償事件（本院112年簡上字第262號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文一、准於聲請人繳納費用後，交付聲請人本院112年度簡上字第2 62號民國112年12月19日、113年4月30日準備程序期日、113 年10月23日言詞辯論期日之法庭錄音光碟予聲請人。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法院組織法第90條之 1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為期明瞭比對筆錄正確性，爰依上開規定聲請交付全部庭期之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人本件聲請核與上開規定，尚無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第2項本文規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰。爰併予曉示，以促注意遵守。至於聲請人聲請臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22238號偵查案件之電子卷證，因該案卷係審理需要而向臺灣臺南地方檢察署承辦股調閱，審理終結即已歸還，非本院職掌之文書，聲請人應自行向該署聲請，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-27

TNDV-113-聲-199-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告吳素玉吳素梅吳丁雅吳廖碧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人吳義男所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被代位人吳素華尚積欠原告新臺幣（下同） 68,811元及利息、違約金未清償，原告並已取得本院所核發 99年度司執字第11472號債權憑證。而被繼承人吳義男已死亡，遺有如附表一所示坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段130建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○村○○○00號（下合稱系爭遺產），被告、吳素華均為吳義男之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟吳素華怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告、吳素華公同共有，致原告無法就吳素華所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　　三、法院之判斷：（一）原告主張吳素華積欠其債務未清償，而被繼承人吳義男死亡後，遺有系爭遺產，現仍登記為被告與吳素華公同共有，被告、吳素華均為吳義男之合法繼承人，並未辦理拋棄繼承等事實，業據其提出系爭遺產之登記第一類謄本、本院99年度司執字第11472號債權憑證、本院民國113年6月4 日函、吳義男之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書等件為證（調卷第23至39、51至69頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 51條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。（三）經查：　　⒈本件原告對吳素華尚有68,811元及利息、違約金之債權，且已取得本院99年度司執字第11472號債權憑證，已如前述，堪認原告確為吳素華之債權人，且經本院依職權查詢吳素華之財產所得，112年之所得為0元、財產資料僅1部西元1999年出廠之汽車，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（本院卷第19、21頁），堪認吳素華已陷於無資力。　　⒉吳素華既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即吳素華與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對吳素華所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則吳素華本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟吳素華怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就吳素華因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位吳素華請求被告分割系爭遺產，即屬有據。（四）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1 項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。（五）經查，本院審酌系爭遺產為吳義男所遺留，認對繼承人即被告與吳素華而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將吳素華、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使吳素華、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為吳素華、被告分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，系爭遺產為吳義男之遺產，原告為吳素華之債權人，得代位吳素華行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與吳素華就吳義男所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將吳義男所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳素華提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由吳義男之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即吳素華應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號吳義男所遺系爭遺產面積權利範圍分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 70.97平方公尺全部由被告與吳素華按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 819.58平方公尺全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○村○○○00號）全部附表二：　　編號共有人應繼分比例 1 吳素華 5分之1 2 吳素玉 5分之1 3 吳素梅 5分之1 4 吳丁雅 5分之1 5 吳廖碧 5分之1 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例原告 5分之1 被告吳素玉 5分之1 被告吳素梅 5分之1 被告吳丁雅 5分之1 被告吳廖碧 5分之1

2024-11-26

TNDV-113-訴-1753-20241126-1