Know99判決書

搜尋結果：鄭玉佩

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第79號異議人周致維相對人周珮英上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國114年11 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第73654號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執字第73764號、1 13年度司執聲字第18號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：按「按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條規定甚明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。查原法院於一○三年四月二十一日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，以裁定駁回抗告人之上訴，該裁定未經公告，於同年月二十九日送達抗告人，而抗告人於同年月二十八日補繳不足之第二審裁判費，有送達證書、自行收納款項收據、公務電話紀錄在卷可稽。抗告人於原裁定對其生效前已補繳裁判費，其補正自屬有效。原法院遽以裁定駁回抗告人之上訴，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由」，最高法院103年度台抗字第595號民事裁定參照。經查，異議人之代理人於114年1月6日上午即已致電詢問本案書記官，經書記官告知特別代理人費用必須由異議人自行繳納，代理人隨即表示會請異議人繳納，異議人亦於同日完成繳款，是異議人在原裁定駁回聲請前已完成補正行為，原裁定仍以異議人未預納特別代理人費用新臺幣（下同）6萬元而駁回異議人之聲請，顯非適法。爰具狀提出異議，請求撤銷原裁定。三、查異議人持本院109年度家訴字第4號、臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決及確定證明書為執行名義（判決主文第二項為：被上訴人即相對人，應給付被繼承人周守閩之全體繼承人150萬元，及自108年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），係為行使公同共有之債權，惟未得另一共有人周志善之同意，即聲請對相對人周珮瑛強制執行。本院民事執行處司法事務官於113年5月8日發函命異議人補正提供已得其他共有人（周志善）同意行使請求公同共有債權之證明文件，異議人始陳報共有人周志善為重度身心障礙者，聲請本院為其選任特別代理人以利執行程序進行。嗣經本院調查有意願擔任特別代理人之律師，僅有吳茂榕律師願擔任本案之特別代理人，並陳報報酬為6萬元。本院民事執行處於同年12月20日發執行命令命異議人於文到5 日內預納代理人報酬，異議人則於同年月31日陳報稱前已經法院裁定執行救助（113年度司執救字第13號裁定），此次之代理人報酬應為執行救助之範圍，而未預納執行必要費用。因執行救助範圍僅及於本法規定應繳納之「執行費」，不及於執行程序中之其他執行必要費用，異議人未預納代理人報酬致無人可代理共有人周至善，處理本件執行案件之進行。本院民事執行處認異議人未得其他共有人周至善之同意，即對異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，於法不合均予駁回等情，業經調閱本院113年度司執字第73764號、 113年度司執聲字第18號卷宗查核屬實。四、按法院民事執行處以執行命令命當事人補正期間應非不變期間，當事人依執行命令應補正之行為，雖已逾法院民事執行處之執行命令所定期間，但於法院民事執行處尚未認其聲請執行行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院民事執行處應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人持本院109年度家訴字第4號、臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決及確定證明書為執行名義（判決主文第二項為：被上訴人即相對人，應給付被繼承人周守閩之全體繼承人150萬元，及自108年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），係為行使公同共有之債權，惟異議人未得另一共有人周志善之同意，即聲請對相對人周珮瑛強制執行。本院民事執行處司法事務官於113年5月8日發函命異議人補正提供已得其他共有人（周志善）同意行使請求公同共有債權之證明文件，異議人始陳報共有人周志善為重度身心障礙者，聲請本院為其選任特別代理人以利執行程序進行。嗣經本院民事執行處調查有意願擔任特別代理人之律師，僅有吳茂榕律師願擔任本案之特別代理人，並陳報報酬為6 萬元。本院民事執行處即於同年12月20日發執行命令命異議人於文到5日內預納代理人報酬，該補正命令於113年12月26 日送達異議人代理人，異議人則於114年1月6日完成補正預納代理人報酬，有本院收據可憑（見本院113年度司執聲字第18號卷第3頁）。本院民事執行處司法事務官則以原裁定於114年1月6日駁回異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，即本院民事執行處司法事務官在認異議人聲請執行行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正預納代理人報酬遽以原裁定駁回異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄（撤銷），非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-79-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第404號原告樂聲大戲院股份有限公司法定代理人張心望訴訟代理人徐則鈺律師被告周信義上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）882萬175元，應徵第一審裁判費10萬4,811元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-補-404-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第80號異議人魯曼君相對人匯興資產管理有限公司法定代理人禇丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1月 6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10065號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執助字第10065號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定：執行法院於必要時，得核發執行命令，終止儥務人為《要保人》之《人壽保險契約》，命第3人保險公司償付解約金。其內容完全未提到債權人可扣押健康險…等。由上得知，最高法院108年裁定債務人清償儥務之定義，僅包含要保人之人壽保險契約，並未包括被保險人之健康險、醫療險等，因而異議人認為本案健康險依最高法院之裁定，應該不在其扣押範圍內。否則臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院為何對健康險不予查扣？　㈡本案債權人並未依强制執行法第10條：聲請延緩強制執行3個月，因此本案依程序法應於113年7月18日最後收到國泰人壽保險公司，查無所得之回函後，即應依債務人並無所得而結案。　　㈢本院民事執行處自113年7月18日國泰人壽保險公司回函予本院民事執行處，本院民事執行處卻拖遲至9月3日方向匯興資產管理有限公司提出如認旨揭聲明異議不實時，得於收受本通知後10日內，向管轄之法院提起訴訟，逾期本院得依第3 人之聲請（遠雄人壽及南山人壽均已提出撤銷前發之執行命令。但匯興資產有限公司並未於10日內提起訴訟，則應依11 3年5月29日遠雄人壽或113年6月24日南山人壽所提出之附件撤銷執行命令，而非繼續執行命令。　㈣司法事務官身為公務人員，理應尊重異議人及家屬之個資，不應將異議人及家屬之資產明細於裁定書公佈的如此清楚。女兒雖有買自住之房產，但仍舊要繳貸款。尤其最近被裁員，已好幾個月未領薪資，還耍撫養長期住院之父母親及哺育 3子女，開銷非常大，並不像司法事務官所想像。　三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需者外，得發收取命令、移轉命令或支付轉給命令為換價之執行；所稱債務人生活所必需，應保障其具有用於維持基本生活之自由處分權限（辦理強制執行事件應行注意事項第 65條第3項、第4項規定參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣板橋地方法院98年度司執字第91940號債權憑證為執行名義，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權、不動產等財產，經臺灣屏東地方法院於11 3年4月19日函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10065號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年5月21 日對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）核發扣押命令。國泰人壽於113年7月18日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年6月21 日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單。遠雄人壽則於113年5月31日以聲明異議狀陳報遠雄人壽現無以異議人為要保人之有效保單；另於113年10月22日陳報異議人就保單號碼0000000000保險契約係被保險人，非要保人，並無行使保險契約終止權、領取保單解約金之權利，而就附約（遠雄人壽安心醫療保險附約RSI）有得請領之保險醫療給付138,113元；並於113年12月12日陳報更正已依執行命令扣押異議人得請領醫療保險給付應為9萬元，異議人尚得請領之醫療保險給付4萬8,000元部分係執行命令送達後才發生之保險事故，非扣押效力所及。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。查異議人名下有3筆投資財產、2筆營利所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可查（見限制閱覽卷宗）。且異議人自113年5月起每月得領取勞工保險老年年金給付17,176元，有勞動部勞工保險局113年11月25日函復內容可憑（見司執助卷第141頁）。再者，異議人配偶戴欽賢全年薪資所得共41萬7,000元；異議人之女范瑋寒所有財產包含數筆房屋、數筆土地、車輛、多筆投資總價值高達1,245萬5,351元，全年所得包含營利所得、薪資所得與其他所得高達406萬4,552元，有異議人配偶戴欽賢、異議人之女范瑋寒112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可稽（見限制閱覽卷宗）。異議人更自承其「不夠之住院健保費用及一般花費平時都是由女兒代為繳納」等語（見司執助卷第211頁），是應認異議人並非毫無收入以支應生活，異議人扶養義務人（配偶、女兒）亦具有相當之所得及資力可提供異議人生活保障。異議人既未提出扶養義務人（配偶、女兒）未能履行扶養義務（生活保持義務）之證明，應認異議人日後尚能請求扶養義務人（配偶、女兒）給付必要之生活費用（含醫療費用）。況異議人尚有全民健康保險制度及社會安全網絡（各縣市已布建社會福利服務中心提供整合社會救助與福利服務，包含經濟扶助、福利補助扶助、急難救助、實物提供等措施）可供仰賴，自足以保障日後之基本醫療及生活需求。異議人既未舉證目前有何須仰賴經扣押之醫療保險給付9萬元以支應生活或醫療費用，自難認經扣押之醫療保險給付9萬元係為維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，縱本院依法執行，雖使異議人無從領取經扣押之醫療保險給付9萬元，然異議人有一定之收入，且其法定扶養義務人亦有相當之資力，依一般社會通念，異議人不致於因該醫療保險給付9萬元之執行，使異議人及其共同生活親屬生活陷入困窘，所為執行手段尚無過苛。此外，異議人所提出之前開異議事由，均無從認定經扣押之醫療保險給付 9萬元為本人及其共同生活之親屬生活所必需，自無從據以限制或禁止相對人即債權人對之聲請強制執行。是異議人所述異議事由，與系爭醫療保險給付是否依法不得執行無關，揆諸前揭說明，並兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，應認為執行系爭醫療保險給付9萬元為適當。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴經扣押之醫療保險給付9萬元維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就其系爭醫療保險給付9萬元強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-80-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第81號異議人廖王桂美廖振輝上二人共同代理人廖鈺宸相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第5029 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年12月23日所為113年度司執助字第5029號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年12月25日送達異議人代理人住所（異議人並與其代理人為同一住所），有送達證書可稽，經加計在途期間4日，本件異議期間末日為114年1月8日。惟異議人遲至同年1月9日始具狀提出異議，有民事異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-執事聲-81-20250210-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第23號聲請人陳游介即財團法人新北市私立源源身心障礙養護院清算人代理人穆秀芬相對人財團法人新北市私立源源身心障礙養護院上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人新北市私立源源身心障礙養護院因業務不振，經股東臨時會議決議解散，復經報請新北市政府社會局以113年12月30日新北社障字第1132589563號函准予解散登記在案，並選任聲請人為清算人，為此依公司法第83 條、第326條及非訟事件法第178條規定，檢附：主管機關核准解散登記函影本、股東名冊、董事會會議紀錄（含推選清算人、損益表及財產目錄、願任清算人同意書，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人具狀向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附新北市政府社會局113 年12月30日新北社障字第1132589563號函、清算人之願任清算人同意書及國民身分證影本、財團法人新北市私立源源身心障礙養護院章程、第一屆第1次籌備會董事名冊、113年12 月19日113年度第一屆第1次臨時董事會議及簽到簿到冊、資產負債表、損益表、法人登記財產清冊等件為憑（見本院卷第15-37頁），復經本院依職權調閱本院113年度法登財字第 8號財團法人新北市私立源源身心障礙養護院設立登記公告查核屬實，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-法-23-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第72號聲請人賴軒辰相對人臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則。二、聲請意旨略以：伊願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第296278號強制執行事件停止執行，爰依強制執行法第18條規定提出聲請等語。三、經查，相對人係執臺灣基隆地方法院111年度司執字第35646 號債權憑證（本院110年度司他字第496號民事裁定、111年度事聲字第11號裁定、臺灣高等法院111年度抗字第549號裁定及確定證明書）為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第296278 號強制執行事件受理，業經本院調取上開執行卷宗查核屬實。雖聲請人另案向最高法院聲請再審，惟聲請人向最高法院聲請再審業經最高法院113年度台聲字第560號裁定駁回異議人再審之聲請，有該最高法院民事裁定在卷可憑，且聲請人未再就相對人聲請執行之已確定民事裁定債權聲請再審或提起異議之訴。是本件顯無上開強制執行法第18條第2項所定得裁定命停止執行之事由存在，依上開說明，聲請人本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-聲-72-20250210-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第24號聲請人李林國黛即財團法人李克竣教育文化基金會董事長相對人財團法人李克竣教育文化基金會上列聲請人聲請變更財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程准予變更如附件修正條文對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人李克竣教育文化基金會董事長，該財團法人前經報奉臺北市政府教育局民國67年 8月3日北市教四字第三一二八六號設立許可有案，並聲請本院登記處於113年8月14日核准發給113證他字第001268號法人登記證書（本院卷第39頁）。因業務需要修正捐助章程部分條文，並提請第十二屆董事會113年11月25日113年度第二次會議決議通過，復經臺北市政府教育局以114年1月3日北市教終字第11330237751號函同意，變更財團法人李克竣教育文化基金會如附件修正條文對照表所示，而依法請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。三、經核聲請人聲請准予變更財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程如附件修正條文對照表所示，核與民法、財團法人法關於財團法人之規定及立法精神均無牴觸，本件聲請人聲請聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-法-24-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第73號聲請人楊忠勝（即楊禮嘉）相對人徐采甯（即徐念婕）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明定；此項規定於強制執行事件準用之，強制執行法第 30條之1規定甚明。二、次按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，最高法院97年度台抗字第403號裁定參照。三、本件聲請人主張其已向臺灣新北地方法院提起異議之訴，因而聲請停止執行本院114年度司執助字第1495號強制執行事件等語。經查，聲請人對相對人向臺灣新北地方法院提出異議之訴，有異議人民事異議之訴狀附卷為憑，據此，依前開說明，聲請人聲請停止執行，應向受訴法院即臺灣新北地方法院為之，而非向執行法院即本院聲請。是聲請人誤向無管轄權之本院聲請停止執行，自有違誤，爰依首開規定，依職權將本件移送臺灣新北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-聲-73-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第389號原告高才瓔被告陳淑娟上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋之附屬建物，恢復原狀返還原告。㈡被告應給付原告財產損害新臺幣（下同）78萬8,688元，暨自民國111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告非財產損害86 萬1,312元，暨自111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。就原告訴之聲明第一項部分，非屬對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，係原告就被告妨害建築物樓梯正常使用之行為請求回復原狀，應為因財產權而起訴，而原告未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，故訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，即165萬元定之，是訴訟標的價額應核定為165萬元。就原告訴之聲明第二項部分，訴訟標的價額應核定為86萬7,665元（78萬8,688元＋自111年11月30日起至起訴之日即113年11月30日止按年息百分之5計算之利息）。就原告訴之聲明第三項部分，訴訟標的價額應核定為94萬7,561元（86 萬1,312元＋自111年11月30日起至起訴之日即113年11月30日止按年息百分之5計算之利息）。故本件訴訟標的價額核定為346萬5, 226元（165萬元＋86萬7,665元＋94萬7,561元），應徵第一審裁判費1萬350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-389-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第390號原告張宴銓訴訟代理人梁恩泰律師被告新添成大廈管理委員會兼上一人法定代理人陳建豪本件原告起訴未繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠先位聲明：⒈請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在；⒉請求確認新添成大廈於民國113年1l月 3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議無效。㈡備位聲明：⒈請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在；⒉被告新添成大廈於113年11月3 日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議應予撤銷。關於起訴聲明請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在部分，係基於區分所有權而生，區分所有權屬財產權之範圍，非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，應屬財產權之性質，其訴訟標的係屬財產權訴訟，因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，應為新臺幣（下同）165萬元。另關於請求確認區分所有權人會議決議無效或撤銷部分，原告所為聲明之內容，亦係基於區分所有權而生，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故亦應屬財產權訴訟。又原告如獲勝訴判決，其所得受之利益客觀上不能確認，且原告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對新添成大廈於113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議為請求，均應以165萬元計算其訴訟標的價額。又原告先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額較高者定之，本件先、備位聲明訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的價額核定為330萬元【計算式：165萬元+165萬元=330萬元】，應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-390-20250208-1