Know99判決書

搜尋結果：鄭積揚

共找到 148 筆結果（第 141-148 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號），本院判決如下：主文陳柏志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳柏志於民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍資料不詳綽號「司馬南」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳柏志所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因其有參與同一詐欺集團之另案犯行，早於本案繫屬於本院及其他法院，故不在本案起訴、審理範圍內），擔任收水等工作，約定可分得車手提領金額15％之報酬。陳柏志嗣即與「司馬南」、黃鉑荏（原名薛清陽，以下均稱黃鉑荏，所涉詐欺等犯嫌，由本院另行審結）及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員以不詳方式取得中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料後，再以如附表編號1至4所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至4所示之被害人劉華英、辛進賢、李冠禹、沈佳霖，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示之轉入時間，將如附表編號1至4所示之轉入金額，轉入本案中信銀行帳戶內，繼由本案詐欺集團不詳成員將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交予陳柏志指示黃鉑荏提領款項，黃鉑荏即持本案中信銀行帳戶之提款卡，先後於如附表編號1至4所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至4所示之金額，將上開提領之款項交予陳柏志，陳柏志扣除其可獲得之報酬後，旋將所餘款項購買等值之虛擬貨幣，匯至「司馬南」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳柏志因此獲得提領金額 15％計算之報酬共新臺幣（下同）1萬654元。二、案經劉華英、辛進賢、沈佳霖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第127、130頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第39至41頁，偵卷第141至143、145頁，本院卷第126、131至132頁），核與證人即共犯黃鉑荏於警詢中之供述（見警卷第26至31頁）及證人即如附表編號1至4 所示之被害人於警詢中之指述（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）均大致相符；並有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細各1份（見本院卷第117至119頁）及如附表編號1至4證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細資料截圖、通話紀錄截圖、監視錄影器畫面截圖（出處詳如附表編號1至4證據欄所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年8月2日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⒉至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　㈡、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與黃鉑荏、「司馬南」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員對如附表編號1所示之被害人劉華英陸續施以詐術，致其陷於錯誤而為數次轉帳之行為，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就如附表編號1至4所犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至4所犯之3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、查被告前因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以110年度虎簡字第8號判決判處有期徒刑4月，嗣經同法院以110年度簡上字第24號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案嗣經臺灣雲林地方法院以111 年度聲字第67號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於111年 9月16日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份為證，復為被告所不爭執，而檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前曾因上開前案遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯均應論以累犯，並依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢罪，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青壯年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即與本案詐欺集團其他成員共犯本案，負責交付提款卡予車手提領詐欺贓款，並於收取車手提領之詐欺贓款後，持之購買虛擬貨幣，匯至本案詐欺集團集團上手指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成如附表編號1至4所示之被害人受有財產損失，所生危害非輕；⒉犯後已於偵查及本院審理中自白，就洗錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），態度尚非惡劣，惟迄未與如附表編號1至4所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、收受之贓款數額，及其自述高中肄業之之智識程度、入監之前係從事房屋仲介之工作、月收入約6萬餘元、已婚、有4個未成年小孩、經濟狀況勉持、入監之前係與母親與妻小同住（見本院卷第132頁）等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即3人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告於本案中取得之報酬，依被告於另案羈押本院訊問中所述：10萬元會抽取15%，就是1萬5000元，我取款後會先抽取我的報酬後才拿去買虛擬貨幣等語（見偵卷第283頁），係車手提款金額之15%，則以本案車手成功提領之款項：如附表編號1、3、4所示犯行部分合計係6萬元（3萬元+2萬元+1 萬元）、如附表編號2所示犯行部分係1萬1031元（被告此部分提領之金額超過被害人辛進賢受騙匯入本案中信銀行帳戶之金額，是此部分應以被害人辛進賢受騙匯款之金額1萬103 1元作為遭提領金額之認定）之15%來計算被告獲取之報酬，共計係1萬654元（小數點以下均四捨五入），為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【被告嗣於本院審理中雖供稱：我在本案中所獲取之報酬係車手提款金額之1%，我在另案中所述15 %是指泰達幣匯差之算法，折合新臺幣就是提領款項之1%云云，然此與此前於另案羈押訊問時所述大相逕庭；參以被告本案共犯黃鉑荏於警詢中所述：我可以領取總贓款2%當作報酬等語（見警卷第29頁），被告於本案詐欺集團中既居於指揮黃鉑荏之角色、地位，其所能獲取之報酬自不可能低於黃鉑荏，是被告上開於本院審理中所供有關本案報酬之計算方式，為本院所不採，附此敘明】。㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈢、被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案詐得之款項，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所得報酬外，已透過購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包之方式輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收此部分款項部分，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林曉汾附表：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額人頭帳戶提領時間提領地點提領金額證據論罪科刑 1 劉華英 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日19時1分許（起訴書誤載為28日17時47分許）起，撥打電話予劉華英，佯稱係恆隆行公司及銀行人員，並對劉華英訛稱：你之前網路繳費參加之活動，因系統遭駭客入侵，將自你銀行帳戶扣款60倍之金額，須依指示操作網路銀行云云，致劉華英陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日20時11分 1萬3123元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月26日20時18分彰化縣○○市○○路000號之統一超商東芳店 3萬元 ①證人即告訴人劉華英於警詢中之指述（見警卷第65至66頁）。 ②劉華英之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第111至118頁）。 ③劉華英提出之轉帳交易明細資料截圖3張、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖2張（見警卷第119至120頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第146至147頁）。　陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。同日20時15分 1萬9011元同日20時17分 5032元 2 辛進賢 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日20時46分許起，先自稱係蝦皮拍賣之買家，向辛進賢佯稱：欲購買你所販售之商品，但因你未完成賣貨便之設定，致無法成功下單，請詢問賣貨便客服云云，再冒充賣貨便客服專員、郵局客服人員，向辛進賢訛稱：需依指示操作帳戶，以處理解除帳戶問題云云，致辛進賢陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日21時9分 1萬1031元同上 112年4月26日21時26分彰化縣○○市○○○路000號之統一超商得利店 2萬6000元 ①證人即告訴人辛進賢於警詢中之指述（見警卷第69至71頁）。 ②辛進賢之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第121至122頁）。 ③辛進賢提出之轉帳交易明細資料截圖1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第123至127頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖2張（見警卷第148頁）。　陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 李冠禹詐欺集團成員於112年4月26日18時49分許起，先自稱係臉書之買家，向李冠禹佯稱：欲購買你所販售之商品，但交易失敗，請聯繫臉書客服人員云云，再冒充臉書客服人員，向李冠禹訛稱：須依指示操作網路郵局帳戶以簽署網路交易安全協議，否則帳戶將遭停權云云，致李冠禹陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時3分 1萬28元同上 ①112年4月26日22時31分 ②112年4月26日22時33分彰化縣○○市○○路000號之統一超商崙北店 ①2萬元　　 ②1萬元 ①證人即被害人李冠禹於警詢中之指述（見警卷第75至76頁）。 ②李冠禹之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第133頁）。 ③李冠禹提出之轉帳交易明細畫面翻拍照片1張、與詐欺集團成員之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見警卷第135至143頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 沈佳霖 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年4月26日21時22分前某時許起，先自稱係臉書之買家，向沈佳霖佯稱：欲購買你所販售之商品，但無法下標，請聯繫平台與銀行進行驗證云云，再冒充銀行客服人員，向沈佳霖訛稱：需依指示操作網路銀行，配合驗證、綁定云云，致沈佳霖陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年4月26日22時18分 3萬5023元同上 ①證人即告訴人沈佳霖於警詢中之指述（見警卷第73至74頁）。 ②沈佳霖之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第129頁）。 ③沈佳霖提出之轉帳交易明細資料截圖1張（見警卷第131頁）。 ④同案被告黃鉑荏在左揭時、地提領款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第145至146頁）。　陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CHDM-113-訴-490-20241016-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2009號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李水來上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第237號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文李水來犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為「李水來與甲○○係兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係」，另證據增列「被告李水來於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者　　，乃屬分管性質，與共有物之分割不同，而分管契約係共有人就共有物使用、收益或管理方法所訂定之契約，並無消滅共有關係之效力。則未得其他共有人同意，擅自毀損自己與他人之共有物，當成立刑法之毀損他人物品罪。是核被告李水來所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告與告訴人甲○○為兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且毀損他人物品罪屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法毀損他人物品罪予以論罪科刑。三、爰審酌被告與告訴人為兄弟關係，雙方因共有土地之分管發生爭執，被告不思理性處理，竟徒手破壞雙方共有建物外牆之石棉瓦，造成破損，行為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未能與告訴人達成和解，賠償其所受損害，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，暨其自陳智識程度為國小畢業，無業、與配同住，家庭經濟均仰賴子女供應，在外無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第237號　　被　　　告　李水來　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李水來與甲○○係兄弟關係，李水來因細故對甲○○心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月24日16時41分許，在渠等所共有址設彰化縣○○市○○路0段000號屋外，徒手敲打該屋之石棉瓦牆壁，致該牆壁破損失其效用，足以生損害於甲 ○○。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李水來於警詢及偵訊時之供述被告李水來固坦承有於上揭時、地徒手敲打該牆壁致生破洞之情，惟辯稱：該屋是由伊跟甲○○等兄弟共同繼承，且遭破壞之處是伊可以管理之部分，因為伊之前與甲○○有土地糾紛，甲○○就不讓伊進去，為了不再起爭執，伊就想從外牆進入伊所分管之屋，來取走伊的機車等語。 2 告訴人甲○○之於警詢時及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器翻拍畫面、現場照片、彰化市○○段○○○○段000000000地號土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局104年度房屋稅繳款書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、104年度房屋稅繳款書、民國92年1月24日特此聲明協議書及分管圖、告訴人庭承其所繪製之上開屋內部陳設圖、被告車牌號碼000-0000號普通重型機車照片佐證全部犯罪事實。二、核被告李水來所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴人認被告係持不明物品毀損該屋，然查被告堅決否認有持物品敲毀該屋，且監視器鏡頭距離案發地甚遠，故未攝得被告所持物品，且此部分僅有告訴人單一指訴，並無任何監視錄影畫面或證人足以證明被告有持物品毀損該屋牆壁之行為，自難單憑告訴人單一指訴，率認被告有持不明物品毀損該屋，惟此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實，為同一社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官林于雁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

CHDM-113-簡-2009-20241015-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟選任辯護人蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：主文吳淑娟無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官梁永慶

2024-10-15

CHDM-113-交訴-32-20241015-2

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張育棠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8742號），本院判決如下：主文張育棠未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。　　犯罪事實一、張育棠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經許可不得無故製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、製造子彈之犯意，於民國97年間某日，至臺中市○○廣場某模型槍店，向不詳賣家購得道具槍、彈頭、彈殼、火藥等物，及以不詳價格購入不詳之改造工具後，在其位於彰化縣○○鎮○○路 000號住處，以未扣案之電鑽貫通上開道具槍枝金屬槍管內之阻鐵，使金屬槍管暢通，而製造完成可發射子彈具有殺傷力之非制式改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）；另在同時、地以自行填充火藥、底火及組合彈頭、彈殼之方式，製造具有殺傷力之9厘米子彈5顆與8.9厘米子彈1顆完成，另製造之9厘米子彈4顆則均不具殺傷力而未遂（以上簡稱本件槍彈）。張育棠製造本件槍彈後，藏放在其位於彰化縣○○鎮 ○○街000巷00號居所內。嗣警於112年5月3日持本院核發之搜索票前往張育棠前揭居所執行搜索，扣得本件槍彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本件無同一案件重行起訴之問題　　本件被告張育棠曾於97年3月20日晚間7時許，在彰化縣○○鎮 ○○里○○路000號之住處，以新臺幣（下同）3萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小宋」之成年男子，購得可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成），及具有殺傷力之改造子彈2顆（由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭改造而成）、不具有殺傷力之改造子彈2顆（亦由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭改造而成），而未經許可持有。嗣經帶同警員至其不知情之友人林于靖位在彰化市○○街000號3樓306室之房間內扣得查獲。該犯行分別經本院以97年度訴字第2347號判決暨臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第182號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開二份判決網路下載本可參（見本院卷第23至25、75至86頁，下稱前案）。被告就前案係購買槍彈後持有，核與本件製造迥然不同，且查獲地點亦屬相異，並無關聯，此亦據被告於本院中陳稱明確（見本院卷第115頁），因之本件起訴並無同一案件重新起訴之問題，應先指明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人均同意作為證據（見本院卷第116、152頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，全部坦承不諱，並有本院核發之搜索票（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第43 至49頁）、扣案物品照片（見偵卷第97至100、149至151、1 99、209至215頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第77至83頁)、被告持用手機內手機内露天APP擷圖（見偵卷第85至95頁)在卷可稽，且有本件槍彈扣案可資佐證。二、扣案槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑事警察局）鑑定，該局以112年5月31日刑鑑字第1120063792 號鑑定書表示鑑定結果為：送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈10顆，鑑定情形如下：㈠9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9m m金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；㈡1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等語（見偵卷第153 頁）。三、而就未經鑑定試射之剩餘9mm子彈6顆，經本院再送鑑定，刑事警察局以113年5月23日刑理字第1136044268號函表示：未經試射子彈6顆，均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力； 3顆，均無法擊發，認不具殺傷力等語（見本院卷第93頁）。四、是以，足認被告製造之本件槍彈（子彈部分指有殺傷力之6 顆），確實均具殺傷力；另製造之9厘米子彈4顆，雖不具殺傷力，亦屬未遂，均可認定。五、綜合上述，堪認被告之自白，核與前揭證據相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪部分　　一、新舊法比較㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例（下簡稱槍砲條例）第7 條、第8條業於109年6月10日經總統以華總一義字第1090006 4791號令修正公布，並自同年月00日生效。修正前第7條第1 項原規定「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」；第8條第1項原規定「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。修正後第7條第1項則規定「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，第8條第1 項則規定「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。對照先後條文並參酌該次修法草案總說明意旨可知，本次修法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有合為一致之必要，故於第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件。亦即，不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝而有殺傷力者，概依第7條規定處罰。準此，未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，於修法前係適用該條例第8條第1項規定，修法後則改依同條例第7條第1項規定論處。㈡經新舊法比較結果，被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，於修法後應適用同條例第7條第1項規定論處，其法定刑較適用修正前第8條第1項規定為重，並無較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲條例第8條第1項之規定論處。二、按改造玩具槍枝及子彈，或修理已損壞之槍、彈，使具殺傷力，因具創設性，皆屬「製造」，司法院院字第2422號解釋及最高法院73年台上字第1689號判例可資參照。又按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，改造行為亦屬製造行為之一種（最高法院86年度台上字第7558號、 92年度台上字第924號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所稱「製造」，係指將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝而言（最高法院100年度台上字第578號判決意旨參照）。三、查本件被告係將購買之道具槍，以電鑽將槍管中之阻鐵打通，使該道具槍因而可以擊發，並具有殺傷力，揆諸前開說明，自屬製造行為無疑。是核被告所為，分別係犯修正前槍砲條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項（未經修正）之未經許可製造具有殺傷力之子彈罪。另就製造後未能擊發之4發子彈，則屬著手於犯罪行為之實行而不遂之未遂犯，應依同條例第 12條第5項、第1項規定論處。四、競合與吸收　㈠被告製造具有殺傷力之改造手槍後，復持有該手槍之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。本件被告接連製造具殺傷力之子彈6顆暨未遂之4顆，應僅成立單純一罪。　㈢又被告以一行為同時製造槍、彈，係以一行為觸犯數罪名，應從一重以未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。五、起訴意旨固認被告製造具殺傷力之子彈9顆，然經本院實際送鑑試射後，應僅6顆具殺傷力，業如前述，就認定6顆外之 3顆，以及偵查中試射不具殺傷力之1顆，應均屬未遂，已如前述。檢察官起訴書僅簡單記載被告係犯未經許可製造子彈罪（見起訴書第3頁末），就未遂之4顆，其中偵查中試射之 1顆，應依刑事訴訟法第267條擴張審理範圍予以評價；其餘 3顆，則屬法條適用之變動，然因屬既、未遂變動，尚無變更起訴法條之必要，均附此敘明。六、本件應無自首規定之適用　　辯護人雖為被告主張本件構成自首，並請求依修正前槍砲條例第18條第1項規定及刑法第62條前段規定減輕其刑。惟查，本案之查獲經過，係員警依法向本院申請搜索票，該搜索票「應扣押物」欄位記載「違反槍砲彈藥刀械管制條例相關物品」（見偵卷第33頁），員警據以在被告位於彰化縣○○鎮 ○○街000巷00號居處實施搜索後，確於112年5月3日下午7時5 0分許至8時22分許在該處搜得並扣押本件槍彈（見偵卷第43 至47頁），於此時，員警已然發覺被告涉犯槍砲犯罪，而被告係在上開搜得本件槍彈後之同年月4日上午11時55分起接受訊問時，始承認扣案槍彈確為其本人所有（見偵卷第68頁），由以上過程，顯見被告並無在員警搜索扣得本件槍彈前，向員警供出犯罪，而係在員警搜得本件槍彈後，才自承本件槍彈為其所有，如此情況，顯與自首要件不相符合，辯護人之主張並非可採。七、本件亦無刑法第59條之適用　　　辯護人固然又為被告主張刑法第59條之適用等語。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。本件被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會造成嚴重之潛在風險，在現今黑槍泛濫、行刑式槍決時有所聞之社會，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處。又該行為在嗣後的修法中，並已調高刑度為與製造制式手槍相同，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之高刑度，足見立法者對被告行為之非價評價甚高，本件被告適用舊法，最低刑度為5年以上，已較修法後之刑度為低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，因之辯護人此部分主張，亦未能採。肆、科刑部分　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴製造具有殺傷力之改造手槍、子彈均屬高度危險之物品，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險與不安，所為實屬可責；⑵惟犯後尚知坦承犯行，亦未空口狡辯爭執其行為與98年間所判決之前案具有如何同一案件之關係，節省司法成本（即便其為如此抗辯，在前案查獲之後的持有行為，仍有嚴重刑責，實不待言）；⑶兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；⑷暨其於本院審理中自陳：為高中肄業，之前從事鷹架工程，月薪5至10 萬元，家中尚有母親、哥哥及嫂嫂等語（見本院卷第154頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。伍、沒收部分　　　　　　扣案本件改造手槍1枝具殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而經本院認定具有殺傷力之子彈6顆，因均經鑑定試射擊發完畢，所餘彈頭、彈殼已不具子彈完整結構，失其違禁物性質，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，雖均為被告所有，然或經送請鑑定認不具殺傷力，且非屬內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，或無證據證明此部分扣案物與本案犯行有關，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官施秀青【附錄論罪科刑法條】 109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-重訴-2-20241015-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱西寮陳宥辛上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200號、第201號、第220號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文邱西寮犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑及沒收。陳宥辛犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二所示之刑及沒收。犯罪事實一、邱西寮與陳宥辛共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之竊盜犯意聯絡，由陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自小客車，懸掛所竊得之000-0000號車牌2面(此部分不在本案起訴範圍內，下稱本案車輛），搭載邱西寮至附表一各該編號所示之時、地，攜帶陳宥辛所有客觀上足供兇器使用之鋼筋剪1支，以如附表一各該編號所示之方式，竊取葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲所有之附表一各該編號所示物品，旋即駕駛本案車輛逃離現場（陳宥辛於附表一編號1所涉竊盜罪嫌，業經本院以113年度訴字第81號判決，不在本案起訴、審理範圍內）。二、案經葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告邱西寮、陳宥辛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，核與證人即告訴人葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲分別於警詢之證述（警卷第33-36 、37-40、41-44頁，偵一卷第23-25 頁）、證人阮翊婷於警詢中之證述（警卷第45-47、49-51頁）、證人張桂福即娃娃機場負責人於警詢中之證述（警卷第53-55頁）大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所員警出具之112年11 月4日職務報告（警卷第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表（警卷第17-20、29-32頁）、手機號碼0000 000000通聯調閱查詢單（警卷第85-95頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第101頁）、車輛詳細資料報表（警卷第103頁）、彰化縣○○市○○路0段000號娃娃機店平面圖及娃娃機店監視器畫面翻拍照片（警卷第109、111-120頁）、公路監理電子閘門系統（警卷第121、124頁）、全國刑案群組LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第122-123、126頁）、拘提被告陳宥辛現場照片、扣案物品照片、搜索現場照片（警卷第127-131頁）、彰化縣○○市○○里○○路0段000號之娃娃機店內監視器及路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第27-33頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且僅須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告邱西寮、陳宥辛於案發時攜帶之鋼筋剪1支，為金屬材質，質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，依上開說明，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告邱西寮於附表一編號1至2所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。核被告陳宥辛於附表一編號2 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告2人於附表一編號1所示犯行，係在同一娃娃機店內，於密切接近之時間，基於單一犯意，竊取告訴人葉庭嘉、吳承浩所有之物，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。故公訴意旨認被告邱西寮於附表一編號1所為犯行，侵害不同被害人之財產法益，係成立2次攜帶兇器竊盜罪，而請求數罪併罰，容有誤會，自應由本院依法認定罪數，併予說明。　㈣被告邱西寮與陳宥辛就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告邱西寮所犯上開2罪（附表一編號1至2），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告邱西寮前因毀棄損壞案件，經本院以110年度簡字第476 號判決判處有期徒刑4月，於111年3月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告邱西寮於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人葉庭嘉、吳承浩、羅伸洲之損失，所為實屬不該，復考量被告邱西寮前有侵占、詐欺之案件經法院判刑，被告陳宥辛前有竊盜之案件經法院判刑等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；惟念及被告2人於到案後均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告邱西寮自述國中畢業之智識程度，入監所前在工地打零工維生，日薪約2300元左右，離婚，有2名子女（均成年），需扶養子女，家境勉持。被告陳宥辛自述國中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任吊卡車司機，月薪約4至5萬元，離婚，育有1未成年子女，現由前妻、被告陳宥辛之母扶養，家境勉持之家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告邱西寮除本案犯行，尚有其他竊盜案件於偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。五、沒收說明　㈠另案扣押如附表二編號8所示之鋼筋剪1支，為被告陳宥辛所有，且供其本案犯罪所用，業據其供承在卷（本院卷第182 頁），並有另案扣押清單附卷可佐（本院卷第197-206頁頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡未扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告2人共同竊得之物，茲因被告2人於本院均供稱：所竊得物品則由被告2人共同取得，均已經丟棄等語（本院卷第111-112頁），是被告邱西寮對上開之物顯均有事實上處分權，該等物品既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，按2分之1比例宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按2分之1比例追徵其價額。　　㈢未扣案如附表二編號4至7所示之物品、現金，為被告2人共同取得、平分，此經被告2人陳明在卷（本院卷第111-112頁），是被告邱西寮、陳宥辛對上開之物、現金均有事實上處分權，該等物品、現金既未扣案，且無實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告2人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪行為及所竊物品主文欄 1 112年7月25日凌晨2時57分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號葉庭嘉（告訴）陳宥辛駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，懸掛所竊得之000-0000號車牌2面(此部分不在本案起訴範圍內)，搭載邱西寮一同前往娃娃機台店，並由邱西寮以足供兇器使用之鋼筋剪1支，剪開28號機台上之零錢箱鎖頭後，著手竊取零錢而未遂，隨即接續竊取2號機台上之冰箱1台得手。邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一至三所示之物均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。吳承浩（告訴）邱西寮與陳宥辛以同上方法破壞13號娃娃機台上之鎖頭，接續竊取白色外盒遙控飛機1台及黑色藍芽音箱1台得手。 2 112年7月25日凌晨3時34分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號羅伸洲（告訴）邱西寮與陳宥辛以同上手法持鋼筋剪破壞娃娃機鎖頭，竊取枕頭1顆、15吋電風扇1台、修理娃娃機台之工具6支、裝零錢之木箱1個（內有現金新臺幣2萬元，總價值約2萬3300元）得手。邱西寮共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。陳宥辛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。邱西寮、陳宥辛未扣案如附表二編號四至七所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。陳宥辛扣案如附表二編號八所示之鋼筋剪壹支沒收。附表二編號名稱及數量備註 1 冰箱1台附表一編號1所竊得告訴人葉庭嘉所有之物。 2 白色外盒遙控飛機1台附表一編號1所竊得告訴人吳承浩所有之物。 3 黑色藍芽音箱1台 4 枕頭1顆附表一編號2所竊得之物。 5 15吋電風扇1台 6 修理娃娃機台之工具6支 7 裝零錢之木箱1個（內有現金新臺幣2萬元，總價值約2萬3300元） 8 鋼筋剪1支警方於112年10月9日8時25分在彰化縣○○鄉○○路000號前拘提陳宥辛到案時，執行附帶搜索之另案扣押物（案號：本院113年度訴字第81號），為被告陳宥辛所有，供其為本案犯罪使用。

2024-10-14

CHDM-113-易-783-20241014-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第25號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許芷菱上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月12 日112年度交簡字第1252號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署112年度偵字第4708號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案檢察官明示僅就原判決宣告之量刑提起上訴（本院簡上卷第136頁），被告許芷菱並未提起上訴，故本院審理範圍僅就原判決量刑及宣告緩刑妥適與否進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、檢察官循告訴人洪俊鴻之請求提起上訴，上訴意旨略以：原判決未審酌告訴人所受傷勢有惡化現象，且被告係闖紅燈應負肇事全責，又被告未能與告訴人和解不應歸咎告訴人，原審量刑過輕，給予緩刑亦有所不當，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。　三、經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用刑法第284條前段規定，併審酌被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，而原審判決審酌一切情狀，復經本院審酌被告闖越紅燈肇致本案交通事故，並導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書之傷害，所為有所不該，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，兼酌被告自陳高職畢業(啟聰學校)之智識程度，目前受僱為玻璃製作，月收入約新臺幣(下同)2萬8千元，跟25歲的大女兒同住，已婚但與先生分居，另有一子也是聽障人士，沒有負債但經濟壓力大，因為先生沒有工作，必須要分擔先生的生活，租房金額一個月5千元，大女兒有工作但只是偶爾幫忙買日用品補貼家用之生活狀況(本院簡上卷第140頁)等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，過失致犯本件之罪，犯後並坦承犯行，已足見其有悔意，雖未能與告訴人和解，然尚難歸責於被告，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並無不當。（三）上訴意旨雖執前詞認原審量刑過輕，且給予被告緩刑並不適當云云，惟被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，為得僅判處罰金刑或拘役刑之罪，原審已判處被告有期徒刑3月，而非僅科處被告較輕微之罰金刑或拘役刑，可認原審於量刑時已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事量刑，自屬妥適；又被告於原審乃至本院審理中均有誠意與告訴人調解，雖經本院於原審至本院審理中多次安排調解後，雙方仍囿於各種因素而未能於本院宣判前調解成立，然尚難執此認被告於本案並無悔意與誠意，而按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，原審綜合考量後認對被告所涉過失傷害罪之罪刑以暫不執行為適當，亦無逾越濫用緩刑裁量權限之情事。是以檢察官認原審量刑過輕且不宜給予緩刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官吳芙如法官黃英豪法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林佩萱

2024-10-11

CHDM-113-交簡上-25-20241011-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范振邦上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15791、15873號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文范振邦犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、范振邦自民國112年3月間起，經由某綽號「猴子」介紹加入包含其上手(飛機暱稱)「money」在內之3人以上詐欺集團成員所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手（違反組織犯罪防制條例部分，不在本案起訴範圍），並獲取提領金額一定比例之報酬。范振邦與本案詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同假冒公務員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，自112年3月30日11時許，由該集團某不詳成員假冒郭主任檢察官之名義，以隱藏電話號碼致電向林慧珠詐稱：你涉嫌洗錢防制法，需要提供新臺幣（下同）25萬元云云，致林慧珠陷於錯誤，乃於同日 14時30分許，至草港漁會提領25萬元現金，復於同日14時40 分許返家後依詐欺集團成員之指示，將上開25萬元現金放在其位於彰化縣○○鎮○○路0段00號居所外之信箱內。俟范振邦旋即依指示至林慧珠上址信箱內取出該25萬元後，輾轉搭乘台灣大車隊計程車前往臺中高鐵站，轉搭高鐵於同日某時許至臺北市京站轉運站之廁所內，將上開25萬元贓款抽取其中 4000元作為自己報酬後，將餘款24萬6000元交付予其上手「 money」指派前去收水之另一名不詳集團成員，范振邦因而獲得4000元之報酬。嗣林慧珠發覺受騙，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經林慧珠訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告范振邦所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第65頁、第70頁），核與告訴人林慧珠於警詢中證述(偵15791卷第31至33頁)、證人許仕銘於警詢中證述(偵15 791卷第35至36頁)均堪相符，並有告訴人住處門前監視器畫面(偵15791卷第45至47頁)、全家便利商店監視器畫面(偵15 791卷第49至51頁)、被告搭乘計程車處之路口監視器畫面翻拍照片(偵15791卷第53頁)、台灣大車隊55688叫車紀錄(偵1 5791卷第57頁)、計程車駕駛人管理系統查詢資料(偵15791 卷第61頁)、營業用小客車車籍資料報表(偵15791卷第63頁) 、告訴人林慧珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1 5791卷第67至69頁)、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受( 處)理案件證明單(偵15791卷第71頁)、受理各類案件紀錄表 (偵15791卷第73頁)、被告取贓過程路線地圖(他1501卷第9 頁)足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.刑法：被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行　　　修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　　　　2.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行 (下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱新法) 　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查或審判中自白即可減刑，應認舊法第16 條第2項後段規定較有利於被告。　　(3)就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查中並未到庭，於審判中承認犯行，自述有抽取4000元為報酬惟並未自動繳交，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　3.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共同正犯　　　被告依照「money」指示提款，其雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔提領詐欺贓款之車手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「猴子」、「money」及其餘詐欺集團成年成員間，就附表所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）想像競合　　　被告就犯罪事實所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。（五）刑之加重減輕　　1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。次按檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之 2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）　　2.檢察官於偵查中傳喚被告到庭，被告並未到庭，是以檢察官並未對被告訊問是否認罪，而被告於本院審理時就本案所涉犯行坦承犯罪，惟其自述有犯罪所得並未自動繳交，仍無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　　3.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。檢察官於偵查中傳喚被告到庭，被告並未到庭，是以檢察官並未對被告訊問是否認罪，而被告於本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，惟其自述有犯罪所得並未自動繳交，揆諸前揭說明，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用。　（六）量刑　　　爰審酌被告正值壯年，不思正當工作替詐欺集團領款而擔任車手工作，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞社會秩序與人際間信賴關係，使本案詐欺犯行幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難，所為非是；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人表示請依法處理，希望被告賠償等語(本院卷第76頁)；兼衡被告於111年11月間已有擔任詐欺集團車手遭判刑之前科，竟未警惕再加入詐欺集團而為本案犯行，素行非佳，被告自述高中肄業之智識程度，入監前在市場工作，月收入約三萬五千元，未婚無子，家裡有父母親、哥哥、姐姐之生活狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告於本院準備程序供稱確有獲得4000元報酬等語(本院卷第65頁)，此部分為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。（二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鄭積揚、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CHDM-113-訴緝-37-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江庭愷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1716號、113年度偵字第2088號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江庭愷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月；扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。又犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、江庭愷明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，而甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品外，亦屬藥事法第22 條第1項所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍分別為如下犯行：㈠、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年7月8日凌晨 0時許，在其所駕駛、搭載友人張宏榮至彰化縣○○鄉○○路00 號前暫停之車牌號碼000-0000號自用小客車內，將其此前施用後所剩餘、含有微量（未逾淨重10公克）甲基安非他命在內之玻璃球吸食器1個留在車內，並告以張宏榮「要不要使用，要用自己拿」等語後，隨即下車返回附近住處拿取物品，張宏榮聞畢遂拿取上開玻璃球吸食器施用，江庭愷即以此方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予張宏榮1次。嗣警於同日凌晨0時32分許，在前揭地點，發現上開自用小客車與另案竊盜案件竊嫌所使用之作案車輛相同，乃上前盤查，經警徵得張宏榮之同意，於同日凌晨1時44分許起，對上開自用小客車實施搜索，當場扣得上開玻璃球吸食器1個（江庭愷所涉施用、持有毒品罪嫌部分，業經本院以113年度簡字第144 號判處罪刑確定；張宏榮所涉施用毒品罪嫌部分，經執行觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，已由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1175號為不起訴處分確定)，始循線查悉上情。㈡、基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於1 12年7月8日11時許，在搭乘黃裕周所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往址設彰化縣○村鄉○○路00○00號之「○○ 網咖店」途中，在上開自用小客車內，將第一級毒品海洛因 2包（驗前淨重共計1.05公克，驗餘淨重共計0.96公克）、禁藥甲基安非他命1包（驗前淨重0.2330公克，驗餘淨重0.2 258公克）無償轉讓予黃裕周。嗣警於112年7月9日15時15分許，因偵查黃裕周所涉另案竊盜案件，乃至黃裕周所在之「 ○○網咖店」202室包廂找尋黃裕周，並徵得黃裕周之同意搜索後，當場扣得黃裕周主動交出之上開海洛因2包及甲基安非他命1包(黃裕周所涉持有毒品罪嫌部分，由檢察官另案偵辦)，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：被告江庭愷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第64頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵1716號第21頁，偵2087號卷第194 頁，本院卷第64、78頁），核與證人張宏榮於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見偵2088卷第31至35頁，毒偵1175號卷第40至41頁，他1890號卷第255頁）大致相符；且證人張宏榮於112年7月8日15時27分許，為警徵得其同意採集之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月26日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各 1份附卷可稽（見毒偵1175號卷第18至19、45頁）；此外，並有證人張宏榮簽立之自願受搜索扣押同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及蒐證影像畫面截圖4張、搜索扣押物品照片18張在卷可憑（見偵2088號卷第39至45頁，毒偵1175號卷第20至25 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄一、㈡，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵1716號第21至22頁，偵2087號卷第 194頁，本院卷第64、78頁），核與證人黃裕周於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見偵1716號卷第68至69、74、79頁，他1890號卷第547頁）大致相符；復有證人黃裕周簽立之自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可佐（見偵1716 號卷第83至89頁）；而扣案之海洛因2包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重共計1.05公克，驗餘淨重共計0.96公克）乙節，及扣案之甲基安非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重 0.2330公克，驗餘淨重0.2258公克）乙情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第11300000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年9月20日草療鑑字第1120 000000號鑑驗書各1紙存卷可考（見他1890號卷第565、615 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨參照）。查被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示無償轉讓予證人張宏榮、黃裕周之甲基安非他命實際數量均未逾淨重10公克，依照上揭說明，被告本案轉讓甲基安非他命予證人張宏榮、黃裕周之犯行，自應適用藥事法論處。㈡、故核被告就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪；就上開犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告因轉讓第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，已為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。㈢、被告上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之轉讓第一級毒品罪論處。㈣、被告上開所犯1次轉讓禁藥罪、1次轉讓第一級毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、查被告前因施用毒品案件，經本院分別以105年度簡字第1178 號、106年度簡字第4號判決判處有期徒刑4月、6月確定，上開2罪嗣經本院以106年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲案）。又因詐欺等案件，經本院以106年度訴字第328號判決判處有期徒刑10月（2罪）、8月（4罪），上訴後經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1348號判決上訴駁回確定；再因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第389號判決判處有期徒刑4月確定；上開7罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第690號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案）。復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第253號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案）。上揭甲、乙、丙案經接續執行後，於109 年1月13日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至1 09年10月20日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表為證，且檢察官亦具體說明：被告前曾受上開有期徒刑執行完畢，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不完全相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈥、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白上開轉讓禁藥及第一級毒品犯行，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。且被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知海洛因及甲基安非他命對於他人身心戕害甚鉅，猶仍恣意散播轉讓予證人張宏榮、黃裕周，漠視法令禁制，危害社會秩序，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；⒊本案上開犯行轉讓之對象各僅1人、轉讓之次數各僅1次，轉讓之數量尚非甚鉅；⒋於本院審理中自述高中肄業之之智識程度、入監前係從事養雞及擔任飯店櫃檯人員之工作、經濟狀況小康、未婚無子、入監前與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第79 頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、扣案之玻璃球吸食器1個，係被告所有、供其為上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物，此據被告及證人張宏榮供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告上開犯行主文項下宣告沒收。㈡、證人黃裕周交予警方查扣之海洛因2包及甲基安非他命1包，因被告之轉讓行為，已移轉所有權而歸於證人黃裕周所有，雖屬法律上禁止持有之違禁物，惟已脫離本案轉讓犯行之被告之持有，即不得於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (原宣判期日為113年10月2日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉汾附錄本案論罪科刑法條：一、毒品危害防制條例第8條第1項：　　轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　二、藥事法第83條第1項：　　　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-10-04

CHDM-113-訴-410-20241004-1