Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

竹醫簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號 原 告 鄒能源 被 告 劉柏滉 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 朱怡萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療 財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫 ，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判 定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅 為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產 生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2， 期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫 院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢 測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已 嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦 未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令 ，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆 牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏 失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係， 故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之 情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒 鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香 掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於 住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多 重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下， 斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、 中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂 窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直 接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營 養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年 月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整， 而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常 規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者 空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚 上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香 進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制 ，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後 處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後 診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳， 第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深 度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、 治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫 師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫 療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至 新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被 告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心 症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷 可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前 段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性 ，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規 （醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式 ）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如 醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益， 就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權 益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標 準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁 雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、 商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定 之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之 救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定 之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事 實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐 證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素， 以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專 業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適 用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減 輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療 錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任 ；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉 證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不 法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要 注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應 由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行 為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。 　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期 間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指 數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭 香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織 炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查 吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死 亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件 經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會， 就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略 以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性 氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測 試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師 ，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中 ，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因 緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮， 仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停 止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法 有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處 置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙 掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義 務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢 性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管 路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病 人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常 見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並 無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般 而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半 衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥 物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾 病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中 白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目 標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有 血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院 前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之 影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜 脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白 製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白 蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量 。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪 、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一 般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時 以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎 功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小 時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食 量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之 相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業 裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射 消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊 及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以 穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立 即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常 規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可 知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行 為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件 依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既 合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負 過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應 主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論 述，附此敘明。 　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常 規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於 本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被 告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度醫字第9號 原 告 甲 (真實姓名年籍詳卷) 兼 上一人 法定代理人 甲母 (真實姓名年籍詳卷) 甲父 (真實姓名年籍詳卷) 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 阮良圖 訴訟代理人 陳尚宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲新臺幣（下同）360萬元、原告甲母60萬 元、原告甲父60萬元，及均自民國106年3月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲以120萬元、原告甲母以20萬元、原 告甲父以20萬元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如 分別以360萬元為原告甲、以60萬元為原告甲母、以60萬元 為原告甲父預供擔保，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告甲(民國000年0月生)，為未 滿18歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲之真實姓 名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲 之父親即原告甲父、原告甲之母親即原告甲母之真實姓名住 所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均 詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠事實經過： 　⒈緣原告甲於000年0月0日出生於被告甲○○所獨資經營之欣幼婦 產科診所(下稱被告診所)，由被告為原告甲母為產前檢查及 分娩時之全部處置。 　⒉原告甲母因患有特殊疾病蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，生產 風險本較一般身體健康之孕婦為高，惟被告仍疏於注意原告 甲母身體狀況，不僅於103年12月19日對於原告甲母已出現 子宮收縮、子宮頸開口等生產徵兆未予詳細檢查確認，所為 已有失當。 　⒊俟原告甲母於104年1月6日再度前往產檢，結束返家數小時後 ，於104年1月7日凌晨因在家感下腹痛且有落紅、有規律收 縮等生產徵兆，故而於同日約凌晨3時30分許至被告診所入 院待產，於同日凌晨4時整開始發生出血、子宮收縮等生產 徵兆。 　⒋被告身為被告診所院長及原告甲母之主治醫生，深諳原告甲 母患有前述患疾，本應隨時注意原告甲母生產過程之狀況， 卻未親自或指派其他醫師檢查原告甲母及胎兒狀況。 　⒌原告甲母待產期間，胎心音監視器連續發出大聲警告聲響， 顯示胎兒心跳恐有異常，原告甲母不斷詢問被告診所護士為 何監視器一直響，但被告診所内人員不僅未及時為任何處置 ，甚且直接將原告甲出生前用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎 兒之心跳變化之胎心音監視器等拔除，未全程監視胎兒之胎 心音變化；且胎兒監視器自同日凌晨約4時3分起，胎心音減 速的最低點（胎心音之低峰）對應至宮縮圖，即反覆發生在 宮縮最高點（尖峰）時或最高點（尖峰）數秒之後出現產科 學上所稱為減速（deceleration）之情形，而減速即表示發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，然被告及被告診所內人員均 未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置， 已有過失。 　⒍而被告於另案偵查程序中亦自承，其遲至原告甲母住院後近2 小時，即同日凌晨5時42分始抵達診所，才發現情況不對， 倉促決定以真空吸引器吸出原告甲，但因產程延宕過久導致 原告甲於同日凌晨5時44分出生時，腦部嚴重缺氧，全身皮 膚呈現紫色，生命跡象不穩定。 　⒎被告於新生兒此等存亡危急之際，本應迅速將原告甲送往鄰 近之醫療機構進行急診救治，惟被告卻不顧原告甲母、甲父 （即原告甲之父）之焦急請求，拒絕將原告甲送往相鄰約2 分鐘車程之亞東醫院，而堅持通報至與其具有合作關係之永 和耕莘醫院。在苦苦等候之期間，原告甲母、甲父仍多次苦 苦請求被告讓原告甲就近至亞東醫院就醫，被告竟覆以無法 配合、一切結果要原告等自行負責等語。 　⒏嗣永和耕莘醫院救護車遲至同日上午6時50分才抵達被告診所 ，距原告甲出生已逾1小時之久。詎料，被告通報永和耕莘 醫院時，竟疏未確認永和耕莘醫院是否有相關急救設備，俟 救護車將原告甲送至永和耕莘醫院後，始發現永和耕莘醫院 並無處置能力，乃再度緊急將原告甲轉送臺大醫院，終致原 告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重 度殘障之重傷害結果，並遺有終身難以回復之神經系統損傷 ，發展遲緩。 　㈡被告過失情節： 　⒈被告於產檢時疏未注意原告甲母之生產徵兆，俟原告甲母因 出入入院待產後，仍未即時到院診治。　　 　⒉被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發生胎兒窘迫等 胎兒缺氧等情形，均未予注意，亦未告知原告方面病情，更 未給予剖腹之建議及處置，已有過失之處： 　⑴針對被告方面將用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎兒之心跳變 化之胎心音監視器等拔除之過失： 　①查原告甲母於104年7月間對被告提起刑事業務過失致重傷害 之告訴後，曾約於同年8月間向被告之被告診所申請病歷， 然被告嗣後所交付予原告方面之病歷資料中，從未見有所謂 「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄；之後，因原告甲母收受 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官106年度調 醫偵字第3號不起訴處分書，才發覺另案偵查庭曾有將被告 提供之「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄，送予衛生福利部 （下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定， 故始於106年10月17日再次至被告診所申請104年l月7日之胎 兒監視器記錄影本，卻經被告診所護理長於隔日來電稱病歷 檔案室調無原告甲母之病歷資料、無法再提供予原告甲母云 云等違反醫療法之推拖之詞，足見被告方面迄今仍有未依法 提供原告甲母完整病歷資料之情形，則新北地檢署檢察官10 6年度調醫偵字第3號不起訴處分書所援引衛福部醫審會第00 00000號鑑定書(下稱系爭第1次鑑定書)，審認被告無過失之 所謂「胎兒監視器報表」，究屬為何？是否為真實完整之病 歷資料？在在均屬有疑，則醫審會據不具真實性病歷所作成 之鑑定意見，自無足採。　　 　②更況，縱依被告嗣後所檢附具胎兒監視器記錄之病歷紀錄觀 之，適足反證被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，均未予注意亦未告知原告方 面病情，更未給予剖腹之處置建議，以及相關風險及利弊等 ，已有違反醫師法第12條之1及醫療法第81條告知義務之情 ，亦有違反醫療常規之疏失之處： 　A.被告所提出之胎心音紀錄僅紀錄至104年1月7日凌晨4時32分 左右，而原告甲係於同日凌晨5時44分娩出，故被告雖辯稱 「…迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為『126bpm』，由 於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測」、「…同日凌晨5 時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原告甲母進入產房 後，胎心音均維持在『120至130bpm』左右…嗣至同日凌晨5時4 0分，原告甲母顯已疲憊而不能正確用力…阮醫師旋於同日凌 晨5時42分抵達產房，斯時胎心音仍維持在『120至130bpm』… 自同日凌晨5時至5時42分原告甲母進入產房後至胎兒娩出之 期間，胎心音監測器均裝置在產婦身上」云云，然查： 　a.縱由被告所辯，其亦坦承「同日4時32分至5時」此段時間， 被告方面均無進行胎心音監測，可見被告確有未持續監測胎 心音之疏失，尤其在原告同日凌晨4時許已有發生減速等表 示胎兒窘迫有缺氧之情形，則被告未持續監測更有疏失之處 。 　b.被告辯稱入院待產護理紀錄單（下稱系爭護理紀錄單）有記 載「同日凌晨5時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原 告甲母進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』」云云 ，然觀諸系爭護理紀錄單並無如被告稱，有所謂同日凌晨5 時進入產房後胎心音維持在『l20至130bpm』云云之記載，被 告所稱與病歷記載不符，僅屬空言辯稱。 　c.綜上可知，被告方面確實仍有隱匿未提出完整病歷資料（包 含胎心音紀錄）之情形，而此已有違反醫療法第67條規定之 情形，抑或是被告方面確實自同日凌晨4時32分左右至5時44 分，期間有超過1小時10分以上之時間，除於同日凌晨5時42 分被告醫師到達時曾有000-000bpm之紀錄外，均無任何胎心 音紀錄，可證被告診所於原告甲母生產前，確將胎心音監視 器予以拔除或未予持續監測，而致無法即時監測胎心音變異 性，以發覺胎兒窘迫，並就此情形在臨床上所代表之意義告 知原告方面，並給予進行剖腹產之可供選擇處置建議，以及 相關風險及利弊等，則被告就此顯然均有醫療疏失之處。 　B.且縱由被告所提出之「同日入院4時許～4時32分」間胎心音 紀錄觀之，原告甲母約於同日凌晨4時許起，出現產科學上 所稱為減速之情形，即表示發生胎兒窘迫等胎兒缺氧情形， 均未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置 ，已有過失，之後更未持續監測胎心音之變化情形，誠有違 反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務，以 及違反醫瘵常規之醫療疏失之處。 　⒊再者，原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面 卻未給予氣管內管以緩解新生兒之呼吸狀態，以及抽吸新生 兒氣管中之胎便，致原告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性 癲癇、聽力異常之極重度殘障之重傷害結果，顯有醫療疏失 ： 　⑴原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解其之呼吸狀態，造成原告甲缺氧狀態持續 且惡化，導致其缺氧性腦病變，自有過失之處： 　①按依Williams產科學教科書所示，新生兒如有「氣袋與面罩 換氣無效時」「需要抽吸氣管時」等缺氧狀態時，即應給予 氣管插管之氣管內管放置。 　②系爭第1次鑑定書亦提及「…依護理紀錄，104年l月7日05：44 嬰兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動 力微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2 分，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊 水、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應…」，可知 原告甲於104年1月7日凌晨5時44分出生時有皮膚發紺等缺氧 之情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱），且經給予氧 氣5 mL等治療後無反應，可知原告甲出生後經給予一般供氧 ，已無法有效改善缺氧情形，依據上揭Williams產科學教科 書所示，即屬需給予氣管內管插管之處置，而此由之後永和 耕莘醫院有為新生兒進行插氣管內管之處置更足明之，可見 原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解原告甲之呼吸狀態，造成其缺氧狀態持續 且惡化導致其缺氧性腦病變，顯有應作為不作為之醫療疏失 。何況，一般婦產科診所內均規定需放置氣管內管之設備， 更證被告有應給予放置氣管內管之設備及能力卻未為之，自 有過失之處。　　 　⑵且原告甲出生後，即有應放置氣管內管進行氣管抽吸氣管中 之胎便之情形，然被告亦未為之，致原告甲缺氧性腦病變之 傷害結果更為嚴重，而受有極重度殘障之重傷害，顯有醫療 疏失： 　①另依據Neonatal Resuscitation教科書指出，在新生兒有「M econium」（中譯：胎便）之情形下，僅有於新生兒需符合 「很好之自主呼吸」和「良好之肌肉張力」以及「心跳大於 100bpm」三項條件之時，才可被認為屬Vigorous（活力十足 的），而才可僅用吸球及抽吸管給予口鼻抽吸胎便，「否則 」就需要進行口鼻抽吸以及氣管抽吸（Suction mouth and trachea）胎便，而如要進行氣管抽吸，即需放置氣管內管 始能為之。 　②而縱承系爭第1次鑑定報告所述及之病歷紀錄可知，原告甲10 4年1月7日凌晨5時44分出生時係「已解胎便」（表示胎便已 出現，新生兒有吸入胎便之可能），亦有皮膚發紺等缺氧之 情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱）、肌肉活動力微 弱（表示肌肉張力差）心跳更僅約為30至40次/分（bpm）， 則依據上開Neonatal Resuscitation教科書以及Williams產 科學教科書，即非屬有活力狀態，自需立即放置氣管內管進 行氣管抽吸原告甲氣管中之胎便，以免其缺氧狀態之惡化， 然被告卻未為之，僅給予吸球抽吸羊水，拖延至同日上午6 時40分永和耕莘醫院救護車到達後，始進行氣管內管插管， 使新生兒在持續呼吸動作長達一小時之時間內不斷受吸入氣 管內胎便，持續傷害其肺部而造成更嚴重之缺氧狀態，致原 告甲缺氧性腦病變之傷害結果更為嚴重，顯有過失甚明。 　⒋被告亦有違反緊急醫療救護法第36條規定，未妥適安排原告 甲轉診至適當之醫療機構，以致原告甲因缺氧情形更為嚴重 ，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘障之 重傷害結果：　　 　⑴依永和耕莘醫院出院病歷摘要之記載：「After admitted to NICU，mechanical ventilator with IMV mode was emplo yed for respiratory support」【中譯：入住新生兒重症 加護病房（NICU）後，採用IMV模式的機械呼吸器進行呼吸 支持】，可證原告甲出生後因有缺氧、呼吸窘迫之情形，而 確實有應立即給予氣管內管以緩解呼吸狀態，並經由氣管內 管進行氣管抽吸氣管中之胎便之必要，否則永和耕莘醫院不 會於救護車上就為新生兒置放氣管內管進行供氧，且入院後 再繼續將氣管內管接上機械呼吸器進行呼吸支持等相關處置 ，更為可證。 　⑵據此，被告於原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，除 未依據醫療常規給予氣管內管以及抽吸新生兒氣管中之胎便 之疏失外，如無法提供該等適切之治療時，依據緊急醫療救 護法第36條第1項規定，自應「協助安排轉診至適當之醫療 機構」，而竟捨距離被告診所僅有2分鐘車程且設有新生兒 加護病房而顯具有新生兒氣管內管插管等之能力、設備之亞 東醫院不為，堅持要將原告甲送至與其具有合作關係之永和 耕莘醫院，致原告甲拖延至6時40分永和耕莘醫院救護車到 達後，才由永和耕莘醫院救護人員進行氣管內管插管，期間 已至少拖延近一小時之時間，亦因此致原告甲缺氧情形更為 嚴重，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘 障之重傷害結果。 　㈢對於鑑定報告之意見： 　⒈衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第3次鑑定書)： 　⑴系爭第3次鑑定書指出，104年1月7日凌晨3時56分至4時32分 之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，被告及被告診所護理人員未就產婦胎心音予 以持續監測並列印監測數據，亦未找出子宮有過度刺激之原 因並處置，持續進行胎兒監視，皆不符合醫療常規。 　⑵又被告亦未將於36分鐘内子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺 激現象等臨床上所代表之意義告知原告方面，並給予進行剖 腹產之可供選擇處置建議，以及相關風險及利弊等告知，亦 有違反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務 。 　⑶且系爭第3次鑑定書鑑定意見亦已指出被告以吸球抽吸新生兒 口鼻之羊水（可能含有胎便），更應放置氣管內管，被告診 所本應備有氣管內管設備及能力，卻未為之，自亦有過失之 處。 　⒉衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第5次鑑定書)： 　⑴由系爭第5次鑑定書鑑定意見㈠可知，若有監測胎心音，就可 以及時發現發生窘迫的情形並及早處置，和本件結果有因果 關係，但鑑定意見㈡的結論和㈠有矛盾。 　⑵由鑑定意見㈢㈣可知，胎兒窘迫和原告甲母本身罹患蛋白質S缺 乏症因素無關。 　⒊衛福部醫審會第0000000號鑑定書(按：應為第6次鑑定書，原 告誤寫為第5次鑑定書)(下稱系爭第6次鑑定書)： 　⑴由系爭第6次鑑定書鑑定意見㈡表示：「胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫」， 可知，胎兒就是有胎兒窘迫之情。 　⑵況鑑定意見㈠表示：「依欣幼婦產科診所病歷所附胎兒監視器 報表，104年1月7日03：56～04：32間，無胎兒窘迫，然其後 迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄，無法判斷是否 有產程中胎兒窘迫」；鑑定意見㈡表示：「然有胎兒監視器 報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘迫時間過久」 ，顯示係因被告違反醫療常規未予監測及列印監測，所造成 無法肯定之結果，不利益應由被告負擔。換言之，應由被告 證明此段期間無胎兒窘迫，且依民法第184條第2項規定被告 違反保護他人法律，應推定有過失。 　⑶鑑定意見㈢指出「若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」因此，被告在胎兒有明顯危險信號時未能給予適當 的監測及介入，與胎兒出生後的窘迫現象之間存在著因果關 係，這是明顯違反醫療常規的疏失。亦即，胎兒於出生後表 現出胎兒窘迫的症狀，這種情況本來是可以透過持續胎心音 監測及及早介入來避免的，自應由被告就此負責。 　㈣原告請求權基礎： 　⒈侵權行為損害賠償責任： 　⑴被告上開侵權行為，原告甲自得依民法第184條第1項、第2項 、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段向被告請求： 　①因被告之侵權行為所增加之費用如下，僅請求100萬元。 編號 項目 期間 細項 1 愛智發展中心訓練費 105年8月1日至108年7月31日 訓練費 453,600元 (計算式：12,600元/每月×12月×3年=453,600元) 車資 241,920元 (計算式：80元/單程×2來回×12次/月×3年=241,920元) 2 外婆照顧 106年1月至110年4月 照顧費 (含車資) 104萬元 (計算式：2萬元/月×52個月=104萬元) 3 早療復健 3-1 世博診所 107年11月9日至110年3月22日 醫療費 3,050元 車資 124,550元 (計算式：265元/單程×2來回×235次=124,550元) 3-2 新仁醫院 107年1月11日至110年3月16日 醫療費 4,930元 車資 201,390元 (計算式：245元/單程×2來回×411次=201,390元) 3-3 新泰醫院 107年8月21日至110年10月 車資 97,350元 (計算式：165元/單程×2來回×295次=97,350元) 4 裕民國小附幼就學 108年至110年 車資 117,300元 (計算式：115元/單程×2來回×170次×3=117,300元) 5 矯正鞋 2歲至22歲 18萬元 (計算式：9,000元/每雙×20雙=18萬元) 6 助行器 2歲至22歲 75,000元 【計算式：12,500元/次×6次(每3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】 7 伊甸 居家服務費 79,937元 合計 2,288,157元 　②喪失勞動能力減損： 　A.查原告甲因被告之醫療過失致罹有重度腦性麻痺，障礙等級 為極重度障礙類別，原告甲到目前還沒有辦法自己行走和講 話，足徵原告因腦部受到嚴重損傷，已嚴重影響其思考能力 與行動能力，可認其已完全喪失勞動能力。 　B.雖目前原告甲尚未成年，故以其將來成年後取得最低基本工 資為計算基礎，請求以損害發生時即行政院104年發布之基 本工資20,008元為標準計算其勞動能力之損失，一年得請求 之勞動損失為240,096元（計算式：20,008元×12=240,096元 ）。 　C.又依勞動基準法第54條第1項之規定，法定強制退休年齡為6 5歲，原告甲請求勞動能力損害計算至年滿60歲退休為止， 並無不可。原告甲從大學畢業22歲起開始計算至60歲退休時 為止，其尚可工作之期間約為38年，得請求勞動能力之損失 為9,123,648元（計算式：38×240,096=9,123,648），經依 霍夫曼計算法後，原告甲得請求勞動能力之損失為5,192,18 9元，僅請求200萬元，亦屬合理有據。 　③精神慰撫金200萬元： 　A.原告甲因被告醫療疏失造成極重度障礙，日常生活均需專人 照理，其身心均遭受極大之痛苦。 　B.原告甲得依民法第195條第1項，向被告請求精神慰撫金200 萬元。　　 　⑵原告甲母、甲父請求精神慰撫金各100萬元： 　①因被告前述侵害行為，自原告甲出生後，不僅終日為原告甲 之未來發展惶然不安，原告甲母更時常以淚洗面，且為了照 顧發展遲緩之原告甲，不論從精神或物質都較一般正常嬰幼 兒付出更多之心力，已對原告甲母、甲父之保護及教養實施 造成額外負擔與支出，且因原告甲須終身仰賴他人照護，原 告甲母、甲父將難以享有原告甲日後扶持與孝親之情，其所 受痛苦及勞累實難以言喻，足徵被告侵害原告甲母、甲父與 原告甲間之基於父母子女關係之身分法益確屬情節重大。 　②原告甲母、甲父自得依民法第195條第3項，向被告請求因其 侵害所生之精神慰撫金各100萬元。 　⑶原告上開請求金額合計為700萬元。 　⒉醫療契約債務不履行損害賠償責任：　 　⑴被告為被告診所之獨資負責人，而原告甲母係於被告診所接 受本件醫療處置，而與被告即被告診所成立醫療契約，而被 告對原告甲母所為未履行醫療契約債之本旨之相關行為及造 成之損害，已如上述。 　⑵原告甲母亦得依據債務不履行之規定，請求被告即被告診所 依民法第227條、第227條之l等規定，負不完全給付之債務 不履行損害賠償之責。 　⒊原告甲母之訴為客觀重疊合併，鈞院如認為原告甲母上開數 項訴訟標的的一項為有理由，縱然其餘請求為無理由，仍請 依原告之聲明，為原告勝訴之判決。　 　㈤對被告答辯之意見： 　⒈被告稱並無隱匿病歷資料部分，與事實不符： 　⑴依醫療法第70條第1項、第71條規定，原告產檢期間所拍攝之 相關超音波影像，亦屬檢查報告資料等「病歷」之一部，且 病歷資料依前揭規定係「至少保存7年」，而本件事發迄107 年間法院要求被告提出上開資料，並未超過7年，故被告辯 稱「…該等超音波影像照片均於其歷次產前檢查後，交由原 告甲母及其家屬保管，故被告診所並無留存任何原告甲母產 檢期間所攝之超音波影像光碟紀錄」云云，更證其說法不實 ，且與常情相違，否則豈非被告診所亦自承其已嚴重違反醫 療法之規定？而連此種診所常見之產檢超音波影像被告方面 都要有所隱匿，更證本件被告先前確有刻意隱匿原告「胎兒 監視器報表」等胎心音紀錄之情形。 　⑵更且，原告甲母104年8月間乃依法向被告診所申請複製病歷 ，而被告診所依據醫療法第71條之規定，即「應」提供病歷 全部之複製本，而此於生產之婦產科醫院，自當包含提供與 生產過程有重要相關之胎心音紀錄。更況，被告當時除並無 提供病歷全部之複製本（包括胎心音紀錄）外，事實上亦僅 提供原告「2頁護理資料」，已足證被告於當時已顯有刻意 隱匿病歷之情形，故被告辯稱「即於同年8月間假借因其預 備生第二胎…而被告擔任院長之被告診所即於第一時間將含 護理紀錄在內之病歷資料提供給原告，惟因原告甲父未特別 註明，因此當時依慣例並未提供胎心音監測等附屬紀錄」云 云，顯與事實不符。 　⒉被告係於104年1月7日凌晨4時32分至5時42分許均未進行胎心 音之監測，確有疏失之處： 　⑴就被告所坦承「同日4時32分至5時」此段時間均無進行胎心 音監測部分，由被告所辯，適足反證本件被告確有未持續監 測胎心音之疏失：　　 　①就「同日凌晨4時32分至5時」期間，被告均未監測胎心音， 已為被告所自認，而被告雖辯稱：「…臥床並非有利於子宮 頸開展之姿勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心 跳並無明顯異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身， 以幫助產程」、「…根據美國婦產科學會之指導方針，於無 任何合併症之產婦，連續胎心音監測頻率建議使用方法為在 第一產程（指產痛開始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1 次」云云，並無附具任何醫學文獻或其所稱之「美國婦產科 學會之指導方針」以為佐證，足見此僅為被告空言辯稱主張 ，不足採信。 　②更況，原告甲母約於同日凌晨4時許起，其胎心音已有發生減 速等表示胎兒窘迫有缺氧情形之情形，故本件亦不符合被告 所稱「將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異 常」云云之情形，故就此適足反證被告未持續監測更有疏失 之處。 　⑵就「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間部 分： 　①縱由被告所辯系爭護理紀錄單觀之，其上至多僅有於同日凌 晨5時記載胎心音為「132bpm」，以及同日凌晨5時42分被告 到達時記載胎心音為「000-000bpm」之情形，並無被告所辯 稱「…此後原告進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』 左右」之紀錄情形，被告所辯顯屬不實且模糊焦點之詞，故 被告據此再主張原告甲母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時 44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告甲母身上 ，以持續監控胎兒心跳云云，更屬片面主張之詞，不足採信 。 　②依民事訴訟法第277條規定，及參照最高法院18年度上字第16 17號、28年度上字第1920號民事判例意旨，被告應負舉證責 任。而查： 　A.被告為迴避以及隱藏其並未全程監測胎心音之事實，復辯稱 被告診所方面係「…標準流程會於產房進行連續性胎心音監 測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印，然護 理人員均會定時記錄於病歷上（假設胎心音出現異常發出警 報訊號，監測器之列印功能則會立即被開啟列印）」云云， 惟若依被告所辯觀之，被告診所何以要特意將胎心音監測器 之「列印功能關掉」？被告就此並未說明。 　B.又且，被告診所當時使用之胎心音監測器，是否確有被告所 稱「胎心音出現異常發出警報訊號，列印功能則會立即被開 啟列印」之特殊設定情形？且此顯然與胎心音須持續監測、 且不論有無異常均可以連續紀錄列印之常規情形不符，故上 開被告所主張有利於已之變態事實，自應由被告舉證為之， 惟被告均未提出證據，足證此僅為被告臨訟之辯詞。　　 　C.再者，縱由被告所辯，其亦無法否認「護理人員會定時記錄 於病歷上」云云，然縱由系爭護理紀錄單觀之，原告甲母自 「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間，被 告診所亦僅於進入產房時之同日凌晨5時許，以及被告於同 日凌晨5時42分到達胎兒將娩出時，共紀錄過二次，且二者 之間隔更長達42分鐘，則此是否符合被告所辯「護理人員定 時記錄」之情形？有無違反常規之處？自亦應由被告舉證為 之，惟被告均未提出證據，自不足採。 　D.且由被告僅單於系爭護理紀錄單記載之同日凌晨5時許、5時 42分之胎心音情形，適足反證被告確無連續監測胎心音，蓋 此紀錄至多僅能證明被告方面有於上開二個時點曾進行量測 胎心音，其餘時間則無，否則被告何需特意於病歷上記載此 二個時點之胎心音情形？ 　E.更況，原告甲母於同日凌晨4時許至4時32分間胎心音紀錄， 已發生減速之胎兒窘迫等胎兒缺氧之現象，而如出現胎兒窘 迫，應立即行剖腹產結束分娩，且更應持續監測胎心音之變 化情形，而若被告方面未將胎心音監測結果以紙本紀錄連續 、即時列印，則被告究係要如何監測以及觀察原告甲母胎心 音有無發生減速或其他異常情形？在在足證本件被告所辯應 屬事後卸責之詞，不足為採，且縱依系爭第1次鑑定書觀之 ，並無針對原告所主張被告「未全程進行胎心音監測」是否 符合醫療常規等情進行認定，被告所稱亦與事實不符。 　F.另被告診所「拔除」監視器與否，事實上並非重點，蓋監視 器有安裝於原告腹部並不代表即有開啟進行胎心音監測，此 由被告迄今亦不否認「同日凌晨4時32分至5時」其並未進行 胎心音監測可明，故同日凌晨5時許進入產房後，無論原告 印象中是何時「拔除」監視器（蓋事實上推入產房時，當時 狀況混亂且原告因生產而有疼痛不適），然由被告嗣後所提 出之胎心音紀錄，可知被告應該是於同日凌晨4時32分至5時 42分許均未進行胎心音之監測（無論監視器有無遭拔除）， 而被告就此情形應屬明知，原告所述並無矛盾之處甚明。 　G.且就此，由被告診所護理人員護理師訴外人乙○○、證人丙○○ 於另案原偵查中無非先證稱：原告甲母104年1月7日凌晨4時 許住進被告診所待產，待產過程中，寶寶心跳都正常，當天 生產過程並無任何異常，且測胎心音的機器一直都綁著云云 ，而係原告於取得胎心音紀錄並發覺胎心音紀錄並未連續監 測等異常之處，而提起刑事再議，並於鈞院審理時主張後， 被告始於鈞院107年2月1日開庭審理中改稱有所謂「暫停監 測」、證人丙○○復於新北地檢署107年2月5日到庭並改稱「 不會一直監測」等語，更足證被告方面前後反覆，且先前係 刻意隱瞞胎心音紀錄並未連續監測之事實。 　H.另依據原告之印象，於進入產房至原告甲娩出、進行急救期 間，除乙○○、證人丙○○外，另至少有2位護理人員在場，惟 被告竟稱「診所之全部護理人員為護士丙○○小姐，及生產後 育嬰室護理師乙○○二人」云云，顯屬不實而有刻意隱瞞另有 他人在場之情形，併此陳明。 　⒊被告之過失明確，且與胎兒缺氧確有因果關係，被告為圖卸 責，辯稱係因原告甲母罹患蛋白質S缺乏症導致，姑不論醫 學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實證 ，且由原告甲母於110年2月誕下一名健康寶寶，益證被告所 辯毫無可採： 　⑴本件非常明顯的在104年1月7日凌晨5時至5時44分原告甲出生 這段時間並未監測記錄，而同日凌晨5時44分原告甲出生後 立即是缺氧的狀態，同日凌晨5時至5時44分之間的生產過程 中有導致腹中胎兒缺氧的因素（被告並未在現場掌握狀況， 尤其是生產後期胎心音機器一直鳴叫，該助產士卻以胎兒亂 動不好偵測為由，將其拆除），由於未監測胎心音，造成無 法即時掌握生產異常，被告亦未能立即判斷採取妥適之處置 與生產方式，如剖腹，因此被告及助產士之疏失與胎兒缺氧 是有因果關係。 　⑵而醫學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實 證，而且原告甲檢驗結果並未遺傳此病症，原告甲母於110 年2月23日誕下一名健康寶寶，新生兒評分第一分鐘為9分， 第五分鐘為10分，而且自費各項健康檢查皆正常，檢驗亦未 遺傳此病症，故由此亦可見胎兒出生缺氧與產婦有無蛋白質 S缺乏症完全沒有關係。 　⒋另被告所提出之刑事不起訴處分，尚未審酌鈞院後來再送醫 審會鑑定之鑑定書意見，且刑事與民事之舉證責任亦屬不同 ，自不得比附，作為本件認定之依據。再者，因被告之不作 為，違反醫療常規，造成因果關係若有未明之處，依最高法 院101年度台上字第1809號民事判決意旨，應由被告舉證證 明。然由卷內資料及歷次醫審會鑑定，被告均無法證明被告 違反醫療常規之處不會造成原告傷害之結果，則被告當應負 損害賠償之責任甚明等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告為原告甲母接生，乃至於原告甲甫出生後之處置過程， 均符合醫療常規，另被告嗣後將原告甲轉送至永和耕莘醫院 ，被告當時就轉院所為之判斷，亦無疏失可言： 　⒈按照一般醫療流程，現場護理人員會隨時通知醫師，告知產 婦當時狀況。 　⒉本件原告甲母係於104年l月7日凌晨4時許，因下腹疼痛、有 落紅現象而到被告診所待產，經值班護理師檢查有規律性子 宮收縮，且子宮頸已開3公分，待合住院待產之條件，乃通 知被告，並依被告囑咐安排原告甲母住院待產。當時胎心音 監測器顯示，子宮收縮有1至2分鐘收縮一次，胎兒胎心音自 3時56分至3時34分均屬穩定正常(000-000bpm)。由於原告甲 母產程進展快速，至4時35分時，子宮頸已開6公分，乃至同 日凌晨5時0分許，原告甲母子宮頸已接近全開(9公分)後， 被告診所值班護理師乃將原告甲母送進產房，並通知被告， 被告即以電話囑咐值班護理師從5時0分起至5時40分教導原 告甲母如何用力，然經過40分鐘後，原告甲母顯已疲憊而不 能正確用力，值班護理師乃通知被告，被告隨即於同日凌晨 5時42分抵達產房，為原告甲母接生，故上開流程均完全符 合正常醫療程序，合先陳明。 　⒊被告於同日凌晨5時42分到產房後，鑑於原告甲母當時狀況已 無法正確用力生產，且胎頭已在陰道口，衡諸原告甲母本身 患有凝血功能障礙，故被告當下本於專業考量，乃決定採用 「真空吸引」為原告甲母接生，繼而於同日凌晨5時44分產 下新生兒即原告甲（按：被告採行「真空吸引」為原告甲母 接生，胎兒一次旋即生出，足證該接生方式確有其必要性， 並無原告所空言「產程延宕過久」云云之情。 　⒋且整個生產過程，包含值班護理師在產房教導原告甲母如何 用力之過程，原告甲母身上都有胎心音監測器連續監測胎兒 心跳，所顯示胎兒心跳亦在000-000bpm之正常範圍，絕無原 告所謂「診所人員直接將胎心音監視器拔掉」云云等虛妄情 節）。 　⒌詎原告甲甫出生後並未啼哭且無活力，甚而心跳緩慢，因此 被告當下見狀隨即給予原告甲氧氣5 mL，惟原告甲背部刺激 和抽吸羊水後仍無反應（按：原告甲當時心跳為每分鐘30-4 0bpm左右），故被告施行CPR（心肺復甦術），並持續給予5 mL氧氣，復於同日凌晨5時50分為原告甲施打強心針，嗣原 告甲之心跳始轉趨正常，惟鑑於被告診所並無小兒加護病房 ，被告當下乃於同日凌晨5時51分通知永和耕莘醫院派遺救 護車後送轉院事宜（按：永和耕莘醫院向被告表示當日新生 兒加護病房有空床位，並可安排小兒科專科醫師團隊來接嬰 兒），俾由永和耕莘醫院為原告甲進行後續醫療照護。 　⒍嗣在永和耕莘醫院之救護車抵達前之期間，被告持續為原告 甲施予CPR、氧氣5 mL及前後施打4次強心針之緊急處置後， 同日上午6時5分許，原告甲有發出「哼哼哼」的聲音，情況 看起來較為好轉，迨至同日上午6時15分許，原告甲之心跳 已恢復為每分鐘110-l20bpm左右，其心跳顯已漸趨正常，嗣 永和耕莘醫院救護車及小兒科醫師團隊於同日上午6時40分 抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘120-l25bpm左右，斯時永 和耕莘醫院林明弘醫師為新生兒執行氣管插管給氧氣5 mL， 而後救護車於同日上午6時55分離開被告診所而將原告甲轉 院至永和耕莘醫院。 　⒎至於原告甲母指摘原告甲甫出生時腦部有缺氧一節，被告當 時目睹原告甲出生後有活力不佳、未啼哭及心跳緩慢之情狀 ，乃立即為伊進行前揭緊急處置，故無法當下即判斷原告甲 是否有缺氧之情形，惟如前所述，永和耕莘醫院之救護車抵 達以前，原告甲之心跳已轉趨正常，嗣永和耕莘醫院救護車 及小兒科醫師團隊抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘000-00 0bpm左右，職是，被告對於原告甲出生後所為之緊急處置過 程，均符合醫療常規，被告實已竭盡最大努力對於原告甲為 適當之照護。 　⒏另就被告安排原告甲轉院後送一節，原告甲母指摘被告當時 何以未將原告甲轉至距離較近之亞東醫院，而係選擇轉院至 永和耕莘醫院等語，此乃鑑於永和耕莘醫院係通過臺北市政 府衛生局認證之「大台北地區新生兒轉診責任醫院」，通常 可最快得知是否有床位，且會派遺小兒科專科醫師團隊及救 護車來接新生兒，可以對新生兒進行最完善之照護，故被告 本於上開專業考量，乃與永和耕莘醫院聯絡轉院事宜，該院 亦向被告表示當日新生兒加護病房有空床位，並可安排小兒 科專科醫師團隊來接嬰兒，是原告空言被告與永和耕莘醫院 具有所謂合作關係云云，絕非事實；反觀亞東醫院雖有新生 兒加護病房，但根據以往記錄，該院回覆較慢且常無床位， 並且無小兒科醫療團隊可以隨車來接新生兒，新生兒轉院途 中無法得到最好的照顧，故被告當下對於原告甲轉院所為之 決斷，純係考量原告甲能得到最妥善之醫療資源及照護，且 原告甲母在提出上開疑問後，被告當下即與原告甲母說明理 由，原告甲母聽完後即未再就此表示意見，絕無原告所稱被 告不顧原告焦急請求而拒絕，抑或覆以無法配合，一切結果 要原告自負云云等虛妄情節，殊不能因原告甲嗣後轉至永和 耕莘醫院後情況惡化，復轉院至臺大醫院後，發生腦部病變 之結果，即遽然以該結果，反推被告對於原告甲所為之上開 緊急處置，以及對於轉院之決斷有所疏失所致。　　 　㈡有關原告指控被告有「隱匿未提出完整病歷資料」云云，惟 原告甲母於000年0月0日生產後，即於同年8月間假借因其預 備生第二胎，臺大醫院亟需伊前次生產之病歷資料為由（實 係欲作為日後對被告提出刑事告訴之用），由伊配偶即原告 甲父向被告診所申請調閱原告甲母個人之病歷資料，而被告 診所即於第一時間將含護理紀錄在內之病歷資料提供給原告 甲父，惟因原告甲父未特別註明，因此當時依慣例並未提供 胎心音監測等附屬紀錄，是以，就被告或被告診所而言，當 時根本不知原告申調其個人病歷資料係用以對被告提出刑事 告訴，何來「隱匿」或提供所謂「不完整」之病歷資料給原 告？甚或有原告所誣指提供「不完整」病歷資料給鈞院及新 北地檢署之情？　　 　㈢原告指控被告隱匿未提出完整病歷資料，無非針對「胎兒監 視器報表」所示胎心音紀錄之紙本僅列印至104年1月7日凌 晨4時32分左右，其後並無相關之紙本紀錄，惟查： 　⒈原告甲母於同日凌晨4時入院待產後，被告診所護理人員隨即 為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據系爭護理紀 錄單所載內容，同日凌晨4時5分時之胎兒胎心音為「138bpm 」，迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126bpm」 ，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母 活動，以幫助產程（註：裝置胎兒監視器時，該待產孕婦必 須臥床，且將機器放置在腹部位置，故除會造成孕婦身體若 干壓迫之不適外，且就待產孕婦而言，子宮頸尚未開到一定 程度，將導致產程延長，而臥床並非有利於子宮頸開展之姿 勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯 異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身，以幫助產程 ）。 　⒉根據美國婦產科學會之指導方針，於無任何合併症之產婦， 連續胎心音監測頻率建議使用方法為在第一產程（指產痛開 始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1次。迨至同日凌晨5時 （即距離前次監測約30分鐘後），被告診所護理人員欲再次 進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全開（9公 分），有強烈便意感，被告診所護理人員乃將原告甲母送進 產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至胎兒分娩之過 程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測器監測，而依 據系爭護理紀錄單所示内容，同日凌晨5時斯時之胎兒胎心 音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後，胎心音均維持 在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員斯時並通知被 告，被告從同日凌晨5時起即以電話囑咐被告診所護理人員 教導原告甲母如何用力，嗣至同日凌晨5時40分，原告甲母 顯已疲憊而不能正確用力，被告即於同日5時42分抵達產房 ，斯時胎心音仍在「120至130bpm」左右，是綜合系爭護理 紀錄單所載內容，足徵原告甲母自同日凌晨5時進入產房後 迄至5時44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告 甲母身上，以持續監控胎兒心跳，至為明確。 　⒊至原告指控該胎心音紀錄（紙本）僅至同日凌晨4時32分左右 ，進而指控被告診所有所謂「隱匿未提出完整病歷資料」云 云，甚或臆測被告診所有所謂「將胎心音監測器拔除」云云 等情；惟同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音為「126bpm」， 由於當時一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動 ，以幫助產程，此係符合一般醫療常規。然而同日凌晨5時 被告診所護理人員將原告甲母送進產房後（原告甲母之子宮 頸已開9公分），按照標準作業程序，原告甲母自進入產房 後至同日5時44分胎兒分娩之期間，被告診所護理人員均全 程為原告甲母裝置胎心音監測器監測胎兒心跳，此期間若胎 兒心跳異常（低於100bpm或高於180bpm），監測器會發出警 報訊號，因為按前述醫療常規，產婦於待產過程中，只需進 行間歇性胎心音監測，但被告診所之標準流程會於產房進行 連續性胎心音監測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作 紀錄列印，然被告診所護理人員均會定時記錄於病歷上（假 設胎心音出現異常發出警報訊號，監測器之列印功能則會立 即被開啟列印），斷不可能因同日凌晨5時至5時44分未有列 印胎心音紀錄紙本，即臆測被告診所有所謂「隱匿未提出完 整病歷資料」云云，甚或妄自臆測有所謂「將胎心音監測器 拔除」云云等情。 　⒋蓋該段時間未有列紙本，並不代表被告診所將胎心音監測器 拔除或未監測胎兒心跳，否則系爭護理紀錄單所載胎心音紀 錄，豈會明確記載：同日凌晨5時之胎心音為132bpm、凌晨5 時42分被告到達產房時之胎心音為120bpm至130bpm等內容。 　⒌由於同日凌晨5時42分被告抵達產房接生時，胎兒頭部已接近 陰道口，經被告評估後以「真空吸引器」輔助原告甲母生產 ，此時被告診所護理人員為協助按壓原告甲母肚子，以幫助 胎兒分娩，乃先將胎心音監測器上方之子宮收縮器探頭卸下 ，然胎心音監測器探頭始終裝置於原告甲母身上，嗣原告甲 母旋即於同日凌晨5時44分娩出男嬰即原告甲，故而，上開 生產之過程，俱符合醫療常規，並經系爭第1次鑑定書是認 在卷，是原告指控被告診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心 音監測器拔除而未監測胎兒心跳云云，實屬嚴重誤解。 　⒍更何況，原告一再以「胎兒監視器報表」所示胎心音紀錄（ 紙本）僅列印至同日凌晨4時32分左右，指控被告或被告診 所「隱匿未提出完整病歷資料」，甚或指控被告或被告診所 「拔除胎心音監測器」云云之論據，然對照原告前指控被告 診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心音監測器拔除而未監測 胎兒心跳之說詞，反而佐證原告甲母於同日凌晨5時送入產 房後，被告診所護理人員確有為原告甲母裝置胎心音監測器 監測胎兒心跳，是以，原告嗣後執「胎兒監視器報表」所示 胎心音紀錄僅列印至同日凌晨4時32分左右，與伊所謂「胎 心音監測器遭拔除」之前後說法相較，其前後時間點豈不自 相矛盾，益證其上開說詞難以憑採。 　⒎綜上，被告診所護理人員於產房教導原告甲母用力之過程， 乃至於胎兒分娩之過程，原告甲母身上確有裝置胎心音監測 器監測胎兒心跳，且被告於凌晨5時42分抵達產房時，胎兒 心跳均顯示在正常範圍内（000-000bpm），並無原告所指控 「隱匿未提出完整病歷資料」或「將胎心音監測器拔除」等 情，應予以澄清與說明。　 　㈣原告稱「被告遲至原告甲母住院後近2小時始抵達診所」云云 ，原告甲母自104年1月7日凌晨4時入院待產後，至伊於同日 凌晨5時進入產房，乃至證人丙○○於同日凌晨5時40分通知被 告到達產房之前，證人丙○○均有將原告甲母之狀況回報被告 ，此有證人丙○○證述可參。　　 　㈤另就原告稱「被告未給予剖腹建議及處置」云云，甚或原告 甲母所稱「伊欲改剖腹產」云云，亦據證人丙○○證述：「我 記得被告沒有提到剖腹產這件事情。」等語；何況，原告甲 母到院待產時，證人丙○○已依標準流程向原告夫妻解釋並交 付審閱之「陰道分娩告知同意書」，亦已充分告知嗣後生產 可能狀況，且經渠等閱覽後，由原告甲母之配偶即原告甲父 簽署，實已授權醫師得視生產過程及產婦當時狀況，本於專 業評估決定採行何種手術以協助生產，故原告事後執「伊欲 改剖腹產」云云為由，作為被告為伊接生時未告知或建議伊 剖腹，而有過失之情，殊屬無據。 　㈥而醫療過程中，個別就醫者之具體疾病、病程進展及身體狀 況等主、客觀條件，原本不一，又不時會有急遽變化，尤其 存在斟酌、取捨之事項，醫師如何選擇在最適當之時機，採 取最適宜之醫療方式進行醫療處置，本屬臨床專業醫師裁量 、判斷之範圍，醫學理論如同其他科學般存有各項討論空間 ，且人體非機械，醫學乃經驗科學，醫界經由臨床醫療經驗 之累積，如醫師就此所為斟酌、取捨之處置，確有其醫學根 據，即不能因醫師採取伊所認最適當、最有利於就醫者之醫 療方式，摒除其他，即遽認有所謂「違反醫療常規之疏失」 。準此，原告甲母對於被告相繼提出本件民、刑訴訟後，即 不斷擴張伊指摘本件爭執事項之範圍，衡之原告先係針對伊 生產後，被告對於原告甲之「急救處置方式」有所謂醫療疏 失，其後針對被告將原告甲「轉診醫院之選擇」（即被告將 原告甲轉診至永和耕莘醫院）有違反醫療常規而延誤救治， 嗣又將爭執事項擴張至伊於入院待產期間，被告診所有所謂 「將胎心音監測器擅自拔除」，甚或「被告未告知或建議伊 剖腹」等種種醫療過失，顯係欲就上開各個醫療過程與細節 ，逐一指摘，果係如此，乃原告所指摘之上開各個醫療過程 與細節，究竟何項原因，與本件結果之發生（即原告甲嗣後 轉院至永和耕莘醫院後，復轉院至臺大醫院，最後發生腦部 病變之結果）有相當因果關係？　　 　㈦就衛福部醫審會系爭第1次鑑定書、第0000000號鑑定書（下 稱系爭第2次鑑定書）、系爭第3次鑑定書，意見如下： 　⒈系爭第1次鑑定書鑑定意見： 　⑴依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常， 待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。 　⑵本案產婦自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5時生產期間 ，被告診所護理人員有進行內診檢查及生理評估，原告甲母 子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮頸口擴張進 展。故被告之醫療處置符合醫療常規，並未有缺失之處。 　⑶被告於原告甲母待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處 置。被告是否親自留院檢視原告甲母待產過程狀況，與導致 嬰兒缺氧無關。 　⑷真空吸引器使用之禁忌症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳 、胎頭位置太高、不正常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並 無上述狀況，而真空吸引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利 下降時，即適合使用。依系爭護理紀錄，104年l月7日凌晨5 時原告甲母於子宮頸開全且有便意時，由被告診所護理人員 送至產房教導用力閉氣用力，至凌晨5時40分原告甲母向被 告診所護理人員主訴已無力氣用力，故於同日凌晨5時42分 由被告以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產 之過程符合醫療常規。 　⑹以上可徵被告確實符合醫療常規所要求之注意義務。 　⑺原告甲母產下原告甲後，嗣後轉院至臺大醫院，入院診斷為 新生兒缺氧，醫師安排新生兒接受腦部磁振造影檢查，其結 果發現右額葉、兩側顳葉、兩側項枕葉頭皮有廣泛性腫大， 懷疑右側額頂葉區上有頭部血腫，醫師臆斷為腦部基底核發 生缺氧傷害。實則，依據婦產科醫學文獻之相類似案例，孕 婦本身如患有血友病（即先天性凝血功能障礙），其胎兒出 生時，有較高之風險產生腦部梗塞性或壞死之病變（如同成 人之中風），故依婦產科醫學文獻針對相類似案例之情況， 均不排除胎兒出生時即有早發性腦中風。準此，原告甲母本 身即患有先天性蛋白質S病變（即血友病），其於懷孕期間 ，皆於臺大醫院接受醫療照顧，其胎兒出生時產生之腦部病 變結果，並非一定為其所謂生產時缺氧所造成，因此，系爭 第1次鑑定意見始認定：「本案依病歷紀錄，僅能得知有缺 氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原因。」「本案依 欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎 兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常， 故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」等 語。　 　⒉系爭第2次鑑定書鑑定意見： 　⑴原告甲母另案指訴被告就本件涉犯業務過失傷害部分，前經 臺灣高等檢察署發回新北地檢署續行偵查後，新北地檢署頃 已偵查終結，認仍應對被告為不起訴之處分，有新北地檢署 檢察官106年度調醫偵續字第4號不起訴處分書可稽，新北地 檢署依職權調取本件相關病歷等資料，特就原告甲母所指「 胎兒心跳早期、晚期減速」一節之相關爭點，再次檢送函請 衛福部醫審會進行鑑定，而作成系爭第2次鑑定書。 　⑵綜合系爭第2次鑑定書鑑定意見，新北地檢署檢察官乃據以認 定：「足見告訴人（即原告甲母）所指訴之自104年1月7目4 時起，胎兒有晚期心跳減速之情形，核與胎心音監測紀錄所 示不符，且依據前揭胎心音監測紀錄顯示，胎兒當日係呈現 早期減速之現象，為屬產程正常現象，此時醫師應採取保持 觀察作為，故難認被告有何處置不當之情事…」等語，誠屬 信而有據。 　⒊系爭第3次鑑定書鑑定意見： 　⑴系爭第3次鑑定書係就兩項鑑定事由：「㈠本件被告及護理人 員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列印監測數據，是否 符合醫療常規？㈡本件被告及護理人員未對新生兒甲給予氣 管內管及抽吸胎便等處置，是否符合醫療常規？」進行鑑定 ，細稽上開鑑定書針對鑑定事由㈡部分，該鑑定意見固然載 以：「…以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為 之呼吸道照顧處置，符合醫療常規。」等語。惟針對鑑定事 由㈠部分，鑑定意見則載以：「…產程中胎心音監測，並不須 持續性地施行。但依欣幼診所病歷資料所附之胎兒監視器報 表，107年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常， 其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異 常變化，然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內 子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置 應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒 監視。因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監 測並列印監測數據，不符合醫療常規。」云云，此結論係建 立在錯誤之事實為前提（即假設「被告及護理人員未就甲母 胎心音持續予以監測」之前提事實）得出所謂「不符合醫療 常規」之結論；申言之： 　①由證人丙○○於鈞院就產婦入院待產之流程一節結證可知，原 告甲母自入院待產後，被告診所即依一般流程為伊裝上胎心 音監測器，以監測胎兒心跳，此觀系爭護理紀錄單紀錄之內 容：107年1月7日凌晨4時05分之胎兒胎心音為「l38bpm」， 迄至凌晨4時35分之胎兒胎心音為「126bpm」足稽。 　②又每位自然產之產婦待產過程時間差異性極大（從數小時至 超過一天之情形，所在多有），而胎心音監測器主要目的是 監控胎兒心跳是否有異常，而決定是否採行其他生產方式， 然因裝上胎心音監測器時，產婦必須臥床，且須將儀器裝置 於腹部位置，故除會造成產婦身體若干壓迫之不適外，就待 產之產婦而言，子宮頸未開到一定程度，將導致產程延長， 而臥床並非有利於子宮頸開展之姿勢，故如經過30分鐘後之 胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異常時，即可暫時取下 讓產婦可離床走動或自由翻身，此時胎心音監測即會暫停（ 此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音監測，並不 須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳 速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音 一直未見異常變化。」等語即明），故依證人丙○○於鈞院證 詞，原告甲母於107年1月7日凌晨4時入院待產後迨至伊進入 產房以前，除於同日凌晨4時30分以後約30分鐘讓原告甲母 稍作休息而先暫停胎心音監測外，證人丙○○均有為原告甲母 綁上胎心音監測器，至為灼明。 　③迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），證人丙○○ 再次繼續進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全 開(9公分），乃將伊送進產房，按照標準作業程序，產婦進 入產房後至胎兒分娩之產程，護理人員均會全程為產婦裝上 胎心音監測器，產房期間之胎心音監測紀錄一節，業據證人 丙○○證述及系爭護理紀錄單所載，原告甲母於同日凌晨5時 進入產房當時，證人丙○○經由胎心音監測器而於系爭護理紀 錄單記載胎心音為「132bpm」，此後於產房期間，經由胎心 音監測器偵測胎兒之胎心音均維持在「120至130bpm」左右 ，嗣被告於同日凌晨5時42分抵達產房時，證人丙○○即依據 伊從頭至尾目視到胎心音呈現之上下起伏及範圍，於系爭護 理紀錄單記載胎心音為「120至130bpm」之緣由。是徵原告 甲母自同日凌晨5時進入產房至5時44分胎兒娩出之期間，胎 心音監測器始終裝置在伊身上，以持續監控胎兒心跳，直到 新生兒即原告甲出生後方將之取下，且整個產程以胎心音監 測器監測之胎兒心跳速率，均維持在正常範圍內。 　④綜合上述，證人丙○○除於同日凌晨4時30分以後（當時胎心音 速率仍在正常範圍，一直未見異常變化，業經上開鑑定意見 所肯認）約30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測 外，嗣同日凌晨5時原告甲母進入產房迄至5時44分胎兒娩出 期間，證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續 監測胎兒之心跳速率。此等事實，與上開鑑定事由㈠所稱「 本件被告及護理人員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列 印監測數據」所假設之前提事實，兩者情形未盡相同。從而 ，上開鑑定事由㈠假設之前提事實，似有誤導被告及證人丙○ ○於同日凌晨4時30分以後，含原告甲母於同日凌晨5時進入 產房以後迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間，即未再就原告 甲母胎心音持續予以監測之嫌（至於產房內未列印監測胎心 音數據，不代表產房內未就產婦胎心音予以監測），其遽認 「不符合醫療常規」之結論，明顯過於率斷。 　⑵系爭第3次鑑定書並未推翻或否定系爭第1次鑑定書、系爭第2 次鑑定書之鑑定意見，實應整體観察，三者之鑑定意見無從 割裂；申言之： 　①按系爭第3次鑑定書，僅係補充系爭第l次鑑定書、系爭第2次 鑑定書未臻明確之部分，並非推翻或否定系爭第l次鑑定書 、系爭第2次鑑定書。 　②基上，細稽系爭第1次鑑定書之鑑定意見，已詳細說明：「㈠⒈ …故胎兒出生時窒息缺氧，為無法預見的狀況。⒉…阮醫師對 產婦之診療已盡醫療上之注意，未違反醫療常規。㈡…依病歷 所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月 7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢 查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常之子宮頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規 ，並未有缺失之處。㈢…依護理紀錄，104年l月7日05：00產 婦於子宮頸開全且有便意時，由護理人員送至產房教導用力 閉氣用力，至05：40產婦向護理人員主訴已無力氣用力，故 於05：42由阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰 ，上開生產之過程符合醫療常規。㈣⒈…以本案轉診至永和耕 莘醫院之時間而論…時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉…進行急救處置後，於05：51緊急連 絡永和耕莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反 醫療常規。⒊…在轉診醫院之選擇上，尚難認有違反醫療常規 。㈤⒈新生兒窒息導致缺氧性腦病變之可能原因有很多，且大 部分為無法確定。本案依病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病 變之發生，並無法推估造成缺氧之原因。⒉…本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估體 重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出 生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。⒊…於05：42由 阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過 程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋…故阮 醫師於產婦待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處置。 阮醫師是否親自留院檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺 氧無關。」等語。 　③由是以觀，縱令系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見 ，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並 列印監測數據，不符合醫療常規」云云，仍不影響系爭第l 次鑑定書就上開產檢、待產、生產過程，乃至生產後之後續 處置等環節，被告均符合醫療常規之認定，與原告甲母產下 新生兒即原告甲，嗣後轉院至臺大醫院後發生腦部病變之結 果，兩者並無因果關係，至為灼明。 　④再者，佐以系爭第2次鑑定書之鑑定意見：「㈢⒈早期心跳減速 為胎兒心跳週期性速率減慢，而開始減慢時間點及子宮收縮 開始之時間點同時，減慢之谷底亦正對應在子宮收縮強度最 強的時間點，並且隨著子宮收縮結束，減慢之心跳速率同時 亦回復至正常速率。⒉早期心跳減速於臨床上代表意義為： 胎頭受到子宮收縮壓迫所產生，屬產程中之正常現象。⒊胎 心音監測紀錄出現早期心跳減速情形，大多發生在胎頭位置 已下降至產道下段較狹窄處，容易在子宮收縮時受到壓迫而 產生。臨床觀察到早期心跳減速時，不需進行特殊處置，因 其屬於自然產程中之正常現象。⒋依檢附之胎心音紀錄，可 觀察得知自104年l月7日04：02、04：04、04：06、04：07 、04：10、04：12、04：15、04：16、04：20、04：21、04 ：22、04：27、04：30、04：32均有出現早期心跳減速現象 。」等語，而證人丙○○除於107年1月7日凌晨4時30分以後約 30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測外，嗣同日 凌晨5時原告甲母進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出期間， 證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續監測胎 兒之心跳速率，此應符合系爭第2次鑑定書之鑑定意見，詎 系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見，遽認「阮醫師 及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據， 不符合醫療常規」云云，明顯有別於系爭第1次鑑定書、系 爭第2次鑑定書所載鑑定意見之認定，洵屬率斷。 　⑶系爭第3次鑑定書鑑定意見「㈠…此時適當之處置應為：⒈找出 子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此 ，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監 測數據，不符合醫療常規。」一節，與胎兒出生後呈現皮膚 發紺、無啼哭等症狀之因果關聯性為何？說明如下： 　①細稽系爭第3次鑑定書鑑定事由㈡部分，鑑定意見固然略以： 「以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸 道照顧處處置，符合醫療常規。」等語；惟系爭第3次鑑定 書於「九、案情概要」敘及所謂「羊水有胎便染色…」云云 ，以及其鑑定意見㈡所載新生兒急救過程之事實概要，略以 ：「…緊急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）… 」云云，其中所謂「羊水有胎便染色」、「羊水可能含有胎 便」之敘述，俱屬嚴重扭曲事實，因為若羊水中有胎便，代 表胎兒後續可能發生缺氧或窘迫，需要連續胎心音監測，立 刻處置，甚至逕行剖腹產，蓋就本案之事實而言，胎兒係出 生後方解胎便，並非在羊水中就有胎便，此之差異，醫療臨 床上之處置亦有所不同，應予嚴正澄清，不容恣意混淆，此 稽系爭護理紀錄單於107年1月7日凌晨5時5l分記載「已解胎 便」等語可明。 　②另針對鑑定事由㈠部分，鑑定意見略以：「依美國婦產科醫學 會準則（參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行。但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104 年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有 早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化， 然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮2 6次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找 出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因 此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印 監測數據，不符合醫療常規。」云云，然上開鑑定意見前段 ，既已敘明「…產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」等語， 顯見從107年1月7日凌晨3時56分至凌晨4時32分之期間進行 胎心音監測所示數據，胎兒心跳速率皆在正常範圍，故被告 診所之護理人員才會於同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原 告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測。惟上開鑑定意見後段 ，竟驟然論斷被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測 並列印監測數據，不符合醫療常規云云，對照前、後段完全 迥異之論述，似有將「胎心音監測胎兒心跳」（同日凌晨4 時32分當時胎心音仍在正常範圍，並無異常），與其所稱「 子宮收縮26次有過度刺激」之情，兩者混為一談，申言之： 　A.依病歷資料，原告甲母非屬高危險群，亦無早產之情況（註 ：依「美國婦產科醫學會準則2009年版」，只有高風險群產 婦，才需持續進行胎心音監測），故依據2012年婦產科醫學 臨床指引有關胎心音監測部分，孕婦於第l產程（子宮頸未 全開）階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至於孕婦 於第2產程階段，胎心音監測則毎15分鐘施作l次（註：2012 年婦產科醫學臨床指引，從未提及需列印胎心音監測紙本） ，參諸病歷資料，可知胎兒之心跳速率皆在正常範圍，並無 任何窘迫之情況；而原告甲母待產當時之「子宮收縮」，係 屬自發性之子宮收縮（並無施打催生針）。詎料，上開鑑定 意見後段，驟然論斷「…於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子 宮有過度刺激現象」云云，不知其所謂「子宮過度刺激」之 論斷何來？（註：按上開鑑定意見㈠所援引之「美國婦產科 醫學會準則2009年版」，早已敘明所謂「子宮過度刺激」此 一用語，應捨棄不用）。況且，所謂「子宮收縮26次有過度 刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」（本件胎兒之心跳速率 皆在正常範圍），本屬兩件不同之事，上開鑑定意見㈠後段 ，將兩者混為一談，無視其前段所認之情，最後反而遽認「 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測 數據，不符合醫學常規。」云云之結論，實令人費解。 　B.況依美國婦產科準則2010年版，子宮頻繁收縮須伴隨著胎心 音發生異常時，才有其臨床意義。子宮頻繁收縮可以分為自 發性收縮或使用藥物引發收縮，臨床上的處置視乎收縮是自 發性或催生用藥引發有所不同，本案產婦子宮收縮是自發性 收縮，同時每有伴隨著胎心音異常，因此，根據美國婦產科 準則2010年版的指引，是不需處置的。 　C.依據病歷資料，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何 異常之情（此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音 監測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期 間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範 圍，胎心音一直未見異常變化。」等語即明），是否僅因被 告診所護理人員至同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原告甲 母稍作休息而先暫停胎心音監測，即遽認「阮醫師及護理人 員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫 學常規。」云云。殊有疑問，申言之： 　a.原告甲母於104年l月7日凌晨4時入院後，被告診所護理人員 隨即為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據當時系 爭護理紀錄單所載內容，同日凌晨4時05分時之胎兒胎心音 為「138bpm」，迄至凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126 bpm」，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原 告甲母活動，以幫助產程。 　b.迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），被告診 所護理人員欲再次進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸 已接近全開9公分，有強烈便意感，被告診所護理人員乃將 原告甲母送進產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至 胎兒分娩之過程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測 器監測，而依據當時系爭護理紀錄單所示內容，同日凌晨5 時之胎兒胎心音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後， 胎心音均維持在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員 斯時並通知被告，至同日凌晨5時40分，原告甲母顯已疲憊 而不能正確用力，被告診所護理人員乃通知被告，被告於同 日凌晨5時42分抵達產房，當時胎心音仍在「120bpm至l30bp m」範圍，綜合上開系爭護理紀錄單所載內容，足徵原告甲 母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時44分胎兒娩出之期間， 胎心音監測器均裝置在原告甲母身上，以持續監控胎兒心跳 ，至為明確。 　c.至於同日凌晨5時進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間 ，為何未有列印胎心音紀錄紙本乙節，如前所述，斷不能因 該段期間未有列印胎心音紀錄紙本，即遽認此情「不符合醫 學常規」云云；蓋該段時間未有列紙本，並不表示被告診所 未持續進行胎心音監測。 　d.佐以證人丙○○於鈞院、新北地檢署偵訊之證詞，與系爭護理 紀錄單所載胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診所均 係按照醫療常規，進行胎心音監測。此等事實，與系爭第3 次鑑定書鑑定事由㈠所假設之前提事實，兩者實難相提並論 。系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠後段，將所謂「子宮收縮26次 有過度刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」兩者混為一談， 無視其前段所認「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖 有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化 」之情，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，不符合醫學常規」之結論，明顯過於 率斷。　　 　㈧就衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭第4次鑑定書 ）、系爭第5次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈⒉分別載以：「造成胎兒 出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人 員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果 ，無因果關係。」「上開不作為，難以認定會使胎兒上開症 狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4次鑑定書 鑑定意見所載：「子宮有過度刺激現象發生時，此時適當之 處置應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行 胎兒監視。因此，被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，雖不符合醫學常規，惟醫療之不確定 因素太多，上開期間原告甲母子宮過度刺激現象，被告即使 依上開所述為適當處置，仍難以完全避免後續生產過程原告 甲缺氧之可能性發生。」等語相對照，其結論應具有一致性 ；亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果 關係，且難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重，至為明 確。 　⒉佐以系爭第1次鑑定書載以：「新生兒窒息導致缺氧性腦病變 之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷紀錄 ，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原 因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄：產婦在例行產檢時並未 發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764 公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預 見之狀況。」等語可徵。依據前揭醫審會歷次鑑定意見，以 及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心音並無任 何異常，亦無原告所指稱胎兒窘迫現象，故縱令被告及護理 人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難以避免後續生產過程 胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀況，兩者間確無因果 關係，甚為灼明。 　⒊至於系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈前段，雖載以：「阮 醫師及護理人員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之 嫌」云云，此等意見，係源自系爭第3次鑑定書鑑定意見（ 即「03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收 縮26次，屬於子宫有過度刺激現象，此時適當之處置應為： ⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。 因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列 印監測數據，不符合醫學常規。」）惟被告就此部分，已提 出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子宮收 縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然兩事 ，兩者實不應混淆。何況，前揭鑑定意見前段，亦載明：「 產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速， 但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」，依據病歷資料 ，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何異常之情，上 開鑑定意見乃載明：「產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行：107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常 ，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見 異常變化。」等語，因此，被告診所護理人員即證人丙○○於 胎心音斯時屬正常範圍之前提下，方於107年1月7日凌晨4時 32分以後30分鐘讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含同日凌晨5時原告甲母入產房後、迄至 凌晨5時44分胎兒娩出之期間，皆有持續監測胎心音（皆屬 正常範圍），故系爭第5次鑑定書鑑定意見雖就「被告及護 理人員未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「難謂無疏 失之嫌」云云，然此等施行胎心音監測過程，與2012年美國 婦產科醫學會臨床指引所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子 宮頸未全開〉階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至第 2產程階段，胎心音監測則每15分鐘施作1次），並未逾越醫 療法第82條第2項所規定「合理臨床專業裁量」之範圍。 　⒋另參諸新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴 處分書就上開胎心音監測一節，略謂：「縱使被告未對告訴 人全程配戴胎心音監測器，並未在告訴人出現子宮過度刺激 有可能導致被害人晚期心跳減速而發生缺氧狀態時密切追蹤 、列印監測數據而有違醫療常規，然被害人依病歷資料並無 發現有晚期心跳減速，可能造成腦部缺氧之狀況，且被告在 斯時依鑑定報告所述之方法為適當處置，仍難以完全避免後 續生產過程被害人缺氧之可能性發生。是本案被害人窒息導 致缺氧性腦病變之可能原因有很多，依被告所辯，證人證述 及病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估 造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失之情況。 」等語，從而，新北地檢署在調查相關證人及醫療紀錄後， 送請醫審會進行4次醫療鑑定，乃認定「尚無法遽認被告確 有違反醫療常規所要求之注意義務，以及被告所採取之醫療 行為與被害人所呈現腦部缺氧而受有中重度遲緩之重傷害間 具備相當因果關係。」等語，應屬可採。 　⒌基上，原告訴請被告損害賠償之請求權基礎有二：亦即依侵 權行為之法律關係外，另依債務不履行之不完全給付之法律 關係，然依最高法院48年度台上字第481號民事判決、105年 度台上字第475號民事判決意旨可知，上開請求權基礎雖有 不同，仍須以具有可歸責之原因事實，以及損害發生之結果 ，兩者間具有相當因果關係為其成立要件，從而，依醫審會 歷次鑑定意見綜合以觀，既已就本件主要爭點明確敘明「胎 心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發鉗、無啼哭、肌肉 活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果關係，且 難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重」、「醫療之不確 定因素太多…，被告即使依上開所述為適當處置，仍難以完 全避免後續生產過程胎兒缺氧之可能性發生。」等語，洵與 上開請求權基礎所須具備「相當因果關係」之成立要件不符 。除此之外，依醫審會歷次鑑定意見可徵，本件自產檢、待 產、生產過程、乃至生產後之後續醫療處置等環節，被告均 符合醫療常規，從而，原告等分別爰依上開請求權基礎，訴 請被告賠償其損害，即無理由。 　㈨系爭第6次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第6次鑑定書鑑定意見㈠、㈢分別載以：「依欣幼婦產科診 所病歷所附胎兒監視器報表，104年1月7日03：56～04：32間 ，無胎兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視 器紀錄，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。」「胎兒出生後 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低，均有 可能為胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發 生時間長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實 際臨床判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘 迫，然有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定 胎兒窘迫時間過久。」與醫審會就胎心音監測胎兒心跳一節 所載歷次鑑定意見，皆具有一致性。 　⒉從而，依醫審會歷次鑑定意見，以及卷內相關證據資料，皆 未發現有胎兒晚期心跳減速，造成胎兒出生後可能為胎兒窘 迫之狀況，佐以新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1 號不起訴處分書就上開胎心音監測一節亦採認之，是原告空 言：「胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭肌肉活動力微弱、新生 兒評分低的結果，就是因為發生窘迫情形的時間過久所導致 的結果…」云云，顯屬臆測之詞。 　⒊本件自104年1月7日凌晨3時56分至4時32分間之胎心音監測紀 錄所示胎兒心跳，既經醫審會歷次鑑定意見認屬正常範圍， 故證人丙○○於胎心音斯時屬正常範圍下，方於同日凌晨4時3 2分至4時59分間讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含凌晨5時原告甲母入產房，迄至5時44分 胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未跑紙列印報表） ，縱令上開暫時休息期間，有持續為胎心音監測，仍難以避 免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧或可能 胎兒窘迫症狀，此業經醫審會歷次鑑定意見所是認，兩者間 顯無因果關係。 　⒋再者，依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡之第1、2點分別載以「 造成胎兒出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師 及護理人員未持續給予產婦胎心音監测，難謂無疏失之嫌； 但與胎兒皮膚發鉗、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分 低之結果，無因果開係。」「上開不作為，難以認定會使胎 兒上開症狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4 次鑑定書鑑定意㈤所載：「醫療之不確定因素太多，107年1 月7日03：58～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後、仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氣之可能情形發生。」等語互核，其結論應具有一致性。 亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭 、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之可能為胎兒窘迫，兩者 間無因果關係，且亦難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加 重。 　⒌復參系爭第1次鑑定書鑑定意見載以：「新生兒窒息導致缺氧 性腦病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依 病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成 缺氧之原因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產 檢時並未發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生 體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氣 為無法預見之狀況。」等語可徵，蓋依前揭醫審會歷次鑑定 意見，以及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心 音屬正常範圍，並無任何異常，亦無原告所謂胎兒窘迫現象 ，故縱令被告及護理人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難 以避免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀 況，兩者間確無因果關係，至為灼明。 　⒍至於前揭醫審會鑑定意見所稱被告及護理人員未就產婦胎心 音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫學常規一節，被 告提出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子 宮收縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然 兩事，兩者實無混淆必要。何況，系爭第3次鑑定書鑑定意 見前段，亦載明：「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其問 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變 化」，且依卷內病歷資料，胎兒之心跳速率既皆屬正常範圍 ，並無任何異常，上開鑑定意見始載以：「產程中胎心音監 測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間 胎兒心跳速率正常，期間雖有早期心跳減速，但屬正常範團 ，胎心音一直未見異常變化。」等語，因此，證人丙○○方於 胎心音屬正常範圍下，於107年1月7日凌晨4時32分至4時59 分讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除此之外，凌晨 5時迄至5時44分胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未 列印報表），是以，前揭鑑定意見固然就「被告及護理人員 未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「不符醫療常規」 云云，然此等實施胎心音監測程序，與「2012年美國婦產科 醫學會臨床指引」所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子宮頸 未全開〉階段，胎心音監測每30分施作1次即可；至第2產程 階段，胎心音監測則每15分施作1次），復佐以新北地檢署 檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴處分書就被告有無 疏失一節，亦認定：「僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並 無法推估造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失 之情況。」等語即明。 　⒎本件審理期間歷經醫審會先後為6次鑑定，上開各項醫療爭議 應以釐清，除前揭胎心音監測胎兒心跳未持續監測之爭議一 節，被告業已答辯外，其他含產檢、待產、生產過程、乃至 生產後之處置等環節（被告均符合醫療常規，業如前述）， 與原告甲出生後皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生 兒評分低，可能為胎兒窘迫之結果，兩者間並無具備相當因 果關係，已臻明確。 　㈩至於原告所陳報請求之各項費用及金額一節，迄今仍未就該 等「各項費用」，與原告甲腦部病變之結果，兩者有何必要 性及關聯性？提出具體說明；此外，原告另提出「愛智發展 中心訓練費用」，以及「新泰醫院復健費用」，其訓練、復 健內容為何？兩者訓練、復健期間、何以有部分重疊？又復 健或訓練兩者性質上是否有重複之虞？均未見原告提出具體 說明；另原告提出所謂「世博診所醫藥費用」，及「新仁醫 院醫療費用」，其醫療內容為何？兩者醫療期間，何以有部 分重疊？與原告甲腦部病變，後續有何就醫之必要性及關聯 性？凡此，原告俱未提出具體說明，即無足取等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張原告甲父、甲母為原告甲之父母即法定代理人；原 告甲104年1月7日凌晨5時44分出生於被告所獨資經營之被告 診所，由被告為原告甲母為產前檢查及分娩時之全部處置， 而原告甲甫出生後呈現皮膚發紺、無啼哭等症狀，隨後由被 告通報，將原告甲從被告診所轉院至永和耕莘醫院；原告甲 領有身心障礙證明等情，有全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結 果、被告診所提出之原告甲母之病歷資料、中華民國身心障 礙證明在卷可參(見本院106年度板司醫調字第1號卷-下稱調 字卷-第13頁，本院卷一第87頁至第108頁，本院卷二第237 頁至第239頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 依侵權行為法律關係、醫療契約債務不履行法律關係為重疊 合併，請求被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。 經查： 　㈠原告雖對於被告產檢過程有所爭執，惟查： 　　依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈠：「⒈胎兒出生時窒息缺氧 ，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲狀 腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且出生體重2764公克亦屬正常，故胎兒出生時窒息缺氧， 為無法預見的狀況。⒉依欣幼診所病歷紀錄，阮醫師為產婦 例行產檢時，並未發現有胎盤異常或胎兒生長遲滯等引發新 生兒窒息缺氧等危險因子，故阮醫師對產婦之診療已盡醫療 上之注意，未違反醫療常規。」（見本院卷一第509頁)，可 知原告甲母於被告診所產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且依被告診所病歷紀錄，產檢時並未發現有胎盤異常或胎 兒生長遲滯等引發新生兒窒息缺氧等危險因子，故被告已盡 其醫療上注意，未違反醫療常規。 　㈡原告雖認為被告明知原告甲母患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿 病，卻於原告甲母生產過程中，被告未親自或指派其他醫師 檢查原告甲母及胎兒之狀況，僅交由所內護士觀察，直至胎 兒出生前2分鐘即104年1月7日凌晨5時42分方到診所之處置 有瑕疵；被告使用真空吸引器輔助原告甲母生產，未給予剖 腹之建議及處置等情違反醫療常規部分，惟查： 　⒈依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈡：「依美國婦產科醫學會準 則（參考資料l、2)建議，患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病 的產婦，於待產時並不需接受額外檢查及處置，故常規內診 檢查及胎兒監視器評估，已屬充足之處置。依病歷所附胎兒 監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時雖有早期 心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月7日04：0 5待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢查及生理 評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮 頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規，並未有 缺失之處。」（見本院卷一第509頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈢：「真空吸引器使用之禁忌 症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳、胎頭位置太高、不正 常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並無上述狀況，而真空吸 引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利下降時，即適合使用。 依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦於子宮頸全開且有便 意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40產 婦向護理人員主訴已無力氣用力，故於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產之過程符合 醫療常規。」（見本院卷一第509頁至第510頁)。 　⒊再依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「…⒊承上開鑑定意見㈢之說 明，依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦子宮頸全開且有 便意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40 產婦向護理人員主訴已無力氣用力，於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過程符合醫療 常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋承上開鑑定意見㈡ 之說明，依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速 率正常，待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另產婦 自104年l月7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有 進行內診檢查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公 分，屬於正常子宮頸口擴張進展，故阮醫師於產婦待產過程 是否留在醫院，並不影響上述之處置。阮醫師是否親自留院 檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺氧無關。」（見本院 卷一第511頁)。 　⒋由上可知，原告甲母雖患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，然 依美國婦產科醫學會準則之建議，於待產時並不需接受額外 檢查及處置，故常規內診檢查及胎兒監視器評估，已屬充足 之處置。而原告甲母自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5 時生產期間，期間皆有被告診所護理人員有進行內診檢查及 生理評估，原告甲母子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常子宮頸口擴張進展，故被告雖直至凌晨5時42分始親自進 行醫療處置，惟被告於原告甲母待產過程是否留在被告診所 ，並不影響上述之處置。且被告因原告甲母於凌晨5時40分 產婦向被告診所護理人員主訴已無力氣用力，而由被告於凌 晨5時42分以真空吸引器輔助原告甲母經產道產下一男嬰即 原告甲，該生產過程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒 缺氧無關，故此部分原告所言，並非可採。 　㈢原告雖對於被告為急救、轉診過程認有所延誤云云，惟查： 　⒈依據系爭第3次鑑定書鑑定意見㈡：「欣幼診所阮醫師及護理 師於新生兒娩出暨急救過程，因出生時新生兒評估(Apgar S core)第l分鐘為2分、第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊 急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）、以面罩 給予氧氣5L/分，並持續給予新生兒施行心肺復甦術及肌肉 注射腎上腺素，06：15新生兒心跳恢復至100次/分。以欣幼 診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情 況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸道照護處 置，符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈣：「⒈轉診醫院之選擇，各間 診所有其轉診標準作業流程，應為其評估過快速而適宜之轉 診方式，以本案轉診至永和耕莘醫院之時間而論，104年1月 7日06：40永和耕莘醫院救護車到達欣幼診所，07：10轉送 抵達永和耕莘醫院，時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉依護理紀錄，104年l月7日05：44嬰 兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力 微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2分 ，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊水 、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應，嬰兒心跳約 為30～40次/分，進行急救處置後，於05：51緊急連絡永和耕 莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反醫療常規 。⒊依永和耕莘醫院病歷紀錄，104年l月7日07：10嬰兒抵達 時體溫33.5°C、心跳135次/分、呼吸43次/分、血氧飽和度8 0～90%，經林明弘醫師診視後，建議轉臺大醫院作低溫冷凍 療法。於診所聯繫轉診醫院時，嬰兒之狀況並不明確，當時 並無法確認需要何種程度設備及治療方式；本案係經永和耕 莘醫院詳細進一步初步檢查治療及評估後建議作低溫冷凍療 法，始判定需轉診至臺大醫院。故在轉診醫院之選擇上，尚 難認有違反醫療常規。」(見本院卷一第510頁)。 　⒊由上可知，以被告診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及 緊急迫切等客觀情況，被告及被告診所護理師對原告甲所為 之呼吸道照護處置，符合醫療常規。且104年1月7日上午6時 40分永和耕莘醫院救護車到達被告診所，同日上午7時10分 轉送抵達永和耕莘醫院，其轉院流程上並未違反醫療常規而 延誤救治，後續永和耕莘醫院判定轉院至臺大醫院，亦未違 反醫療常規，故此部分原告主張，尚非可採。 　㈣原告主張原告甲缺氧性腦病變等病症，與被告間具有相當因 果關係部分，經查： 　⒈依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「⒈新生兒窒息導致缺氧性腦 病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷 紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估造成缺 氧之原因。⒉承上開鑑定意見㈠⒈之說明，胎兒出生時窒息缺 氧，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲 狀腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診 所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估 體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒 出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」(見本院 卷一第511頁)。 　⒉又依系爭第4次鑑定書鑑定意見㈤：「醫療之不確定性因素太 多，107年1月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象 ，即使依醫療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生 產過程胎兒缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒊再依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡：「⒈造成胎兒出生後新生兒 評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人員未持續給予 產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒皮膚發紺、無 啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係 。…」(見本院卷二第406頁)。 　⒋基上可知，依病歷紀錄無法推估造成原告甲缺氧之原因，且 醫療之不確定性因素太多，在107年1月7日凌晨3時56分至4 時32分間，原告甲母有子宮過度刺激現象，即使依醫療常規 給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒缺氧之 可能情形發生。雖被告及被告診所護理人員未持續給予原告 甲母為胎心音監測，但與原告甲出生後呈現皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係， 故此部分原告所言，亦非可採。 　㈤原告稱被告未持續監測原告甲母之胎心音，違反醫療常規， 具有過失部分，為有理由： 　⒈按「醫師執行業務時，應製作病歷，…前項病歷，…其內容至 少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項 目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形 。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療 法規定保存。」「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷 。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師 法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。 三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」「醫院、 診所診治病人時，得依需要，並經病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人之同意，商洽病人原診治之醫院、診所， 提供病歷複製本或病歷摘要及各種檢查報告資料。原診治之 醫院、診所不得拒絕；其所需費用，由病人負擔。」「本法 第73條第2項及第74條所定轉診病歷摘要、病歷摘要，應載 明下列事項：一、病人之個人基本資料。二、主訴。三、病 史。四、理學檢查、實驗室檢查、放射線檢查或超音波檢查 之主要發現。五、診斷。六、治療經過，包括最近用藥或服 用中之藥物與過去手術名稱及日期等。七、注意事項、出院 後醫囑或建議事項。八、轉診病歷摘要並應載明轉診目的及 建議轉診院所科別。醫院、診所開具前項轉診病歷摘要及病 歷摘要時，應作成複製本併同病歷保存；收受轉診病歷摘要 及病歷摘要時，應將其併同病歷保存。病歷摘要應載明主訴 、檢查結果、診斷、治療經過、注意事項、出院後醫囑或建 議事項。」醫師法第12條、醫療法第67條第1項、第2項、第 74條、醫療法施行細則第52條分別定有明文。而醫師對病患 治療時，牽涉醫療專業及病患個人隱私，通常不容第三人在 場聞見，因而於醫療事故紛爭，醫師是否已盡善良管理人注 意義務為病患治療，常須藉助病歷記載而為判讀，因而醫師 於醫療事故訟爭事件，有提出記載完整病歷義務（民事訴訟 法第344條第1項第5款及其立法理由說明參照），如醫師未 能提出病歷或所提出病歷記載不完整，其情形與無正當理由 不從提出文書之命令相同，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實（民事訴訟法第345 條規定參照）。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之 注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者 為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別 定有明文。復按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟 ，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握 上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失 公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉 證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療 事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療 機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常 伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行 為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患 之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊 性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之 選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之 存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院11 2年度台上字第31號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專 業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護 行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療 當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程 變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級 等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式， 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又 司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98 條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審 會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為 證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由 心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨 參照），經查： 　⒉依系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠：「依美國婦產科醫學會準則 （參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化，然03： 56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次， 屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找出子 宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此， 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監測 數據，不符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒊又依系爭第4次鑑定書鑑定意見：「㈠本會編號第0000000鑑定 書十、鑑定意見㈠說明，依欣幼婦產科診所病歷紀錄之胎兒 監視器報表，107年l月7日03：56～04：32間，產婦於36分鐘 內子宮收縮26次，宜合理判斷屬於子宮過度刺激現象。臨床 上，若長時間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒 心跳晚期減速之狀況。㈡依欣幼婦產科診所之胎兒監視器紀 錄，107年l月7日03：56～04：32間，並未觀察有發生胎兒晚 期心跳減速現象。㈢以欣幼婦產科診所之醫療水準、醫療設 施及工作條件，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。 ㈣依醫療實務，當子宮過度刺激現象發生時，宜評估造成子 宮過度刺激之原因，減量或停止子宮收縮藥物的使用，至子 宮過度刺激現象緩解。針對胎心音，醫師宜採取持續觀察策 略，始符合醫療常規。㈤醫療之不確定性因素太多，107年1 月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒋再依系爭第6次鑑定書鑑定意見：「㈠依欣幼婦產科診所病歷 所附胎兒監視器報表，104年l月7日03：56～04：32間，無胎 兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄 ，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。㈡胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫，然 有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘 迫時間過久。㈢若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」(見本院卷二第492頁至第493頁)。 　⒌另依系爭護理紀錄單雖記載104年1月7日凌晨4時35分胎心音 為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm(見本院卷一第89頁)， 惟，惟依被告所提出之胎心音黏貼紙本紀錄，並未有當日凌 晨4時35分胎心音為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm之列印 紙本紀錄，且被告亦自承同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音 一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動，以幫助 產程。同日凌晨5時被告診所護理人員將原告甲母送進產房 後，被告診所之標準流程會於產房進行連續性胎心音監測， 只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印等語，惟依 照前揭醫審會鑑定意見，於同日凌晨3時56分至4時32分之胎 兒監視器紀錄，呈現於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，此時被告應為適當之處置，其中包括：找出 子宮有過度刺激之原因並處置及持續進行胎兒監視，然而被 告及被告診所護理人員未就原告甲母胎心音予以持續監測並 列印監測數據，此部分不符合醫療常規。且臨床上，若長時 間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒心跳晚期減 速之狀況，而依被告診所之醫療水準、醫療設施及工作條件 ，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。又依醫療實務 ，當原告甲母有子宮過度刺激現象發生時，被告宜評估造成 子宮過度刺激之原因，至子宮過度刺激現象緩解。針對胎心 音，被告宜採取持續觀察策略，始符合醫療常規。 　⒍被告雖辯稱為幫助原告甲母待產而於104年1月7日凌晨4時35 分暫停胎心音監測，而同日凌晨5時原告甲母進入產房有持 續監測胎心音，只是將列印功能關掉云云，惟依據前揭醫療 法規，被告診所應建立建立清晰、詳實、完整之病歷，其中 胎心音監測紙本紀錄亦屬構成系爭護理紀錄胎心音紀錄之監 測資料依據，而被告診所既已於同日凌晨3時56分至4時32分 即原告甲母待產期間存有胎心音監測紙本列印紀錄，反而於 後續原告甲母生產階段不將胎心音監測紙本紀錄完整印出， 顯然違反醫療常規。 　⒎又因被告未能提出完整之胎心音監測紙本紀錄，致醫審會鑑 定意見無法判定同日凌晨4時32分後迄胎兒娩出期間，是否 有產程中胎兒窘迫情形。然若此段期間，被告有持續的胎心 音監測並列印紙本紀錄，則若在胎心音監測中發現胎兒窘迫 之情形，依醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包 括加速胎兒娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘 迫造成之後遺症。從而，雖被告之醫療行為與原告甲之缺氧 性腦病變間無相當因果關係，然原告甲母既與被告間成立醫 療契約，則原告甲母於同日凌晨3時56分至4時32分有胎兒早 期減速現象發生，被告即應持續性進行胎心音監測及列印紙 本紀錄，並有持續觀察原告甲母及胎兒狀況之注意義務，找 出子宮有過度刺激之原因並處置，倘若被告有持續監測原告 甲母之胎心音，即可能可以提早發現胎兒窘迫之情形，而得 為適當處理，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後遺症，惟被告 卻疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列印紙本紀 錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發生時點， 而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應有過失， 且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係。 　⒏被告雖辯稱依證人丙○○於本院、新北地檢署偵訊之證詞，與 系爭護理紀錄單胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診 所均係按照醫療常規云云，惟查： 　⑴依證人游祥慧於本院107年11月26日言詞辯論期日到庭證稱： 「（問：胎心音監測器的功能為何？）測試媽媽的宮縮、宮 壓程度及小孩子的心跳。」「（問：故是有1或2個偵測器？ ）總共有2個，上面是測媽媽的宮縮、宮壓程度，下面是測 小孩的心跳。」「（問：儀器裝上後，會有紀錄的功能？） 它會跑紀錄紙。只要一裝設就會自動紀錄。」「（問：有何 情況下會停止紀錄？）若媽媽沒有破水想要上廁所，或下床 走動、移動到產床時，只要有離開床的動作就會停止紀錄。 如果破水就要在床上上廁所，此時就不會拿掉監測器。」「 （問：原則上是否都會跑紀錄紙？）只要沒有上述的問題， 原則上都會跑紀錄紙。」「（問：甲母跑完流程，裝上胎心 音監測器後，有無跑紙？）有跑紙。」「【問：證人是否記 得甲母是何時裝上胎心音監測器？（提示本院卷第303頁） 】4：05至4：35即為辦理入院的流程。4：35以後有裝監測 器及跑紀錄紙，直到5：00時都有裝。甲母產程應該是很快 ，所以一下就進產房，我病歷上有記5：00進產房，因為進 去產房後，我們會裝著監測器，但不一定會跑紙，因為護理 人員在產房後都會在旁，如果監測結果異常，機器會叫，我 們可以立刻處理，如果機器叫了，我們才會開始按跑紙。」 「【問：（提示本院卷第107、108頁）此紀錄紙為何內容？ 】這是甲母入院時的胎心音紀錄紙，大約3時尾到4：30。」 「（問：4：30以後的胎心音監測紀錄？）因為時間很久了 ，依照經驗推測應該是4：30以後應該是有讓甲母下床走動 。4：35病歷上還有胎心音紀錄。一般讓產婦走動大概是20 至30分鐘。甲母在4：35子宮頸開6+公分，是有可能下床走 動的。」「（問：證人是否記得甲母裝胎心音監測器後，胎 心音監測器有無發出聲響？）基本上應該是沒有發出聲響。 若是有發出聲響，我應該會記得，且會有紀錄紙。」「（問 ：紀錄紙是有聲音叫就會自動跑，還是要護理人員去按？） 我們去按。」「（問：證人剛證稱甲母進產房前有裝上胎心 音監測器，是證人的記憶，還是依一般經驗推測？）應該是 記憶。」等語(見本院卷一第360頁至第362頁)。 　⑵則證人丙○○先稱104年1月7日凌晨4點35分以後有裝監測器及 跑紀錄紙，後又改稱因為時間很久了，依照經驗推測應該是 同日凌晨4時30分以後應該是有讓原告甲母下床走動。至於 同日凌晨4時35分病歷上還有胎心音紀錄，而同日凌晨5時原 告甲母進產房會裝著監測器，但不一定會跑紙，是記憶所及 等語，已有前後不符，證明力已有可疑。且原告甲母於同日 凌晨3時56分至4時32分進行胎心音監測及列印之紙本紀錄即 顯示有胎兒早期減速現象，依醫審會之鑑定意見，此時即應 持續性胎心音監測並開啟列印功能，並找出子宮有過度刺激 之原因及處置，被告診所護理人員於同日凌晨4時32分後迄 胎兒娩出期間未完整列印期間胎心音紙本紀錄，已違反醫療 常規，故被告此部分所辯，並不可採。 　⒐又被告辯稱新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不 起訴處分書就被告未持續胎心音監測部分為不起訴處分云云 ，惟刑事案件之舉證責任分配、舉證程度均與民事事件不同 ，且檢察官就刑事犯罪是否達起訴門檻之認定，並不拘束民 事權利義務關係之判斷，亦無拘束民事法院認定之效力，本 院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件涉及之民 事法律關係依法獨立審認，不受不起訴處分之拘束，是檢察 官就該處分書所為與本件不同之事實認定，尚無從據此而為 有利於被告之認定，附此敘明。 　⒑綜上，被告疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列 印紙本紀錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發 生時點，而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應 有過失，且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除 胎兒窘迫所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係， 應可認定。惟原告雖已就被告前開過失之不作為盡其舉證責 任，惟原告並未就被告若有踐行其注意義務及適當處置，對 於原告甲出生後所呈現之後遺症能夠減輕或解除其損傷之程 度為舉證，且亦未就此提出其他證據資料，故本院審酌被告 違反醫療常規及注意義務確具有過失等節，及原告未能證明 能減輕或解除損害之程度，認被告就原告甲未能減輕或解除 胎兒窘迫後遺症所生之損害，應以50%計算。 　㈥原告甲依民法第184條第1項、第2項、民法第193條第1項、民 法第195條第1項前段；原告甲父、甲母依民法第195條第3項 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任；原告甲母並依債 務不履行之不完全給付法律關係，請求被告負債務不履行損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。 　⒉原告得請求被告賠償之金額與項目，茲分別述之︰ 　⑴原告甲： 　①增加之費用：　 　A.愛智發展中心訓練費： 　a.原告甲於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展中心接 受訓練，每月費用12,600元，此有財團法人第一社會福利基 金會證明書在卷可考(見本院卷二第267頁)。另依據新泰綜 合醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)所載，原告甲經診 斷有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，醫囑原告甲自10 7年6月9日至110年12月11日間有於新泰綜合醫院接受復健治 療，目前語言發展僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行 ，無法獨自行走，日常生活須他人照顧協助等語(見本院卷 二第263頁)。本院審酌原告甲之病情確有至愛智發展中心接 受訓練之必要性，故原告甲主張105年8月1日至108年7月31 日間至愛智發展中心接受訓練之費用共453,600元(計算式： 12,600元/每月×12月×3年=453,600元)，應屬有據。 　b.原告甲另主張於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展 中心接受訓練，車資單程280元，業據原告提出大都會車隊 預估車資截圖附卷為佐(見本院卷二第269頁)，雖未提出計 程車費用單據，然查從原告甲之戶籍地至愛智發展中心之車 資單趟為280元，以原告甲無法獨自行走之狀態確有搭乘計 程車往返愛智發展中心之需求，故原告甲請求此一期間之來 回車資共241,920元(計算式：280元/單程×2來回×12次/月×3 年=241,920元)，亦屬有據。 　B.外婆照顧費用： 　a.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89 台上字第1749號判決要旨亦可資參照）。 　b.原告甲因被告如前所述之過失不作為致原告甲失去減輕或解 除胎兒窘迫所造成後遺症之機會，而依系爭診斷證明書診斷 有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，日常生活無法自理 ，日常生活須他人照顧協助，而由原告甲之外婆家人照顧， 業據原告提出系爭診斷證明書、證明書等件在卷可考(見本 院卷二第263頁至第265頁)，是原告甲主張106年1月至110年 4月間由外婆照顧費用共104萬元(計算式：2萬元/月×52個月 =104萬元)，低於現行看護照顧之行情，自應准許。 　C.早療復健費用及車資： 　a.原告甲主張107年11月9日至110年3月22日至世博診所共235 次，醫療費共3,050元，車資單程265元，固據原告提出醫藥 費明細、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見本院卷二第2 71頁至第277頁)，然依原告所提出之醫療明細所載，原告甲 前往復健日期部分與就診日期重疊，故應僅能計算一次，經 剔除後，則原告甲前往世博診所次數共計為202日。又原告 雖未提出計程車費用單據，然查，從原告甲之戶籍地至世博 診所之車資單趟為265元，以原告甲無法獨自行走之狀態確 有搭乘計程車往返世博診所就診之需求，故原告甲主張此一 期間之醫療費共3,050元、來回車資共107,060元(計算式：2 65元/單程×2來回×202次=107,060元)，應屬有據。 　b.原告甲復主張107年1月11日至110年3月16日至新仁醫院共41 1次，醫療費共4,930元，車資單程245元，業據原告提出自 費門診費用明細表、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見 本院卷二第279頁至第281頁)，然原告並未說明及舉證此部 分門診項目為何，是本院尚無從判斷其與缺氧性腦病變之關 聯性，故認此部分主張，並無理由。 　c.原告甲再主張107年8月21日至110年10月至新泰醫院共295次 ，車資單程165元，業據原告提出兒童復健治療卡、大都會 車隊預估車資截圖附卷可考(見本院卷二第283頁至第297頁) ，而參新泰醫院兒童復健治療卡所載內容，係作肌力訓練、 耐力訓練、姿態訓練、運動知覺訓練、協調訓練、娛樂治療 、口語訓練、高階層認知訓練、發音部位法、物理治療、語 言治療、平衡訓練、聽能瞭解訓練等內容(見本院卷二第286 頁至第292頁)，堪認與缺氧性腦病變之後遺症有關，而屬有 必要。又原告甲雖未提出計程車費用單據，然查從原告甲之 戶籍地至新泰醫院之車資單趟為165元，以原告甲無法獨自 行走之狀態確有搭乘計程車往返新泰醫院就診之需求，故原 告甲主張此一期間之來回車資共97,350元(計算式：165元/ 單程×2來回×295次=97,350元)，亦屬有據。 　D.裕民國小附幼就學車資： 　　原告甲主張108年至110年至裕民國小附幼就學，車資單程11 5元，業據原告提出大都會車隊預估車資截圖存卷可佐(見本 院卷二第299頁)，然原告未釋明何以需捨近求遠至外地就學 ，且此部分就學之交通費用與原告甲前往醫療院所治療之必 要性有別，應不得列入請求範圍。 　E.矯正鞋費用： 　　原告甲主張矯正鞋從2歲開始，每年要換一次，每次9,000元 ，若以20年計18萬元云云，業據原告提出踝足矯具統一發票 等件在卷可稽(見本院卷二第301頁至第303頁)，本院審酌原 告甲經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺，且正值成長期，其 踝足應尚未定型，確有每年更換之需要。惟參前開統一發票 備註記載：案家自付2,000元，堪認踝足矯具經政府補助後 自付額應為2,000元，以此計算原告主張矯正鞋費用應於4萬 元(計算式：2,000元/每雙×20雙=4萬元)之範圍內為可採。 　F.助行器費用：　 　　原告甲主張助行器費用一次約12,500元，已買了兩次，因為 原告甲會長大，所以每3到4年要換一次，若以20年6次計， 約75,000元云云，業據原告提出助行器收據等件在卷可考( 見本院卷二第305頁)，本院審酌原告甲正值成長期，且其目 前無法獨自行走，應有使用助行器之必要性，故原告甲主張 購買助行器費用約75,000元【計算式：12,500元/次×6次(每 3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】，應屬有據。 　G.伊甸居家服務費用：　 　　原告甲主張伊甸居家服務費79,937元部分，雖業據原告提出 照服收款金額表存卷為憑，然前開金額表並未表明製作人為 何？又原告並未提出其他收據佐證有支出所列金額，故原告 此部分主張，應屬無據。 　H.綜上，原告甲主張增加費用之合理數額為2,057,980元（計 算式：453,600元+241,920元+104萬元+3,050元+107,060元+ 97,350元+4萬元+75,000元=2,057,980元），又本院前已審 酌並認定原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但因 被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因此 所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應以 50%計算。故原告甲就因此增加之費用，得向被告請求之金 額應以1,028,990元(計算式：2,057,980元×50%=1,028,990 元)為限，而原告甲就此部分僅請求100萬元，未逾上開金額 ，應有理由。 　②勞動力減損部分： 　A.原告甲因缺氧性腦病變，患有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語 言障礙，自107年6月9日接受復健至110年12月11日，其語言 發展仍僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行，無法獨自 行走，日常生活須他人照顧協助，經鑑定為極重度障礙，有 系爭診斷證明書、身心障礙證明在卷可參(見本院卷二第237 頁、第263頁)，是原告甲主張原告甲腦部受到嚴重損傷，影 響其思考能力與行動能力，完全喪失勞動能力等情，堪可採 信。 　B.原告甲主張以損害發生時即行政院104年發布之基本工資每 月20,008元為標準，並自原告甲從大學畢業22歲(因大學畢 業為每年6月，故自126年7月1日起算)起開始至60歲(164年1 月7日)退休時為止，計算其勞動能力損失。則依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為5,078,958元【計算式：20,008×253.00000000+(20,008×0 .00000000)×(254.00000000-000.00000000)=5,078,957.000 000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫 曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第451月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　 　C.如前所述，原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但 因被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因 此所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應 以50%計算。故原告甲就勞動能力減損部分，得向被告請求 之金額為2,539,479元(計算式：5,078,958元×50%=2,539,47 9元，元以下四捨五入，下同)，原告甲就此部分僅請求200 萬元部分，未逾上開金額，應予准許。 　③精神慰撫金： 　A.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。 　B.本院審酌原告目前經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言 障礙，並領有身心障礙證明，障礙類別為第1類【b117.4】 、第7類【b.765.2】，除受到身體上痛苦與生活須他人照顧 外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；又原告甲所患之缺 氧性腦病變固然與被告無因果關係，但因被告前述過失不作 為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症之機會， 應可認定被告之過失不作為確使原告甲精神上之痛苦加劇， 及考量原告甲目前在特教班接受特殊教育；被告為醫學博士 、職業為醫師等情，業經兩造陳述在卷，並有畢業證書、醫 師證書在卷可參(見原審卷二第335頁至第337頁、第534頁至 第535頁)，衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況 、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人所請求 之精神慰撫金，應以60萬元之範圍內，較屬合理，應予准許 。逾此範圍則無理由，應予駁回。 　⑵原告甲母、甲父：　 　⒈按「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第3 項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如 ，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195 條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之 身分權所為之規定。 　⒉原告甲母、甲父請求精神慰撫金各為100萬元云云，經查： 　A.原告甲因被告前述之過失不作為，失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，現經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺 、語言障礙，有關生活、養護治療及財產管理之事務，均需 倚賴他人，且因原告甲失去勞動力減損達100%，將來亦難以 期待能扶養原告甲母、甲父。而原告甲母、甲父為原告甲之 父母親，因原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症的 機會，亦因而失去上開期待可能性，堪認其等父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持之身分法益已受到侵害，其情 節重大，精神上自受有相當痛苦，故原告甲母、甲父依民法 第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害，應屬有據。 　B.本院審酌原告甲母自陳為碩士畢業，原告甲父自陳為大學畢 業(見本院卷第231頁)，及前述被告之學經歷，及兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲父、甲母主張受有 精神上損害各以60萬元為適當，逾此部分之主張，尚屬無據 。　　 　⑶原告甲母同時主張侵權行為及債務不履行之不完全給付等法 律關係，而為單一聲明，核屬訴之重疊合併，就前述應准許 部分，依侵權行為之請求既經准許，即毋庸再論述債務不履 行之不完全給付；至不應准許部分，其既非有據，亦不得復 依債務不履行之法律關係求償，併與敘明。 　⑷綜上，原告請求被告給付原告甲360萬元(計算式：100萬元+2 00萬元+60萬元=360萬元)、原告甲母60萬元、原告甲父60萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起 訴狀繕本於106年3月17日送達被告（見調字卷第16頁），依 前述法條規定，原告皆請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起，即自106年3月18日起，計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告甲360萬元、原告甲母60 萬元、原告甲父60萬元，即均自106年3月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-28

PCDV-106-醫-9-20241128-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第16號 原 告 劉淵同 訴訟代理人 林富豪律師(法律扶助) 原 告 劉淵發 劉淵財 吳劉月幼 劉月香 被 告 中國醫藥大學附設醫院 法定代理人 周德陽 被 告 羅元舜 共 同 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第48號醫療過失致死 案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。 二、查：被告羅元舜因涉有醫療過失致死之犯罪嫌疑，前經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以111年度醫他字第48號偵查中，有 法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料在卷可參。而原告訴 請被告羅元舜賠償損害，無非係主張被告羅元舜為被害人劉 張安治執行腰椎2/3/4/5節手術及薦椎第1節骨內固定器重製 手術及腦室外引流置入手術，違反醫療常規，導致劉張安治 死亡之結果，則被告羅元舜是否涉有醫療過失之犯罪嫌疑， 確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原 則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷 宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等 ）其民事訴訟即無由判斷(詳見本院卷第435頁，臺灣台中地 方檢察署113年10月22日中檢介平111醫他48字第1139129793 號函)，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前 ，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第446頁），是本 院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院 提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-27

TCDV-112-醫-16-20241127-1

國
臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度國字第10號 原 告 游雅婷 訴訟代理人 金鑫律師 被 告 新北市三重區公所 法定代理人 王坤南 訴訟代理人 郭展瑋律師 陸正康律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟參佰壹拾參元，及 自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零伍萬貳仟元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾伍萬捌 仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴前業於民國111年3月3日以書面向被告請求國 家賠償，經被告於111年4月13日辦理協調會，被告拒絕賠償 乙節，有原告提出之國家賠償請求書、被告111年4月11日新 北重工字第1112135890號函、被告拒絕賠償理由書在卷可稽 （見本院卷一第29頁至35頁、第111頁至112頁），且為被告 所不爭執（見本院卷一第105頁、本院卷二第316頁至317頁 ），堪認原告於起訴前已依國家賠償法（下稱國賠法）踐行 協議先行程序，核與國賠法第10條第1項、第11條第1項前段 規定相符，先予敘明。 三、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告之法定代理人原為陳奇正，嗣變更 為王坤南，此有新北市112年1月18日新北府人力字第112013 0737號政府令在卷可參（見本院卷一第247頁）。茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第245頁至246頁），核與上開 規定並無不合，應予准許。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49 2萬4,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達 後，變更該項聲明為：被告應給付原告492萬4,431元，及自 111年8月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息 （見本院卷一第165頁），核屬減縮 應受判決事項聲明，且請求之基礎事實同一，與前開規定並 無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告為新北市三重區六張街公有道路水溝蓋之管 理機關，應隨時注意管理維護路旁水溝蓋，於發現水溝蓋有 破損時，應予以更換或填補，以防止路人行經水溝蓋因踏至 凹洞或破損處而絆倒，然被告疏於注意任令新北市○○區○○街 000號前之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）破損形成凹洞，未加 更換或填平，即屬管理系爭水溝蓋部分有欠缺，致原告於11 0年12月11日行經系爭水溝蓋時，因踩及系爭水溝蓋之破損 處往前仆倒在地，致原告右側硬腦膜下出血、頭部外傷併腦 挫傷及顱內出血、左側遠端橈骨骨折、第十二節胸椎壓迫性 骨折、下頷挫傷併多處牙齒斷裂（下稱系爭傷害），並於當 日送醫急救，迄未痊癒。原告因此於111年3月3日以書面向 被告請求國家賠償，已逾60日未能達成協議，原告爰依國賠 法第3條第1項之規定，請求被告給付如附表所示項目之費用 共計492萬4,431元等語。並聲明：㈠被告應給付原告492萬4, 431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭水溝蓋雖有些微破損，但仍屬平整，不影響 用路安全，被告亦有定期保養、維護，管理並無欠缺，縱認 被告管理有欠缺，然當時天氣晴朗、視野良好、路面寬廣乾 燥無障礙物、原告徒步行進亦有注視系爭水溝蓋，依通常情 形，路人行經系爭水溝蓋並不會生系爭傷害之結果，是原告 所受系爭傷害與被告管理欠缺並無因果關係，復原告送醫時 自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視影像可知原告雙腳同時癱 軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾趴地，可認原告顯非因系 爭水溝蓋之破損而跌倒。又縱認被告應負損害賠償之責，然 原告請求金額亦有疑義（詳如附表）等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第316頁） 　㈠被告為新北市三重區六張街鋪設之柏油路面及設置之排水溝 蓋等公共設施之設置及管理機關（包括系爭水溝蓋）。 　㈡原告於110年12月11日9時48分許行經系爭水溝蓋，左腳踏進 水溝蓋破損處，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝 蓋明顯有破損情形，原告因此受有系爭傷害，並於當日送振 興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救。原告在系 爭水溝蓋行走約5、6步，頭有轉向左邊巷子口查看。 　㈢原告因此於111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，經被告 於111年8月2日提出拒絕賠償理由書。 　㈣原告僱用外籍看護工每月費用為2萬2,406元（見本院卷一第6 5頁）。 　㈤原告因系爭傷害而支出醫療用品費1,941元、假牙裝置費用3 萬元（見本院卷一第206頁至207頁)。 四、得心證之理由 　㈠被告就系爭水溝蓋之管理有欠缺，且與原告所受之系爭傷害 間有相當因果關係： 　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。復按國家賠償法第3條第1項規定係採無過 失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而 致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任（ 最高法院107年度台上字第1501號判決意旨參照）。再按人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當 因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺 之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具 有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照 ）。 　2.經查，110年12月11日時，原告行走約5、6步，頭有轉向左 邊巷子口查看，行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處 ，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝蓋明顯有破損 情形，經本院當庭勘驗當日監視器錄影畫面確認無訛，此有 本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見本院卷一 第268頁、第273頁至277頁），且被告事後已就將系爭水溝 蓋重新鋪設填平乙節，有原告提出之系爭水溝蓋照片在卷可 查（見本院卷一第155頁），上開客觀事實亦為被告所不爭 執（見本院卷二第316頁），依上開事證堪認系爭水溝蓋於 本件事故發生時有明顯破損，且範圍非小，核屬瑕疵，自屬 公共設施管理維護之欠缺，堪可認定。原告主張被告對於系 爭水溝蓋之管理維護有欠缺，應為可採。至被告抗辯有定期 委外廠商巡查水溝蓋，如有發現破損或接獲通報會立即填補 ，是被告已採取具體措施防止損害發生而應認管理無欠缺等 語，並提出道路巡查軌跡圖、臺灣新北地方檢察署112年度 調院偵字第570號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上 聲議字第1199號處分書等件為證（見本院卷二第39頁至40頁 、第59頁至89頁、第195頁至197頁、第257頁至260頁）。然 系爭水溝蓋係明顯破損，範圍非小，應非短期能形成，被告 既為管理機關，卻未能發現此一外觀即有明顯異常之水溝蓋 並即時為修補，難謂無管理上之欠缺，又縱使機關委外作業 ，並非即將管理公共設施之責轉嫁廠商，自不得以此為由而 推諉其責，又即使前開刑事案件檢察官認定被告之負責新北 市三重區道路路面、水溝蓋養護業務之工務課技士即訴外人 林育緯並無過失，不構成過失傷害罪等語，然國家賠償責任 ，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關 之公務員有過失為必要，是被告上開所辯，自無足採。又依 證人即當日陪同原告之外籍移工Yu　Yun　Yunengsih到庭證 稱：我當日與原告外出要買東西，原告是因為踩到系爭水溝 蓋的凹洞跌倒。當時我跟身穿牛仔褲的女子說原告跌倒，是 我打電話跟他說原告跌倒，所以他過來。我指水溝蓋是要表 示原告在該處跌倒。消防隊到場後問我原告怎麼了，我說原 告在水溝蓋跌倒等語（見本院卷二第104頁至105頁），前開 證人證述與本院上開勘驗結果相符（見本院卷一第268頁至2 69頁），應屬可採。是原告係因左腳踏進系爭水溝蓋破損處 而跌倒受有系爭傷害乙節，足堪認定。故被告管理欠缺與原 告所受系爭傷害間，顯具有相當因果關係，亦足認定。 　3.至被告雖辯稱原告送醫時自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視 影像可知原告雙腳同時癱軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾 趴地，可認原告顯非因系爭水溝蓋之破損而跌倒等語（見本 院卷一第107頁至108頁），惟經本院勘驗當日監視器錄影畫 面，可見原告係行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處 始跌倒乙節，業如前述，縱原告自陳當時有頭暈之情形，亦 僅係原告自身體況是否亦係構成其跌倒之原因之一，而非即 謂系爭水溝蓋破損與原告跌倒間無相當因果關係，是被告前 開所辯，並無足採。從而，被告就系爭水溝蓋之管理既有欠 缺，因而致原告受有系爭傷害，即應負國家賠償責任。則原 告請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。 　㈡按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；國賠法第5條、民法第193條第 1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額析述如下： 　1.原告請求110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用59萬 2,724元，為有理由：　　 　　原告在系爭水溝蓋跌倒而受有系爭傷害乙節，業據原告提出 振興醫院診斷證明書、新北市消防局救護紀錄表在卷可查（ 見本院卷一第21頁至27頁），為兩造所不爭執，且原告得請 求被告負國家賠償責任，業如前述，依上開說明，原告自得 就其所受之系爭傷害，請求必要之醫療費用。原告主張其自 110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用共59萬2,724 元等語，業據提出醫療費用收據在卷可參（見本院卷一第37 頁至59頁），被告則辯稱：111年1月30日振興醫院住院醫療 費用收據所載之病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必 要費用，其餘則不爭執其必要性等語（見本院卷第一第39頁 、本院卷二第319頁），是其中40萬8,124元部分係屬必要之 醫療費用【計算式：592,724-184,600 = 408,124】，原告 此部分請求，為有理由，應予准許。另經本院函詢振興醫院 ：原告110年12月11日住院至出院期間有無健保病房可供原 告入住，健保病房或自費單人病房所給予之醫療治療內容有 無不同（見本院卷二第209頁），經振興醫院以113年3月5日 振行字第1130001286號函函覆均能提供健保病床使用，且健 保病房或單人病房在醫療常規治療並無差異，然原告於110 年12月11日至111年1月30日住院期間正值Covid-19第二級疫 情警戒管制期間，住健保病房易被他人傳染導致病情惡化， 建議仍以單人病房為優先等語（見本院卷二第225頁），參 以當時正值疫情期間，原告所受系爭傷害非輕，為避免染疫 風險而選擇單人病房，不可謂非必要之費用，是本院認病房 升等單人房差額費18萬4,600元亦屬原告所得請求之醫療必 要費用。基上，原告請求110年12月11日至111年6月7日止支 出醫療費用59萬2,724元，為有理由，應予准許。 　2.原告請求假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元，均有理由 ；請求原告家人至醫院照顧原告所支出之交通費2,055元， 則無理由： 　　經查，原告所受下頷挫傷併多處牙齒斷裂係因於系爭水溝蓋 跌倒所致，且因牙齒斷裂至首席牙醫診所就診，支出上開假 牙裝置費用等節，有振興醫院111年12月23日振行字第11100 07738號函、首席牙醫診所診斷證明書暨收據在卷可查（見 本院卷一第75頁至81頁、第177頁），是其裝設假牙之費用 自屬其所得請求之必要費用，又原告因系爭傷害支出醫療用 品費1,941元，業據提出電子發票證明聯、消費明細在卷可 查（見本院卷一第83頁、第169頁至171頁），且被告對於原 告請求之假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元均表示無意 見（見本院卷一第206頁至207頁），是本院認原告此部分之 請求，應屬有據。至原告請求家人至醫院照顧原告所支出之 交通費2,055元則非本件事故所為必要之支出，與原告跌倒 受傷乙節並無相當因果關係存在，原告此部分請求，自屬無 據，不應准許。 　3.原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用及111 年1月1日起之終身看護費用是否有理由？如有理由，所得請 求金額為何？ 　①原告主張自110年12月11日至110年12月31日止共21日係由女 兒輪流照顧，以每日金額2,500元計算21日看護費用共5萬2, 500元等語，雖據提出振興醫院看護收費說明在卷可參（見 本院卷一第11頁、第61頁），然本院審酌原告之女兒均無專 業看護或專業護理人員執照（見本院卷二第316頁），是應 以每日金額2,000元計算看護費用較為合理，是前開期間原 告所得請求之看護費用為4萬2,000元【計算式：2,000元×21 日=42,000元】，逾此部分為無理由。 　②另原告主張請求自111年1月1日起之終身看護費用等語，則為 被告所否認，對此被告辯稱：原告為振興醫院副院長同學岳 母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且回函係主治醫師以視訊 方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客 觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非 達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現（見本院卷一第 206頁至207頁）。振興醫院113年7月31日振行字第11300048 34號函與本院卷二第245頁振興醫院就原告出院狀況之評估 紀錄明顯不同，該出院評估紀錄才能夠客觀代表原告在受傷 之後究竟是否需要看護需求及生活上是否可自理，振興醫院 於原告起訴後所作之回函有偏頗之虞等語（見本院卷二第31 7頁）。經查，本件原告於111年8月1日起訴，此有起訴狀上 本院收狀戳章可參（見本院卷一第9頁），而依110年12月31 日病症暨失能診斷證明書上載：原告意識混亂，無法自理日 常生活，須專人照顧等語（見本院卷一第63頁、第143頁） ；振興醫院111年1月28日診斷證明書上載：原告肢體乏力須 專人照顧等語（見本院卷一第23頁），可知於原告起訴前之 相關診斷證明文件上已載有原告須專人照顧之文字，並非均 為原告起訴後之文件，又被告雖主張原告為振興醫院副院長 同學之岳母，而認振興醫院回函有偏頗之虞等語，然縱原告 與振興醫院副院長有親誼關係，然參前開關係亦非屬至親， 自不得僅憑此情而遽認振興醫院回函有偏頗之虞，是本院認 原告於受有系爭傷害之時即送振興醫院急救，並於該院持續 治療系爭傷害，是振興醫院之醫師自對原告所受系爭傷害最 為了解，是其針對原告所受之系爭傷害所為之回函，自應屬 可採。依振興醫院111年12月23日振行字第1110007738號函 上載：原告110年12月11日因系爭傷害住院，期間意識不清 、肢體乏力，須全日專人照顧；111年9月2日門診評估雙側 上肢仍無力，距受已超過6月，完全恢復機率極低，均須全 日專人照顧等語（見本院卷一第177頁至179頁）；振興醫院 113年5月24日振行字第1130003138號函：依據病歷記載，原 告肌力為3至4分（滿分5分），須專人協助拿取食物、穿脫 衣服，及行走時須人協助以避免跌倒。110年12月11日受傷 至112年5月12日門診評估，神經功能要完全恢復機率極低等 語（見本院卷二第265頁）；振興醫院113年7月31日振行字 第1130004834號函：原告須全日專人協助照顧，且終身皆須 專人協助照顧機率極高（見本院卷二第297頁），是原告因 系爭傷害回復可能機率極低，而終身須專人全日協助照顧乙 節，應堪認定。從而，原告請求被告給付自111年1月1日起 之終身看護費用，應屬有據。參酌原告為民國00年0月00日 生，於111年1月1日時為73歲，並以新北市109年簡易生命表 ，73歲女性平均餘命為16.16歲，及以原告聘用外籍看護工 每月2萬2,406元計算（見本院卷一第65頁），每年須26萬8, 872元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為324萬5,211元【計算方式為：268, 872×11.00000000+(268,872×0.16)×(12.00000000-00.00000 000)=3,245,210.0000000000。其中11.00000000為年別單利 5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17 年霍夫曼累計係數，0.16為未滿一年部分折算年數之比例(1 6.16[去整數得0.16])。採四捨五入，元以下進位】。 　③基上，原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用4 萬2,000元及111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元， 為有理由，逾此部分，則無理由。 　④至被告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告於111 年1月30日出院後有無專人照顧之需求及所需照顧為全日或 半日、期間為何等語（見本院卷二第319頁、第321頁至323 頁），然本件事實業經本院調查、認定如前，被告遲至113 年9月5日再為上開調查證據之聲請，無非係就已經調查之事 證，徒憑己見再為爭執，而有延滯訴訟之情，故本院認無調 查之必要，併此敘明。 　4.原告請求精神慰撫金是否有理由？如有理由，所得請求金額 為何？　 　 按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因對系 爭水溝蓋管理有欠缺乙節致原告身體受有系爭傷害，原告之 精神自受相當程度之痛苦，及原告之學經歷、經濟狀況（見 本院卷一第127頁），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金於60萬元範圍內為適當，逾此範圍 之請求，尚難准許。 　㈢如認被告應負賠償責任，原告是否與有過失？如有，過失比 例為何？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨 參照）。經查，案發當日原告自陳當時有頭暈致跌倒之情形 ，此有新北市政府消防局救護紀錄表、振興醫院護理紀錄在 卷可查（見本院卷一第25頁至26頁、第211頁），是可知原 告當日之頭暈情形與系爭水溝蓋之破損情形均為致其跌倒受 有系爭傷害結果之原因，原告之身體狀況雖不得指係與有過 失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔，應類 推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責 任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號 判決意旨參照）。又依當日監視錄影畫面中，系爭水溝蓋明 顯破損，道路使用者自可迅速判斷系爭水溝蓋破損情形，客 觀上可以期待原告對於系爭水溝蓋破損情形，事先得以注意 並作出適當反應、防範或閃避，且原告當時在行走至距離系 爭水溝蓋約3步左右之距離時亦有低頭看路面之舉動，此有 本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷一第269頁），是原告應 可發現系爭水溝蓋明顯破損，而得避開系爭水溝蓋行走，難 謂其對於損害之發生已盡相當注意避免義務。是本件原告頭 暈之身體狀況及疏未注意而避開系爭水溝蓋破損處，仍自該 處行走，同為本件事故發生之原因，再參酌被告為系爭水溝 蓋之管理機關，系爭水溝蓋破損情形明顯，被告之管理欠缺 具體明顯，對用路人所生危害甚大，應較原告過失程度為重 ，是本院認兩造之過失責任比例，應以原告負擔30％、被告 負擔70％為當。 　㈣基上，本件原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元為有理 由【計算式：(醫療費用59萬2,724元+假牙裝置費3萬元+醫 療用品費1,941元+110年12月11日至110年12月31日之看護費 用4萬2,000元+111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元 +慰撫金60萬元)×被告過失比例70％＝315萬8,313元，小數點 以下四捨五入】，逾此部分，則無理由。　 　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而原告所提起訴 狀繕本係於111年8月16日送達被告，有送達證書可查（見本 院卷一第99頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請 求被告給付自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，自屬有據。　　 五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元，及自 111年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表 編號 原告請求項目 金額 (新臺幣/元) 被告對此之答辯（見本院卷一第108頁至109頁、第205頁至207頁、見本院卷二第319頁） 01 民國110年12月11日至111年6月7日止之醫藥費 59萬2,724元 其中原證6醫療費用收據病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必要費用。其餘不爭執必要性。 02 終身看護費用 329萬7,711元 原告為振興醫院副院長同學岳母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且前開回函均係主治醫師以視訊方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現。 03 原告家人因至醫院照顧原告所支出之交通費 2,055元 無相當因果關係。 04 假牙裝置費 3萬元 無意見。 05 醫療用品 1,941元 無意見。 06 精神慰撫金 100萬元 應屬過高。

2024-11-27

PCDV-111-國-10-20241127-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號 原 告 陳玲芳 被 告 方景亮即強棒牙醫診所 訴訟代理人 彭彥植律師 蕭棋云律師 上 一 人 複 代理人 廖孟意律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告 知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看 診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時， 被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將 上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同 年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經 原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合 試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛， 於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙 齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。 被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義 務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權 ，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重 建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交 通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元 、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害 ，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法 第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定， 請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然 牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之 需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人 注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可 歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日 、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立 臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載 其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病 歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調 整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受 被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問 題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾 數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告 有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及 右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬 訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定 之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬 合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計 畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之 咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除 ，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整 原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符， 且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常 規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常 規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適 當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更 換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違 反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且 參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄， 載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩 定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任 何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的 係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙 套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒 拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬 合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未 告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原 告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密 合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受 有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元， 被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠 償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件 爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診， 主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼 齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假 牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療 追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日 記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎 關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立 之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合 狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫 院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙 後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左 下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙 齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第 一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製 作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院 王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日 起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包 括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調 整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺 大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐 診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假 牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模， 依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接 觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)； 同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬 合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、 右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、 第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒 已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至 臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻 之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰 醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排 製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個 穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日 原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記 載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬 合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原 告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日 、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續 至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診 回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄 ，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬 合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內 咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整 療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園 景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫 師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側 第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒 及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告 於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公 園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度 第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔 除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若 松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日 、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師 同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給 予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原 告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬 合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變 。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診 多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製 作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起 至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建 」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師 門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合 接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小 臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診 斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正 。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內 掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒 與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告 上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、 被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、 鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明 。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福 牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔 牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全 部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項 進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製 作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、 被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公 園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否 有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法 密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告 於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況 均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載 原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍 攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全 口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙 齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫 診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告 之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久 性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久 性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日 、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削 磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用 咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫 療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原 證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫 院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原 告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施 削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷 一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原 證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫 診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日 至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)， 是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產 生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下 顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下 顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參 考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排 列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織 及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部 分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的 「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經 肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合， 則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力 及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間 有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持 協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬 合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一 大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文 ：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳 韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師 於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬 合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下 顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照 片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無 法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情 形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左 右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密 合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程 ，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀 嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全 口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症 狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫 師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病 人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況 況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參 考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載 咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原 證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接 觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建 之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治 療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時， 醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、 牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些 無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙 後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給 予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高 度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置 及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀 況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明 顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行 。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應 為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用 語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨 的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合 紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙 位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬 牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台 之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方 醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外 的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試 方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式 進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且 難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之 智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患 齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原 證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷 為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因 齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被 證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有 修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫 診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日 記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側 上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼 齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在 後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」 ；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日 記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無 法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實 施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之 情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒 、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷 復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片 及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列 狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療 機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認 定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療 。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可 能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫 療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率 降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢 奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相 連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題 ，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為 一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關 節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原 證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷 原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有 咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日 臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景 福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼 齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實 有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷 紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告 有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密 合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療 ，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告 對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另 依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日 、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文 ：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點 為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄， 陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢 查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定 意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的 狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因 素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意 見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為 ，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或 債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行 為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債 務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之 前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請 第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。 四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項 前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條 準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定 ，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 富麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

醫訴
臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁斌煌 吳素華 楊喜琴 上列被告等因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（112年度 醫偵字第14、54號、113年度偵緝字第1063號、113年度醫偵字第 28號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告丁斌煌為址設臺北市○○區○○街00號2樓之1的「量子醫學醫 美診所」（下稱量子診所）與「安和美醫美外科診所」（下 稱安和美診所，合稱為上開診所）之領有外科專科醫師證照 並實際執行醫療業務的醫師，為從事業務之人；被告吳素華 為被告丁斌煌之同居人；被告楊喜琴於民國110年3月起至11 1年12月下旬止，在上開診所從事洗衣、煮飯、掃地、清潔 手術後用品等打雜工作。 　㈡被告丁斌煌知悉其並無麻醉專科醫師資格且欠缺繼續進修感 染科專業醫師之知能，衛生習慣不好，上開診所環境髒亂； 被告吳素華與楊喜琴2人均無護理人員資格，均知悉其等不 得執行醫療業務，竟共同或分別為下列妨害自由、違反醫師 法、過失致重傷害與業務登載不實之行為： 　⒈洪紫芸案 　　被告丁斌煌知悉在對病患實施自體脂肪豐胸移植手術（下稱 上開手術）前，均須為病患先抽血驗尿，並將血尿樣本送醫 事檢驗所檢驗，以評估病患是否適合動手術，竟為避免其遭 衛生主管機關發現其在量子診所執行醫療業務之行政違失曝 光，且見年輕、無經驗、思慮不週之客戶即告訴人洪紫芸不 清楚施行手術前應先行檢驗血尿之標準作業流程，竟⑴於告 訴人洪紫芸當日（111年9月19日）中午至量子診所諮詢並同 意施作上開手術後，逕自省略為告訴人洪紫芸抽血驗尿送驗 之醫療常規程序，當日即為其執行上開手術而違反醫療常規 ；⑵被告吳素華於告訴人洪紫芸當日(111年9月19日)中午至 量子診所諮詢醫美手術時，對告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所 護理長及院長，致告訴人洪紫芸陷於錯誤而信賴其醫療專業 能力與經驗，被告吳素華並逕向告訴人洪紫芸介紹醫美手術 產品內容、項目、金額並說服告訴人洪紫芸當日即施行上開 手術，金額共計新臺幣（下同）16萬2千元，被告楊喜琴亦 向告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所護理人員，致告訴人洪紫芸 陷於錯誤，信任該診所確有合格之醫師及護理人員資格的豐 富經驗與能力，同意當日實施上開手術，被告吳素華與楊喜 琴即依被告丁斌煌之指示，僭以護理人員身分進入手術室， 由被告吳素華為告訴人洪紫芸注射propofol之短效型靜脈注 射麻醉劑，插管接上呼吸麻醉機器，並由被告吳素華與楊喜 琴2人共同操作自體抽脂之血水分離機器設備，協助被告丁 斌煌執行本案手術而執行醫療業務。⑶被告丁斌煌明知①prop ofol業經行政院於104年3月26日公告為第四級管制藥品，性 質為短效型靜脈注射麻醉劑，用於全身麻醉之誘導及維持， 必須由有經驗之麻醉專科醫師依患者體重及年齡對propofol 的敏感程度與伴隨其他用藥情況來決定用量。不得由執行診 斷及外科手術的人給藥，如同其他全身麻醉劑，使用本藥品 時，須持續監控病人，維持呼吸道暢通，否則可能導致致命 的呼吸系統併發症。②依據特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器 施行或使用管理辦法【下稱特管法】第29條之1規定，醫療 機構施行第25條手術時，若屬全身麻醉或全身麻醉之靜脈注 射特定美容醫學手術者，應有專任或兼任之麻醉科專科醫師 全程在場，且應於手術時親自執行麻醉業務。「自體脂肪豐 胸移植手術」乃抽脂手術後將脂肪經離心純化等處理後回填 至病人胸部，其中抽脂手術屬特管法第25條所規定之「特定 美容醫學手術項目」手術，自應有專任或兼任之麻醉科專科 醫師全程在場。而告訴人洪紫芸實施之自體脂肪豐胸移植手 術乃全身麻醉，被告丁斌煌為規避前揭特管法之規定，竟於 告訴人洪紫芸111年9月19日中午12時40分所簽署之量子診所 麻醉同意書內，明知渠同日實施為全身麻醉，竟將其職務上 作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式：」欄登載為不實之 「local」【意旨「局部麻醉」之意】，足生損害於告訴人 洪紫芸及醫政機關查核管理病歷之正確性。⑷告訴人洪紫芸 於實施上開手術後，於同年9月21日及同年月22日回診，由 被告吳素華與楊喜琴為其施打抗生素等針劑（點滴），並於 同年月23日回診時發現胸部已有傷口感染合併膿瘍而極度不 適，嗣於同年月26日再回診由被告丁斌煌為其實施胸部清創 引流手術，被告吳素華與楊喜琴亦依被告丁斌煌指示進入手 術室，以護理人員身分協助被告丁斌煌執行清創手術，分工 協助注射Propofol等針劑，並接上呼吸麻醉機器實施醫療行 為，並由被告丁斌煌為告訴人洪紫芸之乳房及乳頭陸續插接 4支不具抽吸輔助效果之引流管，被告吳素華與楊喜琴則於 告訴人洪紫芸在該診所同年9月26日至同年10月4日【共9日 】住院期間，分別協助其實施術後塗抹與噴拭優碘藥水於胸 部傷口、持未滅菌棉棒沾碘酒往乳頭開放式傷口管子內插入 止血、擠引流水、插尿管、打點滴及抽血暨始終未更換引流 管等醫療行為，惟因被告吳素華與楊喜琴並非合格護理人員 且該診所感染管制措施不良，致其患部感染未見好轉且每況 愈下，傷口不斷發炎，膿血溢流不止致疼痛難耐，經告訴人 洪紫芸不斷向被告丁斌煌與楊喜琴請求轉往其他醫院治療， 惟渠2人不為所動，可預見拖延轉院時程導致病況惡化之風 險極高，仍以此為代價而忽略病患自主權，僅單純盼望好轉 之奇跡發生，乃勸諭告訴人洪紫芸繼續在該診所治療，渠2 人復向探病之親友楊青萍（即告訴人洪紫芸之母親）、洪紫 芳（即告訴人洪紫芸之胞妹）、郭庭語及馮佳慧誆稱同年9 月26日之清創引流手術暨後續照護成功，傷口感染部位不日 定能好轉云云而不願讓其轉診，楊青萍、洪紫芳因信賴被告 丁斌煌與楊喜琴敷衍之話術致病況惡化而延誤轉診救護時程 。⑸告訴人洪紫芸雖已身心俱疲，但為求自救，乃於111年9月 29日晚間7時57分許，在該診所使用自己0000000000號行動 電話去電臺北市政府消防局119勤務中心專線，請求勤務人 員派遣救護車協助渠轉往大醫院急診，於電話接通後，向勤 務人員表達「我很不舒服，要死掉了，...請救護車到中山 區錦州街...」等語之際，經被告楊喜琴去電請示當時亦在 診所內之被告丁斌煌是否同意告訴人洪紫芸召請救護車轉院 急診，被告丁斌煌知悉上情後，竟基於妨害告訴人洪紫芸行 使權利之強制犯意而指示被告楊喜琴不准，被告楊喜琴共同 基於與被告丁斌煌犯強制罪之犯意，將告訴人洪紫芸前揭手 機搶走而逕向勤務中心人員稱「沒有要叫救護車」之意思， 旋將手機掛斷，致119勤務中心認為無庸救護而未派遣救護 車前往，而以前揭強暴方式妨害告訴人洪紫芸行使自救其生 命、身體健康之權利，並於取得手機後拒絕返還，迄洪紫芳 於翌日（同年月30日）至量子診所看望告訴人洪紫芸時，方 將手機交給洪紫芳並交待其不要讓該手機充電，避免告訴人 洪紫芸報警，致延誤轉診救護時程。迄友人郭庭語於同年10 月4日晚間至量子該所後，見告訴人洪紫芸之患部愈益惡化 ，方去電119專線派遣救護車到場，協助告訴人洪紫芸轉診 至臺北長庚醫院暨林口長庚醫院急救始倖免於難，惟仍使告 訴人洪紫芸受有雙側乳房嚴重感染及組織壞死暨左胸部分皮 膚缺損，目前乳房殘餘多處疤痕，右乳房與胸壁疤痕總計20 公分長，後續須修疤手術與疤痕治療及重建手術仍需接受傷 口照護治療等重大不治或難治之重傷害結果。 　⒉孫嘉璐案 　　告訴人孫嘉璐於112年3月14日至安和美診所諮詢醫學美容之 手術事宜，⑴被告吳素華於同日對告訴人孫嘉璐誆稱其為該 診所護理師並曾經擔任助產士，俾告訴人孫嘉璐信賴其醫療 專業能力，並向其介紹該店之醫美手術產品內容、項目、金 額而說服告訴人孫嘉璐當日即可施行手術，經告訴人孫嘉璐 同意當日實施自體脂肪（抽肚子上下腹、大腿）豐胸移植手 術(下稱上開手術)後，旋由護理師吳郁恩為告訴人孫嘉璐抽 血驗尿，被告丁斌煌明知應待病患之血尿檢驗報告出來才能 評估是否適合施作手術方符合醫療常規，惟仍在檢驗報告回 覆前即冒然對告訴人孫嘉璐實施手術而違反醫療常規；⑵被 告丁斌煌明知告訴人孫嘉璐於當日實施之上開手術乃全身麻 醉，本應延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特管 法第29條之1與第25條之規定，仍指示被告吳素華與不知情 之吳郁恩分別為告訴人孫嘉璐分別注射propoful與vena等麻 醉針劑，俾利全身麻醉，被告吳素華明知其並非護理人員， 不得為病患注射麻醉針劑而仍為之，並於手術室內與吳郁恩 共同協助被告丁斌煌施行本案手術而為醫療行為。被告丁斌 煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人孫嘉璐112年3月14日 所簽署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身 麻醉，竟將其職務上作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式 ：」欄登載為不實之「local anesthesia」【意旨「局部麻 醉」之意】，足生損害於告訴人孫嘉璐及醫政機關查核管理 病歷之正確性。⑶被告丁斌煌為告訴人孫嘉璐實施手術時及 其後，因被告吳素華並非護理人員且該診所感染管制措施不 良，致未妥善清潔並照顧傷口，使告訴人孫嘉璐胸部傷口感 染不適而於同年3月16日、同年月20日、同年月21日回診， 惟其右胸並未好轉並因膿瘍致生右胸下部峰窩性組織炎，由 被告丁斌煌再於同年3月22日、同年4月1日、同年4月11日、 同年4月14日及同年4月18日為其實施多次清創及引流手術， 其中一次被告吳素華為避免告訴人孫嘉璐於手術過程中醒來 ，再自行（或指示吳郁恩）抽取propoful施打於告訴人孫嘉 璐身上而執行醫療業務，迄同年4月20日拆線檢查傷口後， 因復原仍不理想而於當日再接受局部清創及引流手術。嗣告 訴人孫嘉璐於同年5月20日因在家中發生胸部引流管爆裂而 回診由被告丁斌煌治療，並依被告丁斌煌之指示住院，至同 年5月22日實施完清創手術後方於同日晚間8時許離開。⑷被 告吳素華另於告訴人孫嘉璐前揭住院期間，多次為告訴人孫 嘉璐注射抗生素等醫療針劑，惟因未能準確注射而產生多處 漏針，引發血管炎與血管硬化，致告訴人孫嘉璐須使用人造 血管外接體內血管，致身上隨時需外掛負壓機及人工引流管 與人工血管，並因前揭多次豐胸與引流管手術感染結果，導 致右邊乳房缺少30%而需進行重建手術，並於5年內確定不能 哺乳等重大不治或難治之重傷害結果。 　⒊吳婉婷案 　　告訴人吳婉婷於112年6月上旬自行上網查詢抽脂美容訊息， 嗣於同年6月14日晚間7時許前往安和美診所，⑴由被告吳素 華（自稱為該診所店長）向告訴人吳婉婷推銷介紹該診所醫 療手術項目，並以治標治本、多做項目可打折優惠等話術鼓 吹無經驗且思慮不週之告訴人吳婉婷同時接受被告丁斌煌執 行ⅰ自體脂肪豐胸、ⅱ小腸繞道與ⅲ大腿環抽暨ⅳ腰部兩側與臀 部上下肉環抽等自體脂肪移植暨小腸繞道手術（下稱上開手 術），致告訴人吳婉婷輕率同意，於同日晚間進行之各項醫 事檢驗【項目包括血糖、肝臟功能、腎臟功能、血脂肪、血 液及尿液檢查】報告尚未回覆前，即冒然實施手術而違反醫 療常規；⑵被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷於當日實施之上開 手術應另外延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特 管法第29條之1與第25條之規定，仍指示不知情之吳郁恩對 告訴人吳婉婷施打propofol與抗生素ampicillin及消炎鎮定 劑Keto等，並未另外延請麻醉專科醫師執行而違反醫療常規 。被告丁斌煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人吳婉婷簽 署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身麻醉 ，且應登載於其職務上作成之前揭麻醉同意書「麻醉醫師」 及「建議麻醉方式：」欄內，竟完全未據實登載，足生損害 於告訴人吳婉婷及醫政機關查核管理病歷之正確性而違反醫 療常規。⑶由於上開手術項目較多，對告訴人吳婉婷之侵入 性甚鉅，本應注意必須於無菌環境下操作，並應待醫事檢驗 報告出來後方能整體評估為最適之執行，且知悉該診所手術 室感染管制措施不良，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，仍於該診所手術室逕對告訴人吳婉婷實行上開手術，復因 移植過量自體脂肪進入（回填）至告訴人吳婉婷之胸部，於 手術期間與手術後復未妥善清潔照顧其傷口，致告訴人吳婉 婷於手術後胸部傷口感染不適而於同年6月16日及17日回診 ，惟其兩側胸部並未好轉而仍漲痛，復於同年6月23日回診 ，被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷之胸部已發炎膿瘍，原應使 用口徑較大之針頭協助抽吸引流，仍在告訴人吳婉婷胸部兩 側插入無抽吸功能之引流管，因而未見改善，致告訴人吳婉 婷自同年6月24日至同年月26日（連續3日）回診，由被告丁 斌煌指示吳郁恩為其施打注射Keto等消炎鎮定劑，然因先前 所注射之胸部脂肪數量過多暨引流效果不彰導致傷口細菌擴 大感染，致生右側乳房上端峰窩性組織炎伴隨脂肪壞死和膿 液及左側乳房脂肪壞死，使告訴人吳婉婷不得已於同年6月2 7日轉向新光醫院求治，嗣經該醫院先後於同年7月14日、18 日及25日施行多次（筋膜切開、負壓傷口）清創（及閉合） 引流手術暨局部皮瓣重建手術，病況始見好轉，惟因被告丁 斌煌前揭行為導致告訴人吳婉婷受有雙側乳房峰窩性組織炎 合併膿瘍、左乳疤痕8公分留存併變形、右乳疤痕併多發性 疤痕結、右乳減損200cc體積、左乳減損100cc體積合併明顯 變形，疤痕留存及硬塊結節等重大不治或難治之重傷害結果 。 　㈢因認上開㈡⒈部分：被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴均涉犯刑法 第284條後段之過失致重傷害、共同違反醫師法第28條第1項 之未取得合法醫師資格而執行醫療業務等罪嫌；被告丁斌煌 另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌；被告丁斌煌、楊喜琴 共犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。上開㈡⒉部分：被告丁斌 煌、吳素華犯刑法第284條後段之過失致重傷害、共同違反 醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資格而執行醫療業務 等罪嫌；被告丁斌煌另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌。 上開㈡⒊部分：被告丁斌煌犯刑法第284條後段之過失致重傷 害罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追 加起訴，得於審判期日以言詞為之。」自法條形式以觀，檢 察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的 犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序 ），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉 由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期 日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人 、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭 ）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在 改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體 ，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可 。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有 形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能 夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附 麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原 案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益。刑事妥速審判法第 3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序 而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利， 不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員 恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理 終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方 ，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割 或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟 關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除 控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵， 司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為 空談。倘若檢察官的追加起訴，雖然是屬於刑事訴訟法第七 條所定的相牽連案件，而卻案情繁雜（例如一人另犯其他繁 雜的數罪；數人共犯其他繁雜的數罪；數人同時在同一處所 各別犯繁雜的罪），對於先前提起的本案順利、迅速、妥善 審結，客觀上顯然會有影響，並有害於被告訴訟防禦權（含 律師倚賴權）的行使者，第一審法院自可不受檢察官恣意、 濫權所拘束。遇此情形，受理不當追加起訴的法院，當然可 以控方的追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」的禁制規範，就追加 起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所 揭示的誡命（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參 照）。又按所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠ 一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所 各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經 起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴 與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦 有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已 經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴 ，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審 結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之 規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9 月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義， 於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審 判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院 依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢 除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣 於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公 布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合 法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審 判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權 保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上 同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所 揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽 連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目 的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得 訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴 案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合 。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件 有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否 准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定 之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如 一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時 在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加 起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反 而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有 效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案 件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中 立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴 併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公 平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理 之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之 拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方 之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1 款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部 分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的 誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高 法院108年度台上字第4365號判決參照）。末按刑事訴訟法 第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論 終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟 及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「 數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1 項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為 被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開 追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判 決參照）。 三、本案審理之內容係公訴意旨認被告丁斌煌基於業務上登載不實之犯意，未經黃願心之審核同意，於111年10月5日開立之量子診所診斷證明書上蓋印「量子醫學醫美診所」、「黃願心」之大小章及其私章，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性；被告吳素華明知於111年9月29日晚間7時至8時許，並無救護車至量子診所對洪紫芸實施救護，竟於112年5月26日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，基於偽證之犯意，具結後以證人身分就案情有重要關係之事項為虛偽之證述，因認被告丁斌煌係犯刑法第216、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，被告吳素華涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，而由臺北地檢署檢察官於112年11月10日以112年度偵字第24352、25524號提起公訴，於112年11月30日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1633號案件審理（下稱本案）。嗣臺北地檢署檢察官就上開被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴另犯或共犯之過失致重傷害、違反醫師法、業務登載不實、強制等罪嫌，於113年6月26日以112年度醫偵字第14、54號、113年度醫偵字第28號、113年度偵緝字第1063號追加起訴（下稱追加起訴案件），於113年7月8日繫屬本院，先予敘明。 四、經查，追加起訴案件之犯罪事實，係被告丁斌煌並無麻醉專 科醫師資格且欠缺感染科專業醫師之知能、診所衛生習慣不 佳，被告吳素華、楊喜琴均無護理人員資格，該被告3人卻 共同或分別對於病患即告訴人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷進行 自體脂肪豐胸移植手術、自體脂肪移植暨小腸繞道手術，且 於執行手術過程中違反醫療常規及特定醫療技術檢查檢驗醫 療儀器施行或使用管理辦法第29條之1等規定，致上開告訴 人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷受有乳房嚴重感染等重大不治或 難治之重傷害結果而分別或共犯過失致重傷害及違反醫師法 等罪嫌，又被告丁斌煌另於上開告訴人3人之麻醉同意書上 登載不實之內容犯業務上登載不實文書罪嫌，且被告丁斌煌 、楊喜琴另共同妨害告訴人洪紫芸叫救護車轉院之權利而涉 犯強制罪嫌各情。是追加起訴案件之犯罪事實，顯與本案經 起訴之犯罪事實不同，而屬被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴所 另犯其他繁雜的數罪或數人共犯其他繁雜的數罪，且無訴訟 資料之共通性。再者，追加起訴案件所列之被告楊喜琴並非 本案之被告，且被告楊喜琴與丁斌煌共犯之強制罪嫌非本案 審理範圍，而無「數人共犯本案起訴書所載之一罪或數罪」 之關係。又本案所審理之被告吳素華犯偽證案件，係源於告 訴人洪紫芸於手術後因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治 療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援 遭被告楊喜琴強取行動電話阻止，告訴人洪紫芸嗣後即對被 告楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之 被告吳素華於偵查中結證其有看到救護車到診所救治告訴人 洪紫芸，被告楊喜琴有要拉告訴人洪紫芸起來，然係告訴人 洪紫芸表示很痛不上救護車等情，是被告吳素華所犯偽證案 件是否該當，與追加起訴事實之被告楊喜琴、丁斌煌所涉強 制罪案有所影響，而本案已實質調查審理相當進度或時日， 倘二者併行審理足令一般通常人對本院能否本於客觀中立與 公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，恐存預斷成見， 有不當侵害被告楊喜琴、丁斌煌受憲法保障公平審判權利之 疑慮。又本案之準備程序中，檢察官聲請傳喚黃願心、洪紫 芸、郭庭語、馮佳慧等人到庭作證，經本院定本案之審理程 序係由檢察官主詰問上開證人黃願心、洪紫芸、郭庭語、馮 佳慧，經被告丁斌煌、吳素華及其辯護人行反詰問後，依序 提示證據結案，有本院之準備程序筆錄可參（見本院112訴1 633卷第99頁），嗣經本院於113年6年18日審理程序中傳喚 證人黃願心、洪紫芸、郭庭語等人到庭作證，該日證人黃願 心未到庭，檢察官表示捨棄傳喚證人黃願心、馮佳慧各情， 亦有該日報到單、審判筆錄可佐（見本院112訴1633卷第235 、260頁），依本案審理之進行程度，本院於檢察官於113年 7月9日追加起訴時就被告丁斌煌、吳素華所涉本案犯行欲進 行之調查證據程序已完畢，已然無從利用已進行完畢之刑事 訴訟程序一次解決相關紛爭甚明，且追加起訴被告楊喜琴等 人所涉犯罪事實，與本案之犯罪事實完全不同，為保障被告 楊喜琴等人對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢 必將重新踐行相關法定調查證據程序，必將導致訴訟延宕， 實質上已無併案審理之實益，無從獲致訴訟經濟之效益，是 追加起訴案件與上開揭示之刑事妥速審判法迅速審判、追加 起訴之制度設計本旨之立法目的相違。 五、綜上各節，檢察官就被告楊喜琴、丁斌煌、吳素華所為追加 起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追 加起訴之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款規 定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-醫訴-8-20241126-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第498號 原 告 丙○○ 被 告 丁○○ 訴訟代理人 陳映羽律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○(女，000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號)、乙○○(男，000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使與負擔，酌定 由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。除有關未成年 子女之出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名、非緊急重 大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單 獨決定之。 三、被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生之未成年子 女甲○○、乙○○為會面交往。 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴請離婚部分： 　⒈兩造於民國97年4月2日結婚，育有未成年子女甲○○(女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男 ，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)。 　⒉兩造結婚已近15年，原告經營家族事業，家境小康，然與被 告出現觀念不合情形，例如被告藉回歸職場為由，常早出晚 歸，假日亦常稱進修而不在家中，對待子女也出現不耐煩態 度，或於原告教育子女時，被告在旁為反對意見。又被告常 期待能聘僱外傭或司機接送，兩造或常因生活瑣事爭執，被 告屢以「你家缺這個錢嗎？」或以原告「階級太低」、「修 為不夠」等語奚落原告。日積月累後，兩造爭吵日益嚴重， 婚姻已生破綻而無回復之望，已無法繼續共同生活。爰依民 法第1052條第2項請求本院判准離婚。 　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　 　⒈查未成年子女甲○○、乙○○，與原告同住於新北市○○區○○○路0 段000號26樓迄今，其等早已適應就學及生活環境。又原告 就未成年子女之上、下學接送、健康注意與維護、日常生活 安排、參與學校家長會、品行教育等均具能力，且原告與父 母親、姐姐居住地非常近，有固定聚會得與家人相處，且若 原告因出差或工作有所延誤，原告父母、姐姐得就近為臨時 照顧。另原告亦會安排家族旅行或出國旅遊，增廣未成年子 女之見聞，且由家事調查官之報告，亦認未成年子女之親權 宜由原告任之。 　⒉就扶養費部分，未成年子女之生活費、學雜費、醫療費、治 裝費、旅遊費及娛樂費等相關費用，原告得以負擔。然原告 目前許多開銷多有父母的支持與協助，非原告得以獨立負擔 ，故若被告覺得其有與子女出國旅遊之必要，應自行負擔。 　㈢並聲明： 　⒈請准原告與被告離婚。 　⒉兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由 原告任之。 　⒊訴訟費用原告願負擔。 二、被告答辯意旨略以：　 　㈠關於離婚部分： 　⒈兩造結婚後，被告即為全職之家庭主婦，原告都不願給予被 告個人生活費用，原告自譽為富豪之家，每月卻給付1萬300 0元之家庭生活費用，其中8,000元還是固定給予家事清潔人 員之必要支出，即便與原告溝通，原告仍將其行為合理化， 並冷漠以待；被告倘若提出刷卡單據或為子女添購物品，均 會遭原告語言傷害，被告不得已，於子女年紀稍長後，只好 外出工作賺錢自立謀生。此為被告無法繼續維持婚姻之是由 之一，任何人於此情況下，已無維持婚姻之意願。 　⒉原告性格乖張，暴躁異常，於聚會中甚而當眾人親友之面， 對被告口出惡言，推翻桌上碗盤後離席；又原告性向倒錯異 常，雖已與被告結婚生育子女，然於婚姻期間對夫妻生活毫 無興趣或意願，婚後未久即熱衷裝扮成女性與男性友人聚會 ，兩造夫妻生活已是有名無實。故原告主張實是顛倒事實， 目的在於不用負責即可解除婚姻關係，原告違背在婚姻衡平 法院中提起訴訟者在婚姻法律中清白無暇之基本原則。 　⒊被告同意離婚，然因兩造就被告所提出之財產分配或給付內 容未能達成合意，則倘原告未能同意被告所提出之條件，被 告即不同意離婚。再者，原告於婚姻關係期間情緒控管不佳 ，經被告聲請保護令，雖經本院以113年度家護字第294號駁 回被告的聲請，然並無礙原告情緒控管不佳之事實，是原告 就兩造婚姻之破綻，乃歸責較大之一方，不可提出本件離婚 請求。綜上，兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，並非係可 歸責於被告，而係原告所致，應認原告主張請求兩造離婚， 並無理由。 　㈡關於未成年子女親權部分： 　⒈關於未成年子女親權行使，主張兩造可共同行使親權，又未 成年子女曾陳述原告為假爸爸、假媽媽等內容，可知由原告 照顧未成年子女並不符合未成年子女之利益，另原告稍有不 順己意，即對未成年子女怒目相向，使未成年子女心生恐懼 。再者，原告時常在外流連至凌晨3、4點，無從照顧未成年 子女，而原告之父母既無權利亦無義務照顧未成年子女，且 隔代教養亦不符合未成年子女之利益。故應由被告擔任未成 年子女之主要照顧者。 　⒉另被告自未成年子女出生以來，均負責未成年子女之照顧、 陪伴，相當瞭解未成年子女之性格及需求，又原告曾於訪視 時表示倘由被告擔任主要照顧者，則原告不願意負擔未成年 子女之扶養費，顯見原告利用其經濟條件，利用未成年子女 對於生活環境、學校變動之恐懼，明顯違反友善父母原則。 　⒊又若由原告擔任未成年子女之主要照顧者，則應考量正值需 要父母照顧且協助之年紀，且未成年子女之生活事項繁瑣， 有即時妥善照顧之需要，故希冀於判決確定後2年內，被告 仍得與未成年子女同住於新北市○○區○○○路0段000號26樓住 家，使被告得以密切注意未成年子女身心狀況，又原告曾於 訪視時同意被告隨時探視未成年子女，被告亦可同住過夜， 故應以此為基礎，考量被告與未成年子女之會面交往方式。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院判斷 　㈠訴請離婚部分 　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其與被告間感情已有破綻且難以回復，而本件被告 雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中 並未就其與被告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見 被告亦就原告於婚姻關係中種種不是為指述，難認被告有繼 續維持兩造婚姻之意欲，況被告於審理期間陳述其同意離婚 ，然希望與兩造財產分配部分一併處理等語，可知被告已無 維持婚姻之意。又被告最終陳述，其與原告結婚十餘載，始 終以丈夫身分看待原告，二人長年共同生活，生兒育女，離 婚對被告而言難以決定，然亦不願兩造互相磨難，故同意與 原告離婚等語（見本院卷第421頁）。是本件兩造已無任何 感情上正向溝通聯繫之意願或作為，婚姻中夫妻彼此扶持、 相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚 姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿 ，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。原告主張兩造 婚姻已有破綻，本院認此破綻兩造均可歸責，原告依民法第 1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准 許。 　㈡二名未成年子女親權之酌定暨會面交往： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造所生之二名未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)、 乙○○(男，000年0月00日生)，現年分別為12歲、10歲，此有 其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上 述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。 　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造，其調查 報告（按於訪視時，兩造尚同住於新北市○○區○○○路0段000 號26樓），略以： 　①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入， 能負擔照顧2名未成年子女；原告有親友支持，能提供照顧 協助。評估兩造皆具親權能力。 　②親職時間評估：兩造皆願意照顧及陪伴未成年子女，評估兩 造能提供基本親職時間。 　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家環境適宜，能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境；被告希望維持居住於現住 家，惟此住家為原告所有，如須搬遷則尚未確定居住所。 　④親權意願評估：兩造皆認為無法與對造溝通與共同監護，希 望擔任未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意 願。 　⑤教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女 發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。 　⑥訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好。 　⒋再經本院家事調查官訪視後報告略以： 　①綜合兩造所陳和互動觀察，可以肯認兩造皆具行使子女親權 之意願，且由於二名子女現將步入青少年階段，故生活自理 能力漸佳，評估兩造皆具有基本照顧教養之女之能力。 　②雖被告曾提出原告有男扮女裝之興趣而有礙原告擔任子女親 權或主要照顧者之職，惟評估本件原告男扮女裝之動機和原 因係屬正向，亦清楚己身之行為所據，評估原告行為未對未 成年子女身心有何不利影響，況隨著社會變遷，人們對於性 別角色所呈出的樣貌，已不在嚴守男性必需剛強、女性必需 溫柔之樣貌，而可尊重人性之自然發展。又多元認同已普遍 受臺灣民眾所接受，自我認同僅為形成自我之一部份，亦係 人格之展現，於無礙他人基本權利下，僅係自我不同特質之 展現，與能否勝任親職無關。又親職教養上，成人之態度和 觀念實影響受其教養子女對社會之觀感和價值判斷，亦即未 成年子女對社會、對他人之態度多會採與親近之人相同之立 場，進而影響未成年子女之自我認同，因此若父或母本身對 於性別認同有多元展示，其所生育子女既然繼受其血緣，基 於建立子女能尊重他人、健全子女自我認同之需求，故同住 之父母或教養者應具備較為正向、健康態度看待此事之人較 為合宜。況縱原告非擔任主要照顧者而無與子女同住，然親 子間仍有穩定會面交往、通訊等需求，無法完全切割生活圈 。本件兩造皆具有基本照顧教養子女之能力，且評估兩造對 於多元認同之態度均為正向，可培養子女健康看待不同於己 之人。 　③兩造對於友善父母有一定程度之認識，並已有意識不應將未 成年子女捲入成人紛爭中，復以兩造對於親子溝通亦有能力 和意願，本件未成年子女已肯認兩造於本案歷程均有相當之 修正和調整，並喜愛與兩造相處和親近，因此不論何人擔任 親權人或主要照顧者均無不利子女之虞。 　④兩造陳述照顧子女方式或就醫爭議，難以釐清爭議，然可知 兩造均有心教養照顧子女，至於兩造對未成年子女之醫療照 護是否妥適，可於日後親職日分配後，各自於自己親職時間 以自己方式照料子女，不宜再以此作為競爭比較。再者，本 件親權酌定之結果係未來子女生活之準則，未成年子女於認 知和心理發展上已顯有主見，均希冀若兩造離異仍能居住現 住處、繼續就讀現在的學校而不變動。又原告支持系統之可 近性和可使用性均高，若出差時有兩名子女均熟悉、可近性 高之照顧支持統可以替補照顧，然而照顧支持系統於原告部 分僅為短暫、補充之照顧性質，教養部分仍由原告主導，應 無隔代教養疑慮。 　⒌本院審酌上開訪視報告及本院家事調查官之報告，可知兩造 均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之 父母，又觀諸兩造之經濟能力，足認兩造均屬足擔任二名未 成年子女之親權人，又兩造雖於照顧子女方式及就醫部分有 所歧異，然依兩造所述，並非逾越醫療常規或有違反子女客 觀利益情事，輔以兩造自訴訟以來，雖就財產分配部分未能 達成共識，然就子女之親權行使部分，認知兩造可共同合作 ，又兩造現居住處所距離非遠，溝通親子事項亦未有明顯障 礙，且被告曾陳明願與原告共同擔任二名未成年子女之親權 人，本院再審酌二名未成年子女之意願與其人格發展之需要 ，認兩造共同擔任未成年子女之親權人，應屬合適。再者， 基於繼續性原則、最小變動原則及子女意願尊重原則，二名 未成年子女現住所及就學環境不宜變更，又其等現住所為原 告所有，且原告尚居住在此，復考量原告可利用之支持系統 較為充足，又原告表示其對於擔任主要照顧者後，未成年子 女與被告之會面交往採較為寬容態度，是認由原告擔任二名 未成年子女之主要照顧者，較為適宜。惟有關未成年子女之 出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名及非緊急重大醫療 等情，屬有關未成年子女之重大事項，仍應由兩造共同決定 ，其餘事項均由原告單獨決定之。 　⒍再據上開家事調查官之訪視報告，並審酌未成年子女除於每 週一、二慣常至祖父母家聚餐，又原告工作繁忙，被告之上 下班時間較為固定情況下，在尊重原告之隱私及不侵害原告 生活安排，輔以未成年子女同時希冀兩造之照顧下，酌定被 告與未成年子女之會面交往方式如附表所示。又親子關係屬 一輩子的議題，養育子女過程即是結果，兩造應關注在如何 陪伴子女，使子女可透過互動經驗形成對父母之印象，知道 未來生活中若遇困境或遇喜悅可以找誰求助或分享，此屬父 母核心職責之一，同時亦為子女所想望，故期兩造仍維持穩 定關係，共同陪伴未成年子女成長，附此敘明。 四、綜上，原告請求與被告離婚，及由本院酌定二名未成年子女 之親權為有理由，又為未成年子女與未同住之被告親情聯繫 ，本院依職權酌定被告與未成年子女之會面交往方式如附表 ，是爰判決如主文。又本件原告起訴聲明，其願負擔本件之 訴訟費用，是訴訟費用負擔部分，判決如主文第四項所載。 五、據上論結，依家事事件法第51條，及依家事事件法第104條 第3項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴 附表： 一、會面交往（未成年子女年滿15歲前）： 　㈠被告得於每週星期三、四之晚間7時至10時期間，前往原告位 於住○○市○○區○○○路0段000號26樓住所，照顧未成年子女甲○ ○、乙○○。 　㈡每月第一、三、五個星期五中午12時至下午6時期間（視未成 年子女之放學時間），親自或委託親人（限父母、成年手足 ，下同）前往子女就學之學校接子女至被告住處同住過夜， 迄至星期一上午，親自或委託親人送子女至其就讀學校上學 。 　㈢兩造就上開會面交往方式得協議變更。原告就被告請求以上 開方式為會面交往，不得無故拒絕。 　㈣被告若欲變更上開會面交往時間，應於探視開始前3日之晚間 9時以前（例如欲取消星期六之會面交往，最遲應於當週星 期三晚間9時以前）通知原告，原告無正當理由，不得拒絕 變更。逾時未為通知，視為取消該次會面交往，不另補行。 　㈤未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之 學校行事曆為準）： 　　暫停上開會面交往方式，未成年子女之寒暑假時間，被告得 以假期總日數之一半日數時間（不足一日以一日計，並由被 告行使）偕同未成年子女返回被告住處共同生活。上開時間 得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意 見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開 始連續計算。接出時間為探視始日上午10時，送回時間為末 日下午7時前，由被告將未成年子女接送回原告住處。 　㈥農曆春節期間（除夕至初五）： 　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春 節期間，自除夕日上午10時起至初五下午7時止，子女與原 告過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子 女與被告過年。接送方式同上㈤。若春節會面期日與平日週 六、日及寒假之會面交往時間重疊，平日週六、日及寒假之 會面交往時間則不補行。 　㈤每年母親節，未成年子女與被告共度，探視時間、地點、方 式由兩造在不妨礙未成年子女生活起居及學業前提下，自行 協議之。若協議不成，則由原告親自或委託親人（限父母、 成年手足，下同）於當日上午10時將子女送往被告住處，由 被告照顧至同日下午7時，再由被告將未成年子女送回聲請 人住處。 　㈥兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後 三日內確實通知對方。 　㈦兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用各 自負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手 續，不得無故拒絕配合辦理。 　㈧兩造均有權參與未成年子女之學校活動、家長日、畢業典禮 、才藝活動或發表會等活動，一造於知悉上開活動之時間及 地點，應通知他造，且無正當理由，不得拒絕他造參與。 二、非會面式交往： 　　被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書 信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女 為非會面式之交往，視訊。 三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相 對人之會面交往方式、期間。 四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通 知聲請人。 　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-11-22

PCDV-112-婚-498-20241122-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1910號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 蔡慧珍 莊子賢律師 被 告 蕭閔鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣38,944元，及自民國112年3月24日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於民國110年5月10日晚間7時許，在臺中市 大里區東文街友人住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘原告承保車牌號碼7 93-LHB號普通重型機車（下稱系爭車輛）上路。嗣於同日晚 間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮路1 段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照 明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意 及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至臺中 市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有左側 股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折、急性腦梗塞併左側肢體癱瘓 等傷害，且經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動 能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事 任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心 障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給 付標準第2之1項第1等級，原告已依保險契約給付被害人王 呂秋子殘廢給付新臺幣（下同）200萬元、醫療費用49,244 元、交通費180元、看護費用36,000元，合計2,085,424元。 被告酒後駕車，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款規定，得在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子向被告之 求償權，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 2,085,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 二、被告則以：對於原告請求送鑑定，程序上無意見等語。並聲 明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929 號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。原告主張被 告於110年5月10日晚間7時許，在臺中市大里區東文街友人 住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚 間8時許，自該處騎乘原告承保之系爭車輛上路。嗣於同日 晚間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮 路1段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未 注意及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至 臺中市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有 左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害之事實，業據其提 出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、新光產物保險股份有限公司強制 汽車責任保險理賠申請書、大里仁愛醫院診斷證明書與收據 、被害人照片與身心障礙證明、強制汽車責任保險殘障給付 標準表、強制醫療給付費用彙整表、被害人交通費用證明書 、看護證明、汽車險賠款匯款(開票)申請書、賠付查詢畫面 為證(見本院卷第23至67頁)，並經本院依職權向臺中市政府 警察局霧峰分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事 故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調 查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初 步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料 ）查核無訛(見本院卷第71至129頁)，復有本院依職權調閱 刑事庭110年度交易字第1932號、臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第20618號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而 被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執 ，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。另原告主張 訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓 之傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能 力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任 何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障 礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付 標準第2之1項第1等級等語，則為被告所否認。經查，系爭 事故發生後，關於訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗 塞併左側肢體癱瘓之傷害，於偵查中經檢察官函詢仁愛醫療 財團法人大里仁愛醫院關於此部分傷害是否為本案車禍所引 起，經該院回覆：「一、110年5月21日之腦中風和110年8月 2日智能鑑定之結果，與5月10日之車禍，在醫學學理上雖無 直接之關聯性，但可能有間接之明確關聯性，主要原因為病 患因心血管疾病長期服用抗擬血劑預防血栓形成，方可減少 血栓事件例如腦中風，但因車禍而必須開刀並停止使用抗擬 血劑，一旦停用抗擬血劑即有血栓腦中風之風險，在手術後 骨科醫師已經在評估後盡量視病患傷口之狀況開始使用抗擬 血劑，但在此期間仍發生腦中風，而起因在於車禍外傷需手 術以及停用抗擬血劑。二、110年6月8日及8月24日之診斷書 皆記載左側肢體偏癱，應符合重傷程度，但此重傷程度為腦 中風所引起，至於外傷所引起之左下肢骨折所造成之左下肢 體無力，因腦中風也造成左側肢體無力，故無法評估若無之 後的腦中風，原本的左下肢是否可以恢復肢體功能。」等語 。足知王呂秋子所患左側肢體癱瘓之部分是腦中風所引起， 而腦中風與本案車禍間並無直接關聯性，雖不能排除間接關 聯性，但腦中風是否為本案車禍所引起，仍屬有疑。本院刑 事庭於刑事部分審理時囑託臺中榮民總醫院鑑定王呂秋子於 本案車禍後經診斷引發急性腦梗塞併左側肢體癱瘓、心房纖 維顫動之病症部分是否為系爭車禍所致，該院鑑定結果略為 ：「（二）車禍無可能直接導致腦梗塞、心房纖維顫動、高 血壓、糖尿病。(三)檢附之大里仁愛醫院病歷資料顯示病人 自民國107年即有心房纖維顫動，以及過去有糖尿病、高血 壓之病史。（四）高血壓、糖尿病、心房纖維顫動皆為慢性 疾病，與年齡及心血管危險因子有關。而腦梗塞與前三者亦 有相關聯。（五）①心房顫動病人服用抗凝血劑以預防腦梗 塞。②抗凝血劑能降低腦梗塞之風險，但非必定不會發生腦 梗塞。③停用抗凝血劑可能增加腦梗塞之風險，但非必定會 發生腦梗塞。」等語，有臺中榮民總醫院鑑定書附於刑案卷 中足憑。上開鑑定結果已明確說明腦梗塞與系爭車禍間並無 直接關聯性，衡以訴外人王呂秋子為28年生，渠年事已高， 且王呂秋子於本案車禍前即有心房纖維顫動、糖尿病、高血 壓等慢性病症，渠年齡、上開慢性病症均與腦梗塞之發生具 關連性，且參上開鑑定結果所述抗凝血劑與腦梗塞間風險， 及前揭仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診療說明書內容，可 知王呂秋子雖長期服用抗凝血劑以降低腦梗塞之風險，但非 必定不會發生腦梗塞，又王呂秋子雖因本案車禍手術開刀而 停止使用抗擬血劑，但停用抗凝血劑非必定會發生腦梗塞， 且斟酌術後醫師已於評估後視渠傷口狀況開始使用抗擬血劑 ；又觀以王呂秋子因本案車禍送急診治療、住院後於110年5 月18日出院時，僅經診斷受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨 骨折之傷害，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年5月18 日仁乙診字第0000000000000號診斷證明書在卷可參（見偵2 0618卷第105頁），渠後於110年5月21日急診就診，並於當 日入院於加護病房，於110年5月31日轉入普通病房，於110 年6月11日出院，始經診斷急性腦梗塞併左側肢體癱瘓，有 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年6月11日仁乙診字第00 00000000000號診斷證明書附卷可佐（見偵20618卷第97頁） ，綜觀上開證據，王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱 瘓與本案車禍間尚難認有明確關聯。原告於本院審理時聲請 就此部分聲請送中山醫學大學附設醫院鑑定，經中山醫學大 學附設醫院鑑定結果認為：㈠王呂秋子（下稱病患）過去即 有心房纖維顫動、糖尿病、高血壓之病史屬實。病患罹患心 房纖維顫動服用抗凝血劑預防血栓符合醫療常規。㈡服用抗 凝血劑能降低缺血性腦梗塞機會，非必定不會發生。甚至醫 學上仍有在非腦中風評估為前提的條件下執行腦部攝影而發 現腦梗塞，但受檢查者無明確之腦中風臨床症狀。病患於10 7年11月至110年5月間未有被診斷腦中風症狀，亦無相關頭 部影像，仍可視為達到一定的腦梗塞預防。㈢病患因受傷須 手術而暫停抗凝血劑使用的做法屬醫療必須，但會增加缺血 性腦梗塞機率。病患於110年5月21日又罹患缺血性腦中風， 確實有時序關係等語。此有中山醫學大學附設醫院113年8月 23日中山醫大附醫法務字第1130009538號函存卷可參（見本 院卷第330至333頁）。而依上開鑑定內容所述，僅係推論確 有時序關係，惟仍未能證明訴外人王呂秋子所患之急性腦梗 塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間有明確關聯，是原告主張訴 外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之 傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力 受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何 工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙 證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標 準第2之1項第1等級等情，尚難認為有據。是本件應僅就被 告造成訴外人王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨 折等傷害部分，被告應負之損害賠償責任為判斷。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第216條第1項規定亦有明定。次按本法所稱被保 險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管 理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛 汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規 規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法 第9條第2項、第29條第1項第1款分別定有明文。再按汽車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車， 道路交通安全規則第114條第2款定有明文。本件被告於上揭 時、地駕駛原告承保之系爭車輛，發生系爭事故，造成王呂 秋子左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害，揆諸上開規 定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依據強 制汽車責任保險法之規定理賠後，依該法第29條第1項第1款 規定，在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子對被告之侵權 行為損害賠償請求權，與法相符，自屬有據。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　⑴原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子殘廢 給付200萬元部分，為被告所否認。而如上所述，訴外人王 呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間並無 因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⑵原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子醫療 費用49,244元、交通費180元部分，因訴外人王呂秋子於110 年5月21日下午後之就診與本件無關，本件原告得請求部分 應為110年5月10日至110年5月21日上午間之醫療費用，是原 告得請求之醫療費用等應如原告所提出之強制醫療給付費用 彙整表（見本院卷第49頁）所列之醫療費用金額44,834元， 逾此部分之請求，則屬無據。 　⑶原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子看護 費用36,000元，依卷附大里仁愛診斷證明書所載，訴外人王 呂秋子共住院9日。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活 上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人 看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害 人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第 431號判決意旨可資參照）。而訴外人王呂秋子之傷勢為左 側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折，其於住院期間活動必有所 不便，自應有專人看護之必要。而依原告提出之強制險看護 費用部分每日給付為1,200元。是原告就此部分之給付應為1 0,800元。 　⑷基上，原告得請求之金額為55,634元。　　　　 　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用 酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五 毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安 全規則第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件之 肇事責任歸屬，被告酒精濃度嚴重過量駕駛普通重型機車， 行至劃有分向限制線之雙向二車道路段，未注意車前狀況適 採安全措施，為肇事主因。訴外人王呂秋子駕駛腳踏自行車 ，行經劃有分向限制線之雙向二車道路段，往左偏向行駛未 注意左側車輛行駛動態，為肇事次因，有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會111年5月6日中市車鑑字第1110002294號函及 所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑 定意見書附於刑事卷宗足佐，亦同本院上開認定，堪認王呂 秋子就本件事故之發生亦有過失。雙方就本件事故之發生均 有過失，堪以認定，本院參酌雙方之過失程度認被告應負百 分之70之肇事責任，訴外人王呂秋子負百分之30之肇事責任 。原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定， 代位行使訴外人王呂秋子對被告之侵權行為損害賠償請求權 ，其對於訴外人王呂秋子就損害之發生亦有過失乙節，自有 過失相抵原則之適用。是以此為計，則被告賠償金額應減為 38,944元（計算式：55634×0.7＝38944元；元以下四捨五入 ）。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年3月23日合法送達被告（送達證 書見本院卷第137頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付38,944元， 及自112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-112-中簡-1910-20241122-1

重保險簡
三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重保險簡字第6號 原 告 林政奇 訴訟代理人 李哲賢律師 複代理人 吳俊宏律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）37萬8,000元，及其中4萬8,000 元自民國110年11月l日起、其中6萬6,000元自111年11月14日起 、其中6萬元自111年8月19日其、其中7萬8,000元自111年12月5 日起、其中6萬6,000元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6 月27日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以37萬8,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造間存有保險契約關係（保單號碼為000000000-0），訴外 人張麗華（即原告之母）為要保人，原告為被保險人，被告 為保險人，始期為103年11月3日，主契約為遠雄人壽新終身 壽險(98) -20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保 險附约（下稱系爭附約），迄今均仍為有效。 　㈡原告因進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同年9 月3日間，於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）住院治 療。因進行硬脊膜外神經分離手術及熱凝療法，於111年6月 17日至同年月27日間，於雙和醫院住院治療。因腰椎椎間盤 突出併坐骨神經痛，於111年7月25日至同年8月3日間，在臺 北市聯合醫院中興院區（下稱聯合中興院區）住院治療。因 氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，於臺北市 聯合醫院陽明院區（下稱聯合陽明院區）住院治療。因雙側 肩頸慢性疼痛進行高頻熱凝療法，於111年12月30日至112年 l月9日間，於雙和醫院住院治療。因慢性下背痛進行高頻熱 凝療法，於112年2月24日至同年3月5日間，於雙和醫院住院 治療。原告有上開罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭附 约第2、4、9、11條所定得請求給付「住院醫療保險金 」及 「住院醫療補助保險金」之要件，經向被告申請給付前 開 各項保險金時，被告竟以「必須具有相同專業醫師於相同情 形通常會診斷具有住院之必要性者」，方屬系爭附約所稱之 「住院」為由，拒絕給付。顯見被告自行於事後增加原 保 險契約所無之要件，並以之拒絕絶理賠，自無足取。 　㈢原告依系爭附約得請求之保險金如下： 　⒈於110年8月20日至同年9月3日間住院15日，得向被告請求住 院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計9萬元。 　⒉於111年6月17日至同年月27日間住院11日，得向被告請求住 院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。 　⒊於111年7月25日至同年8月3日間住院10日，得向被告請求住 院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。 　⒋於111年8月26日至同年9月19日間住院25日，扣除已經已經理 賠12日，尚有13日拒賠，得向被告請求住院醫療保險金、住 院醫療補助保險金，合計7萬8,000元。 　⒌於111年12月30日至112年l月9日間住院11日，得向被告請求 住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。 　⒍於112年2月24日至同年3月5日間住院10日，得向被告請求住 院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。 　㈣綜上，原告得向被告請求給付之保險金共計42萬元（計算式 ：90,000元＋66,000元＋60,000元＋78,000元＋66,000元＋60,00 0元＝420,000元)。依系爭附約第20條第2項約定，被告本應 於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金，因可歸 責於被 告之事由致未在上開約定期限內為給付者，應按年利l分加 計利息給付。原告於上開期間住院治療，經填具保險金申請 書併附相關應備文件向被告申請給，經被告於110年11月l日 、111年11月14日、111年8月19日、111年12月5日、112年3 月21日、112年6月27日回函拒絕理賠，依系爭附約第20條第 2項及約定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金 ，詎被告無理拒賠，因可歸責於被告之事由，逾期未給付保 險金予原告，被告應自上開拒絕理賠日期陷於給付遲延 ， 應給付按年息10％計算之遲延利息，爰依系爭附約第9條第l 項第l款、第11條第l項及第20條第2項约定為請求，並聲明 ：⒈被告應給付原告42萬元，及其中9萬元自110年11月1日起 、其中6萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8 月19日起、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,0 00元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均 至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯意旨：　　 　㈠系爭附約第2條第8項之約定：「本附約所稱『住院』係指被保 險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入院，且正式辦理住院手 續並確實在醫院診療者…」，關於「住院必要性」之解釋， 不得悖於社會普遍之認知，應以客觀、一般情形為準，即通 常情形，具有相同專業之醫師，客觀上就相同情形為診斷， 認為具有住院必要性者始屬之，以符合保險契約最大善意及 最大誠信契約之本質。原告於110年8月20日至同年9月3日、 111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至112年l月9 日、於112年2月24日至同年3月5日住院期間，所接受之熱凝 療法或精神分離手術，於一般醫療常規上，本得以門診方式 進行，核無住院治療之必要性。又硬脊膜外神經分離手術， 依一般醫療常規，並無住院之必要性，通常在施行完畢後留 院觀察1至2小時後無體況不適即可返家，有相關文獻可參， 且經被告諮詢專業顧問醫師意見後，及參考財團法人金融消 費者評議中心110年評字第1539號案例，亦採相同之意見。 又原告於111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至1 12年l月9日，於雙和醫院所進行之「高頻熱凝療法」，亦無 住院之必要性，且被告經詢問專業醫療顧問醫師，其亦認原 告所進行之熱凝療法治療，並無住院必要性，我國司法實務 上就被保險人因施行熱凝療法，請求住院保險金者，結論上 多認並無住院之必要。 　㈡原告於111年7月25日至同年8月3日，於聯合中興院區進行骨 盆牽引等復健，乃係針對腰椎椎間盤突出等坐骨神經疾病， 以牽引帶穿戴於骨盆上，視病人病情及其體重，以物理上拉 力將腰椎間節面拉開，讓突出的椎間盤縮回的復健方式，此 種骨盆牽引、電療之復健療程，本得以門診方式進行，並無 必須住院之必要。且自原告之護理紀錄觀之，除進行骨盆牽 引外，其餘時間均為提供疼痛評估、給予心理上支持、偶而 量血壓，無手術或其他積極治療，無以住院方式進行之必要 。　　 　㈢原告於111年8月26日至同年9月19日，因患有「氣喘、肺炎」 於聯合陽明院區住院13日，經被告諮詢顧問醫師意見，原告 於同年8月26至29日，有使用類固醇，同年8月31日至9月6日 有使用抗生素等治療行為，故先行核予給付至同年9月6日， 後續原告於院內，均未見有何積極治療行為，被告並無依約 理賠之義務。 　㈣原告短時間內以「熱凝療法、神經分離術、骨盆牽引」等在 一般醫學實務上得以門診方式進行療程，卻選擇以住院方式 進行，且經地檢署偵查在案，且原告之姐林惠如亦於108年 開始密集住院，且向被告領取大額保險金，恐涉及高度道德 風險。 　㈤原告計算本件住院理賠保險金之核算結果，亦有違誤，因被 告已給付110年8月20日起至同年月26日之保險金共計4萬2,0 00元，應予扣除。　 　㈥爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間有系爭附約之保險契約被保險人及保險人之關係，原 告因：①進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同 年9月3日間，在雙和醫院住院治療；②因進行硬脊膜外神經 分離手術及熱凝療法，於111年6月17日至同年月27日間，在 雙和醫院住院治療；③因腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛，於1 11年7月25日至同年8月3日間，在聯合中興院區住院治療；④ 因氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，在聯合 陽明院區住院治療。⑤因雙側肩頸慢性疼痛，進行高頻熱凝 療法，於111年12月30日至112年l月9日間，在雙和醫院住院 治療。⑥因慢性下背痛進行高頻熱凝療法，於112年2月24日 至同年3月5日間，於雙和醫院住院治療等事實，業據原告提 出遠雄人壽人身保險單（含系爭附約）1份、被告公司拒絕 理賠函文6份（本院卷第21至63頁），且為兩造所不爭執， 應堪認定。是本院爭點應為：⒈被告所辯原告上開期間住院 ，無必要性，不符合系爭附約第2條第2項規定，拒絕理賠， 是否有理由？⒉若被告應負保險理賠責任，其應給付之保險 金額為何？ 　㈡原告上開期間住院，應符合系爭附約第2條第2項規定，被告 不得拒絕理賠： 　⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。又定型化契約如有疑義 ，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2項亦 有明定。於定型化之保險契約，衡酌契約約款係由保險人單 方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一 般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力 ；參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易 意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、 被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款 之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待 為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待 原則（最高法院100年度台上字第2026號判決意旨參照）。 　⒉經查：系爭附約第2條第8項載明：「本附約所稱『住院』係指 被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦 理住院手續並確實在醫院診療者…」，則依文義解釋，僅需 被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住 院手續及在醫院診療者，即符合得以申請理賠之要件。又該 條項所稱「必須入住醫院」，當然是指由實際上診療被保險 人之醫師判斷其應否住院，而非由其他不相關之保險人顧問 醫師判斷，事實上任何一家保險公司也不可能於事前或事後 ，委派醫療團隊對於每一位申請住院理賠之保險人判斷是否 有住院必要後，始決定是否理賠。故於解釋上開保險契約條 款時，除非可以證明有明顯違法（如：詐欺、故意發生保險 事故等）或保險契約明文排除（如系爭附約明文排除之疾病 、期間限制等）等情形，自應為有利於被保險人之解釋，即 只要實際診療的醫師認為有住院必要而住院，被保險人即得 申請理賠，始符合保險法最大善意原則。 　⒊被告辯稱原告於上開期間住院，均屬無必要，固提出臺灣新 北地方檢察署（下稱新北檢）函文、林峰盛醫師所著醫學文 獻、中國醫藥大學附設醫院關於「神經阻斷術」之相關介紹 、高頻熱凝療法相關文獻介紹、台北榮民總醫院關於骨盆牽 引治療之相關介紹、原告自111年7月25日至同年8月3日於聯 合醫院之護理紀錄為證（本院卷第143至188頁），並聲請調 閱新北檢112年度偵字第44141號偵查卷宗，及聲請調閱原告 於雙和醫院、聯合中興院區、陽明院區之病歷資料後，送請 台北榮民總醫院函詢。查： 　⑴經本院調閱新北檢112年度偵字第44141號檢察官起訴書（本 院卷第283至285頁），該案係被告涉嫌提供銀行帳戶予詐騙 集團之詐欺案件，與本件保險契約無關連，自難引為認定被 告就本件涉有保險詐欺之證據。 　⑵被告聲請函詢事項，經臺北榮民總醫院函覆稱：「㈠病患之治 療計畫皆由主治醫師依照患者病情擬定並向病患說明後取得 同意方才進行。…㈡…病患接受骨盆牽引或復健電療等治療， 不是必須住院，而是由醫師依照病患病情決定，有患者於門 診接受治療，也有患者住院接受治療。㈢病患於111年6月17 日至27日於衛生福利部雙和醫院住院，…住院期間除神經外 科治療外，另有安排復健治療，住院天數共計10日符合醫療 常規。111年年12月30日至112年1月9日於衛生福利部雙和醫 院住院。…住院天數計10日相比醫療常規住院日數稍有延長 。112年2月24日至3月5日於衛生福利部雙和醫院住院。住院 天數共計9日，符合醫療常規情形。㈣病患於111年7月25日至 8月30日因主訴下背痛及傳導痛為期數個月…醫師安排患者住 院及上述檢查及治療符合下背痛之醫療常規及治療。綜上 所述，即便同一診斷之不同患者之間也會存在嚴重程度病情 差異，同一診療處置也可因患者病情差異而有執行難易之分 ，更需要考量適應症及禁忌症，故醫師治療患者之計畫以及 是否住院應是依照患者病情病況綜合考量後決定。…」（本 院卷265至267頁），除認原告上開住期間院之判斷，並無偏 離醫療常規之情形外，亦與本院前開論述是否必須住院，應 由實際上負責診療之醫師判斷之意見相符，則本件原告主治 醫師既認有住院必要，應符合系爭附約第2條第8項住院之規 定。 　⑶至被告所提出之其他證據資料，或屬一般醫學文獻，尚難作 為本件個案之證據，或僅為護理人員所紀錄照護原告之情形 ，均難作為有利於被告之事證。 　⒋準此，被告既有於上開期間住院之事實，而被告所提出之證 據，自無法證明原告有明顯違法或保險契約明文排除理賠之 情形，原告自得依系爭附約第9條第l項第l款、第11條第l項 及第20條第2項，請求住院醫療保險金及住院醫療補助保險 金。 　㈡被告應負保險理賠責任，其應給付之保險金額為何？ 　　兩造對於本件原告若得請求保險金，經原告計算所得之金額 　　42萬元，應扣除被告已給付110年8月20日起至同年月26日之 保險金共計4萬2,000元，均不為爭執（本院卷第119頁、第2 94頁），是被告應給付原告之保險金為37萬8,000元（計算 式：420,000元－42,000元＝378,000元）。末按保險人應於要 保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金 額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人 因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應 給付遲延利息年利1分，保險法第34條、系爭附約第20條第2 項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。原告分別於 上開期間住院治療，經填具保險金申請書併附相關應備文件 向被告申請給，經被告於110年11月l日、111年11月14日、1 11年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27 日回函拒絕理賠，有原告提出之拒絕理賠函文6份在卷可參 （本院卷第35至63頁），依系爭附約第20條第2項及約定， 被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，詎被告無理 拒賠，因可歸責於被告之事由，以致被告逾期仍未給付保險 金予原告，被告分別自110年11月l日、111年11月14日、111 年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27日 陷於給付遲延，原告請求自斯時起給付按年息10％計算之遲 延利息，亦屬有據。　 五、綜上所陳，原告依系爭附約之保險契約關係，請求被告給付 　　37萬8,000元，及其中4萬8,000元自110年11月l日起、其中6 萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8月19日 其、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,000元自 112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均至清償 日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘敗 訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　 法　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-112-重保險簡-6-20241121-2

桃醫簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃醫簡字第1號 原 告 鍾佳憶 被 告 陳志豪 訴訟代理人 楊凱雯 郭盈君律師 張譽馨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國111年5月30日7時許自桃園市楊梅 區趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 ），接受神經沾黏游離及疤痕放鬆手術治療（下稱第2次手 術），由於被告手術疏失造成左食指、左中指正中神經沾黏 未顧及傷口，故從手術室出來後左食指依然麻木、左中指依 然卡卡的。經過5個月復健後，正中神經沾黏還是沒有改善 ，伊就前往聯新國際伊院作正中神經解套術，訴外人朱怡妍 醫生告知伊左食指、左中指正中神經沾黏得很厲害。由此看 來，被告於手術過程中確實有醫療疏失，被告曾於診問辦公 室告知伊恢復機率很渺茫，除非再做第3次手術。但這一次 手術下去不僅未改善，反而更加嚴重，左食指變成整支手指 都卡卡的、左中指變成整支手指都麻麻的、大拇指無法彎曲 僵硬、虎口無法打開、傷口也變大，且被告都沒有告知伊手 術成功率及手術後復健之事項等語，爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）30萬元。 二、被告則以： 　㈠原告因患有思覺失調症之病史，於110年7月10日因企圖割腕 自殺自外院轉至林口長庚急診就醫，經急診醫師診視後，發 現原告左側橈骨前端（左前臂）有一約3公分之撕裂傷，且 左腕韌帶、血管及神經完全斷裂（下稱系爭傷勢），即會診 精神科醫師及整形外傷科醫師即伊本人診視，精神科醫師於 診視後診斷為思覺失調症病衛教原告家屬需24小時陪伴原告 即收起危險物品，原告亦承諾不再自殺；伊診視後，為挽救 原告左手功能，建議原告接受手術修復，同時說明相關風險 ，於獲書面同意後立即針對原告自殘所致完全斷裂之左腕韌 帶、血管及神經進行修復手術，該次手書過程順利，術後原 告於同日離院（下稱第1次手術，與第2次手術合稱系爭2次 手術）。 　㈡原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，其 復原情形良好，亦無不適主訴，惟原告於110年8月10日回診 時，要求伊將其轉至住家附近之醫院進行復健治療，伊並為 其預約110年8月27日及同年9月7日回診追蹤，惟原告均未依 約回診，於111年4月26日始自行回診被告門診，主訴其左手 中指出現麻木症狀，伊醫囑進行肌電圖及神經傳導檢查，結 果顯示原告左手腕正中神經沾黏；111年5月24日原告回診時 ，伊向原告建議可接受正中神經沾黏游離及疤痕放鬆治療手 術，同時說明其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小 腿神經進行替換，經原告同意後始安排於111年5月30日接受 第2次手術。第2次手術過程順利，且原告神經沾黏程度無須 使用左小腿神經替換其左手正中神經；111年6月7日，原告 回診仍主訴其左手中指麻木，但其左手手指活動度已未受限 。 　㈢系爭左手撕裂傷因原告之左手正中神經、血管及韌帶完全截 斷，故有接受左腕韌帶、血管及神經修復手術之適應症，而 左手正中神經執掌左手之大拇指、食指、中指、無名指及部 分手掌之運動及感覺，故如原告左手正中神經受損，縱經實 施手術修復，仍可預期原告可能將產生部分麻痛及活動受限 之症狀，須經持續復健始得達最佳預後；另原告須接受第2 次手術之原因係原告之神經因組織沾黏受損，臨床上傷口進 入修復癒合之過程，即可能包覆附近不同的組織或器官，進 而形成沾黏，依病人不同之體質情況，其發生沾黏之程度亦 不同，是以傷口沾黏本即為修復癒合之自然過程，而非疏失 ，並非伊醫療處置有疏失；且依原告111年6月7日接受第2次 手術後回診時之門診紀錄單所載，原告於當時左手功能實已 大幅改善，雖左手中指仍感麻木，但左手手指活動度已未受 限，故原告稱其正中神經沾黏均未改善已非事實；依臨床經 驗，神經損傷之病人於術後立即感覺痊癒之可能性較低，通 常均須持續復健始將逐漸恢復感覺及運動功能，此期間因個 人體質及恢復能力各有不同，故原告認其不適症狀未如期預 其於術後立即改善，顯非合理期待，容有誤會。 　㈣又伊從未向原告說明須接受第3次手術，實係伊向原告說明如 第2次手術術中發現，其左手正中神經受損嚴重，將可能使 用其左小腿神經進行替換，且原告於接受第2次手術時，並 無須使用其小腿神經替換之嚴重沾黏情形，且原告於第2次 手術前簽署之手術同意書，即已事前告知其後續將有可能接 受多次手術，原告主張被告均未告知手術風險，並非事實。 　㈤從而，被告已依醫療常規於原告整體醫療過程中給予適當且 必要之處置，並無疏失，更與原告發生傷害之結果不具因果 關係；且原告亦無提出請求賠償醫療費用、精神慰撫金之相 關明細、計算基礎及計程車費用、無痕膏請求之關聯性等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告於110年7月10日10時57分因系爭傷勢至林口長庚急診求 診，同日15時45分至20時10分由被告對原告實施第1次手術 ，原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤 ，後於111年5月30日又接受第2次手術等情，有林口長庚111 年12月13日長庚院林字第1111151344號函附原告病歷資料（ 下稱原告病歷資料）1份在卷可稽（見本院卷一第26、40、6 2、75頁），此節首堪認定。 四、本院得心證之理由：原告主張被告系爭2次手術過程中有醫 療疏失，導致其於第2次手術後左食指、左中指正中神經沾 黏嚴重，且伊未同意進行系爭2次手術、被告於系爭2次手術 前亦均未告知伊手術成功率及手術後復健之事項，致伊受有 30萬元之損害，請求被告就此受損金額負賠償責任等語，惟 為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點厥為：㈠被告於 系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？ 是否已盡告知義務？㈡被告系爭2次手術過程中，是否有違反 醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？㈢原告於第2次 手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是 否符合醫療常規？茲分述如下： 　㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功 率？是否已盡告知義務？ 　⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方 針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療 機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明 文。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由 危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自 由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並 為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊 嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原 則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權 範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構 對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合 理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施 ，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為 已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由 醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時， 除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施 之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急 避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務 上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴 延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他 醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為 決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之 醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此 造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係， 且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任； 反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任 （臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2 號民事判決 意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障 與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決 定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫 療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則 應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包 括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、 可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危 險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可 見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該 醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨 相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均 應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要 關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院 103年度醫上字第3號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告雖到庭主張：伊不同被告急診，要求被告提出第2 次手術開刀的同意書等語（見本院卷第128頁背面），惟系 爭2次手術之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術 說明上已分別經原告於110年7月10日11時37分、111年5月24 日17時同意後簽署之，有原告病歷資料中所附之肢體整形重 建手術同意書、肢體整形重建手術說明各1份可證（見本院 卷一第34、35、68、69頁），又肢體重建手術說明中，亦記 載「四、處置效益」、「六、成功率」、「八、未處置之風 險」及「九、術後復原期可能出現的問題」等手術相關原因 、風險等事項，其中「九、術後復原期可能出現的問題」欄 位中更記載手術後之相關注意事項；原告並於「三、病人之 聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有閱讀該2份手術 同意書後始簽名於後，足認原告所主張其未同意進行系爭2 次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知其手術成功率及 手術後復健之事項乙情，已非無疑。且參以原告在進行第1 次手術前之手術前護理記錄單，記載「手術同意書：病患本 人填寫完畢」、原告第1次手術之急診病歷首頁上記載「離 院建議：已給予衛教，安排門診追蹤」及原告第2次手術護 理紀錄單記載「交班事項：提供衛教單張：6/7門診手術後 回診通知單」等紀錄（見本院卷一第26、38、76頁），足見 在原告進行系爭2次手術前瞭解手術之目的、風險及相關事 宜，系爭2次手術後亦給予衛教知識，原告上開之主張實不 足採。 　⒊綜上，被告確已向原告說明系爭2次手術之風險、注意事項及 成功機率等事項，且經原告同意並簽署手術同意書及說明後 始接受系爭2次手術。而原告未提出其他積極證據可證明其 於被告醫院接受被告進行系爭2次手術時，被告有何未盡醫 療及風險說明、告知義務之情形。是認本件被告應已就系爭 2次手術手術風險、注意事項及成功機率等情形，詳實告知 原告，並無侵害原告醫療自主決定權，應可認定。 　㈡被告於系爭2次手術過程中是否有違反醫療上必要注意義務， 而有醫療過失之情事？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為，以 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任 （最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫 療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫 事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠 償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過 失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷 （最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良 管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之 人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習 慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注 意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之 。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保 持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行 為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或 改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限 性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等 諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往 伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在 於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須 以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為 過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行 為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程 中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償 責任可言。 　⒉原告主張被告於系爭醫療行為之診斷及進行有醫療過失之情 形，經本院檢附本件（含林口長庚醫療影像光碟1片）及聯 新國際依院病歷影本1份（含醫療影像光碟1份），送請衛生 福利部醫事審議委員會（下簡稱醫審會）加以鑑定，此有衛 生福利部113年9月13日衛部醫字第1131668307號書函及醫審 會第0000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第二第4至47 頁），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以： 　⑴被告於系爭2次手術前均有說明手術進行方式、相關風險，並 取得病人簽署之手術同意書後，進行手術治療。被告於系爭 2次手術前皆已盡告知說明義務。又重建手術說明內容包括 手術治療目的、執行方法、可能發生之併發症等相關事項， 其中提及依肢體受傷或缺損的嚴重度，可能為單次或多次階 段性手術，表示初次手術後之神經黏連、肌腱黏連、疤痕攣 縮，為神經、肌腱修補後常見之術後後遺症，故第2次之神 經黏連游離術及疤痕放鬆手術，為預期之階段性手術。 　⑵被告系爭2次手術之醫療處置，與術後之轉診至怡仁綜合醫院 復健科接受復健治療，均符合醫療常規，並無疏失。 　⒊是由上開鑑定意見可知，被告為原告所施行之系爭2次手術及 其手術處置，均符合醫療常規，原告亦未提出其他積極證據 可證明被告於進行系爭2次手術時，有何為反醫療常規而有 過失之情形，其主張自無足採。 　㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關 醫療處置是否符合醫療常規？就此部分系爭鑑定報告之鑑定 結果略以： 　⒈正中神經等周邊神經受傷接受手術修復後，由於遠端神經纖 維會退化(degeneration)，無法傳遞電流，所以神經修補後 ，原本就無法立即恢復感覺及運動功能，需在神經細胞再 生後，由近端神經纖維長入遠端神經纖維後，感覺及運動功 能才會逐漸有恢復。周邊神經修復後，感覺功能的恢復僅 有 大約46.5%病人滿意，運動功能恢復則僅有大約51.6%病 人 感到滿意。手術後神經細胞的生長速度極慢 (大約每日1 毫米/每個月1英吋），就一般臨床經驗而言，類似的損傷大 約都要經過數個月，甚至數年，才逐漸功能恢復，且極難達 到完全復原。故病人之傷勢不可能手術後「立即」「完全」 改善。病人左手傷口組織黏連之原因為「自殘造成組織破壞 ，人體在癒合過程中產生纖維組織造成」，形成疤痕及組織 黏連，是受損組織修復過程必然發生之情況。 　⒉被告施行之第1次手術是為重新對齊與縫合斷裂之左側掌長 肌肌腱、橈側屈腕肌肌腱、正中神經、表淺橈神經及橈動脈 ，並且重新對齊與縫合皮層。重新對齊縫合之組織與未經手 術處置之組織相比較，在癒合時黏連及纖維化程度必然降低 。第2次手術之目的是為游離正中神經黏連及放鬆疤痕。病 人傷口組織之黏連，與其自殘受傷造成後續組織修補反應有 直接因果關係。而前開手術是為盡可能恢復斷裂肌腱與神經 功能及降低組織黏連。故病人傷口組織黏連，與前開手術無 因果關係。 　⒊是由上開鑑定意見亦可知，被告於接受第2次手術後，其左手 傷口組織沾黏之情形本無法立即改善，且原告所施行之系爭 2次手術與原告系爭傷勢傷口組織沾黏間亦無因果關係，原 告亦未提出其他積極證據可證明被告施行之系爭2次手術與 其系爭傷勢傷口組織沾黏之情形有因果關係，其此部分主張 亦不足採信。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-112-桃醫簡-1-20241121-1

1
141516
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.