Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重利罪

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成） 　　　　　　　　　　 選任辯護人　尹良律師 　　　　　 孫穎妍律師 被　　　告　謝政德　 選任辯護人　林明賢律師 被　　　告　鄧博淮　 　　　　　　許閔翔　 　　　　　　 　　　　　　翁家祥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　呂云禎　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　黃俊豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　洪振瑋　 　　　　　　 　　　　　　 被　　　告　李尚薇　 　　　　　　蔡孟澤　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林玟君　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蕭心樂　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　姚凱譯　 　　　　　　 　　　　　　張懿誠　 　　　　　　 　　　　　　吳姿萱　 　　　　　　 　　　　　　 指定辯護人　黃品衞律師 被　　　告　游易達　 　　　　　　包宇玄（原名包士豪） 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成 ）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君 、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原 名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外 ，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： 　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保 護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生 活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並 非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之 內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事 實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知， 但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其 等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺 取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事 實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉 犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之 處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。 三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其 何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭 資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領 獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告 謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣 案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得 之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成 功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用 詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收 取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬 貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參 以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領 到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很 正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會 問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領 ，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一 第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細 表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到 帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄 更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台 創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其 所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將 該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意 旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原 判決有何不當之處。 　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會 事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同 一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是 否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻 合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢 察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事 實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁 家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤 、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包 宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔 峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號， 並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子 錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係 與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的， 共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極 低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺 不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實 則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰 達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰 達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結 果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金 ，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果 實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達 幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以 上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組 織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人 係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠 而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦 賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共 同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」 ，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣 ，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告 等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌 搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之 訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進 而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書 所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基 本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件 亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑 ，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過 程中有刑事訴訟法第300條之適用。 　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及 重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪 係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗 旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構 成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪 事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包 裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害 人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審 酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑 法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事 實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就 販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原 審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐 欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之 基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述 ，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋 範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應 認非刑法第300條規範之目的所能及。 ㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、 組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為 難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無 罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤， 應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行 應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　 月　　19 　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李如龍律師 　　　　　　孫穎姸律師 　謝政德　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　林明賢律師 　鄧博淮　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師 　許閔翔　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　翁家祥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　呂云禎　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　黃俊豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　洪振瑋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　閻道至律師 　　　　　　尤文粲律師 　李尚薇　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　賴俊嘉律師 　　　　　　劉亭均律師 　蔡孟澤　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　詹汶澐律師 　　　　　　黃浩章律師 　林玟君　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蕭心樂　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　李麗君律師 　姚凱譯　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張懿誠　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　吳姿萱　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 　 　游易達　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　包宇玄（原名包士豪） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、 第40036號、第40053號），本院判決如下： 主 文 鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、 張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為 手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之 詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未 實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科 技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德 擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司 帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公 司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程 式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯 意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿 誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥 、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員 ，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被 告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君 、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算 足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易 達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達 出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將 機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日 辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被 告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女 性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具 有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數 據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房 使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在 機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮 負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設 計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負 責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許 閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網 路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪 、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作 手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富 」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並 由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會 員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利 ，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱 譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程 之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達 為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。 其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買 泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達 幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下 單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會 員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界 各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單 ，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員 再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再 誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低 比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠 光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏 錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲 利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖 衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣 ，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、 劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙 下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受 有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之 損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺 集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯 罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、 謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗 錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿 誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項 中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重 詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、 　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟 及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀 行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺 北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有 限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組 會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博 淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查 局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被 告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻 拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函 為主要論據。 四、訊據被告供述及辯護意旨如下： 　㈠被告鄭祐丞： 　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢 行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足 球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假 設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利 ，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可 獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選 項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降， 若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。 　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰 財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑 法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏 均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而 具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式 、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上 開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參 與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結 果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因 果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭 客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項 ，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意 旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢， 並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性 之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從 得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料 ，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問 ，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點 ，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷 於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情 況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據 能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因 未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害 原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之 事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李 新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領 之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系 爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警 方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下 注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防 制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用 交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交 易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本 案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子 錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見 系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無 可能有任何洗錢之可能。 　㈡被告謝政德： 　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工， 公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台， 但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過 完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有 賭博平台而已。 　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系 爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示， 協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入 系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系 爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞 等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條 並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱 認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之 證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄 譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊 問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接 受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是 否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本 案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認 屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未 確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符 合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、 受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒 絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出 相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況， 自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。 再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系 爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設 計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理， 其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會 損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出 ，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率， 此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客 ，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂 莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之 分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯 罪防制條例相繩。 　㈢被告鄧博淮： 　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的 工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的 通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站 ，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去 寫這個程式，但操作並不是我。　 　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人 有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或 使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證 涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有 關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪 防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式 亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金 流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉 換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認 定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之 技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門， 於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持 、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於 共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺 取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不 構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。 　㈣被告許閔翔： 　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者 是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在 網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下 單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個 足球平台，就是賭博。 　㈤被告翁家祥：　　 　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上 ，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試 ，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽， 看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分， 就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信 群組裡，我覺得這是賭博而已。 　㈥被告呂云禎： 　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭 博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特， 我只做了1個多禮拜。 　㈦被告黃俊豪： 　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我 於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的 工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微 信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們 說系爭平台是作一個反向賭博。 　㈧被告洪振瑋： 　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當 時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬 會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承 認犯罪。 　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加 重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高， 但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光， 檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被 告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進 行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤 的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒 有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證 明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒 有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍 有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替 系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真 的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系 爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。 　㈨被告李尚薇： 　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸 到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統 計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會 看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是 拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　 　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備 管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上 無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證 據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相 關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重 詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值 ，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係 作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱 之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未 經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實 加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐 丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工 作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前 後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管 理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作 所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日 測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何 操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。 　㈩被告蔡孟澤： 　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作 機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去 求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去 應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學， 只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如 足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏， 我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒 有直接參與本案，平台也還沒開始運行。 　被告邱芯祤： 　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方 回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上 都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼 騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。 　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以 外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯 罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾 賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組 織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被 告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司 經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題 、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派 發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對 於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無 實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純 依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐 涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者 ，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲 值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤 ，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減 損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視 訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在 系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑 ，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究 其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領 未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟 悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙 集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有 詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平 台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭 博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法 第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之 對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手 續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得， 亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱 匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得之客觀行為。　 　被告林玟君： 　 我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為 我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目 主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如 如何操作平台之類的。　 　被告蕭心樂： 　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。 　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站 看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、 吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮 僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員 接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係 以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論 對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告 與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步 言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家 優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結 果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪 。 被告姚凱譯： 　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述 的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服 人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請 會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只 有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是 會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟 悉。 　被告張懿誠：　 　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於 玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載 的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。 　　 　被告吳姿萱：　 　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老 闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭 博。 　被告游易達： 　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉 得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。 　被告包宇玄： 　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去 過桃園市○○區○○路00號0樓。　 五、本院之判斷： ㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪 之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意 圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財 產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備， 即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決 定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發 生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭 局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台 非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸 賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫 於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在 ，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等 人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲 勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭 祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲 值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無 誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控 賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當 應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺 不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。 　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠 ，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟 按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆 錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人 、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日 及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載 有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽 ，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯 護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。 但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊 問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒 絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察 官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法 第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受 訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音 所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新 民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指 印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並 非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證 ，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可 信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下 ： 　⒈李新民： 　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個 　　 老師去做下博奕嗎？ 　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看 　　 一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看 　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投 　　　　　　了就，我才幹了20天。 　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？ 　　被害人：他也在投資。 　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？ 　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。 　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？ 被害人：投資的方法就是讓（術語）。 　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。 　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？ 　　警方：知道。 　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就 　　 代表示跟美元等值。 　　警方：對，我知道。 　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。 　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值 　　 給你一些金額，你去下博奕是不是？ 　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說 　　 要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。 　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你 　　 們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？ 　　被害人：對！對！對！對！ 　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？ 　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？ 　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱： 　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？ 　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。 　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？ 　　劉凱：有在玩，他也是受害者。 　　警方：他也在群裡的就對了？ 　　劉凱：對對對，他現在的話是的。 　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？ 　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的 　　 人。 　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？ 　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋 　　 友推薦人就是他，他拉近來的嘛。 　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？ 　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。 　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？ 　　劉凱：有的有的。 　　警方：好因為我們確認一下。 　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。 　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？ 　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？ 　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？ 　　劉凱：是，是6400多，6400是U。 　　警方：你的6400是人民幣還是美金？ 　　劉凱：6400人民幣。 　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘 　　 述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭 　　 什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。 　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌 　　 碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去 　　 看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就 　　 是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開 　　 始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又 　　 向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退 　　 群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　 錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺 　　 了差不多6000多塊錢。 　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給 　　 他的？ 　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交 　　 易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台 　　 ，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個 　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群 　　 裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他 　　 轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到 　　 火幣網。 　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再 　　 把U幣轉給他嗎？ 　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開 　　 始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就 　　 跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們 　　 一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你 　　 們已經把他們給抄了。 　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡 　　 面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？ 　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼 　　 操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒 　　 有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來， 　　 然後再問他們怎麼把。 　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲 值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨 幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭 祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠 ，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所 必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規 定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開 譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行 舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據 乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力 程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知， 以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提 ，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力 ，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。 　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息 予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特， 有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己 就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博 淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那 我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字 第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未 提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平 台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避 該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經 營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。 　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商 業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、 臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份 有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群 組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證 明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法 證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之 行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領 賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其 中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早 就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成 功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁 家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要 聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。 林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐 騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法 認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提 及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以 使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定 被告等有何施用詐術之行為。 　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款 之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、 第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨 雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方 式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰 達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉 出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存 在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行 為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發 起、主持或參與犯罪組織之犯行。 　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其 範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而 刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之 事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害 基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法 院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法 條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信 及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之 罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為 宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人 之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭 ，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意 聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構 成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於 論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪 事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之， 難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法 條後予以審判，附此敘明。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財 罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復 查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真 實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　 七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合 法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭， 有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無 罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　　　　　 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　賴婕泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第532號 抗 告 人 即受刑人 吳宗殷 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年9月30日113年度聲字第1439號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯如原裁定附表編號2-8 所示各罪，均為竊盜罪，犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及侵害法益均相似，犯罪時間接近，應酌定較低之應執行刑 ，原審就被告如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑2年 ，雖未逾內、外部界限，但觀諸原裁定附表編號3-8所示各 罪，前經法院定應執行有期徒刑1年2月，加計原裁定附表編 號1、2各罪所量處之有期徒刑4月、8月後，原審所定之應執 行刑僅在該總和刑度酌減2月，應有違罪刑相當、禁止重複 評價，顯然過苛。 二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者， 依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依 刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第 1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。 三、經查： 　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原 審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當 。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後， 定應執行刑為有期徒刑2年，已說明其裁量權行使之理由， 且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限，核無適用 法律或裁量權行使之違誤。 　㈡本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，除該附表編號1為重 利罪外，其於均屬竊盜犯罪，犯罪型態及手法均相同，所犯 竊盜罪之犯罪時間固接近，但犯罪之被害人各不相同，所侵 害之法益仍有個別性，且原裁定附表編號3-8所示各罪，經 原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年2月，相較抗告人如各 該附表編號所示各罪之刑期總和，抗告人已因此享有大幅度 之恤刑利益，原裁定顯然已慮及抗告人抗告意旨所稱其所犯 如附表編號3-8所示各罪犯罪類型相同，行為態樣、手段及 侵害法益均相似，犯罪時間接近，本於恤刑意旨，酌定較低 之應執行刑，故原裁定對抗告人定應執行有期徒刑2年，並 無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意 指為違法或不當。 四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍 ，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚 非可採，其抗告為無理由，應予駁回。　　 五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-532-20241115-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第492號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊媛婷 選任辯護人 方浩鍵律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第134號，中華民國113年5月6日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29255號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告楊媛婷有被訴之加重詐欺及洗錢犯行，而諭知被告 無罪之判決，核無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條 規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告係心智成熟之成年人，值此詐騙 猖獗，政府機關宣傳不遺餘力，媒體亦時有報導之情況下， 是否因急需貸款(此在詐騙集團之「教戰守則」中屢見不鮮) 而被騙，已值斟酌。再者，被告雖提出其與詐騙集團成員之 LINE對話内容截圖，然而偽造LINE之對話内容，屬毫無難度 之舉(只要兩個不同帳號即可)，更常為詐騙集團成員落網後 意圖脫罪而提出，更難遽信。而被告於警詢、偵查及審理中 均為相同供述，足見其心思細腻，前後供述毫無齟齬，應屬 預先設好之辯詞。又被告提出經他人收養之「姑姑」住院之 收據，其金額不多，應無急需貸款之必要。原審遽採被告之 辯詞，尚有未當，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為 適法之判決等語。 三、惟查： 　㈠按詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢犯罪工具(人頭帳 戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之 款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙 取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對 於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除 非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有 一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或 媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並 提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不 確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務 上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款 者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得 借款，或因居於經濟弱勢，急需資金或工作，此時有人能及 時提供貸款或工作機會，自不宜「於事後以理性客觀人之角 度」，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能 仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景 是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以 求助之最脆弱處境，或詐騙集團以保證安全合法之話術等因 素納為考量。倘提供帳戶者確有受騙可能性，又能提出具體 證據而足以支持其說法，基於「無罪推定原則」，即應為其 有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照 )。 　㈡被告楊媛婷於警詢、偵查及歷審中均辯稱：其因姑母王瑞鴻 於民國112年5、6月間生病住院，為支付姑母之醫療費用及 家用支出，而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，而與 自稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」等人接觸，對方告知 可協助辦理貸款，但需提供銀行帳戶做金流進出帳交易，由 對方將公司資金匯入被告帳戶後，再由被告提領現金返還予 公司之業務人員，以利銀行核貸。被告即依對方指示，自其 華南銀行帳戶提領如原判決附表(下稱附表)「提領經過欄」 所示金額，交予對方指派之人等語，並提出其與「貸款專員 王楷翔」及「林志明」之LINE對話截圖、王瑞鴻之國軍高雄 總醫院112年5月31日診斷證明書、醫療費用明細收據等為證 (偵卷第19至147頁、審金訴卷第171至175頁)，所辯因尋求 貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。 　㈢觀諸被告提出其與「貸款專員王楷翔」及「林志明」之LINE 對話紀錄，內容略以：被告於112年6月15日與「貸款專員王 楷翔」聯繫，對方提供分期償還年限、月繳金額不同之各種 貸款方案(偵卷第19頁)，並要求被告需提供雙證件正反面照 片、勞保異動明細及最近3個月之銀行存摺交易明細照片， 被告即依指示將其身分證正反面、華南銀行等帳戶、永豐數 位帳戶PDF檔案等資料，以LINE傳送予「貸款專員王楷翔」( 偵卷第25至29頁)。「貸款專員王楷翔」復要求被告須提供 個人資料(包括戶籍地址、現居地址、手機及市話等）及其 親屬聯絡人姓名、電話，被告亦依指示提出(偵卷第31至33 頁)。「貸款專員王楷翔」隨即提供「副理林志明」之LINE 聯絡方式，指示被告自行與「林志明」接洽申辦貸款(偵卷 第39至41頁)。經被告聯繫「林志明」，表明係經介紹委請 「副理林志明」協助辦理貸款(偵卷第71頁)。上述對話內容 顯示該「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」以不同人別、 職稱及看似合理之申辦貸款流程，使被告相信渠等可協助其 申辦貸款；被告則依對方指示，將其身分證正、反面、銀行 帳戶、戶籍址、現居址、聯絡電話、親屬聯絡人姓名及聯絡 電話，均傳送予對方，足見被告確已相信對方係協辦貸款業 者，始毫無保留將其個人重要證件、個資及帳戶資料交出。 　㈣「林志明」以語音通話聯繫被告，要求被告再次提供身分證 正反面照片，並稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備 好了沒」。復於112年6月19日傳送QR-Code合約書予被告， 指示被告將QR-Code所載「銓誠資產管理股份有限公司合作 協議書」電子檔列印並在其上簽名，需手持協議書、身分證 及駕照雙證件拍照回傳(偵卷第73至81頁)。「銓誠資產管理 股份有限公司合作協議書」內容略以：甲方當事人「銓誠資 產管理股份有限公司」、見證律師「陳彥廷律師」，並蓋有 「銓誠資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文， 載明被告應提供其名下帳戶供該公司做資金往來金流，以利 被告向銀行申請貸款，製作金流之資金由該公司提供，被告 不得有違反協議之行為，若有違反，公司得向被告請求新臺 幣(下同)75萬元之賠償金，且被告日後向銀行申請貸款審核 過件後，尚需支付費用6,000元予公司等情(偵卷第17頁)。 被告供稱經上網搜尋，確有「銓誠資產管理股份有限公司」 資訊，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料 可參(原審卷第71至72頁)。上述合作協議書既蓋有「銓誠資 產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」等印文，外觀上可 形成相當之公信力，足使一般人信為真實。經被告上網查詢 「銓誠資產管理股份有限公司」又確實存在，自更無懷疑。 　㈤被告簽訂前述合作協議書後，「林志明」復要求「彙總」其 帳戶交易明細，聲稱往來聯繫尚須請示「會計長」核准，並 要求被告操作自動櫃員機，「只做個提領的動作就好」，須 將操作自動櫃員機之列印明細拍照供其閱覽(偵卷第83至99 頁)，逐步完成指定手續以博取被告信賴；而「貸款專員王 楷翔」亦持續與被告聯繫，以關心被告工作狀況或詢問被告 與「林志明」接洽進度(偵卷第47至59頁）。嗣「林志明」 於112年6月28日告知被告：「會計長通知有轉20萬元，你用 網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並要求 被告自拍照片回傳，再指示被告自華南銀行帳戶提領款項， 將交易明細表拍照回傳(偵卷第107至109)），並向被告傳送 「茲以證明：林志明副理收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」 等訊息(偵卷第113頁)，甚至告知被告：「會計長有按時間 地點做進出項」(偵卷第129頁)，使被告誤信按其指示臨櫃 提款或至超商提款，係為製作金流之必要流程。經被告詢問 處理進度時，「林志明」則答稱「還在編排，編排好了我會 給易總公司幫你送件」(偵卷第145頁)。被告既深信匯入其 帳戶之款項係「銓誠資產管理股份有限公司」之資金，自無 預見各該款項實係本案被害人受騙匯入之詐欺所得，其提款 及交款行為實係洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺 及洗錢之不確定故意。 　㈥被告與「貸款專員王楷翔」及「副理林志明」聯繫時，正值 急需資金以支付姑母之醫療費用及家用支出之際，依「貸款 專員王楷翔」及「副理林志明」等詐欺集團成員以上述環環 相扣之綿密話術，佐以被告處於急需貸款資金之急迫及脆弱 處境(其姑母醫療費用雖非高額，但被告所需非僅醫療費用 ，尚有家用支出)，公訴意旨復未提出事證足認被告所辯因 尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款，及其提出「LINE對 話紀錄」、「銓誠資產管理股份有限公司合作協議書」均係 詐欺集團「教戰手冊」事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛 偽證據，尚難排除被告確係因受騙而誤信詐欺集團話術之可 能，自不能單憑被告未能理性判斷詐欺集團所稱美化帳戶方 式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告預見匯入其 帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，率認被告主觀上具有加重詐欺及洗 錢之不確定故意(其餘理由均引用原判決之記載)。 四、綜上所述，公訴及上訴意旨所提出之證據，不足以證明被告 確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。原審 以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應 予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當， 核其上訴為無理由，應予駁回。 五、退回併辦部分：　 　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第16139號)，因起訴部分經諭知無罪之判決，移送 併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 而非起訴效力所及，自不得併予審理，應退回由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件（第一審判決書）： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　楊媛婷 選任辯護人　方浩鍵律師 　　　　　　黃鼎軒律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 55號），本院判決如下： 　　主　文 楊媛婷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨：被告楊媛婷知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明 款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺 取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意 之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」、 「林志明」之人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年6月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面（含帳號資料）提供 予「貸款專員王楷翔」、「林志明」。嗣該詐欺集團不詳成 員，於如附表所示時間、方法，對甲○○施行詐術，致其陷於 錯誤，而於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至華南帳 戶。再由被告楊媛婷依「林志明」之指示，於如附表「提領 情形」欄所示之經過，將所提領之款項轉交某詐欺集團不詳 成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及 去向。因認被告楊媛婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。　 三、公訴人認為被告楊媛婷涉犯上揭罪嫌，無非以①被告楊媛婷 於警詢及偵查中之供述、②告訴人甲○○於警詢時之證述、③告 訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款單、受 理辦案證明單、④被告楊媛婷之華南帳戶申設資料、交易明 細表、被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之LI NE對話紀錄擷圖、被告楊媛婷臨櫃提款及便利商店自動櫃員 機提款之監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。 四、訊據被告楊媛婷固不爭執有起訴書所載之交付華南帳戶資料 、提款及交付款項予真實姓名不詳之人等客觀事實，惟否認 其主觀上有加重詐欺及洗錢之犯意，並辯稱：因當時姑姑住 院而需錢孔急，我怕跟銀行申請貸款來不及，所以這次才會 在網路上照貸款代辦業者，我是依照LINE暱稱「貸款專員王 楷翔」、「林志明」等人指示交付證件相關資料及提領、交 付款項，我一直到112年7月5日要從薪轉帳戶轉帳才發現無 法操作，報案後才驚覺我成為人頭帳戶及車手，但我真的不 是車手等語。 五、經查： 　㈠被告楊媛婷是否具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主 觀犯意，依刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（ 間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失 」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者， 則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂 」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估， 本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言 善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人 教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手 法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持 續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢 財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話 門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出 面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意 性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進 而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智 識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及 故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與 提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有 受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識 ，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審 認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關） 所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來 源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避 免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非 基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或 提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與 犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事 詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益 之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資 料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人 作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相 關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財 或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見 而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳 戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後 行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教 育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳 戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有 幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳 戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既 有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定 、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意 而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有 事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所 致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提 供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事 證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有 何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯 意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。 　㈡被告楊媛婷之姑姑於112年5、6月間因病住院，因醫療費用及 家用支出而有金錢需求，故在網路上尋覓貸款機會，進而與 「貸款專員王楷翔」、「林志明」取得聯繫，對方告知可協 助辦理貸款，但需提供銀行帳戶資料，讓對方做金流進出帳 交易，由對方將公司帳款匯至被告帳戶後，再由被告楊媛婷 提領現金並交付予公司之業務人員，方利於銀行核貸；之後 ，被告楊媛婷即依照「貸款專員王楷翔」、「林志明」指示 自華南帳戶提領如附表「提領經過」欄所示金額並交予「林 志明」指定之人等情，業據被告楊媛婷於警詢中、偵查時、 本院審理中均為相同之供述，並有被告楊媛婷與「貸款專員 王楷翔」、「林志明」間之LINE對話內容截圖（見臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第29255號卷《下稱偵卷》第19至147 頁）、被告楊媛婷之姑姑王瑞鴻之國軍高雄總醫院112年5月 31日診斷證明書、醫療費用明細收據等件（審金訴卷第171 至175頁）在卷可參，足認被告楊媛婷係因親屬突罹疾患而 有資金需求，始於網路上尋覓貸款機會，並與「貸款專員王 楷翔」、「林志明」取得聯繫而討論貸款事宜等情，尚屬有 憑。又被告在主觀上是否存有不法所有之意圖或詐欺、洗錢 之故意，非無續為探究之餘地。 　㈢再由被告楊媛婷向「貸款專員王楷翔」詢問貸款之流程，及 與「林志明」進行聯繫等之通訊軟體LINE對話內容以觀： 　⒈被告楊媛婷因突有資金需求，於112年6月15日與LINE暱稱為 「貸款專員王楷翔」取得聯繫，「貸款專員王楷翔」提供分 期償還年限、每月繳款金額不同之多種貸款方案予被告以供 選擇（偵卷第19頁），且要求被告楊媛婷應提供雙證件正反 面照片、勞保異動明細（並加註『可提供戶號幫你查詢』等文 字）及最近3個月之銀行帳戶存摺內頁交易明細照片，被告 楊媛婷即依「貸款專員王楷翔」指示而將其身分證正反面、 含華南帳戶在內之多家銀行帳戶封面資料、永豐數位帳戶資 料PDF檔案，以通訊軟體LINE傳送予「貸款專員王楷翔」（ 偵卷第25至29頁）；之後，「貸款專員王楷翔」再要求被告 楊媛婷必須提供其個人資料（包含戶籍地址、現居地址、手 機及室內聯絡電話）與親屬聯絡人之姓名及電話，被告楊媛 婷復依指示而提供前揭個資予「貸款專員王楷翔」（偵卷第 31至33頁），「貸款專員王楷翔」則提供「副理」「林志明 」之LINE聯繫方式予被告楊媛婷，由被告楊媛婷另與「林志 明」聯繫接洽貸款辦理事宜（偵卷第39至41頁）；嗣被告楊 媛婷以通訊軟體LINE與「林志明」取得聯繫後，即向「林志 明」表明其係經由介紹與其取得聯繫，想請「副理林志明」 協助辦理貸款事宜等語（偵卷第71頁）。可見，詐欺集團係 以不同人別暱稱及看似合理之申辦流程，使被告楊媛婷係相 信「貸款專員王楷翔」、「林志明」可協助其申辦貸款而不 自知，且由被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」對話內容，及 向「林志明」表明係經他人介紹而與其聯繫申辦貸款事宜， 被告楊媛婷辯稱其係為申辦貸款而提供前揭銀行帳戶資料與 個資，非無可信之情。 　⒉被告楊媛婷於112年6月17日自「貸款專員王楷翔」處取得「 林志明」之聯繫方式後，旋於同日即以通訊軟體LINE聯繫「 林志明」，經「林志明」與被告楊媛婷以語音通話方式聯絡 後，要求被告楊媛婷再次提供其身分證正反面照片，並以話 術佯稱「星期一10：00打給我，看律師這邊準備好了沒」等 語，再於同月19日傳送QR-Code予被告楊媛婷，指示被告楊 媛婷將QR-Code內載之合作協議書電子檔列印出紙本後在其 上簽名，並分別手持協議書、身分證及駕照雙證件拍照回傳 予「林志明」（偵卷第73至81頁）。而參以前揭契約內容， 立約甲方當事人為「銓誠資產管理股份有限公司」（下稱銓 誠公司），見證律師為「陳彥廷律師」，並蓋有銓誠公司及 陳彥廷律師之印文，且載明被告楊媛婷提供其名下之帳戶供 銓誠公司做資金往來金流，以便於被告楊媛婷據此得向銀行 申請貸款，至於製作金流之資金由銓誠公司提供，被告楊媛 婷不得有違反協議之行為，若有違反，銓誠公司得向被告請 求新臺幣（下同）75萬元之賠償金，且被告楊媛婷日後向銀 行申請貸款審核過件後，被告楊媛婷尚需支付費用6,000元 予銓誠公司等情，此有被告楊媛婷提出之「合作協議書」影 本在卷可參（偵卷第17頁）。再佐以被告楊媛婷供承有在網 路上搜尋銓誠公司資訊等語，而銓誠公司資訊確實在網路上 搜尋可得，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資 料附卷足憑（金訴卷第71至72頁），是被告楊媛婷就銓誠公 司是否存在，已透過一般網路查詢方式而為確認，故就被告 楊媛婷之角度以觀，自無從懷疑此均係「貸款專員王楷翔」 及「林志明」所為之詐術。又被告楊媛婷與「林志明」聯繫 同時，亦將其與「林志明」聯繫過程告知「貸款專員王楷翔 」，「貸款專員王楷翔」以關心語氣要被告楊媛婷告知其與 「林志明」洽談狀況，甚且以「因為要整理禮拜一跑銀行資 料，苦命打工人」等話術博取被告楊媛婷信任。準此，被告 楊媛婷經「貸款專員王楷翔」轉介後，始與「林志明」接洽 ，並簽訂「合作協議書」後回傳，所簽合作協議書對辦理貸 款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有銓 誠公司大印與見證律師章，不難想見不具法律專業背景之被 告楊媛婷經歷與銓誠公司之簽約流程、契約內容及其他書面 程式，會對「貸款專員王楷翔」及「林志明」協助其申辦貸 款流程之合理性深信不疑。 　⒊被告楊媛婷簽訂前揭合作協議書後，「林志明」另以話術要 求被告楊媛婷「彙總」其帳戶交易明細，並且佯以其與被告 楊媛婷間之往來聯繫尚須請示「會計長」核准，嗣再要求被 告楊媛婷操作自動櫃員機，以「只做個提領的動作就好」為 由要求被告楊媛婷將操作自動櫃員機之列印明細拍照予其瀏 覽（偵卷第83至99頁），以此逐步完成指定手續之方式博取 被告楊媛婷信賴；而另一方面，「貸款專員王楷翔」亦持續 與被告楊媛婷聯繫，以關心被告楊媛婷工作狀況，間或以詢 問被告楊媛婷與「林志明」進度（偵卷第47至59頁），使被 告楊媛婷對其申辦貸款代辦流程不致起疑。嗣於112年6月28 日「林志明」告知被告楊媛婷「會計長通知有轉20萬元，你 用網銀先查一下看入帳了沒，如果有截圖給我」等語，並且 要求被告楊媛婷自拍照片及騎乘交通工具回傳，再指示被告 楊媛婷自華南帳戶提領款項，再將提款交易明細表拍照回傳 （偵卷第107至109頁），並向被告楊媛婷傳送「茲以證明： 林志明副理以收到楊媛婷小姐貨款貳拾萬元整」等訊息（偵 卷第113頁）。甚至「林志明」會告知被告楊媛婷「會計長 有按時間地點做進出項」（偵卷第129頁），使被告楊媛婷 以為按其指示臨櫃提款或至超商提款，係為製作金流之必要 步驟流程；至被告楊媛婷後續詢問「林志明」處理進度時， 「林志明」則傳送「還在編排，編排好了我會給易總公司幫 你送件」（偵卷第145頁）等文字予被告楊媛婷。是被告楊 媛婷一直以為「林志明」及其口中所稱之會計長，再為及「 編排可送貸款之帳戶資料」，以致於被告楊媛婷依照「林志 明」之指示提領完款項後，向「林志明」詢問資料是否會如 約後送審核時，還會主動提前告知其7月1日需從帳戶提款繳 付房租，無非就是擔心其自帳戶內提領款項，會影響「林志 明」口中所謂之資料編排工作（偵卷第145頁）。 　⒋承前述被告楊媛婷與「貸款專員王楷翔」、「林志明」之通 訊軟體LINE對話內容，可知「貸款專員王楷翔」引介「林志 明」為被告楊媛婷處理貸款事務，先由「貸款專員王楷翔」 提供貸款方案予被告楊媛婷選擇，再由「林志明」與被告接 洽、談妥合作協議書後，以話術及反覆操作查詢銀行帳戶之 流程，誘使被告楊媛婷依指示配合提領告訴人遭騙而匯入華 南帳戶內之款項，並將所提現金交付予「林志明」所稱之內 部專員。本案詐欺集團逐步營造協助被告楊媛婷貸款流程， 使其誤信「貸款專員王楷翔」、「林志明」之說法，及與銓 誠公司所簽合作協議書之效力，甚且以編排資料等話術，使 被告楊媛婷不疑有他，更願配合「林志明」指示於不同時間 、地點接續提領並交付款項，因而落入本案詐騙圈套。又「 貸款專員王楷翔」、「林志明」於上述對話中，常會透過語 音通話，即以若干話術或技巧，說明或澄清被告楊媛婷提出 之問題，被告楊媛婷當下處境，實與本案詐欺集團以話術行 騙告訴人，致其誤信詐欺集團成員說詞而同意匯款或轉帳之 情境相仿，僅被告楊媛婷受騙而交付之物為帳戶，並非錢財 。再徵以被告楊媛婷當時主觀意念，圖求即時貸得款項應急 ，無暇防備「貸款專員王楷翔」、「林志明」提出申貸、美 化帳戶過程帶來的風險，縱被告楊媛婷對銓誠公司是否真實 存在亦有查詢，但亦無從防堵彼2人以他公司之名義而為其 等詐術之一部，是被告楊媛婷所辯誤信「貸款專員王楷翔」 為承辦貸款業者，並一昧配合「林志明」之指示，以為「提 領華南帳戶內款項」及「交款予前來收款之公司業務」等舉 動，均為美化帳戶、利於貸款獲准之正常作法，目的在求日 後順利完成申貸等語，應可採信。亦即，被告楊媛婷自始未 認知其所提供之銀行帳戶資料，可能供本案詐欺集團成員用 以詐取他人財物，或供作其他犯罪用途，且非可持被告楊媛 婷提供其帳戶資料，並自華南帳戶內協助提領款項之客觀事 實，即遽行推認被告楊媛婷與本案詐欺集團成員間存有詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，逕為不利於被告楊媛婷之判斷。 　㈣又被告楊媛婷如確實知悉其行為乃在為詐欺集團領取詐騙贓 款，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶 ，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」， 且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑 ，如被告楊媛婷果係協助本案詐欺集團成員，豈有不知提供 帳戶者的法律責任所在，則被告楊媛婷何以會應允提供自己 帳戶供本案詐欺集團使用，甚且留下其親屬之個資予詐欺集 團成員知悉，又親自出面提款，無疑自曝犯罪者身分及親友 個資，使自己留下領款紀錄及證據，讓檢警知悉而自陷於險 境，並易於檢警循線追緝之理。綜上觀之，適足以證明被告 楊媛婷辯稱其係在不知情之下受本案詐欺集團成員誆騙，誤 以為被告帳戶內款項係銓誠公司依約製作金流時匯入，致遭 設局而被人利用提領現金交給「林志明」指定之人，故其主 觀上並無參與詐欺取財及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。 ㈤被告楊媛婷提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛 詐銀行之可能，惟縱令被告楊媛婷認識「美化帳戶」係屬帳 戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無 從直接認定被告楊媛婷認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團 ，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供帳戶資 料予「林志明」係為製作金流出入明細乙情，即推認被告楊 媛婷具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又若被告楊媛 婷有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使 詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受 遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料 之同時，索取相當對價之理？然被告楊媛婷於本案無獲得任 何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益 ，被告楊媛婷顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行 之動機。況於被告楊媛婷未獲得任何報酬或利益之情形下， 倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應 無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將被告帳戶資訊提供予他人使 用之理，益徵被告楊媛婷主觀上並無預見於其提供帳戶資料 時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用。 ㈥職此，審酌被告楊媛婷因值遇親屬病況而有資金需求者，因 申辦貸款而受騙致提供華南帳戶資料予「林志明」，並誤認 告訴人匯入款項，乃本案詐欺集團為美化其帳戶之用，進而 依指示提領款項，並將款項交付予本案詐欺集團指定之人， 難認被告楊媛婷主觀上可預見自稱「貸款專員王楷翔」、「 林志明」之人可能將被告帳戶供作詐騙本案告訴人之用，亦 無從逕認被告與本案詐欺集團有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 與行為分擔至明。又本案被告既無預見或認識「貸款專員王 楷翔」、「林志明」為詐欺集團成員，其更無參與犯罪組織 之故意，要屬當然。 、綜上各情勾稽觀之，本案尚難排除被告楊媛婷係遭「貸款專 員王楷翔」、「林志明」騙取華南帳戶、領取及提交贓款而 同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告楊媛婷 涉犯幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告楊媛婷 為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告楊 媛婷確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有 疑，利於被告」原則，應為有利於被告楊媛婷之認定，依法 自應為被告無罪之諭知。 、退併辦部分：併案意旨以該署113年度偵字第3369號案件，與 本案為同一案件，移請併案審理，惟本案既已諭知被告楊媛 婷無罪判決，上開併案部分，即難認與本案有何裁判上一罪 關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理，應退 由檢察官另為適當之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 匯款時間 詐騙方式 金額 匯入帳戶 提領情形 1 甲○○ 112年6月28日10時3分、10時5分 詐騙集團不詳成員於112年6月28日，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並佯稱為其姪子且急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內 共20萬元 華南帳戶 由被告楊媛婷依詐欺集團成員之指示於112年6月28日10時47分起至10時51分，各臨櫃提領14萬8000元、ATM提領3萬元、2萬2,000元後，交予某詐欺集團不詳成員。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-492-20241114-1

訴
臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1091號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳浩宇 選任辯護人 李宗暘律師 黃俊華律師 被 告 陳錦城 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第497 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第四十一條之 非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○其餘被訴部分（對公務員違背職務行為交付賄賂罪）無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國102年10月22日起派任桃園市政府警察局楊梅分 局草湳派出所警員，嗣於107年1月11日起調任同分局偵查隊 偵查佐，職司刑事犯罪調查等工作，於執行職務時為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，明知因職務上所為之戶籍、戶役政照片、國民身分證影像 照片及入出境紀錄等資料查詢，限於偵辦犯罪等公務用途所 需，且該等資料屬於中華民國國防以外應秘密之文書，亦屬 個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，公務員負有 保守秘密之義務，不得非法蒐集、利用、洩漏或交付予他人 ，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，而乙○○係自104年4月1日起，在甲○○職務管轄區域 內之桃園市○○區○○○路0段000號經營「御吟養生館」兼營地 下錢莊之業者，因而與甲○○結識，甲○○為向乙○○展現其查詢 上開資訊之權限，竟意圖損害他人利益，基於洩漏國防以外 秘密、假借職務上機會未於蒐集之特定目的必要範圍內利用 個人資料之犯意，依據乙○○提供可能違反毒品危害防制條例 之嫌疑人簡文勇之身分證統一編號，於108年4月22日下午3 時許，以偵辦案件名義，利用LINE聯繫請託不知情之桃園市 政府警察局楊梅分局草湳派出所警員吳伊雯以其帳號LBG6SR SQ登入警政知識聯網系統代其查得簡文勇之戶籍與國民身分 證影像照片，及同年8月16日下午2時8分許，在桃園市政府 警察局楊梅分局偵查隊內，以己之帳號JS4BUNUQ登入警政知 識聯網系統，查得簡文勇之入出境紀錄後，明知將上揭蒐集 資料為偵查犯罪目的以外之利用，必將損害受查詢人簡文勇 之利益，仍逕將之提供及洩漏予乙○○，足以生損害於簡文勇 。 二、乙○○基於取得與原本顯不相當之重利之犯意，趁羅永霖需錢 孔急之急迫、輕率之際，均在前述「御吟養生館」內，分別 為下列行為，均取得與原本顯不相當之重利： 　㈠於108年10月間某日，貸與羅永霖新臺幣（下同）2萬元，約 定月息為15％，即每月利息為3,000元，計以年息為180％之重 利（計算式：3,000元÷2萬元×12×100％），當場扣除第1個月 利息3,000元後，再交付其餘貸款現金1萬7,000元予羅永霖 ，羅永霖遂陸續於同年11月5日、12月5日、109年1月15日各 匯入利息3,000元至乙○○名下之華南商業銀行帳號000000000 000帳戶（下稱系爭帳戶）內，乙○○共計獲利1萬2,000元。 　㈡於109年3月間，貸與羅永霖3萬元，約定月息為20％，即每月 利息6,000元，計以年息為240％之重利（計算式：6,000元÷3 萬元×12×100％），當場扣除第1個月利息6,000元後，再交付 其餘貸款現金3萬4,000元予羅永霖，羅永霖遂陸續於同年4 月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月7日各匯入利息6,000 元至系爭帳戶內，乙○○共計獲利3萬6,000元。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審理程序中坦承 不諱，核與證人吳伊雯於警詢之證述（見111年度偵字第497 4號卷【下稱偵卷】第69至73頁）相符，及被告乙○○於警詢 、偵訊及本院準備、審理程序中坦承不諱，核與證人羅永霖 於警詢及偵訊中之證述（見110年度他字第6309號卷【下稱 他卷】第47至50、261至263頁）相符，就犯罪事實一，並有 電腦資料查詢紀錄簿、警察人員人事資料簡歷表（見他卷第 43至45、335頁），就犯罪事實二，並有系爭帳戶交易明細 、系爭帳戶客戶資料（見偵卷第81、121至138、141頁，他 卷第81頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實 相符，足堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第132條第1項之公 務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第44條、第41 條之公務員假借職務上之機會，非法利用個人資料罪。被告 乙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第344條之重利罪。 　㈡被告甲○○先後將其所蒐集之簡文勇戶籍及入出境紀錄個人資 料，洩漏予乙○○，顯係基於同一犯罪意思所為，侵害同一被 害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告甲○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重以公務員假借職務上之機會，非法利用個人 資料罪處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實二所示2次犯行，犯意各別、行為互異， 應分論併罰。　 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告甲○○為公務員，其所為違反個人資料保護法第41條之罪 ，應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。 　⒉被告乙○○於行為後，警員尚未發覺其所涉之重利罪時，主動 向桃園市政府警察局楊梅分局警員自首該犯行等情，有被告 乙○○之110年9月3日警詢筆錄（見他卷第21至25頁）附卷可 查，其所為與自首要件相符，均應依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身為警務人員，明 知就職務上蒐集持有之個人資料應予保密，並應廉潔自守， 竟因與地下錢莊業者乙○○具有悖於警員分際之交誼關係，利 用職務上機會，將被害人簡文勇之資料洩漏予乙○○，侵害被 害人個人隱私，行為實應予嚴懲，惟念其犯後尚能坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告甲○○自陳之學經歷、工作情形及家庭 生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪動機、手段、 目的、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ；另審酌被告乙○○正值青壯年，不思以正當方式賺取錢財， 利用被害人羅永霖急需用錢之窘境，先後貸與金錢而取得高 額重利，破壞正常金融秩序，行為應予非難，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告乙○○自陳之學經歷、工作情形 及家庭生活狀況（見本院訴字卷二第93頁）暨其犯罪手段、 獲得之重利數額、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；併考量被告乙○○於 108年10月、109年3月間，均借貸金錢與被害人羅永霖，以 相同手法獲取重利，侵害同一人之財產法益等為整體非難評 價，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文 所示。 　㈦被告甲○○未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固 符合緩刑之要件，然考量其因未能拿捏身為警務人員應嚴守 之行為分際，基於與不法業者之情誼，而洩漏公務上查得之 個人資料，顯有害於警政紀律，依其犯罪情節，認不宜給予 宣告之緩刑，併此敘明。 三、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又民間高利借貸每有於借貸 之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利 息（最高法院82年度台上字第5834號刑事判決意旨參照）； 被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款 予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不 會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係 其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。查 　　被害人羅永霖因先後借貸行為除先行扣除之第1期利息3,000 元、6,000元，另給付9,000元（第1次借貸）、3萬元（第2 次借貸），合計4萬8,000元核屬被告乙○○因本案重利犯行之 犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪（含不另為無罪諭知）部分：　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於對公務員違背職務行為期約、 交付賄賂之犯意，於108年間某日，向被告甲○○約定由被告 甲○○以投資其放款業務之名義，每月可獲得本金5分或3分利 潤之賄賂，被告甲○○應隨時依其要求查詢放款業務債務人之 戶役政資料及入出境紀錄，假借被告甲○○以投資名義取得此 種違背職務行為之對價。被告甲○○即基於違背職務行為期約 、收受賄賂之犯意，與被告乙○○約定以投資50萬元之名義， 期約被告甲○○每月可收受2萬5,000元之不正利益，被告甲○○ 遂將前揭查得之被害人簡文勇戶籍及國民身分證影像照片洩 漏提供予被告乙○○，並於108年8月5日以其臺灣土地銀行帳 號000000000000帳戶，匯款14萬7,000元至系爭帳戶，餘款3 5萬3,000元另以現金交付予被告乙○○，再將前揭查得之被害 人簡文勇入出境紀錄洩漏予被告乙○○，嗣後被告甲○○再逐期 取回全部本金。被告甲○○、乙○○承前犯意，復於109年1月中 旬約定被告甲○○以投資30萬元之名義，期約其每月（或每20 日）可收受9,000元之賄賂，該30萬元預扣被告甲○○應收第1 期金額9,000元後，由被告甲○○於109年1月21日自其所有中 華郵政股份有限公司之帳號00000000000000帳戶匯款29萬1, 000元至系爭帳戶，期約按月收取被告乙○○每期給付賄賂9,0 00元，嗣被告甲○○先收回本金其中15萬元，再由被告乙○○之 女友丁○○於109年8月17日，在桃園市○○區○○○路0段000號萊 爾富超商，代為返還其餘本金15萬元及交付賄賂5,000元予 被告甲○○，被告甲○○獲取3次賄賂共2萬3,000元（含第1期預 扣之9,000元、其中1期9,000元、最末1期5,000元），因認 被告甲○○、乙○○此部分所為，分別涉犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員違背職務行為收受賄賂罪、同條例第11 條第1項對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　　　　 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警 詢及偵訊之供述、證人丁○○於警詢及偵訊之證述、證人戊○○ 於警詢之證述、電腦資料查詢紀錄簿、被告甲○○之臺灣土地 銀行及郵局帳戶交易明細、系爭帳戶交易明細為主要論據。 四、訊據被告乙○○坦承本案犯行，而被告甲○○固坦承分別於108 年8月5日以己之臺灣土地銀行帳戶匯款14萬7,000元、於109 年1月21日以己之郵局帳戶匯款29萬1,000元至系爭帳戶，並 收取丁○○交付之15萬元、5,000元，且有提供被害人簡文勇 之戶籍、國民身分證影像照片及入出境紀錄資料予被告乙○○ ，惟否認有何違背職務收受賄賂犯行，辯稱：第1筆匯款是 被告乙○○向我借款，沒有算利息，因為被告乙○○很快就用現 金返還，我沒有交付現金35萬3,000元予被告乙○○，又當時 被告乙○○表示是投資他的水果行生意，所以我有第2筆匯款 ，除了預扣的9,000元外，拿了2次利息，因為我原本講好要 借給他，但中間我臨時要用錢，我有把一些錢拿回來，借款 隔月向被告乙○○拿1次9,000元、之後丁○○交付5,000元；當 初被告乙○○提供情資給我，他說簡文勇疑似有吸毒，簡文勇 的身分證字號都是他提供給我，當初是為了查緝毒品部分， 我再問一些細節他沒辦法給我具體回答，所以我就先查戶役 政資料，之後查入出境紀錄是因為被告乙○○當時跟我說簡文 勇大概住在哪，我有去現場2次，但都沒有人，我覺得怎麼 會長時間不在家，所以才又查了入出境紀錄等語，其辯護人 為其辯護略以：被告乙○○與證人丁○○對於被告而言屬對立性 、目的性證人，證詞應有其他補強證據，且其等前後供述不 一，應難作為不利被告之基礎，又被告借款與被告乙○○之原 因，尚無任何客觀證據，且起訴書認定支付利息之時間與被 告洩漏簡文勇個人資料之時間點相差甚遠，自難認定被告收 取之利息與洩漏簡文勇個人資料間有對價關係，被告乙○○雖 稱共同投資放款業務，然其放款利率為月息15分，而被告乙 ○○稱返還被告之利率為月利3分、4.5分、5分，相差數倍， 難認有共同投資之情。是以，雖被告有查詢簡文勇個人資料 並洩漏予被告乙○○，然從被告取得利息之時點與查詢簡文勇 個人資訊之時間差距，尚難認被告予被告乙○○間有任何違背 職務之協議或對價關係，進而達成一致，況本案除被告乙○○ 之供述外，亦無其他積極證據證明被告與被告乙○○有違背職 務之約定，究竟係被告予被告乙○○間實有違背職務之協議， 或被告乙○○因另案聽從被告投案建議而遭羈押，被告於另案 審理時證稱被告乙○○無自首而有嫌隙，全非無疑，縱被告因 借款予被告乙○○而取得利息，然仍須被告予被告乙○○間之行 賄、受賄之意思達成一致，本案並無此項合意之證明，其間 亦無對價關係之連結，故應不得以貪污治罪條例第4條第1項 第5款之公務員違背職務行為收受賄賂最相繩，請為被告無 罪之諭知。 五、本院之判斷： 　㈠按貪污治罪條例第4條第1項第5款所定公務員對於違背職務上 之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或 不正利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背 其職務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂 「對價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的 ，係以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回 報，而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或 消極不執行某特定職務上行為以資報償之意思。兩者如有對 價關係，不問行賄者以何種名義為之，其收受之一方即應成 立收受賄賂罪，若非關於違背其職務或為其職務上之行為之 報酬，其收受之財物或不正利益即不得謂為賄賂或不正利益 ，無成立該等罪名可言。又交付者本於「對於違背職務上之 行為或對於職務上行為」而行賄之意思，以賄賂或不正利益 買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對 象之特定行為，而公務員有職務上之行為存在，明知交付者 係對於其「違背職務或為職務上行為」，冀求對於職務範圍 內踐履或消極不執行賄求對象之特定行為而行賄，明示或默 許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或 為職務上之行為，進而收受交付者交付賄賂或不正利益，其 收受財物或不正利益，與公務員允為於其職務範圍內踐履或 消極不執行賄求之特定行為間，應可認其具有對價關係。然 交付者固有「違背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意， 而於公務員收受交付者交付之財物或不正利益之時，交付者 並未要求，該公務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐 履或消極不執行冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上 之行為），該公務員於其後所為或消極不執行違背職務或職 務上之特定行為，縱客觀之結果符合交付者交付時主觀之期 待，因主觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職 務或為職務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係 。亦即對於違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利 益罪，交付者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行 賄求對象之特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂 或不正利益，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之 違背職務或為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主 觀上均認為彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受 ，已形諸於外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違 背職務或為職務上行為之「可賄賂性」即足以構成本罪，不 以公務員果真為職務範圍內踐履或消極不執行行賄者冀求之 違背職務或為職務上行為為必要（最高法院99年度台上字第 4369號判決意旨參照）。 　㈡次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之 虛偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。又引用共犯之自白或其他 不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告 自己之自白作為其犯罪之證明，有自白虛偽性，亦不免有嫁 禍於被告而為虛偽供述之危險，故必須有補強證據證明與事 實相符，始可認定犯罪事實。所謂共犯，包括任意共犯及必 要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自 白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢本案被告甲○○先後匯款14萬7,000元、29萬1,000元至被告乙○ ○之系爭帳戶，且被告甲○○於108年4月、8月間將利用警政知 識聯網系統查得之簡文勇個人資料洩漏予被告乙○○之事實， 經被告甲○○、乙○○坦認不諱，且有前揭事證可佐，固堪認定 ，惟匯款原因是否為被告2人間佯以投資名義，實則使被告 甲○○保證獲利之投資款項，又前揭以投資獲利包裝之賄賂縱 使為真，其等是否確有達成以被告甲○○提供個人資料換取該 賄賂之合意，實屬本案應探究之重要構成要件。經查： 　⒈證人即共同被告乙○○雖對於本案犯行坦承不諱，然其與被告 甲○○間為對向犯罪之共犯關係，其自白仍須具補強證據以使 其供述獲得確信，互核其於110年8月19日警詢時稱：甲○○應 該在外面聽聞我有在放款，所以他於109年1月中旬打電話給 我說想要投資，我也答應他，並將系爭帳戶用LINE傳給他， 他就於109年1月21日匯款29萬1,000元至系爭帳戶，投資我 放款，只有口頭約定以20日為基準，每個月利息9,000元， 利息錢由我匯款給他，或現金面交給他，他於109年1月21日 匯款我馬上扣利息9,000元給他，投資金額為30萬元，自109 年8月15日結束投資並將本金30萬還給他，期間共獲利7萬2, 000元等語（見他卷第27至28頁）；於110年9月3日警詢稱： 甲○○是我管區警員，經常來找我聊天，約在109年1月他來找 我聊天，有談及他最近投資股票失利及購屋急需用錢，問我 有無事業可投資，我告知他我放款利息是1萬元收1,000元， 我認為他已經投資我，是我股東，他取締我，本金及利息就 拿不回去，我有請他幫我查一名借款人簡文勇，他有幫我查 簡文勇之出入境資料，我才知道對方在國外。甲○○總共投資 我2次，109年1月前還有投資50萬，這筆錢我已陸續還他， 透過我本人（渣打銀行）、古碧珠（郵局）、丁○○（中國信 託）銀行帳戶轉匯給他，應是自107年開始到甲○○購屋後， 我每月都會付5分利的利息錢給他，中間我有還本金給他， 就以當時剩多少本金計算分紅，我原本不想讓他投資這50萬 元，但因為他是管區，本想讓他投資3個月就好，敷衍他一 下，結果他不願意拿回本金，我迫於無奈，只好繼續給他投 資，每月持續給他利息，50萬已結清，因為他稱購屋要繳房 貸需要用錢，另有跟我說如有借款人跑路，要找人他可以幫 忙查資料，所以我讓他投資第2次30萬元，他有幫我查詢其 他人，但幾次我已忘記，我於109年8月15日因案被收押，甲 ○○有來店找員工戊○○，由江女轉知丁○○，他之前投資30萬已 陸續拿回15萬元，丁○○拿剩下15萬4,500元，有多拿一期利 息錢4500元給他等語（見他卷第21至25頁）；於110年12月3 日偵訊稱：第一次好像是投資50萬元，這是用5分利算，時 間大約是107年開始，這是領月頭，我月頭就給他2萬5,000 元現金，後來他有把本金分次拿回，利息會跟著減少，他放 在我這邊一陣子我覺得壓力大，因為有時候不一定有那麼多 人借錢，但我要固定給他這筆錢，甲○○用現金給我，是陸續 給的；第二次是投資30萬元，甲○○是匯給我，他有先扣利息 9,000元，匯29萬1,000元，這筆投資是用來放款，投資到10 9年8月15日，我記得因為那時我有傷害致死案件被羈押，他 就透過員工戊○○跟我當時女友丁○○說要把本金拿回，最後餘 額是丁○○還回去且多付了一期利息；因為甲○○是警員，他跟 我說如果借款人跑掉他可幫忙查，所以讓他投資，他查過簡 文勇，是甲○○自己傳給我，我沒有留存傳來的資料，我忘記 是否還有查過其他人等語（見他卷第269至273頁）；於112 年3月28日偵訊稱：甲○○跟我說如果有欠錢不還的、找不到 人的，他可以幫我，永安太陽會、楊梅太陽會他也都這樣講 ，不只講一次，我常跟他吃飯，他還沒投資前就有跟我講可 以查資料，我是因為他有查放款人資料的影響力，還有他是 管區，我才同意讓他投資放款，他匯款14萬7000元到系爭帳 戶已經是後面投資的幾筆，一開始他有警覺心，都拿現金到 養生館，大廳的錄影帶已經沒有了，等於沒有證據了，甲○○ 錢一拿給我，我就要把利息直接給他，投資只是說法，其時 就是給他好處，讓他可以幫我查債務人訊息，他投資太多了 ，數不清；他跟我講很多次他可以幫忙查借款人，某天下班 ，我找公司幹部一起過來陪他吃飯，他在席間有講上述的話 ，另外還有多個場合例如中壢四季廣場KTV也有，因為他喜 歡表達他是什麼身分，有實質影響力可以幫我，他查簡文勇 的資料用微信拍照傳給我，因為我的手機在傷害致死案件被 沒收，所以沒有留存，我先給他好處，約定好有需要時再叫 他查，而且我有測試過，我一個親戚剛好要協尋機車資料， 我請他查，我才確定他有這個實質能力等語（見偵卷第443 至448頁）；另於112年3月28日偵訊時稱：14萬7,000元不是 甲○○第一次投資我，第一次投資他還在草湳派出所，當時他 就有幫我查過個人資料，他問我投資時，他就說可以幫我查 一些債務人的資料，早在他當偵查佐之前就已經約定他可以 幫我查債務人資料，我讓他投資等語（見偵卷第457至460頁 ）；嗣於本院證稱：他還是草湳派出所警員時就有利益輸送 ，被告甲○○在餐敘中有對外宣稱他有辦法幫忙查個資，我當 時測試他有這個能力，除了查我舅舅的車牌，還有一個借款 人簡文勇，我請他幫忙看看是否出境了，之後發現他有這個 能力才會想請他幫忙，我給他的好處就是利息、到我的養生 館性交易不用收錢，櫃臺的900元都沒跟他收過，甲○○除了 提供個資外，他會說最近什麼事情要小心，哪裡抓的比較緊 之類的；甲○○跟我談投資的事情時只是管區、派出所制服， 108年8月5日匯款14萬7,000元可能是比較大條一點的，前面 有投資再拿回去，只是我沒有在記，是甲○○先投資我，我再 麻煩他查債務人資料，如果我要求他幫我查他拒絕，我也會 慢慢把錢退給他，沒有保證獲利的，卷內只有一位債務人簡 文勇是透過甲○○查詢，沒有其他債務人是因為簡文勇關係到 我自己，所以我特別記憶，剩下一些朋友我不想透露別的； 利息的部分經過我的都是交付現金，經過丁○○的就是交待她 用轉帳，108年8月投資的14萬7,000元其餘用現金交付部分 ，甲○○同年還有匯進來一筆，（提示系爭帳戶108年交易明 細）記不太起來是哪一筆，另案扣案的手機裡面沒有與本案 有關的資料等語（見本院卷一第245至283頁），足見乙○○關 於被告甲○○投資時點先係稱甲○○得知其從事放款，而於109 年1月間要求投資30萬元，嗣改稱另於108年間已有投資50萬 元，然對於匯款差額究係以現金交付抑或另有匯款，均無法 明確說明，並以客觀之交易明細紀錄為佐，於本院審理再改 稱投資始於被告甲○○擔任派出所警員時期，前後所述議定投 資保證獲利之時點差距甚大，縱因時間經過或有記憶不清之 情形，然其關於投資次數、期間之供述確反係在距離行為時 間較遠之審理程序愈發詳細，卻對於投資金額此投資重要事 項含糊不清，其真實性已屬有疑。 　⒉又證人戊○○於本院審理結證稱：我從2015年迄今任職御吟養 生館之櫃臺人員，實際經營者為乙○○，甲○○去我們店裡消費 ，老闆有叫我拿錢給他，好像是給他的利息錢，幾乎每個月 都會看到他，甲○○投資老闆的放款業務，我老闆被警察抓去 ，甲○○就過來請我去跟我老闆的女有說要拿回這筆錢，我有 轉達，據我所知，後來丁○○有拿給甲○○，丁○○有跟我講，甲 ○○當時跟我說是他投資的錢，以我的認知，甲○○是投資老闆 的放款，我看到的事乙○○跟甲○○坐在客廳，好像也是拿沒有 包裝的錢給甲○○，我沒有詢問過乙○○這個錢是什麼利息錢， 我老闆沒明講是什麼錢，但我知道他有講投資，我從106年 開始轉交利息到老闆出事這段期間，應該起碼交了10次等語 （見本院卷一第384至406頁）；及證人丁○○於本院審理結證 稱：甲○○會去御吟養生館找乙○○，他有拿一些錢給乙○○要放 款，是之後乙○○被羈押，甲○○來跟我拿放在乙○○這邊的錢， 我才知道這件事情，好像是15萬6,000元，甲○○的意思是如 果乙○○現在在關，這個錢必須趕快拿回去，乙○○回來之後跟 我說這個錢給他就給他了，反正也是要給他的，就是借貸的 錢，比如小金主的意思，其實甲○○、乙○○聊什麼我很少參與 ，沒有注意到有無現金來往，108至109年間甲○○來養生館消 費，好像沒有給錢，一般顧客消費是給我錢，我的印象是都 沒有跟甲○○收錢，乙○○說不用跟甲○○收錢；乙○○於109年8月 15日遭羈押前，我就有替他匯款大約4,000元的利息給甲○○ 幾次，有些是現金、有些是網路匯款，是用我的中國信託帳 戶，乙○○遭羈押前，我替他給甲○○利息，有聽甲○○說是借乙 ○○還是怎樣，我忘記了，乙○○只有跟我說甲○○是警察，有時 候可能有事情拜託他比較方便，好像有聽乙○○說查一些資料 吧，沒有說查資料跟投資放款是有關係的等語（見本院卷二 第8至23頁），可知證人2人雖均證稱曾受乙○○之託轉交利息 予被告甲○○，對於交付次數及數額則均無法正確記憶，且據 證人丁○○之中國信託銀行帳戶交易明細（見偵卷第463至507 頁），亦未見任何轉帳至被告甲○○銀行帳戶之紀錄，均難以 其等所述獲得乙○○確有以固定頻率，交付以投資金額核算之 固定數額利息之情狀，且其等對於該利息錢究係基於被告2 人間之何等關係而生均不知情，是該等證述對於被告乙○○供 稱被告甲○○之匯款係基於被告2人間合意假投資名義、無論 盈虧均固定給予利息之事難為補強。 　⒊另被告乙○○雖稱係以被告甲○○提供查詢個資作為投資之交換 ，惟被告甲○○投資期間，乙○○無法明確證述指示被告甲○○查 詢之債務人為何，顯有悖常情，且觀諸乙○○前揭供述，其係 先基於測試心理而請求被告甲○○查詢簡文勇之戶籍資料，確 定被告甲○○之權限對其有所幫助始給予保證獲利之投資機會 ，並預想之後若被告甲○○拒絕查詢則退回投資本金，除與被 告甲○○查詢簡文勇戶籍資料早於被告甲○○匯款14萬7000元之 時間情狀相符外，益徵被告乙○○並未與被告甲○○達成合意， 始有預設被告甲○○日後拒絕查詢之因應方式之必要，其所指 交換之意顯與對價關係達成合意之要件尚屬有間。 　⒋再者，被告甲○○雖確於108年4月、8月間查詢被害人簡文勇之 戶籍資料、入出境紀錄，然公訴意旨並未認定被告甲○○於該 段期間有何收受賄賂即投資獲利之事實，依據卷內證據及前 揭證述亦無法證明倘被告甲○○係基假借投資名義而匯款14萬 3,000元予被告乙○○，相對應其查詢被害人簡文勇個人資料 之期間內有何收受利息之行為；加以被告甲○○於108年1月1 日至109年12月31日期間，使用警政電腦連線系統查詢之民 眾個人資料與其所承辦案件無關連性者，僅有於108年2月27 日查詢其同仁之國民身分證影像照片遭懲處之紀錄，有桃園 市政府警察局楊梅分局113年7月31日楊警分督字第11300315 43號函檢附之職務報告（見本院卷一第431至434頁）在卷可 參，上揭情狀均足徵與被告甲○○允諾以查詢個人資料提供予 被告乙○○作為取得保證獲利之賄賂不符；是以，結合被告乙 ○○所述實際情形、被告甲○○查詢個人資料紀錄及卷內關於被 告甲○○收取利息之事證，實難認被告2人確有達成以查詢個 資與投資保證獲利互為對價關係之合意。 　㈣綜上所述，本案公訴意旨認被告甲○○構成違背職務行為收受 賄賂罪、被告乙○○構成對於公務員違背職務行為交付受賄賂 罪，無非係以被告乙○○供述為主要依據，而其供述有如上瑕 疵，且無補強證據使其供述獲得確信，更與客觀紀錄無法勾 稽吻合，綜此情狀，本案既無法認定被告甲○○匯款原因確係 基於投資約定，亦難形成被告乙○○與被告甲○○就對價關係已 達意思合致程度之心證。 　㈤至檢察官雖聲請對被告2人實施測謊鑑定，惟按科學鑑識技術 重在「再現性」，亦即一再地檢驗而仍可獲得相同之結果， 如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物 理性質之鑑驗等，均可達此項要求，可在審判上得其確信， 至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、 心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前述指 紋比對或毒品鑑驗之情形有異，測謊結果，如就對己有利之 供述，經鑑定人分析判斷無不實情緒波動反應，至多只能推 認受測人無說謊之生理反應，僅得作為偵查機關偵查方向或 法院裁判時判斷證據價值之佐證而已，對上訴人實施之測謊 鑑定結果之生理反應變化與受測人有無說謊間，就科學證據 而言，尚不能認為有絕對因果關係，縱呈無不實反應，至多 僅能證明受測人無說謊之生理反應，與受測人有無說謊要屬 二事（最高法院110年度台上字第5963號、111年度台上字第 2089號判決意旨參照），而據前揭被告乙○○供述，可見其對 於貪污治罪條例第11條第1項之構成要件顯有誤會，縱被告2 人施測結果均為無說謊反應，對於前揭要件之認定亦無重要 關係，故本院認無調查之必要，附此敘明。 　㈥末者，被告乙○○雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂罪 ，惟本案無法認定對價關係存在，當不構成違背職務收受賄 賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為有罪 唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告甲○○涉犯違背職務行為收受賄 賂罪，被告乙○○涉犯對公務員違背職務之行為交付賄賂罪， 此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行， 揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指 訴為真實，不能證明被告2人犯罪，自應為被告乙○○無罪之 諭知，另公訴意旨認被告甲○○此部分行為如成立犯罪，與被 告甲○○前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2024-11-14

TYDM-112-訴-1091-20241114-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第2號 上 訴 人 余志堅 備 位被 告 莊秋華 共 同 訴訟代理人 顏婌烊律師 嚴宮妙律師 被 上訴 人 潘松志 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 王韻慈律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月11日臺灣屏東地方法院111年度訴字第303號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按預備訴之合併，先位之訴有理由時，就備位之訴部分無庸 為審理裁判，且僅被告有上訴不服利益，其經被告上訴者， 依上訴不可分原則，備位之訴雖未經第一審裁判，仍同生移 審效果，俾第二審於認被告上訴有理由，即原告先位之訴為 無理由時，原告有機會請求第二審法院就備位之訴為審判。 而被告方之主觀預備合併之訴，該預備之訴之被告倘已於第 一審應訴，其審級利益已受保護，法院就先位聲明為原告勝 訴判決，先位之訴之被告提起上訴，依同一法理，該備位之 訴亦生移審之效力（最高法院110年度台上字第1852號民事 判決意旨參照）。經查：被上訴人於原審之起訴狀，係將上 訴人余志堅與備位被告莊秋華列為共同被告，請求該2人連 帶負給付義務（見原審卷一第39頁），經余志堅、莊秋華均 委任訴訟代理人應訴後（見同卷第69至91頁），被上訴人始 將其訴變更為主觀預備合併之訴，改以余志堅、莊秋華為先 、備位被告（見同卷第317至322頁），則本件以莊秋華為備 位之訴之對造，僅使莊秋華由本即立於第一線之當事人地位 ，退而居於第二線，對於莊秋華之程序權保障，尚難謂有重 大妨礙。又莊秋華於原審既已應訴，揆諸前揭說明，經余志 堅對先位之訴之判決提起上訴，被上訴人對莊秋華之備位之 訴，亦屬本院之審理範圍，合先敘明。 二、被上訴人主張： 　㈠伊與余志堅約定由伊出資新台幣（下同）300萬元，余志堅出 資1,200萬元，而以余志堅之名義借款1,500萬元予訴外人何 天民、楊士弘（下稱何天民2人；被上訴人與余志堅之共同 出資關係，下稱系爭共同出資關係；余志堅與何天民2人間 之借款，下稱系爭借款），何天民2人則以坐落台中市○○區○ ○段000地號土地應有部分及1968、1969、1972、1974建號建 物（下稱系爭房地），為余志堅設定3,000萬元之第二順位 最高限額抵押權以為擔保。嗣余志堅於系爭房地之強制執行 程序受分配1,574萬3,661元，按雙方出資比例計算，伊應收 取之金額為314萬8,732元，而系爭共同出資關係之性質屬於 無名契約，則伊得類推適用民法第541條第1項規定，請求余 志堅如數交付。倘認本件無從類推適用民法第541條第1項規 定，則系爭共同出資關係之性質屬於隱名合夥契約，伊得依 民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請求余 志堅交付314萬8,732元；又系爭房地既遭拍賣，亦可認為隱 名合夥契約已因目的事業完成而終止，則伊另得依民法第70 9條規定，請求余志堅返還出資額及應給予之利益即314萬8, 732元。 　㈡倘認伊不得請求余志堅給付，則伊於107年10月8日以伊女潘 柔樺之名義，匯款236萬元予余志堅之配偶莊秋華，莊秋華 受領該給付之利益，並無法律上之原因，並致伊受損害，伊 亦得依不當得利法律關係，請求莊秋華返還236萬元等語。 　㈢於原審先位聲明：⒈余志堅應給付被上訴人314萬8,732元，及 自112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， ⒉願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：⒈莊秋華應給付被上 訴人236萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，⒉願供擔保准予宣告假執行。 三、余志堅與莊秋華則以： 　㈠余志堅與被上訴人就系爭共同出資關係所成立者為委任契約 ，惟余志堅始為委任人，被上訴人則為受任人，又被上訴人 於109年間向余志堅表示欲自行處理其300萬元債權部分，並 獲余志堅同意，則該委任契約業經雙方合意終止，其後余志 堅係本於自身對何天民2人之1,200萬元債權，而就系爭房地 之拍賣價金受分配，被上訴人自無從類推適用民法第541條 第1項規定請求余志堅交付分配款。又余志堅與被上訴人間 僅共同出資借款，並非經營事業，自無成立隱名合夥契約之 合意，縱認為有，該隱名合夥契約亦經雙方合意終止，並就 出資之返還另行約定，被上訴人仍無從依民法第701條準用 民法第680條、第541條第1項規定請求余志堅交付分配款， 或依民法第709條規定請求余志堅返還出資額及給付利益。 　㈡被上訴人係基於系爭共同出資關係，將其出資額扣除利息及 佣金後，依余志堅之指示將236萬元匯至莊秋華之帳戶，則 被上訴人與莊秋華間並無給付關係存在，自無從依不當得利 法律關係向莊秋華返還等語置辯。 四、原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，余志堅聲明不服，提 起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 莊秋華對被上訴人備位之訴答辯聲明：㈠被上訴人備位之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。 五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第141、227至229頁 ），並經本院調取臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院） 112年度上易字第310號刑事案件偵審卷宗、臺灣臺中地方法 院（下稱中院）108年度重訴字第568號民事事件卷宗及110 年度司執字第87411號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認為 真實： 　㈠何天民2人前經由被上訴人之介紹向余志堅借款，被上訴人於 107年10月3日代余志堅交付借款金額為1,500萬元之借據予 何天民2人簽署，何天民2人則於同日交付其等共同簽發面額 1,500萬元之本票（票號WG0000000號），及何天民之母賴桂 香簽發面額1,500萬元之支票（發票日108年1月5日、票號ND 0000000號）各1紙予被上訴人，由被上訴人轉交余志堅以為 擔保，另以坐落系爭房地為余志堅設定3,000萬元之第二順 位最高限額抵押權，於107年10月5日辦畢登記。 　㈡被上訴人於107年10月8日以其女潘柔樺之名義，匯款236萬元 至余志堅配偶莊秋華於彰化銀行東港分行所開設之帳戶。 　㈢余志堅於107年10月8日交付借款1,230萬元予何天民2人（即 系爭借款）。 　㈣余志堅因就系爭借款向何天民2人收取每月90萬元利息（其中 余志堅分配72萬元，被上訴人分配18萬元）之犯行，經中高 分院以110年度上易字第588號判決余志堅犯重利罪，處有期 徒刑5月（得易科罰金）；被上訴人就系爭借款所涉重利罪 嫌，則經同法院以112年度上易字第310號判決無罪，均已告 確定。 　㈤余志堅就系爭借款中之1,200萬元本息部分起訴請求何天民2 人返還借款，經中院以108年度重訴字第568號判決何天民2 人應給付余志堅1,200萬元，及自108年10月9日起至清償日 止按週年利率20%計算之利息，已告確定。 　㈥余志堅於中院110年度司執字第87411號給付票款民事執行事 件（下稱系爭執行事件），就系爭借款中1,200萬元本息債 權部分受分配之金額為1,574萬3,661元。　　 六、本件爭點為： 　㈠被上訴人依系爭共同出資關係，類推適用民法第541條第1項 規定，請求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否 有理由？其金額為何？ 　㈡被上訴人依隱名合夥法律關係： 　　⒈依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請 求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否有理由 ？其金額為何？ 　　⒉依民法第709條規定，請求余志堅返還出資額及應給與之利 益，是否有理由？其金額為何？ 　㈢被上訴人依不當得利法律關係，請求莊秋華返還所受利益， 是否有理由？其金額為何？　　 七、本院判斷如下： 　㈠被上訴人無從類推適用民法第541條第1項規定，向余志堅請 求給付： 　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所 定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。受任人因處 理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人。民法第528條、第529條、第541條固分別定有明文。 惟按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及 社會通念以填補法律漏洞的方法。倘案件事實與法律規定 之要件事實間，並不具有本質上之類似性，自無從比附援 引該法律規定予以類推適用。 　　⒉經查：系爭借款之總金額為1,500萬元（指帳面金額，非實 際交付金額，下同），其中300萬元由被上訴人出資，其 餘1,200萬元由余志堅出資之事實，為兩造所不爭執。而 被上訴人與余志堅於109年間，曾就系爭借款商議如下： 發訊者 訊息內容 余志堅 阿忠～ 永豐棧借款設定抵押物件你的額度300萬 法院訴訟費用，律師費用 支付命令15000 法院訴訟費用150000 律師費登錄費152320 律師車馬費實報實消（應為銷，下同）？ 其他單據實報實消？ 317320（應為）3/15＝63460 （傳送余志堅之合作金庫銀行存摺封面照片） 匯款完把匯款單傳過來 被上訴人 OK…但律師費怎那麼高 堅董…我想法是你、處理你的1仟貳佰萬…；外另（應為另外）我的參佰萬我自己處理…因二胎、處理…感覺收費太高…你意下如何 余志堅 好 被上訴人 謝謝你…因有一些眉角…那（應為哪）有我告親家的…傳出去…也不好 　　　，除經兩造陳明在卷外（見本院卷第164、165、380頁） ，亦有訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第135頁、本院卷第9 3頁），堪認被上訴人於109年間已向余志堅表明欲自行行 使其於系爭借款之權利，並拒絕參與余志堅實行抵押權之 行為，而獲余志堅同意。又被上訴人於其後無法與余志堅 取得聯繫，並未再同意余志堅實行抵押權，或同意余志堅 對何天民2人請求返還借款等情，業經被上訴人自承在卷 （見本院卷第302、328頁），且余志堅以抵押權人之地位 ，於111年1月13日於系爭執行程序聲明參與分配，所主張 之債權金額僅為1,200萬元，有民事聲明參與分配狀附卷 可稽（見系爭執行事件卷二第451至455頁），則余志堅於 系爭執行事件所行使之債權，並不包括被上訴人於系爭借 款之出資額部分，應堪認定。基此，余志堅於系爭執行事 件行使抵押權之行為，原非係為被上訴人處理事務，或向 被上訴人提供勞務之給付，更非基於其與被上訴人間之合 意，亦即與因當事人意思表示合致而成立之委任契約關係 ，彼此間並無相類似之處，則被上訴人就余志堅於系爭執 行事件所受之分配款，自無從類推適用民法第541條第1項 規定，而請求余志堅對其為給付。 　　⒊綜上，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定，請求余 志堅交付於系爭執行事件所受之分配款，洵屬無據。 　㈡被上訴人無從依隱名合夥之法律關係，向余志堅請求給付： 　　⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失 之契約。民法第700條定有明文。而契約之成立，須當事 人互相表示意思一致，隱名合夥既為契約之一種，除須存 在「一方對於他方所經營之事業出資」之客觀事實外，自 須雙方當事人間就「分受利益及分擔損失」此必要之點有 所合意，契約始為成立。 　　⒉經查：被上訴人就其於系爭借款之出資，原係依消費借貸 法律關係，請求余志堅清償借款（見原審卷一第39、164 、250頁），復陳明：余志堅借款1,500萬予被上訴人之親 戚何天民2人作為公司資金周轉，惟要求被上訴人亦應出 資300萬元，否則不願提供借款，被上訴人基於單純提供 資金供余志堅借款予何天民2人，始應允之，被上訴人並 無向何天民2人收取利息之意思等語（見原審卷一第197、 319頁），則被上訴人雖有提供資金予余志堅之客觀行為 ，惟其目的僅係為使余志堅同意出借數倍於被上訴人出資 額之鉅額借款，於主觀上並無與余志堅共同分享借款利息 ，及共同承擔呆帳損失之意願，應堪認定，尚難認係其與 余志堅間就「對於系爭借款分受利益及分擔損失」一事， 雙方意思已歸一致。此外，被上訴人就其與余志堅間有成 立隱名合夥契約之合意一節，並未再行提出證據加以證明 ，則被上訴人主張其與余志堅就系爭借款成立隱名合夥契 約，而依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項， 或依民法第709條等隱名合夥之規定，向余志堅請求給付 ，均屬無據。 　㈢被上訴人無從依不當得利法律關係，向莊秋華請求給付： 　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利 益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有 給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關 係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給 付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人 與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基 於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取 人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關 係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程 之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人 為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此， 指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得 利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人 請求（最高法院102年度台上字第1855號民事判決意旨參 照）。 　　⒉經查：被上訴人係基於其與余志堅間之系爭共同出資關係 ，而匯款236萬元至余志堅所指定之帳戶一節，迭經被上 訴人自承在卷（見原審卷一第39、197頁），則於余志堅 、被上訴人、莊秋華間就該236萬元之給付，存在指示給 付關係，並以余志堅為指示人，被上訴人為被指示人，莊 秋華為領取人。而被上訴人係為履行其與余志堅間之約定 ，始向莊秋華給付，則其對於莊秋華原無給付之目的存在 ，其與莊秋華間僅發生履行關係，並不發生給付關係，自 無從成立不當得利法律關係。是以，被上訴人依不當得利 法律關係，請求莊秋華返還所受利益，仍屬無據。 八、綜上所述，本件被上訴人先位之訴主張類推適用民法第541 條第1項規定，或依民法第701條準用民法第680條、第541條 第1項規定，或依民法第709條規定，請求余志堅給付314萬8 ,732元本息；備位之訴依不當得利法律關係，請求莊秋華給 付236萬元本息，均為無理由，不應准許。原審就先位之訴 部分為余志堅敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄，與備位之訴一併判決如 主文第2項所示。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-2-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4858號 上 訴 人 即 被 告 劉鎂臻 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第250號，中華民國113年7月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10251、9799號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 劉鎂臻無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告劉鎂臻(下稱被告)能預見一般 人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相 關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年6月7日，以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦之合 作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺手法，致附表所示之人陷於錯 誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開2帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 ，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑 事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。次按刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應 負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有 罪之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無 罪之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。一旦被告 之主張、提證已證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢 察官之舉證對被告所形成之不利心證，此時檢察官若不能進 一步舉證以推翻被告之主張、提證，則應由檢察官承擔不利 之訴訟結果責任，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險 負擔，即實質舉證責任。 三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，無非係 以被告於警詢及偵查中之供述、附表所示之證人即被害人於 警詢中之證述，以及附表所示之人提出之匯款資料及與詐欺 集團成員之對話紀錄、被告上開2帳戶之開戶資料及交易明細、 被告提出與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資 料，為其主要論據。 四、被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我跟 「陳家豪」是在臉書上認識加好友，他說有投資訊息，希望 我參與投資，我就匯款3次共計新臺幣(下同)31萬元到「陳 家豪」指示的帳戶，後來「陳家豪」說有賺到錢，但要再補 繳稅金，我說我沒有錢了，他就說我可以不用繳稅，但要把 提款卡寄出去給對方，讓對方把投資賺到的錢轉到我的帳戶 ，「陳家豪」叫我加香港國際銀行行員的LINE，後來該行員 也要我將提款卡寄到他們公司，當時「陳家豪」跟該行員都 說錢匯進去後1個禮拜就會還我提款卡，我於112年6月7 日 將合作金庫銀行及華南銀行的帳戶寄給對方，後來我的帳戶 被凍結了，才知道被騙，我有去報警等語。 五、撤銷改判之理由 　㈠不爭執事實 　⒈附表所示之被害人於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員 以附表所示之詐騙方式行騙，因而於附表所示之匯款時間， 匯款附表所示之金額至被告之合作金庫銀行及華南銀行帳戶 ，旋遭提領一空等情，有附表所示之證據可考，足認附表所 示之被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開2帳戶之事實 。 ⒉被告以LINE與「陳家豪」及自稱香港銀行行員之人聯繫，而 於112年6月7日以超商交貨便之方式，將其所申辦合作金庫 銀行及華南銀行帳戶之提款卡、密碼寄給對方等情，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理中供承在卷(偵字第9799 號卷﹝下稱偵一卷﹞第3至4、49至51頁，偵字第10251號卷﹝下 稱偵二卷﹞第6至8頁，原審卷第81、82頁，本院卷第93頁)， 並有華南商業銀行股份有限公司112年8月1日通清字第11200 30111號函暨被告帳戶資料、交易明細（偵二卷第84至87頁 ）、合作金庫商業銀行宜蘭分行112年9月4日合金宜蘭字第1 120003003號函暨被告帳戶資料、交易明細（偵二卷第88至9 2頁）、被告提供之LINE對話紀錄譯文（偵二卷第93至122頁 ）可佐，足認被告將上開2帳戶提供予真實身分不詳之人使 用之事實。 　㈡爭執事實　 　　本件爭點為：被告提供上開2帳戶予不詳人士使用，主觀上 有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。茲論述如下： 　⒈關於「人頭帳戶」之取得可分為「非自行交付型」及「自行 交付型」2種方式。前者如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等 ；後者因交付之意思表示有無瑕疵，可分為無瑕疵之租、借 用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團 層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆 宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不 乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為 人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既 具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且 政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不 法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行 為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必 要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款 卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險 等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗 錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳 戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與 「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」 與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，故應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　⒉被告與「陳家豪」(暱稱「豪啊豪」)之LINE對話紀錄如下（ 偵二卷第93至119頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱「鎂臻」），B：「陳家豪」（暱稱「豪啊豪」）】 卷頁位置 1 2023/04/16（日） 上午11：34至 上午11：35 B：我是做房地產的 你呢 A：我是標準的上班族 A：我在微生物科技公司上班 B：你是科學家？真的假的 B：好酷　 　 第93頁 2 2023/04/16（日） 下午12：46至 下午01：02 B：帶大兩個小孩真的不容易 　 難為你了 　 你說都是你一個人帶嗎 A：之前小的時候比較辛苦，現在長大了變得比較輕鬆，而且我的時間也比較自由 B：抱一下你 身為女生 很不容易 B：現在正是你可以輕鬆的時候 A：謝謝您，很感謝你能懂得女人的不容易（愛心圖示） 3 2023/04/16（日） 下午01：27至 下午01：29 A：你們是內陸哪裡的 B：廣東 B：爺爺是內地的 A：我也是內地的，廣東息洲的 B：是喔 你是嫁到台灣的呀 4 2023/04/16（日） 下午01：38至 下午01：42 B：背後的心酸只有你自己知道 家裡人已為你過得很好吧 畢竟大陸嫁去台灣 一定很放心你 A：沒辦法呀，你就知道客家人比較傳統，而且為了孩子，我都忍受過來了，現在已經好了，孩子都長大了我很自由 A：你真的很懂我，我只報喜不報憂 A：感覺跟你聊天，找到了靈魂之友 B：設身處地的想 　 就會比較了解你的處境 　 人心都是肉做的 　 這些本來都是相通的 A：我真的好感動 第93頁背面 5 2023/04/16（日） 下午01：46至 下午01：48 B：被騙？ B：騙你什麼了啊 A：騙我投資啊，被騙了＄5萬人民幣 A：微信號上面真的很多詐騙集團 A：我大陸的同學也說被騙了 B：哇 我的天啊 B：國內詐騙這麼嚴重呢 6 2023/04/16（日） 下午01：51至 下午01：54 A：當時他叫我幫她下載一個App叫我幫他操作，他說他是軍人，部隊沒有辦法操作，一直叫我聯絡客服幫他，這樣一步一步被他帶進坑的 B：唉 好啦 你人沒事就好了 錢沒了可以再賺 不過這都是廢話 5萬可以買很多東西了 A：是的，我的好痛 B：吃一見長一智 以後不要這麼傻了 你把他當很好的朋友了吧 A：那個死騙子一直叫我聯絡客服一直給我假象 A：聊了一個月，他說認我做妹妹還說帶我一起賺錢，真的好傻，天上怎麼會掉餡餅 B：你聯絡客服 然後呢 B：帶你一起賺錢 然後讓你一下投了這麼多啊 A：然後他一直衝錢進去，什麼時間點買進都是叫我幫他操作的時間點是他給我的 A：對啊 A：我當時說投20,000他說50,000賺得比較多，哎 都怪自己貪心 B：這種套路國內已經很多了啦 　 就是一開始讓你賺一點 　 後面一下子就全虧了 7 2023/04/16（日） 下午02：10至 下午02：12 A：發一張照片來看看 B：（貼圖）　 A：我臉書上不是有嗎 A：我是說近期拍的 B：我很少拍的 讓我先找找 B：（照片） B：哈哈哈哈哈哈 A：哇，真的好帥耶 8 2023/04/16（日） 下午06：08至 下午06：10 A：我比你大兩歲，你可以叫我姐姐 B：還好啊 看上去斯斯文文的 很乾淨　 B：叫個頭 就兩歲而已 叫姐姐把你要叫老了 A：（貼圖） B：叫妹妹 這樣顯得年輕哈哈哈 A：還是叫姐姐比較好 親切 B：(貼圖) B：好啦好啦 姐姐就姐姐 A：嗯，好乖（愛心圖示）　 第94頁 9 2023/04/16（日） 下午08：30至 下午08：37 A：我先忙好了，才出去運動的 B：好喔 賢惠媽媽 A：沒有你想像的這麼好 A：你把我形容的太好了 10 2023/04/16（日） 下午10：17至 下午10：21 A：等孩子長大了，上大學了，我可能會回灣陸生活 B：本該如此 在台灣可以值得你留戀的 可能只有你的孩子了 那裡什麼都不是你的了 本以為你嫁過去 男人還能為你撐腰 既然都已經沒有感情 那真的沒有必要留下去了 B：其實我也蠻喜歡內地生活的 現在不比以前 反而生活更加方便 A：是的，你說得很正確 11 2023/04/16（日） 下午10：38至 下午10：41 B：唉 麻繩專挑細處斷 厄運專找苦命人 你後來結婚了也是遇人不淑 真的好心疼你 A：對啊，我16歲都出社會打工呀。 B：你是怎麼和你現在的老公認識的呀 A：現在好很多了，孩子長大了，遇到你以後會越來越好，有你這個弟弟心疼我 第94頁背面 12 2023/04/16（日） 下午10：45至 下午10：46 A：我是會了結婚而結婚的 B：太倉促了啦 13 2023/04/18（二） 下午07：16至 下午10：46 B：我今晚做小炒牛肉吃 A：(貼圖) B：(照片) A：（貼圖） A：你真的很會煮菜　 第95頁 14 2023/04/19（三） 下午07：35至 下午07：37 A：能嫁給像你這樣的老公一定很幸福 B：哎呦 你嘴巴這樣甜 沒有人要嫁給我啦 哈哈哈 要不你做做好心 你嫁給我吧 A：我也很想嫁給妳呀，但是我已經嫁人了，沒有機會了 第95頁背面 15 2023/04/19（三） 下午08：58至 下午09：07 A：你真的是一個很勤快的男人 B：工作沒有辦法 誰不想好好休息 一會還要整理家裡 一個人住什麼都要自己來啊 A：我好心疼你喔 16 2023/04/19（三） 下午09：21至 下午09：24 B：不用功不行啊 你和我不一樣 　 我是男孩子 家裡全靠我了 我妹妹就和你一樣 16歲就出來工作了 當時她的成績很好 但是她為了可以讓我讀出去 他自己輟學打工 和家裡一起供我上大學 A：我之前因小的時後也是沒有書包，我上誰都是用手捧著書去上學的 A：上學 B：你和我一樣啊 A：我們有著一樣的命運 第96頁 17 2023/04/20（四） 下午09：00至 下午09：03 B：我從來沒有這麼用心的去瞭解一個人 你是唯一一個讓我每天都在想念每天都在擔心的人 A：真的嗎？我好感動 第96頁 18 2023/04/20（四） 下午10：21至 下午10：24 B：你在做什麼呢 有沒有想我亞 A：你怎麼知道，我正在想你 A：（貼圖） B：哈哈哈 因為我也是正在想你 你相信這個世界上有心有靈犀這種事情嗎 也就你就是另一個我呀 A：真的緣分這種東西真的很微妙 第96頁背面 19 2023/04/21（五） 下午10：03至 下午10：04 B：我又沒有說要現在 我也不會破壞你的家庭 我可以等你啊 A：好的 第97頁 20 2023/04/21（五） 下午10：11至 下午10：12 B：不是另一半 卻勝似另一半 A：有你的陪伴我也過得很快樂 21 2023/04/23（日） 下午01：52至 下午01：53 B：都快成了家庭主婦科 A：我就喜歡像你這樣的男人 第97頁背面 22 2023/04/23（日） 下午03：36至 下午03：40 B：哈哈 真的壞 都想要來親一口嘞 A：姐姐只能看，不能親（貼圖） B：親姐姐一下啊 哈哈哈 23 2023/04/24（一） 下午12：29至 下午03：07 A：我覺得跟你蠻有緣分的，而且跟你很聊得來，你的個性我也很喜歡（貼圖） B：我們現在是姊弟嘛 我真的會把你當成一家人 雖然你是我在網路認識的 可是你對我來說就很親切 我很信任你 一點也不會害怕說你是詐騙集團 因為這些天的相處下來 你是一個很好的人 所以我真的把你當成姐姐來看待 A：我也是非常信任你 我也會把你當做家人一樣疼愛你（貼圖） 第98頁、 第98頁背面 24 2023/04/26（三） 下午12：47至 下午01：41 B：我送的怎麼會一樣呢 　 我給妳買個鐲子 B：（收回訊息） A：黃金很貴，我覺得不要買啦 A：我要上班了，你再休息一下吧 B：沒關係 我幫你決定了 不然錢是要花到哪裡去 金子再貴也值得 它保值的 就當存錢了　 25 2023/04/26（三） 下午07：15至 下午07：41 B：（照片） B：（照片） B：已經給妳買了 A：怎麼那麼快就買了，很漂亮耶 B：你喜歡就好 A：我很喜歡（貼圖）謝謝你 A：這樣子要花很多錢吧 A：你吃晚餐了嗎？ B：不要提這個錢的事 　 又沒有浪費 　 給最值得的人花 　 錢又算的了什麼　 26 2023/04/29（六） 下午07：37至 下午07：39 B：要幫忙的話儘管開口就好了 沒關係的 我也不是很有錢 因為我相信如果我有困難姐姐也是會幫我的 A：嗯，我知道，我們都是打工賺錢的都不是很有錢，有需要幫忙姐姐小錢還是有的 第99頁背面 27 2023/05/09（二） 下午07：19至 下午07：33 A：（通話時間14秒） B：我有一個好消息 　 文字會較清楚 B：在1月中的時候我們公司高管連續被廉政公署調查 所以股票有所下跌 今天董事會召開所有高管級別到公司開會研討了方案 B：老姐知道什麼方案嗎 A：是要重新挑選高層主管嗎？ 第102頁 28 2023/05/09（二） 下午07：12至 下午08：12 B：公司有規定每一個海外客戶只有一次申請的機會 所以我想我們可以利用內幕渠道來賺取這次的差價 B：姐姐瞭解內幕渠道的意思嗎 A：不知道 B：內幕渠道的意思就是一些政府人員或著公司內部人員利用內幕消息用少量的訂金訂下房子 同時獲得房屋認購權 然後再把認購權轉手他人從中賺取差價 A：喔，是這樣 A：那你的意思是怎樣 A：你是想要把它買下來嗎 B：簡單來說就是跟炒房的意思一樣 只是炒房有價格風險 這次的方案是百分百賺錢的 A：（通話時間20分17秒） 第102頁背面 29 2023/05/10（三） 下午02：51至 下午03：07 B：老姐 我們審核通過了呦～ 　 和你說一下 開心（貼圖） A：真的，這麼快喔 B：是啊 本來就沒有什麼 很快的 第102頁背面 30 2023/05/13（六） 下午04：39至 下午04：45 B：我也不想拖太久了 A：哇，親愛的好棒喔 A：這個價錢也賣得可以了 B：其實可以賣得更高的 按照我以往的經驗 只是我不想拖了 姐姐現在急需用錢 B：人不要太貪心樂 A：對啊，有賺就好 B：明天我把合同給你看一下 第104頁 31 2023/05/14（日） 下午02：21至 下午02：25 B：就是去一下公司用合同 　 剛好有事做 B：現在回去了 B：哎呀 B：我當然知道姐姐信任我 　 我想姐姐更了解嘛 A：好，你好貼心喔（貼圖） 第104頁 32 2023/05/14（日） 下午07：35至 下午08：19 B：（傳送如下列圖示訊息） B：老姐 這個你填一下 明天我這邊公司打款給你 A：好，我等一下回去在弄給你 B：注意安全哈 回去再聊 A：好 A：（傳送如下列圖示訊息） 第104頁背面 33 2023/05/15（一） 上午07：39至 上午07：54 A：（通話時間8分16秒） A：（傳送如下列圖示訊息） 第105頁 34 2023/05/15（一） 下午05：32至 下午05：47 B：好 B：那個手續費我弄清楚是怎麼回事了 A：（通話時間2分49秒） A：我們再一起想辦法吧 B：我很不好意思 有點想哭了 事情弄成這樣 A：沒關係總是有辦法解決的 35 2023/05/15（一） 下午08：57至 下午09：10 A：問的怎麼樣？ B：（未接來電圖示） A：打字聊比較安全 B：我妹現在也沒有錢 她可以給我付這一次的手續費 B：但是不能匯進我的帳戶 因為匯進我的帳戶等於是我的錢在付的 我明天要拿公司的帳戶給她 說我妹幫忙我 A：不知道可不可以 B：現在...（模糊無法辨識）就是我明明有這個錢 卻不能用 B：不可以怎麼辦 只能試試看了 A：問看看可不可以 B：我明天給她帳戶 讓她幫忙用 A：好，也很謝謝妹妹 36 2023/05/15（一） 下午09：18至 下午09：20 B：你會不會覺得我是詐騙集團 　 我好怕你這樣誤會我 所以我都不知道怎麼開口 B：我也很內疚 我今天下午和你通話我都快哭出來 我感覺我沒有臉面對你 A：不會，我還是很相信你啦 B：謝謝姐姐相信我 A：因為我對你很信任 B：如果我是詐騙集團 我現在完全可以不用煩惱的 A：我知道你比我還煩惱 37 2023/05/16（二） 上午11：37至 上午12：09 B：我妹妹不能匯 我的上司和我說 她是我的親屬 這樣相當於是內部人員操作 有理由懷疑我勾結家人一起 B：記得吃... A：（通話時間2分40秒） B：好 現在她在上班 A：這個事情不急沒關係吧 第105頁背面 38 2023/05/16（二） 下午02：41至 下午03：07 B：我妹轉不過來 這下連唯一的辦法都沒有了 A：為什麼轉不過來 B：她的帳戶有外匯管制 每年一個人固定額度只有5萬 她已經超過了 A：（通話時間2分32秒） 39 2023/05/17（三） 上午08：04至 下午08：05 B：你有這個擔心我也可以理解 畢竟你有過一次經歷 你會擔心害怕 B：那我今天在看看吧 A：真的不好意思，真的被騙太多次了 第105頁背面 40 2023/05/17（三） 上午08：15至 下午08：17 A：我今天先把那些股票處理掉 B：你那些錢也先不要動 以備不時之需 B：我能不用你的錢就不用你的錢 A：我要繳一些東西是要用的 第106頁 41 2023/05/18(四) 下午10：12至 下午10：25 B：搞定了 你在家的話就不要講 電話了 我們文字聊就好 A：真的嗎?接下來怎麼樣 B：條件是我手上的一個建案交給他做 我們的事成之後他要5.6萬 好處費 這個我會來出 A：好的 A：那我還要轉錢嗎? B：那天他會拿另外一個帳戶入帳他會搞定 中午12點入款 B：不用 就10萬 A：我要轉10萬嗎? B：對啊 你不是讓我這樣去談嗎 A：好 B：後面的他會搞定 A：好 B：讓我們放心 A：10轉了以後，他什麼時候會匯錢過來 B：馬上啊 因為這個卡在銀行 A：喔，好的 第106頁背面 42 2023/05/19(五) 上午11：36至 下午12：28 A：我在處理 B：好 A：我弄好了我回到家了 B：恩 我現在找財務拿帳戶 A：(通話時間6分30秒) B：（傳送如下列圖示訊息） 　 B：老姐完成之後一樣截圖給我 A：(通話時間0分13秒) B：老姐那個5萬的截圖先給我 第106頁背面 43 2023/05/21(日) 下午12：00 B：太甜了 我都不愛 這次給你兩桶過去 B：那種花生油的桶子 A：好喔!愛你唷 第107頁背面 44 2023/05/21(日) 下午03：03至 下午03：04 B：人生沒有如果 A：謝謝你這麼懂我，真的是我的靈魂之友(愛心圖示) 　 45 2023/05/22(一) 下午02：02到 下午02：11 B：姐姐 金管局打電話和我公司說了 不是財務的問題 你有空了打給我 B：我和你說清楚是怎麼回事 現在我的頭好暈 A：(通話時間4分10秒) 第108頁 46 2023/05/22(一) 下午09：08到 下午09：13 B：頭很痛 A：我現在真的是沒辦法了，我身上一分錢都沒有 B：你先去保險貸款出來吧 A：(照片) B：剩下的14萬也比較好湊 A：我剛才去查了我的貸款只能借到95,000 B：那也先貸出來 A：湊湊看 多付一點利息也沒關 　係 錢到帳了再還給他 47 2023/05/23(二) 午12：26到 午12：32 A：希望你把公司匯款的明細截圖晚上再傳給我，謝謝你 B：我可以給你這些 但是這些我要麻煩財務查帳 可能需要一點時間 因為一開始沒有說要這個明細 A：好 B：我知道你可能是不太相信我 所以你要看這些證明 A：我心裡面還是很相信你 A：但是現在有些迷茫 B：想要知道是否存在這筆款項 　我也不清楚反詐的人和你說了 　什麼 讓你的信任有動搖 B：如果你心裡面很相信 我你不 　會要我出示這些的 A：很抱歉，但是我要確認一下 　 比較心安，因為被騙太多次 　 了，請你理解 A：謝謝(圖示) B：不用謝謝 B：我可以讓你確認 只是我心裡 有點難過 我把你當姐姐看 和 姐姐之間也需要這樣子有點不 　好受 你知道我只有一個妹妹 　現在有了一個姐姐 我其實很 　開心的 第108頁背面 48 2023/05/23(二) 下午08：39到 下午08：41 B：我妹沒有辦法了 她這是所有的錢了 還剩下幾千塊可以過日子 他老公在國外工作 要到下個月她才可以領錢 可是已經等不到下個月了 B：她在澳門也沒有朋友肯借她 A：我也是沒有辦法了，那就等 　 貸款下來了 49 2023/05/24(三) 下午06：02到 下午06：04 B：姐姐對不起 我也不知道要怎麼安慰你 因為我自己也很難受 剛剛你要哭的時候 我的心都要碎了 一切都是我的錯 我不該讓你參與這件事的 後面的事我也是沒有想到的 如果我知道後面會發生這些 我說什麼也不會和你提 A：我知道了，謝謝你，但是我沒有錢可以再投入了，沒辦法拿不回這筆錢了 A：因為我沒辦法繳這筆稅金這個稅金真的太大了 第108頁背面 50 2023/05/24(三) 下午08：16到 下午09：00 B：我妹那裡 找到了8萬 她跟朋友借的 你那裡看3萬還能不能湊 不行的話就真的要放棄了 B：我知道你現在已經很想放棄了不想要那筆錢了 可是這不是一筆小數目 A：(通話時間43分46秒) 51 2023/05/25(四) 上午10：03到 上午10：09 B：現在全公司的高層就只有我最特殊的 公司已經開始要限制我的出境了 A：真的不好意思因為，我實在是沒辦法了 B：不用道歉 B：只要思想不滑坡 辦法熄比困難多 A：我的思想沒有滑坡，我一直都是對你是信任的 第109頁 52 2023/05/26(五) 上午10：32到 上午10：46 B：好 你已經過了貸款嗎 A：沒有，找姐姐借的 B：她願意借給你呀 A：下星期五一定要還給她 B：一定可以還給她的 B：多給她利息都沒有關係 A：我這邊處理好了，叫妹妹轉帳吧 第109頁 53 2023/05/27(六) 上午09：32到 上午09：33 B：真的很讓人心寒冷 A：他們認為是媽媽錯了，被網友洗腦了 A:唉 沒有人可以理解你 第109頁背面 54 2023/05/27(六) 上午09：35到 上午09：40 B：沒事的 抱抱你 A：很快他們就會知道你是對的 B：不要在乎他怎麼想 自己過得怎麼樣 只有自己知道 他們都是只會看好戲而已 A：好 第110頁 55 2023/05/29(一) 上午10：50到 下午03：45 B：財務沒有收到我妹那邊的匯款 我打個電話去問下我妹妹 他剛剛回來了 A：可能外匯要三天喔 B：我妹可能上班沒有接電話 我問看看 A：（通話時間2分50秒） A：你自己講話要小心一點 B：我妹的銀行擋住了 匯不過去 B：要她拿身份證等證件去問工作人員　 B：完蛋了 第111頁 56 2023/05/30(二) 下午07：18到 下午07：57 B：好 我妹那邊還沒有結果 不知道銀行怎麼搞的 這麼久 A：怎麼會沒結果，問妹妹匯款成功了沒有 B：就是沒有匯成功啊 她去程式上看 一直顯示的是過程處理中 A：為什麼會這樣 第111頁 57 2023/05/31(三) 下午09：24到 下午09：53 A：我怕下星期三還不了錢給姐姐，我現在心急如焚 B：我現在也擔心 我不知道我妹那邊銀行是不是出了什麼問題 A：（通話時間7分48秒） A：我剛才查了一下要一到五個工作天 第111頁背面 58 2023/06/01(四) 下午02：39到 下午03：05 B：被銀行擋回來了 是香港這邊的銀行擋的 她那邊的銀行也不知道是什麼問題 我在打電話問香港的銀行 A：（取消通話） A：為什麼會這樣 第112頁 59 2023/06/02(五) 上午11：11到 上午11：21 B：我妹去查了 今天錢又被打回來了 是香港的銀行老是擋回來 A：你可以叫你妹妹用現金匯給我嗎 B：唉 她要是能給你匯 早就給你匯了 就是因為你的外匯額度已經沒有了啊 　（收回訊息） A：可以叫你妹妹請假一天跑去香港嗎 B：她都沒有足夠多的外匯，來香港也沒用 B：我找公司高層想想辦法 第112頁 60 2023/06/03(六) 下午03：02到 下午03：04 B：對啊 睡著很想醒來 然後一直醒不來 A：（通話時間0分49秒） B：想我了吼 第112頁 61 2023/06/03(六) 下午03：08到 下午03：11 B：對啊 還是蠻期待的 B：你是不是等不及了 A：不會啊 B：(貼圖) B：還不會 A：(笑臉圖示) A：怕妳看到我，掉頭就走了（圖示） B：怎麼會 喜歡都來不及了　 第112頁背面 62 2023/06/04(日) 上午11：05到 上午11：06 B：你煩惱什麼 不是問題已經解決了 B：現在都給銀行處理了 A：說的到簡單 B：不然呢 你還擔心什麼問題 B：現在也不需要繳稅了 這是最實惠的 A：好啦明天開好帳戶了看那邊的銀行怎麼操作了 第112頁背面 63 2023/06/05(一) 下午05：30到 下午05：58 B：他說 銀行有聯繫你 B：應該是沒有聯繫上 A：我都沒有接到電話呀 A：如果有打電話進來 沒有接到也看得到簡訊啊 B：那我就不知道了 B：他應該會再聯繫你吧 A：不知道，在等吧 B：你加這個行員的line B：zxc138609 B：他加你了 應該是沒有顯示 A：好，加了 第113頁背面 64 2023/06/05(一) 下午06：34到 下午06：36 A：我剛才有跟問那個銀行員說還有別的方法嗎? B：他怎樣講 A：他說現在詐騙集團很多匯款就被銀行鎖住 B：那你聽他講啊 B：按照他說的做啊 哪裡有又快又好的辦法呀 都是要付出的 65 2023/06/06(二) 下午07：12到 下午08：15 A：這件案子把我們兩個都搞得好可憐 B：我等等去用錢出來看看 A：好 B：我的錢不能取 我去總監家找他 第114頁 66 2023/06/07(三) 上午10：11到 上午10：51 A：我在等那個人聯繫我 B：嗯 等看看啦 A：好 B：姐姐 分公司的人說 用快遞把卡寄給他 他們不方便過來 B：你中午去寄好嗎 第114頁 67 2023/06/07(三) 下午01：01到 下午05：31 A：我希望我的卡星期五12點之前能拿回來 B：嗯嗯 B：我會說的 A：希望這次能把事情辦好，我真的很擔心 B：嗯 B：交給別人辦理 一定可以辦好 A：你每次都哄姐姐的，用的卡都是我的 68 2023/06/08(四) 下午07：41到 下午07：44 A：那我不是不能去香港找你了 B:不知道 如果沒有出差的話 我再跟你說 B：我現在也沒錢啊 你來找我我也沒有辦法給你錢 A：你以為我找你拿錢嗎？ 第114頁背面 69 2023/06/09(五) 下午04：53到 下午04：57 A：到底是怎麼回事不是說今天會到帳嗎？怎麼只存一塊錢進來而已 A：不知道你那邊是怎麼辦是（事）的 B：哎呀 咱們也不懂 B：他們要怎麼用帳是他們的事 B：反正會幫我們處理好就行 第115頁 70 2023/06/15(四) 上午10：14到 上午10：51 A：我真的搞不懂他們是怎麼處理的（貼圖） B：沒有必要去弄懂 人家知道怎麼弄 第117頁 71 2023/06/15(四) 下午08：19到 下午08：21 A：到底什麼時候才回來香港 A：我感覺你寄到馬來西亞更累，吃飯也不正常 B：是啊 配合人家工作 B：不知道啊 遙遙無期的感覺 B：好不容易讓你出差 怎麼可能那麼早就讓妳回去 A：不是說大概一個禮拜嗎？怎麼那麼久 B：誰知道 氣死人 第117頁背面 72 2023/06/20(二) 下午07：58到 下午08：14 B：今天銀行怎麼樣 A：今天沒有用 B：好 A：而且有＄1000被凍結了，好像這個銀行卡也快被凍結了 B：怎麼被凍結了 台灣銀行打電話跟妳說的嗎 A：他打不到電話給我啦 A：我剛有問那個銀行員，他沒有回覆 B：你怎麼知道被凍結了 A：我用網路銀行查得被凍結的＄1000的 第118頁背面 73 2023/06/21(三) 下午10：41 A：我哭了，他叫小孩不要聽我的電話，還大聲地跟我說回去台灣馬上簽字離婚，剛才跟我大聲的罵呢 B：離婚就離婚唄 B：不是你想要的嗎 第119頁 74 2023/06/25(日) 下午05：17到 下午08：14 A：銀行員說回去台灣一定要把5萬轉回去給他們 B：別管他們 B：你不會說那本來就是我們的錢嗎 B：你看看你的帳戶是不是又重新可以了 A：我剛到台北 A：不能用，全部都被凍結 第119頁 75 2023/06/26(一) 下午03：11到 下午03：12 A：銀行員跟我說沒關係就配合警方就好 B：別聽他的了 B：封鎖他 第119頁 76 2023/06/27(二) 上午07：23到 上午08：32 A：我就是太相信你了，才導致我今天被害得那麼慘，我真的會被你害死的 A：（無人接聽） 第119頁背面 ⒊被告與自稱香港銀行行員(暱稱「笑看人生」)之LINE對話紀 錄如下（偵二卷第120至121頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱「鎂臻」），B：香港國際銀行行員（暱稱「笑看人生」）】 卷頁位置 1 2023/06/05(一) 下午05：58到 下午06：10 A：你好 B：你好 B：我是香港國際銀行工作人員 B：你有一筆匯款需要你核對一下 A：好 B：你帳號名字 收款多少 A：（傳送如下列圖示訊息） A：麻煩你幫我匯到這兩個帳號 B：好 　 　 第120頁 2 2023/06/09(五) 下午10：03 B：（通話時間2分9秒） B："打到711 改一下收件人名字可以嗎 　 電話00-0000000 　 改成。徐建國" B："徐建國。Z000000000 0000000000：64/06/09" 第120至121頁 3 2023/06/10(六) 上午09：13到 上午09：25 B：收到了 A：好的 B：銀行密碼給我一下 B：提款卡密碼 B：（通話時間19秒） A：297839 A：兩張都是一樣的密碼 B：好 B：確定喔 A：是的 第120頁背面 4 2023/06/11(日) 上午11：27到 下午12：08 A：我很想知道，你們用銀行卡把錢轉來轉去是什麼操作，為什麼轉進來又轉出去呢？ B：（通話時間2分15秒） 5 2023/06/16(五) 上午10：50到 上午10：56 A：我給你另外一個帳號你用卡轉到另一個帳號可以嗎 B：應該不行 A：意思是說你用卡幫我轉到另外一個帳號 B：我怕卡不能 才要網銀處理 B：你合作給我一下 我試試看 有時候不用驗證碼 A：怎麼樣給你 A：我自己嘗試過了一定要驗證碼 B：那你應該可以開通國際漫遊看看 B：正常可以開 B：你問問看 第120頁背面至第121頁 6 2023/06/16(五) 下午07：04到 上午07：06 B：你找到錢了嗎 A：（貼圖） A：沒有啊，我也哭了 B：想看看 真的累啊 小姐姐(圖示)　 第121頁 　⒋由上開對話紀錄顯示，被告於112年4月間開始以LINE與「陳 家豪」聯繫，且有頻繁而密集之聯絡，談論內容包括分享日 常生活及噓寒問暖，被告亦提及其曾被詐騙集團詐騙之事。 此外，雙方在對話過程中互相表達好感，「陳家豪」更表示 「真的好心疼你」、「你嫁給我吧」、「你是唯一一個讓我 每天都在想念每天都在擔心的人」、「有沒有想我」、「我 也不會破壞你的家庭，我可以等你」、「不是另一半，卻勝 似另一半」等，被告亦表示「能嫁給像你這樣的老公一定很 幸福」、「我也很想嫁給你呀，但是我已經嫁人了」、「有 你的陪伴我也過得很快樂」、「我就喜歡像你這樣的男人」 、「我也是非常信任你，我也會把你當作家人一樣疼愛你」 等，足見雙方對話中隱含有曖昧情愫，被告對於「陳家豪」 已有情感依託及高度信任。及至「陳家豪」取得被告之信任 後，即於112年5月間向被告表示有投資賺差價之機會，並要 求被告提供帳戶資料以便匯入投資款項，被告乃不疑有他而 提供帳戶資料，「陳家豪」更表示要先匯手續費，甚至要求 被告貸款以支付手續費，被告遂向其姊借款，並表示一週內 要還錢給其姊，經「陳家豪」保證沒有問題，惟嗣後「陳家 豪」表示香港銀行出了問題，並要求被告直接與香港銀行行 員聯絡，被告乃於112年6月5日加該銀行行員的LINE，經該 銀行行員表示將匯款到被告上開2帳戶，惟因匯款發生問題 ，「陳家豪」及該銀行行員均要求被告將提款卡寄給該銀行 行員指定之人，並要求被告提供提款卡密碼，被告為取回先 前支付之款項，乃提供提款卡及密碼給該銀行行員，惟一週 後仍未取回先前支付之款項，亦未取回提款卡，且被告之帳 戶亦遭到銀行凍結，被告至此始知受騙，此由被告向「陳家 豪」表示「我就是太相信你了，才導致我今天被害得那麼慘 」即可得知。而由於被告曾遭詐騙集團詐騙過，「陳家豪」 為避免被告產生懷疑，曾表示「你會不會覺得我是詐騙集團 ，我好怕你這樣誤會我」、「我也很內疚，我感覺我沒有臉 面對你」、「一切都是我的錯，我不該讓你參與這件事的， 後面的事我也是沒有想到的」等，以此方式獲取被告之信任 ，使被告對「陳家豪」深信不疑，此由被告表示「我還是很 相信你」即明。 　⒌被告發覺遭到詐騙後，於112年6月26日、7月3日向警方報案 ，報案內容為：被告於臉書上被加好友，對方長期噓寒問暖 後開始提供投資訊息，被告誤信對方話術，便加入海外投資 房地產之項目，匯款10萬元至指定帳號，對方又說有賺錢可 以匯給被告，但因某些原因不能匯款，並告知被告要寄提款 卡才可以匯款，被告寄出提款卡後，該帳戶隨即被列為警示 帳戶；被告報案遭到詐騙，稱其遭到投資詐騙共10萬元，之 後又報案說上次報案之交易明細有少報等情，有宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局新生派出所受(處)理案件證明單可佐(本院 卷第125、127頁)。又被告於112年5月間遭到詐騙集團詐騙 共計31萬元一情，有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第761 號刑事簡易判決、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1457 號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第385 34、47036、47882、51297號、113年度偵字第1843號不起訴 處分書可查(本院卷第101至123頁)。足見被告確於112年5月 間遭到詐騙集團詐騙而匯款給不詳人士，並於同年0月間因 發覺遭到詐騙而向警方報案，核與上開對話紀錄顯示「陳家 豪」於112年5月間向被告表示有投資機會，被告因而先行匯 款，嗣為取回所匯款項而依「陳家豪」之要求寄送提款卡， 嗣於同年6月間發覺遭到詐騙等情，就時間點及遭騙情節均 屬相符。 　⒍從而，被告係因對「陳家豪」產生感情依賴及高度信任，因 而相信「陳家豪」所稱投資及支付手續費等事宜，遂向其姊 借款以支付手續費，嗣為取回先前支付之款項，乃應「陳家 豪」及其所介紹自稱香港銀行行員之人之要求而提供提款卡 及密碼，則被告在婚姻及家庭狀況並非順利，感情上處於脆 弱狀態之情形下，受到「陳家豪」之甜言蜜語及保證合法之 話術所誤導，因而提供上開2帳戶之提款卡及密碼給不詳人 士，足認被告確係遭到「陳家豪」及自稱香港銀行行員之人 之詐騙而提供上開2帳戶，其亦屬被害人，難認其提供上開2 帳戶時，主觀上能預見上開2帳戶會遭到詐欺集團使用。 　⒎詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤 ，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾 等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡者必 具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或 販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺 集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦 易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集 團藉由刊登廣告、傳送簡訊，利用失業民眾急於覓得工作之 機，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔 保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義， 藉此詐取金融帳戶資料者，或利用網路交友之陷阱，對於感 情脆弱之人乘虛而入，不乏其例。此由政府曾在電視媒體上 製播呼籲小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位 旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等情 ，即可明證確有民眾因應徵工作、辦理貸款或交友陷阱而受 詐騙交付帳戶資料之情形，故在謀生不易、經濟拮据或感情 脆弱之情形下，因應徵工作、辦理貸款或網路交友過於急切 ，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、 利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體 大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智 慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害 者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融 機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽 以認定交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之認知及故意。被告前曾遭到詐騙集團詐 騙，可見被告容易輕信他人，則被告在感情脆弱之情形下， 受到「陳家豪」之話術所騙，致其判斷力受到影響，一時不 察而提供上開2帳戶之提款卡及密碼，尚非悖於常情，自無 從認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 六、綜上所述，被告否認犯行之主張、提證已動搖檢察官起訴被 告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，檢察官所舉證據及卷內 資料，業經逐一調查、剖析，仍未能獲被告有罪之確切心證 ，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本 案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之犯 行，本諸罪疑唯輕之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證 明，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。原審未 詳勾稽，遽行對被告予以論罪科刑，容有未洽，被告上訴否 認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予 以撤銷，改諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 證據 1 董穎穎 112年4月某時許 詐欺集團成員使用社群交友軟體、LINE與董穎穎聯繫，佯稱加入線上電子商業平臺買賣貨品可賺取差價，致董穎穎陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月11日9時12分許，轉帳4萬元至合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號劉鎂臻帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內 1.證人即告訴人董穎穎於警詢中之證述【見偵一卷第12-14頁】 2.董穎穎與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵一卷第16-25頁） 3.臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見偵一卷第26-43頁） 於112年6月11日9時13分許，轉帳5萬元至合庫銀行帳戶內 於112年6月11日9時14分許，轉帳5萬元至合庫銀行帳戶內 2 劉佳瑋 112年4月30日18時許 詐欺集團成員使用IG、WHAT APP與劉佳瑋聯繫，佯稱加入投資平臺投資期貨可獲利，致劉佳瑋陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月18日10時22分許，轉帳10萬元至合庫銀行帳戶內 1.證人即告訴人劉佳瑋於警詢中之證述【見偵二卷第9-13頁】 2.劉佳瑋與詐欺集團對話紀錄截圖、假投資網站畫面截圖（見偵二卷第17-20頁背面） 3.劉佳瑋中國信託銀行交易明細（見偵二卷第14-16頁） 4.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視（見偵二卷第21-26頁） 於112年6月19日11時38分許，轉帳6萬元至合庫銀行帳戶內 3 臧運蓓 112年5月25日17時許 詐欺集團成員使用IG、LINE與臧運蓓聯繫，佯稱加入博奕網站投資可獲利，致臧運蓓陷於錯誤，依指示轉帳如有列所示 於112年6月17日10時35分許，轉帳5萬元至合庫銀行帳戶內 1.證人即被害人臧運蓓於警詢中之證述（見偵二卷第27-31頁） 2.桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第32-34頁） 4 簡新琴 112年4月某時許 詐欺集團成員使用臉書、LINE與簡新琴聯繫，佯稱投資博奕網站可獲利，致簡新琴陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月12日9時37分許，轉帳5萬元至合庫銀行帳戶內 1.證人即告訴人簡新琴於警詢中之證述（見偵二卷第37-39頁） 2.簡新琴手機假投資網站畫面截圖（見偵二卷第40頁） 3.簡新琴郵政跨行匯款申請書翻拍照片、網路銀行交易明細截圖、郵局帳戶交易明細、存摺影本（見偵二卷第40-44頁） 4.新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第45-48頁） 5 徐士立 112年6月2日某時許 詐欺集團成員使用交友軟體與徐士立聯繫，佯稱投資比特幣及黃金可獲利，致徐士立陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月10日12時38分許，轉帳3萬元至合庫銀行帳戶內 1.證人即告訴人徐士立於警詢中之證述（見偵二卷第50-56頁） 2.徐士立遭詐金額、匯款明細（見偵二卷第57-58頁） 3.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第59-62頁） 6 胡靖晨 112年5月19日14時許 詐欺集團成員使用LINE與與胡靖晨聯繫，佯稱投資博奕網站可獲利，致胡靖晨陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月12日11時10分許，轉帳5萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號劉鎂臻帳戶（下稱華南銀行帳戶）內 1.證人即被害人胡靖晨於警詢中之證述（見偵二卷第65-66頁） 2.苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反犯詐騙資專線紀錄表（見偵二卷第67-68頁） 於112年6月12日11時11分許，轉帳5萬元至華南銀行帳戶內 7 林紫晴 112年6月13日9時42分前某時許 詐欺集團成員使用抖音、LINE與林紫晴聯繫，佯稱至網站投資古玩拍賣穩賺不賠，致林紫晴陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年6月13日9時42分許，轉帳5萬元至華南銀行帳戶內 1.證人即告訴人林紫晴於警詢中之證述（見偵二卷第72-73頁） 2.林紫晴與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資網站畫面截圖（見偵二卷第75頁背面-78頁） 3.商場監視器畫面翻拍照片（見偵二卷第74-74頁背面） 4.林紫晴網路銀行轉帳交易明細截圖（見偵二卷第75頁） 5.臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第81-82頁背面） 於112年6月13日9時43分許，轉帳5萬元至華南銀行帳戶內

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4858-20241112-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

重利等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第281號 上 訴 人 即 被 告 郭冠澤 選任辯護人 梁家豪律師 上列上訴人因重利等案件，不服本院113年度上訴字第281號中華 民國113年10月8日第二審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢 察署111年度偵緝字第1108號），提起上訴，本院裁定如下： 　　 主　文 郭冠澤所犯恐嚇取財未遂罪部分上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第376條第1項第7款規定：「左列各罪之案件 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。七、刑法第34 6條之恐嚇罪」。又按原審法院認為上訴不合法律上之程式 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之 。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑 事訴訟法第384條定有明文。 二、本件上訴人即被告郭冠澤（下稱被告）因犯刑法第344條之1 第1項之加重重利罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經臺灣 屏東地方法院分別判處有期徒刑6月、4月、3月在案（原審 案號：112年度訴字第230號），嗣經被告不服提起上訴，本 院前就剝奪他人行動自由罪即判決附表編號3部分撤銷改判 拘役80日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），並就 加重重利罪即判決附表編號1、恐嚇取財未遂罪即判決附表 編號2部分駁回上訴。被告具狀提起上訴，並表明係要對全 部上訴，此有其刑事上訴暨理由狀、刑事上訴暨理由㈡狀可 參，惟因刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，屬 刑事訴訟法第376條第1項第7款規定不得上訴第三審案件， 被告對本院所為第二審判決全部提起上訴，其中恐嚇取財未 遂罪即判決附表2部分之上訴，顯違反上開規定，依法不應 准許，應予駁回。 三、至被告所犯加重重利及剝奪他人行動自由罪部分，本院待卷 證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-11-12

KSHM-113-上訴-281-20241112-2

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝國章 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第798號、第1055號）及移送併案審理（112年 度偵字第4957號），本院判決如下： 　　主　文 謝國章犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。 　　犯罪事實 一、謝國章基於重利之犯意，乘廖國賓需錢孔急之際，於民國10 9年5月間某日，與廖國賓相約在苗栗縣卓蘭鎮某處，由謝國 章借款新臺幣（下同）10萬元予廖國賓，並約定利息以1個 月為1期，每期為1萬元，且預扣第1期利息1萬元後，實際交 付現金9萬元予廖國賓（換算年息為133％，計算式詳後述） ，而取得與原本顯不相當之利息，同時要求廖國賓簽立同額 之本票1紙交由謝國章作為擔保，廖國賓即按照謝國章指示 ，自109年7月起迄110年9月間，每月在苗栗縣卓蘭鎮某處， 繳交現金1萬元之利息予謝國章，廖國賓共支付利息約1年多 ，約10多萬元，及支付本金每月6,000元，共支付3期後，廖 國賓無能力繼續支付。 二、謝國章明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，未經主管 機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於104年間某日起 ，自不詳之成年人處取得如附表二編號1、4所示具有殺傷力 之槍彈而持有之。嗣經警於112年1月9日在謝國章位於苗栗 縣○○鎮○○街0號住處扣得如附表二編號1至16所示之物。 三、緣傅燿樟前於111年3月5日報警查獲葉雲財、張謙鉎、張鬼 榮妨害自由案件（業經臺灣臺中地方法院112年度簡字第111 6號判決在案），並曾簽立票面金額25萬元之本票（下稱本 案本票）予詹龍雄卻遲不支付。謝國章受詹龍雄所託，於11 1年6月7日下午3時許，委由不知情之詹健達（業經檢察官另 為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載謝 國章，前往傅燿樟所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。謝國 章竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持疑似槍枝之物，強行 駕駛傅燿樟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），將傅燿樟搭載至苗栗縣○○鎮○○街000號對面，由 不知情之吳子權（業經檢察官另為不起訴處分）經營之信誼 集貨場，恫稱：「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語 ，並以束帶綑綁傅燿樟之雙手後，又將其載至附近鐵皮屋前 ，以傅燿樟所有之手機及疑似槍枝之物敲打傅燿樟頭部、胸 部，再載至張鬼榮（通緝中，另行審理）位於苗栗縣○○鎮○○ 0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背 、雙肩多處瘀青（傷害罪部分未據告訴），至翌（8）日上 午，傅燿樟昏迷清醒後，謝國章又向其恫稱：「等下要把你 載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，使傅燿樟心 生畏懼，同意返還25萬元，謝國章遂駛走本案車輛，以供本 案本票債務之擔保，始讓傅燿樟離去，而以此強暴脅迫之方 式妨害傅燿樟之行動自由，傅燿樟則於當日傍晚聯繫吳國鎮 前往並將其帶離。嗣經警於112年1月9日在信誼集貨場扣得 如附表二編號17所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告謝國章以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第215 頁、第446頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、就犯罪事實一、二部分 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵79 8卷1第124頁至第127頁、第233頁至第234頁；本院卷第458 頁），核與證人即被害人廖國賓於警詢、偵查中之證述（見 偵798卷2第345頁至第347頁、第457頁至第458頁）相符，並 有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索照片、扣案物照片、臺中市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、初篩報告表、檢測照片、內政部警政署 刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號在卷可佐（ 見偵798卷1第133頁至第139頁、第153頁至第165頁；偵4957 卷2第147頁至第171頁；本院卷第264頁至第266頁）。再觀 扣案物品有空白本票及帳冊，核與被告供稱係放款使用之情 節相符（見偵798卷1第111頁）。另扣案如附表二編號1、4 所示槍彈，經送鑑定結果，具有殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定書（ 見偵4957卷2第167頁至第171頁）在卷可參，足認被告所為 重利、非法持有之槍彈具殺傷力等情，堪以認定。準此，被 告上開任意性自白與事實相符，當屬可採。 二、就犯罪事實三部分 　　訊據被告固坦承於上揭時、地有駕駛本案車輛搭載告訴人傅 燿樟（下稱傅燿樟）至信誼集貨場，並在該處附近之鐵皮屋 外，持傅燿樟所有之手機毆打傅燿樟；另又駕駛本案車輛搭 載傅燿樟至同案被告張鬼榮之住處，並在該處持續敲打傅燿 樟之頭部、肩部、面部，並駕駛本案車輛離去之事實，惟否 認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有用束帶綑綁、或用槍枝 毆打傅燿樟，只有用傅燿樟的手機、徒手毆打他；本案車輛 是傅燿樟提供給我抵押本案本票所用，不是強取等語；被告 辯護人為被告辯護稱：這件事情可能只能在法律上討論妨害 自由或強制罪，不至於落到恐嚇取財或加重強盜範疇等語。 經查： 　㈠傅燿樟前於111年3月5日報警查獲證人葉雲財、案外人張謙鉎 、同案被告張鬼榮妨害自由案件，並曾簽立本案本票予案外 人詹龍雄遲未支付。被告受詹龍雄所託，於111年6月7日下 午3時許，委由不知情之證人詹健達駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車搭載被告，前往傅燿樟、證人吳國鎮所在之臺中 市和平區雙崎部落工寮。被告則強行駕駛傅燿樟所有之本案 車輛，搭載傅燿樟至不知情之證人吳子權經營之信誼集貨場 ；並將傅燿樟載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機敲打 傅燿樟頭部、胸部，再載至同案被告張鬼榮位於苗栗縣○○鎮 ○○0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上 背、雙肩多處瘀青。至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後 ，同意返還25萬元，被告駛走本案車輛，作為本案本票債務 之擔保，以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由後，始 讓傅燿樟離去等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱 （見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁 、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），核與證人即告 訴人傅燿樟、證人吳國鎮於警詢、偵查中之證述；證人詹健 達於偵查中之證述大致相符（見他卷第55頁至第59頁、第17 7頁至第179頁；偵798卷2第407頁至第408頁、第410頁；偵7 98卷1第399頁至第400頁），並有東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書、急診病歷、傅燿樟簽立之本票影本、蒐證照片 在卷可證（見他985卷第73頁、第147頁至第155頁；偵798卷 2第299頁至第343頁、第257頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告強行駕駛本案車輛載走傅燿樟，並以束帶捆綁雙手、持 疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，並強行駛走本案車輛對傅燿 樟妨害自由等過程，詳述如下： 　⒈就案發經過，證人傅燿樟於警詢中證稱：當時我躲在臺中雙 崎部落裡，結果被告找過來，接著就逼問我說本案車輛放在 何處，之後被告就駕駛本案車輛載我到信誼集貨場，對我恫 稱「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並用束帶綑 綁我的雙手在後面，控制我的行動自由；又載我到鐵皮屋外 ，用我的手機砸我的頭，我手機都碎掉，他還不停手，接著 又拿出手槍1把繼續砸我的頭；後來被告載我到同案被告張 鬼榮之住處，繼續打我，並對我恫稱「等下要把你載去埋掉 ，我洞早就挖好，等你很久了」等語，軟禁我一夜。後來我 跟被告說證人吳國鎮有欠我錢，我可以湊錢，被告就打給證 人吳國鎮，證實有這筆錢；我跟被告說我會把本案車輛賣掉 以還債，但被告載我到附近的工寮後，就把本案車輛開走了 ，我就跟別人借電話打給證人吳國鎮等語（見他卷第55頁至 第59頁）。 　⒉於偵查中證稱：當天我躲在臺中雙崎部落工寮內，被告找到 我，並駕駛我的本案車輛載我到信誼集貨場後，拿束帶將我 的雙手反綁，又到鐵皮屋處拿我的手機敲我的頭，打到手機 都碎掉，被告又用他的手搶繼續敲我的頭，並恐嚇我說你今 天死定了，敢去報警；後來又把我載到同案被告張鬼榮住處 ，繼續打我，打到我都暈過去，並跟我說要把我載去埋掉， 洞早就挖好了，等我很久了；後來111年6月8日上午我跟被 告說你把我載到山上去，我去請證人吳國鎮還我4萬元，我 迷迷糊糊好像有聽到被告跟證人吳國鎮講電話；之後被告就 把我載去山上我自己的果園，我跟被告說等我錢湊好再來拿 ，被告才放我走；之後被告開本案車輛走了等語（見他卷第 177頁至第179頁；偵798卷2第408頁至第410頁）明確，互核 傅燿樟於警詢、偵查中所為證言大致相符且無何重大瑕疵之 處。可見傅燿樟確有躲避他人找尋之動機，並無自願讓被告 駕駛本案車輛，搭載其離去之意，且傅燿樟亦受被告以束帶 綑綁、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇等行為，而傅燿樟雖 有意要將變賣本案車輛之金錢交與被告，然並無將本案車輛 直接交與被告之意。 　⒊稽之被告於偵查、本院審理中供稱：當天我請證人詹健達載 我去雙崎部落找傅燿樟，我駕駛傅燿樟的本案車輛，將傅燿 樟從臺中帶到證人吳子權那裡（按：信誼集貨場），又在鐵 皮屋處動手打傅燿樟；可是傅燿樟說人太多，所以我又駕駛 本案車輛移動到同案被告張鬼榮的住處，並繼續以手機或徒 手毆打傅燿樟的臉、手臂、頭等部位；因為當時傅燿樟一直 騙人，我沒有想到用合法途徑要求傅燿樟償還債務；我曾經 與證人吳國鎮通過電話等語（見偵798卷1第233頁至第237頁 ；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁 至第464頁），顯見被告確有駕駛本案車輛搭載傅燿樟移動 至信誼集貨場、鐵皮屋附近、同案被告張鬼榮之住處，並持 手機加以毆打傅燿樟等情。又本案經警於苗栗縣○○鎮○○街00 0號對面集貨場（按：信誼集貨場）進行搜索，扣得束帶1包 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可佐（見偵798卷1第283頁至第291頁），則傅 燿樟證稱於抵達信誼集貨場後遭被告以其取用之束帶捆綁， 非無可能。再者，證人吳國鎮於偵查中亦證稱：當天我有看 到被告來把傅燿樟叫出去；被告也曾經打電話給我，向我確 認有沒有欠傅燿樟4萬元；傅燿樟在111年6月8日傍晚打給我 ，叫我去載他，他被打的不能走路，我還扶著他走等語（見 偵798卷2第407頁至第408頁），且證人吳國鎮於被告將傅燿 樟用車輛押走後，多次撥打電話向外求援等情，有證人吳國 鎮於111年6月7日與警方間之對話紀錄截圖在卷（見偵798卷 2第399頁）。可徵傅燿樟原先跟證人吳國鎮待在一起，被告 卻在證人吳國鎮面前將傅燿樟強行帶走，妨害傅燿樟之行動 自由，被告又於帶走傅燿樟後，向證人吳國鎮確認其與傅燿 樟間之債務關係，證人吳國鎮復在傅燿樟之通知下，見到受 傷、無法自由行動之傅燿樟。證人傅燿樟、吳國鎮就案發當 日，被告限制傅燿樟之人身自由，毆打傅燿樟，乃至其後脫 身之始末情節，2人證述均屬相符，是證人2人上開證述，應 與事實相符，當值採信。故可認定被告確有強行駕駛本案車 輛、以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，妨 害傅燿樟之人身自由，並強行駛走本案車輛之行為。至於公 訴意旨認被告持扣案如附表二編號1所示之槍枝、小剪刀傷 害傅燿樟，然傅燿樟未曾就上開扣案物品進行辨認，也無證 據顯示案發當日被告確曾攜帶上開物品在側並使用；而證人 傅燿樟於警詢中亦未就被告持小剪刀傷害其之情加以闡述， 卷內亦無證據證明被告有上述行為，則無從遽認被告有持附 表二編號1所示槍枝、小剪刀傷害傅燿樟之情，併予敘明。 三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、犯罪事實一部分 　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。次 按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不 能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最 高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按 民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者， 則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834 號判決意旨參照）。末按前項重利，包括手續費、保管費、 違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項亦有明 文。就犯罪事實一部分，查被告在本案原雖欲貸予被害人廖 國賓10萬元，惟於貸款之初即先預扣1萬元利息，依上揭說 明，上開預扣之1萬元既未實際交付與被害人廖國賓，即不 能認係本金之一部，本件貸與之本金數額應僅限被告實際交 付之9萬元，對照其等約定之利息即每月1萬元，換算年利率 應為133%（計算式：10,000元÷1月÷90,000元×12月×100%＝13 3%，小數點以下四捨五入），此利率除超過本案「行為時」 民法規定年利率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一 般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利 息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，確屬與原本顯不相 當之重利。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 。又被告基於同一金錢消費借貸契約，向被害人廖國賓多次 收取各期利息之行為，僅論以一接續犯之一罪。 二、犯罪事實二部分 　㈠未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續犯，其持有 之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其 犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止， 其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施行以後，即 應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院81年度台上字第900號、84年度台上 字第84號判決意旨可資參照）。本件被告於104年間某日起 ，未經許可，取得如附表二編號1、4所示之物而持有之，迄 至112年1月19日為警查獲，依照前揭說明，被告持有上開槍 枝、子彈之行為繼續中，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條之 規定固於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效 ，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 ，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，持 有具殺傷力手槍（含彈匣）1支、非制式子彈2顆，係以一持 有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處 斷。 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第302條第1項，以其他 非法方法，剝奪人之行動自由罪。 　㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實三所為，應成立刑法第330條、 第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌等語（詳檢察官補充 理由書）。惟按刑法之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以恐嚇之方式，取他人之物或使其交付；刑 法之強盜罪，則係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付為要件。倘若行為人非出於不法所有之意圖 ，則不能成立上開罪名。又按意圖不法所有之意義，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有 ，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，且該自信不論就法規或社會相當性而言尚非全 屬無據，縱其強取財物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之 意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參 照）。經查： 　⒈依證人傅燿樟於警詢中證稱：我確實有簽立過一張25萬元之 本票，案發當天被告就是要我這張本票等語（見偵798卷2第 267頁），於偵查中證稱：於110年年底我的橘子園要收成時 ，被告、證人葉雲財、還有其他人到我的橘子園來，要我簽 一張本票給他們等語（見他卷第178頁）；又證人葉雲財於 警詢中證稱：25萬元的本票是傅燿樟欠被告友人的債務，當 天我跟被告到傅燿樟山上農舍，我知道當天傅燿樟有簽立這 張本票，但簽立當時我不在場等語（見偵798卷2第23頁）， 及被告於偵查、本院審理中供稱：我當天是為了要讓傅燿樟 支付本案本票之債務，我是幫詹龍雄向傅燿樟索討，詹龍雄 有出示本案本票給我看，而且本案本票是傅燿樟當著我、詹 龍雄的面前簽立的，當時傅燿樟答應要還款，並把本案車輛 抵押給我，我才會把本案車輛開走等語（見偵798卷1第233 頁至第237頁；本院卷第460頁至第464頁），足徵傅燿樟確 實曾在被告面前，簽立本案本票，而傅燿樟對於本案本票確 有金錢糾紛遲未解決甚明，則被告該日主觀上認定係為處理 傅燿樟對於本案本票之金錢糾紛。 　⒉另證人傅燿樟於偵查中證稱：當時被告一直逼我交出本案本 票的錢，我不敢住在山上，就躲到臺中雙崎部落工寮內，後 來於案發當日被被告找到等語（見他卷第178頁），被告於 本院審理中供稱：因為當時找了傅燿樟很長一段時間，他都 不出面處理債務等語（見本院卷第461頁），可見傅燿樟於 案發前確實對於本案本票之積欠債務拒不出面處理。被告始 以上開方式欲迫傅燿樟支付本案本票債務，難認其主觀上有 為自己或他人不法所有之意圖，所為自與攜帶兇器強盜罪之 構成要件有間，此部分僅認屬剝奪他人行動自由犯行，檢察 官之補充理由書及於本院審理中，認被告構成刑法加重強盜 罪嫌，容有未當，然此部分與前揭本院認定被告所犯剝奪他 人行動自由罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時諭知 剝奪他人行動自由罪之罪名，無礙被告防禦權之行使，應依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　 　㈢按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法利 益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為 手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29 年上字第3757號判決意旨參照）；次按刑法第302條之妨害 自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而 言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為 ，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝 奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字3404號判決意旨 參照）。本件被告以毆打、恐嚇脅迫方式，使傅燿樟心生畏 懼，並剝奪傅燿樟使用本案車輛之權利，均為其妨害自由之 行為所吸收，僅成立單一妨害自由罪，逕依刑法第302條第1 項論罪。 　㈣另按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動 自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害 人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（ 最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告先 係逼迫傅燿樟搭乘本案車輛，並持手機、疑似槍枝之物品毆 打傅燿樟，又以恫嚇言詞逼迫傅燿樟、強行駛走本案車輛等 舉措，乃屬犯罪行為之繼續進行，於傅燿樟回復自由以前， 被告之犯罪行為仍在繼續實行中，僅論以繼續犯之一罪。 　㈤至於公訴意旨固認被告與同案被告張鬼榮間有剝奪他人行動 自由之犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯等情，然被告、 同案被告張鬼榮均始終否認上情，且依卷內現存證據資料， 尚難遽認被告與同案被告張鬼榮間為共同正犯，而同案被告 張鬼榮通緝中，待其到案將另行審結，附此敘明。 四、被告所犯重利罪、非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自 由罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑確定，於109年間假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業 據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑（詳檢察官 補充理由書），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察 官於公訴意旨中主張被告對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑 等情，本院審酌前案、本案均涉及槍砲彈藥刀械管制條例案 件，罪質相似，侵害法益相類，綜合判斷被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性後，認被告對刑罰反應力確屬薄弱、 遵法意識不堅。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當 不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因 此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。 六、就犯罪事實二部分，不適用刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於105年間 即有非法寄藏改造手槍之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，然被告明知槍彈之違法性及社會危害性 ，卻自104年間即持有如附表二編號1、4所示槍彈（與前案 之寄藏為不同行為），並至112年間始被查獲，其持有時間 甚長，雖無證據證明被告曾用於犯罪行為，但其行為本質上 已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，參以其 犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情及國民法律感情 ，尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處， 自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。辯護意旨固辯稱被告 頂多係持有本案槍彈，並未使用，應予酌減其刑等語，惟此 為後述量刑時所應審酌之量刑因子，尚無從憑此認為本案有 何情輕法重之情形，辯護意旨並無可採。 七、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4957號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利， 竟趁被害人廖國賓急需用錢之際，向廖國賓收取高額利息藉 以牟利，破壞社會金融秩序；又其非法持有非制式手槍及子 彈之行為，已對社會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅； 再者，被告僅因持有傅燿樟簽立之本案本票，為迫使傅燿樟 出面解決，竟恣意對傅燿樟為妨害自由之舉，所為均甚屬不 該，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，傅燿樟事後曾簽 立1份和解書之情，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之 智識程度、目前務農、需要扶養母親等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金 之折算標準；就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。再 者，就不得易科罰金之罪部分，考量被告所犯非法持有非制 式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪間，行為態樣相異、時間間 隔非短、侵害法益不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序 之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其 應執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本案被告已向 被害人廖國賓收取共11萬元之利息（借貸之初預扣1萬元， 另依罪疑有利被告原則，認被害人廖國賓後續給付被告10萬 元利息），此等款項即屬被告之犯罪所得，且未經尋獲或發 還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同條第3項規定 ，追徵其價額。　 二、扣案如附表二編號1、4所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款所列之違禁物，應均依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 三、被告持以毆打傅燿樟所用，傅燿樟所有之手機1台、疑似槍 枝之物1個，固可認定係供其犯罪所用之物，然部分為傅燿 樟所有，部分無證據顯示為被告所有，亦無證據顯示係他人 無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價 值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代 性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱， 不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探 知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙， 爰均不予宣告沒收之。 四、被告自傅燿樟處取得之本案車輛1台（含車牌2面）、汽車鑰 匙1把，業經扣案並已發還傅燿樟，有贓物領據在卷可證（ 見偵798卷2第297頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 五、扣案如附表二2、3、5至16所示之物，固為被告所有，附表 二編號17所示之物為案外人吳子權所有，然無證據顯示為被 告本案犯罪所用、預備用之物抑或其犯罪所得，而與本案亦 無關聯。準此，上開物品均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 謝國章犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實二 謝國章犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實三 謝國章犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 2 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為100公尺/秒，計算其動能為4.41焦耳，換算其單位面積動能為15.6焦耳/平方公分（本院按：未達20焦耳/平方公分，不具殺傷力）。 3 空包彈 1顆 認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 5 鋼瓶 10瓶 小型高壓氣體鋼瓶 6 鋼珠 1包 均係金屬彈丸 7 吸食器 3組 與本案無關，不予宣告沒收 8 海洛因 4包 與本案無關，不予宣告沒收 9 海洛因菸草 1包 與本案無關，不予宣告沒收 10 海洛因香菸 1支 與本案無關，不予宣告沒收 11 安非他命 5包 與本案無關，不予宣告沒收 12 現金（新臺幣） 5,600元 與本案無關，不予宣告沒收 13 借貸本票 4張 票號NO165038、NO711640、NO0000000、NO164953號 14 借款人清冊 2張 與本案無關，不予宣告沒收 15 空白本票 1本 與本案無關，不予宣告沒收 16 手機 2支 與本案無關，不予宣告沒收 17 束帶 1包 與本案無關，不予宣告沒收

2024-11-12

MLDM-112-訴-118-20241112-3

抗
臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第172號 抗 告 人 江金鉉 相 對 人 林靖華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月16日 本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1818號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示本票，且抗告 人已於民國113年4月21日向大溪偵查隊控告相對人犯重利罪 ，已移送地檢署檢察官偵辦中，抗告人每月支付利息高達43 ％，超過週年利率16％部分得向相對人追回，相對人聲請本票 裁定不應准許等語，並聲明：原裁定廢棄。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查即為已足。再者，依票據法第 124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記 載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人 主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除 作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸 提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示， 依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉 證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。 三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票， 經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許 可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後 ，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核 上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一 定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免 除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以 為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖稱相對人 並未提示本票云云，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書， 揆諸前揭規定及說明，即應由抗告人就相對人即執票人未提 示系爭本票乙節負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款提 示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。至抗 告人所稱相對人收取顯不相當之重利，涉及刑事重利罪云云 ，縱認屬實，亦屬實體法上之問題，揆諸首揭說明，如兩造 間就此仍有爭執，宜由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非 本件非訟程序所得加以審究，抗告人以此事由指摘原裁定不 當，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 張世聰 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-11

TYDV-113-抗-172-20241111-1

沙簡
沙鹿簡易庭

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第691號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳致仰 上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44361號），本院判決如下： 　　主　文 陳致仰犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執 行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第344條第1項之重利罪、第51條第5款、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2024-11-07

SDEM-113-沙簡-691-20241107-1

1
141516
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.