Know99判決書

搜尋結果：金牌

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第689號原告吳麗昀訴訟代理人簡莉貽張珉瑄律師被告黃麗華游晨瑋共同訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,770,278元，及被告黃麗華自民國1 11年6月25日起；被告游晨瑋自民國111年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1/10；餘由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣590,093元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,770,278元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為母子，原告與被告黃麗華曾係鄰居，被告游晨瑋前於民國109年5月下旬至同年6月4日間之某日，透過被告黃麗華知悉原告對訴外人王鴻嘉有大筆借款未取回，欲提起民事訴訟救濟，竟利用被告黃麗華推薦律師予原告，再分飾假扮之律師「徐書翰」與原告、被告黃麗華聯繫，佯裝已對原告之債務人提起訴訟，並接續以附表所示時間、以附表所示詐騙名目對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而給付如附表所示之金額予被告游晨瑋，合計原告受有1,967,278元損害。而被告黃麗華就被告游晨瑋對原告所為詐欺取財之行為，欠缺注意且未進行查證即轉知原告被告游晨瑋所施詐術，並有多次誇大其說之舉，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失而具不法，對於原告所受損害自應負共同侵權行為人之責。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,967,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告黃麗華因聽聞原告有一筆款項遭他人拒還，便轉知被告游晨瑋，經由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告，然被告游晨瑋並未向原告收取任何介紹費用，僅係單純幫忙介紹，隨後一切聯絡事宜均由原告自行與該律師接洽，被告游晨瑋對於原告與該律師接洽間之情形未有過問亦不知情。原告又告知被告游晨瑋因其兒子在板橋南雅夜市賣牛排，但因經濟不景氣而問被告游晨瑋有無認識借錢之管道，被告游晨瑋方介紹訴外人陳立華與原告認識，並由原告自行同意後向陳立華借錢。本件僅有原告自行片面製作之對話紀錄截圖，尚無其他補強證據，又無其他證人之證述，均不足證明被告有其指摘侵權事實，且就原告主張被告等應賠償新臺幣(下同)196萬7,278元部分，亦未舉證證明係於何時、何地交付金錢予被告，且與原告侵權行為間有何因果關係，原告主張顯無理由等置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157、165、234頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告為母子，被告黃麗華與原告曾為鄰居，被告游晨瑋自被告黃麗華處聽聞原告遭訴外人王鴻嘉拒還借款1筆，而由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告。　㈡原告曾向被告游晨瑋詢問有無借貸款項之管道，被告游晨瑋即介紹並陪同原告前往向訴外人陳立華借款。　㈢原告對被告2人提出刑事詐欺告訴，被告游晨瑋經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第25863 、28792號處分書提起詐欺罪公訴；被告黃麗華則經檢察官為不起訴處分。四、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。　㈡原告主張被告游晨瑋經由被告黃麗華向其推薦名為徐書翰之律師，佯稱可為其提起訴訟追償債務，被告游晨瑋再假扮為徐書翰律師與原告聯繫，誆稱已對其債務人提起訴訟，並接續於附表所示時間、施以附表所示詐騙名目等詐術，致原告陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計1,967,278元；被告黃麗華則欠缺注意，未進行查證即轉知並誇大被告游晨瑋所施上開詐術予原告，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失，被告2人應就其所受損害分別負故意、過失之共同侵權行為損害賠償責任等語，業據提出原告與被告黃麗華、原告與Ghsuay即被告游晨瑋、原告與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付訴外人胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄；債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93、94、199、337至427頁）；上開文件均為被告所不爭執其形式上真正（見本院卷第432、4 51頁）。而依上開刑事警察大隊職務報告、數位勘查結果，可知被告游晨瑋係使用手機內之通訊軟體WeChat中以「JUAN 」為用戶名稱向被告黃麗華等人冒名為徐律師，該JUAN即為冒充徐書翰律師詐騙被害人吳麗昀之LINE用戶，被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物等情（見本院卷第345頁），足認原告主張該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋一節，應非無據。又上開原告與被告黃麗華對話中，被告黃麗華所傳送與「JUAN」間對話截圖中，JUAN提及「拿3萬來存著」，被告黃麗華再傳送交易金額3萬元之無褶存款交易明細單（見本院卷第37、38頁），該帳號帳戶戶名為被告游晨瑋，有台北富邦商業銀行股份有限公司函附存摺存戶查詢表可佐（見本院卷第215頁），亦足徵被告游晨瑋即為佯裝徐書翰律師向原告施以詐術之人。又被告游晨瑋涉犯詐欺罪嫌，經桃園地檢署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭審理中，有前揭起訴書在卷可佐（見本院283至288頁）。從而，原告主張被告游晨偉基於詐欺取財犯行侵害其財產權，即屬有據。　㈢原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計受有1,967,278元之損害；而由原告與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋即予「徐律師」間之對話紀錄，足認被告游晨瑋自行及經由被告黃麗華藉由附表所示各種訴訟程序之詐欺名目向原告索取費用，均有附表所示對應之對話紀錄可資為憑，且被告對於原告受詐騙而支出之金額，均未見其爭執，則原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，因而支出如附表所示之金錢，固屬有據。惟就附表編號14之50萬元部分，係原告為給付遭被告游晨瑋詐欺之款項，辦理房地抵押權而借款50萬元，並經扣除相關費用共8 萬4,500元後，由被告游晨瑋取得實際借得之415,500元，乃原告所自承，並有原告所提出該筆借款之費用一覽表可查（見本院第95頁）；又附表編號16之11萬2,500元，為原告對外借款50萬元後，為辦理塗銷登記所支付之借款利息，亦有原告提出之債務清償證明書可參（見本院卷第93頁）。則上開8萬4,500元、11萬2,500元既為原告對外借款所支出之相關費用、利息，且本件並無任何證據可認出該等出借款項之人與被告有何共同詐騙之行為，則原告請求賠償上開8萬4,5 00元、11萬2,500元，即非可採。是原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表編號1至13、1 5所示之金錢及編號14中之415,500元，合計受有1,770,278 元之損害，應屬有據。　　㈣另觀諸原告與被告黃麗華對話紀錄（見本院卷第13至43頁），被告黃麗華自109年6月4日起，陸續向原告推薦律師，並轉述相關訴訟進度及索取各種程序費用，其中更向原告稱「我兒子跟你介紹這位是金牌律師，不隨便接案子的，一定會拿到錢，請你放心不要懷疑，我們不是那種品行不良之人」等語（見本院卷第15頁），被告黃麗華對於被告游晨瑋所推薦之徐書翰律師，既不熟識，竟未經查證、且誇大其詞向原告轉述被告游晨瑋所施詐術，更促使原告因此陷於錯誤，其上開所為自屬欠缺注意而有過失，是被告黃麗華前開行為當屬過失不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。　　㈤至被告雖辯稱原告本件所舉證據均不足證明被告游晨瑋有原告所主張侵權事實云云。惟原告就其受被告游晨瑋施以詐術而交付金錢各節，業據提出與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋、與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄、債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93 、94、199、337至427頁），而被告使用手機經刑事警察大隊數位勘查結果，足以認定該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋，再由Juan與被告黃麗華等間對話紀錄，可知被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物，且被告游晨瑋所涉詐欺罪嫌，業經檢察官提起公訴，均如上述，原告所舉已足認定被告游晨偉即為冒名徐書翰律師向原告詐取財物之人，被告游晨瑋否認其為暱稱JUAN之用戶，空言否認詐欺犯行，並不足採。　㈤從而，被告游晨瑋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意對原告施以詐術，其主觀上當係基於侵害原告財產權之故意而為加害行為，被告黃麗華未經查證即向原告轉知被告游晨瑋所施詐術，其主觀上應注意且能注意所為將侵害原告財產權，竟疏未注意，被告黃麗華所為自具有過失，故應與被告游晨瑋成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付1,770,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即被告黃麗華自111年6月25日（見本院卷第103頁）起；被告游晨瑋自111年7月9日（見本院卷第105頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難認可採，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表編號對話日期詐騙名目金額（元）證據所在卷頁 1 109.6.7 裁判費 34,800 本院卷第14頁 2 109.6.8 開庭加班費 5,000 本院卷第16頁 3 109.6.8～ 109.6.9 保證金 370,000 本院卷第17頁 4 109.6.11 請警察3桌 24,600 本院卷第17頁 5 109.6.11 早餐 1,200 本院卷第17頁 6 109.6.12 律師要求先存放 30,000 本院卷第17頁 7 109.6.15 律師費 209,300 本院卷第23頁 8 109.6.20 保證金、調解委員費、支付命令費 71,288 本院卷第25、39、40頁 9 109.7.8 不詳名目 186,000 本院卷第27頁 10 109.7.13 第四審費用 6,000 本院卷第27頁 11 109.7.15 文書費 9,848 本院卷第28頁 12 109.7.24 補繳稅金 56,742 本院卷第29頁 13 109.9.16 辦弟弟案件 10,000 本院卷第31頁 14 110.5.31 支付稅金 500,000 （原告辦理房地抵押借款）本院卷第45、56至75頁 15 110.6.16～ 110.7.1 支付稅金 340,000 本院卷第46、57頁 16 111.2.8 辦理塗銷登記 112,500 （原告支付借款利息）本院卷第93、94頁　　　　　　　　　　　　　合計： 1,967,278

2025-01-14

TYDV-111-訴-689-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第288號聲請人甲○○ 代理人鄒玉珍律師相對人丙○○ 上列聲請人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（民國000年00 月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造前經本院以110年度家調字第1086號調解筆錄（下稱111年調解筆錄）就聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、未來成年子女會面交往方式、未成年子女將來扶養費、代墊扶養費部分調解成立。　㈠變更會面交往部分：　　101年調解子女會面交往方式時，相對人明知若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利。又於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視。又聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班，顯然罔顧未成年子女受教權。若依111年調解筆錄原約定之探視方式，將會損害未成年子女最佳利益，爰聲請變更探視方式為：每月只選定一週，由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所，其餘皆不變更。　㈡酌增每月扶養費部分：　　相對人為未成年子女乙○○之生父，本對乙○○有扶養義務，雖兩造於111年調解筆錄中約定相對人每月給付乙○○之扶養費為新臺幣（下同）5,000元，然因未成年子女所需生活費及各項學雜費、安親班費用日漸增加，且物價指數年年上漲，消費有增無減，故相對人應增加負擔未成年子女乙○○的扶養費數額為每月12,094元。　㈢請求代墊扶養費：　　相對人於未成年子女乙○○000年00月00日出生至111年調解筆錄作成前，均未負擔乙○○之扶養費，而由聲請人代墊，故相對人應返還聲請人自100年12月至111年5月共145月之扶養費 1,511,750元、及自111年6月起至113年2月期間(共21個月) 之扶養費141,880元。　㈣並聲明：　　⒈變更臺灣桃園地方法院110年度家非調字第1086號調解筆錄有關相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式為：相對人得於每月選定一週之週六上午8時至該子女所在處所接回該子女同住，並於翌日下午8時前將該子女送回原所在處所，其餘均不變更。　　⒉相對人應自113年3月起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女乙○○扶養費由原調解筆錄記載每月5,000元增加至1萬2094元，並直接匯款至未成年子女乙○○金融帳戶內。前開給付如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　　⒊相對人應給付聲請人1,660,724元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：　㈠聲請人刻意為未成年子女乙○○安排安親班或才藝班於相對人與子女之會面交往期間，又多次以未成年子女無意願為由，阻撓相對人與未成年子女之會面交往，相對人因而對聲請人聲請探視子女之強制執行（112年度司執字第124747號），聲請人因此才提起本件聲請報復相對人。　㈡相對人每月已如實履行111年調解筆錄之支付扶養費義務，但聲請人卻阻撓相對人與未成年子女會面交往。且相對人與未成年子女會面交往時，通常都會應子女要求而買子女所需生活用品、玩具，每次均約會花費3,000元至5,000元；相對人還為乙○○投保保險而繳納相關保險費用。　㈢就聲請人請求100年12月21日至111年調解筆錄作成前之代墊扶養費部分，聲請人在111年調解筆錄中，已經拋棄上開期間之代墊扶養費請求權，故聲請人此部分請求為無理由。　㈣並聲明：駁回請求。三、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（000年00月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造嗣於111年6月 15日經本院調解約定：㈠未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之、㈡相對人應自111年6月起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一日止，按月給付未成年子女5,000 元之扶養費、㈢相對人與未成年子女會面交往之方式及期間等情，有本院101年度家調字第1086號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第6、7頁），並經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡變更會面交往方式部分：　　⒈夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。又民法關於「與未成年子女會面交往」之規定，在使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展；且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，僅限於會面交往之協議有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原會面交往協議。此外，為避免動輒變更影響未成年子女身心之穩定健全發展，法院在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，聲請人不僅須提出具體事證證明原先協議之會面交往方式有何不利未成年子女之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，有何優於原先協議的理由，斷不宜僅憑個人臆測或個人方便、好惡而據以請求變更之。　　⒉聲請人請求將111年調解筆錄原協議相對人可於「每月第一、三、五週」之週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月第一、三、五週之會面交往」），變更為僅「每月選定一週」由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月一週之會面交往」），無非係以：1.若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利；2.於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視（下簡稱「112年12月30日放棄探視事件」）；3.聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班（下簡稱「11 3年1月6日未至安親班事件」）等為理由。然相對人以前詞置辯，經查：　　　⑴本院調閱112年度司執字第124747號卷宗，依聲請人於該執行案中所提出之週六課表可知，抗告人確實固定於週六幫未成年子女安排「玉龍跆拳道」（每週六下午1-3 時，至112年11月18日停止上課)、「威佛ＡＩ班」（聲請人於課表之「備註欄」備註「小朋友主動自願要學習，都很快樂享受學習」，上課期間自112年11月18日起至1 13年1月26日止，每週六下午1-3時）、「金牌躍騰中壢分校素養課程班」(上課期間自112年8月1日至113年1 月26日止，每週六上午10時至12時)等「非必要」之才藝或快樂增進智能課程，兩造既已於111年6月15日成立 111年調解筆錄，則聲請人應避免於相對人與未成年子女乙○○之會面交往時段，安排非必要之才藝或補習課程，以免妨礙未成年子女與相對人會面交往培養親情之時光，然聲請人將上開「非必要課程」安排在兩造協議之週六會面交往時段，致使相對人無法正常探視未成年子女，卻反指責相對人不配合接送，並指摘相對人僅願於安親班或補習課程結束後才將女子帶回會面交往，難認聲請人所為係屬友善父母作為。　　　⑵依聲請人提出之補充理由一狀所整理之表格所示（見本院卷第144-145頁），112年12月30日放棄探視事件、11 3年1月6日未至安親班事件，縱然屬實，亦僅發生各一次，且深究其發生原因，可能係源自於兩造斯時並未就未成年子女之週六補習事宜取得共識所致，迨至113年1 月20日後，相對人均已直接至安親班順利接回子女為會面交往；參以，本院調閱112年度司執字第124747號卷宗參考卷內所附未成年子女目前補習課程之行事曆，可知未成年子女目前僅於週六下午14時後有補習課程，相對人於本院訊問時稱：因未成年子女目前週六僅下午有補習課程，其會於週六早上8時先接子女返家，並於下午送子女去補習，下課後再接回子女至相對人住所，相對人均會配合課程處理等語明確（見本院卷第142、143 頁）；再斟諸未成年子女於本院112年度司執字第12474 7號執行事件訊問時稱：相對人前曾詢問過伊要不要回相對人住所過夜，伊拒絕的原因是因為不熟悉相對人處的環境，伊願意試著熟悉相對人住處所環境等語（見11 2年度司執字第124747號卷113年4月24日訊問筆錄），並審酌未成年子女現已至相對人處過夜多次，足認目前相對人與未成年子女會面交往尚屬順暢，故維持兩造原所約定之111年調解筆錄會面交往內容，可使未成年子女逐漸熟悉相對人及其環境，増進未成年子女與相對人之父子情誼，係有利於未成年子女。　　　⑶依上述可知，相對人依111年調解筆錄之約定與未成年子女為會面交往，對未成年子女並無未盡保護教養情事，且相對人也已盡力配合未成年子女之課程安排，未成年子女先前排斥至相對人處，僅是因為「不熟悉」所致，然於實際生活中，親子最大接觸方為子女最佳利益，本院審酌聲請人現已再婚，未成年子女現與聲請人及繼父同住，為促進未成年子女乙○○未來人格之健全發展，使未成年子女莫忘其本、並明瞭其生父一直看重並疼愛自己，著實重要，故認讓未成年子女乙○○與其不熟悉之父親（即相對人）維持密切接觸交往，有其必要性，聲請人請求變更會面交往期間為每月一次，間隔時間過長，並非妥適，應予駁回。　㈢請求酌增扶養費用部分：　　⒈按家事事件之調解，經當事人合意並記載於調解筆錄而成立調解者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第 99條、第102條第1項固定有明文（上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明）。又依民法第1121 條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，然所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，兩造於111年調解筆錄成立後，聲請人並未主張其所得或收入有明顯減少之情事，而係主張因未成年子女考上私立國中、學費雜費均增加，且物價上漲，因而請求酌增未成年子女之扶養費。惟兩造於111年6月15日成立調解時，聲請人當已知悉子女未來入學後之學費及相關補習費用可能增加，顯可預料而將此因素納入考量；又物價緩步上漲、逐年提高，屬合理之通貨膨脹，亦非聲請人於調解成立時所不可預料，且據本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人之財產及所得，於111年調解後並未有劇烈變動（見本院卷第67頁至71頁），聲請人於調解時既可預見上開情事，於評估後仍同意相對人每月分擔未成年子女扶養費之金額為5,000元，揆諸前開說明，聲請人於調解成立後，再以子女所需費用增加為由，請求酌增扶養費，難認有據。　㈣請求代墊扶養費部分：　　⒈依前述，當事人所成立之調解，與確定裁判有同一之效力，換言之，若夫妻就未成年子女未來扶養費用之分擔、及代墊扶養費數額之應否給付、是否拋棄，業經法院調解成立者，倘其內容並未違反強制或禁止規定，且未經適用情事變更原則調整其所約定之扶養程度與方法，兩造即應受調解筆錄內容之拘束。　　⒉查經本院調取兩造於111年6月15日成立調解之卷宗（110年度家非調字第1086號），聲請人於該調解事件所提出之聲請狀中，有請求相對人給付自100年12月21起日至110年12月22日止聲請人所代墊之扶養費1,352,280元（見本院卷第131頁背面），又於111年調解筆錄中，兩造已就上開聲請人原所請求之代墊扶養費約定：「聲請人本件其餘請求拋棄」。是由上開調解筆錄可知，聲請人已拋棄其對相對人自100年12月21日至110年12月22日期間之代墊扶養費之請求權，故兩造自應受其拘束，聲請人無從再依民法不當得利之規定，對相對人請求返還上開期間之代墊扶養費。從而，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還自100年12月21日至110年10月23日代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。至於110年10月24日起至113年2月期間，相對人每月均有依調解筆錄之約定給付未成年子女之扶養費5,000元予聲請人，此為聲請人所不爭執，又依前述，聲請人除111年調解筆錄所約定之每月5,000元扶養費外，對於相對人不得請求酌增扶養費，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間之代墊扶養費，亦屬無據，應予駁回。四、依上述，聲請人請求變更111年調解筆錄所定之會面交往方式及期間、酌增相對人應負擔之未成年子女乙○○扶養費、返還自100年12月21日至113年2月止之代墊扶養費，均為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-288-20250113-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇柏瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3582號），本院判決如下：　　主　文蘇柏瑞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「凌晨2時許」應更正為「上午9時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蘇柏瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.40毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；另考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，及於108年間曾因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分1年確定在案（緩起訴期間108年6月26日至109年6 月25日），理應深刻反省，竟仍再犯本案酒駕犯行，兼衡其於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3582號　　被　　　告　蘇柏瑞　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏瑞自民國113年12月6日晚間9時許起至翌（7）日凌晨2 時許止，在桃園市平鎮區某友人住處，飲用金牌啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月7日凌晨2時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年12 月7日上午9時55分許，行經桃園市平鎮區南豐路154巷口前，為警攔檢盤查，並於113年12月7日上午10時08分，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇柏瑞於警詢及本署事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-09

TYDM-114-壢交簡-28-20250109-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立翔選任辯護人張淑琪律師被告張慈云選任辯護人蕭晴旭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26619號、第26620號、第34572號、第35591號、第3 5893號、第35904號），本院判決如下：　　主　　文張慈云犯如附表一編號二至五「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號二至五「主文欄」所示之刑及沒收。如附表一編號二至四部分，應執行有期徒刑拾貳年。黃立翔犯如附表一編號一「主文欄」所示之罪，處如附表一編號一「主文欄」所示之刑及沒收。黃立翔其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃立翔、張慈云均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所公告列管之第二級毒品，均不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯行：㈠、黃立翔基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年4月2 5日17時40分許（起訴書誤載為「34分許」，應予更正），在臺中市○里區○○路000號「亞曼尼汽車旅館」111號房內，以新臺幣（下同）24萬元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命500公克予張吉利，並當場向張吉利收取24萬元，而完成交易。㈡、張慈云基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於113年5月7日22 時30分許，在臺中市○○區○○街000號3樓張吉利住處內，以31 萬元之價格販賣第一級毒品海洛因175公克予張吉利，並當場向張吉利收取現金27萬元，餘款4萬元則由張吉利匯入張慈云指定帳戶內，而完成交易。㈢、嗣張吉利為配合警員追查毒品交易，於113年5月15日23時10 分許，撥打Facetime與原先即有販賣第一級毒品犯意之張慈云聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，張慈云遂基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於Facetime中與張吉利談妥交易175 公克之海洛因後，依約於113年5月16日0時46分許，前往張吉利上址住處欲進行交易，惟於途中，在臺中市豐原區豐北街373巷附近為警查獲，並扣得如附表二編號一所示之海洛因，因而販賣第一級毒品未遂。㈣、張慈云基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年5月1 6日0時46分前某時許起，在不詳地點，自綽號「菲菲」之人處取得如附表二編號二所示之第二級毒品甲基安非他命，擬伺機販售牟利。幸在尚未尋得買主前，經警於上開㈢所示之時間、地點查獲，並扣得如附表二編號二所示之甲基安非他命。㈤、張慈云基於持有第二級毒品之犯意，於113年5月16日0時46分前某時許起，在不詳地點，自身分不詳之人處取得如附表二編號三所示之第二級毒品大麻，而自斯時起持有之。嗣經警於上開㈢所示之時間、地點查獲，並扣得如附表二編號三所示之大麻。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告黃立翔、張慈云於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人張吉利於偵查中證述之內容相符，並有被告2人之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦被告張慈云涉嫌毒品案現場錄影譯文、亞曼尼汽車旅館住宿客戶資料截圖、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，且有扣案如附表二編號一至三、五至六、八、十、十五至十六、十八所示之物可佐，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被告黃立翔於本院準備程序中自承：我販賣毒品給張吉利是賺取價差等語（見本院卷第137至138頁），被告張慈云於本院準備程序中自承：我會從要販賣的毒品中抽一些起來供自己施用等語（見本院卷第136頁），足見被告2人就本案販賣毒品之犯行應均具有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告黃立翔就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告張慈云就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪、就犯罪事實一、㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、就犯罪事實一、㈤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有各該毒品之輕度行為，為其等販賣上開毒品之重度行為所吸收，不另論罪，至公訴意旨認被告張慈云就所持有扣案如附表二編號一所示之第一級毒品海洛因部分，另應論以毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌等語，則尚有未洽；被告張慈云就犯罪事實一、㈣所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為（即附表二編號二所示之甲基安非他命），為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈡、按意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷，故而行為人持有毒品並未賣出即查獲之情形，其持有之毒品是否有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品，或意圖販賣而持有毒品罪責，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。公訴意旨雖於起訴書犯罪事實記載被告張慈云係意圖販賣而持有第二級毒品大麻。然查被告張慈云於本院審理中供稱：扣案的大麻是我一個朋友送我的，我沒有要拿來賣等語（見本院卷第2367頁），已難逕認被告張慈云就扣案之第二級毒品大麻有販賣營利之意圖，則依前揭最高法院判決意旨及說明，在無其他事證足資證明被告張慈云持有扣案如附表二編號三所示之毒品，除單純持有外尚有販賣營利之意圖，自不得遽行推定被告張慈云有意圖販賣而持有該毒品，是以公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟其基本社會事實相同，且本院於審理程序已就被告張慈云所犯變更為持有第二級毒品罪之構成要件為實質之調查，被告張慈云亦坦承犯行，且上開變更罪名之法定刑亦較公訴意旨所指之罪名為輕，無礙被告張慈云防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢、公訴意旨固認被告張慈云所犯意圖販賣而持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命間，具有想像競合關係，應從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌。然查，依被告張慈云於本院審理中所陳，其持有之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之來源不同，取得之時間亦相異，難認屬一行為而觸犯上開各罪名之想像競合犯。故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，附此敘明。㈣、被告張慈云所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈤、加重其刑之說明：　　被告黃立翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第47號判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。是被告黃立翔於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依其犯罪情節觀之，本案無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，爰就其所犯法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，則不得加重。㈥、減輕其刑之說明：１、被告張慈云就犯罪事實一、㈢所示犯行，係已著手於販賣第一級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告黃立翔就犯罪事實一、㈠、被告張慈云就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所示各該犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就被告黃立翔所犯犯罪事實一、㈠部分依法先加後減之，且就被告張慈云所犯犯罪事實一、㈢部分依法遞減輕之。３、被告張慈云就犯罪事實一、㈡、㈢所示各該犯行，供出其販賣之第一級毒品海洛因係向黃順清所購得，且黃順清販賣第一級毒品海洛因予被告張慈云之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第38115、38117號起訴書提起公訴在案，有起訴書附卷可稽（見本院卷第159至167頁），是被告張慈云所為上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並再依法遞減輕之。４、被告黃立翔於偵查中雖供稱其販賣毒品之來源，係向綽號「菲菲」之洪巧慧所購得等語（見偵26620卷第182至185頁)，且臺中市政府警察局刑事警察大隊亦據被告黃立翔之供述而將洪巧慧拘提到案乙節，有員警職務報告在卷可參（見本院卷第211頁），但洪巧慧此部分販賣毒品犯嫌經檢察官偵辦後，認犯罪嫌疑不足，而以臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第61532號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可佐。又被告黃立翔於偵查中另供稱其販賣毒品之來源，係向黃鵬宇、吳星妤、綽號「小陳」之人所購得等語，惟警方並未因被告黃立翔之供述而查獲上開等人販賣毒品之犯嫌等情，有上開員警職務報告可佐。綜上，難認被告黃立翔就其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行有供出毒品來源因而查獲之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。５、被告張慈云之辯護人固主張：就被告張慈云本案所犯販賣第一級毒品犯行，均應適用刑法第59條規定減輕其刑等語，然本院考量被告張慈云就犯罪事實一、㈡所販賣及就犯罪事實一、㈢所欲販賣之之海洛因數量均高達175公克，並扣得如附表二編號一所示之海洛因，數量均甚鉅，嚴重影響社會治安，難認屬情節極為輕微，在客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，尚無依刑法第59條規定酌減其刑及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告2人均明知毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，被告張慈云另意圖販賣而持有第二級毒品及持有第二級毒品，顯見被告2人法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，參酌被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段，所販賣及持有毒品之價格、數量，及其等於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並就被告張慈云所犯如附表一編號五部分諭知易科罰金之折算標準。㈧、另審酌被告張慈云所犯犯罪事實一、㈡至㈣各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告張慈云上開所犯各罪，均係違反毒品危害防制條例之犯罪類型，且其犯罪時間尚屬集中，犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告張慈云犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠、扣案如附表二編號一所示之毒品，係被告張慈云於犯罪事實一、㈢販賣之標的及販賣所剩餘之毒品；如附表二編號二所示之毒品，係被告張慈云於犯罪事實一、㈣意圖販賣而持有之毒品；如附表二編號三所示之毒品，係被告張慈云於犯罪事實一、㈤持有之毒品各情，業據被告張慈云於本院審理中供稱在卷，除鑑驗用罄部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定於被告張慈云所犯各罪項下分別宣告沒收銷燬。又存放上開毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，皆應依上開規定併同宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號六、八、十、十六所示之物，均係被告張慈云為犯罪事實一、㈡、㈢販賣毒品所用之物乙節，此據被告張慈云於本院審理中自承在卷，故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告張慈云此部分所犯各罪項下分別宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號十八所示之物，係被告黃立翔為本案販賣毒品時所用之物乙節，此據被告黃立翔於本院審理中自承在卷，故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈣、被告黃立翔就犯罪事實一、㈠販賣毒品所得24萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、扣案如附表二編號五所示之款項，其中31萬元為被告張慈云於犯罪事實一㈡販賣毒品所得乙節，業據被告張慈云於本院審理中自承在卷，此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告張慈云所犯該罪項下宣告沒收。㈥、至其餘扣案物則均與本案無關，業據被告2人於本院審理中陳明在卷，且查無其他證據足以證明此部分之扣案物品係被告 2人用於本案犯行之用，爰不在本案宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃立翔與被告張慈云共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，2人分別於113年5月7日22時30分許，由被告黃立翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告張慈云駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，共同前往臺中市○○區○○街000號附近道路停放後，被告黃立翔故意下車活動，使張吉利知悉前來販賣毒品者並非被告張慈云一人，再由被告張慈云攜帶第一級毒品海洛因175公克，進入上開地址3樓張吉利住處內，由張吉利當場交付現金27萬元、其餘價金以4萬元匯入被告張慈云指定帳戶內、即總價金為31 萬元之代價，再由被告張慈云交付第一級毒品海洛因175公克予張吉利之方式，共同販賣第一級毒品海洛因。因認被告黃立翔涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告黃立翔涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃立翔之供述、證人即被告張慈云、證人張吉利之證述、警局查獲藥腳、上手結構圖、扣押物品清單、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告張慈云使用金融帳戶往來明細、證人張吉利為警查獲時扣押物品清單、道路監視器影像截錄列印資料等件，為其主要論據。四、訊據被告黃立翔堅決否認有為上開販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有與張慈云一起販賣海洛因給張吉利，我當天會駕駛車輛到該處是因為要與張慈云一起回苗栗放車，對於張慈云這次販賣海洛因給張吉利的事情我都不知道等語。辯護人則為其辯護稱：據證人張慈云、張吉利之歷次證述，可知被告黃立翔並未參與本次毒品交易。被告黃立翔雖有駕駛車輛前往毒品交易地點附近，但互核證人張慈云、張吉利之證詞與監視器錄影畫面所顯示之時間，被告黃立翔抵達該處時，張慈云與張吉利之毒品交易已經完成，並未有起訴書所載「黃立翔故意下車活動，使張吉利知悉前來販賣毒品者並非張慈云一人」之情形。此外，卷內其他證據均無從認定被告黃立翔就本次之販賣毒品，與張慈云間具有任何犯意聯絡及行為分擔，故此部分應為被告黃立翔無罪之判決等語。五、經查：㈠、被告張慈云於犯罪事實一、㈡販賣第一級毒品海洛因予張吉利之事實，業經本院認定如前，合先敘明。㈡、就上開毒品交易之緣由及經過，證人張吉利於偵查及本院審理中均證稱：我是先撥打Facetime與張慈云談好購買海洛因的事情，再由張慈云於113年5月7日22時30分許到我住處內將海洛因賣給我，海洛因是由張慈云交給我，購買海洛因的錢我是直接交給張慈云，整個交易的大概20分鐘完成，過程中黃立翔都沒有在場，這次的交易與黃立翔無關等語（見偵 26619卷第241頁、本院卷第237至242頁），核與證人即被告張慈云於本院審理中證稱：這次的交易是張吉利撥打Faceti me給我說要向我購買海洛因，是我自己要賣海洛因給張吉利，與黃立翔無關。因為我當時要與黃立翔一起回苗栗，所以黃立翔才會於113年5月7日22時36分許駕駛車輛至張吉利住處附近，黃立翔抵達時，我與張吉利的毒品交易已經完成，黃立翔抵也不知道我到該處是要進行毒品交易等語（見本院卷第243至246頁)相符，可認被告黃立翔事先並未與張吉利商談本次毒品交易之事宜，於毒品交易之過程中亦未出面交付毒品予張吉利並向其收取購毒價金。㈢、再者，據路口監視器錄影畫面截圖，顯示被告張慈云於113年 5月7日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺中市○○區○○街000號附近停車熄火後下車，而被告黃立翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月7日22時36 分許始抵達該處等情，有路口監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵26619卷第81至89頁），可見被告張慈云所駕駛之車輛先抵達後，經過36分鐘左右被告黃立翔所駕駛之車輛才抵達，且依證人張吉利上開證述被告張慈云於113年5月7日22 時許到其住處內，約20分鐘即完成毒品交易等情觀之，足認被告黃立翔於113年5月7日22時36分許抵達該處時，被告張慈云與張吉利之毒品交易已經完成，且被告黃立翔抵達後始終未上樓至張吉利之住處內，張吉利亦未下樓與被告黃立翔碰面，是要難認與本次毒品交易與被告黃立翔有何關聯。此外，卷內亦缺乏具體事證顯示被告黃立翔就本次毒品交易與被告張慈云間具有犯意聯絡、行為分擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難認被告黃立翔確有與被告張慈云共犯本次販賣第一級毒品犯行。六、綜上所述，公訴意旨所指被告黃立翔涉犯上開販賣第一級毒品犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告黃立翔有罪之心證，該犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，此部分自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠黃立翔犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號十八所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實一、㈡張慈云犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表二編號五所示款項中之新臺幣參拾壹萬元、編號六、八、十、十六所示之物均沒收。三犯罪事實一、㈢張慈云犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬、扣案如附表二編號六、八、十、十六所示之物均沒收。四犯罪事實一、㈣張慈云犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬。五犯罪事實一、㈤張慈云犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物沒收銷燬。附表二：編號物品名稱數量備註一第一級毒品海洛因 27包（驗前總淨重338.35公克，驗餘總淨重338.21公克，總純質淨重259.41公克）張慈云於犯罪事實一、㈢販賣毒品標的及販賣所剩餘二第二級毒品甲基安非他命 20包（驗前總淨重1611.35公克，驗餘總淨重1611.27公克，總純質淨重1208.51公克）張慈云於犯罪事實一、㈣意圖販賣而持有之毒品三第二級毒品大麻 1包（驗前淨重2.8411公克，驗餘淨重2.7531公克）張慈云於犯罪事實一、㈤持有之毒品四毒品吸食器 1組張慈云所有，與本案無關五新臺幣現金 38萬元其中31萬元為張慈云於犯罪事實一、㈡販賣毒品所得，超過之7萬元與本案無關六 iPhone XS Max手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1支張慈云於犯罪事實一、㈡、㈢販賣毒品所用七 iPhone 13 Pro Max手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1支張慈云所有，與本案無關八電子磅秤 2台張慈云於犯罪事實一、㈡、㈢販賣毒品所用九壓鑄器 1組張慈云所有，與本案無關十分裝袋 1批張慈云於犯罪事實一、㈡、㈢販賣毒品所用十一黃金項鍊 1條張慈云所有，與本案無關十二黃金手鍊 1條張慈云所有，與本案無關十三黃金戒指 1只張慈云所有，與本案無關十四黃金金牌 1片張慈云所有，與本案無關十五鉛筆袋 1個張慈云所有，與本案無關十六外包裝袋 1批張慈云於犯罪事實一、㈡、㈢販賣毒品所用十七 Samsung手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000/03號) 1支黃立翔所有，與本案無關十八 iPhone手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 1支黃立翔於犯罪事實一、㈠販賣毒品所用

2025-01-07

TCDM-113-重訴-1305-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4651號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶晚良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文陶晚良竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「貨架上」更正為「冰箱內」、第4行「台灣金牌啤酒」更正為「金牌台灣啤酒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陶晚良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、高中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之金牌台灣啤酒1罐，業已合法發還，此有贓物認領領據在卷可稽（見速偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1420號　　被　　　告　陶晚良　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陶晚良意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年12月9日9時6分許，在臺北市○○區○○路00號1樓全家便利超商鑫都店內徒手竊取置於貨架上、由該店店長江勝倚管領之台灣金牌啤酒1罐（價值新臺幣37元），得手後藏放在其外套口袋內，未經結帳即步出超商外，旋為該店長江勝倚發現攔阻並報警查獲，當場起出上揭物品（已發還）。　　　二、案經江勝倚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陶晚良於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人江勝倚於警詢之陳述。 (三)案發當時監視器錄影檔案及影像畫面截圖6張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件、臺北市政府警察局物品發還領據1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-06

TPDM-113-簡-4651-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳客良籍設新竹市○○區○○里○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳客良於民國112年10月30日8時40分許，徒步行經黃建豪所管領1樓作為房地產店面、3樓作為居所使用，位在雲林縣○○ 市○○○路○段0號之建物（下稱本案建物）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案建物之1樓店面，並徒手竊取店面內神像上所配戴之金牌1面（價值約新臺幣【下同】1萬8,000元)，得手後隨即離去，並將竊得之金牌變賣現金後花用殆盡。嗣因黃建豪察覺失竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經黃建豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳客良所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第81頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵緝卷第137至139頁、本院卷第79至85、89至 94、223至229頁），核與證人即告訴人黃建豪於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第9至13、135至136頁），並有被告特徵照片1份（偵卷第15至20頁）、店面及道路監視器畫面照片10張（偵卷第23至31頁）、告訴人提出之金牌及神明照片1張（偵卷第137頁）、店面照片、神明照片各1張（偵卷第21頁）、本院113年10月8日公務電話紀錄1紙（本院卷第143頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件竊盜犯行所侵入之建物，3樓係告訴人起居使用之居所及1樓則為告訴人所經營之房地產公司店面，而該房地產店面之營業時間為8時許，是被告進入本案建築物時，該店面已經營業等情，業據告訴於警詢時證述明確（偵卷第9至13、135至13 6頁），並有本院113年10月8日公務電話紀錄單1紙（本院卷第143頁）及監視器畫面截圖可佐（見警卷第25、27頁），揆諸上開判決意旨，本案建物雖部分作為告訴人之住宅，然因被告係於住宅兼營業場所之營業時間進入本案建物作為營業場所之1樓店面內竊盜，自無從認定被告應成立侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。至公訴意旨原認為被告涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪，尚有未合，然因二者基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭主張更正起訴法條為刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌（本院卷第224至2 25頁），而基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第800號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年7月7日執行完畢出監，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，固提出刑案資料查註紀錄為證，然就構成累犯之事實僅泛稱「竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於110年7月7日執行完畢」，未具體指明被告究竟是哪一些案件經定刑，並經本院簡式審判程序中請檢察官就科刑事由為辯論，檢察官亦僅稱：請依法量刑（本院卷第229頁），故認本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之部分，皆未具體指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，更於110年間才因竊盜案件執行完畢，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第97至134 頁），其竟仍不知悔悟，不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，不僅使告訴人財產受損，所為實有不該，且迄今亦未有彌補告訴人所受損害之情形及本件所竊財物價值。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳家中尚有哥哥及姊姊，但僅偶有聯繫，其為國中畢業之智識程度，服刑前從事工地油漆、餐廳之工作，家庭經濟狀況勉持，本案犯罪動機係因案發時沒有工作，而缺錢花用所致等一切情狀（本院卷第92至93、227至228頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。具體而論，於被告已將行竊所得之物脫手、出售或銷贓時，若「以低賣高」（即其變價得款金額逾越原物價值），此際依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，法院諭知沒收、追徵之客體，除原物價值（低）外，尚包含被告額外獲取之利益（高），更不得從中扣除成本。惟倘被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，則回歸刑法第38條之1第1項、第3項規定之適用，即法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。經查，被告本犯行所竊得之金牌1面，自為其本案犯罪所得，然依被告供述業已將上開物品變賣，且因係於不查驗身分之地方變賣，而僅賣得約4,000至5,000元等語（本院卷第82頁），惟據告訴人於警詢時所述，被告所竊得之金牌1面價值約為1萬8,000元（偵卷第11頁），顯與被告本案賣得之價金數額相差甚多，且因被告為銷贓而係於無從驗身分之地方所變賣，可見存在上開說明所稱之「以高賣低」之情事，如若本案僅以沒收被告所賣得之贓額為已足，恐有悖於沒收新制所採取準不當得利之法理，亦無從澈底剝奪不法利得，本院亦就此請被告表示意見，被告亦表示：對原物追徵價額之沒收沒有意見等語（本院卷第91至92頁）。是以，依上開說明，本案應就未扣案犯罪所得金牌1面沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-779-20250106-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3988號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧念先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26827號），本院判決如下：　　主　文顧念先犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌台灣啤酒壹罐、啤酒伍罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人牛儒緯」更正為「證人即告訴代理人牛儒緯」，以及啤酒計量單位均改為「罐」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧念先如附件犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄㈢部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告利用同一機會，於密接之時間、地點，竊取如附表所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，造成告訴代理人牛儒緯所管領財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，除就犯罪事實欄㈢部分，因僅止於未遂階段，而未造告訴人實際財產損害，其餘部分迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附件犯罪事實欄㈠所竊取之金牌啤酒1罐（經被告當場飲畢）、如附件犯罪事實欄㈡所竊取之啤酒5罐，均屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄㈢所竊取之金牌啤酒、台灣啤酒各3罐，因係未遂，且經告訴代理人牛儒緯取回（偵卷第17頁、第61頁背面），則被告尚未保有此部分之犯罪所得，毋庸沒收此部分之犯罪所得。至被告如附件犯罪事實欄㈠所竊得並飲用完畢之金牌啤酒之空罐1個，雖據警扣案在卷，然該空罐並無實質之財產價值，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26827號　　被　　　告　顧念先　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顧念先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續有下列竊盜既遂、未遂犯行: (一)於民國113年8月23日14時35分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒1瓶　　，當場飲磬於同日15時21分許離去。 (二)於113年8月23日17時28分許，至高雄市○○區○○○路000 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之啤酒5瓶，並於　　同日17時37分許離去。 (三)於113年8月23日17時43分許，至高雄市苓雅區三多一路239 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒和台灣啤酒各3瓶，經該店店長牛儒緯發覺顧念先舉止怪異，在顧念先未將前開6瓶啤酒結帳要離去時將其攔阻而未遂。牛儒緯並報警處理，警察到場當場逮捕顧念先，並調閱監視器，循線調查，始悉上情。二、案經牛儒緯訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顧念先於偵訊時供承不諱，核與證人牛儒緯於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片11幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。又被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)(三)所為，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯，以一竊盜既遂罪論處。另被告犯罪事實欄一、(一)(二)犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-31

KSDM-113-簡-3988-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1136號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾建志上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第987 1號），本院判決如下：　　主　　文曾建志犯脫逃罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、曾建志前因假釋遭撤銷，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官傳喚其到案執行殘刑，但其並未遵期到案，且經拘提無著，故經臺灣嘉義地方檢察署於民國112年11月13日發布通緝後，經警於113年8月13日上午4時18分許逮捕後帶往嘉義縣○○鄉○○ 村○○路000號「嘉義縣警察局水上分局」後，其明知自己為依法逮捕之人，竟基於脫逃之犯意，於同日下午1時35分許，利用用餐而解開手銬之際，趁隙自上開處所後門沿中興路 438巷脫逃離去。而後，曾建志於同日下午1時41分許逃至黃 ○○位於嘉義縣○○鄉○○路000巷0號住處前，竟另意圖為自己不法所有，基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於同日下午1 時42分許先攀爬逾越黃○○上址住處外圍牆，而後開啟未上鎖之大門進入屋內，並在該處客廳先後徒手竊取神像上所配戴之金牌9面（據黃○○稱價值新臺幣【下同】130,000元）與車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1串（包含該址外鐵門遙控器），再於同日下午1時47分至1時48分間，以上開鐵門遙控器開啟鐵門、以汽車鑰匙發動停放在該址屋外車牌號碼00 0-0000號自用小客車（據卷內贓物認領保管單所載價值1,40 0,000元）竊取得手後，旋即駕駛上開車輛並攜帶竊得之金牌9面離去，並於同日下午2時31分許駕駛上開車輛行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號後方草叢處，乃棄車並取走其所竊得金牌中之8面而徒步逃逸。嗣經警循線追查，於同日下午3時許，在上開汽車遺棄處發現車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車內扣得曾建志所竊得但下車逃逸時未及取走之金牌1面，另經警持續追查，於同年月18日上午9時51分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「快樂宿」民宿予以逮捕，及在其與劉俊宏（所涉藏匿人犯罪部分，由本院另行依法處理）原先共同投宿之房間內扣得曾建志所竊得之其餘金牌8面（金牌9面與車牌號碼000-0000號自用小客車【含鑰匙】皆已發還）。二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告曾建志對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見本院卷第106頁）。且查，被告就其所為之自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，除經被告於警詢、偵訊、本院審理中自白不諱（見警卷第1至2、11至17頁；偵卷第7頁反面、第122至12 5頁；本院卷第106、112頁），並有證人即告訴人黃○○（見警卷第25至27頁；偵卷第139至140頁）、證人劉俊宏（見警卷第19至24頁）之證述可佐，且有嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片、告訴人所出具之贓物認領保管單（見警卷第32 至36、38至43、72、75至76頁）、嘉義縣警察局113年9月9 日嘉縣警鑑字第1130051372號函檢附現場勘察報告、嘉義縣警察局水上分局113年10月9日嘉水警偵字第1130027695號函檢附DNA鑑定書、嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警偵字第1130031827號函檢附DNA鑑定書（見偵卷第53至92 、110至113、146至150頁）等在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪、同法第321 條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，其行為互異，且侵害法益不同，彼此間難認有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自知其經發布通緝而為依法逮捕之人，竟趁隙脫逃，又於逃逸途中為上述加重竊盜犯行，除損及國家公權力行使，並對於他人財產欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與其犯罪情節（包含其脫逃係利用經警解開手銬便於其用餐之空檔，手段尚屬平和，而其脫逃後係及至將近5日後始經警持續追查而緝獲，至於竊盜部分，其所為另有該當逾越牆垣、侵入住宅等加重要件，且其竊得之物均屬價值不斐之物品，嗣後更堂而皇之開啟告訴人住處鐵門並駕駛竊得車輛離去，幸其竊得之車輛、金牌未遭處分、變賣即經尋獲、發還等），暨被告自陳其智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第113頁）、全部前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就其所受得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條：依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-1136-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2291號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃子誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1057號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃子誠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃子誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因明知為虛偽標示商品而販賣罪、詐欺等案件，先後經法院判處罪刑，嗣經本院以113年度聲字第890號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年9月13日執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定。又檢察官主張：請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌前案與本案罪名、行為態樣固然不同，但同為財產法益犯罪，被告竟於前案執行完畢後不到2個月，又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2 3條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所管領之啤酒，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊物品之價值。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告數次因竊盜案件，先後經本院以103年度簡字第1082號、106年度易字第1435號、110年度簡字第85 9號、111年度簡字第596號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊金牌啤酒1瓶，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2291-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃昭鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6594 號、113年度偵字第6628號、113年度偵字第6709號、113年度偵字第6710號、113年度偵字第7240號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃昭鴻犯附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃昭鴻於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃昭鴻所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪。被告黃昭鴻與林柏維、石光駿、歐育忠（林柏維、石光駿、歐育忠所犯加重竊盜罪，另由本院審理）就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌渠等自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第346頁），量處如附表一所示之刑。　㈣本件被告竊得如附表二、三所示之物，其中附表三所示之物，已返還被害人，自無庸沒收。另附表二所示之物，有部分已經變賣，變賣後分配方式業經被告於警詢及偵查中供述明確，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號罪名、宣告刑及沒收 1 黃昭鴻犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元及如附表二編號16所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、林柏維、石光駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：應沒收物編號犯罪所得（新臺幣）是否實際合法發還告訴人 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元）失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還告訴人，其餘均未扣案。 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支）否 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮47個）否 13 4,050元現金否；此部分由被告歐育忠分得。 14 3,850元現金否；此部分由被告林柏維分得。 15 6,250元現金否；此部分由被告石光駿分得。 16 3,850元現金否；此部分由被告黃昭鴻分得。 17 香爐1個（鍍黃金銅）否附表三：編號物品名稱及數量是否實際合法發還告訴人 1 BALL手錶1支、GUCCI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支是 2 上等神像玉珮3個是 3 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）是 4 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）是 5 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）是 6 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）是 7 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）是 8 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）是 9 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）是 10 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）是 11 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）是 12 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）是 13 兵器2件（銅製）是附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6594號第6628號第6709號第6710號第7240號　　被　　　告　歐育忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏維　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮居○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃昭鴻　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0號之0 　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐育忠前因附表一所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於民國110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；林柏維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年4月，經林柏維提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1182號判決、最高法院以108 年度台上字第2867號判決駁回上訴而確定，於112年4月14日執行完畢出監；石光駿前因附表二所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4989號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年3月24日假釋出監並付保護管束，迄於111年2月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由歐育忠於113年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）先至苗栗縣○○鎮○○里○○0號搭載林柏維、石光駿後，再於同日19時11分許至臺中市○○區○○ 路○○巷0號搭載黃昭鴻，其等4人先於同日20時5分許，前往臺中市○○區○○路000號附近，由林柏維、石光駿下車行竊劉幸玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車，劉幸玲車輛失竊部分，由員警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦），嗣其等4人改乘乙車於同日21時37分許，抵達位於南投縣○里鎮○○路00○0號之聖賢太子宮後，由石光駿翻越未上鎖之窗戶，打開門鎖讓歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同入內行竊，竊取附表三編號12、14至25所示物品得手後，先行乘乙車前往不知情之黃志昌於臺中市○○區○○路00 0○0號經營之回收場，將竊得物品暫放該處，其等4人復乘乙車返回聖賢太子宮，承前加重竊盜之接續犯意，由石光駿下車入內竊取附表三編號1至11、13所示之物品得手後，其等4 人乘乙車於113年9月7日5時8分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0號附近棄置乙車，再改乘甲車返回前揭回收場，將附表三編號14至23、25所示之物賣得新臺幣（下同）2萬6,000元。嗣林柏維、石光駿將竊得之部分黃金熔解後，於113年9月7 日11時20分許，前往不知情之蔡尹仁於苗栗縣○○鎮○○路00號經營之慶芳銀樓變賣黃金7.52錢，賣得5萬6,500元，石光駿再於同日12時31分許，前往慶芳銀樓變賣黃金2.56錢，賣得 2萬2,400元；於113年9月11日某時，前往不知情之黃威翰於臺中市○里區○○路000號經營之金寶城銀樓變賣黃金2.94錢，賣得2萬7,489元。嗣聖賢太子宮廟助陳棋苹發現附表三所示物品遭竊而報警處理，並通知聖賢太子宮負責人吳哲瑋，經警調閱沿線監視器畫面，並於113年9月11日17時許，在臺中市○○區○○路○○巷0號之336室，扣得TISSOT牌手錶1支、玉珮1 個；於113年9月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路000○0 號，扣得附表三編號14至23、25所示之物；於113年9月12日 16時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號，扣得BALL牌手錶1支、SE IKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、玉珮1個；於113年9月12日 16時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號扣得黃金9.99錢；於11 3年9月18日11時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號旁停車場，扣得GUCCI牌手錶1支、玉珮1個，而查悉上情。三、案經吳哲瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人歐育忠於警詢時及偵查中之供（證）述被告歐育忠有於前揭時間，與被告林柏維、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮7至8個、手錶5支、金雞母擺飾、紅包200元等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 2 被告兼證人林柏維於警詢時及偵查中之自白（證述）被告林柏維有於前揭時間，與被告歐育忠、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告石光駿將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 3 被告兼證人石光駿於警詢時及偵查中之供（證）述被告石光駿有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮20幾個、手錶5至6支、金雞母擺飾1盒、紅包2,400元、黃金三太子1尊、黃金手環2個等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告林柏維將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 4 被告兼證人黃昭鴻於警詢時及偵查中之自白（證述）被告黃昭鴻有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、石光駿一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 5 告訴人吳哲瑋於警詢時之指訴、贓物認領保管單1份 ①告訴人經證人陳棋苹通知，得知附表三所示物品遭竊之事實。 ②GUCCI牌手錶1支、玉珮1個經告訴人領回之事實。 6 證人何靜宜於警詢時之證述、贓物認領保管單2份證人何靜宜係告訴人之妻，附表三編號14至23、25所示物品，及TISSOT牌手錶1支、SEIKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、BALL牌手錶1支、玉珮2個、黃金9.99錢經證人何靜宜領回之事實。 7 證人陳棋苹於警詢時之證述證人陳棋苹發現聖賢太子宮物品遭竊而報警處理，並通知告訴人之事實。 8 證人劉幸玲於警詢時之證述證人劉幸玲發現乙車遭竊而報警處理之事實。 9 證人黃志昌於警詢時之證述、回收場照片1張被告4人有至證人黃志昌經營之回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，賣得2萬6,000元之事實。 10 證人蔡尹仁於警詢時之證述、買賣明細翻拍照片1張、黃金重量照片2張被告林柏維、石光駿有前往慶芳銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 11 證人黃威翰於警詢時之證述、金飾買入登記簿翻拍照片1張被告石光駿有前往金寶城銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 12 證人繆承芳於警詢時之證述被告4人有於113年9月7日凌晨某時前去證人繆承芳位於苗栗縣○○鎮○○000號居所，被告歐育忠、林柏維下車持附表三編號22所示物品尋找證人繆承芳之友人之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、扣案物照片4份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 14 現場照片10張、遭竊物品照片10張佐證附表三所示物品原先擺放位置，及物品外觀等事實。 15 ①路口沿線監視器畫面截圖28張 ②慶芳銀樓監視器畫面截圖8張 ①佐證被告4人先行乘甲車前往竊取乙車，再乘乙車至聖賢太子宮行竊，復於棄置乙車後乘甲車離去等事實。 ②佐證被告林柏維、石光駿前往慶芳銀樓變賣黃金之事實。 16 被告黃昭鴻與被告林柏維間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份佐證被告黃昭鴻與被告林柏維間討論竊得黃金賣得價金分配事宜之事實。二、核被告歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪嫌。被告4人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告歐育忠、林柏維、石光駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收：　㈠附表三編號1至10所示物品（即黃金）部分：其中13.02錢（4 8.825公克）經賣得10萬6,389元，並由被告林柏維獲得其中 4萬1,500元、被告石光駿獲得其中5萬9,889元、被告黃昭鴻獲得其中5,000元等情，經被告林柏維、石光駿、黃昭鴻、證人蔡尹仁、黃威翰供述在卷，此部分係被告林柏維、石光駿、黃昭鴻之犯罪所得，未據扣案；其餘未分配之黃金，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈡附表三編號11所示物品部分：　⒈未分配之ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶 1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈢附表三編號12所示物品部分：　⒈未分配之玉珮47個係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘玉珮3個業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈣附表三編號13所示物品部分：被告歐育忠分配得其中200元、被告石光駿分配得其中2,400元等情，經被告2人供述在卷，此部分係其等犯罪所得，未據扣案；其餘之1萬5,400元，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈤附表三編號14至23、25所示物品部分：此部分經賣得2萬6,00 0元，並由被告4人平均分配等情，經被告歐育忠、黃昭鴻、證人黃志昌供述在卷，則被告4人此部分犯罪所得各為6,500 元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥附表三編號24所示物品部分：此部分係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第219號有期徒刑6月 2 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第266號有期徒刑7月 3 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第639號有期徒刑4月、5月 4 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第272號有期徒刑6月 5 竊盜臺灣苗栗地方法院104年度易字第937號有期徒刑10月 6 竊盜臺灣臺中地方法院104年度審易字第3317號有期徒刑8月、6月 7 竊盜臺灣苗栗地方法院105年度易字第632號有期徒刑3月 8 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第960號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1135號有期徒刑9月 9 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第901號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1280號有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（2次）、有期徒刑2月、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月、有期徒刑9月附表二編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第1357號有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第463號有期徒刑5月、1年附表三編號物品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元) 失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還被害人 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有9支名牌手錶：ARMANI手錶1支、BALL手錶2支、OGIVAL手錶2支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支）其中BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮約50塊，價值130萬元）其中玉珮3個業經返還被害人 13 紅包3包（每包各新台幣6,000元） 14 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）業經返還被害人 15 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）業經返還被害人 16 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）業經返還被害人 17 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）業經返還被害人 18 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）業經返還被害人 19 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）業經返還被害人 20 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）業經返還被害人 21 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）業經返還被害人 22 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）業經返還被害人 23 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）業經返還被害人 24 香爐1個（鍍黃金銅） 25 兵器2件（銅製）業經返還被害人

2024-12-30

NTDM-113-易-627-20241230-2