Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 141-150 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第262號 上 訴 人 施宥辰（原名施保吉） 訴訟代理人 洪銘憲律師 被 上訴 人 李俋萱 訴訟代理人 藍慶道律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 111 年度訴 字第 848 號）提起上訴，本院於 113 年 10 月 9 日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，伊借用被上訴人名義 　　，由被上訴人於民國（下同） 104 年 3 月間，分別以新臺 　　幣（下同） 608 萬元、342 萬元向訴外人黃學藤、樹藤建 　　設有限公司（下稱樹藤公司）購買臺南市○○區○○段 　　0000 之 00 地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○○ 　　街 00 號房屋（下分稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地 　　），由伊於 104 年 3 月 1 日、同年月 9 日分別給付 10 　　萬元訂金、10 萬元訂金及 50 萬元自備款予樹藤公司。兩 　　造並約定由被上訴人邀伊為保證人，以系爭房地向臺灣土地 　　銀行股份有限公司（下稱土地銀行）貸款（下稱系爭房貸） 　　，用以給付系爭房地買賣價金，伊並按月給付生活費 3 萬 　　元及買菜費用 4,000 元、匯款 4 萬元、14 萬元不等之金 　　額予被上訴人，供其按月清償系爭房貸。嗣兩造於 111 年 　　3 月 14 日分手，伊搬出系爭房地，並於 111 年 6 月 14 　　日以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止兩造間借名 　　登記及委任之混合契約（下稱系爭契約）之意思表示，爰類 　　推適用民法第 541 條第 2 項及同法第 179 條規定，請求 　　被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 　　求：否認兩造間有上訴人所主張之系爭契約關係，伊係因自 　　住需求而購買系爭房地，系爭房地之買賣價金（除第一筆訂 　　金 10 萬元外），均由伊給付，系爭房地亦由伊及伊女兒居 　　住使用，系爭房地之所有權狀亦由伊保管，系爭房地之地價 　　稅、房屋稅均由伊繳納，並由伊向土地銀行清償房貸。兩造 　　同居期間，伊曾照顧上訴人之母黃金英，並在上訴人獨資設 　　立之永德企業社工作，上訴人每月固定給付伊 4 萬元，作 　　為日常生活開銷之用，此外，上訴人尚視永德企業社營收多 　　寡，偶而會加給伊 10 萬元或不等之金額，其性質應屬工資 　　，非為清償房屋貸款。又永德企業社於 111 年 7 月 8 日 　　將為伊投保之勞工保險辦理退保手續後，自 111 年 8 月起 　　，上訴人即未按月匯款 4 萬元予伊，上訴人本件請求自屬 　　無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 　　訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉 　　登記予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 238 至 242 頁、第 　　274 至 278 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.被上訴人於 104 年 3 月間與訴外人黃學藤、樹藤公司 訂立買賣契約書，分別以 608 萬元及 342 萬元向黃學 藤及樹藤公司購買系爭土地及其上同段 0000 建號之系 爭房屋。 　　　2.兩造原為男女朋友，於 100 年間同居，嗣於 111 年 3 　　　　月 14 日分手，上訴人搬出系爭房地（一審卷二第 153 　　　　頁）。 　　　3.系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書內，各有供 　　　　人填載之「以第三人為登記名義人聲明書」 1 份（即 　　　　系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契約書附件 　　　　三）；系爭土地買賣契約書內之「以第三人為登記名義 　　　　人聲明書」記載「甲方（指買受人）向乙方（指出賣人 　　　　）購買……地號土地及其地上建物，茲指定（國民身分 　　　　證統一編號）為登記名義人……」等語；系爭房屋買賣 　　　　契約書內之「以第三人為登記名義人聲明書」記載「甲 　　　　方（指買受人）向乙方（指出賣人）購買……土地及其 　　　　地上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義 　　　　人……」等語（一審卷一第 143、161 頁）。 　　　4.上訴人於 104 年 3 月 1 日以玉山銀行信用卡刷卡方 　　　　式，給付買賣訂金 10 萬元予樹藤公司（一審卷一第33 　　　 頁）。另筆購屋訂金 10 萬元及自備款 50 萬元， 　　　　前者係以上訴人名義申請之國泰世華銀行信用卡於 104 　　　　年 3 月 1 日以刷卡方式給付 10 萬元予樹藤公司；後 　　　　者是以匯款人上訴人名義於 104 年 3 月 9 日自合作 　　　　金庫銀行北臺南分行匯款予樹藤公司（本院卷第21、23 頁）。 　　　5.被上訴人於 104 年 3 月 31 日曾向訴外人合作金庫人 　　　　壽保險股份有限公司（下稱合庫壽險公司）就系爭房地 　　　　投保「合作金庫人壽超幸福貸遞減定期壽險 A 型」保 　　　　險契約（下稱系爭房貸壽險契約），雙方約定保險金額 　　　　為 839 萬元，保險費共計 38 萬 7,618 元，於土地銀 　　　　行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行為身故保險金 　　　　之受益人，且依保險法第 111 條聲明放棄對前述受益 　　　　人之處分權，前述保險金於清償後如有剩餘，該餘額之 　　　　給付按主契約（即系爭房貸壽險契約）約定辦理（一審 　　　　卷二第 13 頁、第 111 頁）。 　　　6.被上訴人於 104 年 4 月 13 日向土地銀行借貸 39 萬 　　　　元，請土地銀行將貸與款項中之 38 萬 7,618 元，撥 　　　　至合庫壽險公司在土地銀行開立之帳戶，用以給付系爭 　　　　房貸壽險契約所應繳納之保險費，而上訴人並非該 39 　　　　萬元貸款之保證人（一審卷二第 67、111 頁）。 　　　7.系爭房地於 104 年 5 月 18 日以買賣為原因（原因發 　　　　生日期 104 年 4 月 30 日），登記為被上訴人所有； 　　　　並由被上訴人擔任債務人兼義務人，於 104 年 5 月 　　　 18 日以系爭房地為土地銀行設定擔保債權總金額 　　　　1,103萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日 134 　　　　年 5 月 11 日。被上訴人復於 104 年 5 月 19 日， 　　　　邀同上訴人為一般保證人，向土地銀行借貸 500 萬元 　　　　、380 萬，共計 880 萬元；被上訴人除按月自土地銀 　　　　行存款帳戶清償應分期繳納之款項外，並於 107 年 1 　　　　月 9 日、107 年 2 月 9 日、110 年 1 月 5 日、110 　　　　年 9 月 7 日分別提前清償 10 萬元、10 萬元、10 萬 　　　　元及 80 萬元（一審卷一第 63 至 64、103 至 105、 　　　　107 至 112 頁、一審卷二第 67 頁）。 　　　8.上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期，以匯 　　　　款方式，將如該附表各該編號所示金額，匯予被上訴人 　　　　所開立土地銀行 000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 　　　　），系爭房地每月應繳之貸款本息，均係從系爭帳戶扣 　　　　繳，如原判決附表二編號 1 至編號 5 所示，並以系爭 　　　　帳戶委託扣繳系爭房地之水、電費（一審卷一第 35 至 　　　　49 頁，一審卷二第 117 至 139 頁）。 　　　9.一審卷一第 573 頁之 104 年 12 月 26 日估價單影本 　　　　內上方姓名欄，係記載「施太太」。 　　 10.兩造間確有如原審原證 4 之 Line 對話事實（一審卷 　　　　一第 51 頁）。 　　 11.系爭房地所有權狀正本，係由被上訴人收執保管迄今。 　　 12.系爭房地迄今每年房屋稅、地價稅，均係由被上訴人繳 　　　　納。 　　 13.上訴人主張兩造間就系爭房地訂立有系爭借名登記與委 　　　　任之混合契約，並以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴 　　　　人為終止兩造間所訂系爭契約之意思表示，而原審起訴 　　　　狀繕本已於 111 年 6 月 14 日送達被上訴人（一審卷 　　　　一第 15、73 頁）。 　　 14.被上訴人於 95 年 2 月 24 日，於上訴人所營之永德 　　　　企業社為勞保加保，嗣於 100 年 7 月 4 日退保，復 　　　　於 101 年 2 月 7 日又加保，迄 111 年 7 月 8 日退 　　　　保，投保金額如附表所示（一審卷一第 205 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.兩造間是否曾就系爭房地，訂立借名登記與委任之混合 　　　　契約？ 　　　2.上訴人主張類推適用民法第 541 條第 2項及同法第179 　　　　條規定，請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予 上訴人，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、7 及各該不爭執事項所引 　　　　卷證資料，本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，被上 　　　　訴人於 104 年 3 月間，分別以 608 萬元、342 萬元 　　　　向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭土地及其上系爭房 　　　　屋，被上訴人並邀伊為保證人，以系爭房地向土地銀行 　　　　辦理系爭房貸，用以給付系爭房地買賣價金等情，固堪 　　　　信為真實。 　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 　　　　產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」 　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登 　　　 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 　　　 110 年度台上字第 3042 號、106年度台上字第 234 號 、 103 年度台上字第 621 號、 101 年度台上字第 17 75 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴人主張：系 爭房地係伊所購買，為伊所有，因伊與被上訴人成立系 爭借名登記與委任之混合契約，始由被上訴人登記為系 爭房地所有權人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證明其 所主張上開借名登記事實之存在。經查： 　　　　1.依據兩造不爭執事項 2、5、11、12 及各該不爭執事 　　　　　項所引卷證資料，可知兩造原為男女朋友並在系爭房 　　　　　地同居，於 111 年 3 月 14 日兩造分手後，上訴人 　　　　　即搬出系爭房地；系爭房地所有權狀正本，皆係由被 　　　　　上訴人收執保管迄今；系爭房地迄今每年房屋稅、地 　　　　　價稅，亦均係由被上訴人所繳納；被上訴人並曾於 　　　　　104 年 3 月 31 日向合庫壽險公司就系爭房地投保 　　　　　系爭房貸壽險契約，雙方約定保險金額為 839 萬元 　　　　　，於土地銀行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行 　　　　　為身故保險金之受益人等情，為兩造所不爭，堪信屬 　　　　　實。則以系爭房地所有權狀係由被上訴人收執保管； 　　　　　系爭房地每年房屋稅、地價稅亦由被上訴人所繳納； 　　　　　兩造原在系爭房地同居，於兩造分手後，上訴人即搬 　　　　　出系爭房地；被上訴人並得就系爭房地，自行決定以 　　　　　其自己為被保險人與合庫壽險公司締結系爭房貸壽險 　　　　　契約觀之，堪認系爭房地實際上係由被上訴人所管理 　　　　　、使用、處分。已難採信本件確有上訴人所主張：上 　　　　　訴人係將其自己所有系爭房地以被上訴人名義登記， 　　　　　而仍由上訴人自己管理、使用、處分系爭房地之借名 　　　　　登記情事存在。 　　　　2.次依兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資 　　　　　料，被上訴人向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭房 　　　　　地所簽訂系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書 　　　　　內，既留有供人填載「以第三人為登記名義人聲明書 　　　　　」（即系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契 　　　　　約書附件三），且該聲明書分別載明：「甲方（指買 　　　　　受人）向乙方（指出賣人）購買……地號土地及其地 　　　　　上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義 　　　　　人……」等語。苟如上訴人所主張：系爭房地係伊所 　　　　　購買，並借名登記在被上訴人名下，則上訴人為何於 　　　　　系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書中，不以 　　　　　其自己為買受人？並在該契約書內「以第三人為登記 　　　　　名義人聲明書」中，填載以被上訴人為登記名義人之 　　　　　聲明？其捨此而不為，適足以印證上訴人並非系爭房 　　　　　地之買受人，被上訴人亦非系爭房地之單純登記名義 　　　　　人。 　　　　3.上訴人雖又主張：伊曾於原判決附表一編號 1 至 80 　　　　　所示日期，以匯款方式，將如該附表各該編號所示金 　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號 　　　　　帳戶，而系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該 　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳，足見系爭房地係伊所購買 　　　　　，並借名登記在被上訴人名下云云。惟查，依據兩造 　　　　　不爭執事項 8 及該不爭執事項所引卷證資料，固堪 　　　　　認上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期， 　　　　　確曾以匯款方式，將如該附表編號 1 至 80 所示金 　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號 　　　　　帳戶，且系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該 　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳。然仔細觀察原判決附表一 　　　　　所載內容，可知上訴人係自 104 年 8 月 18 日（按 　　　　　系爭房地係於 104 年 5 月間即經辦妥抵押設定）起 　　　　　，才開始匯款予被上訴人；且上訴人於 106 年 3 月 　　　　　、10 月、110 年 7 月，均未匯款予被上訴人；又上 　　　　　訴人於原判決附表一編號 1 至 80 每月所匯金額（ 　　　　　4萬元或 14 萬元之整數），顯然大於原判決附表二 　　　　　所示系爭房地貸款每月所須繳納之貸款金額（約 2 　　　　　萬 5,908 元至 3 萬 1,721 元之間）甚多。苟如上 　　　　　訴人所主張：系爭房地係伊所購買，並借名登記在被 　　　　　上訴人名下，則以系爭房地係於 104 年 5 月間即經 　　　　　辦妥貸款並設定抵押（見兩造不爭執事項 7 ），倘 　　　　　系爭房地之貸款確係上訴人所繳納，為何上訴人係自 　　　　　104 年 8 月 18 日起，才開始匯款予被上訴人？為 　　　　　何上訴人於 106 年 3 月、10 月、110 年 7 月，卻 　　　　　未匯款予被上訴人？為何上訴人於原判決附表一所示 　　　　　時間之各筆匯款金額，均顯然大於系爭房地貸款每月 　　　　　所須繳納之金額甚多？則上開匯款資料，是否確係上 　　　　　訴人為繳付系爭房地貸款所支付，即非無疑。被上訴 　　　　　人辯稱：上開各期每月 4 萬元之匯款，係兩造同居 　　　　　期間上訴人給伊作為日常生活開銷之費用等語，觀諸 　　　　　兩造原為男女朋友關係，並有同居之事實（見兩造不 　　　　　爭執事項 2 ），尚非不可採信，則該匯款資料自不 　　　　　足為有利於上訴人主張之判斷。 　　　　4.上訴人雖又提出如一審卷一第 51 頁所示兩造間 　　　　　LINE 對話紀錄，主張：依該 LINE 對話紀錄，可證 　　　　　系爭房地係伊所購買，並借名登記在被上訴人名下云 　　　　　云。惟查，觀諸上開 LINE 對話紀錄，固可知被上訴 　　　　　人曾傳送「還有你連房子你也要收回嗎」之訊息予上 　　　　　訴人，然此僅足以證明被上訴人曾對上訴人質疑，於 　　　　　兩造分手後，是否連同兩造於同居期間購買之系爭不 　　　　　動產，亦要向被上訴人索討而已，其語意係在質疑上 　　　　　訴人竟欲索討前已贈與被上訴人之購屋款項而已，並 　　　　　不足以證明系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在 　　　　　被上訴人名下。復參酌上訴人於被上訴人購屋之初， 　　　　　確有為被上訴人刷卡繳付部分款項（見兩造不爭執事 　　　　　項 4 ），且兩造原為男女朋友關係，並有同居之事 　　　　　實，上訴人並於兩造同居期間確有按月給予被上訴人 　　　　　日常生活費用，均已詳如前述，是衡諸社會常情，男 　　　　　女朋友於分手後，一方向他方索取自己先前贈與之財 　　　　　物，或因認為自己於交往期間付出之金錢較多，而要 　　　　　求他方分配財產或給付分手費者，所在多有，自不能 　　　　　僅憑被上訴人曾經傳送上開訊息予上訴人，遽認兩造 　　　　　間就系爭房地存有借名登記關係。 　　　　5.至於上訴人所另提出其擔任系爭房地貸款之連帶保證 　　　　　人、購置系爭房屋家具之估價單記載「施太太」等證 　　　　　據資料，衡諸一般日常生活經驗，顯均不足以推認「 　　　　　系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在被上訴人名 　　　　　下」。是上訴人所提此部分證據資料，自亦不足為有 　　　　　利於上訴人主張之判斷。 　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 　　　　證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實， 　　　　則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 　　　　疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字 　　　　第 1073 號、93 年度台上字第 2158 號、100 年度台 　　　　上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件 　　　　上訴人既不能舉證證明系爭房地係其所有，且因其與被 　　　　上訴人成立借名登記與委任之混合契約，而由被上訴人 　　　　登記為系爭房地所有權人，並仍由上訴人自己管理、使 　　　　用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其已終止該借名 　　　　登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應將系爭房 　　　　地所有權移轉登記予上訴人，即非有理由。是無論被上 　　　　訴人抗辯系爭房地為其所有等情是否尚有疵累，仍不能 　　　　認上訴人本件請求為正當。 五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係其基於借名登記與委任之 　　混合契約關係，登記為被上訴人所有，則上訴人空言主張其 　　已終止該借名登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應 　　將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准 　　許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指 　　摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 勞保投保薪資(新臺幣/元) 職保投保薪資(新臺幣/元) 生效日期 退保日期 1 16,500 16,500 0950224 2 17,280 17,280 0960701 3 17,880 17,880 1000101 1000704 4 18,780 18,780 1010207 5 19,200 19,200 1020401 6 19,273 19,273 1030701 7 20,008 20,008 1040701 8 21,009 21,009 1060101 9 22,000 22,000 1070101 10 23,100 23,100 1080101 11 30,300 30,300 1080501 12 38,200 38,200 1090201 1110708

2024-10-30

TNHV-112-上-262-20241030-2

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號 抗 告 人 賴曉潔 上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊 配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶 給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離 婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚 字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法 院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字 第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配 之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分 配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺 北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉 名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方 式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增 加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同 年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買 賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入 市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下 合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人 ，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權 ，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附 表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金 錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或 返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合 所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除 前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票 、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行 貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚 容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介 出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗 告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少 ，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能 執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補 釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為 假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可 轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產 在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入， 與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑 購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬 元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。 並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事 事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有 準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增 加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態， 或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該 條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足 當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當 事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘 假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為 假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。 四、經查： 　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提 起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣 告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名 下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權 以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人， 故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時 ，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之 抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入 系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世 傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求 提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與 行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世 傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢 予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱 國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行 股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土 地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告 人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度 綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物 登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反 請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁 、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使 本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對 人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下 資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢 ，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由 云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣 押保全程序所得審究。 　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車 輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房 地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出 財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵 押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗 告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉 貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人 所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元 、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執 原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬 元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀 、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林 分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤 銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑 之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流 動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對 人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣 押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳 明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押 ，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生 活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬 生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁 定聲明不服，亦非可採。 五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原 裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存 單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內 為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日 家事法庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 翁儀齡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淑芳 附表 編號 請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號 上 訴 人 即 被 告 蕭裕興 選任辯護人 吳奕麟律師 上 訴 人 即 被 告 蕭伊玲 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被 告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以 ：　　 　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人， 但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司 ）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營； 被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國 際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個 月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實 資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生 產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀 載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同 年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售 額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽 約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和 宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興 所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能 力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無 締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有 應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機 ，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司 也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　 　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合 輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪 視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產 、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公 司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式 讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難 且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在 有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來， 實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司 ，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和 宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷 售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍 有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力 ，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以 機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產 能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地 區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得 意圖及詐欺取財之故意。 　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公 司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對 和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好 等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月 ，即足收警惕之效等語。 三、經查： 　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總 務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分 別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺 炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法 務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時， 和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已 多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳 納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期 減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷 、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎 沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積 欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造 成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規 費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月 間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審 審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照 告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告 蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價 之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明 及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關 其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月 間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉 資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買 廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於 簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公 司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周 轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和 宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭 伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜 公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用 於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜 公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被 告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助， 對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未 用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢 價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營 運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買 原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履 行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯 行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明 和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等 情，而： 　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責 業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司 主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專 門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公 司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟 蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑， 因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的 污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限 公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常 是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公 司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再 跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要 是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼 最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度 ，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和 宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來 講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸， 我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看 到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公 司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月 之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營 ，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗 六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公 司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給 長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長 江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續 委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、 夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前 ，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後 一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可 以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大， 需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。 　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是 處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要 營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司 跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地， 力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊 玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製 造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能 源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供 發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金 額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。 　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司 自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被 告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契 約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時 ，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款 美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債 務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情， 有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經 營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立 本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途 ，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託 隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報 價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書 ，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向 台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意 圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源 有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其 應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依 約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認 定。 四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原 審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾 稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理 由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴 之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑 前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價 ，任意指摘原判決不當，尚非可採。 五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書 之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然 刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊 玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之 事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職 權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐 欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科 刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告 蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。 六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極 證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由 ，俱應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分不得上訴。 行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭裕興　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳奕麟律師 被　　　告　蕭伊玲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　 　　主　　文 蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。 蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液 壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，連帶追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司 （下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公 司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無 力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現 金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程， 導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫 情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以 上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品 滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀 行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據 到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表 人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為 能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於 縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定 故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸 以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人 陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興 、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包 機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包 機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即 期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之 價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公 司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即 期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺 灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳 戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日 美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元 ）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆 貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於 購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法 如期交貨，察覺有異，始知受騙。 二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經 台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權， 竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜 公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、 「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表 彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之 原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和 宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而 行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨 款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利 達公司交易之正確性。 三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審 判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無 符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告 蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示 對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷 第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其 辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力 有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內 證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經 本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證 據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴 人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立 本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有 向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說 和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙 漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與 生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司 積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒， 之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作， 但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於 購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行 、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿 交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院 卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公 司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司 有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所 載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來 的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興 有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以 上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁 拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金 額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我 當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款 可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也 是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有 在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和 宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告 蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打 包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包 機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣 即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約 之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有 限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新 臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜 公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公 司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜 公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技 有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項 」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送 予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準 備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴 人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院 卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北 地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見 新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達 公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁） 、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄 本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北 地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務 交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁 拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形 式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀 行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業 銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元， 新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證 （見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據 （收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地 檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報 價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份 台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁 ）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影 卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運 中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新 北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新 北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭 伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商 工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份 、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影 卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等 之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁） 等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何 種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術 行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺 」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締 約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價 上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人 於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另 一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即 行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義 務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與 否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查： 　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周 轉困難情形 　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負 責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損 了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時 開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和 宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和 宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時 間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公 司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點 不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不 足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見 偵45859卷第44至45頁)。 　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地 、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和 宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向 銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。 　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入 財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進 口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費 也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該 筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用 ，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局 、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見 偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間 告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的 生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問 題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一 千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為 疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以 一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見 本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是 公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經 有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎 都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客 戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時 ，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉 向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做 的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷 第299至300頁)。 　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計 畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回 收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷 至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大 陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總 公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往 來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小 企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行 會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)， 每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀 況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金 ，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本 金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日， 該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從 客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在 現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不 僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展 ，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公 司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金 ，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解 該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中 小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該 公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償， 但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償 還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再 由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商 會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止， 本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月 底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛 採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大 影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期 相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南 亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造 成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難， 近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情， 有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基 字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新 北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。 　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同 年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中 文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍 陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考， 足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付， 於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情 形。 　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及 於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展 延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初 因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%， 國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收 款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自 大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額 債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資 金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費 無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月 間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。 　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本 案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款 項之時被告2人均未提及上情 　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份 經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿， 我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我 去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力 可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠 房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的 事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他 女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興 決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興 希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包 機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣 除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人， 碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興 跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月 底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭 裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美 金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸 的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定 要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利 達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司 告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。 　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了 解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在 業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來 ，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說 要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界 、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親 帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。 　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機 器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務 ，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的 單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告 訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告 訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代 墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊 玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我 沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴 人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕 興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被 告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚 需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始 再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容 相符。 　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄， 被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤 了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參 考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您 們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常 董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨 期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被 告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現 在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日 間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會 匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋 友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談 事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我 會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於 同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中， 應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械 廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被 告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之 虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期 付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們 要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿 這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」 ，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一 些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我 們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體 對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被 告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與 報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲 延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知 告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公 司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款 項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務 等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強 證據。 　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告 訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元 購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理 簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且 告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料 ，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時 ，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪 資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風 險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付 、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給 被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前 揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。 　 　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙 漿原料 　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單 前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款 項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯 繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我 們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際 支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利 達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都 拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公 司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造 台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷 第41至48頁)。 　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其 中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電 費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。 　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確 實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這 筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆 錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但 為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確 定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問 題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見 本院卷第284至286頁)。 　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯 款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多 少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工 薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不 可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減 少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向 做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕 紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本 院卷第296至300頁)。 　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公 司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用 於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜 公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務， 被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求 助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭 款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為 ，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債 務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被 告2人主觀上有何履行契約之真意。 　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以 協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以 實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約， 無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙 、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此 僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前 述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處 輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一 覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認 定。 　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況 不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息 需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐 規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴 人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及 和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公 司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被 告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工 薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可 預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用 於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客 戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料 製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊 打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後 支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人 所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等 ，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或 逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及 詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無 足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭 伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被 告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之 低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯 絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付 款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使 偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會 信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所 為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊 玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯 飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機 、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高 職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭 經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程 研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營 便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他 刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之 ；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別 各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台 上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其 等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人 供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有 共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立 法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽 造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台 利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證 明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購 入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被 告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和 宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原 料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確 性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造 私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台 利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我 沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本 院卷第184頁)。經查： 　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是 我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本 院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單 ，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我 父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被 告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價 單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予 告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷 第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書 並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。 　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付 款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等 文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊 玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興 是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難 遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。 　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應 為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論 罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段 、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

金簡上
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第16號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何家禎 選任辯護人 范成瑞律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月11日112年度苗金簡字第315號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10245、10380、10401、10 912、11420號，移送併辦案號：113年度偵字第127號、113年度 偵字第583號、113年度偵字第2133號），提起上訴，並經檢察官 移送併辦（113年度偵字第3092號、113年度偵字第5546號、臺灣 臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58045號、臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵字第3536號、113年度偵字第6201號），本 院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何家禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 何家禎於民國112年3月17日某時起，與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱為「張智偉專員」（下稱「張智偉」）之人聯繫 貸款事宜，經「張智偉」要求申辦金融機構臺幣帳戶（含網路銀 行功能）、外幣帳戶，並以外幣帳戶設定約定轉入帳戶（受款人 「Payward Ltd.」、受款地國別「LI」，即「列支敦斯堡」，下 稱「Payward」帳戶），復傳送「客戶貸前告知書」，見其上僅 有對方公司名稱，並無公司大小章或律師章，且經「張智偉」告 知其公司借貸管道並非完全合法，至此何家禎依其智識能力、社 會生活及先前曾向金融機構正常申貸之經驗，應可知悉若依「張 智偉」指示申辦金融帳戶、辦理網路銀行功能及設定約定轉入帳 戶，並將金融帳戶資訊及其身分證件提供予他人，可能作為對方 收受及提領或轉匯不法詐欺犯罪所得使用，而掩飾、隱匿該特定 詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為求貸得款項，仍基於縱使如此 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年3月20日1時14分許，將其申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆 豐銀行）帳號000-00000000000號臺幣帳戶（下稱本案兆豐臺幣 帳戶）及000-00000000000號外幣帳戶（下稱本案兆豐外幣帳戶 ）之存摺封面及其身分證件傳予「張智偉」，並設定本案兆豐臺 幣帳戶之網路銀行功能，以及本案兆豐外幣帳戶之約定轉入帳戶 （即「Payward」帳戶），再依「張智偉」指示，告知傳送至其 行動電話之驗證碼。嗣詐欺犯罪者於取得本案兆豐臺幣帳戶、本 案兆豐外幣帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附 表所示詐騙方式，向趙智行、簡玉燕、黃芷妍、余煜烽、陳建森 、劉慧萍、黃凱潔、翁光明、何文賢、張延光、許建文、徐辰詳 、胡登凱(下稱趙智行等13人)行使詐術，致趙智行等13人陷於錯 誤，於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案兆豐臺幣帳戶 內，其中如附表編號1、2、6至9、11、12所示之金額，經詐欺犯 罪者匯至本案兆豐外幣帳戶，再轉匯至「Payward」帳戶，而掩 飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在；如附表編號3至5、 10、13所示之金額，則經兆豐銀行返還予原匯款人，未能掩飾犯 罪所得之去向而洗錢未遂。嗣趙智行等13人察覺有異報警處理， 而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告何家禎以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院金簡上 卷第195頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該 等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀 況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認本案兆豐臺幣帳戶、本案兆豐外幣帳戶經 詐欺犯罪者於如附表所示時間向告訴(被害)人趙智行等13人 以如附表所示詐騙方式施以詐術，致告訴(被害)人等陷於錯 誤，因而匯入如附表所示之金額至本案兆豐臺幣帳戶內，其 中如附表編號1、2、6至9、11、12所示之金額經轉匯至本案 兆豐外幣帳戶內，並旋遭轉匯一空之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我因為需要貸款，在 FB的P2P借貸網站上看到不需要勞健保也可以貸款，所以才 加入LINE跟專員「張智偉」連繫，對方稱是華南金創業投資 公司專員，對方說要辦貸款的話，只有台新及兆豐帳戶才可 以還款及轉帳，所以我才去辦理臺幣帳戶、外幣帳戶、開設 網路銀行功能及設定約定轉入帳戶，並把帳戶存摺封面拍給 對方，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意等語，惟查： 　㈠被告本案兆豐臺幣帳戶、本案兆豐外幣帳戶於如附表所示時 間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴(被害)人等，致告訴(被害)人 等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案兆豐 臺幣帳戶內，其中如附表編號1、2、6至9、11、12所示之金 額經轉匯至本案兆豐外幣帳戶內，旋遭轉匯一空等節，有如 附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被 告所不爭執(見本院金簡上卷第195頁)，足認本案兆豐臺幣 帳戶、本案兆豐外幣帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗 錢犯行之匯款、轉匯所用。 　㈡刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需錢孔急心理所設下之 陷阱，而輕率將自己可得支配之帳戶、提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼交予來歷不明之第三人，其交付帳戶資料之行 為人或許情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在 交付時主觀已預見該帳戶極可能成為詐欺犯罪者之行騙及洗 錢工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意成立。經查： 　⒈被告於案發時為26餘歲之成年人，自述教育程度為高中，曾 從事荷官、會計等語（見偵10245卷第36頁反面、本院金簡 上卷第240頁），且其前因提供金融帳戶而涉嫌幫助詐欺、 洗錢等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年5月6日 ，以111年度偵字第4375、12383、17928號為不起訴處分確 定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見原審卷第17至20頁、本院金簡上卷第133頁)，由此可 知被告並非完全欠缺相關金融常識、經驗之人。又依被告自 稱於本案之前曾上網尋找貸款資料等語(見本院金簡上卷第2 34頁)，可知其亦習於透過網路搜尋及接收各種貸款資訊， 並非資訊封閉、欠缺一般社會生活經驗之人。 　⒉金融機構帳戶事關存戶個人信用、財產權益，具個人專屬性 ，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，則更具個人及財產 之資訊私密性，倘有不明金錢往來，攸關個人法律上之責任 ，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識， 縱偶因特殊情況需將網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深 入了解對方之背景、可靠性及用途，確信無遭作為不法用途 之虞，方可能提供對方使用。邇來利用人頭帳戶遂行財產犯 罪案件層出不窮，相關媒體對於犯罪者大量收集他人存款帳 戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦多 有報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非 依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人 頭帳戶供作犯罪工具使用。細譯被告與「張智偉」之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵10245卷第41至58頁），可知被告與 「張智偉」聯繫之初，雖係欲申辦貸款，然「張智偉」要求 被告申辦本案兆豐臺幣帳戶及本案兆豐外幣帳戶，並以本案 兆豐外幣帳戶設定約定轉入帳戶即「Payward」帳戶為還款 帳戶，參以被告於本院訊問及準備程序時供稱：我以前有向 銀行詢問貸款，但是我的工作沒有勞健保沒有辦法辦理貸款 ，而且跟銀行貸款沒有需要辦理約定帳戶及如此繁瑣的過程 ，所以我才覺得奇怪；「張智偉」沒有要求我提供勞健保、 財力證明及薪資證明；貸款金額從新臺幣（下同）10萬元提 高至20萬元時，對方只有要求我填寫個人基本資料而已等語 （見原審卷第75至76頁、本院金簡上卷第187至188頁），可 知被告向「張智偉」申辦貸款，甚至提升貸款額度時，均未 檢附足以證明其財力、清償能力之相關工作、身分、財產或 薪資所得等文件，僅需依「張智偉」指示提出金融機構帳戶 之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，並設定約定轉入帳戶即 可申辦貸款及提高貸款額度，惟被告既非毫無社會經驗或知 識程度之人，對於「張智偉」所述顯與一般借款流程相去甚 遠之上情，難認其全無認識；且被告於本院訊問時供稱：跟 對方貸款時，我沒有去查過對方公司的背景，對方當時有跟 我說他們不完全合法，說他們不是正規銀行借貸，我當時急 著想貸到錢，就相信他；我不知道「張智偉」的真實姓名， 也沒見過他本人等語（見原審卷第74頁、本院金簡上卷第18 6至187頁），可見被告與「張智偉」間僅有使用通訊軟體LI NE作為聯繫方式，對於曾向其索取金融機構帳戶資料者之詳 細資料、來歷等均不知悉，即逕將可任意轉匯金融機構帳戶 內款項之網路銀行帳號及密碼提供予「張智偉」，並依指示 一併設定金融機構帳戶申設人不明之約定轉入帳戶，亦與一 般金融機構帳戶使用及貸款流程之常情有悖，益徵被告交付 上開帳戶資料時，確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告提出與「張智偉」之通訊軟 體LINE對話紀錄，被告於對話中雖有表示欲貸借款項，但其 就「張智偉」何以要求申辦本案兆豐臺幣帳戶（含網路銀行 功能）及本案兆豐外幣帳戶，並以本案兆豐外幣帳戶設定約 定轉入帳戶，甚至告知「張智偉」傳送至被告行動電話之驗 證碼等節，被告均未多加詢問(見本院金簡上卷55至56、93 頁)，可見被告並不在意，亦未追問與其辦理貸款有何關連 。且被告於對話過程中，曾反覆表示：「是乾淨的錢嗎」、 「銀行那邊不是都是馬上轉帳嗎」、「為什麼需要金管會確 認呢？」、「約定帳戶不是只能我把錢轉出」、「無法轉入 嗎」、「為什麼還要等銀行通知呢？」、「我的帳號這麼多 比（按：筆）轉帳？」、「為什麼一直用我的帳戶轉錢」、 「哪有人用這種方式對保」、「我覺得你們這種操作，讓我 覺得非常不安全」等質疑（見本院金簡上卷第79、81、105 至109頁），可見被告確實懷疑對方所提供之款項涉及不法 ，且不斷質疑對方所稱之貸款流程，期間又另依「張智偉」 指示告知傳送至其行動電話之驗證碼（見本院金簡上卷第92 至93頁），可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法 益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在 無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情 形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，益 徵明確。是被告辯稱其係因貸款遭騙，並無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之故意等語，實難認可採。 　⒋況且，依上開被告提出與「張智偉」之通訊軟體LINE對話紀 錄，可見對方曾匯款至被告名下中國信託帳戶內(見本院金 簡上卷第76、79、98頁)，然並未見被告曾提供其中國信託 帳戶資料，經本院質之「對方何以知悉其名下中國信託帳戶 」，被告先於本院訊問時稱：我不知道他為什麼知道我有中 國信託帳戶等語（見原審卷第75頁），於本院審理程序時改 稱：我是一開始跟客服的LINE聯繫時，有告訴對方我的中國 信託帳戶；我沒有留存我跟客服的對話紀錄等語(見本院金 簡上卷第233至235頁)，所述已有齟齬，復未能提出對話紀 錄或其他相關證據供本院調查，是其所辯，要難採信。從而 ，被告交付本案兆豐臺幣帳戶、本案兆豐外幣帳戶之存摺封 面及其身分證件，並設定本案兆豐臺幣帳戶之網路銀行功能 ，以及本案兆豐外幣帳戶之約定轉入帳戶之所為，主觀上自 應評價為係基於容任幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙犯罪所 得去向之洗錢之不確定故意。至於「張智偉」向被告所述， 是否出於欺罔之意思及被告是否上當受騙，均乃被告犯罪動 機如何之範疇，僅得作為量刑之審酌事項，與其行為時是否 係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之評價，尚不 生影響。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定 刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但 因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪 （即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本案被告係提供帳 戶資料以幫助詐欺犯罪者進行詐欺取財、洗錢犯行，而洗錢 行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度 範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告就附表編號1、2、6至9、11、12所為所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪；就附表編號3至5、10、13所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書及移送併辦意旨書雖 漏未論及幫助一般洗錢未遂罪名，容有未恰，惟其與本案經 聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。又移 送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已 起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審 判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。 　㈢被告以一提供本案兆豐臺幣帳戶、本案兆豐外幣帳戶之一行 為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人趙智行、簡玉燕、余 煜烽、陳建森、黃凱潔、翁光明、張延光、許建文、徐辰詳 、胡登凱、被害人黃芷妍、劉慧萍、何文賢之財物，而分別 侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。 　㈤撤銷改判之理由 　⒈原審判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟就本判決附表編號8至13所示告訴（被害）人部分（即檢 察官上訴後始移送併辦部分）與已聲請簡易判決處刑部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，自為起訴 效力所及，原審因檢察官上訴後始移送併辦而未及審酌上開 併辦告訴（被害）人之被害事實，容有未恰，則檢察官據此 提起上訴，為有理由。原審判決既有上開未及審酌之事由， 且屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判 。 　2.被告上訴雖無理由，然原審判決既有前開不當之處，自應由 本院撤銷改判。 　3.至被告行為後，洗錢防制法固有修正，如前所述，而未及於 原審判決中加以考量，然原審判決適用舊法，與上開新舊法 比較結果相同，附此說明。　　 　㈥爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案兆豐臺幣帳戶、本案 兆豐外幣帳戶存摺封面及其身分證件，並設定本案兆豐臺幣 帳戶之網路銀行功能，以及本案兆豐外幣帳戶之約定轉入帳 戶之行為，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危 害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得 以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴 (被害)人等求償上之困難，所為實屬不該，再衡諸被告本身 未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴（ 被害）人數（共13人）、被害金額（逾120萬元）等侵害程 度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而 否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其 餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、 區別，以符平等原則），又迄今尚未與告訴（被害）人等達 成和解；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院 金簡上卷第240頁），前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷供參等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期 相當。 四、沒收部分：　 　㈠沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者轉匯一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告自承曾取得對方匯入其中國信託帳戶之2,000元，且迄今 仍在被告帳戶內乙節，業據被告供承明確(見本院金簡上卷 第235頁)，該2,000元自屬其犯罪所得，未扣案且尚未返還 或賠償告訴(被害)人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑及移送併辦、檢察官蕭擁 溱移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 本件不得上訴。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式（民國） 匯款時間(民國)/金額(新臺幣) 證據位置 1 趙智行 (提告) 詐欺犯罪者於111年10月底某日，通過通訊軟體向趙智行佯稱可以透過投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致趙智行陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日13時40分許/3萬元 1.告訴人趙智行警詢時之證述（偵10245卷第6至8頁反面）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10245卷第15至17、22至22反面頁)。 3.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵10245卷第12至14頁反面）。 4.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。　 2 簡玉燕 (提告) 詐欺犯罪者於111年12月某日，通過通訊軟體向簡玉燕佯稱可以透過SFTIMO平台投資虛擬貨幣保證獲利云云，致簡玉燕陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日14時20分許/5萬元 1.告訴代理人游傑宇警詢時之證述（偵10380卷第8至9頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵10380卷第22頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵10380卷第24至26、29至30頁)。 4.告訴人鄭玉燕手機畫面翻拍照片（偵10380卷第17至20頁反面）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵10380卷第14至16頁反面）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 3 黃芷妍 詐欺犯罪者於111年12月2日某時，通過通訊軟體向黃芷妍佯稱可以透過SFTIMO投資APP投資虛擬貨幣獲利云云，致黃芷妍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月31日12時8分許/5萬元 1.被害人黃芷妍警詢時之證述（偵10401卷第22頁反面至24頁）。 2.被害人黃芷妍富邦銀行帳戶存摺影本（偵10401卷第25至26頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵10401卷第26頁反面至27、28頁反面至30頁反面、35頁反面)。 4.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵10401卷第19至21頁反面）。 112年3月31日12時9分許/5萬元 4 余煜峰 (提告) 詐欺犯罪者於112年3月底某日，通過通訊軟體向余煜烽佯稱可以投資外幣獲利云云，致余煜峰陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月31日11時41分許/26萬5,000元 1.告訴人余煜峰警詢時之證述（偵10912卷第6至7頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵10912卷第14頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵10912卷第12至13、21至22頁)。 4.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵10912卷第18至20頁）。 5 陳建森 (提告) 詐欺犯罪者於112年4月8日某時，佯裝為露天拍賣客服及玉山銀行客服，向陳建森佯稱要審核匯款帳戶須依指示操作云云，致陳建森陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年4月8日18時47分許/4萬9,987元 1.告訴人陳建森警詢時之證述（偵11420卷第7至7頁反面）。 2.轉帳交易明細（偵11420卷第16頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵11420卷第12至15頁反面、19至20頁)。 4.告訴人陳建森手機畫面翻拍照片（偵11420卷第16至18頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵11420卷第10至11頁）。 112年4月8日18時52分許/4,013元 6 劉慧萍 詐欺犯罪者於112年3月間某日，通過通訊軟體向劉慧萍佯稱可以透過SFTIMO網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉慧萍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日13時27分許/5萬元 1.被害人劉慧萍警詢時之證述（偵127卷第7至7頁反面）。 2.轉帳交易明細（偵127卷第14頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵127卷第10至11、13頁)。 4.被害人劉慧萍手機畫面翻拍照片（偵127卷第14頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵127卷第17至19頁反面）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 7 黃凱潔 (提告) 詐欺犯罪者於112年3月18日某時，通過通訊軟體向黃凱潔佯稱可以透過SFTIMO網站投資虛擬貨幣獲利云云，致黃凱潔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日11時41分許/5萬元 1.告訴人黃凱潔警詢時之證述（偵583卷第9至11頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵583卷第61至63頁反面、70至71)。 3.告訴人黃凱潔手機畫面翻拍照片（偵583卷第77頁）。 4.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵583卷第46至48頁反面）。 5.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 112年3月30日11時42分許/5萬元 112年3月30日11時54分許/4萬元 8 翁光明 (提告) 詐欺犯罪者於112年3月間某日，通過通訊軟體向翁光明佯稱可以透過SFTIMO投資APP投資虛擬貨幣獲利云云，致翁光明陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日12時34分許/10萬元 1.告訴人翁光明警詢時之證述（偵2133卷第31至35頁）。 2.告訴人翁光明元大銀行帳戶交易明細（偵2133卷第49頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵2133卷第41、45至47、59頁)。 4.告訴人翁光明手機畫面翻拍照片（偵2133卷第51至55頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵2133卷第25至30頁）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 9 何文賢 詐欺犯罪者於112年初某日，通過通訊軟體向何文賢佯稱可以透過SFTIMO交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致何文賢陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日11時42分許/18萬元 1.被害人何文賢警詢時之證述（偵3092卷第41至45頁）。 2.匯出匯款憑證（偵3092卷第91頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵3092卷第49至50、61、73至75頁)。 4.被害人何文賢手機畫面翻拍照片（偵3092卷第83至89頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵3092卷第31至36頁）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 10 張延光 (提告) 詐欺犯罪者於112年3月間某日，通過通訊軟體向張延光佯稱可以透過SFTIMO網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張延光陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月31日10時42分許/5萬元 1.告訴人張延光警詢時之證述（偵5546卷第23至26頁）。 2.告訴人張延光合作金庫銀行帳戶交易明細（偵5546卷第74至76頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵5546卷第39至43、52至53頁)。 4.告訴人張延光手機畫面翻拍照片（偵5546卷第63至72頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵5546卷第31至36頁）。 112年3月31日10時44分許/5萬元 11 許建文 (提告) 詐欺犯罪者於112年1月某日，通過通訊軟體向許建文佯稱可以透過SFTIMO網站投資虛擬貨幣獲利云云，致許建文陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日11時33分許/10萬元 1.告訴人許建文警詢時之證述（偵58045卷第41至44頁）。 2.轉帳交易明細（偵58045卷第52頁）。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵58045卷第45至49頁)。 4.告訴人許建文手機畫面翻拍照片（偵58045卷第51至54頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵58045卷第59至67頁）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 12 徐辰詳 (提告) 詐欺犯罪者於111年12月間某日，通過通訊軟體向徐辰詳佯稱可以透過SFTIMO投資APP投資虛擬貨幣獲利云云，致徐辰詳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年3月30日12時17分許/5萬元 1.告訴人徐辰詳警詢時之證述（偵3536卷第133至139頁）。 2.轉帳交易明細（偵3536卷第49頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3536卷第27頁)。 4.告訴人徐辰詳手機畫面翻拍照片、對話紀錄（偵3536卷第57至115頁）。 5.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵3536卷第33至38頁）。 6.本案兆豐外幣帳戶交易明細（偵58045卷第73頁）。 13 胡登凱 (提告) 詐欺犯罪者於112年4月8日某時，佯裝為蝦皮客服及臺灣銀行客服，向胡登凱佯稱需要簽金流協議須依指示操作云云，致胡登凱陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案兆豐臺幣帳戶內。 112年4月8日18時59分許/2萬9,987元 1.告訴人胡登凱警詢時之證述（偵6201卷第31至35頁）。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(偵6201卷第67、77至79頁)。 3.本案兆豐臺幣帳戶交易明細（偵6201卷第21至23頁）。

2024-10-29

MLDM-113-金簡上-16-20241029-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第21號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施怡華 選任辯護人 賴威平律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7278號），本院判決如下： 主 文 施怡華犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處罰金新臺幣二萬元， 如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實 施怡華無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年1月5日起，在不詳地點，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍均不詳、暱稱「林珍妮」、富邦金融「在線客服 」人員（下稱「在線客服」人員）聯絡後，依「在線客服」人員 指示，於113年1月6日16時餘許，在彰化縣○○市○○路0段000號統 一超商○○門市，將其申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡、王道商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶。前開3帳戶以下統簡稱系 爭3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄出，並傳送該等帳戶提款 卡之密碼給「在線客服」人員，而交付、提供該等帳戶予對方使 用。嗣「林珍妮」、「在線客服」人員所屬詐欺集團取得該等帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以該等帳戶作為人頭帳戶之詐騙工具，於附表所示 詐騙時間以各該所示方式，詐騙各該所示受騙人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款各該所示金額至各該所示施怡 華之帳戶後，旋遭提領。 理 由 甲、證據能力 　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力（本院卷第43 頁）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並 無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵 ，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證 據均具有證據能力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固承認、不爭執系爭3帳戶為其申辦，與「林珍妮 」、「在線客服」人員以line聯絡後，將前述該等帳戶資料 寄出及傳送提款卡密碼給「在線客服」之人，而交付、提供 該等帳戶予對方使用。嗣「林珍妮」、「在線客服」人員所 屬詐騙集團取得該等帳戶後，將之作為詐騙、洗錢之人頭帳 戶使用，而為前揭詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被 告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：我是要 貸款才會提供該等帳戶給對方。我看網路貸款廣告，聯繫「 林珍妮」後，依「林珍妮」給的「富邦金融」網址填載資料 ，其「在線客服」人員就與我聯繫，說我貸款已經通過，但 因我將帳戶號碼寫錯，所以我的帳戶被鎖住，需要做沖刷來 解鎖，還叫我匯解鎖金新臺幣（下同）10萬元，我匯款後， 又說我流水沖刷不夠，還要再匯款，我沒有錢，對方就叫我 提供帳戶讓他們幫我做人工沖刷，說提供帳戶越多，沖刷速 度越快，我才會依指示寄交及傳送帳戶密碼給對方，我也是 被害人云云。辯護人則為被告辯護以：被告於案發前之112 年12月間偶然在網路看到瘦身廣告後聯絡瘦身方，已陸續支 付30餘萬，對方表示減肥材料最後尚需要9萬元，因被告前 已與中國信託商業銀行為債務清理之債務協商，故無法正常 與銀行借貸，被告本案在臉書網路廣告看到富邦金融廣告， 進而聯絡服務人員，「富邦金融」係有專屬網頁，網路上亦 有多則廣告，具一定知名度，且主打可提供客戶處理債務問 題之服務，被告因而誤信。被告為護理師，工作環境單純， 對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與對方「林珍妮」 聯繫時，被告亦有詢問對方公司是否合法，對方向被告再三 保證合法，富邦在線客服亦表示要交給會計師，處理帳戶問 題，向其保證不會有任何問題。觀諸被告與對方對話紀錄， 亦可證被告係為借貸目的而提供金融帳戶。「林珍妮」誆騙 被告其王道銀行帳戶被鎖，需要儲值10萬到被告貸款錢包， 被告為此向同事借款6萬元，加上自己的4萬元，合計先匯款 10萬元給對方，富邦金融網站服務人員又要求被告交出帳戶 處理，被告為此才又提供帳戶，被告並無預見其所為已涉及 詐欺、洗錢等犯罪行為，且被告本身銀行帳戶尚有27,200元 款項，亦被詐騙集團所提領，被告在本案總計損失127,200 元，被告亦為詐欺案件之被害人，其前未曾有交付帳戶之詐 欺或洗錢案件經法院判決之前科紀錄，亦未有任何犯罪前科 紀錄，於案發時是否能洞悉詐欺集團之技倆，非無疑問，且 其在對方遲未款項核撥，即立即報警。被告係因有借款之迫 切需求，詐欺集團係利用經濟弱勢之人急迫、無法理性思考 之心理，以協助貸款之話術，誘使被告遭其利用，自不宜事 後以理性客觀人之角度，苛求被告當時能仔細思考而做決定 ，且其王道銀行帳戶係薪轉帳戶，並非經年未使用之帳戶， 顯見其確實未預見帳戶將遭他人違法利用，僅單純誤信所為 係為能順利辦理貸款，且無任何獲利或有何財產上利益，其 並無洗錢犯意。一般人處於被告相同處境，若知悉所提供之 金融帳戶，不僅未能取得貸款卻遭詐欺集團犯罪所用者亦將 不欲為之，就此客觀情境之本身，亦無行為外觀特徵之特殊 性而得予認為被告具有前述犯罪主觀要件之不確定故意。被 告無依富邦金融之客服人員指示提領帳戶内款項之情況，其 提供帳戶予他人使用，確有疏忽而受騙之可能性，並無洗錢 之犯意及行為。且被告係遭對方告知會有司法責任，始緊張 下方交出帳戶給富邦金融之客服人員，並無預見其所為已涉 及詐欺、洗錢等犯罪行為等語。 二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有被告與「林珍妮」、「 在線客服」人員之line對話紀錄截圖、附表所示受騙人之警 詢筆錄、通話軟體對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告臺銀帳戶 、郵局帳戶之基本資料及交易明細在卷可按，堪可認定。 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查： （一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同 年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日 修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字， 為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由 ，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務 ，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約 對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明 ：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使 用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使 用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 。」是行為人交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關 金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等 其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪（下稱本罪）之客觀 構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給 他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為 人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件 事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生 而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要 件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無 認識時，即欠缺主觀故意。本罪並另規定一違法性要素， 即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性，是倘行 為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具 有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成本罪。 （二）查被告本案交付、提供予他人之帳戶資料，為提款卡及密 碼，其知悉將之交付、提供予他人，他人即可利用其帳戶 操作款項之進出使用，此經被告自承在卷（本院卷P263） ，且依其所述，對方當時有告知會將對方的錢匯入被告帳 戶內（本院卷P263、259），則被告顯然已認知其所為係 將帳戶控制權交付、提供他人使用，並具將帳戶控制權交 付、提供他人供他人進出款項以作金流使用之意，並非單 純為委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己；且 其知悉並有意提供之帳戶共計3個，堪認被告已該當本罪 之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有 意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信 所為並未將帳戶控制權交給他人。 （三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受騙，係有正當理由。然查 ，以申辦貸款為由，交付、提供帳戶予他人控制使用，並 非正當理由，已為前揭立法理由所明白揭示，且被告自陳 有銀行貸款經驗（本院卷P44），對貸款無須交付、提供 帳戶給他人控制使用一節，當知之甚稔。其行為時為年35 歲之成年人，依其所述及卷附其戶籍資料，可知為大學畢 業，曾擔任護理師，可見具相當智識程度及社會經驗，並 自24、25歲起即開始使用金融帳戶（本院卷P260、264） ，足徵其對於金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之工具 ，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，除非本人或與 本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用 ，應妥為保管防止他人任意使用一節，應有認識，此由其 交付、提供帳戶之翌日（1月7日），能質疑對方「林珍妮 」以：「這是合法的吧」、「怕遇到貸款詐騙」、「真的 很擔心 怕自己變成警示帳戶」可明（本院卷P114、118） ；由其為本案行為前與第三人（暱稱「妮妮可～」《即其所 稱之網路瘦身減肥廣告人員》，下同）於112年12月27日21 時餘許至22時餘許之line對話紀錄中，就曾經明確談到： 「前天問了一個（貸款），不過對方說給他我的帳戶跟提 款卡，就可以賺到10萬，問了我朋友後，覺得不妥...這 個我也覺得怪怪的，所以沒有答應他」，當時「妮妮可～ 」還提醒被告「建議你不要去做這些...因為之前有聽其 他姊妹說過，類似這樣的不太安全」（本院對話紀錄卷P1 55），益證被告行為時顯知悉貸款時對方要求交付、提供 帳戶，並不合理而違反常情。又被告固稱本案對方以「需 要沖刷流水，以解鎖被告帳戶」為由，要求被告交付、提 供帳戶，並有被告所提與「在線客服」人員line對話紀錄 可按（本院卷P165），然金融帳戶若遭鎖住，無法匯款使 用，理應尋求帳戶所屬之申辦銀行處理，被告具使用金融 帳戶之多年經驗，自難諉為不知，並由被告於本案行為前 與第三人「妮妮可～」於112年12月4日19時餘許之line對 話紀錄中，被告無法刷卡時，懷疑是因「金融卡的問題」 時，就銀行帳戶相關問題，知悉打電話向銀行詢問確認是 否出問題一事（本院對話紀錄卷P91），可得印證；參以 被告與對方並不認識，未見過面（本院卷P263-264），彼 此間毫無任何信賴關係，其將帳戶交給對方處理帳戶遭鎖 事宜，顯然亦不合理且根本沒有必要，自難認係正當理由 ，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。據上 ，堪認被告主觀上已認識交付、提供帳戶予他人使用並不 合理，非正當理由，卻仍將其系爭3帳戶之帳戶資料交付 、提供予陌生他人使用，已違反法律所定任何人無正當理 由，不得將帳戶交付、提供予他人使用之法定義務甚明。 （四）至被告及辯護人雖主張被告亦遭詐欺集團詐騙10萬元，其 帳戶內之存款並遭詐騙集團提領，合計損失12萬餘元，而 認被告亦是受騙之被害人，並無詐欺、洗錢之犯意，不構 成詐欺及洗錢罪或其幫助犯。然查，就被告匯款給詐騙集 團及遭詐騙集團領取其帳戶存款共計12萬餘元一事，被告 確屬被害人，並無證據顯示其就詐騙集團會持其帳戶為詐 欺及洗錢犯罪使用，具認識而有幫助或共同詐欺、洗錢之 犯意，檢察官就此亦未起訴被告涉嫌幫助或共同詐欺、洗 錢罪嫌（按：起訴書「證據並所犯法條」欄已載明就被告 所涉詐欺取財部分不另為不起訴處分），被告及辯護人此 部分答辯顯與本案無關。 （五）被告及辯護人固又辯稱是因對方「林珍妮」說會交給檢察 官，被告才緊張依指示交付帳戶。然查諸卷附被告與「林 珍妮」對話紀錄所示，「林珍妮」向被告提到「會移交檢 察官」係在112年1月17日（本院卷P143），已是在被告交 付、提供帳戶之後的事；依被告所述時間推算（本院卷P2 61），亦是在被告已撥打165報案專線之後的事，是被告 及辯護人辯稱被告是因對方稱會交給檢察官，才依指示交 付帳戶云云，顯無可採。 四、據上，堪認被告及辯護人所辯均不足採。被告無正當理由， 交付、提供合計3個帳戶予他人使用之犯行，堪予認定，事 證明確，應依法論科。 五、論罪科刑：　　 （一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要 件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予 他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被 告帳戶後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行， 然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢 等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明 本案查獲經過而已，附此敘明。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提 供3個金融帳戶給不詳之人使用，雖無期約或收受何對價 ，然其中2個帳戶後續為詐騙集團利用以詐騙附表所示受 騙人等，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分並為洗錢，破 壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯 罪之困難，被告所為不該，然亦考量其也是同遭詐騙集團 詐騙12萬餘元之被害人（有前揭被告與「林珍妮」、「在 線客服」人員對話紀錄及其王道銀行轉帳交易明細擷圖可 按），並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，並非習於犯罪而具重大惡性之人；其坦認客觀事實， 然否認主觀犯意，並未賠償因其所為而間接受到詐騙受有 損失之附表所示受騙人等或與其等和解，此部分犯後態度 予以衡酌，並審酌被告犯罪動機、目的、手段尚屬平和， 及其自承：我大學畢業，有護理師證照，已婚，有1個小 孩（1歲9個月），現在我與娘家父母親住在一起，房子是 父親的，目前受僱醫院擔任護理師，月收入約4、5萬元， 有欠中信銀行信貸及卡債約100多萬元等語之智識程度、 家庭生活及經濟狀況、被告資力；就科刑部分，檢察官未 具體求刑、告訴人莎妮特之告訴代理人表示沒有意見、告 訴人簡榮富希望判刑、其他被害人未到庭表示意見、被告 及辯護人為無罪答辯，未就科刑表示意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收部分： 　　被告否認有因本案獲得利益，卷內亦無其他積極事證足認被 告獲有犯罪所得或不法利益，尚無沒收或追徵犯罪所得之問 題，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第九庭 法 官 吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 王冠雁 附表： 編號 受騙人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳坤儒 於113年1月12日9時37分許，以其所盜用告訴人吳坤儒之配偶之通訊軟體LINE帳號（暱稱「謝侑侑」），對告訴人吳坤儒佯稱：伊有資金需求，需借款云云。 113年1月12日9時48分許 5萬元 臺銀帳戶 2 莎妮特 於113年1月12日某時許，以其所盜用告訴人莎妮特之子之LINE帳號（暱稱「亞力」），對告訴人莎妮特佯稱：伊急需用錢，需借款云云。 113年1月12日9時57分許 5萬元 臺銀帳戶 113年1月12日10時2分許 5萬元 臺銀帳戶 3 簡榮富 於112年11月24日前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，經告訴人簡榮富主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以LINE暱稱「蔡湘玉」、「永慈客服」佯稱：依其指示至網站「永慈投顧」加入會員並操作匯款，即可0元申購新上市股票獲利云云。 113年1月10日9時30分許 12萬9050元 臺銀帳戶 4 徐光明 於112年12月初某時許，主動以LINE暱稱「鄭鈺娜M ina」與告訴人徐光明取得聯繫，並佯稱：依其指示使用「DAVF德盛證券」應用程式並操作匯款，可投資股票獲利云云。 113年1月10日11時38分許 5萬元 郵局帳戶 5 何立偉 於113年1月間某時許，經告訴人何立偉主動加入LINE暱稱「輝立集團-輝利客戶經理」好友而取得聯繫，並佯稱：依其指示使用「輝利平台」投資虛擬貨幣並操作匯款，可獲利云云。 113年1月9日 9時25分許 15萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-28

CHDM-113-金易-21-20241028-1

抗
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第323號 抗 告 人 林家聖 相 對 人 余姍容 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月10 日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(113年度司票字第7879號) 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民 國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意 旨)。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定 准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票 執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲 請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所 為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法 第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責(參見 最高法院84年度台抗字第22號民事裁判意旨)。準此，倘本 票發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人循民事訴 訟程序尋求救濟，若本票發票人主張執票人未曾提示票據， 則應由發票人負舉證責任甚明。 二、本件抗告意旨略以： 　(一)抗告人及訴外人林家賢以工作業務資金周轉為由，於113 年5月8日商議以抗告人所有坐落台中市○○區○○段000地號 土地，及同段125建號即門牌號碼台中市○○區○○路0段000○ 00號房屋(下合稱系爭房地)為擔保，向「銀行」借款及設 定抵押權，並請「代書」備妥借貸契約及不動產設定文件 ，由林家賢陪同「代書」前往抗告人工作之台北市辦理簽 約事宜。嗣林家賢於113年5月13日偕同1名陌生男子與抗 告人見面，因該名男子持「周清安代書事務所」之大信封 袋，致抗告人誤認該名男子為周清安代書，即依該名男子 指示在許多文件上簽名，簽名後所有文件皆遭該名男子取 走，未交付影本予抗告人。又該名男子當時表示林家賢要 辦理借款新台幣(下同)200萬元，遂要求抗告人簽署200萬 元及400000元本票各1紙，但該名男子要求抗告人簽署之 借貸契約書並未記載債權人姓名，抗告人因聽信林家賢說 詞，誤認係向銀行借貸，故未多加詢問。 　(二)嗣抗告人多次提醒林家賢應依約還款，詎林家賢於113年7 月間即因負債過鉅而失聯，抗告人恐系爭房地遭銀行查封 拍賣，遂主動與周清安代書聯絡，然周清安代書表示僅代 辦抵押權設定事宜，債務問題須問訴外人林榆詔，抗告人 遂於113年7月24日主動聯繫林榆詔商討林家賢之債務問題 ，抗告人始發現上開借貸契約書上之債權人並非銀行或林 榆詔，而係相對人，因抗告人不認識亦未曾見過相對人， 於113年5月13日當日未曾看過林榆詔提出相對人出具之委 託書，林榆詔從未表示為相對人之代理人，故抗告人不可 能有向相對人借款之意思，更不可能有簽發本票予相對人 之意思表示。 　(三)又抗告人於113年5月14日與林家賢共同簽發未記載到期日 、票據號碼0000000，面額400000元之本票1紙(下稱系爭 本票)，因系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2 項規定視為見票即付，但抗告人不認識亦未曾見過相對人 ，則相對人是否確有提示付款日予抗告人，應為原裁定調 查之重點，原裁定漏未說明，理由顯有疏漏。至於最高法 院72年度台上字第598號等民事裁判意旨固認為票據債務 人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證責任云云。然系 爭本票金額鉅大，縱採形式審查此追索權要件，原審法院 仍應先命相對人提出於何時、何地、何方式對抗告人提示 付款之證據，並於裁定理由說明，始足以作成准許之裁定 ，否則將造成本票濫行，凡向法院聲請即可獲得准許， 使一般人民無端負債，將使票據法第124條準用第95條本 文規定形成具文。再抗告人並非難以舉證相對人未提示付 款之證據，若以系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，即 認相對人毋庸交代任何向抗告人提示付款之時間、地點等 資訊，完全漠視對抗告人權益之保障。 (四)並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回。 三、經查：相對人主張其執有系爭本票經提示後均未獲付款，依 票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提 出系爭本票1紙為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均 已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院 審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行， 於法並無不合。 四、抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票， 其行使票據追索權之要件並未具備，及抗告人與相對人不認 識，亦未曾見面，抗告人不可能向相對人借款，亦無簽發系 爭本票予相對人之意思表示，系爭本票之票據原因關係不存 在，抗告人並無給付義務云云。然依票據法第124條準用同 法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者 ，應由發票人負舉證責任，且系爭本票除免除作成拒絕證書 外，亦同時免除執票人依票據法第89條規定之通知義務(參 見本院113年度司票字第7879號卷宗第11頁)，故抗告人既為 系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前未為提 示之有利於己事實負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為 提示，而未舉證以實其說(抗告意旨稱其能舉證，卻不舉證) ，自難採信。另抗告人主張系爭本票之票據原因關係不存在 部分，乃抗告人是否負擔票據債務之實體上爭執，應由抗告 人另行提起民事訴訟尋求解決，尚非本票裁定非訟事件之抗 告法院得予審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人 負擔。 六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　 民事第一庭 法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　張哲豪

2024-10-28

TCDV-113-抗-323-20241028-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第607號 聲 請 人 蕭惠馨即蕭慧敏 代 理 人 李靜華律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　李瑞芝 附件： 請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同 ）1,020元（即依聲請人陳報之債權人1人，連同債務人， 合計2人，暫以每人10份，每份51元計算：2×51×10＝1,020 ）。 請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原 因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？ 據聲請人所提債權人清冊記載，僅積欠臺灣土地銀行保證 債務17萬8,000元，而債權人臺灣土地銀行陳報聲請人積 欠其保證債務總額為182萬606元（含本金85萬1,760元、 利息96萬8,846元），故請聲請人說明係於何時、為何人 之何種債務擔任保證人、當時該債務人向臺灣土地銀行借 貸金額及已清償金額各為何？並提出相關證據。 請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表。 請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○街000 號2樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有 權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄 本；如為租屋居住，請提出最新1期租賃契約及繳交房租 之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分 擔家庭生活費用？ 請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自民國 111年6月19日至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金 、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫 收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關 證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若 為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括 工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並 提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡 電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代 替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。 請說明聲請人及其女兒有無領取社福補助津貼，如租屋津 貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金 等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文 件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲 請更生前2年即自111年6月19日至今，有無接受其他家屬 扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情 形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該 名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人 接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具 為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明 上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件 以資證明。 請提出聲請人本人及女兒於各金融機構之存摺及證券存摺 （集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至 本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保 人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明 各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保 險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各 為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。 請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月19日起 迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有 無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、 股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。 更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請 人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法 院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金 額及必要生活費用？ 請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依 公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經 理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整 監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲 請更生前1日（即113年6月18日）回溯5年內之每月營業額 資料。 請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產 ？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年6月19日起 迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳 報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定 負擔等行為致生權利得、喪、變更）。 請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑 之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責 於己之事由，致未履行其條件。

2024-10-24

PCDV-113-消債更-607-20241024-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27968號），本院判決如下： 主 文 林志瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林志瑋依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之 重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行 徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人 耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分 人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳 身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人 詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙 人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐 欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融 帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國112年10月18日不詳時 間，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商靜宜門市內，以 交貨便方式，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司( 下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E(下稱LINE)暱稱「趙玉真」之人所屬詐欺集團成員使用， 容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣「趙玉真」與 該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與 違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示 之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，以 此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點， 以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。 二、案經許芝妍、吳佩蓁、陳怡蓁、楊采淳、蕭彣蒼、張涵柔、 黃佳瑩、黃于庭、洪慧珊、吳靖婕、朱曉雯、陳思瑾訴由臺 中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、程序事項 　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告林志 瑋迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 ，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林志瑋固坦承有以交貨便方式將本案國泰銀行帳戶 及本案郵局帳戶之提款卡與密碼寄出予「趙玉真」，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是想辦 貸款才把帳戶交出去云云。惟查： （一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至 本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶，而本案國泰銀行帳戶 及本案郵局帳戶申辦人為被告，且由被告以交貨便將本案 國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶資料交與他人等情，為被告 所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真 實。 （二）被告雖以前詞置辯，然實務上提供帳戶供詐欺集團使用之 詐欺案件，多有詐欺集團成員與該人事先勾串、假造對話 紀錄，並於為警查獲後未提出其等真實對話紀錄，而僅提 出事先勾串之對話紀錄以供脫罪之用，此為本院職務上已 知之事，觀諸被告於偵查中所提出與「趙玉真通訊軟體對 話紀錄翻拍照片（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者 均同〉113年度偵字第27968號卷〈下稱113偵27968卷，以下 命名規則相同〉二第281至295頁），該等對話紀錄顯存有 「對話時間順序倒置（例如訊息時間14:40之對話出現在 訊息時間13:30對話之上方）」、「欠缺對話日期」之異 常狀況，就此被告雖於審理中供稱：應該是日期沒有截到 云云（見本院卷第102至103頁），惟該等對話截圖與眾所 周知使用通軟體時，對話時序均係由前往後、對話紀錄如 有跨日之情形亦會顯示日期於對話紀錄中之經驗明顯有違 ，該等對話紀錄是否為真實存在，或係利用修圖或其他軟 體編造而來，實非無疑義。 （三）退步言之，縱使被告所提出與「趙玉真」之對話紀錄確實 為真，依被告之供述，其係為申辦貸款始將帳戶資料交付 予「趙玉真」，然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情 貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營 業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動 聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款 項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要 文件或證件，惟觀被告與「趙玉真」之LINE對話紀錄截圖 ，被告並未詢問「貸款公司」營業資訊、地址、負責人， 對於「趙玉真」係欲透過民間抑或是銀行借貸亦無所知， 僅在其被告知需要借用不常使用之帳戶用以製造假金流後 ，即答應對方寄出本案國泰及郵局帳戶，更甚者，被告與 「趙玉真」之聯繫方式僅有通訊軟體LINE且未曾謀面，且 「趙玉真」亦未告知被告何時會將本案帳戶提款卡返還、 自身如何取得借款等節，在未能充足了解、知悉「趙玉真 」之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳 戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助 詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 （四）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳 戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密 碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪 集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以 薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融 帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情 事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳 戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強 且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此 等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶 提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動 幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態 當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個 人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有 所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳 戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪 所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法 偵查，當同可預見。從而，被告將本案國泰帳戶及本案郵 局帳戶提款卡及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉 特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。 （五）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修 正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未自 白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減 而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提 供本案國泰帳戶、郵局帳戶資料予「趙玉真」之行為，同 時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告 係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白， 毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 。 （三）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人 達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案國泰 、郵局帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳專科 畢業、從事鋼鐵外包商、有太太、小孩、父母須扶養之教 育程度、經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施 行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先 予敘明。 （二）被告於本院審理中否認有因本案犯行而實際取得報酬（見 本院卷第92頁)，復查無證據可證被告確有實際取得何等 報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 1 許芝妍 詐欺集團不詳成員以暱稱「倫」在交友軟體結識告訴人許芝妍，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致許芝妍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 23時43分 網路轉帳1萬元 本案國泰帳戶 2 吳佩蓁 詐欺集團不詳成員以暱稱「蘇郁程」在交友軟體結識告訴人吳佩蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致吳佩蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 13時46分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時47分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時48分 網路轉帳1萬元 112年10月22日 13時50分 ATM轉帳2萬元 112年10月22日 14時13分 網路轉帳8萬元 3 陳怡蓁 詐欺集團不詳成員以暱稱「Hong17」在交友軟體結識告訴人陳怡蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致陳怡蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 22時27分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 22時25分 網路轉帳5萬元 112年10月21日 22時25分 網路轉帳5萬元 112年10月23日 00時10分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時16分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時17分 網路轉帳1萬元 4 楊采淳 詐欺集團不詳成員以暱稱「碩」在交友軟體結識告訴人楊采淳，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致楊采淳因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 12時30分 網路轉帳1萬元 5 蕭彣蒼 詐欺集團不詳成員以暱稱「大器」在交友軟體結識告訴人蕭彣蒼，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蕭彣蒼因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 00時10分 網路轉帳10萬元 112年10月20日 00時11分 網路轉帳9萬元 6 張涵柔 詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人張涵柔，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致張涵柔因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 15時33分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 12時35分 網路轉帳6萬元 7 蘇亭瑜 (未提告) 詐欺集團不詳成員以不詳暱稱在交友軟體結識被害人蘇亭瑜，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蘇亭瑜因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 21時49分 網路轉帳2萬元 8 陳彩寧(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「軒」在交友軟體結識被害人陳彩寧，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳彩寧因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時41分 網路轉帳1萬2,000元 9 黃佳瑩 詐欺集團不詳成員以暱稱「David」在交友軟體結識告訴人黃佳瑩，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致黃佳瑩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時21分 網路轉帳1萬1,340元 10 黃于庭 詐欺集團不詳成員以不詳暱稱、IG帳號「lee_077」在交友軟體結識告訴人黃于庭，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致黃于庭因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 17時49分 網路轉帳10萬元 112年10月20日 17時50分 網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時24分 網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時25分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時53分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時54分 網路轉帳10萬元 11 蔡茹倩(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「李東漢」在交友軟體結識被害人蔡茹倩，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蔡茹倩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 14時00分 網路轉帳1萬元 12 林佩萱(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識被害人林佩萱，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致林佩萱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 19時58分 網路轉帳1萬元 13 洪慧珊 詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識告訴人洪慧珊，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致洪慧珊因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月19日 21時38分 網路轉帳5萬元 112年10月19日 21時39分 網路轉帳5萬元 14 吳靖婕 詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人吳靖婕，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致吳靖婕因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時3分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正） 網路轉帳2萬元 本案郵局帳戶 112年10月19日 22時4分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正） 網路轉帳1萬元 15 朱曉雯 詐欺集團不詳成員以暱稱「承恩」在交友軟體結識告訴人朱曉雯，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致朱曉雯因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 21時42分 網路轉帳2萬1,500元 16 陳思瑾 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳冠宇」在交友軟體結識告訴人陳思瑾，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳思瑾因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時51分 網路轉帳3萬元 附件 壹、供述證據 （一）即告訴人許芝妍 1、112年10月23日警詢筆錄（113偵27968卷一第75至79頁） （二）即告訴人吳佩蓁 1、112年10月24日警詢筆錄（113偵27968卷一第153至159頁） （三）即告訴人陳怡蓁 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第220至222頁） （四）即告訴人楊采淳 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第267至269頁） （五）即告訴人蕭彣蒼 1、112年10月30日警詢筆錄（113偵27968卷一第297至301頁） （六）即告訴人張涵柔 1、112年11月3日警詢筆錄（113偵27968卷一第331至335頁） 2、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第337至340頁） （七）即被害人蘇亭瑜 1、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第397至398頁） （八）即被害人陳彩寧 1、112年11月5日警詢筆錄（113偵27968卷一第413至414頁） （九）即告訴人黃佳瑩 1、112年11月6日警詢筆錄（113偵27968卷二第7至11頁） （十）即告訴人黃于庭 1、112年11月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第51至53頁） （十一）即被害人蔡茹倩 1、112年11月19日警詢筆錄（113偵27968卷二第75至77頁） （十二）即被害人林佩萱 1、112年12月8日18時31分警詢筆錄（113偵27968卷二第101至 103頁、第119至121頁） （十三）即告訴人洪慧珊 1、112年12月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第143至145頁） （十四）即告訴人吳靖婕 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27968卷二第187至189頁） （十五）即告訴人朱曉雯 1、112年11月20日警詢筆錄（113偵27968卷二第217至221頁） （十六）即告訴人陳思瑾 1、112年11月30日警詢筆錄（113偵27968卷二第253至255頁） 貳、非供述證據 ▲113偵27968卷一　 1、臺中市政府警察局清水分局書面告誡（113偵27968卷一第29 頁）。 2、林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（113偵27968卷一第49至53頁）。 3、林志瑋申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及交易明細（113偵27968卷一第55至58頁）。 4、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 〈許芝妍〉（113偵27968卷一第71頁）。【起訴書附表編號1 】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈許芝妍〉（113偵2796 8卷一第73頁）。 6、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈許芝妍〉（113偵27968卷一第81頁）。 7、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明 單〈許芝妍〉（113偵27968卷一第85頁）。 8、許芝妍提出之轉帳資料（113偵27968卷一第87頁）。 9、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷一第87至89頁）。 10、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：許芝妍 ）（113偵27968卷一第91頁）。 11、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第93至147頁）。 12、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表〈吳 佩蓁〉（113偵27968卷一第154頁）。【起訴書附表編號2】 13、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受（處）理案件證明單〈 吳佩蓁〉（113偵27968卷一第155頁）。 14、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單〈吳佩蓁〉（113 偵27968卷一第156頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳佩蓁〉（113偵279 68卷一第160頁）。 16、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈吳佩蓁〉（113偵27968卷一第168頁）。 17、吳佩蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第186至187頁）。 18、吳佩蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第190至206頁）。 19、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面 影本（113偵27968卷一第207頁）。 20、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶封面影本 （113偵27968卷一第207頁）。 21、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （113偵27968卷一第208頁）。 22、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 （113偵27968卷一第209頁）。 23、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈陳怡蓁〉（ 113偵27968卷一第217頁）。【起訴書附表編號3】 24、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表 〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第218頁）。 25、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明 單〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第219頁）。 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳怡蓁〉（113偵279 68卷一第223頁）。 27、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳怡蓁 ）（113偵27968卷一第231頁）。 28、陳怡蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第236至239頁）。 29、陳怡蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第240至257頁）。 30、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第271頁）。【起 訴書附表編號4】 31、楊采淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第271至276頁）。 32、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第277頁）。 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈楊采淳〉（113偵279 68卷一第279頁）。 34、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈楊采淳〉（113偵27968卷一第285頁）。 35、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表 〈楊采淳〉（113偵27968卷一第287頁）。 36、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明 單〈楊采淳〉（113偵27968卷一第289頁）。 37、新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單〈蕭彣蒼〉（ 113偵27968卷一第295頁）。【起訴書附表編號5】 38、新北市政府警察局三重分局三重派出所涉詐匯款原因紀錄表 〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第303頁）。 39、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蕭彣蒼〉（113偵279 68卷一第305頁）。 40、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第321頁）。 41、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明 單〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第323頁）。 42、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所陳報單〈張涵柔〉（113 偵27968卷一第329頁）。【起訴書附表編號6】 43、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈張涵柔〉（113偵279 68卷一第341頁）。 44、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈張涵柔〉（113偵27968卷一第343頁）。 45、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：張涵柔 ）（113偵27968卷一第345頁）。 46、張涵柔提出之轉帳資料（113偵27968卷一第349頁、第351頁 ）。 47、張涵柔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第355至372頁）。 48、張涵柔申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳號存摺節本影 本（113偵27968卷一第373至379頁）。 49、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理各類案件紀錄表〈張 涵柔〉（113偵27968卷一第381頁）。 50、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單〈 張涵柔〉（113偵27968卷一第383頁）。 51、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單〈蘇亭瑜〉（ 113偵27968卷一第391頁）。【起訴書附表編號7】 52、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表 〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第393頁）。【起訴書附表編 號7】 53、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明 單〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第395頁）。 54、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蘇亭瑜〉（113偵279 68卷一第399頁）。 55、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第401頁）。 56、蘇亭瑜提出之轉帳資料（113偵27968卷一第403頁）。 57、陳彩寧提出之轉帳資料（113偵27968卷一第415頁）。【起 訴書附表編號8】 58、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳彩寧〉（113偵279 68卷一第417頁）。 59、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第419頁）。 60、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳彩寧 ）（113偵27968卷一第421頁）。 61、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表 〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第423頁）。 62、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明 單〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第425頁）。 ▲113偵27968卷二 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃佳瑩〉（113偵2796 8卷二第13頁）。【起訴書附表編號8】 2、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈黃佳瑩〉（113偵27968卷二第15頁）。 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：黃佳瑩 ）（113偵27968卷二第17頁）。 4、彰化縣警察局和美分局線西派出所陳報單〈黃佳瑩〉（113偵 27968卷二第19頁）。 5、彰化縣警察局和美分局線西派出所受（處）理案件證明單〈 黃佳瑩〉（113偵27968卷二第21頁）。 6、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理各類案件紀錄表〈黃 佳瑩〉（113偵27968卷二第23頁）。 7、黃佳瑩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷二第25至45頁）。 8、黃佳瑩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第46頁）。 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃于庭〉（113偵2796 8卷二第55頁）。【起訴書附表編號10】 10、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈黃于庭〉（113偵27968卷二第57頁）。 11、黃于庭提出之轉帳資料（113偵27968卷二第60至63頁）。 12、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單〈黃于庭〉（ 113偵27968卷二第65頁）。 13、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明 單〈黃于庭〉（113偵27968卷二第67頁）。 14、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表 〈黃于庭〉（113偵27968卷二第69頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蔡茹倩〉（113偵279 68卷二第79頁）。【起訴書附表編號11】 16、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈蔡茹倩〉（113偵27968卷二第81頁）。 17、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：蔡茹倩 ）（113偵27968卷二第85頁）。 18、蔡茹倩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第87頁）。 19、蔡茹倩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第89至95頁）。 20、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表〈蔡 茹倩〉（113偵27968卷二第97頁）。 21、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受（處）理案件證明單〈 蔡茹倩〉（113偵27968卷二第99頁）。 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈林佩萱〉（113偵279 68卷二第105頁）。【起訴書附表編號12】 23、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈林佩萱〉（113偵27968卷二第107頁）。 24、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：林佩萱 ）（113偵27968卷二第109頁）。 25、林佩萱提出之轉帳資料（113偵27968卷二第111頁）。 26、林佩萱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第112至113頁）。 27、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單〈林佩萱〉（ 113偵27968卷二第131頁）。 28、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 〈林佩萱〉（113偵27968卷二第133頁）。 29、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明 單〈林佩萱〉（113偵27968卷二第135頁）。 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈洪慧珊〉（113偵279 68卷二第147頁）。【起訴書附表編號13】 31、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第149頁）。 32、洪慧珊提出之轉帳資料（113偵27968卷二第169頁）。 33、洪慧珊與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第173至176頁）。 34、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈洪慧珊〉（ 113偵27968卷二第177頁）。 35、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表 〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第179頁）。 36、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明 單〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第181頁）。 37、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳靖婕〉（113偵279 68卷二第191頁）。【起訴書附表編號14】 38、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第193頁）。 39、吳靖婕提出之轉帳資料（113偵27968卷二第197至199頁）。 40、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表 〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第205頁）。 41、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明 單〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第207頁）。 42、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈朱曉雯〉（113偵279 68卷二第225頁）。【起訴書附表編號15】 43、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈朱曉雯〉（113偵27968卷二第227頁）。 44、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人： 朱曉雯）（113偵27968卷二第229頁）。 45、朱曉雯申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號交 易明細（113偵27968卷二第233頁）。 46、朱曉雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第243至244頁）。 47、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單〈朱曉雯〉（113 偵27968卷二第245頁）。 48、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單〈 朱曉雯〉（113偵27968卷二第247頁）。 49、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳思瑾〉（113偵279 68卷二第257頁）。【起訴書附表編號16】 50、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第259頁）。 51、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人： 陳思瑾）（113偵27968卷二第261頁）。 52、陳思瑾與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第266頁）。 53、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單〈陳思瑾〉（ 113偵27968卷二第267頁）。 54、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明 單〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第269頁）。 55、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表 〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第271頁）。 56、林志瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第281至295頁）。

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2256-20241024-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第27號 抗 告 人 曾振興 上列抗告人因與相對人柯玫娜間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年9月20日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第29號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人前於民國11 0年1月26日訴請離婚，經原法院於112年1月31日以110年度 婚字第43號判決准予兩造離婚確定。伊除就夫妻剩餘財產差 額分配得請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元外，另因 兩造婚後共同向銀行借款之本息均由伊清償，相對人應返還 其應分擔部分483萬1850元，合計得請求相對人給付583萬18 50元，已向相對人提起訴訟，並繫屬於原法院。然相對人除 拒絕為上開給付外，更向臺灣高雄地方法院訴請伊搬離原所 居住○○○市○○區○○○路000號10樓房屋(下稱系爭不動產)，伊 經判決敗訴確定後，已無法繼續居住該屋，相對人即可能將 該屋出售。又相對人前曾分別於103年6月26日及105年10月3 1日向保險公司以保單借款，復於109年1月6日及同年6月10 日申辦信用貸款，顯有意減少婚後財產，且相對人退休時可 領取之公保給付、公務員年金改革前所得18%之利息，均遭 其隱匿，另其申報利息所得逐年減少、名下帳戶多數結清， 僅剩存款約2萬元，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，伊已於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請對相 對人之財產於583萬1850元範圍內為假扣押，應屬有據，原 法院以其未釋明假扣押原因為由予以駁回，尚有未洽，為此 提起抗告請求廢棄原裁定，准許就相對人之財產於上述範圍 內為假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方 或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判決參照）。再按請求 及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。債權人之請求係基於夫妻剩餘財產差額 分配請求權而聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高 於請求金額之10分之1。民事訴訟法第526條第1項、第2項、 第4項規定甚明；而此等規定依家事事件法第51條，於家事 訴訟事件準用之。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣 押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明 假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺， 因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許 。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使 法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出 供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關 聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與 假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院 110年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人 催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常 而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。 三、經查： 　㈠關於假扣押之請求，抗告人主張兩造離婚後，其得請求相對 人給付夫妻剩餘財產差額、返還借款，共計583萬1850元， 並已提起訴訟，現繫屬於原法院等情，業經原法院職權調取 該院113年度家財訴字第5號夫妻剩餘財產分配等事件卷宗核 閱無誤，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已有所釋明。 　㈡關於假扣押之原因，抗告人雖為前開陳述，並提出三商美邦 人壽保單借款資料、渣打銀行放款客戶往來明細、相對人稅 務電子閘門財產所得調件明細表、相對人銀行存摺內頁及原 法院言詞辯論筆錄等件為證。然依保單借款資料所示（家補 字第205頁），保單借款係分別於103年及105年所為，與相 對人於109年9月21日訴請離婚（家全字卷第13頁）之時間， 相去甚遠，且相對人借款後有陸續清償情事，尚難認有抗告 人所稱之有意減少婚後財產情事，而無從認與抗告人本案請 求有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因有何關聯。 又相對人於109年1月6日及6月10日向渣打銀行借貸30萬8893 元、6萬7360元等情，固有放款客戶往來明細可憑，然分別 於抗告人提起本案訴訟前之000年00月間、000年0月間均已 清償完畢，此觀該往來明細甚明，亦難以謂相對人有意減少 婚後財產，並有日後不能執行或甚難執行之虞。又抗告人稱 相對人申報利息所得數額有逐年減少情形云云，觀稅務電子 閘門財產所得調件明細表（家補字卷第211-213頁），固有 此情，然此乃106至108年間之所得情形，其可能原因雖不能 排除係相對人之存款減少，然發生於相對人提起離婚訴訟前 ，而依抗告人所提兩造間離婚判決節本（家補字卷第21-25 頁），並未提及兩造婚姻關係存續期間關於相對人之財務狀 況有何異常，且距離兩造離婚訴訟確定、抗告人提起本案訴 訟，均已有相當時間，此間接事實應無從釋明本件假扣押原 因。至抗告人稱相對人退休時可領取之公保給付、公務員年 金改革前所得18%之利息，均遭隱匿云云，僅提出公教人員 退休保險法規定之網頁截圖資料(家補字卷第209頁），難認 已為釋明。另抗告人所稱相對人名下帳戶多數結清，僅剩存 款約2萬元云云，僅有截至109年11月、110年7月之存摺內頁 影本(同上卷第215-218頁)，尚無從大概信有其所稱之事實 ，遑論釋明本件假扣押原因。此外，相對人訴請抗告人自系 爭不動產遷出，與相對人是否有假扣押原因亦屬無關，相對 人雖於本案拒絕抗告人請求，有言詞辯論筆錄可稽，然此僅 屬債務不履行之狀態，尚乏可供即時調查之證據，可大概信 相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對 於假扣押之原因已有些微之釋明，應無從以擔保補其不足， 其假扣押之聲請，不應准許。 四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，並未釋明假扣押原因，應無 從以擔保補其釋明之不足，其聲請即不應准許。原法院駁回 抗告人聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，並無理由，應駁回抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 林明慧

2024-10-24

KSHV-113-家抗-27-20241024-1

全
臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號 聲 請 人 王嗣芬 代 理 人 龔君彥律師 吳振睿律師 相 對 人 雷蒙投資股份有限公司 法定代理人 劉正欣 代 理 人 林文鵬律師 朱慧倫律師 吳佩真律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二 年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確 定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同 ）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數 並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對 人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％ 。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董 事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％ 。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定 ，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確 認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股 東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗 銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案 現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次 減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持 有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案 作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資 案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股 東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而 嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當 事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比 例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對 人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害 。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以 維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以 彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持 股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人 此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧 損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。 此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦 理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例 不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相 對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等 各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易 市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人 於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照 常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使 用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人 定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對 人於本案訴訟確定前不得減資或增資。 二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違 反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有 違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開 股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減 資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所 為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理 減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及 後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案 係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在 減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該 減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增 資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使 優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影 響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例 下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效 力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限 制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況， 勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一 年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大 商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值 轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法 填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債 而倒閉。 甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均 已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可 言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決 議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜， 法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投 資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障 。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資 案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資 彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對 伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可 能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金 錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人 所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。 三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀 態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止 而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處 分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發 生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之 不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度 台抗字第358號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠兩造間存有爭執之法律關係： 　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲 請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件 之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定： 「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東 常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東 持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、 王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺 北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日 向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等 情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服 而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時 狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之 法律關係乙節，已有釋明。 　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢 賠償回復原狀或補償之重大損害： 　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股 份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一 次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第 一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發 行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計 為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股， 其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資 案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、 被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政 府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、 股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本 院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲 請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大 幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果 之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議 公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益 亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如： 公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召 集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相 對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發 生重大損害。 　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性 仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任 由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人 （包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及 表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且 影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐 難以全面回復。 　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限 制，但尚非過苛： 　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向 陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償 還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書 第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六 個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可 參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公 司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金 調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租 「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已 經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁 ），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增 資尚不至使虧損完全無法處理。 　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短 期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還 借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對 人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔 比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年 底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年 資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動 產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商 還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不 至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨 值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後 補償之。 　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處 分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認 聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明 尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明 之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫 時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期 限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為 得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確 定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間 相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％ ，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經 本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資 料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同 意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失 應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀 行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保 金以20萬元為適當。 五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足 ，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰 准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定 或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　　　 附註： 　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

1
1314151617
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.