Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲
臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第38號 聲 請 人 宋榮貴 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊與華南商業銀行股份有限公司(下稱華南 銀行)間，有臺灣高等法院113年度重上字第818號事件、本 院114年度訴字第41號事件正在審理中，尚未確定；伊已另 對華南銀行行員提出偽造文書告訴，刻由臺灣臺北地方檢察 署偵查中。因本院114年度司拍字第34號拍賣抵押物事件(下 稱系爭拍賣抵押物事件)來函命伊就華南銀行主張之現存債 權額及其利息、違約金表示意見，爰依強制執行法第18條規 定，聲請停止本院114年度司拍字第34號(下稱系爭拍賣抵押 物事件)之程序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 強制執行法第18條第1項固有明文。惟查，系爭拍賣押物事 件，係由華南銀行聲請法院准許拍賣聲請人名下抵押不動產 之非訟事件，本院於114年2月10日函請聲請人於5日內對華 南銀行主張之債權現存金額、利息、違約金表示意見，尚未 為准否之裁定，聲請人旋即提出本件聲請等情，有公務電話 紀錄在卷可稽，並經本院依職權調取系爭拍賣抵押物事件卷 宗核閱無誤。而系爭拍賣抵押物事件既為非訟事件，除依非 訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第168條至第180條及第1 88條等關於訴訟程序停止之規定外，無從依強制執行法第18 條規定停止其程序。次按對於尚未開始之強制執行程序，或 係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無准予停 止執行之餘地（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參 照）。查，系爭拍賣抵押物事件未經本院裁定，華南銀行自 無從據以對聲請人之財產為強制執行，則依前揭裁定意旨， 聲請人亦不得依強制執行法第18條規定聲請停止執行。是本 件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-25

SLDV-114-聲-38-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第168號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅嗣源 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第172號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號；移送併辦案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅就原判決定應執行刑部 分提起上訴，而上訴人即被告（下稱：被告）則否認犯行提 起全案上訴，且本院審理時經審判長闡明上訴範圍後，檢察 官及被告均表示上情，此有檢察官上訴書、被告刑事上訴狀 及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第61至62 頁、第75頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。 貳、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，除補充以下理由外，其餘均引用一審判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。 參、上訴駁回之理由 一、檢察官上訴理由略以：本件係就定應執行刑部分提起上訴。 原審定被告應執行為有期徒刑2年2月，等同給予被告0.2988 折之折扣，然並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且 所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕 重失衡及違反比例原則、公平原則甚明，爰請求將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：本案是我於民國111年12月10日在臉書 上找工作，有一名LINE暱稱「yunqi」之人說公司經營海外 精品代購，有一名處理客戶退、訂單之職缺，我在應徵過程 中要我傳雙證件以及我的中信銀行帳戶給他，並有請「yunq i」傳他們的公司照片及地址給我，因為退單部分還沒有出 現，所以我才沒有過多詢問，且好像有一、二通LINE通話中 有提到是精品代購，至於匯款部分，並沒有三人以上共同詐 欺，我在中信銀行也沒有要逃跑，不知道被害人是遭投資詐 騙等語。 三、經查：　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①政府業已大力宣導切勿將個人金融帳戶交予陌生人以 免淪於人頭帳戶，被告為正常智識且有正當工作之成年人， 且於108年度曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預 見將自己帳戶交出可能會違反詐欺及洗錢犯罪。②觀諸被告 與「yunqi」之Line對話紀錄，被告並未再追問如何協助公 司處理代購、退單事宜，對話亦未出現販售精品包內容，被 告僅配合「yunqi」之指示，確認其帳戶內轉入之金額，再 以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶，且依「yunqi」之 指示確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunq i」指定之帳戶內，「yunqi」尚指導被告應向銀行行員訛稱 領取現金之用途是用於結婚、裝修房子、創業基金做食品批 發等用途，與被告所稱係名牌包代購款顯不相符，原審對於 被告之辯解所以不足採信之理由，業已詳予說明，是無從憑 以證明確有被告所述係從事名牌包代購處理客戶退、訂單之 事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有本 案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、 參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工 作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本 案之情形，被告雖稱其係為代購名牌精品包退款理單，然而 ，依「yungi」傳送給被告之訊息，其要求理單處理人員工 作內容：「1.需先辦理申請ACE交易所與ACE平臺綁定個人使 用之帳戶審核時間3-5日，審核通過後公司會出款代購金額 至個人帳戶，需幫公司至交易所購買指定USDT配合國外代理 廠商指定之幣址進行代購。2.公司方出貨如果有瑕疵品，我 們會跟客戶回收商品，由代理商把退款金額退款給我們，再 由我方聯繫客戶做退款的動作，員工要做的就是把代理商退 款給客戶再傳明細給我們」，「如果有申辦交易所協助公司 幫忙代購USDT的部分抽成較高，可以抽3％，亦可單純兼職處 理國內退單事項」等語，此有被告與「yungi」之對話訊息 截圖附卷可參（見警卷第96至99頁、第121頁），衡情，若 單純係國內之代購公司處理代購名牌精品包貨款事宜，實可 由公司會計人員直接將欲退給客戶之貨款直接由公司持用帳 戶匯予客戶即可，此可避免層層轉帳所需之手續費及其餘人 力、時間勞費，何以需另聘理單人員開立虛擬貨幣交易所個 人帳號幫公司購買泰達幣？且幫忙公司代購泰達幣尚可有較 高之抽成？實難想見此與代購海外精品名牌包之退款業務有 何關聯。再者，以傳統的「代購」定義，是指消費者委由業 者代為向商品銷售者或服務提供者購買商品或服務之委任關 係，在現代複雜的商業模式、頻繁的跨境購物之下，提供「 網路代購」服務，已成為網路賣家銷售商品過程中的附加服 務，通常在網站上放置商品圖片、價格、連結，讓消費者在 既有清單中選擇商品，然而，客戶如有退款之需求，通常係 在其收到商品不符合其期待或與網站上所看到之商品不符， 而在7日之猶豫期內申請退貨、退款；惟依被告與「yungi」 之對話訊息截圖顯示（見警卷第113至120頁、第124至129頁 ），「yungi」於要求被告查詢入帳款項後，隨即於當日即 要求被告將入帳款項匯入「yungi」所指定之帳戶，未見有 任何客戶收貨及猶豫期之情形，是此等轉帳之態樣，亦與代 購商品客戶退款之情形不相符合；被告與利用其帳戶收受款 項之「yungi」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並 無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開工作型態與海外精品代 購客戶退款理單互不相牟之齟齬之處，且對於「yungi」所 稱之代購商號並無任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶 提供予對方作為收款使用，並受對方指示轉帳，即有可議； 況被告前已曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見 將帳戶交付第三人使用可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由 被告與「yungi」之對話中詢問：「這個會牽涉到洗錢嗎？ 」等語（見警卷第135頁）可見一斑，益見對於「yungi」係 從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵 查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款後轉帳入「 yungi」指定帳戶行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被 告主觀上確有加重詐欺取財、洗錢之故意。被告另雖辯稱本 案並無三人以上云云；惟本案參與詐欺取財之人，除被告之 外，還有指示被告轉匯之「yungi」，及「yungi」對被告所 稱尚另一個理單組員（見警卷第136頁），均屬本案詐欺集 團施用詐術之成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺 取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。被告雖提出其與 「yungi」之對話紀錄，然既有上開不合常情及無法解釋之 處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明 ，是無從憑以證明確有被告所述其係從事代購精品包客戶退 款之理單人員，並未與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 等情，難以採信被告所辯確屬真實，況縱依被告上訴意旨所 述，其當初係基於應徵代購精品包理單人員之目的而提供本 案帳戶，然此係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其 發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目 的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不 確定之故意存在。原審因而認定被告有本案三人以上詐欺取 財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經 驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之 違誤。 ㈢、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪， 本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴 意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚 非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 ㈣、另檢察官上訴意旨雖謂：原審對於被告定刑並未說明該折扣 之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度 已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平 原則云云。惟原審業已說明其定應執行刑係審酌被告所犯各 罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財 產法益，責任非難之重複性較高等情，而定本案應執行有期 徒刑為2年2月；是原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存 事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容 ，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、 斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定 應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的 及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質 累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無 明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑 法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦 無違背。經核並無不合。檢察官上訴意旨認原審之定應執行 刑違反比例原則、公平原則，顯屬過輕等語，係對原審裁量 職權之適法行使及原審已審酌說明之事項，依憑己意而為指 摘，或僅表達個人對於應從重定應執行刑之期待，尚無可取 ，其上訴為無理由，亦應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　羅嗣源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144號 ）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號）， 本院判決如下： 　　主　文 羅嗣源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 扣案之其他違法行為所得財物新臺幣柒萬零玖佰捌拾元沒收。 　　犯罪事實 一、羅嗣源可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團 作為詐取財物後收受詐欺犯罪所得使用，如再依詐欺集團指 示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦可能製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所在，竟基於縱使上情發生， 亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111 年12月16日，提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名及身分均不詳之LINE暱 稱「yunqi」之人，再依「yunqi」指示進行轉帳，或約定將 現金領出後轉交予其指定之真實身分不詳之「陳專員」，並 獲取提領或轉帳總金額之3%為報酬。嗣羅嗣源、「yunqi」 及「陳專員」與所屬之詐欺集團成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐欺集團成員對附表一各編號所示之人，行使如附表一 所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金 額至上開中信帳戶，再由羅嗣源依「yunqi」指示，先於附 表一編號1所示之時間轉帳、提存如附表一編號1所示金額之 款項至「yunqi」指定之帳戶，以此方式製造資金斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 二、羅嗣源復於111年12月19日14時17分許，依「yunqi」指示前 往南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行，向銀行 行員佯稱為修繕房屋，欲提領新臺幣（下同）170萬元現金 ，經銀行行員查悉該帳戶內90萬元（附表一編號3之人遭詐 欺部分）已因通報為詐欺款項遭圈存，遂通知員警到場，假 意交付帳戶內剩餘之84萬980元現金予羅嗣源，在尚未交付 款項之際，警方隨即到場逮捕羅嗣源，當場扣得如附表二所 示之物，而未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅嗣源固然坦承於上開時間，將自己所申辦之中信 帳戶帳號以Line傳送予「yunqi」，然矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了應徵 工作才交付帳號給「yunqi」，「yunqi」說工作內容是販賣 名牌包包，請我交付帳號後再叫我去領錢，報酬是提領金額 的3％，後來我沒有拿到，我並不是當車手，當初我如果知道 這是犯罪，我怎麼可能親自去領錢等語，經查： 　㈠被告為本案中信帳戶之申設人，有中國信託商業銀行股份有 限公司112年1月18日中信銀字第112224839018187號函檢附 資料(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號卷【下稱 偵2卷】第15-18頁)在卷可查。本案附表一各編號所示之被 害人因遭不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，分別於如附表一 所示之時間匯款至本案帳戶內，再由被告於附表編號1所示 之提領時間、地點，將附表編號1所示之款項轉出或領出； 而於111年12月19日14時17分許，欲再前往銀行臨櫃提領本 案帳戶內結餘之現金170萬元時，遭銀行行員察覺有異而報 警處理等情，業據上開被害人於警詢時指訴明確（臺灣南投 地方檢察署112年度偵字第144號卷【下稱偵1卷】第77-87頁 、135-141、17-21、163-165、警卷第23-25頁），並有【廖 ○戎部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警 察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、刑事案件照片（警卷第75-76、89-129頁，偵1卷第355-39 5頁）、【周○龍部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、與「Fei」、「珊珊」、「開戶 專員王小姐」Line對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大 隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察 局刑事警察大隊陳報單、金融機構聯防機制通報單、華南商 業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵1卷第133 -134、143-157、397-452頁，偵2卷第20、25-27、57-58頁 ）、【黃○喜部分】新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、五股區農會存摺封面、匯款申請書 、Line對話擷圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（ 警卷第43-61頁）、【別○蘋部分】內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、別○蘋遭詐欺案-匯款紀錄、與 「開戶專員王小姐」、「張建宏」、「吳珊珊」Line對話擷 圖（偵1卷第161-162、167-187、287-353頁）、【劉○媒部 分】臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、第一商業銀行匯款申請書回條、受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單（警卷第63-85頁）附卷可證，是上開 事實堪以認定。 　㈡被告坦承係透過臉書廣告與「yunqi」聯繫，不知悉「yunqi 」之真實身分，雙方僅止於LINE聯繫而不曾見面。依常情而 言，金融帳戶為個人管理財產之重要證明，近年詐欺案件層 出不窮，政府一再大力宣導切勿隨意將個人金融帳戶交予陌 生人以免淪為人頭帳戶，被告於本院審理時自陳年紀為26歲 ，高中肄業，之前從事冷氣安裝工作（本院卷第163頁）， 可知被告有一定程度之智識及社會經驗，應可以預見隨意將 個人金融帳戶交付予未曾謀面之人，極易遭人充作詐欺犯罪 之人頭帳戶使用，加以被告於108年間曾因參與詐欺集團擔 任「取簿手」，負責前往便利超商領取被害人寄送含有個人 金融帳戶存摺之包裹，而經法院判刑確定，有臺灣高等法院 臺中分院109年度金上訴字第1340號判決在卷可參。被告既 然曾因參與詐欺集團而受刑事追訴處罰，對於詐欺集團多藉 由使用他人金融帳戶以掩飾犯罪所得自有深刻了解，亦明瞭 詐欺集團透過提款車手提領贓款以製造金流斷點，當可預見 提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且 於本院準備程序時亦供稱：「我之前有一個洗錢案件被判的 前案，我大致上瞭解將帳戶交給他人可能會涉及犯罪」等語 （本院卷第88頁），因此依被告之智識、社會經驗及前次參 與詐欺集團之犯罪記錄，應該可以預見將自己帳戶交出恐會 涉及詐欺及洗錢犯罪。 　㈢被告雖辯解係應徵販賣名牌包的工作，才將帳戶交出等語， 然觀之被告與「yunqi」之Line對話紀錄（警卷第95-178頁 ），「yunqi」雖在對話之初列出「工作地點：居家手機作 業、薪水待遇：每單一至四千、領薪方式：日領-月領、工 作內容：處理退單/代購之事項..」，然被告並未再追問如 何協助公司處理代購、退單事項，對話亦未出現關於販售精 品包之內容，被告僅係配合「yunqi」指示，確認其帳戶內 匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶內 ，而被告於111年12月19日10時48分許轉出2筆5萬元之款項 （共10萬元）後，「yunqi」隨即稱：「用插卡的轉帳可以 多轉三萬 不會扣到網銀額度」、「先用插卡轉 再領三萬出 來無卡存 你就多六萬額度」，之後再稱：「等還有一筆45 萬 房屋修繕的帳款」，可知「yunqi」在知悉將有大筆款項 將匯入被告之中信帳戶，乃要求被告儘量規避當日轉帳之額 度，以便盡可能將之後匯入被告中信帳戶內之款項大額轉出 ，此從被告中信帳戶之交易明細可知，附表編號2至5所示被 害人於同日之111年12月19日依序匯入30萬元至50萬元間不 等之金額至被告之中信帳戶內，之後「yunqi」便詢問被告 ：「你總餘額還剩多少」、「你那邊方便先提高額度嗎」， 經被告回報帳戶內約有132萬餘元後，「yunqi」便要求被告 去中信銀行領取132萬元，並稱：「金額太大筆 你們不是公 司戶 怕銀行不讓你領錢 姐姐教你怎麼說 就說是家裡人幫 我湊的 結婚要裝修房子 跟親戚朋友借的 還有創業基金 之 後要做食品批發」，被告僅回稱；「好」，至此被告已應知 悉匯入其帳戶內約132萬餘元之金額並非如「yunqi」所述係 代購名牌包之貨款，亦非係被告作為房屋裝修用之借款，而 可以預見該筆金額應不具有合法來源，卻未詢問「yunqi」 有關此些款項之來源為何，反而願意配合「yunqi」之指示 前往中信銀行領取帳戶內之大筆款項，並於領出後交給「yu nqi」指定之「陳專員」，被告所為實係現今詐欺集團中負 責將被害人遭詐欺之贓款提領或轉出之「車手」工作，並非 被告所辯稱係販售名牌包之工作。 　㈣又「yunqi」曾向被告稱：「你等等協助 陳專員理單有辦法 請半天假嗎？這筆抽成您個人可以抽一萬以上」、「你注意 一下電話 晚點陳專員應該會打給你」，是被告既然已有參 與詐欺集團擔任收簿手之經驗，可知詐欺集團之分工縝密， 自詐欺取財至將贓款匯出之各階段過程均分交不同之人為之 ，而可以預見其帳戶可能作為「yunqi」所屬詐欺集團從事 詐欺犯罪之人頭帳戶，但仍不違反其本意，配合「yunqi」 之指示，將被害人匯入其中信帳戶內之款項，再匯入至「yu nqi」指定之帳戶或依「yunqi」之指示交給第三人「陳專員 」，其自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述 ，被告辯稱係屬卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　 ㈠新舊法比較： 　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行 政院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其 刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之 規定。 　 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條、第 23條同於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後 將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪 之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之法定最重 本刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被 告，應以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論 處。 　 ㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　 ㈢被告與「yunqi」、「陳專員」所屬之詐欺集團成員間，就 上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　 ㈣被告就附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就 附表編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，同應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　 　 ㈥被告所犯一般洗錢未遂部分，得因刑法第25條第2項規定減 輕其刑，惟屬於想像競合犯之輕罪，而無從影響處斷刑之 範圍，乃於量刑時併予審酌。 　 ㈦臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號移送併辦之犯罪 事實，與起訴書附表編號2已敘及之犯罪事實，具有事實上 同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。 　 ㈧被告因提供中信帳戶之帳號予「yunqi」使用，經詐欺集團 成員持以作為詐欺附表一編號3、4、5所示之被害人之匯款 帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，前經 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28872、28880 、42766、45864號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書為 憑。然上開不起訴處分之犯罪事實，與本案被告提供帳戶 並擔任詐欺集團提款車手之犯罪事實並不相同，兩者並非 同一案件，自無刑事訴訟法第303條第4款所定有何違背第2 60條不得再行起訴之情形，本院自得予以審理，附此說明 。 　 ㈨審酌被告前有參與詐欺集團擔任收簿手經法院判刑確定並執 行完畢之素行，仍因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺 集團成員使用，並將贓款轉匯而出，助長詐欺犯罪並隱匿 部分詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員 ，亦增加被害人追回款項之困難度，被告犯後否認犯行， 且未賠償告訴人廖○戎之損害，幸而警方及時查獲，其他告 訴人等人之詐欺款項未遭匯出，而尚未致隱匿犯罪所得之 結果，及其於本院審理時自陳高中肄業，從事冷氣安裝工 作、月收入約新臺幣3萬4千元至3萬5千元、需要扶養父親 等一切量刑事項，分別量處如附表三所示之刑。又審酌被 告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均 為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收 　 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第 2項、第11條分別定有明文。關於沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無須為新舊法之比較適用。 　 ㈡詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 另參洗錢防制法第25條之立法理由，係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」，可知新修正之洗錢防制法第2 5條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定於有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要時，可不宣告沒 收或予以酌減。 　 ㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。據此： 　 ⒈扣案之現金84萬980元，其中包含附表一編號2、4、5所示被 害人遭詐欺而匯入之款項共77萬元（計算式：45萬+30萬+2 萬），另附表一編號3被害人匯入被告本案帳戶而經圈存之 90萬元，均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　 ⒉扣案之現金84萬980元，扣除上揭被害人遭詐欺之金額77萬 元，尚餘70,980元之來源不明款項，本院審酌該帳戶係被 告於111年12月16日交付予「yunqi」使用，自111年12月17 日起，該帳戶即有2萬元至5萬元不等之款項匯入該帳戶， 且於甫匯入時即遭提領一空，有該帳戶之存款交易明細可 參（警卷第3頁），可見該帳戶應自111年12月16日即由本 案詐欺集團持以作為詐欺、洗錢之犯罪使用，而可認上開 來源不明之70,980元應係取自其他違法行為所得，應依上 開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，就扣案之其餘款項70,980元併予宣告沒收。 　 ⒊至於附表一編號1所示被害人遭詐欺之10萬元，已由被告轉 匯或提存至「yunqi」指定之帳戶內，被告並非可得支配該 贓款之人，若對其沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。 　 ⒋扣案如附表二所示之物，係供被告與「yunqi」聯繫收取、 轉帳及提領詐欺贓款所用之物，業據被告供述在卷，均應 依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　 ⒌被告於偵查中供稱：我的薪水是提領金錢的3%，但對方都還 沒拿給我，說確定領到錢才會請陳姓專員過來拿錢，並且 給我薪水等語（偵卷第33頁），且有其與「yunqi」之Line 對話紀錄為憑（警卷第101頁），而被告實際上將附表編號 1所示被害人遭詐欺之金額10萬元轉出，並未從中收取報酬 ，有其中信帳戶交易明細（警卷第3頁）在卷可參，可認被 告就本案應尚未獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容 附表一 編號 告訴人 遭詐騙之情形 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 1 廖○戎 111年11月間，廖○戎於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱可抽籤新股云云，廖○戎誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日9時52分 10萬元(手續費15元) 1.111年12月19日10時48分(2次) 2.同日10時51分 1.網路轉帳2次(街口支付) 2.南投縣○○鎮○○街00號(統一超商集寶門市ATM) ①4萬9千元(2筆) ②2千元 2 周○龍 111年11月間，周○龍於網路見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱抽中股票，需繳納股款云云，周○龍誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時17分 45萬元 111年12月19日14時17分 南投縣○○市○○街000號（中國信託銀行南投分行） 未提領成功 3 黃○喜 111年11月間，詐欺集團以LINE暱稱「珊珊」與黃○喜聯繫，分享買賣股票資訊，111年12月19日致電黃○喜，要求其匯款至指定帳戶進行儲值，佯稱：10分鐘後將款項匯還云云，黃○喜誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時28分、11時40分 50萬元、40萬元 同上 同上 已圈存 4 劉○媒(未提告) 111年11月間，劉○媒於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」之人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱申購股票成功機率高云云，劉○媒誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時57分 30萬元 同上 同上 未提領成功 5 別○蘋 111年9月間，別○蘋於臉書見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱開立法人券商專用帳戶有利申購股票云云，別○蘋誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日12時3分 2萬元 同上 同上 未提領成功 附表二 編號 扣案物品名稱 數量 1 IPhone 7Plus手機（含SIM卡1張） 1支 2 中國信託商業銀行存簿 1本 3 中國信託商業銀行提款卡 1張 4 印章 1個 附表三 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收。 3 附表一編號3 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收。 4 附表一編號4 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收。 5 附表一編號5 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-168-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳富香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25469號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳富香幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實之附表應予更正，及證據 應補充被告陳富香於本院審理時之自白(見本院卷第136至13 7、147頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告上開犯罪事實一（附表一)所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪；其上開犯罪事實二（附表二)所為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告上開犯罪事實一、二所示犯行，均係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢 罪、幫助詐欺罪處斷。 　㈣被告上開犯罪事實一、二所示二犯行，係於不同之時間所犯 ，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　 　㈤被告上開犯罪事實一、二所示二犯行，均以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微 ，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其上開帳戶及 自然人憑證資料幫助他人實行詐欺取財或洗錢犯罪，雖其本 身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性 較小，然造成被害人等蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真 實身分及犯罪所得，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕 ，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源， 態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害(被害人 等所受財損金額)、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、 陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第147至1 48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，所處有期徒 刑並均諭知如易科罰金之折算標準，所處罰金刑並諭知如易 服勞役之折算標準。復審酌被告如犯罪事實一、二所示之二 犯行，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複 程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人 格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則 ，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界 限等為整體非難之評價，就有期徒刑(得易科罰金)部分，定 被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案上開帳戶及自然人憑證資料提供予他人使用 ，分別幫助不詳詐騙份子遂行詐欺或洗錢之用，惟卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之如附表一所示 詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡(見警卷第89頁郵局帳戶 交易明細)，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收； 況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、未 保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 林惠顧 (提告) 暱稱「胡立陽」、「阮成禮」、「吳秀琴」等不詳人士於112年9月16日15時34分許，透過LINE通訊軟體向林惠顧佯稱：下載「友縛」APP(網址：https://app.mbjgifjg.com)註冊會員後，該APP可以利用AI操作選股獲利云云，致林惠顧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第53至56頁) 112年10月26日9時54分許，匯入10萬元。 郵局帳戶 2 阮清榮 (提告) 暱稱「吳秀琴」、「楊妮可」等不詳人士於112年10月13日某時許，透過LINE通訊軟體向阮清榮佯稱：在「友縛」APP(網址：www.chguhwhgdyhas.com)上投資股票可以獲利云云，致阮清榮陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第57至65頁) 112年10月25日9時29分許，匯入20萬元。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 莊竣富 (提告) 暱稱「指導員MINA」之不詳人士於112年11月5日14時許，透過LINE通訊軟體向莊竣富佯稱：投資「Gould」包貨電商平台(網址:https://www.gouldm.com/member_center)，短期內將貨物賣出可獲利云云，致莊竣富陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第3至5頁) 112年11月14日12時56分許、13時24分許，匯入3萬元、4萬元。 第一銀行帳戶 2 陳怡嘉 (提告) 暱稱「傅En講師」之不詳人士於112年10月24日21時許，透過LINE通訊軟體向陳怡嘉佯稱：先在「Runwins」網站(網址：www.runwinsrs.com)上申請帳號及錢包，再進行任務(如按讚、評論、增加視聽數等)即可獲利，惟須先匯款本金即證明資金云云，致陳怡嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第7至18頁) 112年11月14日12時42分許、12時58分許，匯入3萬元、1萬元。 3 鄧宇超 (提告) 暱稱「劉心語」、「明光專員-李瑞卿」等不詳人士於112年9月21日某時許，透過LINE通訊軟體向鄧宇超佯稱：在「明光」APP上儲值投資股票可獲利云云，致鄧宇超陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第19至25頁) 112年11月9日10時47分許、10時48分許，匯入5萬元、5萬元。 4 許幃善 (提告) 暱稱「丁曉玲」、「永恆官方客服」等不詳人士於112年9月14日某時許，透過LINE通訊軟體向許幃善佯稱：在「新永恆」軟體上儲值投資股票可獲利云云，致許幃善陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至31頁) 112年11月9日 9時59分許，匯入5萬元。 華南銀行帳戶 112年11月14日9時36分許，匯入5萬元。 5 卓鈺涓 (提告) 暱稱「前方高能│理財顧問」之不詳人士於112年10月底某日，透過LINE通訊軟體向卓鈺涓佯稱：入資新臺幣1萬元至「LYRXTZ」交易所(網址：https://www.tezosrgf.com)即可回饋新臺幣2萬元云云，致卓鈺涓陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第33至35頁) 112年11月14日16時42分許，匯入1萬元。 6 黃義量 (提告) 暱稱「潘玉瑩」、「永恆官方客服」等不詳人士於112年9月8日某時許，透過LINE通訊軟體向黃義量佯稱：在「新永恆」APP上下單買漲停股票可獲利云云，致黃義量陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第37至42頁) 112年11月13日9時1分許、9時2分許，匯入5萬元、5萬元。 7 邱俊皓 不詳人士於112年11月14日前某日，透過LINE通訊軟體向邱俊皓佯稱：匯款至指定帳戶即可幫忙代操美元外匯獲利云云，致邱俊皓陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第43至44頁) 112年11月14日16時46分許，匯入1萬元。 8 陳慧真 (提告) 暱稱「周筠童」、「俊貿國際營業員」等不詳人士於112年10月間某日，透過LINE通訊軟體向陳慧真佯稱：在「俊貿國際」APP上投資股票可以獲利云云，致陳慧真陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第45至47頁) 112年11月9日18時15分許，匯入5萬元。 9 賴履陽 (提告) 暱稱「呂宗耀」之不詳人士於112年10月間某日，透過LINE通訊軟體向賴履陽佯稱：下載「俊貿國際」APP匯款儲值投資股票可以獲利云云，致賴履陽陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第49至51頁) 112年11月10日9時49分許，匯入5萬元。 富邦銀行帳戶 10 江盈萱 (提告) 暱稱「家庭代工-小編」、「旭華講師」等不詳人士於112年11月初某日，透過LINE通訊軟體向江盈萱佯稱：有一投資專案，匯款投資即可獲利云云，致江盈萱陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第67至70頁) 112年11月13日16時56分許，匯入3萬元。 聯邦銀行帳戶 11 林嘉汝 (提告) 不詳人士於112年11月8日22時32分許，透過LINE通訊軟體向林嘉汝佯稱：在「P2B」網站(網址：https://aope.p2bcc.xyz/)上匯款投資外匯期貨即可獲利云云，致林嘉汝陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第71至72頁) 112年11月13日19時26分許，匯入1萬元。 12 張宥甯 (提告) 暱稱「林佳琪」、「業務員許志傑」等不詳人士於112年6月間某日，透過LINE通訊軟體向張宥甯佯稱：在「聯碩」APP(網址：https://www.risioafo.com)上匯款投資股票即可獲利云云，致張宥甯陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第73至77頁) 112年11月9日12時27分許、12時29分許，匯入5萬元、5萬元。 13 許顥瀚 暱稱「Chi」、「吳啟翔」等不詳人士於112年11月初某日，透過LINE通訊軟體向許顥瀚佯稱：在「STENBIT」交易平台上匯款投資即可獲利云云，致許顥瀚陷於錯誤，因而依指示前往銀行臨櫃匯款，惟因銀行行員察覺有異而未匯款成功。(警卷第79至81頁) 112年11月14日12時30分許，匯入7萬元。 　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25469號 　　被　　　告　陳富香　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳富香可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月18日某時，在臺南市永康區某全家超商，將 其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，當面交付予真 實姓名年籍不詳暱稱「小瑋」之詐欺集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上 開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所 示詐騙方式向林惠顧、阮清榮2人行騙，致其等陷於錯誤而 分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入陳富香之郵 局帳戶內，旋遭提領一空。嗣林惠顧、阮清榮2人均察覺有異 而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、陳富香可預見身分證件係重要個人資料，倘將身分證件交予 他人使用，他人極有可能利用該資料遂行詐欺取財犯罪，藉 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之身分證件被作 為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不 確定故意，於112年10月31日某時，在臺南市永康區某統一 超商，將其自然人憑證卡片及密碼寄送予真實姓名年籍不詳 暱稱「煥金」之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐 欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開自然人憑證資 料，用以申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間， 以附表二所示詐騙方式向莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善 、卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林 嘉汝、張宥甯、許顥瀚13人行騙，致其等陷於錯誤而分別依 詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入附表所示帳戶內。 嗣莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、卓鈺涓、黃義量、邱 俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉汝、張宥甯、許顥瀚 13人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經林惠顧、阮清榮、莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、 卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉 汝、張宥甯、許顥瀚15人訴由臺南市政府警察局永康分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實一部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳富香於偵查中之供述 被告否認上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：郵局帳戶的提款卡，我因為在網路上辦貸款，將提款卡交給LINE暱稱「小瑋」云云。 2 ⑴證人即告訴人林惠顧於警詢時之指訴 ⑵證人林惠顧提出高雄銀行入戶電匯匯款回條1份、友縛現儲值憑證收據4份、虛擬通貨交易客戶聲明書1份、買賣虛擬貨幣契約3份 證明證人林惠顧於附表一所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人阮清榮於警詢時之指訴 ⑵證人阮清榮提出郵政入戶匯款申請書1份 證明證人阮清榮於附表一所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 4 被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人林惠顧、阮清榮2人遭詐騙之款項係匯入被告上開郵局帳戶，並旋遭提領之事實。 5 ⑴中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130066979號函暨檢附被告上開郵局帳戶變更資料1份 ⑵臺南市政府警察局永康分局113年10月31日南市警永偵字第1130686878號函暨檢附165反詐騙平臺、內政部警政署案件管理系統查詢紀錄資料1份 證明被告將上開郵局帳戶資料交付予暱稱「小瑋」之人後，未向郵局辦理掛失止付，亦未前往警局報案等事實。 　㈡犯罪事實二部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳富香於偵查中之供述 被告否認上揭犯罪事實二之犯行，辯稱：我在臉書上要辦貸款，對方臉書名稱「煥金」，對方說要看我的信用評估我可以走哪個途徑辦理云云。 2 ⑴證人即告訴人莊竣富於警詢時之指訴 ⑵證人莊竣富提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明證人莊竣富於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人陳怡嘉於警詢時之指訴 ⑵證人陳怡嘉提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人陳怡嘉於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人鄧宇超於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明證人鄧宇超於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人許幃善於警詢時之指訴 ⑵證人許幃善提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人許幃善於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人卓鈺涓於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明證人卓鈺涓於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人黃義量於警詢時之指訴 ⑵證人黃義量提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人黃義量於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 8 ⑴證人即被害人邱俊皓於警詢時之指訴 ⑵證人邱俊皓提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人邱俊皓於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 9 ⑴證人即告訴人陳慧真於警詢時之指訴 ⑵證人陳慧真提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人陳慧真於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之華南銀行帳戶等事實。 10 ⑴證人即告訴人賴履陽於警詢時之指訴 ⑵證人賴履陽提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人賴履陽於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之富邦銀行帳戶等事實。 11 ⑴證人即告訴人江盈萱於警詢時之指訴 ⑵證人江盈萱提出其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人江盈萱於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 12 ⑴證人即告訴人林嘉汝於警詢時之指訴 ⑵證人林嘉汝提出郵政自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團成員之對話紀錄各1份 證明證人林嘉汝於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 13 ⑴證人即告訴人張宥甯於警詢時之指訴 ⑵證人張宥甯提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人張宥甯於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶等事實。 14 ⑴證人即被害人許顥瀚於警詢時之指訴 ⑵證人許顥瀚提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄照片各1張 證明證人許顥瀚於附表二所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而欲匯款至被告申設之聯邦銀行帳戶，惟經銀行行員及警員及時攔阻而未匯款成功等事實。 15 ⑴被告之第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告之富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⑷被告之聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人莊竣富、陳怡嘉、鄧宇超、許幃善、卓鈺涓、黃義量、邱俊皓、陳慧真、賴履陽、江盈萱、林嘉汝、張宥甯12人，其等遭詐騙之款項係匯入附表二所示帳戶等事實。 16 臺南市永康戶政事務所113年12月19日南市永康戶字第1130099182號函暨檢附被告之自然人憑證申請資料1份 證明被告於112年10月31日申辦自然人憑證之事實。 17 ⑴第一商業銀行永康分行函暨檢附被告開戶資料1份、第一商業銀行總行113年12月3日一總數通字第011945號函文1份 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年10月29日通清字第1130039636號函暨檢附被告開戶資料1份、華南商業銀行股份有限公司113年11月26日數業字第1130043493號函文1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月12日北富銀集作字第1130006809號函暨檢附被告開戶資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月28日北富銀集作字第1130007249號函文1份 ⑷聯邦商業銀行股份有限公司113年11月12日聯銀業管字第1131058525號函暨檢附被告開戶資料1份 證明上開第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶、聯邦銀行戶，分別於112年11月1日、112年11月3日經由網路線上申設，且均係使用讀卡機插入被告之自然人憑證卡片，並輸入自然人憑證密碼進行驗證等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告上開犯罪事實一所示行為後，洗 錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期 徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌；又被告一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被 告犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財既遂及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌；被告一 行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處。再被告所犯前開 幫助洗錢與幫助詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、至報告意旨認被告上開犯罪事實二所示犯行，亦涉犯刑法第 30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告係提供自然人憑 證為上開幫助行為，尚難認被告主觀上就其自然人憑證將用 以申請上開第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶及 聯邦銀行帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢之故 意，而遽以幫助洗錢罪相繩，惟此部分若成立犯罪，即與上 揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-02-25

TNDM-114-金訴-278-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示乙○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙彭○霖、王○媛、甲○○，致彭○霖、王○媛、甲○○陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如 附表編號所示中信及郵局帳戶。後乙○○再依指示於附表所示 時、地，提領彭○霖、王○媛如附表所示款項後購買虛擬貨幣 ，再轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向、所在。至甲○○因於112年8月24日 欲匯款新臺幣（下同）10萬元至乙○○上揭郵局帳戶，惟因上 揭郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經彭○霖、王○媛、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後 ，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙 而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如 於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領 款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包 ；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭 圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦 認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關 證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相 符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易 明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵 局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶 存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣AP P交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易 紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書 證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 彭○霖 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向彭慧霖佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致彭○霖陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 王○媛 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向王○媛佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致王鈴媛陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 甲○○ (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人彭○霖(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人彭○霖之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人彭○霖之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人彭○霖之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人王○媛(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名王鈴媛、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人王○媛之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人甲○○(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人甲○○之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉乙○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-706-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示丁○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙丙○○、甲○○、黃○玲，致丙○○、甲○○、黃○玲陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如附 表編號所示中信及郵局帳戶。後丁○○再依指示於附表所示時 、地，提領丙○○、甲○○如附表所示款項後購買虛擬貨幣，再 轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在。至黃湘玲因於112年8月24日欲 匯款新臺幣（下同）10萬元至丁○○上揭郵局帳戶，惟因上揭 郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經丙○○、甲○○、黃○玲訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官廖春源追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向丙○○佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 黃○玲 (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向黃○玲佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致黃湘玲陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人丙○○(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人丙○○之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人丙○○之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人丙○○之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人甲○○(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名甲○○、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人甲○○之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人黃○玲(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人黃○玲之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉丁○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-173-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀妡蓉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下： 　　主　　文 紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳 之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包 ，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款 項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於 民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」 取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位 帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並 將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交 易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附 表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分 別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯 入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於 提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡 蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供 給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我 是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成 虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備 維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪 水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」 的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存 至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我 的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解 鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超 」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語 。經查： 一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超 」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志 超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台 之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之 款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款 後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示 等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外， 復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯。惟查： （一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理 。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之 工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有 通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為 時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購 店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有 一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。 （二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公 司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名 年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶 是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款 及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是 轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵 及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清 楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並 無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內 之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志 超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉 存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員， 在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之 款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。 （三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄 所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前 還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥 有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「 桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被 告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨 即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開 始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪 資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。 經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙 發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等 語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎 」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我 會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶， 經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去 筆數很多」 「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯 」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有 臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存 摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問 被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒 問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如 果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領 會不方便 嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封 面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（ 見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳 送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其 上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有 經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被 告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一 開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳 戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等 語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚 至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟 單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識， 且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待 命依指示提款之情形相符。 （四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自 拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源 合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無 迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之 外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式 規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模 式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外 務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷 三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉 帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷 三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯 入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外 務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款 項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後 會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。 （五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項 匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有 所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃 提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂 貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會 送我回夫家 錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的 時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「 等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日， 「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員 會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志 超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手 機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們 公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛 請快 妳要趕 門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於 銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行 行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。 由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被 告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形 ，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等 金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款 時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所 提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理 ，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款 時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。 （六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號 提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋 即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員， 極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容 任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其 係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 （七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表 所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺 集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流 斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯 入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成 員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明 ，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共 同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑； 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部 分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵 查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯 行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕， 對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就 上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之 人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動 ，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 各應論以一罪。 五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、 各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行 ，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄， 暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段 、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之 罰金，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「 志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或 於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證 據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬 其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」 、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取 金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致 其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路 銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨 幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上 開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所 示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 參、經查： 一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶 （下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以 網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳 戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可 參。此部分事實，固堪認定。 二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日 於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政 助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請 虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易 所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳 戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指 定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款 項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶 之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁 ），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容， 且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開 張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶 之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物， 其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。 基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之 情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶 之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有 何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。 肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行 ，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日 假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日 假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日 假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日 假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日 假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日 假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間 假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初 假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎 許翔宇 112年8月7日 假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中 假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中 假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間 假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日 假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日 假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日 假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日 假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日 假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日 假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日 假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶 【附表一】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 【附件】 一、113年度偵字第20179號卷一 　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁） 　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁） 　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁） 　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁 、第39頁） 　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁） 　㈥告訴人郭維仁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第53頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　㈦告訴人陳奕勳報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第83頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁） 　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁） 　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁） 　　8、轉帳明細（第127-129頁） 　㈧告訴人蔡期發報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第147頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁） 　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁） 　　6、對話紀錄（第175-177頁） 　　7、轉帳明細（第177頁） 　㈨告訴人陳柄叡報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第195頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁） 　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁） 　　6、對話紀錄（第217-223頁） 　㈩告訴人王柏青報案資料： 　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第235頁） 　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁） 　　6、轉帳明細（第261-263頁） 　被害人莊美英報案資料： 　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁） 　　4、受（處）理案件證明單（第272頁） 　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁） 　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁） 　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁 ） 　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁） 　被害人張瑜報案資料： 　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁） 　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁） 　告訴人黃永坤報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第375頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁） 　　6、轉帳明細（第411頁） 　告訴人許翔宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第418頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁） 　　5、轉帳明細（第427頁） 　　6、對話紀錄（第428-431頁） 　告訴人唐瑞琪報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第441頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁） 　告訴人陳綺萍報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第471頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁） 　告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁） 二、113年度偵字第20179號卷二 　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁） 　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 　　3、轉帳明細（第42-44頁） 　　4、對話紀錄（第45頁） 　　5、投資APP介面（第46頁） 　㈡告訴人楊銘汶報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第59頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　　5、對話紀錄（第95-105頁） 　　6、轉帳明細（第109頁） 　㈢告訴人李德原報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第127頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁） 　　6、對話紀錄（第141頁） 　　7、郵局存摺封面（第141頁） 　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁） 　㈣告訴人林瀚宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第157頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁） 　　6、轉帳明細（第211頁） 　　7、對話紀錄（第215頁） 　㈤告訴人張麗芬報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第241頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁） 　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁） 　㈥告訴人林雅玲報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第289頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁） 　　6、對話紀錄（第309頁） 　㈦告訴人許雅鈞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第319頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁） 　　5、轉帳明細（第333-335頁） 　　6、對話紀錄（第339-349頁） 　㈧告訴人陳柏丞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第361頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁） 　　6、轉帳明細（第373頁） 　　6、對話紀錄（第375-381頁） 　㈨告訴人高裕翔報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第403頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁） 　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁） 　　6、對話紀錄（第540頁） 　　7、轉帳明細（第542頁） 　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁） 三、113年度偵字第20179號卷三 　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁） 　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字 第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第319-334頁） 　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字 第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第335-347頁） 　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料 及交易明細（第349-355頁）　　 　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（ 第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第682號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林宏熹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第182號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10 日11時33許，在高雄市三民區統一超商新如東門市，將所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡寄交付予真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「李瑞東」所指定之人，並透過LINE告知對方 上開帳戶之密碼，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開帳戶 提款卡及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所示之方式 ，詐騙附表編號1至2所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至6所示之匯款時間，匯款如附表編號1至2所示之金額 至上開郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此 方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在。嗣附表編號1至2所示之人察覺有異，經報警處理 ，始查悉上情。 二、案經呂千華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程 序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第37頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本 案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開郵局帳戶為其所申辦，並於上開時間 ，以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「李瑞東」 使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱： 其於網路上結識一名「余思琪」的女子，她說朋友母親去世 需要用錢，請我匯款，我匯了3筆共30,000元給對方，「余 思琪」說要還我錢，需要我的外匯銀行帳戶，因為我沒有外 匯銀行帳戶，所以「余思琪」要我跟「李瑞東」聯繫，「李 瑞東」要我提供提款卡及密碼申辦外匯銀行帳戶，所以我才 交付上開郵局帳戶之提款卡及密碼，我也是被詐騙的，我也 有去報案云云。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申辦，且被告於上揭時間、地點將上 開郵局帳戶之提款卡及密碼以上揭方式提供予「李瑞東」使 用乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確 （見警一卷第1頁至第5頁；警二卷第3頁至第7頁；偵一卷第 21頁至第23頁、第63頁至第64頁、第77頁至第79頁），並有 上開郵局開戶及交易明細資料、交貨便單據、貨物查詢代碼 附卷可稽（見警一卷第15頁、第17頁；偵一卷第90頁至第91 頁）。而該人取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後，旋與其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示之詐欺時間 ，以附表編號1至2所示之方式，詐騙附表編號1至2所示之告 訴人及被害人人，致其等陷於錯誤，而於附表編號1至2所示 之匯款時間，匯款如附表編號1至2所示之金額至被告上開郵 局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空乙節，業據證人即 附表編號1至2所示之告訴人及被害人於警詢證述綦詳（見警 一卷第21頁至第23頁；警二卷第19頁至第21頁），且有告訴 人呂千華提出之對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖、匯款截 圖、報案資料；告訴人巫信鋒提出之轉帳紀錄、報案資料； 被害人李安蕙提出之對話紀錄、網路銀行交易明細畫面、報 案資料、上開郵局帳戶交易明細在卷為憑（見警一卷第15頁 、第17頁、第25頁至第33頁、第39頁、第49頁、第53頁；偵 續卷第15頁至第21頁；警二卷第25頁至第37頁），是此部分 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱 私性，帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼自 應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制， 得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃 避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收購 、承租及使用他人帳戶之必要。而詐欺集團為掩飾其等不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶， 以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊 息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不 明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所 應有之認識。查被告行為時已為56歲之成年人，具高職肄業 之智識程度，案發前從事保全工作5至6年、游泳教練工作10 多年，除上開郵局帳戶外，亦申辦過新光銀行、國泰世華銀 行帳戶，知悉提款卡用途為提款及存款等情，業據被告於本 院準備程序時供稱明確（見本院卷第36頁），足證被告行為 時為心智成熟，具有一定學、經歷及使用金融帳戶經驗之人 ，其對上情難諉為不知，是被告對他人要求提供金融機構帳 戶提款卡及密碼，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具， 應有所認知及警覺。 2、被告於本院準備程序時供稱：我知道提款卡的用途為提款跟 存錢等語（見本院卷第36頁）；於警詢時供稱：我知道金融 帳戶係個人理財的狀要工具，也知道需要負保管責任，我沒 有查證向我收取銀行帳戶的人真實年籍資料或實際聯絡方式 等語（見警一卷第4頁至第5頁）。由上可知，被告既有使用 金融帳戶經驗，且提款卡之用途為何，倘對方僅是因匯款之 原因需要被告設立新帳戶，則被告大可至銀行辦理開立外匯 帳戶後，再將該帳戶帳號告知對方即可，被告應可輕易發覺 對方不要求其提供外匯金融帳戶帳號，卻反而要求其提供提 款卡及密碼，顯與一般匯款程序不符。然被告卻仍在對方之 真實姓名、聯繫方式、聯絡地址為何等事項均毫無所悉，僅 有LINE通訊聯絡之情況下，即逕依對方要求輕率將攸關其社 會信用、參與經濟活動之工具即上開郵局帳戶之提款卡及密 碼提供予對方，足認被告主觀上因已有容認他人任意使用該 帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具而不違反其本意，具有幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、再觀被告提供其寄交上開郵局提款卡之交貨便單據（見偵一 卷第90頁至第91頁），寄件人記載「鄭*煌」，收件地點為上 營門市，被告應可明顯發現寄件人之姓名並非自己，且收件 地址亦非公司行號，倘對方確實為合法從事申辦銀行帳號業 務之銀行行員，豈會要求被告以非自己姓名之寄件者，寄送 提款卡之地點為另一個超商門市？被告顯然可以輕易發現此 次辦理開立外匯帳戶之程序，與先前之經驗完全不同，對於 對方行事詭異，應已有所懷疑。然被告卻無視該不合理之情 況，亦未加以查證，即率而將上開郵局之提款卡及密碼提供 予對方，足認被告主觀上當有預見對方向其要求提供上開郵 局帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，實已有縱他人 持該上開郵局帳戶作為收取詐騙款項及洗錢之用，亦不以為 意之不確定故意無訛。 4、此外，被告將上開郵局帳戶提款卡及密碼寄交予他人使用前 ，帳戶內餘額為746元乙節，有上開郵局帳戶交易明細在卷可 佐（見警一卷第17頁），此情洽與一般幫助詐欺及幫助洗錢 行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項盡量提領完畢， 以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交 付上開郵局帳戶提款卡及密碼時，因上開郵局帳戶內之存款 所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重 大財產損失，嗣經衡量後，仍決定將其所有之上開郵局帳戶 資料提供與他人，容任他人對外得以上開中信帳戶之名義無 條件加以使用而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。 5、至被告雖提出郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書共3 張（見偵一卷第27頁至第31頁），欲證明自己是因借款「余 思琪」30,000元，「余思琪」因欲還款，自己才交付上開郵 局帳戶提款卡及密碼乙事，然觀被告匯款之時間分別為112年 8月18日、112年8月17日、112年8月21日，均是在其寄交上開 郵局帳戶提款卡及提供密碼（即112年8月10日）之後，可認 被告稱係為收受「余思琪」之還款，方提供上開郵局帳戶提 款卡及密碼，顯屬不實。另被告雖曾於112年8月23日自陳遭 「余思琪」、「李瑞東」詐騙而匯款30,000元，並因此向警 方報案乙節，有高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、警詢筆錄附卷為憑（見偵一卷第7 3頁至80頁），惟被告報案之時間係在其交付上開郵局帳戶提 款卡及密碼後，尚無從反推認被告交付上開郵局帳戶之提款 卡及密碼時，係遭他人詐騙，而欠缺主觀犯意。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規 標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開 修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得 減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，供 他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至2所示告 訴人及被害人匯款及詐欺集團提領之用，僅為他人詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯 罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 無訛。 (三)核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 。 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴人，並致 其陸續匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同 一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決 意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被 告則係對正犯犯如附表編號1所示犯行之接續一罪之幫助犯 ，亦應論以接續犯之一罪。 (五)又被告以1次提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，助 使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至2所示之告訴 人及被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪 所得，係以一行為同時觸犯2個相同罪名（即幫助犯詐欺取 財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一 行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 (六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶提款卡及密碼予 他人使用，侵害附表編號1至2所示之告訴人及被害人之財產 法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社 會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查 緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難， 所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔悟之心，犯後態 度難認良好；兼衡被告迄今未能與附表編號1至2所示告訴人 及被害人達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕； 並考量其犯罪動機、手段、情節、附表編號1至2所示告訴人 及被害人遭詐取之金額，暨被告自陳國中肄業之教育程度、 目前從事臨時工、月收入不到12,000元、離婚、無未成年子 女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示之告訴人及被害 人匯款至上開郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空 ，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。再者，依本案現存卷證資料，尚查無證據 可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告 之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收或追徵。 (四)至被告交付之上開郵局帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 　1 告訴人 呂千華 詐欺集團成員以社群軟體Instagram傳送訊息給呂千華，佯稱：其參加之抽獎活動有抽到獎品，但要依指示操作網路銀行才能領獎云云，使呂千華陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 ①112年8月15日13時4分許，匯款50,000元。 ②112年8月15日13時7分許，匯款10,000元。 ③112年8月15日13時11分許，匯款10,000元 ④112年8月15日13時14分許，匯款5,000元。 　2 被害人 李安蕙 詐欺集團成員以社群軟體Instagram傳送訊息給李安蕙，佯稱：有抽中獎品，但須以購買商品後折現退還之方式領取云云，使李安蕙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月15日15時16分許，匯款10,000元。

2025-02-24

CTDM-113-審金易-682-20250224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 黃閎亦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第238號、113年度偵字第8855號），被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案丙○○所有之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書各壹 件，及門號OOOOOOOOOO之手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。 未扣案甲○○之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元、丙○○之犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○依其智識經驗，知悉任何人皆可自行前往金融機關申請 開立帳戶，並無特別之限制，若不使用自己而使用他人之金 融帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款， 及掩飾犯行避免遭到追查。故其能預見任意提供金融帳戶予 他人使用，可能被詐騙者做為收受、提領犯罪贓款之人頭帳 戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且帳戶內之贓款經他人提 領後即產生遮斷金流之效果，得以掩飾犯罪所得財物之去向 ，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺（無證據證明 甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上）、洗錢之不確定 故意，於民國112年12月11日至13日間某日，將自身申辦之 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000 000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶 之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE(下稱LINE)提供予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麥書維」之成年詐欺集團成員使 用，並獲得新臺幣（下同）2萬1千元報酬。 二、丙○○可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與 該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向及所在，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與手機通訊軟體TELEGRAM暱稱「X 」之真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉詐欺成員為3人以上）共同基於意圖為自己不法之所 有之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由丙○○於11 2年12月16日某時，將其所申設之京城銀行帳號000-0000000 00000號帳戶提供予「X」使用。 三、詐欺集團成員取得上開甲○○、丙○○所提供之帳戶後，即於附 表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙丁○○、乙○○等人， 致其等陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入附表一所 示之第一層金融帳戶後，再輾轉匯入附表一所示甲○○、丙○○ 等人帳戶，旋遭附表一所示之人提領。其中丙○○依「X」指 示，於附表一編號1所示提領時間、地點，提領附表一編號1 所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入丙○○上開京城銀行帳戶內 之部分款項180萬元後，旋於臺南市○市區○道0號交流道下交 付該筆款項予「X」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，丙○○並因此獲得報酬2萬元。嗣丙○○復依「X」 指示，接續於112年12月27日下午1時35分許，持其上開京城 銀行帳戶存摺及印章至嘉義縣○○鄉○○路0段000號京城銀行中 埔分行欲提領附表一編號1所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯 入丙○○上開京城銀行帳戶內之其餘款項118萬元時，銀行行 員石炬祐察覺有異而報警處理，經警到場而查獲，並扣得丙 ○○上開京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書、丙○○之 手機1支（門號0000000000）。 四、案經丁○○告訴及嘉義縣警察局中埔分局報告、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件係經被告甲○○、丙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本 院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備、審理程序坦承不諱 及被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承不諱（ 分見附表二編號1、2），復有附表二編號3至22-2所示證據 為憑，足認被告2人上開自白與事實相符，當可採信。 二、依被告甲○○所述，指示其提供帳戶之人為「麥書維」1人， 且無證據證明甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上，依 「罪疑唯輕」原則，即難認定被告甲○○係犯幫助三人以上共 同詐欺取財罪。另依被告丙○○所述，指示其提供帳戶及提款 轉交之人為「X」1人，至於被害人丁○○如何遭詐欺之經過， 此一環節被告丙○○並未參與，卷內亦無證據足以證明被告丙 ○○於本案尚有與「X」以外之詐騙人士接觸，無從遽認被告 知悉或可得預見參與詐欺犯行之人有3人以上，而有三人以 上共同犯詐欺取財罪之犯意，依「罪疑唯輕」原則，即難認 定被告丙○○係犯三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告甲○○幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中 自白，亦未繳回犯罪所得，無論依新法或舊法，均不符合 洗錢防制法之自白減刑規定。 　　　至被告丙○○洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅符 合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。然若無依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，則處斷刑範圍為「2月 以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以上開修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告2人，而應適用之。　 （二）被告甲○○部分： 　　1.按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告甲○○提供上開帳號、密碼等予 真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及 利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢 等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助 犯意為之。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢 罪。被告以一同時提供本案2帳戶之行為，幫助他人先後 對附表一編號1、2所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移 轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　　2.起訴書就被告甲○○提供其上開臺灣銀行之網路銀行帳號、 密碼，供他人對附表一編號2所示被害人詐欺取財，及助 益他人收受、提領犯罪所得使用之犯行（此部分另經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第10630、14317號 提起公訴，並於113年11月25日繫屬於臺灣彰化地方法院 ；至本案起訴部分即被告甲○○提供其上開元大銀行之網路 銀行帳號、密碼供他人詐欺、洗錢之用，則於113年11月1 3日先行繫屬本院，有法院前案紀錄表在卷可稽）固未論 及，然因與本案起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且本院於審理中已告知被告甲○○予被告答辯機會（ 見本院卷第134、135頁），本院自應併予審理判決，附此 敘明。 　　3.被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 　　4.按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告甲○○所犯幫助 詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟 因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就 其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　　5.爰審酌：（1）被告甲○○大學畢業之智識程度；從事水產 工作；已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住之家 庭生活狀況；前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。（2）其提供網路銀行帳號、密碼 供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分 ，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3 ）被害人之人數、所受之損害。（4）被告甲○○犯後於本 院審理時坦承犯行之態度及上開想像競合犯輕罪減刑事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 （二）被告丙○○部分：　 　　1.核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丙○○ 就附表一編號1被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入被告丙○○上 開京城銀行帳戶內之款項，依「X」指示分2次提領，其時 間相近，且係同一被害人遭詐騙之款項，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意所為之接續舉動 ，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。 　　2.按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其 部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手， 仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意 旨參照）。被告丙○○雖接續分次提領被害人丁○○遭詐騙款 項，且112年12月27日提領時遭警查獲，然其先前於112年 12月18日順利提領180萬元並交付「X」部分業已既遂，依 上開說明，仍應論以既遂罪，併此敘明。 　　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。又按不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上 字第2320號判決意旨參照）。被告丙○○雖未參與以上開詐 騙手法訛詐被害人，然其基於詐欺取財、洗錢等犯行之不 確定故意，提供其本案帳戶供詐騙不法所得之匯入，且提 領贓款交付姓名年籍不詳之成年人士「X」，顯與該人士 有犯意聯絡，各自分擔部分犯行，並相互利用他人之行為 遂行犯罪目的，自應論以共同正犯。 　　4.被告丙○○以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　5.被告丙○○就所犯一般洗錢罪於偵查及本院審理時自白坦承 犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 　　6.爰審酌：（1）被告丙○○高職肄業之智識程度；從事科技 業作業員工作；未婚，無子女，平日獨居之生活狀況；前 無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。（2）其提供帳戶供他人匯款，並接受他人指示提 領詐騙贓款，遂行詐欺取財犯罪，掩飾、隱匿他人詐欺犯 罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（ 3）被告丙○○供稱因想多賺取生活費，一時失慮，以前揭 犯罪事實所示之方式而為本件犯行之動機、手段。（4） 被告丙○○行為分擔之程度，亦即其於本案並非負責籌劃犯 罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示、負責 提供帳戶及出面提領款項之次要性角色。（5）被害人之 人數，及被害金額。（6）犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準 （五）沒收部分： 　　1.扣案之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書及手機 1支（門號0000000000），為被告被告丙○○所有，供犯本 罪所用，業據其於本院審理時陳述明確，應依刑法第38條 第2項之規定均宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告甲○○因本案獲得不法報酬2萬1千元，另被告丙○○因本 案獲得不法報酬2萬元等情，業據被告2人於本院陳述明確 （見本院卷第52、53、135頁），為其等犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.洗錢客體： （1）被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日 修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才 應予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人2人因遭詐欺而匯入被告甲○○上開2帳戶之款項 ，大抵被轉匯至其他帳戶，此部分並無被告甲○○所得管理 、處分之洗錢客體，至剩餘部分款項亦因帳戶被通報為警 示帳戶而遭凍結，此有財團法人金融聯合徵信中心資料1 份在卷可佐（見本院卷第155頁）。另本件被害人丁○○因 遭詐欺而匯入被告丙○○京城銀行帳戶之款項，其中部分被 提領且交付「X」，此部分並無被告丙○○所得管理、處分 之洗錢客體，餘款亦因帳戶被通報為警示帳戶而遭凍結， 此有財團法人金融聯合徵信中心資料1份在卷可稽（見本 院卷第157頁）。參以上開被告2人帳戶內贓款將來可依「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 規定發還被害人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　凃啟夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○(起訴書附表誤載為蕭慧娟) 詐欺集團成員於112年9月中旬透過通訊軟體LINE與丁○○相識，佯稱：可下載泰賀投資APP，投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 丁○○於112年12月18日上午9時19分許，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元至彭欣卉所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭欣卉華南帳戶）。 於112年12月18日下午2時35分許，由彭欣卉華南帳戶，轉帳299萬元至甲○○申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 於112年12月18日下午2時45分、2時46分許，由甲○○元大銀行帳戶，轉帳198萬元、100萬元至丙○○申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 丙○○於112年12月18日下3時許，至臺南市○市區○○街000號（京城銀行新市分行），臨櫃提領180萬元。 丁○○於112年12月18日上午9時20分許，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至彭欣卉華南帳戶。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月下旬透過通訊軟體LINE與乙○○相識，佯稱:下載兆皇投資APP，投入資金、依照指示買賣股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 乙○○於112年12月13日上午10時26分許，臨櫃匯款41萬7000元至陳永樺所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳永樺合作金庫帳戶） 於112年12月13日上午10時36分許，由陳永樺合作金庫帳戶，網路轉帳 41萬5000元至甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱甲○○臺灣銀行帳戶）。 於112年12月13日上午10時43分許，由甲○○臺灣銀行帳戶，網路轉帳 41萬0000元至陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 陳彥承於112年12月13日下午1時49分許，至嘉義市西區垂揚路620號（台新銀行嘉義分行），臨櫃提領41萬5000元。 附表二： 編號 項目 證據頁數 1 被告丙○○ (1)112年12月27日警詢調查筆錄 警卷1-9 (2)112年12月27日檢察官訊問筆錄 偵238號卷7正反 (3)113年12月23日本院訊問筆錄 本院卷103-110 (4)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷131-138 (5)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 2 被告甲○○ (1)113年12月13日準備程序筆錄 本院卷49-54 (2)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷137-138 (3)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 3 證人石炬祐 112年12月27日警詢調查筆錄 警卷13-14 4 告訴人丁○○ 112年11月26日警詢調查筆錄 偵238號卷164-172 5 告訴人乙○○ 112年12月28日警詢調查筆錄 偵14317號卷87-90 6 另案被告陳彥承 (1)113年6月26日警詢調查筆錄 偵9978號卷11-21 (2)113年6月26日檢察官訊問筆錄 偵9978號卷105-111 (3)113年6月26日羈押庭法院訊問筆錄 偵9978號卷191-201 (4)113年8月9日警詢調查筆錄 偵14405號卷一33-36 (5)113年10月8日檢察官訊問筆錄 偵10630號卷127-128 7 嘉義縣警察局中埔分局112年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人丙○○） 警卷17-23 8-1 汽車委賣合約書影本 警卷36 8-2 被告丙○○扣案手機通訊軟體TELEGRAM翻拍照片2張 警卷37 9-1 扣案物照片 警卷39、41-42 9-2 嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單(113年度保管字第237號)、扣案物清單（113年度保管檢字第1143號） 偵238號卷9、本院卷13 10 現場照片 警卷40、43 11 丁○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局偵查隊受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄、匯款回條、取款收據及告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」之對話紀錄截圖） 偵238號卷175-201、202-233 12 高雄地方檢察署113年度偵字第17946號聲請簡易判決處刑書（另案被告彭欣卉） 偵238號卷160-161反 13 彭欣卉所有華南銀行帳號000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細 偵238號卷237-238 14-1 被告丙○○所有之京城銀行帳號000000000000號（下稱乙帳戶）存摺封面及內頁影本 警卷24-25 14-2 京城商業銀行股份有限公司113年11月28日京城作服字第0000000000號函所附乙帳戶交易明細 本院卷43-45 15-1 被告甲○○所有之元大銀行帳號00000000000000號（下稱甲帳戶）存摺封面影本 警卷35 15-2 以單一窗口165反詐騙資訊連結系統查詢甲帳戶之通報紀錄 偵238號卷15 15-3 元大商業銀行股份有限公司113年6月25日元銀字第0000000000號函覆之甲帳戶申請資料及交易明細 偵238號卷152-154 15-4 元大商業銀行股份有限公司 113年11月25日元銀字第0000000000號函所附甲帳戶客戶往來交易明細 本院卷39-41 16 陳永樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 偵10630號卷17-19 17 甲○○申設之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷21-23 18 陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷25-29 19-1 彰化縣警察局刑警大隊113年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人甲○○） 偵10630號卷43-49 19-2 彰化縣警察局112年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵10630號53-59 19-3 彰化縣警察局扣押物品清單(113年度保管字第2129號)、扣案物照片 偵14317號卷 199-202 20-1 乙○○報案資料（彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表） 偵14317號卷95-138 20-2 乙○○提出與「劉佳穎」、「李哲偉」、「兆皇客服NO.58」之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖 偵14317號卷139-155 21 陳彥承112 年12月13日至台新銀行嘉義分行臨櫃提款之監視器畫面 偵9978號卷45-47 22-1 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月30日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵9978號卷155-157 22-2 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月8日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵14405號卷一85、88

2025-02-24

CYDM-113-金訴-854-20250224-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第221號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張峻榕 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年9月23日113年度金簡字第830號刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23681號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項 　 被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準 用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案被告張峻榕於審判期日經合法傳喚，無正當理 由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可 參，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人於本院審理時明示僅針對原審判決量刑部分 提起上訴（金簡上卷88頁）。又被告實施本案犯行後，洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6、11條外，於0 00年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1 項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適 當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌上訴人聲明上訴 範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受 影響之情事，是依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑 是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。 三、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 四、檢察官上訴意旨略以：本案被告隨意提供帳戶資料予不法犯 罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會 治安，並導致5位被害人受有金錢損失，犯罪所生危害非輕 ，迄今亦未與被害人達成和解或賠償。原審量刑顯屬過輕， 請求撤銷原判決，另量處適當之刑等語。 五、上訴論斷 　㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重。 　㈡原審認被告罪證明確，就刑之減輕事由部分，則認被告有刑 法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項二種以上刑 之減輕事由，依法遞減其刑。並審酌被告任意將本案2帳戶 提供他人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除 造成他人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺 集團成員之真實身分而助長犯罪歪風；然衡以被告犯後坦承 犯行之態度，以及被告並非實際實行詐騙、洗錢之人，惡性 較輕；並斟酌本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、 目的、自述教育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣（下同）2,000元，並均諭知以1,000元折算1日 之易科罰金及易服勞役折算標準。 　㈢經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟 酌，而已將上訴意旨所指之本案犯罪情節、告訴人受損害程 度及被告犯後態度等情納入考量，原審所量處之刑度並未逾 越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當 性之情形，其量刑並無失當，是原審自由裁量之職權行使， 自應予以尊重。本案於上訴後相關量刑基礎尚無變動，至洗 錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，本案固以修正前 洗錢防制法第14條第1項後段規定，較有利於被告，而原審 就刑之減輕事由割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，亦有微瑕，然此均不影響判決量刑之結果。從而，上訴 意旨以前開情詞提起上訴，指摘原判決不當，經核並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴 ，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371636500號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23681號卷 偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第645號卷 移歸卷 4 本院113年度金簡字第830號卷 金簡卷 5 本院113年度金簡上字第221號卷 金簡上卷 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第830號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張峻榕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23681號），本院判決如下： 　　主　文 張峻榕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15至16行「轉匯一空 」更正為「提領一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告張峻榕行為 後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是 經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為 後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日 生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用， 修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之情形， 行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂 數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並 非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比 較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規 定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供玉山帳戶 、郵局帳戶（下稱本案2帳戶）之行為，幫助詐欺集團成員 向本案告訴人蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲（ 下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告未實際參與洗錢犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於偵查中業已坦承涉犯洗錢犯行（見偵卷 第24至25頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處 刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，自 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告 本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減 輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案2帳戶提供他 人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成他 人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成 員之真實身分而助長犯罪歪風，所為確實可議；然衡以被告 犯後坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地 位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；並斟酌 本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教 育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第18條第1項於113年 7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。 　㈡查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 後匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是 尚未查獲本案洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　　23　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23681號 　　被　　　告　張峻榕　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張峻榕雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融 帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故 意，於民國113年5月20日0時26分許，在高雄市○○區○○○路00 0號住家外，將其申辦之玉山商業銀行帳戶000-00000000000 00號、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人， 容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺 集團成員取得上揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間 及方式，對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤， 而分別依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至本案2帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲訴由高雄市 政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張峻榕於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲於警 詢時之指述情節大致相符，復有被告提出其與詐欺集團成員 「許俊傑」間之LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡珮均5人分別 提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖、玉山銀行及中華郵政 檢覆之被告帳戶基本資料及交易明細表單各1份附卷可稽， 足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行 為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一 重以幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡珮均 詐騙集團成員見蔡珮均在「旋轉拍賣」網路商場刊登販售包包，於113年5月21日19時54分許起，陸續經由LINE通訊軟體以買家、旋轉拍賣商場及銀行客服人員名義與蔡珮均聯繫，佯稱：因蔡珮均帳戶尚未驗證致使買家下單失敗、銀行帳戶資金遭凍結，需蔡珮均配合操作轉帳解鎖帳戶云云。 113年5月21日 20時29分許 49,985元 玉山帳戶 113年5月21日 20時31分許 47,021元 玉山帳戶 2 陳美英 詐騙集團成員見陳美英在臉書社團刊登販售椅子等商品，於113年5月20日某時許起，陸續經由臉書及LINE通訊軟體以買家、臉書及LINE營業部客服人員名義與陳美英聯繫，佯稱：因陳美英在臉書平台販售商品尚未通過協議認證，需陳美英至ATM操作進行詐騙認證云云。 113年5月21日 20時41許 30,000元 玉山帳戶 3 林芷盈 詐騙集團成員見林芷盈在臉書社團刊登販售椅子等商品，於113年5月21日某時許起，陸續陸續經由臉書及LINE通訊軟體以買家、賣貨便商場客服人員名義與林芷盈聯繫，佯稱：因林芷盈尚未簽署保障服務協定，致賣場付款通道被凍結，需依指示操作網銀進行驗證云云。 113年5月21日 20時51許 23,000元 玉山帳戶 4 張芮絨 詐騙集團成員於113年5月18日某時起許，陸續以IG通訊軟體暱稱「志盛攝像館」及LINE帳號「陳政佑」銀行行員名義與張芮絨聯繫，佯稱：張芮絨有中獎，需先匯款換購商品以領獎云云。 113年5月21日 20時49分許 49,989元 郵局帳戶 113年5月21日 20時49分許 26,011元 郵局帳戶 113年5月21日 20時49分許 29,999元 郵局帳戶 5 羅惠玲 詐騙集團成員見羅惠玲在網路臉書社團刊登販售嬰兒推車，於113年5月21日某時許起，陸續經由臉書及LINE通訊軟體，以買家、旋轉拍賣商場客服人員名義與羅惠玲聯繫，佯稱：要以旋轉拍賣網路平台下單，需羅惠玲尚配合綁定銀行帳戶並操作轉帳進行驗證云云。 113年5月21日 21時09分許 40,066元 郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡上-221-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭訓良 李立勇 上 一 人 選任辯護人 陳柏乾律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第39645號），本院判決如下： 　　主　文 蕭訓良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李立勇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭訓良可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用 作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「Naza Gold」、「黃」、「多德森先生」 （無證據證明係不同人，下稱「多德森先生」）約定以提領 款項之5％作為報酬，於民國112年6月13日某時許，由蕭訓良 先後提供其所申設如附表一編號1至2所示之帳號資料予「多 德森先生」。嗣「多德森先生」及其所屬詐欺集團取得附表 一編號1至2所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以該欄所示之方式詐騙林金鳳，致其陷 於錯誤，依指示於附表二編號1至2「匯款時間、匯款金額」 欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶」欄所 示之帳戶。再由蕭訓良留存其報酬新臺幣（下同）6萬元後 ，依「多德森先生」之指示，於附表二編號1至2「提領人、 提領時間、地點、金額」欄所示時、地，接續提領該欄所示 之款項共114萬元（不含附表二編號1同欄⑵、⑶蕭訓良提領其 報酬自用部分），並將上開提領款項購買等值之比特幣，存 入「多德森先生」指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪之目的。 二、李立勇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用 作為財產犯罪之工具，如再依指示提領其內款項，所提領者 極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「詹姆士經理」（下稱「詹姆士經理」）約 定以提領款項之3％作為報酬，於112年6月27日前某時許，先 由李立勇提供其所申設如附表一編號3所示之帳號資料予「 詹姆士經理」。嗣「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團取得附 表一編號3所示帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以該欄所示之方式向林金鳳施用詐術， 致其陷於錯誤，復依指示於附表二編號3「匯款時間、匯款 金額」欄所示時間、匯款如該欄所示之金額，至「匯入帳戶 」欄所示之帳戶。再由李立勇依「詹姆士經理」指示於附表 二編號3「提領人、提領時間、地點、金額」欄所示時、地 ，提領該欄所示之款項，並自提領款項中拿取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣，存入「詹姆士經理」 指定之電子錢包，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪之 目的。嗣因林金鳳察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 三、案經林金鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決 資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢 察官、被告蕭訓良、李立勇於本院審理中均同意有證據能力 （金訴卷第55、71、99頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力 。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自 均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告蕭訓良 　　訊據被告蕭訓良固坦承有提供附表一編號1至2所示帳戶資料 予「多德森先生」作為匯款之用，並留存其報酬6萬元後， 依「多德森先生」指示提領附表二編號1至2所示款項共114 萬元，且將提領款項購買等值之比特幣存入「多德森先生」 指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是提供帳戶予「多德森先生」做比特幣買賣生意 ，「多德森先生」說匯入帳戶的錢是客戶要購買比特幣的資 金，請我提領匯入帳戶之款項，並購買比特幣存入指定之電 子錢包，即可獲得5％報酬，我認為這是正常的交易行為等語 。經查： 　㈠被告蕭訓良提供附表一編號1至2所示帳戶資料予「多德森先 生」，且約定可取得提領款項之5％作為報酬。嗣「多德森先 生」及其所屬之詐欺集團取得附表一編號1至2所示帳戶資料 後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴 人林金鳳，致其陷於錯誤，依指示於附表二編號1至2所示之 時間，匯款如該欄所示之款項，至附表二編號1至2所示之帳 戶後，再由被告蕭訓良留存其報酬6萬元後，依「多德森先 生」之指示提領附表二編號1至2所示款項共114萬元，並將 提領款項購買等值之比特幣，存入「多德森先生」指定之電 子錢包，業據被告蕭訓良於本院審理中不爭執在卷（金訴卷 第70至71、98頁），核與告訴人於警詢之指訴（警卷第23至 28頁）情節大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、被告 蕭訓良之郵局帳戶、高銀帳戶客戶基本資料暨交易明細、郵 政存簿儲金提款單、高雄銀行存摺存款類取款條、購買比特 幣交易明細手機畫面截圖、被告蕭訓良與「多德森先生」之 通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第19、39至52、65至75頁、偵 卷第35、53頁、對話紀錄卷第1至201頁）等件附卷可稽，此 部分事實首堪認定。 　㈡被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人 、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及 「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所 稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意 之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情 形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與 者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外， 即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參 與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節， 是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上 字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直 接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌 研斷，方能發現真實。衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益 保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係 者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用 ；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至銀行申 辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申 設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐 欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲 勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常 智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式 提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃 避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名 身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金 融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶 之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人 主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之 工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而 協助提款，甚或配合指示以領取之贓款進而購買比特幣後再 行存入對方電子錢包，在法律評價上，其主觀心態即與默認 犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。 　⒉經查，被告蕭訓良於本案行為時為67歲之成年人，且自述於7 6年起於聖約翰科技大學（舊稱新埔工業專科學校）任教長 達11年之時間，教授企業管理課程等經驗（偵卷第63頁、金 訴卷第104頁），有相當智識程度與社會生活、工作經驗， 應知悉任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項， 極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於 該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使 用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提 領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等情應有所認識。再者，被告 蕭訓良於偵查及本院審理中供稱：我與「多德森先生」在網 路上認識，我不知道「多德森先生」的真實身分為何，亦無 法確認匯入我帳戶內的款項無涉不法行為；我不知道「多德 森先生」為何要透過我交易比特幣並讓我從中抽成之原因等 語（偵卷第63至64頁、金訴卷第69至70、112至113頁），可 見被告蕭訓良未曾見過「多德森先生」，亦無法核實「多德 森先生」之真實身分，難認渠等有何密切或特殊信賴關係， 又一般理性之人對於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實 姓名年籍不詳之人，實難以輕易相信對方為可信任之投資夥 伴，然被告蕭訓良在無法確認「多德森先生」身分，及金融 帳戶不明進出資金之合法性，亦不知道為何「多德森先生」 要輾轉透過其提款及進行比特幣交易等情形下，僅因對方給 付報酬即率爾應允提供附表一編號1至2所示帳戶，並配合領 款及購買虛擬貨幣，此與常情有違。 　⒊又被告蕭訓良既自述所為提款及購買比特幣乙事無技術性（ 金訴卷第112頁），並稱「多德森先生」係身處臺灣之臺灣 人，其客戶需購買比特幣等語（警卷第12頁、偵卷第62頁） ，則由「多德森先生」自行透過銀行匯款、進行買賣虛擬貨 幣交易應無任何困難，實無須大費周章向從未見面之被告蕭 訓良借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再由被告蕭訓良提 領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要，更何 況上開過程非但繁瑣，尚存在被告蕭訓良從中侵吞款項之高 風險，復需給付被告蕭訓良5％之高額佣金「成本」，然「多 德森先生」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告蕭 訓良簽定任何書面協議，「化簡為繁」地透過被告蕭訓良提 供帳戶及兌換比特幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價， 顯有悖於常情。是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或 不能親自露面提款之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層 轉手之高風險手法，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌 換成虛擬貨幣之程序委由毫無信任基礎之人處理。而被告蕭 訓良應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項應係 詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告蕭訓良為獲得與其 付出之「勞力」顯不相當之提領款項5％報酬，猶配合此等顯 與常情不符之模式，益證被告蕭訓良主觀上有共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意。 　⒋再者，觀諸被告蕭訓良與「多德森先生」對話內容，被告蕭 訓良先提供附表一編號1之帳戶後，多次表達擔憂影響其該 帳戶領取老人年金乙事，故另提供其當時未使用之附表一編 號2所示帳戶，有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第39 、61至63頁）在卷可佐，並於本院審理中供稱：我怕吃官司 會影響我用來領老人年金的郵局帳戶等語（金訴卷第104頁 ），可見被告蕭訓良擔憂匯入其帳戶款項之來源及「多德森 先生」要求之提款行為恐涉不法乙節心懷不安，甚刻意另行 交付其平時未使用之帳戶供「多德森先生」使用，更見被告 蕭訓良對於其附表一編號1、2所示帳戶被挪作他人財產犯罪 所用有所預見，卻仍為貪圖提領款項5％之報酬而提供附表一 編號1至2所示帳戶，並配合提領款項及兌換比特幣。 　⒌復觀諸被告蕭訓良數度向「多德森先生」提及銀行提款50萬 元以上有較為嚴格規定，並提醒「多德森先生」匯入帳戶金 額最好低於50萬元，且匯款頻率不要太高，以避免引起銀行 行員注意等情，此有通訊軟體對話紀錄截圖（對話紀錄卷第 61、75、87、153頁）可佐。再者，被告蕭訓良明知匯入款 項非作為自己投資使用，卻於銀行客戶資料提問表填寫不實 「營運資金」、「個人投資理財」之資金用途，並轉告「多 德森先生」其以「投資公司營運資金，購買設備、雜項費用 」之虛偽理由搪塞銀行行員之詢問（「多德森先生」則回覆 以「我想銀行不能再問你任何問題了，哇，我喜歡這個」等 語），有中華郵政股份有限公司臨櫃作業關懷客戶提問表、 高雄銀行股份有限公司客戶資料提問表、上開對話紀錄截圖 （偵卷第35、45頁、對話紀錄卷第151至153頁）在卷可稽， 亦為被告蕭訓良供承上情（金訴卷第101頁）在卷。益徵被 告蕭訓良在無法確定進出帳戶資金合法性之情況下，僅為獲 取提領款項之5％報酬之利益，執意依照素不相識之「多德森 先生」要求提供附表一編號1至2所示帳戶，甚為順利提領帳 戶內之大額款項，在銀行行員提問時刻意告以不實之資金用 途，以規避銀行查核，復依指示提領款項及購買比特幣存入 「多德森先生」指定之電子錢包，以此等方式參與「多德森 先生」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。是被告蕭 訓良將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入附表 一編號1至2所示帳戶之犯罪所得難以追查，心態上顯然對其 所為構成「多德森先生」及其所屬詐欺集團犯罪計畫中不可 或缺之一環，從而促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任 而不違背其本意，依前開說明，足認被告蕭訓良有與「多德 森先生」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 　⒍至被告蕭訓良固辯稱與「多德森先生」間為正常交易行為等 語。惟查，觀以被告蕭訓良之郵局帳戶於本案前之112年2月 至5月間，帳戶餘額僅數千元至1萬餘元，其高銀帳戶於上開 期間則無任何交易，餘額為0元，有被告蕭訓良之郵局帳戶 客戶交易明細、高銀帳戶交易查詢清單（警卷第69、75頁） 在卷可佐。復參以被告蕭訓良於偵查及本院審理中自述其投 資公司尚未登記及開始營業，錢亦未進入其帳戶，目前靠老 人年金維生等語（偵卷第62頁、金訴卷第114頁）。是依被 告蕭訓良本案當時之生活經濟、金流往來情形，於本案前無 使用附表一編號1至2所示帳戶為他人進行投資以賺取報酬， 或有金額數十萬元之大筆款項進出之情事，是被告蕭訓良辯 稱本案匯入其附表一編號1至2帳戶高達120萬元之款項，且 可從中抽取5％報酬乙節係屬正常投資交易行為等語，顯與被 告蕭訓良之經濟生活狀況未符，實不足採。 二、被告李立勇 　　訊據被告李立勇固坦承有提供附表一編號3所示帳戶資料予 「詹姆士經理」作為匯款之用，並依「詹姆士經理」指示提 領附表二編號3所示款項，且自提領款項中抽取其報酬9,000 元後，將剩餘款項購買等值之比特幣存入「詹姆士經理」指 定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：「詹姆士經理」說匯入遠東帳戶的款項是作為投資他 的公司使用，我不知道匯入遠東帳戶的款項是詐欺取得的， 主觀上沒有共同詐欺取財及洗錢的犯意等語。經查： 　㈠被告李立勇提供附表一編號3所示帳戶資料予「詹姆士經理」 ，並約定可取得提領款項之3％作為報酬。嗣「多德森先生」 及其所屬之詐欺集團取得附表一編號3所示帳戶資料後，於 附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙告訴人，致 其陷於錯誤，依指示於附表二編號3所示之時間，匯款如該 欄所示之款項，至附表二編號3所示之帳戶後，再由被告李 立勇依「詹姆士經理」之指示提領附表二編號3所示款項， 並從中抽取其報酬9,000元後，將剩餘款項購買等值之比特 幣，存入「詹姆士經理」指定之電子錢包，業據被告李立勇 於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第55、98頁），核與告訴 人於警詢之指訴（警卷第23至28頁）情節大致相符，並有告 訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 （警卷第37、43至52頁）、被告李立勇之遠東銀行客戶基本 資料暨交易明細（警卷第57至63頁）等件在卷可佐，此部分 事實堪以認定。 　㈡被告李立勇主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈經查，被告李立勇於本案行為時為54歲之成年人，且自述高 中畢業，本案時在火鍋店工作等語（金訴卷第114頁），有 相當智識及社會生活經驗，應知悉任意提供金融帳戶資料供 不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯 罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得 ，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為 轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得等 情應有所認識。再者，被告李立勇於偵查及本院審理中供稱 ：我與「詹姆士經理」在網路上認識，不知「詹姆士經理」 之真實身分，「詹姆士經理」說他朋友在香港開公司投資房 地產及公共建設，需要帳戶收取款項，並將款項換成比特幣 給公司使用，但我不知道公司名稱為何；我無法確認匯入我 帳戶內的款項無涉不法行為等語（警卷第4頁、偵卷第76至7 7、金訴卷第112至113頁），足見被告李立勇未曾見過「詹 姆士經理」，亦不知「詹姆士經理」所指之香港公司名稱為 何，難認渠等有何密切或特殊信賴關係，又一般理性之人對 於素未謀面，僅透過通訊軟體聯繫且真實姓名年籍不詳之人 ，實難以輕易相信對方為可信任之人，然被告李立勇在無法 確認「詹姆士經理」身分、金融帳戶不明進出資金之合法性 ，亦不知道為何「詹姆士經理」要輾轉透過其提款及進行比 特幣交易等情形下，僅憑對方空口要求代為領款及購買虛擬 貨幣，即率爾提供附表一編號3所示帳戶，並依指示提領款 項，暨配合購買比特幣存入指定電子錢包，實不合理。再者 ，將實體貨幣匯入被告李立勇提供之金融帳戶，再由被告李 立勇提領款項後，兌換成比特幣後存入指定電子錢包之過程 非但繁瑣，尚存在被告李立勇從中侵吞款項之高風險，復需 支付3％之高額佣金「成本」，同前所述。然「詹姆士經理」 在無防免上開風險之情況下，亦無與被告李立勇簽定任何書 面協議，「化簡為繁」地透過被告李立勇提供帳戶及兌換比 特幣方式處理金流，並願支付佣金代價，亦有悖於常情。被 告李立勇應能自此等不合常情之跡象，預見匯入其帳戶款項 應係詐欺取財、洗錢等財產犯罪所得，惟被告李立勇為獲得 與其付出之「勞力」顯不相當之提領款項3％報酬，猶配合此 等顯與常情不符之模式，益證被告李立勇主觀上有共同詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。 　⒉至被告李立勇固以前詞置辯。惟查，被告李立勇於本院準備 程序中供稱：我當時有問「詹姆士經理」這些錢真的是投資 用的嗎？我也怕當作人頭帳戶，也怕帳戶裡有太多錢，所以 每日都去ATM機臺提領10萬元等語（金訴卷第54頁），可見 被告李立勇交付本案附表一編號3所示帳戶資料供「詹姆士 經理」匯入款項時，已有預見「詹姆士經理」有從事財產犯 罪之高度可能，方有以此迂迴方式收取帳戶資料之必要，且 被告李立勇倘認匯入其遠東帳戶之款項為合法投資款項，自 無須因擔憂其帳戶內餘款過多而有每日前往提款之必要。是 被告李立勇既可預見「詹姆士經理」將其帳戶作為不法行為 使用，又自述知悉「詹姆士經理」要求其所為提款及購買比 特幣乙事毫無技術性（金訴卷第112頁），卻在無法核實「 詹姆士經理」之身分，亦未向「詹姆士經理」取得任何投資 公司之相關資訊供己查核，以排除對於「詹姆士經理」拿取 其帳戶從事財產犯罪懷疑之情況下，僅為賺取提領款項3％報 酬，率爾配合「詹姆士經理」要求其交付帳戶、配合提款及 兌換比特幣等行為，將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，以此 等方式參與「詹姆士經理」及其所屬詐欺集團之詐欺取財、 洗錢犯行，心態上顯然對其所為構成「詹姆士經理」及其所 屬詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之一環。是認被告李立勇有 與「詹姆士經理」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 被告李立勇所辯因誤信「詹姆士經理」等語，及辯護人為被 告李立勇辯以：被告李立勇認知單純，容易相信別人，主觀 上無詐欺取財及洗錢之犯意等語，為被告李立勇事後卸責之 詞，尚非可採。 三、綜上，本件事證明確，被告蕭訓良、李立勇犯行均堪予認定 ，應各依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 蕭訓良、李立勇行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日 修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項 規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢 罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告蕭訓良於偵 查及本院審理中始終否認被訴犯行，被告李立勇於偵查中其 辯護人雖為其辯護稱「坦承犯行」，但表示被告李立勇並無 與詐欺集團勾結等語（偵卷第77頁），尚難認被告李立勇於 偵查中有自白被訴犯行，且被告李立勇於本院審理中亦否認 被訴犯行，故被告蕭訓良、李立勇均無洗錢防制法減刑規定 適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告蕭訓良、李立勇所犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應適用較有利於被告蕭訓良、李立勇之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 二、核被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪。 三、被告蕭訓良、李立勇雖非始終參與本案事實欄一、二各階段 犯行，惟被告蕭訓良依「多德森先生」指示提領詐欺犯罪所 得，被告李立勇依「詹姆士經理」指示提領詐欺犯罪所得， 並分別扣除自己之報酬（或留存帳戶帳戶未提領報酬）後， 將其餘款項購買等值之比特幣存入本案詐欺集團成員指定之 電子錢包行為，已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是被 告蕭訓良與「多德森先生」間，被告李立勇與「詹姆士經理 」間，就詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應 各論以共同正犯。 四、被告蕭訓良就附表二編號1至2所為，係基於詐欺取財之單一 目的，接續詐使同一告訴人多次匯款，並由其為數次提領款 項行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 五、被告蕭訓良就事實欄一所為、被告李立勇就事實欄二所為， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均各從一重之一般洗錢罪處斷。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭訓良、李立勇不思依 循正途獲取財物，貪圖自己利益，率爾分別提供附表一所示 金融帳戶資料予「多德森先生」、「詹姆士經理」使用，並 配合提領款項及購買比特幣存入詐欺集團成員指定之電子錢 包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以掩飾、 隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求 償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩 序，實屬不該；復考量被告蕭訓良、李立勇均否認犯行、迄 未賠償告訴人分文之犯後態度、被告蕭訓良提供2個金融帳 戶、被告李立勇提供1個金融帳戶，及渠等擔任提領詐欺款 項及兌換比特幣之分工、告訴人所受損害金額、各別所獲之 犯罪所得，及其等之犯罪動機、目的等節，兼衡其等於本院 審理中自述之智識程度、家庭生活、身體與經濟狀況（金訴 卷第114頁），暨被告李立勇領有重度身心障礙證明及其提 供如診斷證明書、病歷紀錄單之身心健康情形（警卷第77頁 、金訴卷第125至137頁）、各如法院前案紀錄表之素行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，罰金刑部分並均諭知易服 勞役之折算標準。 肆、沒收 一、犯罪所得 　 被告蕭訓良於偵查及本院審理中供承其可獲得提領款項之5％ 作為報酬，且因本案犯行取得6萬元等語（警卷第14頁、偵 卷第63頁、金訴卷第98頁），並有通訊軟體對話紀錄（對話 紀錄卷第69、79頁）在卷可佐；被告李立勇於本院審理中供 承可獲得提領款項之3％作為報酬，且因本案犯行取得9,000 元等語（金訴卷第98頁）。是上開款項均為被告蕭訓良、李 立勇本案犯行之犯罪所得，且皆未扣案，應各依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告李立 勇之本案犯罪所得為1萬元等語，惟被告李立勇於本院審理 中供稱其報酬係以每領取10萬元即可獲得3,000元之計算方 式，故本案領取共30萬元，其取得之報酬為9,000元等語（ 金訴卷第98、116頁），且無證據可證被告李立勇確有取得1 萬元報酬，是依較有利之標準估算被告李立勇本案之犯罪所 得應為9,000元，併予敘明。 二、洗錢標的 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項 關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修 正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為 關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。 　㈡經查，被告蕭訓良、李立勇分別提供附表一所示帳戶，並依 指示配合提領詐欺所得款項後，以購買比特幣方式轉交詐欺 款項，是被告蕭訓良、李立勇就此等洗錢之財物已不具所有 權及事實上處分權，倘對被告蕭訓良、李立勇宣告沒收前揭 非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。至前述被告蕭訓良、李立勇 未經轉交本案詐欺集團之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1 項所定之洗錢標的，然此部分款項既屬洗錢前置犯罪（即普 通詐欺罪）之犯罪所得，並均已依前述規定宣告沒收，自無 庸重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 蕭訓良 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 郵局帳戶 2 蕭訓良 高雄銀行 000000000000號 高銀帳戶 3 李立勇 遠東國際商業銀行 00000000000000號 遠東帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯入帳戶 提領人、提領時間、地點、金額 匯款金額 1 林金鳳 詐欺集團成員於112年6月27日前某時許起，透過交友軟體聯繫林金鳳，並向其佯稱：需付款並收受包裹，若沒拿到包裹會被關云云，以此方式施用詐術，致林金鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日10時47分許 蕭訓良之郵局帳戶 ⑴蕭訓良於112年6月28日12時14分許（起訴書誤載為12時19分，應予更正），在高雄市○鎮區○○路000號之高雄佛公郵局，臨櫃提領44萬元。 ⑵蕭訓良於112年6月28日12時19分許，在高雄佛公郵局ATM提領1萬元。 ⑶蕭訓良於112年6月29日18時42分許，在高雄佛公郵局ATM提領2萬7,000元。 （上開⑵、⑶部分為蕭訓良自行提領及使用本案報酬之方式） 50萬元 2 112年6月28日10時50分許 蕭訓良之高銀帳戶 蕭訓良於112年6月28日11時39分許，在高雄市○鎮區○○路00號之高雄銀行草衙分行臨櫃提領70萬元 70萬元 3 112年6月27日10時31分許 李立勇之遠東帳戶 李立勇於112年6月27日16時34分、35分、36分、36分、37分、112年6月28日10時46分、47分、47分（起訴書漏載，應予補充）、48分、48分許，在高雄市○○區○○○路000號1之3樓之遠東國際商業銀行高雄博愛分行ATM，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 30萬元 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120020045B號 警卷 2 112年度偵字第39645號列股(被告蕭訓良113年1月8日庭呈之對話紀錄) 對話紀錄卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39645號 偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第567號 審字卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第660號 金訴卷

2025-02-21

KSDM-113-金訴-660-20250221-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.