Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第415號聲請人李麗琴相對人李昆進關係人林玉華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李昆進（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任李麗琴（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人李昆進之監護人。三、指定林玉華（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人李昆進負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為李昆進之胞姊，李昆進因慢性思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出中華民國身心障礙證明影本、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第11頁、第 47頁、第57-59頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日、身分證字號，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患思覺失調症，導致認知功能退化，並影響其言語理解及表達能力，日常生活需他人監督，在鑑定時相對人意識清醒，對叫喚有回應，認知缺損明顯，對問話不回應或回答不知道，因其精神障礙，已不能辨識意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有113 年 12月9 日嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第33-45頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因罹患思覺失調症，致認知功能退化，影響其言語理解及表達能力，日常生活需他人監督等情形，故相對人因其精神障礙，已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，無子女，父親李燈興、母親李朱玉英均已死亡，聲請人為其胞姊，與胞兄李昆山同住等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人胞姊、經常往來之友人，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意及出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第49-59頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人胞姊、經常往來之友人，均為相對人至親、好友及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-20

CYDV-113-監宣-415-20241220-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲字第41號聲請人呂雅婷非訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）相對人呂學書關係人呂學堃上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第86號）、給付扶養費事件（113 年度家親聲字第87號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任關係人呂學堃於本院113 年度家親聲字第86號、第87號減輕或免除扶養義務事件、給付扶養費事件，擔任相對人呂學書之特別代理人。　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因缺血性腦中風，致失語症及左側肢體無力，臥床需人照顧等情，為不具有非訟能力之人，聲請為相對人選任特別代理人，並指定關係人即相對人之弟呂學堃為特別代理人等語。二、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1 項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明文規定。三、經查，相對人已成年而無法定代理人，且未經監護宣告，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家親聲字第86號卷第 13頁）；而相對人因缺血性腦中風，致有失語症及左側肢體偏癱，臥床需人照顧等情，亦有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書等件附卷為憑（見本院113 年度家親聲字第87號卷第17頁），堪認相對人已無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，應為無訴訟能力之人，是本院認有為相對人就本院113 年度家親聲字第86號、第87號減輕或免除扶養義務事件、給付扶養費事件選任特別代理人之必要。而聲請人推薦之特別代理人即關係人呂學堃，為相對人之弟，亦陳稱為相對人之代理人，本院認其應屬適當之人選，爰以本裁定選任呂學堃為相對人呂學書之特別代理人，以保障相對人權益，並利於前開事件之進行與終結。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-20

CYDV-113-家聲-41-20241220-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐○露輔佐人即被告之孫徐○ 指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告徐○露因違反保護令案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度易字第473號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症，整體心智功能下降，且伴隨有精神症狀，領有第1類身心障礙證明等情，有德森醫療財團嘉義基督教醫院臨床失智評估表、被告之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設雲林分院心理衡鑑報告等資料在卷可佐（本院卷第49、59、181至187頁）；復經本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告是否瞭解訴訟行為意義或依其理解而為訴訟行為之能力，鑑定結果略以：被告罹患有老人失智症（現已改名「認知障礙症」），認知功能退化，記憶力減退，其雖有表達意思及行動之能力，但對自己行為已無法記憶，案發後當天即已不記得案發過程之時間、地點和經過，且因失智症為退化性疾病，隨時間推移，情況將更惡化而無改善或恢復之可能，顯見被告已因精神和心智障礙（失智症合併妄想），不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等語，有該院113年7月14日精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至301頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-111-易-473-20241217-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第487號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘璿宇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第50號），本院受理後（原案號：113年度原易字第2號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文潘璿宇犯夜間未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後一行補充「謝汶婷、蘇彩珍另由本院通緝中」，及證據部分補充「被告潘璿宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。　㈡查被告於民國112年4月25日晚間9時37分許之夜間時段，攜帶扣案之武士刀1把。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於夜間未經許可攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖於106、107年間即未經主管機關許可而持有扣案之武士刀1把，然參照前揭說明，被告未經許可持有兼以於夜間攜帶直到為警查獲時止之長期持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，自應僅論以單純一罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，惟被告前案所涉係公共危險案件，與本案之案情、罪質均不相同，又被告亦尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰審酌被告於夜間在公共場所未經許可攜帶具有殺傷力之武士刀，對他人生命、身體安全構成威脅，影響整體社會秩序與安全，所為顯有不當；惟念其犯後於警詢、偵查，及於本院準備程序中均坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述高中畢業之智識程度、目前從事廢棄物清理業，月收入約新臺幣（下同）2萬7仟多元，離婚有1 名未成年女兒，由前妻撫養，自己居住於公司宿舍，經濟狀況勉持，有積欠公司款項，身體狀況普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第 1120028160號函暨嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗照片1份附卷可按（見警卷第73至79頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條： (槍砲彈藥刀械管制條例第14條) 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 (槍砲彈藥刀械管制條例第15條) 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第50號　　被　　　告　謝汶婷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○里鄉○里村○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘璿宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○里鄉○里村○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇彩珍　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘璿宇前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度玉交簡字第30號判決處有期徒刑2月確定，甫於民國111年3 月27日執行完畢，猶不知悔改，其與謝汶婷（涉嫌傷害等犯行另為不起訴處分）均明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可不得持有，且不得於夜間攜帶管制刀械，竟仍由潘璿宇於106、107年間某日，在桃園市楊梅區某跳蚤市場，以新臺幣3000元之代價，購買具有殺傷力之武士刀1把（刀柄長約25公分，刀刃長約50公分，刀刃開鋒）而持有之，並放置在其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，復與謝汶婷共同於112年4月2 5日駕駛上開自用小客車至嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停車場，而共同持有前揭武士刀。迄於112年4月25日21時37分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停車場，因細故與蘇彩珍及少年陳○華（00年0月生，年籍資料詳卷，另由警方移送至臺灣嘉義地方法院少年法庭）發生口角爭執，詎蘇彩珍竟基於傷害之犯意，徒手推打謝汶婷之雙肩，及毆打謝汶婷之頭部，致謝汶婷重心不穩跌坐在地，並受有頭部鈍傷、左側眼眶周圍瘀青等傷害；謝汶婷不堪被毆打，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上開自用小客車車拿取前揭武士刀，手持高舉武士刀對少年陳○華恫稱：「我要讓你死」等語，以此危害生命、身體之方式，使少年陳○華心生畏懼，致生危害安全。嗣警方獲報到場處理，並扣得前揭武士刀1把，而悉上情。二、案經謝汶婷、陳○華訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 告訴人兼被告謝汶婷於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴及供述。 1、被告謝汶婷坦承持有前揭武士　刀，並舉起該武士刀對告訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。 2、被告蘇彩珍有對其為傷害行為之事實。　2 被告潘璿宇於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 1、被告潘璿宇坦承持有前揭武士　刀行為之事實。 2、被告蘇彩珍有徒手毆打被告謝　汶婷之事實。 3、被告謝汶婷舉起該武士刀對告　訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等情之事實。　3 被告蘇彩珍於警詢時之供述。被告蘇彩珍經合法傳喚未到庭，惟於警詢時坦承有與被告謝汶婷發生拉扯之事實。　4 告訴人即少年陳○華於警詢時之指訴。證明被告謝汶婷有於上開時、地，舉起該武士刀對其恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。　5 證人即當時在場之黃竹梅於警詢時之證述。證明被告蘇彩珍於上揭時、地徒手毆打被告謝汶婷之事實。　6 嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第11200281 60號函暨嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗照片各1份。扣案之武士刀經鑑驗結果刀柄長約25公分，刀刃長約50公分，且刀刃開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制刀械之事實。　7 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份被告謝汶婷受有頭部鈍傷、左側眼眶周圍瘀青等傷害之事實。　8 嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、武士刀照片、監視器翻拍照片及現場照片各1份。佐證全部之犯罪事實。

2024-12-16

CYDM-113-朴簡-487-20241216-1

保險

臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度保險字第6號原告黃炳炤上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後貳個月補正其法定代理人。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力（民事訴訟法第 45條）。其次，能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正（同法第49條前段）。二、本件原告罹患失智症伴有行為障礙乙節，業據其提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽，足徵其已呈無訴訟能力狀態，從而原告之訴訟能力既有欠缺，自應予以補正。三、爰依民事訴訟法第49條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-13

ULDV-112-保險-6-20241213-1

保險

臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度保險字第6號聲請人許雅莉上列聲請人聲請為相對人（即原告）黃炳炤選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：緣相對人於民國110 年3 月間發生車禍事故因而受有頭部外傷、枕部挫傷並腦震盪、左眉部及左嘴角裂傷、鼻部及左右顳部擦傷、右手裂傷及左小腿裂傷、左膝部擦傷、右大腿及右膝挫傷等傷害，經送醫治療並無好轉，目前中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，遂對富邦產物保險股份有限公司提起給付保險金訴訟，惟其因上開車禍後產生認知混淆、妄想、意識混亂，伴有行為障礙，是其所提上開訴訟要件自有欠缺，伊為相對人之三媳，因恐訴訟久延而致相對人受損害，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定提出本件聲請，求為黃炳炤選任特別代理人代為訴訟行為云云，並提出其與相對人之戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書（均影本）等在卷（見卷內第21、139 頁）為佐。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（民事訴訟法第51條第2 項）　　。所謂有為訴訟之必要，係指有對被告提起民事訴訟以保護其私權之必要而言；凡同法條第1 項所定「恐致久延而受損害者」之一切情形均屬之，諸如請求權之時效即將完成，或權利存續之除斥期間行將屆滿等急迫情形，始足當之。三、經查：　㈠聲請人前對被告富邦產物保險股份有限公司向本院提起給付保險金訴訟（案號：112 年度保險字第6 號），請求陳朝銘應給付其新台幣127 萬元在案。　㈡其次，相對人在發生車禍後即有認知混淆及妄想等症狀，經治療症狀仍持續惡化，嗣經診斷患有失智症，伴有行為障礙等各情，此有聲請人所提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院於111 年11月9 日出具之診字第0000000000000號診斷證明書在卷足憑。是由上情以觀，聲請人與相對人既係同財共居之親屬，相對人之訴訟能力有無欠缺等各情，聲請人難謂無所悉。是以相對人苟有對被告富邦產物保險股份有限公司提起給付保險金訴訟之必要，聲請人自應尋監護或輔助宣告程序，審慎為相對人選任監護人或輔助人。詎聲請人先於112 年7 月13日逕以其為相對人之訴訟代理人身份向本院提起本件給付保險金訴訟；嗣又於同年8 月14日逕以相對人之名義委任律師代理本件訴訟，迨至同年10月25日始再由聲請人提出本件聲請，顯然為迴避監護（或輔助）宣告程序，及規避上開委任行為是否涉及不法情事之審查。故而，聲請人之本件聲請，核與上開規定尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-13

ULDV-112-保險-6-20241213-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 111年度朴簡字第266號原告葉珠雲訴訟代理人謝宜杋被告曾冠霖訴訟代理人侯丞峰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度朴交簡附民字第16號裁定移送，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,056元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,394元，及自民國112年4月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。陳述：　㈠原告於111年1月10日晚上駕駛原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），沿嘉義縣朴子市大葛里大槺榔村里道路由西往東方向行駛，途經大槺榔1號之17前設有閃光紅燈號誌之村里道路交岔路口，適被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車），沿大槺榔村里道路由南往北方向行駛至該設有閃光黃燈號誌交岔路口，因而發生碰撞，原告受傷，且甲車毀損。原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3。　㈡原告於車禍當晚至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診外科急診，同日離院，診斷為「左骨盆挫傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷」。原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，診斷為「下背和骨盆挫傷、左側性肩膀挫傷、左側性手肘挫傷、左側性腿部及膝部挫傷、右側性膝部挫傷」，醫囑「需休養兩周」。原告於111年1月13日至長庚醫院精神科門診，診斷為「急性壓力反應」，醫囑「建議後續追蹤治療」。原告於111年1月17日、111年2月9日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦震盪後症候群」，醫囑「宜後續追蹤治療」。原告於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2日門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏」，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」。原告因慢性頭暈頭痛，短暫記憶力不佳，自111年1月17日起至長庚醫院神經內科系門診，於111年5月3日住院檢查，於111年5月5日出院，診斷為「慢性偏頭痛、瀰散性軸突受損，腦部外傷導因」，醫囑「建議持續服藥治療」。原告於111年5月9日、111年5月16日至長庚醫院復健科門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏，合併左肩關節活動度受限與無力」，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」。原告於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂後、肩部沾黏」，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」。原告於111年7月21日、111年8月15日、111年9月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」，醫囑均為「該病患因腦部外傷造成的廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，目前僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差」。原告於111年10月13日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」。原告於111年10月17日、111年11月14日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」。原告於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」。原告於111年12月22日、112年2月16日、112年3月2日、112年3月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「因111年1月10日車禍造成之腦部外傷及廣泛性腦軸突損傷傷」，醫囑「該病患因腦部外傷，精神遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般明顯低下」。上開病症均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）973,526元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下，醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，其餘各項同意過失相抵，合計後被告應賠償1, 330,394元：　　1.醫療費：原告在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83 ,390元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買三角巾、滅菌紗布塊、生理食鹽水沖洗劑、透氣膠帶、沖洗棉棒、免縫膠帶（下合稱藥材），支出589元，並購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，又購買太陽眼鏡，支出2,000元。　　3.看護費：原告在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元。　　4.就醫交通費：原告自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20 次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元。　　5.不能工作短少收入：原告在殯葬業擔任臨時工，於發生車禍後10個月內不能工作，前8.5個月按法定基本工資25,25 0元計算，短少收入214,625元，後1.5個月按法定基本工資26,400元計算，短少收入39,600元，合計短少收入254, 225元。　　6.減少勞動能力：　　　⑴依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能表），屬於障害項目2-4所稱「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」之障害狀態，失能等級7。依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，屬於障害項目11-34所稱「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」之障害狀態，失能等級11。原告身體遺存障害同時符合失能第7等級、第11等級，應按第7 等級再升1等級即第6等級給與之。因勞動力每級減少7. 69％，則原告減少之勞動能力比例為76.9％。國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）提出之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下合稱勞動能力鑑定書）既認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNNB）所得總分為26/30，可見原告勞動能力明顯減少，結論卻為「無法鑑定」，難以採取。　　　⑵原告於00年0月00日出生，算至年滿65歲止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，減少勞動能力76.9％之損害為3,133,5 46元。　　7.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業如上所述，每月所得約40,000元，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害150,000元。　　8.拖吊費：原告委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田汽車股份有限公司（下稱嘉田公司）即修理廠，支出拖吊費3,500元。　　9.甲車修復費用：原告委由友立企業貿易行（下稱友立行）估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元。　 10.代步車租金：原告委由友立行預估，甲車之修復期間為3 個月，原告於該期間於修復期間不能使用收益，另向泰吉汽車企業社（下稱泰吉社）租賃代步車，每月租金15,000 元，共支出租金45,000元。　 11.行車事故鑑定費：原告向交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）申請行車事故鑑定，支出3,000元。　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告購買之華陀蔘鹿膠囊、太陽眼鏡，非為醫療之需，不屬於增加生活上需要之損害。　㈡原告不能工作期間至多3個月。　㈢依成大醫院鑑定結果，難認原告減少勞動能力。　㈣甲車修復期間至多1個月。　㈤原告支出之行車事故鑑定費，非因侵權行為造成。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，且原告所有甲車毀損，原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，又原告受傷後在長庚醫院、奇美醫院就醫之事實，業據原告提出長庚醫院、奇美醫療診斷書為證，並經本院調取刑事庭111年度交易字第339號案件卷宗、病歷、甲車車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。　㈡兩造肇事因素比例，已如前述，則原告所受各項損害，依民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，均應過失相抵。原告主張其所受醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，於法無據，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83,390元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：　　1.原告主張其為醫療之需，購買藥材，支出589元之事實，業據其提出收據、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，購買太陽眼鏡，支出2,000元之事實，業據其提出收據、銷貨單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係為醫療之需而支出，為被告否認，經核上開收據、銷貨單僅能證明原告有購物消費，是否係因增加生活上需要而支出，未據原告舉證，依前開診斷書，亦無相關醫囑，原告此部分主張，尚非可採。　㈢看護費部分：原告主張其在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元之事實，業據其提出診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費：原告主張其自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元之事實，業據其提出診斷書為證，並經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈤不能工作短少收入部分：　　1.原告主張其在殯葬業擔任臨時工，每月獲有法定基本工資收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其於發生車禍後10個月內不能工作之事實，為被告否認，並以不能工作期間至多3個月置辯。原告在長庚醫院、奇美醫院就醫過程，為被告不爭執，依前開診斷書，原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，醫囑「需休養兩周」，於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於 111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2 日門診，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」，於111年5月9日、111年5月16 日至長庚醫院復健科門診，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」，於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」，於111年10月17日、111年11月14 日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」，於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」，是醫囑需休養、需專人照護及無法從事工作期間合計已逾10個月，被告所辯，尚非可採，原告此部分主張，堪信為真。　　3.兩造係於111年1月10日發生車禍，依勞動部於110年10月1 5日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資金額為25 ,250元。原告於發生車禍後10個月內不能工作，應按上開金額計算減少之收入，其主張前8.5個月按法定基本工資2 5,250元計算，應屬有據；後1.5個月按法定基本工資26,4 00元計算，其中25,250元部分應屬有據，逾此部分，尚屬無憑。是原告減少之收入為252,500元，此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥減少勞動能力部分：原告主張其因受車禍受傷減少勞動能力7 6.9％之事實，為被告否認。本院囑託成大醫院鑑定提出勞動能力鑑定書並提示兩造辯論，其結論略謂，該院採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業進行勞動能力評估，相關診斷包括左肩旋轉袖部分撕裂，然而因無法配合施測，故無法鑑定其勞動能力減損，另關於腦傷，依其病歷記載、臨床表現與檢查結果有許多不一致，目前無證據支持車禍導致原告腦部外傷，並引起後續自述與家人所述之症狀等語，並認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNN B）所得總分為26/30。依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，固為兩造不爭執，惟此為醫師於診療過程中一時一地之判斷，至於勞動能力有無減少，如兩造有爭執，則應於診療告一段落後，綜合診療過程及患者身體健康內外整體表現為之。勞動能力鑑定書關於理學檢查部分指出，原告於測量左肩關節活動度時，表現幼稚一直無法配合檢查，主動關節活動度無法測量，故改採被動關節活動角度測量左肩，但因配合度差，施測過程一直喊痛且左上肢無法放鬆而有明顯阻力，檢查結果參考價值低，並於障害損失評估部分指出，鑑定團隊發現原告在診間時的表現與離開診間後的表現有明顯不一致，陪同原告之表姊及原告表示，原告目前沒有在使用手機，且有獨立行走之困難，需使用輪椅或他人攙扶，然原告於測驗休息期間，顯可妥善操作手機，另於一樓大廳顯可獨立行走、步態穩定、可獨自開門搭乘轎車，在心理衡鑑中，測驗結果雖顯示原告認知功能可能達顯著缺損範圍，然據晤談表姊之內容、行為觀察及答題模式，個案之病程、症狀表現及行為模式與創傷後腦傷之自發性復原歷程不同，且衡鑑過程中，定向感及常識測驗可間隔30分鐘仍回答一致之答案，顯示個案具一定程度之短期記憶功能，與個案短期記憶分測驗之結果有落差，另外，原告在113年3月13日在簡易心智量表（MMSE）得分為13/30，然而113年3月28日在長庚醫院得分為9/30，才相隔15天接受相同檢查，測驗結果卻有顯著差別，更顯示其測驗結果的不穩定且可信度低，原告復未舉證證明其前開差異，係車禍傷勢所致，而非出於本人或外力刻意干擾，自難僅憑長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書及奇美醫院於11 2年1月16日出具之診斷書，認原告勞動能力有減少之情形。原告此部分主張，尚非可採。　㈦非財產上損害即慰撫金部分：原告主張其因車禍受傷，精神痛苦，受有非財產上損害150,000元，為被告不爭執，堪信為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。經查：　㈠拖吊費部分：原告主張其委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田公司即修理廠，支出拖吊費3,500元之事實，業據其提出道路救援組織服務三聯單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡甲車修復費用：原告主張其委由友立行估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元之事實，業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢代步車租金部分：　　1.原告主張其委由友立行預估，甲車之修復期間為3個月之事實，為被告否認，並以修復期間至多1個月置辯。原告雖提出友立行出具之證明書及報價單為證，經核上開證明書內容為「因車牌：000-0000，車型：CIVIC 1.8車損嚴重，維修時間需3個月。維修費用＄301,495（詳附件-報價單）需一次繳清完款」，連同報價單並未具體敘明各部件之維修流程及所用時間，已難遽信，又甲車實際上並未修復，亦無從依修復過程判斷合理之修復期間若干。被告自認甲車修復期間至多1個月，則原告主張修復期間1個月部分，應屬可採；逾此部分，尚屬無憑。　　2.原告主張甲車於修復期間不能使用收益，另向泰吉社租賃代步車，每月租金15,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告主張受有不能使用收益甲車損害15,000元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈣行車事故鑑定費部分：原告主張其向鑑定會申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張鑑定費為車禍造成之損害，為被告否認。經核上開鑑定非兩造合意所實施，且甲車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是原告該項支出容屬為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。原告此部分主張，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付973,526元，為兩造不爭執。原告身體、健康所受損害，經過失相抵後，未大於強制險給付金額，不得再向被告請求賠償（計算式：83,390+589+36,000+28,880+252,500+150,0 00＝551,359，551,359*3/10≒165,408，元以下四捨五入，下同），原告財產所受損害，經過失相抵後，得向被告請求賠償38 ,056元（計算式：3,500+108,354+15,000＝126,854，126,854* 3/10≒38,056）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,056元，及自112年4月12日言詞辯論期日之翌日即112 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，　應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-12

CYEV-111-朴簡-266-20241212-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第551號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊慶昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7617號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度朴交簡字第427號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（參附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告莊慶昌因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人蔡鄧素琴於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7617號被　　　告　莊慶昌　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊慶昌於民國113年4月13日上午7時34分許，駕駛車牌號碼0 000-00號之自用小貨車，沿嘉義縣鹿草鄉西井村鹿草路299 巷由東往西方向行駛，行經與鹿草路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車通行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然右轉進入鹿草路。適有蔡鄧素琴騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿鹿草路由南往北方向駛至，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀因而閃避不及，兩車發生碰撞，致蔡鄧素琴人、車倒地，並受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。莊慶昌肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經蔡鄧素琴訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊慶昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡鄧素琴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視錄影光碟、現場及車損照片等證據資料在卷可稽，又本案經送由交通部公路總局車輛行車事故鑑定委員會實施鑑定後，亦認為被告行經無號誌交岔路口右轉，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因，此有該鑑定委員會鑑定意見書1份附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有嘉義縣警察局水上分局下埤派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-交易-551-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第399號原告黃Ｏ嘉 (地址詳卷) 兼法定代理人黃耀輝 (地址詳卷) 共同訴訟代理人何星磊律師被告林冠榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃Ｏ嘉新臺幣434,297元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,297元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午4時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載原告黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致被告及黃Ｏ嘉人車倒地（下稱系爭交通事故），黃Ｏ嘉因而受有腦出血併氣腦、顏面骨骨折、臉部擦傷併撕裂傷9 公分、右側遠端腓骨骨折、四肢及身體多處擦傷、臉部骨折、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右側上眼瞼多處深層撕裂傷、右側結膜出血、頭部挫傷、硬腦膜下出血、前額顱骨骨折及氣腦症之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,127元、㈡輔具費用6,240元、㈢交通費用6,100元、㈣看護費用155,1 00元、㈤精神慰撫金535,433元，另被告前開行為侵害原告甲 ○○即黃Ｏ嘉之父之身分法益情節重大，爰依民法第195條第3 項規定，請求被告給付甲○○精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付黃Ｏ嘉800,000元、甲○○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費用及輔具費用部分不爭執，惟看護費用部分及黃Ｏ嘉、甲○○請求之精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車搭載黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致黃Ｏ嘉受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第19、27、105至13 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害黃Ｏ嘉身體、健康權之事實，應堪認定。從而，黃Ｏ嘉依侵權行為法律關係請求被告賠償黃Ｏ嘉所受損害，洵屬有據。　　　㈡黃Ｏ嘉增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用97,127元及輔具費用6,240元部分：　　經查，黃Ｏ嘉就醫療費用部分之請求，業據提出高雄長庚醫院之醫療費用收據12張為證（見本院卷第141至152頁），堪認黃Ｏ嘉確實支出97,127元之醫療費用。另黃Ｏ嘉因系爭傷害，有使用輪椅及其它輔具之必要，因而支出輔具費用6,240 等節，業據其提出收據2張為證（見本院卷第172頁），堪認黃Ｏ嘉確因系爭傷害而有使用輪椅等輔具輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。而被告就黃Ｏ嘉請求被告賠償醫療費用97,127元及輔具費用6,240元，均不爭執（見本院卷第177 頁），是黃Ｏ嘉此部分請求，應予准許。　⒉交通費用6,100元部分：　　黃Ｏ嘉因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用6,100元等情，業據其提出計程車收據共17張為證（見本院卷第169至172頁），足認黃Ｏ嘉確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是黃Ｏ嘉此部分之請求，亦有理由。　　⒊看護費用155,100元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，高雄長庚醫院診斷證明書記載：病患於111年2月21日至111年2月23日至本院急診治療，於111年2月23日至111年3 月5日住院於一般病房，111年3月1日接受臉部及右踝關節骨折復位固定手術，住院中需專人照護等情，有上開診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第153頁），足認黃Ｏ嘉於住院及急診治療期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，而有專人看護之必要。另經本院函詢高雄長庚醫院黃Ｏ嘉於出院後是否須專人看護、看護期間為何、須專人全日或半日看護一事，經高雄長庚醫院函覆：倘認病人須專人照顧應限於骨折術後初期，即手術後須專人全日照護1個月等語，有該院113年10月9日長庚院高字第1131050784號函1份在卷可稽（見本院卷第183頁），可認黃Ｏ嘉於急診、住院期間及手術後1個月均有專人全日看護之必要。是黃Ｏ嘉請求專人全日看護期間為111年2月21日起至111年4月1日止，共計39日，依市場行情以每日2,200元計算看護費用，共85,800元【計算式：2,200×39＝85,800】，為有理由，應予准許。　⑶至黃Ｏ嘉雖另主張其自111年4月1日至111年6月4日止，仍有半日看護之必要，應依每日1,100元計算看護費用等語，然參酌前開高雄長庚醫院函覆已載明黃Ｏ嘉須專人看護期間僅限於手術後1個月，可認黃Ｏ嘉於手術後1個月並無專人看護之必要，而黃Ｏ嘉亦未提出其於111年4月1日至111年6月4日間，有何須專人半日看護之情形及相關具體證據以實其說，是黃Ｏ嘉此部分之請求，難認有據。　　　㈢黃Ｏ嘉請求被告給付精神慰撫金535,433元，有無理由？　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌黃Ｏ嘉為96年次、現為學生、無工作、無收入（見本院卷第66頁），被告為90年次，最高學歷為高職畢業，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第125頁及限閱卷），本件黃Ｏ嘉因系爭交通事故所受傷害包含腿部、頭部及臉部，其傷勢非輕，並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認黃Ｏ嘉請求精神慰撫金535,433元，尚屬過高，應以30 0,000元為當。　㈣甲○○請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、 103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○為黃Ｏ嘉之父，有戶籍謄本1份在卷可證（見本院卷第69頁）。而黃Ｏ嘉雖因系爭交通事故事故受有系爭傷害，並歷經就診、後續治療等過程，惟依卷內現有事證，尚無從認定黃Ｏ嘉因系爭傷害而影響其認知、思考、語言等能力，而有無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求之情形。甲○○雖因黃Ｏ嘉受有系爭傷害，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，並導致甲○○之擔心及憂慮，惟此等痛苦乃源自於甲○○與黃Ｏ嘉間身分關係之感同身受，難謂已剝奪甲○○與黃Ｏ嘉間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，而認甲○○之身分權遭被告侵害而情節重大。是甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償甲○○精神慰撫金200,000元，尚屬無據。　　　㈤綜上，黃Ｏ嘉得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用 97,127元、輔具費用6,240元、交通費用6,100元、看護費用 85,800元及精神慰撫金300,000元，共495,267元【計算式： 97,127＋6,240＋6,100＋85,800＋300,000＝495,267】。黃Ｏ嘉已受領強制險給付60,970元，有存摺影本1份附卷可證（見本院卷第79頁），是扣除黃Ｏ嘉已受領之強制險給付60,970元後，黃Ｏ嘉得向被告請求之數額為434,297元【計算式：495, 267－60,970＝434,297】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉434,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-399-20241212-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温湘楹上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年8月27日113 年度朴簡字第275號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3778號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第50、90頁），堪認檢察官僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案之犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告温湘楹於本案調解時稱因其需要扶養子女經濟壓力沉重，只能賠償告訴人張萓芠新臺幣（下同）5,000元，然事實是被告子女所需開銷均由其父黃豐昌每月給付6萬元，有本院112年度家非調字第250號案件之調解筆錄可參，顯見被告毫無悔意；又被告於告訴人提告後，竟對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴，惟經不起訴處分在案，被告濫用司法資源，更見其犯後態度不佳。原審未審酌上情，僅量處被告拘役15日，實屬過輕，告訴人甚難甘服，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，並據此而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情形，足認原審所量處之刑度已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，所處刑度要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不當，應予駁回。　㈣上訴意旨雖另謂：被告於本案調解時稱因其需要扶養子女經濟壓力沉重而只能賠償告訴人5,000元，然被告子女所需開銷均由其父黃豐昌每月給付6萬元，可見被告毫無悔意等語，惟被告自始至終即未與告訴人達成調解，此既於原審判決時已存在而得為原審於量刑時考量，是量刑基礎並未變動，自無從以此指摘原審量刑有所不當；至上訴意旨另謂被告於告訴人提告後，復對告訴人及黃豐昌提出略誘之告訴等節，則與本案犯罪事實無關，尚難將之列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第275號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　温湘楹　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文温湘楹犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：温湘楹與黃豐昌前係同居男女朋友關係。黃豐昌與温湘楹分手後，另認識張萓芠並同居生活。嗣於民國 110年10月15日晚上某時，温湘楹前往黃豐昌位於嘉義縣○○ 市○○○路000號之辦公室內欲與黃豐昌理論，而黃豐昌當時因不想理會温湘楹，即欲帶同在場之張萓芠離開，詎温湘楹竟基於強制之犯意，徒手強拉扯張萓芠之頭髮、上衣，不讓張萓芠離開，以此強暴之方式，妨害張萓芠之自由離去權利，並造成張萓芠受有左下背挫傷、左頸部挫傷、頭皮挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。二、本件證據：被告温湘楹於偵查中之自白、證人即告訴人張萓芠之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、勘驗報告、臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第551號民事簡易判決書、監視器錄影光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-簡上-121-20241210-1