Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2221號被告 DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居留地址：新北市○○區○○街000巷00號0樓選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），及被告聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一三年十月二十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。解除禁止接見通信之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月17日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復斟酌被告之供述與共同被告所為證述，就犯案情節、分工狀況等情節均有不同，且本案尚未詰問證人完畢，仍有證人須待調查，被告為脫免罪責，仍有勾串其他共犯使案情晦暗之可能，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年10月29日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、至辯護人雖稱本案無證據調查，是被告無串證之可能，聲請解除禁止接見通信等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案尚未調查證據完畢，且被告本與其他共犯相識且有聯繫管道，倘任令被告交保在外，實難避免其藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自難謂無串供之虞，而仍有禁止接見通信之必要。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2221-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2221號被告 DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居留地址：新北市○○區○○街000巷00號0樓選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），及被告聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一三年十月二十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。解除禁止接見通信之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH(中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月17日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復斟酌被告之供述與共同被告所為證述，就犯案情節、分工狀況等情節均有不同，且本案尚未詰問證人完畢，仍有證人須待調查，被告為脫免罪責，仍有勾串其他共犯使案情晦暗之可能，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自113年10月29日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。四、至辯護人雖稱本案無證據調查，是被告無串證之可能，聲請解除禁止接見通信等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案尚未調查證據完畢，且被告本與其他共犯相識且有聯繫管道，倘任令被告交保在外，實難避免其藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自難謂無串供之虞，而仍有禁止接見通信之必要。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPDM-113-訴-872-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊梓筠上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7774號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊梓筠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告楊梓筠於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42、46至 48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：本件被告楊梓筠所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠核被告楊梓筠所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項散布文字誹謗罪。　　　㈡被告楊梓筠先後發表、轉貼本案貼文、照片之數個舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢被告楊梓筠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　㈣爰審酌被告楊梓筠因其與告訴人李佳玲間感情糾紛，不思以理性方式解決，竟率爾於社群網站張貼散布僅涉私德且毀損告訴人李佳玲名譽之言論、文字，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，復以前述方式非法利用告訴人李佳玲之個人資料，損害告訴人李佳玲之資訊隱私權與資訊自決權，實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，惟因無法面對告訴人，迄今仍未與告訴人和解或取得原諒，對告訴人所造成之損害，參以其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳係國中畢業之教育程度，曾從事美髮業，有3名子女，家庭經濟來源為其先生、經濟狀況小康（見本院卷第49 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7774號　　被　　　告　楊梓筠　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊梓筠因其配偶與李佳玲往來密切，而對李佳玲心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於公然侮辱、誹謗及非法利用他人個人資料之犯意，未經李佳玲之同意，於如附表所示之時間，張貼如附表所示之貼文，以「賤貨」、「狗男女」、「渣女」、「噁心」等語辱罵李佳玲，且指摘李佳玲與其配偶外遇等涉及私德之事項，並公然揭露李佳玲之姓名、照片、婚姻、家庭、教育、聯絡方式，而逾越蒐集之特定目的必要範圍利用上開個人資料，足生損害於李佳玲之名譽及社會評價，及其自主揭露個人資料之權利。二、案經李佳玲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊梓筠於偵查中之供述。坦承其有張貼如附表所示之貼文之事實。 2 證人即告訴人李佳玲於偵查中之指訴。證明被告張貼如附表所示之貼文，侮辱及誹謗其名譽，且未經同意揭露其個人資料之事實。 3 告訴人所提出之社群軟體INSTAGRAM、FACEBOOK貼文擷圖照片1份。證明被告張貼如附表所示之貼文，侮辱及誹謗告訴人名譽，且未經告訴人同意揭露告訴人之個人資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌。被告於社群軟體INSTAGRAM、FACEBOOK數次張貼如附表所示貼文之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日書記官鄭思柔附表：編號時間 1 民國112年11月13日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「想約的可以去找她唷，她家在南寮國小附近85度c那條路進去，橋那邊，不知道的再密我我地圖給妳們看，不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，可能不止，到處生小孩，有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？當大家眼睛瞎？真會演戲，妳可以演反派角色」等文字。 2 112年11月7日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，又有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？當大家眼睛瞎？真會演戲，妳可以演反派角色」等文字。 3 112年11月7日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳幹0，想要約的可以找她」、「表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字，並留言：「不知道人家有家庭？不懂的避嫌？妳自己都沒離婚，還結婚2次，又有小孩，還不安分守己到處找備胎，還在那裝可憐，可笑至極。iPhone 15 Pro Max還叫我老公買，到底什麼心態看不懂，演八點檔，帳號還用我老公生日，是多想讓大家知道妳喜歡她阿。還敢Po文，還穿我老公外套？還叫我老公幫妳買東買西，鮑鮑換包包？」等文字。 4 112年11月6日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，先將李佳玲INSTAGRAM帳號個人頁面擷圖（該擷圖上有李佳玲之個人照片及INSTAGRAM帳號等個人資料，下稱本案擷圖照片），在其公開之個人頁面，張貼本案擷圖照片，並留言：「看這賤貨多會說謊，她老公都說沒有了，人家老公都說跟她分開了，看（李+0）多麼會演戲，大家看清楚，1125我老公生日，1208我老公IG後碼」等文字。 5 112年11月5日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之限時動態，張貼李佳玲臉部為馬賽克處理惟仍足以識別之個人照片，於照片上加註「更不用懷疑，她交友超級有問題，整天叫男生幫她付錢，虎林國中大正妹-李佳玲，想要約的可以找她」、「不用懷疑就是這個賤貨，表面跟妳當朋友，私下約自己朋友老公單獨出門，叫我老公付錢，叫我老公開車載她，跟我老公私聊，要當賤貨就安靜點，帳號用我老公生日，很怕別人不知道妳們在一起？外套穿我老公的拍照還上傳？笑死」等文字。 6 112年11月5日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之限時動態，張貼本案擷圖照片，並留言：「死賤貨，勾引我老公，跟我老公出門，到底要不要臉，狗男女」、「渣男配賤貨剛好」等文字。 7 112年11月5日使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「NANA」，在其公開之限時動態，張貼本案擷圖照片，並留言：「一邊跟我當好朋友，私下確約我老公出門，超級噁心」、「賤貨」、「不知道人家是有家庭的嗎？還敢單獨跟我老公出門？還穿我老公外套，真的超級噁心，還檢舉我的文，渣男配妳這渣女剛好」等文字。 8 112年11月5日使用社群軟體INSTAGRAM，以帳號「6.1.5YANG」，在其公開之個人頁面，張貼編號7之限時動態照片，並留言：「超級噁心，自己有老公小孩，還到處跟本人的老公單獨出門」等文字。

2024-10-23

SCDM-113-訴-334-20241023-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1210號上訴人即被告單博康上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16285號、第18601號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、單博康因細故糾紛而對謝世平心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，分別於民國112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4時56分許，前往謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷0 號之住處前，並手持沖天炮朝謝世平上開住處方向燃放，而以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇謝世平，使謝世平心生畏懼致生危害於安全。二、案經謝世平訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，檢察官、上訴人即單博康（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時時對於本判決所引用供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第90頁、第133至134頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體方面　一、訊據被告固坦承於上開時、地有燃放沖天炮之行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：告訴人謝世平（下稱告訴人）曾恐嚇伊爺爺奶奶，伊沒有要恐嚇他，沖天炮不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮，是對天放云云；經查：　㈠被告分別於112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4 時56分許，在告訴人謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷 0號之住處外，手持沖天炮燃放等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院中均自承不諱（見偵字第16285號卷第4至5 頁、第28至29頁、第37頁反面，偵字第18601號卷第5至6頁，原審卷第30頁、第64頁、本院卷第90頁、第136頁），核與證人即告訴人謝世平於警詢及偵查中之證述相符（見偵字第16285號卷第6至7頁、第28至29頁，偵字第18601號卷第4 頁），此外，復有告訴人之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、112年8月 3日之監視錄影翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及112年8月12日監視錄影畫面翻拍照片（見偵字第16285號卷第12至13頁、第19至20頁、第30至31頁，偵字第18601號卷第12至13頁），且經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8 月12日之監視器畫面無訛（見原審卷第31至33頁、第37至48 頁），此部事實首堪認定。　㈡經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8月12日之監視器畫面，勘驗結果：　⒈112年8月3日部分　⑴04：25：25至04：25：34 一名男子（下稱甲男）走至巷口，邊走邊點燃手上之沖天炮，並將沖天炮指向前方45度角之方向，朝鏡頭方向四處亂飛來，甲男之左前方停放一停白色之轎車，沖天炮放完後，轉身向巷底走去。　⑵04：25：55至04：26：16 甲男停下腳步，轉身回頭大聲罵「林北幹你娘」（台語），再轉身往巷子底走去。　　　⒉112年8月12日　⑴04：56：42至04：57：20 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男左前方停放一輛白色之汽車，甲男點燃手中之沖天炮，手朝前45度角，發射沖天炮1支，朝鏡頭方向飛來，甲男再點燃第2支沖天炮，炮芯燒完後，沖天炮熄火，甲男將沖天炮往草叢裡扔，轉身向巷子底走去。　　⑵04：55：18至04：56：07 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男之左前方停放一輛白色之汽車，甲男邊走邊點燃手上之沖天炮，手持沖天炮朝前45度角發射，沖天炮朝鏡頭方向亂飛，沖天炮掉落在院子內，甲男手上之沖天炮燃放完畢後，轉身向巷子底走去，消失在畫面中。　　　　有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第31至33頁、第 37至48頁），依上開勘驗結果所示，被告於112年8月3日與1 12年8月12日在告訴人住處外燃放沖天炮時，均非垂直朝向天空燃放，而係以特定角度朝特定方向施放，且於112年8月 3日燃放沖天炮後，有大聲叫罵之情況，另於112年8月12日燃放沖天炮後，該沖天炮亦有掉落院落內冒出濃煙之情況，由此觀之，足認被告於上開2日期在告訴人住處外施放沖天炮，實係針對特定之人；另佐以被告於原審準備程序中，對上開勘驗結果表示意見時自承：只要告訴人再去找伊爺爺奶奶，伊就再去放沖天炮等語（見原審卷第33頁），足認被告於上開時、地2度施放沖天炮之行為，實係針對告訴人無訛。　㈢按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例要旨、73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照），查被告於上開時、地2度在告訴人住處外施放沖天炮係針對告訴人，已認定如前，衡諸社會一般觀念，此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，均足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，況告訴人亦有因被告燃放沖天炮之行為，向警報案，此亦有新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表可佐（見偵字第16285號卷第1 2至13頁），從而，被告之行為，自該當恐嚇危害安全之構成要件。是被告雖辯稱：伊不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，被告所辯其無恐嚇告訴人之犯意云云，無非事後卸責之詞，委不足取。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官已在起訴書內具體記載被告前因妨害秩序案件，經原審法院以110年度訴字第103號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月18日易科罰金執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，考量被告上開執行完畢之罪，係因聚眾鬥毆案件受刑，與本案的犯罪類型手段相近似，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪均加重其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，適用刑法第305條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告與告訴人間因故產生爭執，而對告訴人有所不滿，其不思理性解決爭議，竟2度在告訴人住處外，以燃放沖天炮之方式恐嚇告訴人，致被害人心生畏懼不安，所為實非可取，況朝住宅燃放沖天炮因而導致火災造成人命損傷之社會事件亦多有所聞，從而被告之犯行造成社會之影響當係深重，惟兼衡被告否認犯行，且在原審審理期間猶在法庭上當庭表示欲再度朝告訴人住處燃放沖天炮之犯後態度，未見悔意，再參酌其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審第64至65頁），與其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告恐嚇危害安全2罪，各處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑有期徒刑7月及易科罰金之折算標準等情，認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴意旨以：被告與告訴人有嫌隙起因是告訴人為被告停車問題對被告高齡祖父母口氣欠佳又帶有暗喻恐嚇言詞，令高齡祖父母轉告被告及其家人知悉勿停放其家之路邊，原審以告訴人，被告於警詢、偵查、原審之供述及告訴人自家之攝影機翻攝截圖畫面當佐證，即認定被告放單發沖天炮數枚，犯恐嚇危害安全罪，燃放鞭炮恐嚇之行為無非聚眾燃放連發沖天炮、蜂炮、多管連發煙火等達其恐嚇目的。被告雖承認燃放沖天炮單發燃放，否認無針對性恐嚇犯意，有常識之人均知曉沖天炮燃放後爆炸自然掉落何處非人為可控制，再者部分沖天炮因品質影響點燃後沖無方向亦有之，且被告燃放沖天炮非告訴人家門口，而是於5巷之巷口，距告訴人租屋居住房舍尚有10餘公尺距離，無法能證明被告放炮竹有針對性，且放沖天炮舉手即有角度，此認定對被告極為不公平，被告學歷僅為高中畢業，不知律法界線，雖有前科紀錄卻非犯重罪，此次出於孝心保護其高齡祖父母不再受告訴人騷擾，情緒上放炮宣洩情緒可能有之，原審量處應執行有期徒刑7月，顯屬過重云云，然被告恐嚇危害安全犯行及所辯不足採之理由，均如前述，又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，而無應構成撤銷之事由，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1210-20241022-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第532號原告邱宇謙法定代理人邱政男被告陳群翰被告兼法定代理人陳亭宇蔡雅淳上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件因雙方已於民國113年10月11日達成調解，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官

2024-10-21

SDEV-113-沙小-532-20241021-1

原訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣景宇指定辯護人古旻書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第104號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○（原名蔡書豪）於民國112年10月13日22時許，受陳浩霖、施春安、孫嘉岑、陳凱陞、楊宗諺（下合稱陳浩霖等5 人，業據本院以113年度原訴字第22號審結），以及蔡林○愷（另由本院少年法庭審理）等人輾轉通知，前往新竹縣○○市 ○○路00巷0號前（下稱本案巷口），與陳浩霖之債務人劉芳綺之友人甲○○談判。詎雙方談判未果，乙○○竟與陳浩霖等5 人、蔡林○愷，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，於上述時間，在本案巷口，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○、陳浩霖、孫嘉岑、陳凱陞、蔡林○ 愷徒手毆打甲○○，並由施春安以辣椒水朝甲○○臉部噴灑，楊宗諺則持彈簧刀攻擊甲○○臀部同時以鋁棒毆打甲○○，甲○○因此受有頭部多處擦挫傷、左上第二門牙斷裂、兩側臀部及右小腿共十處開放性傷口共約8.5公分、左手肘鈍挫傷等傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴）。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案與被告乙○○一同涉犯妨害秩序犯行之蔡林○愷，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。　㈡復按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院原訴緝卷第23頁、第29頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就彼此犯行於警詢及偵查中所為之證述（見偵卷第9頁至第32頁、第43頁至第51 頁、第58頁至第69頁、第144頁至第164頁、第226頁至第229 頁）。　⒉證人即告訴人甲○○、證人劉芳綺於警詢及偵查中之證述（見偵卷第33頁至第42頁、第167頁至第169頁、第200頁至第203 頁）。　⒊同案被告陳浩霖與告訴人、劉芳綺之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第217頁至第220頁）。　⒋同案被告施春安之新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第76頁至第78頁、第 97頁）。　⒌本案巷口之監視器影像畫面暨其截圖、現場照片（見偵卷第8 4頁至第96頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　　有關同案被告蔡林○愷並未滿18歲一事，被告於本院審理時表示其並不認識蔡林○愷，本案同案被告中只認識孫嘉岑而已等語（見本院原訴緝卷第30頁）。而依卷內其他客觀證據，亦不足認定被告對於同案被告蔡林○愷之年齡有預見或可得而知。據此，被告本案犯行尚與兒少福利法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之構成要件不符，不適用該加重規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告與同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　㈣加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅泛稱被告前案犯行與本案罪質相當，但未具體舉證以實其說，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量被告就本案妨害秩序犯行，固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其本身並非實際使用兇器之人，且同案被告陳浩霖等5人所使用之兇器數量亦不在多，兇器種類則係日常生活常見之物；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告之刑，其所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈤不適用刑法第59條減刑之說明：　⒈辯護人雖為被告主張其本案犯行並非預謀為之，且動機非惡，案發後又已與告訴人達成和解而經告訴人撤回傷害部分告訴，犯罪情節可謂輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：被告本案所犯罪名，經裁量不依刑法第150條第2項加重其刑後，法定本刑仍為有期徒刑6月以上5年以下，並未因此喪失易刑之機會，此已詳述如前。而對照被告本案妨害秩序犯行過程中，人數優勢極為明顯，告訴人雖有試圖反擊，但於告訴人蹲坐在地、無從再為抵抗後，被告及其他同案被告猶未停止犯行（見偵卷第91頁至第93頁）；此外，被告於警詢伊始仍否認犯罪（見偵卷第52頁至第57頁），直至本院準備程序中始改口坦認犯行。如此觀之，不論從犯罪手段、情狀，或從犯後態度等其他角度觀之，均難謂有何情輕法重、引人憐憫之情。是辯護人前揭主張礙難准許，附此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人債務糾紛，即與其他共同被告下手實施本案妨害秩序犯行，不免仍影響周邊公共安寧，使附近住戶或經過之人感到不安，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，且已於偵查中與告訴人達成和解，共同賠償告訴人醫藥費，而經告訴人撤回傷害部分告訴並表示不再追究（見偵卷第206頁、第233頁）；復考量被告本案犯行之動機、犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人自陳於案發現場亦另持有彈簧刀（見偵卷第80頁至第82頁、第201 頁至第202頁）等情；並兼衡其各項前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院原訴緝卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2024-10-18

SCDM-113-原訴緝-4-20241018-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政溢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21399號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第752號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1 9號研討結果參照）。　　　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告一經持有毒品，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人民身心健康，仍購入而持有大量含有第三級毒品共142包，純質淨重合計29.8079公克，且被告前已有持有第三級毒品純質淨重逾達5公克，及販賣第三級毒品犯行之前案紀錄之素行，被告所持有查扣第三級毒品之數量總純質淨重合計約29.8079公克，極易滋生其他犯罪，對於社會秩序有相當之潛在危害，固屬可議，惟被告犯後坦承犯行等犯後態度，及所持有毒品之種類，尚無流通即為警查獲，併斟酌其持有毒品之數量、時間之久暫，兼衡其犯罪之動機、目的，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收：（一）違禁物： 1、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四毒品之沒收依據（最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　 2、查扣案附表編號1至3所示之物，均檢出含有第三級毒品成分，為本件查獲之違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。盛裝上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。（二）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號4所示之行動電話1支，為被告所有並供其本件犯行使用，業據被告陳述明確（本院卷第44頁），爰依上開規定諭知沒收。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品及數量鑑定結果 1 白色結晶14包檢出第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重19.0207公克，驗前純質淨重12.9479公克） 2 咖啡包（黑色包裝/少年吔）105包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重合計415.29公克，驗前總純質淨重約16.61公克） 3 咖啡包（白色包裝/哈密瓜圖案）23包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重約25.80公克，驗前總純質淨重約0.25公克） 4 行動電話1支廠牌：iPhone10 附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21399號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國000年0月00日下午4時許，在新北市三重區天台後樓梯間，向真實姓名年籍不詳綽號「阿豹」之成年男子以新臺幣45,000元價格購買摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包、愷他命14包後持有之。嗣於112年6月1日凌晨3時許，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市○○ 區市○○道0段000號前，因形跡可疑為警臨檢盤查，於上開車內查扣愷他命14包(總淨重19.041公克，純質淨重12.9479公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包(總淨重441.09公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重16.86公克)而查獲。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。坦承持有上開查扣毒品之犯罪事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片。佐證被告於上揭時地為警查扣愷他命14包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包共128包之犯罪事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。佐證扣案白色結晶14袋(總淨重19.041公克)，檢出愷他命成分，純質淨重約12.9479公克。 4 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095662號鑑定書1份。佐證扣案之咖啡包編號A1-A105(黑色包裝)，檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重約16.61公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量)成分；扣案之果汁包編號B1-B23(白色包裝)，檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重約0.25公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量)成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1284-20241018-1

原簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾書亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第607號），本院判決如下：主　　　文鍾書亞犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之署押陸枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分　1.犯罪事實欄一、第3行所載「凌晨1時40分許」，應更正為「凌晨1時11分至1時50分間」。　2.犯罪事實欄一、第7至8行所載「於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署『鍾心悅』之署押」，應補充更正為「於受理調查筆錄之簽名欄及受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名4枚、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單之報案（當事）人簽名欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚、調查筆錄之受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚」。　3.犯罪事實欄一、第7至8行所載「足生損害於『鍾心悅』」，應補充更正為「足生損害於『鍾心悅』及警察機關對於案件管理之正確性」。㈡證據部分補充：警製偵查報告。二、論罪科刑　㈠核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件多次偽造署押之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰審酌被告為掩飾其通緝犯之身分、規避警方追查，竟恣意冒用他人名義報案，足生損害於「鍾心悅」及警察機關對於案件管理之正確性，所為誠屬不應該；並考量被告未完全坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度與家庭狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告就如附表編號1至3「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「鍾心悅」署押，均應依前揭規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 受理調查筆錄簽名欄及受詢問人欄「鍾心悅」之簽名4枚 2 新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單報案（當事）人簽名欄「鍾心悅」之簽名1枚 3 調查筆錄受詢問人欄「鍾心悅」之簽名1枚附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第607號　　被　　　告　鍾書亞上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾書亞於民國112年9月24日22時許，與其胞姊鍾善美於電話中發生口角爭執後，因擔心鍾善美安危，乃於民國112年9月 25日凌晨1時40分許，前往新竹市警察局第二分局東勢派出所報案，惟鍾書亞因另涉犯侵占案件遭通緝，為圖逃避刑責及處罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用其胞姊「鍾心悅」之身分，向承辦員警報案稱鍾善美失蹤，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署「鍾心悅」之署押，足生損害於「鍾心悅」。嗣因警方於112年9月25日，在屏東縣政府警察局里港分局德文派出所轄內尋獲鍾善美，並通知鍾心悅已尋獲鍾善美時，經鍾心悅到案說明，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾書亞於偵查中之供述。　㈡證人鍾心悅於警詢中之證述。　㈢112年9月25日調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄各1份。二、核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照。查被告冒用「鍾心悅」之身分前往警局報案，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄等文件上偽造「鍾心悅」之簽名，該簽名僅表示係「鍾心悅」其人無誤，作為人格同一性之證明，被告縱對其身分有所隱匿而為不實陳述，難謂有何使公務員登載不實之情形，其所為要與使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚不能率以該罪相繩之，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-10-18

SCDM-113-原簡-48-20241018-1

雄原小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄原小字第29號原告陳亭宇被告高佳蓮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第45號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄原小-29-20241016-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1146號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐偉國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8541號），本院判決如下：主文徐偉國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型工具箱壹個（內含砂輪機壹臺、電動起子貳臺、軍刀鋸壹個、魔切機壹個、離電池肆個、電動吸塵器壹個、小工具及耗材若干）、空壓機壹臺、現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告徐偉國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之大型工具箱1個（內含砂輪機1臺、電動起子2 臺、軍刀鋸1個、魔切機1個、離電池4個、電動吸塵器1個、小工具及耗材若干）、空壓機1臺、現金新臺幣（下同）1,0 00元（總價值共約10萬元），雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8541號　　被　　　告　徐偉國　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐偉國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月25日1時19分許，駕駛其不知情配偶廖宣琇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0段0巷 00號前，持自製鑰匙開啟陶佳明停駛於路旁之車牌號碼0000 -00自小貨車車門，徒手竊取車內之大型工具箱1個（內含砂輪機1臺、電動起子2臺、軍刀鋸1個、魔切機1個、離電池4 個、電動吸塵器1個、小工具及耗材若干）、空壓機1臺、現金新臺幣（下同）1,000元（總價值共約10萬元），得手後旋即駕駛上開自小客車離去。嗣陶佳明發覺上開物品遭竊報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經陶佳明告訴及本署檢察官自動簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐偉國於偵查中之自白。 (二)告訴人陶佳明於警詢時之指訴。 (三)員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片共13張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官鄭思柔所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

SCDM-113-竹簡-1146-20241016-1

搜尋結果：陳亭宇

聲請撤銷禁止接見

毒品危害防制條例等

個人資料保護法等

妨害自由

損害賠償

妨害秩序

毒品危害防制條例

偽造文書

損害賠償

竊盜