Know99判決書

搜尋結果：陳亭竹

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林逸浤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第909號），本院裁定如下：　　主　　文林逸浤犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林逸浤因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號1之「犯罪日期」誤載為「111 年6月1日」，應更正為「111年6月6日」)，分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可考。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又查附表編號1至2部分所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌受刑人所犯3 罪分別為業務侵占罪、不能安全駕駛致交通危險罪，罪質不同，又所犯附表編號1至2之罪均為業務侵占，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，兼衡經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。是合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分（最高法院 104年度台抗字第406號裁定要旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：

2024-11-29

CHDM-113-聲-1250-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告辜茗澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1044號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文辜茗澤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、辜茗澤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日下午3時33分許，在全家便利商店山中美門市（彰化縣○○市○○街00號），徒手竊取由楊淑卿管領之「APPLE STORE 點數卡」【面額新臺幣（下同）1,000元】共27張（總價值2萬7,000元，已發還），得手後未經結帳即步出店外。嗣經楊淑卿察覺有異後報警處理，始循線查悉上情並扣得上述物品。二、證據名稱：　㈠被告辜茗澤於警詢時及偵查中之自白(偵卷第15-19、67-69頁 )。　㈡被害人楊淑卿於警詢時之證述(偵卷第21-23頁)。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器影像擷圖照片、扣案物品照片、監視器影像擷圖照片、彰化縣警察局彰化警察分局大竹派出所贓物認領保管單(偵卷第29-49、53頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以付出勞力賺錢，貪圖不法利益，而任意竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，甚不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，且竊得財物時即為被害人楊淑卿發覺，當場扣得其所竊物品，犯罪所生危害尚屬輕微；暨審酌被告罹有雙相情緒障礙症，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(偵卷第51頁)，及被告於警詢時自述大學肄業之學歷、職業為五金業務、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2236-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2258號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭家畯上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第336號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文鄭家畯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄭家畯於民國112年12月28日晚間9時10分許，在彰化縣○村鄉○○路0段00號統一超商品客門市提款機旁，拾獲黃皓歆不慎掉落在地面上之新臺幣（下同）2,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣黃皓歆發現現金遺失後報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上揭2,000元（已發還）。二、證據名稱：　㈠被告鄭家畯於警詢時之供述(偵卷第9-12頁)。　㈡被害人黃皓歆於警詢時之指述(偵卷第13-14頁)。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場暨路口監視器影像畫面擷圖、扣押物照片及車輛詳細資料報表(偵卷第15-37、55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因一時貪念，任意侵占被害人之遺失物，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並已將侵占之物返還與被害人，且與其達成和解，此有本院民事調解回報單在卷可稽( 調偵卷第3-4頁)，犯後態度尚佳，暨衡被告前有業務侵占等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，暨被告於警詢自述專科畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2258-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1663號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李旺賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16509號），本院判決如下：　　主　　　文李旺賢駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李旺賢自民國113年7月21日晚間9時許起，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷0號住處內，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日清晨6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年7月22日上午7時2分許，行經彰化縣花壇鄉彰員路2段與福德街口時，與黃盈皓騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（過失傷害部分，未據告訴）及包泓峻騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報到場處理，並對李旺賢施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升 0.44毫克。二、證據名稱：　㈠被告李旺賢於警詢及偵查中之自白(偵卷第27-31、115-116頁 )。　㈡證人黃盈皓、包泓峻於警詢時之證述(偵卷第33-36、37-39頁 )。　㈢彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖照片、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第41-79、95、99-1 01頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車前科，最近一次業經本院以96年度員交簡字第46號判決判處拘役 55日確定，嗣經減刑為拘役27日確定，於96年7月16日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行（113年7月22日）與前案（96年間）之間隔時間、犯罪動機、目的；暨其於警詢時自述國中肄業之智識程度、職業為廣告招牌及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1663-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2227號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮春重上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14036號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度易字第1366號)，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文馮春重犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內，接受檢察官指定之法治教育課程壹場次。　　犯罪事實及理由一、馮春重係代號BJ000-H113054號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)所任職位於彰化縣000鄉之○○○彩券行(真實彩券行名稱及地址詳卷)之顧客，馮春重竟意圖性騷擾，於民國1 13年6月8日下午3時30分許，在○○○彩券行內，乘A女背對其清潔桌面而不及抗拒之際，由上往下撫摸A女之背部1次，以此方式對A女為性騷擾。嗣A女報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告馮春重於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷9-11 、73-75頁；本院卷第31-35頁)。　㈡告訴人A女於警詢及偵查中之證述(偵卷第13-18、19-21、65- 67頁)。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第23-26頁)、現場監視器錄影畫面翻拍照片7張(偵卷第27-30頁)、被告之機車及住家外觀照片2張(偵卷第31頁)、113年6月8日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(偵卷第33頁)、被告之全身照片2張(偵卷第35-36頁 )、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第37頁)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(本院卷第33 、37-54頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡依刑法第18條第3項規定：滿80歲人之行為，得減輕其刑，本件被告於行為時已達85歲，是應依前開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能遵守人際互動之界線，而率為本件犯行，侵害告訴人對身體之自主權益，並使告訴人身心受創且蒙受陰影，實有不該；兼衡其前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，且犯後坦承犯行，態度勉可，且被告之行為尚屬短暫、輕微，但迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，暨衡被告自述曾就讀日本學校1年之學歷、目前無業、喪偶、兒子也過世、剩自己一個人獨自生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣查被告本案以前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份自明，素行良善，被告本案行為應屬偶發，復考量被告之年齡與身體狀況，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀，併依同法第74條第2 項第8款之規定，命被告於判決確定之日起6個月內，依執行檢察官之指揮，參加與性別平等、性騷擾防治相關之法治教育課程1場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2227-20241129-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告湛志偉 0000000000000000 選任辯護人簡詩展律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11899號），本院判決如下：　　主　文湛志偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湛志偉明知提供帳戶給陌生人使用，可能被犯罪集團用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國 112年11月2日晚間7時52分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商梅州里門市，將其中華郵政股份有限公司000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡，寄給身份不詳自稱「方依桐」、「李明漢」詐欺集團成員使用，並將密碼告知「李明漢」，以此幫助他人實施詐欺、洗錢行為。嗣後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以LINE聯繫告訴人魏余芳並佯稱：你匯款至指定帳戶，就能投資股票、虛擬貨幣賺大錢等語，致告訴人陷於錯誤，於112年11月6日中午12 時41分許，以網路轉帳方式，將新臺幣（下同）5萬元轉帳至本案帳戶。嗣後，該集團車手於同日下午1時3分、下午4 時35分許，持金融卡操作ATM提領1萬元、4萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得、去向。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次之供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人提出之報案資料、本案郵局帳戶交易明細、被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2256、4841號起訴書、本院111年度金簡字第125號刑事簡易判決等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我不知道他們在做什麼等語。辯護人則為被告辯稱：被告提供之本案郵局帳戶在112年11月10日仍有政府補助匯入，足見本案郵局帳戶是被告持續使用之帳戶，如被告有意提供帳戶供他人任意使用，被告應更改其政府補助匯入之帳戶才對；被告有中度身心障礙，一直想要擁有一段正常的感情生活，甚至還參加高會費的婚友社，被告確係遭詐欺集團成員感情詐騙，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。五、經查：　㈠被告於112年11月2日晚間7時52分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號統一超商梅州里門市，將其中華郵政股份有限公司000- 0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡，寄給身份不詳自稱「李明漢」詐欺集團成員使用，並將密碼告知「李明漢」。嗣後，該「李明漢」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以LINE聯繫告訴人並佯稱：你匯款至指定帳戶，就能投資股票、虛擬貨幣賺大錢等語，致告訴人陷於錯誤，於112年11月6日中午12時41分許，以網路轉帳方式，將5萬元轉帳至本案帳戶。嗣後，該集團車手於同日下午1時3分、下午4時35分許，持金融卡操作ATM提領1萬元、4萬元等情，業為被告所不爭執(本院卷第46頁)，核與告訴人於警詢時之指述大致相符(偵卷第39-45、47-48頁)，並有本案郵局帳戶之個人基本資料及交易明細(偵卷第69-71頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單(偵卷第51頁、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第85頁)、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第87頁) 、金融機構聯防機制通報單(偵卷第89頁)、被告與「方依桐」、「李明漢」之LINE對話紀錄文字檔(偵卷第129-142頁) 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯或提領款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　　㈢觀諸被告與「方依桐」、「李明漢」之LINE對話紀錄文字檔及被告與「方依桐」之LINE對話紀截圖內容（偵卷第129-14 0頁；本院卷第101-103頁），可見被告與「方依桐」於112 年10月26日開始聊天後，「方依桐」向被告表明其係高雄人、目前在越南擔任紅酒貿易商、單身等個人資訊，並主動上傳自拍照片，積極與被告聊天，被告與「方依桐」聊天一來一往，從家庭背景、工作近況到日常生活均有談及，「方依桐」並會以「親愛的」稱呼被告以營造親密之假象，甚而問被告「你願意嘗試跟我在一起嗎？」，且開始鋪陳其想要回台灣與被告一起生活之意願，並表示其之前曾遭詐騙而造成其現在無臺灣帳戶可用，嗣再表示準備要回台灣與被告一起看房子，但因為在臺灣已無帳戶可用，又不方便帶大量現金回臺灣，故想要先匯款5萬元美金給被告，等其回臺灣開戶後，再由被告轉帳返還，被告於是拍攝其提款卡帳號給「方依桐」，「方依桐」隨即傳送匯款成功之交易明細截圖給被告，讓被告相信「方依桐」確實將美金5萬元匯入被告本案郵局帳戶內。然過了一兩天後，「方依桐」又告知被告表示該筆金額已匯到外匯局，要由外匯局專員協助將款項再匯到被告帳戶內，「方依桐」並提供該專員LINE資訊給被告加入，在被告一邊與外匯專員聯絡時，「方依桐」仍持續與被告一來一往聊天、發照片、語音通話維持親密假象，而同時「方依桐」所介紹之外匯專員「李明漢」則以官方外匯局之角色出現，要求被告寄出金融帳戶提款卡並提供密碼，顯見被告稱其係遭受「方依桐」、「李明漢」詐騙等情並非子虛，被告當時已為「方依桐」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假虛實之能力，並進而信任「李明漢」施詐所述而寄出本案郵局帳戶提款卡資料。則被告辯稱其係因感情詐騙而誤信致提供本案郵局帳戶給對方等語，應非虛妄，可以採信。　㈣復觀諸被告本案郵局交易明細(偵卷第69-71頁)，可見該帳戶係被告領取政府補助所經常使用之帳戶，截至被告於112年1 1月2日寄出前，有數次政府補助匯入帳戶，且被告於款項匯入後，即於數日內領取花用，可知被告極度仰賴該等政府補助供生活花用。嗣於被告將帳戶交付出去後，仍於112年11 月10日領有中低收入身份障礙者生活補助，而該項補助隨即遭詐欺集團成員提領一空。此與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不符，倘被告非信賴「方依桐」、「李明漢」所述而相信其等會將其本案郵局帳戶提款卡返還，而係已可預見其所寄出之帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其政府補助匯入帳戶，以避免供其日常生活花用之補助無法領取，甚或遭他人領用。從而，堪認被告應確係誤信「方依桐」、「李明漢」所述而遭詐騙交付其本案郵局帳戶提款卡，尚難認被告於交付本案郵局帳戶資料時，有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或不確定故意。　㈤再者，被告前雖有因出售金融帳戶資料而遭法院判刑之紀錄，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2256、4841 號起訴書(偵卷第113-114頁)、本院111年度金簡字第125號刑事簡易判決(偵卷第181-185頁)在卷可佐(下稱前案)。然參以被告自述領有中度之第一類身心障礙證明，畢業於彰化啟智學校等語（本院卷第177-178頁），且有中華民國身心障礙證明(偵卷第143-145頁)、身心障礙類別及代碼對應表( 本院卷第181頁)附卷可參，足認被告係屬中度智能障礙者，而本案「方依桐」、「李明漢」詐騙被告提供帳戶提款卡之說詞、方式又與前案之提供帳戶情節大相逕庭，則被告因信任「方依桐」、「李明漢」之說詞，而應其等之要求提供本案郵局帳戶資料，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼以近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐欺集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，此為本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，即非難以想像，更何況被告為中度智能障礙之人，對是非認知、判斷之能力及行為對錯之識別能力顯較常人不足，不具備一般人之邏輯推理能力，無法期待被告可以洞悉自己行為所會引起結果之嚴重性，而作出與常人相同之合理判斷，且中度智能障礙之人通常警覺性較低，對外界誘惑抵抗力薄弱，容易遭人利用，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告因前案即必具有相同或更高的警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。被告因自認與「方依桐」有情感互動往來之基礎，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞，尚難遽認被告於行為當下有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-29

CHDM-113-金訴-485-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1406號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張錦崑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1124號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張錦崑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之海洛因貳包，均沒收銷燬。　　事實及理由一、程序事項：被告張錦崑就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　張錦崑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月2日中午12時許，在彰化縣○○市○ ○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命均置於針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午4時20分許，在彰化縣○○市○○ 路0段000巷00號前，為警盤查時，主動交付其所有第一級毒品海洛因2包(淨重各0.24、0.53公克)，經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告張錦崑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵卷第13-19、73-74頁；本院卷第61-64、67-74頁)。　㈡彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第23-25頁)、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：113B183，真實姓名：張錦崑)(偵卷第31頁)、現場及扣押物品照片3張(偵卷第37、41頁)、11 3年度毒保字第171號扣押物品清單(偵卷第123頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：113B1 83)(偵卷第129頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月 28日調科壹字第11323919960號鑑定書及鑑定人結文(偵卷第 131-133頁)、113年9月19日員警職務報告(偵卷第137頁)。四、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於111年9月23日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，應依法追訴、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一、二級毒品之低度行為，為其繼而施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，是一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年5月、併科罰金新臺幣(下同)8萬元確定，於113年1月9日徒刑執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相似，均與毒品相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　㈣被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動於警方盤查時坦承其隨身包包內有海洛因2包，主動交付予員警，並於嗣後到警局接受詢問時，坦承有施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，有警詢筆錄及113年9 月19日職務報告在卷可憑（偵卷第13-19、137頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，惟仍未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前做土工、月薪約3萬元、需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之海洛因2包及其外包裝袋2只（其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要），均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

CHDM-113-易-1406-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2301號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪茹婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1490號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文洪茹婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、洪茹婷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月3日晚間11時許，在彰化縣○○鎮○○○○○○○○號「阿宏」（無證據顯示為未成年人）之友人家，以將安非他命置入玻璃球燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日凌晨3時35分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0 00號前因形跡可疑而為警盤查，查悉洪茹婷係為毒品列管人口，經徵得同意，於同日上午5時7分許，在彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所內，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告洪茹婷於警詢及偵查中之供述(偵卷第7-10、91-92頁)。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0071）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0071、實驗室檢體編號：000000000000）(偵卷第11-15頁)。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 0月11日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其繼而施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，先後經本院以109年度簡字第117號、1 09年度簡字第387號判決分別判處有期徒刑5月、5月確定，嗣經本院以109年度聲字第632號裁定應執行有期徒刑9月確定，於 108年11月27日入監服刑，於109年12月21日縮短刑期執行完畢乙情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告所涉前開構成累犯之犯行中與本案同為施用毒品罪，被告前經執行完畢後再犯本案，足見對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，於警員盤查時主動向警員坦承有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，有113年5月5日警詢筆錄在卷可憑（偵卷第8頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，惟仍未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為家管、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2301-20241129-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第718號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡裕東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 278號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡裕東於民國112年12月24日晚間6時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣○○鎮 ○道0號高速公路由北往南方向行駛至南向194公里300公尺處時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎自後方追撞前方由林科呈所駕駛搭載告訴人簡芸鎂之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有腦震盪後症侯群、右側肩膀挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於113年11月25日具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-29

CHDM-113-交易-718-20241129-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第50號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何柏延上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件(113年度偵字第13036 號)，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第188號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣貳仟柒佰貳拾捌元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何柏延所涉犯違反洗錢防制法等案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第13036號為不起訴處分在案，被告繳交之現金新臺幣(下同)2728元，為被告所有，且係因他人違法行為而無償取得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1 項前段、第2項第2款、第40條第3項分別定有明文。又本件被告經檢察官為不起訴處分之原因(即刑事訴訟法第252條第 10款)，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如死亡或曾經判決確定而為不起訴處分者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告因犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分者，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。次按刑法第38條之1第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455 條之34亦分別明定。三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13036號為不起訴處分確定，此有該案之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又扣案之現金2728元，係被害人遭詐欺集團詐騙後匯入被告帳戶之款項，被告已依檢察官之諭知自動繳回扣案等情，業經被告於偵查中陳明在卷，並有台新國際商業銀行交易明細、彰化地檢署113年度扣保字第80號扣押物品清單、贓證物款收據、彰化地檢署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書等件在卷可稽，依上開規定及說明，本件聲請於法有據，應予准許，爰依法宣告沒收。四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-29

CHDM-113-單聲沒-50-20241129-1