Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交易字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊丕暄選任辯護人林森敏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6820號），本院判決如下：　　主　文楊丕暄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、楊丕暄於民國111年11月14日12時2分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿新北市三重區國道路1段往五股區方向行駛，行經國道路1段與永安北路1段之交岔路口時，本應注意汽車行經路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然左轉、未讓對向直行車先行，適有張博崴騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿國道路2段往永安北路1段方向直行而至該交岔口處時，因見楊丕暄駕車左轉，而操控車輛失當自摔倒地，並受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害。二、案經張博崴訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊丕暄固坦承上開客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人張博崴騎車過快，其左轉過去看到告訴人在急煞車，車子滑倒在其車輛前方，其並無過失等語。經查：（一）被告於111年11月14日12時2分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿新北市三重區國道路1段往五股區方向行駛，行經國道路1段與永安北路1段之交岔口時左轉彎，告訴人張博崴則騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿國道路 2段往永安北路1段方向直行至該交岔口，見楊丕暄駕車左轉，即煞車並自摔人車倒地，而受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害之事實，為被告所不爭執，且據告訴人於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第7至8、19、46頁背面），並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、監視器影像畫面擷圖、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（偵卷第10至11、14至17、20至33、40頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖以前詞為辯，然查：　 1、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。是被告駕駛汽車，依法即負有上開注意義務之責。　 2、依證人即告訴人於警詢時證稱：其於案發當時騎車沿國道路2段往1段方向行駛，直行到路口時，看到對向被告所駕車輛要左轉，其有按煞車，一按煞車先打滑，然後再跟對方發生碰撞等語（偵卷第7、19頁）；及本件案發現場監視器畫面所示（偵卷第11頁），於被告所駕汽車在案發交岔路口停等而尚未左轉前，告訴人所騎機車已直行接近該交岔路口，且告訴人之機車前方（即被告行車之對向）尚有1台汽車亦亮起左轉燈等待左轉等情（偵卷第11頁圖片2 參照）；被告於警詢時亦自承：其當時到路口要左轉，對向也有汽車要左轉，其已經左轉了，看到告訴人從對向直行過來，接著自摔倒地而與其車輛碰撞，碰撞位置在其車輛之右側車身、右側車門等語（偵卷第4頁背面至5、18頁），是由此可知，被告於上開交岔路口要左轉前，已見對向車道亦有汽車等待左轉而影響其所見對向直行來車之視線，然竟未等待對向車道淨空，確認直行車均已通過，即在對向車道仍有直行來車之情況下開始左轉，告訴人所騎機車遂因煞車打滑而車體碰撞被告汽車，致生本件交通事故，且依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境以觀，並無不能注意之情事，則被告於左轉彎時，竟未讓直行之告訴人機車，致肇本件車禍發生，其自有未遵守轉彎車應讓直行車先行規定之過失甚明，且告訴人確因本件車禍受有頭部受傷併些微腦內出血、嗅覺受損等傷害，堪認被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。被告辯稱其並無過失云云，即不足採信。　 3、又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，認為：「一、楊丕暄駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張博崴駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，嗣經本院囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認為：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟文字修改）一、楊丕暄駕駛自用小客車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張博崴駕駛普通重型機車，操控失當自摔，為肇事次因」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（偵卷第50頁，本院交易字卷第49至50 頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有轉彎車未讓直行車先行之過失無訛，至告訴人就本件交通事故之發生雖亦有前揭過失，然仍不能因此解免被告本案應負之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開辯解不足採信，其所涉過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件車禍事故發生後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向據報前來現場處理車禍事宜之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第35頁），嗣並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定要件相符，爰依該規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守交通安全規則，於轉彎時未禮讓直行來車，因而肇致本件事故，並致告訴人受有體傷，所為確屬不該，惟考量告訴人亦有操控機車失當之過失，暨被告犯後否認犯行、經數次協商仍未能與告訴人達成和解賠償所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、本案過失程度、告訴人傷勢情形，暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交易-90-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳貞佑選任辯護人侯領律師（法律扶助律師）被告張楊杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48654 號），本院判決如下：　　主　文陳貞佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張楊杰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳貞佑與張楊杰素不相識，於民國112年5月26日14時許，在新北市○○區○○路000號前，因陳貞佑所騎機車從後方撞擊張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，陳貞佑即基於傷害之犯意，持拐杖攻擊張楊杰，致張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷害，張楊杰見陳貞佑欲行離去，其可預見若以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，極可能造成該機車傾倒致陳貞佑因倒地撞擊地面而受傷，竟仍基於縱使陳貞佑因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，致陳貞佑因人車倒地而受有雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷害。二、案經張楊杰、陳貞佑訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳貞佑、張楊杰固坦承有於上開時間、地點因行車事故而起爭執，然皆矢口否認有傷害對方之犯行，均辯稱：其等並未出手傷害對方云云。經查：（一）被告陳貞佑、張楊杰於112年5月26日14時許，在新北市○○ 區○○路000號前，因被告陳貞佑所騎機車從後方撞擊被告張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，且於雙方爭執衝突後，張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷勢，陳貞佑則受有雙下肢及骨盆鈍挫傷傷害之事實，為被告2人所不爭執，並有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書（乙種）、行車紀錄器影像擷圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆錄與擷圖等件在卷可稽（偵卷第22至23 、25至28、36至39、44至49頁，本院易字卷第80至84、10 4至116頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告2人雖以前詞為辯，然查：　 1、就被告陳貞佑傷害告訴人張楊杰部分：　（1）證人即告訴人張楊杰於警詢時證稱：被告陳貞佑與其發生車禍，其下車前往察看，並與被告陳貞佑發生爭吵，被告陳貞佑就拿柺杖攻擊其的左額頭、右手肘、左手臂，造成其左額頭有擦挫傷，右手肘瘀血腫脹、左手手臂擦挫傷等語（偵卷第11頁）；於偵訊時亦證稱：其當時車子停在計程車招呼站等候客人，沒多久就聽到後方「蹦」的一聲，其就下車檢查，結果是被告陳貞佑故意追撞其車子的倒車警示器，其跟被告陳貞佑理論並且報警，但被告陳貞佑急著要離開，並開始罵其，接下來就是一連串用他的柺杖連續攻擊其，揮打其的頭部左邊太陽穴耳朵地方、打其右邊手肘等語（偵卷第34頁背面至35 頁）；於本院審理時仍證稱：其於案發當天與被告陳貞佑發生爭執時，被告陳貞佑有對其動手，他從袋子裡拿出柺杖攻擊其頭部、左邊耳朵、頸部、兩隻手臂等語（本院易字卷第87至92頁），是觀證人即告訴人張楊杰上開於偵審期間歷次所證內容尚屬一致，且其所述傷勢情形亦與雙和醫院診斷證明書內容相符，已難認屬虛妄。　（2）再經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時45分00秒時，被告陳貞佑舉起拐杖，朝告訴人張楊杰右手揮打2下，告訴人張楊杰即抓住拐杖一端線狀物將之纏繞在機車後照鏡上，於畫面時間14 時45分12秒時，被告陳貞佑又持拐杖另一端揮向告訴人張楊杰左臉及頸部，經被告張楊杰伸手阻擋等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第82、110 至112頁），顯見被告陳貞佑確有先後持柺杖毆打告訴人張楊杰之右手及左臉、頸部等情無訛，則被告陳貞佑辯稱其並未出手攻擊告訴人張楊杰云云，明顯與上開客觀事證相悖，不足採信，其涉有傷害告訴人張楊杰之犯行，至屬明確，堪可認定。　 2、就被告張楊杰傷害告訴人陳貞佑部分：　　（1）證人即告訴人陳貞佑於警詢時證稱：其於發生交通事故後，有跟被告張楊杰說一起去修車廠修理、不用報警，被告張楊杰聽了不高興，說其是故意撞他的，就一直推其的機車直到撞到人行道，其當時坐在機車上，就後仰屁股朝地摔到地上等語（偵卷第6、8頁背面）；於偵訊時證稱：案發當天其騎乘機車，因為其左眼失明沒有看到，就撞到被告張楊杰車輛的保險桿，其說可以去保養廠看怎麼處理，被告張楊杰不願意，抓著其的機車手把，其拿柺杖要撥開對方的手，後來被告張楊杰就推其的機車把手，把其推去撞人行道，其人就後仰等語（偵卷第34頁背面、35頁背面）；於本院審理時仍證稱：於案發當天其因左眼失明看不清楚，其機車前輪撞到被告張楊杰汽車後方保險桿，遂與被告張楊杰發生爭執，被告張楊杰把其的機車手把掐住，不讓其走，其說要去保養廠看車子損害程度，被告張楊杰還是一直爭執，且用雙手把其機車手把掐住、用力推其，其機車遂移動、最後倒在人行道上，其倒地後就受有雙腳及骨盆鈍挫傷等語（本院易字卷第85至86頁），由上以觀，證人即告訴人陳貞佑於偵審期間就被告張楊杰確有握住其機車手把推擋其機車、致其機車隨之移動後倒地，其因此倒地受傷等節亦始終指述一致，難認有何不可採信之處。　（2）復經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時46分40秒時，告訴人陳貞佑再度試圖催機車油門向前行駛，被告張楊杰則抓住拐杖及抵住機車車頭阻擋，並將機車車頭往人行道方向推，機車車身在2人施力下，從原本的斜橫向轉為直向，後於畫面時間14時46分48秒時，告訴人陳貞佑即連車帶人倒向人行道，且於機車倒下前，被告張楊杰雙手都還抓在車頭及拐杖上，且上身亦被帶向人行道方向而彎腰傾斜等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第84、11 2至116頁），顯見被告張楊杰見告訴人陳貞佑欲騎車離去現場，確有以手抓住告訴人陳貞佑機車龍頭位置，且持續出力推擋該車離去，而告訴人陳貞佑之機車因被告張楊杰一直出力推擋，致該車身從斜橫向變成直向後，再側倒於人行道邊上，坐在機車上之告訴人陳貞佑即因而倒地受傷等情無訛，則被告張楊杰辯稱其沒有碰到告訴人陳貞佑、沒有推上開機車云云，即顯與上開事證相悖，自不足採信。　（3）按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。經查，被告張楊杰於案發時係60歲之成年人，且學歷為高職畢業，自具有相當之智識及社會經驗，則其對於如此持續用力推擋告訴人陳貞佑所騎機車，實極可能因施力不當致使該機車倒地，坐在機車上之告訴人陳貞佑將會跌落地面導致下肢、骨盆受傷乙情應可預見，且有容任傷害結果發生之主觀認識，是依前開說明，被告張楊杰確有傷害之不確定故意甚明；又告訴人陳貞佑於本件事發後所受雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷勢部位，亦核與上開行車紀錄器錄影畫面所示，其於所騎機車經被告張楊杰施力推擋而倒地可能受傷之傷勢位置相符，則告訴人陳貞佑上開傷勢，係為被告張楊杰基於傷害之不確定故意所造成，亦屬明確。是本件被告張楊杰確亦涉有傷害告訴人陳貞佑之犯行，至為顯然。（三）綜上所述，被告2人上開所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告陳貞佑、張楊杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳貞佑、張楊杰2人因行車事故，未思以理性和平方式處理，被告陳貞佑僅因告訴人張楊杰不同意其離開現場，竟持柺杖多次出手傷害告訴人張楊杰，致告訴人張楊杰受有多處體傷，而被告張楊杰為免告訴人陳貞佑離去，即出手推擋告訴人陳貞佑機車，致該車倒地而令告訴人陳貞佑受有體傷，被告2人所為均屬不該，且被告2人於犯後均未能坦承犯行，復未能與對方達成和解以獲得原諒，均難認犯後有悔悟之意，再考量被告2人各別犯罪之動機、目的，及被告陳貞佑係多次以柺杖故意攻擊告訴人張楊杰身體之手段、被告張楊杰則係基於傷害之不確定故意而徒手推擋機車之手段，與所造成對方之傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉東昀、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

PCDM-113-易-648-20241220-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人唐玉如代理人張寧洲律師被告胡志雄陳威瑜許立憲蘇郁棻上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日以113年度上聲議字第4630號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 3397號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀所載。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人唐玉如（下稱聲請人）以被告胡志雄、陳威瑜、許立憲、蘇郁棻（下合稱被告等4人）涉有詐欺等罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第13397號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4630號）。聲請人之代理人於民國113年6月20日收受聲請再議駁回處分書，聲請人委任代理人於113年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴，是本件聲請准許提起自訴並未逾期等情，有前揭新北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀正本附卷可稽。四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告胡志雄係新北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號4樓（下稱本案房屋）之房地所有權人，其委任信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之經紀人員即被告陳威瑜，聲請人唐玉如則委任信義房屋經紀人員即被告許立憲，被告蘇郁棻係信義地政士聯合事務所地政士。被告等4 人均明知本案房屋有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵情事，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於111年8月27日與聲請人簽立買賣契約時，故意隱匿本案房屋有漏水、嚴重壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利之瑕疵，在信義房屋契約書買賣仲介專任委託書內現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「有」，但僅記載「浴廁三面牆、廚房天花板、陽台、熱水器牆面」，「委託前六個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」、「水管或馬桶管路堵塞」及「是否有傾斜」選項均勾選「無」，致聲請人陷於錯誤，誤認屋況尚可，而以新臺幣（下同）916萬元購入本案房屋。另被告許立憲、蘇郁棻均係受聲請人委任處理本案房地買賣事務之人，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，未將滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵情事告知聲請人而違背渠等之任務。嗣交屋後，聲請人發現屋內有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定空地之權利瑕疵，始悉受騙。因認被告胡志雄、陳威瑜均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌。　㈡新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告胡志雄、陳威瑜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌均尚有不足，應為不起訴處分，其理由略為：　　⒈詢據被告等4人均堅決否認有何上開犯行，被告胡志雄辯稱：伊3年前有針對房間天花板做修繕，出售本案房屋前信義房屋有做調查，其中有針對廚房、後陽台、房間、浴室內之水痕修繕估價，本案房屋沒有傾斜，馬桶亦無阻塞，至於法定空地之權利瑕疵，聲請人則有收到分配之停車費用等語；被告陳威瑜辯稱：當時被告胡志雄還住在本案房屋，伊在客戶委託時會到現場與被告胡志雄一起檢查屋況，只要有異常狀況，伊會請廠商來看並請廠商出具估價單，所以在本案房屋現況說明書都有記載，也有附上廠商估價單，而在簽約前伊給聲請人看本案房屋現況說明書及附上廠商估價單，聲請人就本案房屋現況說明書簽名確認，至於法定空地並非單獨持有而係共同持有等語；被告許立憲辯稱：伊在客戶委託時會調查，伊會從外觀看有無漏水，但如有油漆剝落、一點點粉粉的壁癌，就會請師傅來看，看屋時聲請人亦有提出本案房屋客廳天花板有一粒一粒東西，也有主動告知後陽台及廁所有壁癌，而當時被告胡志雄仍住在那裡，家電用品都還在，伊看不出來是不是新油漆，之後伊有告知聲請人本案房屋會有一筆可觀之修繕費用，至於法定空地部分，賣方有告知聲請人法定空地而聲請人也拿到補償金等語；被告蘇郁棻辯稱：伊負責本案房屋買賣過戶代書，在簽約時仲介人員會針對簽約內容及不動產說明書向聲請人說明，而本案房屋在謄本已有備註，所以並無異常等語。經查：　　　⑴聲請人於簽約前至本案房屋2次檢查屋況，於聲請人提供之觀看本案房屋影片，進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，聲請人所提供之影片指述：三間房間天花板及牆面、客廳天花板大面積壁癌及發霉情事，並無法確認此項瑕疵存在時點。另，聲請人所指述：本案房屋之水塔曾有修繕漏水等情，然係因本案房屋頂樓水塔老舊導致5樓發生漏水問題，因而被告需負擔共同分攤修繕本案房屋頂樓水塔之費用，而非修繕本案房屋之漏水，此有聲請人之告證17通知各住戶之函文在卷可稽。又聲請人指述：被告胡志雄利用衣櫥、床等大型家具予以掩飾上開瑕疵，惟被告胡志雄當時仍居住在本案房屋，衣櫥、床等大型家具擺設於此亦未為異常，此為聲請人於偵查中所自陳，且聲請人於交屋時未見有針對「水龍頭出水狀況是否正常」、「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」、「電源開關及供應」有任何指述，此有聲請人111年10月2 日所簽署之「買方驗屋檢查表」在卷可稽。是難以聲請人之指述即遽認被告等4人隱匿本案房屋之上開滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞等行為。　　　⑵被告陳威瑜供述，本案房屋現況說明書「是否有傾斜」選項勾選「無」依據，在於承接案件時會攜帶水平儀以測本案房屋是否傾斜及是否在合理範圍，且被告陳威瑜未認為本案房屋有傾斜現象，而聲請人指述：從房間木門塗有黃漆顏色及補土、浴室浴缸是凹陷予以判斷被告胡志雄知道房屋已有傾斜，惟本案房屋是否傾斜仍應經專業鑑定始可確認，是以聲請人上開指述是否可以推論本案房屋有傾斜，進而判斷被告胡志雄知悉上開情事，顯有疑義。又觀諸「不動產說明書」，本案房屋之地號有301地號、319地號，319地號非屬本案房屋之基地即坐落另一側之法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽「不動產說明書」，此有「不動產說明書」之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人收到及確認「不動產說明書」之簽名文件各1份在卷可查，是聲請人於簽約時已知悉另有319地號非屬本案房屋地基存在，難認被告等4人有何施用詐術之情事。從而聲請人於簽約時已知悉本案房屋現況，於交屋時亦未針對上開瑕疵有何指述，而被告等4人亦經由斌凱有限公司之工程報價單告知聲請人本案房屋購買後需投入一定金額修繕，且聲請人亦於委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐，亦徵聲請人知悉本案房屋之現況。是以聲請人欲主張本案房屋有重大瑕疵，自應循民事途徑解決，尚難僅以泛言對本案房屋之瑕疵並無認知乙情，即遽認被告等4人自始即有詐欺之不法意圖與施用詐術之犯行，而遽以刑法詐欺取財罪責相繩。　　　⑶又被告許立憲僅係信義房屋之人員，被告蘇郁棻則為協助本案房屋買賣過戶之地政士，是聲請人為承購本案房地而委託信義房屋代為議價，聲請人並未有任何委任被告許立憲、蘇郁棻就房地買賣內容處理事務之情形，此有信義房屋買賣斡旋/要約契約在卷可查。縱認聲請人與被告許立憲、蘇郁棻間係屬一般所謂仲介之居間契約關係，然依民法第565條之規定稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，居間契約應係勞務給付契約之一種（最高法院79年度台上字第579號判決意旨參照）。則被告許立憲、蘇郁棻與聲請人間，至多僅有報告訂約機會、為訂約媒介或代為議價之關係，就本案房屋買賣內容，諸如房屋有無滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空地之權利瑕疵之細節等，並無受聲請人委任，對外以聲請人之授權而為聲請人處理事務，而立於為聲請人處理事務地位之關係，是揆諸前揭說明，被告許立憲、蘇郁棻所為要與背信罪構成要件不符。至居間之對向關係部分，縱有未依約履行之情，核亦非為該他人處理事務，自不具該罪之構成要件主體適格，無由以該罪責相繩。　　　⑷此外，復查無其他積極證據證明被告等4人有何詐欺之犯行、被告許立憲、蘇郁棻有何背信之犯行，應認渠等犯罪嫌疑均尚有不足。　㈢聲請人聲請再議意旨詳如113年4月10日向新北地檢署所提「刑事聲請再議暨再議理由（一）狀」所載。　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂：　　⒈依新北地檢署檢察官所為偵查結果及相關卷證資料審核以觀：　　　⑴就被告即本案房屋出賣人胡志雄涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。且以詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。且以經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險，此觀民法定有出賣人物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任等規定自明。而出賣人所負民事瑕疵擔保或不完全給付責任，重在瑕疵或給付不完全之客觀事實，而刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀上有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上有否不法之意圖與故意，民事瑕疵擔保責任與刑法詐欺罪之認定本有所異，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。　　　　②卷查本件聲請人所買受之標的物為完工近40年之老舊建築物，屋況非如新完工落成之建築物樣樣如新，衡以不動產交易金額少則數百萬元，高則數千萬元，甚至億元，買受人除注意房屋座落位置、就學、環境、交通等生活機能外，對於居住使用超過30於年之老舊房屋，本身於簽約過戶前亦非無對於房屋本體現況可以充分檢查及了解之可能，以作為購買與否之判斷。縱有現況說明書勾選內容參考，然此勾選就仍無法達到鉅細靡遺而與現況完全相同之告知，被告等4人是否有明知而故意隱瞞，除買賣雙方於買賣契約書有更為詳細之特約，或經買受人要求出賣人應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有告知未盡部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意，買受人對於老舊房屋所生之漏水或壁癌等問題，即使無法當場或短時間內發現，然觀民法對於買賣瑕疵擔保責任，既有規定買受人仍有6個月之檢查時間，如有何於出賣人所應負之瑕疵擔保責任，是屬出賣人應負債務不履行或瑕疵擔保責任之範圍，此與刑法詐欺取財罪之認定，無從混為一談。　　　　③次以買賣契約雙方本立於公平原則之基礎，出賣人就買賣契約標的物雖有就房屋現況說明，並於現況說明書以勾選方式使買受人作為買賣與否之參考，然此勾選既非在使出賣人負完全之義務，亦非當然免除買受人所應承擔之物之瑕疵風險。就本案而言，聲請人於簽約前，亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之觀看本案房屋影片顯示其進入前陽台已可明顯發現天花板有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，臥室及客廳則未見天花板或牆面有何異狀，聲請人雖指稱房間天花板及牆面、客廳天花板有大面積壁癌及房屋傾斜等情事，然此無從確認該瑕疵存在之時點。　　　　④復查本案房屋係被告胡志雄於77年間所購入自住，迄其出售予聲請人時，業已30餘年，果若被告胡志雄對於本案房屋之漏水、壁癌及傾斜等情有意隱瞞而以此瑕疵詐欺聲請人，亦得於出售前全數粉刷或修繕，更可達到遮蔽以免聲請人發現漏水或壁癌之痕跡，然查被告胡志雄並未於委託信義房屋銷售前，有將本案房屋全數粉刷油漆加以掩飾之情事，而係以其居住使用 30餘年之現況委託出售，甚且被告胡志雄於111年8月 27日簽約後交屋前，亦未再刻意粉刷油漆聲請人指陳之其他地方，衡諸被告胡志雄出售本案房屋前後因果關聯事實，實難認被告胡志雄主觀上有何以隱瞞本案房屋之漏水及壁癌等瑕疵而騙取聲請人購買。　　　　⑤再查聲請人於購買本案房屋時，當無不知該屋為30餘年近40年之老舊建築物，本案房屋經歷數十年之使用，其頂地牆壁、結構、管線及相關設備，本非如新建完成之房屋毫無所損，聲請人於購買當時自可預見該屋之水電、管線、牆壁、地板等均有其年久使用之狀況。此觀聲請人於111年10月2日交屋時亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，聲請人並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅之手機通訊軟體對話表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見112年度他字第4 606號卷〈下稱他字卷〉第130、131頁）。足認聲請人於交屋時，對於「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」及「電源開關及供應」有當場向陪驗之陳秉毅反映。　　　　⑥承上所述，本案房屋既非被告胡志雄所建，相關頂地牆壁、漏水及壁癌，亦非被告胡志雄於出賣當時所刻意製造，聲請人亦有發現漏水、壁癌及管線老舊等痕跡，此均為使用以達數十年之老舊建築物所必然發生之瑕疵，經驗法則上，除明顯可見之瑕疵或聲請人有特別要求說明外，被告胡志雄本無從就本案房屋之大小瑕疵，逐一鉅細填載或勾選於現況說明書或於買賣契約書載明。本案房屋為老舊建築物，其外觀、內牆、壁面、天花板及地板等結構因數十年之使用而呈老舊、龜裂、漏水等效能減損，無從與新建房屋相比，當為聲請人購買時所明知或得預見。況以房屋受外在天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響，縱認本案房屋確有聲請人所指之漏水、壁癌、管線無法使用等情形，然亦無從據此即認被告胡志雄有以隱瞞之方式而為詐術之施用。　　　　⑦綜合本案卷證顯示，聲請人所指稱之漏水、壁癌或房屋傾斜等瑕疵，悉屬被告胡志雄應否對聲請人負出賣人瑕疵擔保或不完全給付責任之問題。換言之，上開瑕疵若為房屋長年使用所必然產生，而非被告胡志雄以非正常使用方式所刻意造成，被告胡志雄收取聲請人交付之價金，既係基於買賣契約而取得，無從令被告胡志雄負詐欺取財罪之罪責。　　　　⑧另聲請人指稱被告胡志雄刻意以家具或油漆掩飾牆壁之壁癌等語，然此僅為聲請人主觀臆測，並無具體證據可以證明，況且本案房屋於出售聲請人之前，既為被告胡志雄所居住使用，被告胡志雄縱於居住期間，對於屋內牆壁所產生之漏水痕跡或壁癌，基於居住美觀起見，以家具或其他擺設予以遮蔽，以免影響其居住品質，亦屬人之常情，聲請人無從僅以個人主觀猜測而認被告胡志雄有明知漏水與壁癌，仍以家具或油漆予以掩蔽之行為。　　　　⑨從而，本案依現存卷證，無從證明被告胡志雄出售系爭房屋時，在現況說明書勾選時，有刻意隱瞞漏水及壁癌等事實，致聲請人陷於錯誤給付價金之情事。聲請人所交付之價金，係被告胡志雄基於雙方買賣契約而取得，並非施用詐術所騙取，況查被告胡志雄確有交付聲請人所購買之房屋並辦理所有權移轉登記，亦難僅以被告胡志雄於現況說明書之勾選未臻詳盡，即認被告胡志雄有詐術之施用。另就聲請人於交屋入住後，若該房屋仍有漏水、壁癌等情形，被告胡志雄應否負擔出賣人瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責任（如減少價金、解除契約或損害賠償等），概屬民事問題，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。　　　　⑩至聲請人指稱本案房屋有傾斜及所座落之法定空地有三分之二為道路用地等情形，然此部分，如前所述，本案房屋既非被告胡志雄明知坐落道路用地所建蓋而故意不告知，聲請人如認此為重大瑕疵且瑕疵無從補正，是否得行使民法所定之契約解除權，亦屬民事法院所應釐清之範圍，核與被告胡志雄是否施用詐術無涉。　　　⑵就本案房屋被告即買賣之經紀人員許立憲、陳威瑜及蘇郁棻涉犯詐欺取財罪部分：　　　　①按刑法之處罰係以行為人主義為原則，意即原則上以實際為犯罪行為人為處罰之對象，若非實際為犯罪行為之人，除有具體事證得認成立共犯外，自無就非為犯罪行為之人而為處罰之理。而就刑法第339條第1項詐欺取財罪或幫助詐欺罪之處罰，其犯罪行為人之認定自應以實際為施用詐術之人或合於刑法第30條規定而具有幫助犯意之人為對象，若非實際施用詐術而騙取他人財物之人或與刑法幫助犯之規定要件不符者，均難認得以詐欺取財罪或幫助犯之規定相繩。　　　　②次按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22 條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售（包括簽訂委託契約書、買受人承購要約書、收取與交付訂金、製作銷售廣告稿、製作不動產說明書、協助買賣雙方簽訂契約），除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。此觀刑法非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，如有造成他人受有財產上損害，亦僅生是否違反該條例或委任契約而負民事損害賠償責任。　　　　③本案既無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔之共犯責任。　　　⑶就被告許立憲、蘇郁棻涉犯背信罪部分：　　　　①按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要做成決定之事務。　　　　②經查被告許立憲雖係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及被告所勾選之現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜），至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲得代聲請人決定之範圍，縱認本案房屋有聲請人所指陳之瑕疵，然此亦非被告許立憲有何違背受託處理事務之任務所致，揆諸上開說明，自難認被告許立憲有何背信罪之罪責。　　　　③至被告蘇郁棻雖為本案房屋買賣而為聲請人與被告胡志雄辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，並非有何代聲請人而為決定之事項，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告蘇郁棻對聲請人而言，有何違背委任處理事務之情事而應負背信罪之罪責。　　⒉本案新北地檢署檢察官依其偵查結果，認被告等4人所涉之詐欺取財及背信等犯罪嫌疑均有不足而為不起訴處分，核無違誤，復經臺灣高等檢察署補充如上。而聲請人再議所述理由，或與原處分所為認定結果不生影響，難認新北地檢署檢察官之偵查有何未臻完備之處。是其所為再議，洵難認有理由。至聲請人就本案房屋指陳之漏水、壁癌、房屋傾斜及無220v之電源可用等瑕疵，被告胡志雄應否負瑕疵擔保或不完全給付之責任，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理，以資解決。綜上所述，本案再議無理由。　㈤聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查：　　⒈聲請人主張：被告等4人以美編過後之本案房屋3D圖片詐騙聲請人，且被告胡志雄又以粉刷油漆及家具遮掩等方式掩蓋大面積壁癌、發霉、水痕，並以牆壁類似顏色之白膠帶黏貼以遮掩房間內及浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用，更明知浴室洗手臺水管堵塞、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆，被告陳威瑜、許立憲則故意隱瞞聲請人，使聲請人陷於錯誤而未發現本案房屋有上開瑕疵進而買受。又被告胡志雄明知建築物持續漏水之事實，卻於本案房屋現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「無」，且本案房屋傾斜經一般目視觀察即可得知，被告胡志雄卻以塗黃漆木門掩蓋傾斜裂痕，並於本案房屋現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」選項勾選「無」，使聲請人誤認本案房屋屋況良好等語。惟查：　　　⑴刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀尚有詐術施用之行為外，尚需判斷行為人主觀上是否有不法之意圖與故意，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人具有詐欺之不法意圖與故意。本案房屋縱有現況說明書勾選內容為參考，然被告胡志雄是否有明知而故意隱瞞，除雙方於買賣契約書有更為詳細之特約或經買受人要求被告胡志雄應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有未盡告知部分，並非當然得認有施用詐術之不法故意。　　　⑵本案房屋為完工近40年之老舊建築物，衡情屋齡老舊之房屋極可能於多年之使用期間出現壁癌、漏水等瑕疵狀況，而依聲請人提出之標的物現況說明書觀之，被告胡志雄於簽約時，已就「本標的物現況以滲漏水或壁癌之情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」之選項，勾選「有」，並記載有滲漏水、壁癌之情形，然就「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項，則勾選「無」，是被告胡志雄於簽約前，即表明本案房屋曾有滲漏水、壁癌之情形，尚難認被告胡志雄有何刻意隱瞞房屋滲漏水、壁癌之狀況；又本件並無證據顯示被告胡志雄於本案房屋委託前6個月內曾修繕漏水、壁癌，自難以被告胡志雄於「本標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項勾選「無」，即認其有詐欺取財之行為；至聲請人主張被告胡志雄並未詳細填寫各處滲漏水、壁癌之情形，然此可能係漏寫，或係被告胡志雄並未詳細記憶，此部分縱可能有給付不完全、出賣人瑕疵擔保等民事責任，然尚難以此即據以推斷被告胡志雄係基於詐欺取財之故意而為之。　　　⑶聲請人雖指稱被告胡志雄刻意以油漆、家具或膠帶掩飾瑕疵云云，然查，被告胡志雄居住期間基於居住品質，使用家具、壁紙，如遇牆上污損，則以油漆粉刷，或以膠帶遮蔽，亦屬居家常見之使用情形，而聲請人並無證據顯示被告胡志雄係為出賣本案房屋方故意使用前開家具、壁紙及故意粉刷、以膠帶黏貼等情形，自難以此據以認定被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　⑷又信義房屋刊登之本案房屋3D圖示（詳見告證12），係為使買方能透過圖片，瞭解房屋格局等狀況，然被告等 4人均未阻止聲請人前往本案房屋觀看本案房屋之真實狀況，且聲請人於簽約前亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請人提供之影片顯示其進入前陽台可以發現天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀，且聲請人於111年10月2日交屋時，亦於「買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈物」等項目簽名確認，並與信義房屋驗屋在場人員陳秉毅以手機通訊軟體LINE表示「除浴室水龍頭開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他就沒什麼太大問題」（見他字卷第130頁至第131頁背面），更委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見他字卷第193頁至第194頁背面），則聲請人實有瞭解本案房屋現況之機會，自難以信義房屋網頁曾刊登本案房屋之3D圖示，即認被告等4人有何詐欺取財之故意。　　　⑸聲請人雖主張本案房屋有傾斜、樑柱有顯見間隙裂痕，然被告胡志雄卻在標的物現況說明書之「本棟建物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕（大於3mm）」、「本標的物是否有水管或馬桶管路堵塞之情況」等問題勾選「無」，及被告胡志雄未告知浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用、廚房洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆等情形，惟查，兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管之情形，均可能出現在早期設計之建築物，而電座有鏽化之情形，則常出現於使用已久之老舊建築物內，聲請人並未提出任何證據顯示其曾就此部分問題詢問被告胡志雄，而被告胡志雄卻刻意隱瞞，另就房屋傾斜、樑柱間隙裂痕、水管堵塞等情況，聲請人前曾有2次前往本案房屋檢查屋況，未查知有上開情形，則本案房屋於出賣時有無前揭狀況，已屬有疑，況聲請人以買賣房屋之前提，詳細審視本案房屋之狀況，仍未查知有前揭情形，而本案房屋前亦未經專業鑑定，則被告胡志雄亦可能未查知此情節，自難以被告胡志雄於前揭問題上勾選「無」及未告知聲請人電座有鏽化之情形、兩間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管，即認被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　　　　　　⑹又按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售，除有具體事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外，刑法並非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原則，造成買受人受有財產上損害，僅生民事損害賠償責任問題，尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。本案無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔，故亦無從令被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻負共同詐欺取財罪之罪責。　　⒉又聲請人主張：被告蘇郁棻明知本案房屋坐落之301、319 地號土地不同，且均有部分為法定空地，卻詐稱本案房屋坐落兩筆土地，各有部分持分等語。惟查：本案房屋之不動產說明書中之所有權屬一覽表及地籍圖謄本均明確載明本案房屋有301、319地號，而319地號非屬本案房屋之基地，而係法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱覽上開不動產說明書後確認簽名，此有不動產說明書之所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人之簽名文件在卷可查（見他字卷第99頁至第107頁），是聲請人於簽約時已知悉並確認本案房屋基地現況，且本案房屋確實於301、319 地號各有部分持分，尚難認定被告蘇郁棻有何詐欺之故意，至被告蘇郁棻於111年9月22日間與聲請人之簡訊對話，是否說明足夠詳細、有無引起聲請人之誤解，至多僅係民事糾紛，尚難以此認定被告蘇郁棻所為已構成詐欺取財。　　⒊聲請人另主張：按最高法院49年度台上字第1530號、89年度台上字第2940號、臺灣臺南地方法院104年度易字第100 號、臺灣高等法院102年度上易字第510號判決意旨可知，房屋仲介受託行使職務，亦有成立背信罪之可能，被告許立憲明知本案房屋有遭刻意隱瞞之瑕疵，卻故意未誠實告知以及善盡預見危險及調查之任務；又被告蘇郁棻既有代為辦理聲請人與被告胡志雄間契約簽訂及所有權移轉事宜，相關移轉文件亦記載蘇郁棻為代理人，是其當然為聲請人委託行使職務之人，被告許立憲、蘇郁棻上開行為致使聲請人買受有重大瑕疵之房屋，顯生損害於聲請人，而涉犯背信罪等語。惟查：　　　⑴按為他人處理事務，意圖為自己之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為背信罪。刑法第342條定有明文。而所謂事務在性質上應限於有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定者而言。　　　⑵被告許立憲係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明書及現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜）；又被告蘇郁棻雖為聲請人辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦理事項僅屬事務性工作，至買受本案房屋決定與否，並非被告許立憲、蘇郁棻得代聲請人決定之範圍，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件與有未合，亦難認被告許立憲、蘇郁棻對聲請人有何違背委任處理事務之情事，而應負背信罪之罪責。　　　⑶聲請人雖引用其他判決為據，然各判決間案例事實有所不同，尚難比附援引，且其他法院之判決，亦不拘束本院之判斷，併此敘明。六、綜上所述，原檢察官認為被告等4人詐欺等罪嫌不足而為不起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，結論均無不當，本件並無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲自-101-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江姿潔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 21號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○與丙○○（所涉詐欺等部分，由本院另案審理）原為同居男女朋友關係，甲○○知悉丙○○於民國113年2月6日前某日加入「王百億」等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手之角色，甲○○即與丙○○及「王百億」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「王百億」所屬詐欺集團機房成員自112年12月19日起，以假冒檢察官、公務人員查辦丁○○涉嫌洗錢之方式（無證據證明甲○○知悉此詐欺方式），向丁○○進行詐欺，致丁○○陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示匯款金額匯至附表所示丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○ 郵局帳戶）。「王百億」知悉款項入帳後，即指示丙○○從中提領或將款項匯入丙○○之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）後再為提領，丙○○並要求甲 ○○於附表所示提領時間、地點，陪同其提領或由甲○○自行提領如附表提領金額欄所示款項後交予丙○○，復由丙○○轉交予「王百億」指派之收水人員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經丁○○訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有為附表所示提款或陪同丙○○提款之行為，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：其當時與丙○○是男女朋友關係，其依丙○○指示提領款項是作為家用或還丙○○之欠債，其並無犯罪故意云云。經查：（一）告訴人丁○○有因受詐欺集團不詳成員以假冒檢察官、公務人員查辦洗錢案件等方式進行詐欺，陷於錯誤，而於如附表所示匯入時間，將如附表所示匯款金額匯入丙○○郵局帳戶，「王百億」並指示丙○○從中提領或將款項匯入丙○○中信帳戶後提領，丙○○並要求甲○○於附表所示提領時間、地點，陪同丙○○提領或親自提領如附表提領金額欄所示款項後交予丙○○，再由丙○○將款項輾轉交付他人等事實，為被告所不爭執，且經證人丙○○於警詢、偵訊時，及證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第19至21、23至30、137至1 46、337至341頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○郵局帳戶與中信帳戶之交易明細及警製提領時地一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000、RDL-7827號汽車車行軌跡、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、告訴人之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶序時往來明細表、存摺封面影本及遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（偵卷第35至38、59至116、123至126、147 至150、197至214、249至259、289至306、399至411頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖以前詞為辯云云。惟查：　 1、證人丙○○於偵訊時證稱：其與被告之前同居，被告都知道其卡片放哪裡，被告知道其有提供帳戶給別人、也有幫別人領錢，其並沒有隱瞞被告，被告知道這是在領詐騙的錢，被告會做這個，是因為她看到其有因為做這個而把一些債務抵掉，所以被告也想賺錢，領完錢後「王百億」會派人開計程車來跟其收錢等語（偵卷第338至340頁）；於本院審理時亦證稱：其於113年2月間與被告仍是男女朋友關係，其的詐欺上游「王百億」叫其去領髒錢，被告剛好要出門，其就請被告去提領，被告可以拿到其的提款卡，被告領完的贓款會先帶回家交給其，「王百億」會叫計程車來，其再交給計程車，被告也知道領出來的這些錢都是要交給「王百億」派來的人，其的中信帳戶、郵局帳戶就是拿來收被害人匯的款項，其不能隨意動用，並非家用帳戶，其帳戶內有髒錢的事情，被告也清楚，因為其當時在做這個的時候，就有跟被告講過，說其是賣帳戶跟領款，其有跟被告說帳戶內的錢是髒的，被告也知道錢領出來就是要交給別人等語（本院金訴卷第114至123頁），是稽諸證人丙○○上開於偵審期間之證言大致相符，而均一致指稱被告對於其帳戶內款項係屬詐欺贓款、提領後需轉交他人等節皆屬明知。　 2、次依被告於警詢時所陳：其有持丙○○之提款卡提款，因為其當時與丙○○是男女朋友關係，丙○○有跟其說帳戶內款項有他在國外做詐騙的薪資所得，「王百億」則是丙○○在國外工作時的老闆，其將款項提領後就拿回家裡再由丙○○處理等語（偵卷第11、15至16頁）；及於偵訊時陳稱：本案 5次提領有4次是其單獨提領、有1次是其跟丙○○一起去，帳戶都是丙○○的，2人當時為男女朋友，丙○○會請其去幫忙領錢，說是博弈或工作的薪水，其也認識「王百億」，就其所知，「王百億」是在國外做詐騙打電話的工作，丙 ○○則是他的員工，丙○○就是在幫王百億做詐騙工作，其與丙○○在2年多前交往時，丙○○就在做了，直到113年4月分手時，丙○○還是在幫「王百億」做事，丙○○之前頻繁出國就是去做詐騙打電話，丙○○113年突然帳戶多了很多錢，其有問丙○○，丙○○說部分是博弈的錢及他出國的薪資所得，另一部分是公司借他的帳戶轉帳，領出來要還給公司等語（偵卷第329至333頁）；且被告於本院審理時仍係供稱：其自110年8月開始與丙○○交往，從其認識丙○○開始，就知道丙○○是在做詐欺，交往期間也一直都是在做詐欺等語（本院金訴字卷第24頁），是依被告所陳上情，其確有經丙○○明白告知，丙○○係在「王百億」旗下從事詐欺工作，且丙○○帳戶內之款項與詐欺犯罪相關，其提領後要交給丙 ○○處理、還給公司等節無訛。況且，本院審酌被告與丙○○ 於案發時為交往多年之男女朋友關係，並共同養育1名未成年子女，則被告對於丙○○從事詐欺車手工作獲取報酬作為養家生活費用乙節，當屬知情，則被告竟仍依丙○○指示，為附表所示提款行為後再將款項交予丙○○，其主觀上對於所為亦屬詐欺集團車手工作，且其提領款項後再轉交丙 ○○處理之行為，將製造金流斷點而可隱匿詐欺犯罪所得等節，自均屬明知，足見被告於主觀上確有與丙○○、「王百億」等人共同詐欺取財、洗錢之故意，至為灼然。　 3、至被告雖辯稱：是因其與丙○○有保護令官司糾紛、丙○○才誣陷其云云。然查，本件依被告於偵審期間所自陳內容，已足認定被告明知丙○○係在從事詐欺車手工作而仍與之共為詐欺分工犯行，且此情核與證人丙○○於本案偵審期間所證前詞相符，是證人丙○○之證詞並無虛偽、矛盾或顯不可採信之處，本院尚無從以被告與丙○○之間於本件案發後數月之113年5月間另有保護令裁定事由（本院金訴字卷第10 3至106頁），即遽認證人丙○○上開證詞完全不可採信，併此敘明。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯無非事後卸責之詞，無從採信，其所為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告所為加重詐欺取財犯行，認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪等語，然證人丙○○於本院審理時證稱：是其他詐欺上游對告訴人行騙，且其亦未告知被告，本案是以何方式詐欺告訴人等語（本院金訴字卷第124頁），此外，檢察官並未舉證被告知悉或得以預見本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義行騙，是依罪證有疑、利歸被告之刑事訴訟法原則，本案被告就所涉詐欺犯行部分，應僅成立第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨就此部分所為主張容有誤會，惟因仍與起訴法條之條項相同，僅減少加重要件，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。（三）被告與丙○○及「王百億」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告於附表所示各次提款或陪同提款行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，受丙○○指示擔任詐欺取款車手而共為本案犯行，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為甚不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受損害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯後一再飾詞否認犯行、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告堅稱未因本案獲有犯罪所得，且證人丙○○亦於本院審理時證稱其並未因被告前往領款而給付被告報酬等語（本院金訴字卷第118頁），此外，檢察官並未舉證被告有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院即無從宣告沒收或追徵。又被告所提領款項業經其交付丙○○後再轉交上游，未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告所為如起訴書犯罪事實欄所示之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）經查，被告堅詞否認其有參與本案詐欺集團犯罪組織，且證人丙○○於本院審理時亦證稱：僅於被告外出時，其才會指示被告為提領行為等語，並未指證被告有與其共同加入「王百億」等人所屬之詐欺集團犯罪組織等情；此外，卷內別無其他證據足認被告確涉有參與上開詐欺集團犯罪組織犯行，本應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】匯入時間匯款金額匯入帳戶提領金額提領時間、地點備註 113年2月25日19時7分許 200萬元丙○○ 郵局帳戶合計15萬元（6萬元、6萬元、3萬元） 113年2月25日19時45分許至48分許桃園市○鎮區○○路000號平鎮南勢郵局告訴人直接匯入 113年2月10日17時51分許 12萬元丙○○ 中信帳戶 11萬5千元（2千元、11萬3千元） 113年2月10日21時57分許至58分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市告訴人於113年2月7日15時45分許匯款200萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於同年月10日17時51分許將12萬元轉至左列帳戶 113年2月21日2時44分許 100萬元 10萬元 113年2月21日15時48分許桃園市○鎮區○○路○鎮段000號統一超商新鎮興門市告訴人於113年2月19日17時14分許、15分許匯款200萬元、60萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於113年2月21日2時44分許將100萬元轉入左列帳戶 4萬5千元 113年2月23日19時46分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市（甲○○陪同丙○○領取） 113年2月25日19時16分許 99萬8千元 12萬元 113年2月25日19時51分許桃園市○鎮區○○路000號統一超商京利門市告訴人於113年2月25日19時7分許匯款200萬元至丙○○郵局帳戶，丙○○復於113年2月25日19時16分許將99萬8,000元轉入左列帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1937-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第409號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐力恆籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9103號），本院判決如下：　　主　文徐力恆販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收，如附表編號2所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、徐力恆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年1月19日，以其所有之蘋果廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）連接網路，在通訊軟體「LINE」之「糖外送員（台北硬要來）！」群組內，以暱稱「火再飄」發送「有人要打火機嗎」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂於113年1月20日17時2分許，喬裝買家私訊徐力恆，徐力恆再使用通訊軟體Telegram暱稱「祁拐」與員警聯絡，約定由徐力恆以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克，並約定於同日1 8時15分許，在新北市○○區○○街000巷0號附近進行交易，嗣徐力恆於上開約定時間抵達上址，並交付如附表編號2所示毒品予喬裝買家之員警時，旋為警當場查獲而販賣未遂，並經警扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告徐力恆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第10至12、40頁，本院訴字卷第168、212頁），並有新北市政府警察局新莊分局昌平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、LINE 群組「糖外送員（台北硬要來）！」與Telegram之對話內容譯文及對話紀錄翻拍照片、現場查獲與扣案物照片及臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可憑（偵卷第15至17、19、25至29、 57、60頁），暨如附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。（二）又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對第二級毒品之販賣查緝甚嚴，販賣第二級毒品之刑度極重，且被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，足認被告確有藉出售毒品予不特定買家，以從中謀得利益之情，堪認被告就本案所為毒品交易，應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告就上開犯行，於偵查及本院審理時皆自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再考量其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量、金額及犯罪後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示手機1支（含SIM卡1張）為被告所有供本案販毒聯繫所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第40 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示甲基安非他命2包，係被告本案欲出售牟利之第二級毒品，是上開毒品驗餘部分暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官洪郁萱、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱備註 1 蘋果廠牌黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 2 甲基安非他命2包（合計驗前淨重1.0511公克，驗餘淨重1.0481公克）臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-18

PCDM-113-訴-409-20241218-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第130號原告黃憶苓被告江姿潔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

PCDM-113-重附民-130-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第356號上訴人即被告蔡玉祥籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4 月30日113年度簡字第1725號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡玉祥上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，且係因智識程度不高，僅能靠畫圖紋身謀生，卻無工具可用，才犯下本案，其對於自己所為深感懊悔，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告以起訴書所載方式詐取財物及行使偽造準私文書，所為確有不該，再考量被告犯後坦承犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，暨被告有多項前科素行及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，再斟酌被告所犯2罪罪質相同、犯罪時間相近、各犯罪重複責難性之程度等節而定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑、定刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情，且被告上訴理由所指事項，均經原審判決於量刑時予以考量。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡玉祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第1381號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玉祥犯行使偽造準私文書罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行所載「陳怡靜所申辦」後應補充「玉山銀行卡號」；證據部分補充「陳怡靜110年11月5日出具之聲明書、盧羽健110年9月25日出具之持卡人爭議交易聲明書、被告蔡玉祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開二罪名，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告上開使用不同被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料而為行使偽造準私文書犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7968號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第28頁），其於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合累犯規定。審酌被告所犯前案與本案同屬故意詐欺財產犯罪，且被告於110年5月間前案徒刑甫執行完畢，即於同年9月又犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載方式詐取財物、行使偽造準私文書2次，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，另考量前開被告前案紀錄表顯示，被告另有恐嚇取財未遂、竊盜、詐欺、偽造文書等多項前科(本院簡字卷第1 1-42頁)，及其自陳國中肄業、從事刺青師工作、家庭狀況為勉持、無需扶養之家人(本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪間罪質相同，且係於密切接近之時空以相同手法、利用2位被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料對同一告訴人美麗紋有限公司詐取財物、各犯罪重複責難性之程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　未扣案如附表一、所示之物(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5375號卷第25、27頁及第29頁，價值共新台幣4萬元)，為被告本案2次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1612號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7968號判決有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財等犯意，於110年9月11日23時34分許、同年9月12日0時 6分許，在臺北市○○區○○路00巷0號「夢屋旅店」其當時居所，持用手機連結網際網路登入美麗紋有限公司(下稱美麗紋公司)網站訂購刺青用具等商品，在未經盧羽健、陳怡靜之同意或授權下，擅自在前揭網站接續鍵入其以不詳方式取得盧羽健所申辦台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡及陳怡靜所申辦0000000000000000號信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人即盧羽健、陳怡靜，同意在上揭購物網站消費各新臺幣(下同)1萬9,450元、2萬0,550元之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，足以生損害於盧羽健、陳怡靜、美麗紋公司之權益，以及台北富邦銀行、玉山銀行對網路金融卡電子商務交易管理之正確性，並致美麗紋公司店員接獲該筆訂單後，因而陷於錯誤，遂於同年9月12日15時53分許，任由蔡玉祥至新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之美麗紋公司店內取走上開訂購商品。嗣美麗紋公司收受第三方支付公司綠界科技股份有限公司(下稱綠界科技公司)止付貨款之通知，始驚覺受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經美麗紋公司告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玉祥於本署偵查中之自白坦承係上網購買上開信用卡卡號及認證3碼，因告訴人美麗紋公司網站可以刷卡付費，伊也需要這些用品，故就以上開信用卡卡號刷卡購買之事實。 2 告訴代理人李晨郡於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之訂單明細、綠界科技公司付款資訊、店內監視器及被告個人臉書之彩色翻拍畫面及與被告間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告盜刷被害人盧羽健、陳怡靜上開信用卡向告訴人購買刺青商品，並前往上址店內取貨之事實。 4 台北富邦銀行金融安全部112年6月16日金安字第1120000237號函被害人盧羽健之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月11日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品1萬9,450元之消費紀錄之事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年6月6日玉山卡(信)字第1120002065號函被害人陳怡靜之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月12日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品2萬0,550元之消費紀錄之事實。二、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告前揭偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就不同被害人、信用卡發卡銀行，盜刷信用卡所為上開之行使偽造準私文書犯行，其侵害法益各異，請依被害人人數予以分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。末被告詐得刺青用品等商品，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-18

PCDM-113-簡上-356-20241218-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王則文指定辯護人蔡文傑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51994號），本院判決如下：　　主　文王則文犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、王則文與代號AD000-A112399之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，於民國112年7月3日17、18時許，雙方出遊後一同前往王則文位於新北市○○區○○街000號之住處房間，王則文即入睡，嗣於同日20、21時許，王則文醒來後，A女要求王則文載其返家，惟王則文藉故拖延，並基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女之抗拒，先撫摸 A女之胸部、下體，又強行脫去A女褲子，以生殖器插入A女之陰道內，以此強暴之方式對A女為強制性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局○○分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告王則文固坦承有於上開時、地與告訴人A女在住處房間內共處之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我前一天整晚沒睡特別累，回家後倒頭就睡，後來A女叫我起來送她回家，我就叫我母親載她回家，全程我的房門都開著，我沒有和A女發生性行為，也沒有摸A女身體或跟她有任何肢體接觸云云。經查：　㈠被告與告訴人A女為朋友關係，於112年7月3日17、18時許，雙方出遊後曾一同前往被告位於新北市○○區○○街000號之住處房間，嗣於同日晚間某時，由被告之母陳○香騎乘機車搭載A女，將A女送到○○火車站離開等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時、證人陳○香於警詢時證述之情節相符，堪認屬實。　㈡關於被告與A女在上開被告房間內共處之經過，證人A女於警詢及偵查中證稱：112年7月3日我和被告及朋友共4人相約去八里玩，被告載我去八里，玩到一半時被告突然說想回家睡 1、2小時，我有跟被告說可否先送我回我家，但被告堅持要先回他家睡覺，因為當時只有他有車可以載我回去，所以我就跟被告回他家，到他的房間裡，被告回家後睡了一會，晚上20、21時許我叫醒他後，請他載我回家，被告一直拖時間，又突然摸我胸部、下體，我有推開被告的手，我阻止他但他還是繼續摸，然後直接爬到我身上，脫掉我的褲子硬上，就是把生殖器插入我的陰道，當時我嚇到，過程中我有說不要，也有推他，但推不開，完事後他裝沒事也沒有解釋，我問他要不要帶我回家，他說他不舒服什麼的無法載我，之後被告媽媽突然進來房間，把我載去○○火車站，後來我有把這件事告訴男友及1名女性友人等語（見臺灣新北地方檢察署1 12年度偵字第51994號卷〈下稱偵卷〉第13-17頁、偵卷不公開卷第29-30頁）。　㈢再查，證人即A女之男友（代號AD000-A112399A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於偵訊時證稱：112年7月3日晚上，A女跟我講她被被告母親丟在○○火車站那裡，我就在11、12點左右去○○火車站接她，事隔1、2天我發現A女怪怪的，談吐有焦慮的感覺，我就一直追問A女，A女才跟我說被被告妨害性自主，她說被摸和被生殖器插入陰道，我和我母親、A女就去被告家，但被告沒出面，後來我們才去○○分局報案等語（見偵卷第75頁），B男證述之內容與A女前開所述相符；且A 女於案發後之112年7月5日曾前往亞東紀念醫院採檢，經送驗結果，在A女案發當天穿著之內褲褲底內層斑跡處，以酸性磷酸酵素法檢驗結果呈陽性反應，以顯微鏡檢發現有精子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告唾液採檢後驗得之DNA-STR型別相符，此有亞東紀念醫院疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑生字第1126004169號鑑定書、112年10月3日刑生字第1126033636號鑑定書各1份附卷可稽（見偵卷不公開卷第7頁、第23-25頁、偵卷第53-55頁），足認證人A女所述遭到被告性侵害之情節屬實，被告辯稱並未對A女強制性交云云，為事後卸責之詞，不足採信。　㈣至證人陳○香雖曾於警詢時證稱：112年7月3日18時許，被告與A女一起回到新北市○○區○○街000號住處，那天我是第一次見到A女，被告與A女雖然一起進房間，但全程房間門都是打開的，我沒有聽到A女的喊叫聲，他們兩個全程都在聊天、玩手機，等到快21時許，我就去問A女「妳要回家了耶」，然後我就載她去○○火車站坐火車離開，當時A女情緒不錯，也沒跟我說被告對她怎樣怎樣等語（見偵卷第19-21頁），然其所述「他們兩個全程都在聊天、玩手機」等語，已與被告、A女一致陳述「被告到住處房間後就睡覺，後來被A女叫醒」之情節不符，證人陳○香所述是否屬實即有可疑；況證人陳○香為被告之母，與被告間有母子親情、利害相關，為免被告需負刑責，衡情實有偏頗坦護被告之動機及可能，是證人陳○香上開所述，不足據為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開對A女強制性交之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，不顧告訴人A女之意願，以強暴方式對A女強制性交，對其身心造成重大傷害，所為實不足取，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度（被告犯後否認犯行，雖與A女調解成立、承諾給付款項，但約定之履行期限為1 14年5月15日，此有本院113年度司刑移調字第937號調解筆錄在卷可憑）、A女對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-侵訴-59-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第836號上訴人邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪被上訴人陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一人法定代理人莊元柏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月18日113年度訴字第836號民事判決不服提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)320,000元，應徵第二審裁判費5,130元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃稜鈞

2024-12-17

TNDV-113-訴-836-20241217-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1495號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李璐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 19號），及追加起訴（113年度偵字第41448號），本院裁定改行簡式審判程序，並合併判決如下：　　主　文李璐犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李璐依其智識程度及社會生活通常經驗，可知提供帳戶予不相識之人收受款項後再行提領、轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李璐於不詳時間、地點，提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明李璐知悉有該真實姓名不詳之人以外之第三人參與犯罪），作為詐欺集團存提犯罪所得所用，再由上開詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至第一層帳戶內，嗣由上開詐欺集團成員於如附表二所示時間，將如附表二所示款項依序層轉至如附表二所示第二層帳戶及李璐之國泰帳戶、中信帳戶內，終由李璐於如附表二所示提領、轉匯時間，將如附表二所示款項提領、轉匯或於提領後購買虛擬貨幣，繳回予上開詐欺集團成員，而以此方法掩飾特定犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、上開事實，業據被告李璐於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪薇雯、張季紅於警詢時之證述相符，並有國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）帳號000000000000 、000000000000、000000000000號帳戶開戶證件、基本資料與交易明細、告訴人洪薇雯之網路轉帳交易明細與遭詐欺之 LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000、000000000000號帳戶存款交易明細、永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張季紅整理之匯款一覽表、郵政跨行匯款申請書、遭詐欺對話紀錄與投資平台介面擷圖、被告中信帳戶提領相關資料及登入IP資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法結果，應認適用行為時之洗錢防制法規定較為有利被告而予以適用（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴及追加意旨認被告李璐就詐欺取財部分係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分業經公訴人當庭更正起訴法條，且經本院補充諭知罪名（本院金訴字第1495號卷第182至183頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條。　　（三）被告與真實姓名年籍不詳之人就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告就上開所為均係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告所犯如附表三編號1、2所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）被告於本院審理時自白前揭洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示分工行為參與本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告本案所為僅擔任收交款項角色，並非主導犯罪之人，且於本院審理時終能坦承犯行，並與附表一編號2所示告訴人張季紅調解成立且已履行部分款項，堪認具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人2 人所受損害金額，暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：（一）檢察官並未舉證被告有因本案實際取得犯罪所得，且被告業與附表一編號2所示告訴人以新臺幣20萬元調解成立，本院審酌上情，爰不予宣告沒收或追徵。（二）至本件告訴人2人輾轉匯入被告國泰、中信帳戶之款項，業經被告轉交他人，而未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官邱蓓真追加起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（即第一層帳戶） 1 洪薇雯於110年6月2日，透過Pairs交友軟體、LINE通訊軟體暱稱「Eason曹宇辰」向洪薇雯佯稱：投資虛擬貨幣得以獲利等語，致洪薇雯陷於錯誤而為右列匯款 ①110年7月26日下午2時57分許 ②110年7月26日下午2時59分許 ①5萬元 ②5萬元國泰商銀帳號000000000000號帳戶 2 張季紅 110年8月9日21時30分許，透過LINE向張季紅佯稱：依指示投資即可獲利云云，致張季紅陷於錯誤而為右揭匯款 110年8月27日9時16分許（同日時24分許入帳） 80萬元中信商銀帳號000000000000號帳戶【附表二】編號匯款人第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶提領、轉帳時間提領、轉帳金額 1 洪薇雯國泰商銀帳號000000000000號帳戶 110年7月26日15時1分許 20萬188元（含其他不明款項）國泰商銀帳號000000000000號帳戶 110年7月26日15時41分許 94萬元（含其他不明款項）國泰帳戶 110年7月26日15時42分許至同日時50分許提領6萬元、10萬元（4筆）、3萬4千元及轉出50萬元 2 張季紅中信商銀帳號000000000000號帳戶 110年8月27日9時27分許 50萬1,286元永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 110年8月27日9時28分許 50萬886元（扣手續費15元）中信帳戶 110年8月27日10時37分許轉出98萬8,698元 110年8月27日10時12分許 111萬元（含其他不明款項） 110年8月27日10時34分許 110萬8,695元（扣手續費15元，含其他不明款項） 110年8月27日12時5分許提領60萬元【附表三】編號事實主文 1 附表一、二編號1所示部分李璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一、二編號2所示部分李璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1495-20241213-1